Version classiqueVersion mobile

La trahison au Moyen Âge

 | 
Myriam Soria
, 
Maïté Billoré

Instrumentaliser : le discours de la trahison

Egidius de Reims, le traître trahi ? En relisant Grégoire de Tours

Marie-Céline Isaïa

Texte intégral

  • 1 M. Sot, Un historien et son Église : Flodoard de Reims, Paris, 1993.
  • 2 Venance Fortunat, Poèmes, éd. et trad. M. Reydellet, 3 vol., Paris, 1994, 1998 et 2004, notamment (...)
  • 3 Gregorii episcopi Turonensis Historiarum libri X, 2e éd. B. Krusch et W. Levison, MGH, SRM I, Hano (...)

1Egidius (Gilles), évêque de Reims dans la deuxième moitié du VIe s., est la brebis galeuse de l’Église rémoise au point que Flodoard, quand il rédige au milieu du Xe s. son Histoire de l’Église de Reims, est obligé de lui refuser le titre de saint1. Il est vrai qu’il est difficile de vanter l’action d’un traître dont la cause est entendue : Egidius a profité de la minorité de son roi légitime, Childebert II d’Austrasie, pour livrer son royaume à son pire ennemi, son oncle Chilpéric Ier. La documentation sur cette affaire est d’une richesse inhabituelle, grâce aux détails biographiques connus par Venance Fortunat2 et aux minutes du procès d’Egidius, tenu en novembre 590, que Grégoire de Tours a consignées dans ses Dix Livres d’Histoire3.

  • 4 «Qui uenit huc exul, tristis, defessus, egenus/hic recepit patriam, te refouente, suam./Quae dolui (...)
  • 5 « Vous répandez la doctrine céleste d’une bouche éloquente. Vos conseils ont fait grandir votre Ég (...)
  • 6 On peut donc discuter l’hypothèse que c’est par hasard et par maladresse que Venance Fortunat a fa (...)
  • 7 Pour une ébauche plus étayée sur cet aspect de la carrière d’Egidius, voir M.-C. Isaïa, Remi de Re (...)
  • 8 « La main bienfaisante du vénérable Egidius l’[Grégoire] a consacré au Seigneur pour soutenir le p (...)

2Egidius porte un nom d’une romanité certaine qui ne donne pas prise aux recherches prosopographiques. Tout au plus peut-on supposer qu’il appartient plus au cercle des anciennes élites gallo-romaines qu’au réseau des nouveaux conquérants francs. Quatrième évêque de Reims après Remi (m. 533/535) et successeur de Mapinius (ap. 549-av. 566), il a entretenu des relations cordiales avec Venance Fortunat. Sous couvert d’une remarque de portée générale, on trouve en effet dans un poème adressé à Egidius un éloge de l’accueil reçu à Reims en 566 : « L’exilé qui vient à toi triste, abattu, démuni, recouvre sa patrie quand tu le réconfortes. Tu fais disparaître les causes de son chagrin et tourne ses gémissements en joie, tu lui ôtes le sentiment de l’exil et par ton affection lui rends ses lares4. » Le poète, qui lui a adressé un éloge comme à bien d’autres évêques austrasiens immédiatement après le mariage de Sigebert et Brunehaut (565), a reconnu en lui un pasteur éloquent5. Le nom, la formation, le siège épiscopal joints à une anecdote que Grégoire de Tours rapporte quant à l’hostilité du minor populus à son égard, permettent de penser qu’Egidius appartient aux cercles des familles sénatoriales. Lettré, familier du roi, sa suffisance agace les plus simples. Il semble pourtant avoir déployé des talents de pédagogue pour répandre, auprès des plus humbles, le culte de son prédécesseur, Remi, qui était resté confiné à quelques cercles élitistes : il a organisé une élévation des reliques en 567 ; il a confié à Venance Fortunat le soin d’abréger à la hâte une Vita de saint Remi pour en faire ressortir les miracles les plus remarquables et rendre son culte populaire6 ; il a encouragé l’utilisation d’une tenture qui recouvrait le tombeau du saint comme d’une relique prophylactique lors de l’épidémie de peste de 5717. Dans cette décennie, il jouit de toute la confiance de Sigebert Ier, ce qui peut expliquer qu’il participe comme consécrateur, à l’élection sur le siège épiscopal de Tours de Grégoire en 573. Tours ne dépend pas de la métropole rémoise ; mais la volonté et la faveur du roi austrasien l’emportent sur la géographie ecclésiastique8. La suite de la carrière d’Egidius, après la mort de ce protecteur qu’est Sigebert, est à lire chez Grégoire de Tours, ce qui ne simplifie pas la tâche : le luxe de détails se mêle à la médisance pour brouiller l’image d’un évêque transformé a posteriori en traître pathologique.

  • 9 Sur ce qui suit, on dispose désormais de la synthèse de B. Dumézil, Brunehaut, Paris, 2008.
  • 10 DLH, VI, 3.

3De 581 à 584, Egidius est responsable de la diplomatie de Brunehaut et Childebert II9. Au printemps 581, il prend la tête de l’ambassade que Childebert, toujours mineur et sous la conduite de sa mère, envoie à Chilpéric, dans sa villa de Nogent-sur-Seine10. L’ambassade est un succès : après la signature de pactes de non-agression, Chilpéric promet de reconnaître en Childebert, son neveu, son vrai fils d’adoption. Egidius propose donc à la faveur de la minorité de Childebert un renversement d’alliance logique d’un point de vue politique : choisir Chilpéric, sans héritier et qui doit mourir en 584, contre l’inoxydable Gontran, est une stratégie recevable. Même du point de vue de la reine Brunehaut, qu’on imagine un peu trop facilement aveuglée par la haine qu’elle est réputée éprouver à l’égard de Frédégonde, il y a une logique certaine à pousser son fils à hériter de Chilpéric – donc à priver Frédégonde de tout espoir de régence ou de succession – plutôt que de ménager Gontran, faible à force de vouloir être un arbitre impartial.

  • 11 Ibid., IX, 9.
  • 12 Ibid., VI, 4.
  • 13 Ibid., IX, 14.
  • 14 Ibid., VI, 31.

4Egidius prend donc un rôle de premier plan à la faveur de la vigoureuse reprise en main du pouvoir par la reine Brunehaut, à la mort de Gogo. C’est d’autant plus logique qu’il était déjà bien en cour du vivant de Sigebert. Avec lui, d’autres hommes moins connus s’imposent, dont Bertefred qui obtient de Brunehaut qu’elle soit la marraine de sa fille11. Un jeu de dupes s’engage entre ce clan, dont Brunehaut a besoin pour regagner son pouvoir, et la reine qui n’aime pas partager. Brunehaut est contrainte d’accepter quelques règlements de compte qu’elle cherche à tempérer et dont Loup, duc en Champagne, fait les frais12. C’est Egidius alors qui réclame le premier sa tête13. Loup doit fuir en Burgondie. La « paix » nouvellement conclue doit avoir une traduction rapide sur le plan militaire : Egidius, de retour auprès de Chilpéric, au printemps 583, réclame donc, au nom de Childebert toujours, l’entrée en guerre de Chilpéric contre Gontran14. L’accord, sincère et public, est respecté par Chilpéric qui prend les armes et ravage le Berry puis la Touraine. On imagine le scandale de Grégoire de Tours et sa satisfaction quand il voit le camp austrasien se déchirer : l’armée de Childebert critique ses propres chefs et se soulève contre Egidius.

  • 15 Ibid., VII, 5.
  • 16 Ibid., VII, 6.
  • 17 Ibid., VII, 14.

5La mort de Chilpéric en 584 laisse alors Childebert dans une situation plus délicate que prévue : d’une part Chilpéric a eu un fils, le jeune Clotaire, fils de Frédégonde15. D’autre part Gontran arrive avant Childebert à Paris, s’érige en protecteur du jeune Clotaire et reçoit fraîchement les ambassadeurs de son neveu16. Grégoire de Tours ne dit pas qu’Egidius était encore à la tête de la légation, mais on ne voit pas très bien qui d’autre pourrait être là et mériter le déchaînement verbal de Gontran : « O misérables et toujours perfides, vous qui n’avez rien de sincère au fond de vous, ni de constant dans vos promesses. » C’est à titre personnel en effet que, quelques mois plus tard, Egidius essuie les attaques du même Gontran, alors qu’il est l’envoyé officiel de Childebert et même le chef de la légation : « toi, par tes conseils perfides et tes parjures, tu as fait incendier mes territoires l’an dernier, toi qui n’as jamais tenu ta foi entière à aucun homme, toi de qui la perfidie est partout à l’affût, toi qui te comportes, non pas comme un prêtre mais comme l’ennemi de notre royaume17. » Egidius a le sang-froid nécessaire pour ne pas se laisser aller à la colère. Les autres n’ont pas tous le même cran et l’un des ambassadeurs menace Gontran de meurtre. Le champion de la majesté royale selon Grégoire de Tours a alors l’élégance de faire déverser sur eux des litres de purin.

  • 18 Ibid., VIII, 32.
  • 19 Cérémonie mise récemment en perspective dans D. Barthélemy, La chevalerie. De la Germanie antique (...)

6Gontran renouvelle alors ses accusations contre Egidius, mais en secret et directement à Childebert, dans une mise en scène qui ne laisse aucune liberté de jugement possible au jeune homme : Gontran commence par faire comparaître des partisans de l’usurpateur Gundovald qui menace la royauté de Childebert ; convenablement torturés, ils répètent que Gundovald est venu de Constantinople sur l’invitation de Gontran Boson, un proche d’Egidius18. Ayant bien agité cette menace de complot, Gontran s’érige en paternel défenseur du jeune Childebert qu’il institue publiquement son héritier19. Et après avoir soufflé en public la crainte et l’amour, Gontran manipule enfin Childebert par un renouvellement de ses confidences : « il prit à part le jeune garçon, il parla en cachette […] en lui interdisant notamment d’accorder la moindre confiance à l’évêque Egidius, qui s’était toujours montré son ennemi et de frayer avec lui parce qu’il avait été souvent parjure à lui et à son père. » On imagine l’effet de la scène sur Childebert, ému au rappel de l’assassinat de son père, touché par la confiance de celui qui vient de l’adopter. Egidius n’a aucune chance d’échapper à la vindicte de Gontran.

  • 20 DLH, IX, 10.
  • 21 Ibid., IX, 12.
  • 22 Ibid., VIII, 21.
  • 23 Ibid., IX, 14.
  • 24 Ibid., X, 19.

7Childebert commence par poursuivre le parti d’Egidius, avec le concours de Brunehaut assez contente de se retourner contre ses anciens alliés. Chaque tête qui tombe est un gage de fidélité donné à Gontran de Burgondie, devenu le premier soutien du jeune roi d’Austrasie par le Pacte d’Andelot (587) : Gontran Boson est assassiné20, Ursio tué au combat, Bertefred assassiné jusque dans l’oratoire personnel de l’évêque de Verdun21. Grégoire de Tours trouve pour chacun de ces crimes politiques des raisons conjoncturelles différentes qui confinent à la calomnie : Gontran Boson, en particulier, est victime d’un complot sinistre22. Cet aperçu des têtes qui tombent après le Pacte d’Andelot n’est pas une série de rapprochements gratuits : c’est Grégoire de Tours lui-même qui établit le lien entre toutes ces victimes, pourtant désignées dans son œuvre comme coupables de crimes très divers, quand il écrit à propos d’Egidius qu’il fut soupçonné du même crime que ces personnages, celui de trahison, ici désigné comme crime de lèse-majesté23. Une première fois disculpé devant le roi Childebert, il est victime de la haine du roi Gontran. Le connétable Sunnegysile a été exilé pour complot contre Faileuba, femme de Childebert : Gontran obtient qu’il soit rappelé d’exil, soumis à la torture, pour qu’il avoue « qu’Egidius, évêque de Reims, avait été son complice dans le complot24 ».

8À suivre le parcours de l’évêque Egidius, on doit se demander si le véritable traître dans cette histoire n’est pas Grégoire de Tours lui-même : l’évêque, tout occupé qu’il est à construire un portrait hagiographique de Gontran de Burgondie, saint roi miséricordieux, voire thaumaturge, range tous les opposants à Gontran parmi les traîtres. La trahison reprochée à Egidius de Reims, insinuée plus que prouvée au cours du procès stalinien qui sert de point d’orgue aux Dix Livres d’histoire, est donc assimilée à un crime de lèse-majesté qui ne laisse à Egidius aucune chance d’échapper, ni à ses juges, ni à la damnatio memoriae. Replacé dans l’économie des Dix livres d’histoire, le procès de 590 est l’occasion de comprendre quelle définition Grégoire donne de la trahison : elle se présente d’une façon attendue comme une menace sociale et politique portée contre les liens de fidélité jurée ; elle emprunte aussi à la tradition chrétienne, qui la condamne comme vénale et l’assimile au crime de Judas. Grégoire tente une synthèse entre ces deux éléments, confondant crime de lèse-majesté et trahison. Il propose ainsi, en creux, une définition nuancée de la monarchie mérovingienne comme un système politique où la fidélité est sacralisée.

  • 25 «Tunc rex inimicum eum sibi regionisque proditorem esse pronuntians», Ibid., X, 19, p. 431, l. 24.
  • 26 «Adiuro vos […] ut mihi fidem inviolabiliter servare dignimini nec me, ut fratres meos nuper fecis (...)

9Les reproches adressés en novembre 590 à Egidius par le roi Childebert II sont l’occasion d’une première définition, qui semble complète, de ce que peut être la trahison. Le roi Childebert II dénonce Egidius comme « son ennemi personnel », « qui a vendu son roi et son pays25 ». La formule montre l’étroite assimilation entre l’hostilité criminelle à la personne du roi – le traître chez Grégoire de Tours est toujours un homicide, au moins en intention – et la mise en danger du royaume. L’idée repose, ce n’est pas une surprise, sur la profonde équivalence entre la personne royale et le salut du royaume ; c’est ce que Gontran de Burgondie lui-même explique un jour, pris de panique à l’idée qu’il pourrait être assassiné au cours d’une messe dominicale : « Je vous adjure », dit-il en se tournant vers l’assemblée « de me garder une foi inviolable, de ne pas m’assassiner comme vous l’avez fait récemment pour mes frères […] vous risqueriez sinon de périr, puisqu’il ne resterait personne de notre famille qui soit assez robuste pour vous défendre26 ». Trahir le roi, c’est menacer son pays.

  • 27 «Hostem autem filium patri fecisti, seduxisti paecuniam plebem, ut nullus mecum fidem habitam cust (...)
  • 28 «[…] rex ait ad episcopum: Si munera pro muneribus his hominibus es largitus, quur sacramenta post (...)

10Il existe donc un lien intrinsèque entre le traître et l’adultère : l’un et l’autre renoncent à des liens naturels d’affection, ici pour son compagnon, là pour son pays, sa patrie, donc son roi, au profit d’un royaume concurrent. Cette définition du traître – un homicide en puissance qui menace la patrie et un adultère – est développée à l’occasion de l’autre grande affaire de trahison épiscopale que rapportent les Dix Livres d’histoire : dans le livre V, c’est cette fois Chilpéric Ier qui reproche à l’évêque de Rouen Prétextat d’avoir favorisé la rébellion de son filleul Mérovée, qui est le propre fils de Chilpéric. Les reproches sont très éloquents pour qui cherche une définition de la trahison : « Tu as fait, en effet, du fils l’ennemi de son père, tu as détourné du droit chemin le peuple par de l’argent pour que personne ne me conserve la foi due, tu as voulu livrer mon royaume aux mains d’un autre27. » La foi violée – trahison – met en danger le royaume (conséquences politiques) et conduit à des relations contre-nature : ici, c’est le fils Mérovée qui devient l’ennemi de son propre père, Chilpéric. Prétextat assume cette définition de la trahison comme un dépassement de la norme et il surenchérit : après avoir reconnu qu’il a, par des échanges de cadeaux, attiré sur Mérovée des fidélités qui n’étaient dues qu’à son père, il conclut : « Et ce n’est pas seulement un homme, mais, si la chance s’en était présentée, un ange que j’aurais appelé du ciel pour qu’il lui vienne en aide. En effet, [Mérovée] est pour moi un fils, comme je l’ai souvent dit, un fils spirituel reçu des fonts baptismaux28. » Au roi, qui l’accuse d’avoir dressé le fils contre le père et le sujet contre son roi, l’évêque de Rouen répond donc qu’il n’y a pas trahison, puisque lui aussi a fait ce qui est naturel, défendre celui qu’il considère comme son fils. La position est extrémiste ; elle ne peut pas être tenue longtemps ; Prétextat est condamné pour trahison. Du moins a-t-elle servi à montrer que la trahison est un acte contre-nature.

  • 29 «Episcopus in homicidio, adulterio et periurio depraehensus, a sacerdotio divillatur.» Ibid., V, 1 (...)

11Pour pouvoir condamner le prélat, à qui on a arraché des aveux étonnants, le roi enfin fait rédiger à la hâte des canons apocryphes, qui doivent permettre de qualifier le crime de trahison. Or, ces canons de circonstance prévoient que seront déchus du sacerdoce les évêques « pris en flagrant délit d’homicide, d’adultère et de parjure29 ». Recevant même châtiment et pouvant s’appliquer à Prétextat, on comprend que dans l’esprit du roi la trahison emprunte à ces trois crimes : certes, elle est d’abord reniement de la parole donnée, donc un parjure qui blesse le lien d’homme à homme ; mais partant, elle menace la vie du souverain, d’où l’assimilation à l’homicide, perpétré ou non ; elle reporte enfin sur un autre la fidélité due à un maître unique, comme l’adultère. C’est pourquoi la trahison est aussi une menace sociale et politique ; elle fait peser sur le corps constitué tout entier la rupture d’alliance intime que constitue le parjure.

  • 30 «Dic mihi, o episcope, quid tibi visum fuit ut […] te Chilperici regis amicitiis subderis, qui sem (...)
  • 31 «Quod fuerim amicus regis Chilperici, negare non potero, non tamen contra utilitatem regis Childeb (...)

12Les chefs d’accusation retenus contre Egidius, évêque de Reims en 590 déclinent ce triple aspect de la trahison. Le duc Ennodius, chargé de représenter l’accusation, retient en effet contre l’évêque de Reims les trois crimes suivants. Premier crime, l’évêque a entretenu des liens d’amitié personnelle avec le roi Chilpéric. L’accusation joue sur les mots en donnant à l’amicitia son sens fort de fidélité exclusive : « Dis-moi, ô évêque, comment tu as pu juger bon de te soumettre au roi Chilpéric par des liens d’amitié – amicitiis – alors qu’il est démontré qu’il a toujours été l’ennemi – inimicus – de notre roi30 ? » Il est littéralement reproché à Egidius de s’être donné, offert, soumis au roi Chilpéric. Egidius répond en banalisant le terme d’amitié : « Que j’aie pu être en bons termes – fuerim amicus – avec le roi Chilpéric, je ne pourrai pas le nier ; cependant ce n’est pas au détriment du roi Childebert que cette amitié naissante a grandi31. » Le vocabulaire de l’accusation fait donc de cette amitié avec l’ennemi du roi, simple bonne entente selon Egidius, à la fois un parjure et un adultère – l’amicitia doit être exclusive. Deuxième crime, l’évêque aurait envisagé sans trouble l’assassinat de la reine Brunehaut et celui de son fils. C’est souligner la dimension homicide de la trahison, dont on notera que c’est toujours un homicide fantasmé plus que réel. Troisième crime, l’évêque a conclu officiellement avec Chilpéric des pactes d’alliance diplomatique et militaire, dirigés contre le roi Gontran. C’est la dimension politique et patriotique de la trahison, l’adultère symbolique : dans le roi trahi, ce n’est pas seulement l’amitié jurée qui est blessée mais bien le corps politique entier qui est menacé.

  • 32 Ibid., p. 433, l. 2-5.

13Les trois dimensions théoriques de la trahison sont donc bien énumérées au cours du procès, mais aucun des chefs d’accusation n’est solidement fondé ; d’où l’embarras des présents, qui s’en tirent par l’ajout d’un quatrième grief : si Egidius a trahi son roi, c’est pour de l’argent. Un témoin, un véritable traître celui-là, Epifane de Saint-Remi, vient opportunément rappeler, alors que les débats s’enlisent, que l’évêque a reçu de Chilpéric 2 000 pièces d’or32. C’est le moment où le procès bascule : Egidius avoue qu’il est coupable de crime de lèse-majesté, ne se reconnaît aucune circonstance atténuante ; ses pairs le destituent de l’épiscopat et l’envoient en exil à Strasbourg. Cette intervention finale, mais décisive, de la corruption passive dans le procès doit être soulignée.

  • 33 «Nocte autem quadam commutus exercitus, magnum murmor contra Egidium episcopum et ducibus regis mi (...)
  • 34 «Cum de huiuscemodi causis altercatio diutius traheretur […]», Ibid., X, 19, p. 433, l. 2-3.

14Si elle arrive si tard dans le procès, c’est peut-être tout d’abord parce que les participants au procès de 590, comme Grégoire de Tours lui-même, en perçoivent la trivialité. Le roi et ses proches mettent d’abord en avant les enjeux géopolitiques de la trahison ; et c’est le fait des humbles, des petits, de critiquer le traître parce qu’il est âpre au gain. Pour preuve de ce contenu social de la définition de la trahison, un épisode rapporté au livre VI des Histoires. À l’été 583, alors qu’Egidius de Reims est encore le conseiller écouté et chéri du roi Childebert, c’est par le peuple qu’Egidius est pour la première fois accusé de trahison : il est violemment pris à parti par des piétons armés qui appartiennent, comme lui, à l’armée de Childebert, mais à un rang social bien moindre. C’est ce qui sauve Egidius, dans une scène qui a dû inspirer Ch. Perrault : « Une nuit, l’armée fut agitée : le petit peuple fit entendre de violents murmures contre l’évêque Egidius et les chefs du roi. Il commença à hurler et à crier devant tous : “Qu’on enlève de devant le roi ceux qui font commerce de son royaume, ceux qui soumettent ses cités à la domination d’un autre, qui vendent le peuple de ce prince au pouvoir d’un autre33.” » L’évêque prend alors la fuite à cheval et les autres ne peuvent pas le poursuivre : ce sont des petits, la piétaille. Ils lui jettent des pierres. Egidius a si peur qu’il ne prend pas le temps de ramasser sa chaussure qui tombe en cours de route et parvient, un pied chaussé et l’autre nu, à Reims. Dans l’épisode, on voit que l’argument économique – l’évêque a vendu le royaume – appartient au vocabulaire des petits, vus par Grégoire de Tours. C’est la première raison pour laquelle il n’arrive, en novembre 590, qu’en conclusion du procès, à un moment où les débats ont perdu de leur splendeur première et s’enlisent sérieusement : on passe alors au trivial, mais au trivial décisif, conclusif34.

  • 35 «At ille […] ad adstantibus ita lanciarum multitudine sauciatur, ut, defixis in lateribus eius spi (...)
  • 36 «Tunc hi […]ita minutatim caput eius conliserunt, ut simile totum cerebro potaretur.» Ibid., IX, 9 (...)
  • 37 «Fuit autem hic in actu levis, avariciae inhians, rerum alienarum ultra modum cupidus, omnibus iur (...)
  • 38 «Erat autem levis in moribus, ultra humanum genus cupiditate ac facultatibus inhians alienis, et e (...)

15Dans la cohérence de l’œuvre de Grégoire de Tours, l’avidité ou la vénalité sont des circonstances aggravantes de la trahison, des facteurs déclenchants à la limite ; mais elles ne la constituent pas. Les accusations portées contre Gontran Boson ou Rauching le montrent. Les deux hommes font partie, avec Ursio, avec Berthefred, des victimes des purges qui suivent le pacte d’Andelot de 587, pacte qui confirme l’alliance entre Childebert II et son oncle Gontran. Ils sont soupçonnés de trahison mais pas jugés, ce qui nous prive du détail des chefs d’accusation retenus ; la justice expéditive de Childebert II préfère l’assassinat politique au jugement public : Gontran Boson est pris au piège puis percé de tant de lances que son corps mort ne peut pas tomber sur le sol35, Rauching est haché menu lui aussi par surprise « en si petits morceaux qu’on aurait dit de sa tête qu’elle n’était faite que de cervelle36 ». À défaut des chefs d’accusation donc, Grégoire de Tours donne à ceux qu’il considère comme deux traîtres, dans deux passages bien distincts des Dix Livres, le même éloge funèbre, avec des variations. Pour Gontran Boson, « il se conduisit avec inconséquence – levis –, fut viscéralement avare, désira démesurément les biens d’autrui, il s’engagea par serment envers tout le monde et ne tint aucune de ses promesses37 ». Pour Rauching, « il fut de mœurs légères – levis –, d’une cupidité inhumaine à force de dépasser la mesure, viscéralement avide des biens d’autrui ; il fondait sur ses propres ressources une telle arrogance qu’au moment même de mourir, il proclamait encore qu’il était le fils du roi Clotaire38 ». Tout à coup, l’accusation d’avarice, discrète dans les procès épiscopaux, est placée sur le même plan que les accusations de parjure dans ce portrait des traîtres. Gontran Boson est inconstant ; Rauching est infidèle ; tous les deux sont surtout démesurément cupides. Ce changement de discours traduit un changement de source : ici, ce ne sont plus des causes judiciaires qui sont résumées, c’est la calomnie qui s’étale en même temps que les préjugés de Grégoire de Tours. L’évêque stigmatise le traître dans ce qu’il a de plus bas, sa vénalité, sur le modèle, implicite ici, de Judas. Il passe donc du discours objectif sur la trahison – essentiellement un parjure aggravé – au discours moral : le traître l’est par nature, sous l’effet de passions déréglées qui en font, littéralement, un monstre, « ultra humanum genus ». Ce n’est pas un délit, c’est un péché, une concupiscence débridée.

  • 39 «[…] qui numquam fidem integram cum ullo homine habuisti… qui non sacerdotem, sed inimicum regni n (...)

16Ce détour par d’autres figures de traîtres permet d’expliquer en partie pourquoi l’accusation de corruption passive arrive, mais tardivement, dans le procès d’Egidius et pour l’accabler. Le délit en soi est condamnable mais, surtout, il ravale ipso facto l’évêque au rang de laïc ; l’homme semble s’être condamné lui-même à déchoir de son statut de clerc – ce qui est le verdict prononcé contre lui par les évêques. Cupide n’est pas épiscopal répète Grégoire de Tours. Avant lui, c’est le roi Gontran lui-même qui le dit, dans le récit d’une altercation très violente entre Egidius et le roi Gontran. Egidius, alors ambassadeur officiel de son neveu, doit écouter sans répondre Gontran qui l’accable : il est un traître donc il n’est pas un prêtre. « Toi qui n’a jamais accordé à quiconque une foi non partagée, toi qui manifeste ouvertement que tu n’es pas un prêtre mais un ennemi de notre royaume39. »

  • 40 «[…] petit rex […] centisimus octavus psalmus, qui maledictionibus scaroticas continet, super capu (...)

17Dans la première définition de la trahison, l’argent ne semblait pas tenir la première place. La trahison semblait davantage analysée selon des critères sociopolitiques germaniques – la foi trahie – qu’en référence au latin tradere, vendre, livrer, en y trouvant un profit personnel. Mais à travers les jugements de Grégoire de Tours, c’est un code de valeurs chrétiennes qui se surajoute : le traître emprunte alors autant à Judas, qui vend son ami, qu’à Pierre, qui manque à sa parole et qui renie son chef. Or les deux définitions se conjuguent mal. Dans un rebondissement significatif du procès ouvert par Chilpéric contre Prétextat de Rouen, on les voit même s’affronter. Le roi voudrait humilier le prélat, reconnu coupable de trahison, en obtenant des autres évêques qu’on lui lise sur la tête « le psaume 108 qui contient des malédictions contre l’Iscariote40 ». Il voudrait donc une mise en scène qui humilie l’évêque de Rouen, l’assimile à Judas et fasse du roi lui-même la figure du Dieu trahi ; on ne peut guère plus souligner la revendication mérovingienne d’une sacralisation de la royauté. Or les évêques s’y refusent : ils s’abritent derrière l’excuse de la légalité – un tel traitement n’est pas prévu par les canons – pour bien distinguer entre le crime, politique, de trahison, dont ils reconnaissent volontiers que Prétextat en est coupable, et la faute spirituelle. Il y a bien conflit de deux sociétés aux valeurs différentes, autour de la notion de sacré ; et les évêques semblent réticents à l’idée de sacraliser par excès la royauté de Chilpéric.

18C’est Grégoire de Tours qui saute le pas en réalisant la synthèse entre trahison et crime de lèse-majesté. Moins prudent que ses confrères, plus profondément convaincu de l’aspect providentiel de la royauté mérovingienne, il achève de faire de la trahison, crime politique, un sacrilège monstrueux. Dans l’œuvre de Grégoire de Tours, la trahison, crime odieux, contre-nature, sacrilège, est toujours un crime de lèse-majesté. À proprement parler, on ne peut même trahir que son roi.

  • 41 «[Deoteria] misit nuntius ad regem, dicens: Nullus tibi, domne piissime, restistere potest. Cognus (...)
  • 42 Sur les femmes adultères dans l’œuvre de Grégoire de Tours, voir D. Shanzer, « Romance, Love and S (...)
  • 43 «Tunc ibi Eulalius adfuit, quasi pro coniuge quae eum spreverat et ad Deisderium transierat, causa (...)

19Pour s’en convaincre, on doit procéder ici par comparaison ; d’abord avec ce que nous appellerions la trahison conjugale : que dira Grégoire de la femme qui abandonne son mari ? Et bien elle est infidèle mais pas stricto sensu traîtresse. On le voit d’une façon exemplaire avec Déoteria, que son mari a laissée seule défendre la ville de Cabrières tandis qu’il se retirait à Béziers : Déoteria ouvre les portes de la ville à Théodebert d’Austrasie, puis ses bras et son lit41. C’est un fait pour Grégoire qui n’attache à ce comportement aucune condamnation morale42. Même constat lorsqu’il s’amuse du pauvre Eulalius, mari trompé dont la femme vit avec le duc Didier : « Alors Eulalius se présenta devant le roi Gontran, comme s’il avait voulu l’entretenir de sa femme, qui l’avait quitté pour passer chez Didier ; tourné en ridicule, réduit à l’humilité, il se tut43. » Sa femme l’a quitté, écarté, « spreverat ». Le mari trompé n’est donc pas un mari trahi.

  • 44 «Post quorum mortem cognuscent proditores eorum, aurum, quod a rege acceperant, esse adulterum. Qu (...)

20Il est délicat d’élargir l’enquête à toutes les trahisons répertoriées par Grégoire de Tours, pour des raisons de vocabulaire : l’évêque utilise autant tradere que prodere, sans marquer de différence évidente entre les deux, mais aussi des périphrases. À titre de comparaison, on peut relever seulement l’anecdote bien connue du deuxième livre des Histoires. À l’extrême fin du règne de Clovis, Grégoire raconte comment le roi franc l’a emporté contre son parent Ragnacaire : il a donné des objets de bronze doré, en les faisant passer pour des objets d’or pur, aux grands qui entourent le roi Ragnacaire. Les grands corrompus ont donc abandonné opportunément leur roi sur le champ de bataille ; Ragnacaire est capturé et tué ainsi que son frère Richarius. « Après leur mort, ceux qui les avaient trahis comprirent que l’or, qu’ils avaient reçu du roi Clovis, avait été trafiqué. Après qu’ils l’ont dit au roi, il leur répondit, paraît-il : “Voilà l’or que mérite de recevoir celui qui a conduit son maître, de son propre chef, à la mort ; qu’ils se contentent de vivre, ou qu’ils expient ce crime, la trahison de leurs maîtres, en mourant sous la torture44”. » L’anecdote montre que les traîtres ne tirent aucun bénéfice d’avoir choisi le camp du vainqueur : la trahison les marque, ils ne sont pas fiables, c’est une tare indélébile. On est là dans le registre de la trahison passionnelle, viscérale, reprochée à Rauching et Gontran Boson. Surtout, les grands qui ont trahi sont des proditores, des traîtres coupables de proditio, mais le roi qui trompe n’est pas un traître : c’est un homme habile. Ce n’est pas à mettre au compte de l’admiration de Grégoire pour Clovis mais bien d’une différence ontologique entre les grands et leur roi : les grands sont victimes de la ruse, les rois sont victimes de la trahison.

  • 45 Voir en dernier lieu C. Zuckerman, « Qui a rappelé en Gaule le ballomer Gondovald ? », Francia 25/ (...)
  • 46 «[…] relicta amicitia Gundovaldi, ipsum hostibus traderent», DHL, VII, 38, p. 318, l. 10-11.
  • 47 «Hic autem cum se in manibus inimicorum cerneret traditum, elevatis ad caelum manibus et oculis ai (...)

21Cette grille d’analyse invite à regarder de plus près un épisode qui retient longuement Grégoire de Tours : la tentative d’usurpation de Gundovald45. L’homme est sympathique. Il est venu de Constantinople en pensant prendre sa place dans la famille royale mérovingienne. Il échoue parce qu’il est trahi par tous ceux qui se sont présentés comme ses alliés : Gontran Boson le premier qui le dépouille de ses trésors et jusqu’à ses derniers alliés, Mummole, Waddon, l’évêque Sagittaire et Chariulf. Gontran leur a promis la vie sauve si « délaissant l’amitié qui les unissait à Gundovald, ils le livraient à ses ennemis46 ». C’est le début du chemin de croix pour Gundovald : il pressent la trahison et l’affronte. Il sort de la ville où il était en sécurité pour des pourparlers qui se révèlent être un vrai guet-apens. Grégoire de Tours laisse entrevoir une vraie sympathie pour la victime qui se tourne vers Dieu. « Or lui, se voyant livré aux mains de ses ennemis, leva les mains et les yeux vers le ciel et dit : Ô Juge éternel et vengeance véritable pour les innocents, ô Dieu, de qui provient toute justice, à qui le mensonge déplaît, qui ne renferme ni ruse ni perfidie, ni malice, c’est à toi que je confie ma plainte et mon sort, et je te prie de tirer une prompte vengeance de ceux qui m’ont livré, innocent, aux mains de mes ennemis47. » On n’a pas besoin d’insister pour faire de Gundovald une figure christique d’innocent trahi, de juste persécuté. Ce n’est pas ici le lieu d’une nouvelle démonstration mais il est assez clair que l’idée qu’on puisse le trahir et d’une façon jugée indigne par Grégoire, apporte un argument en faveur de la véracité de ses prétentions : Grégoire de Tours donne bien l’impression qu’avec Gundovald, c’est un roi qu’on trahit. La troupe qui s’acharne sur son cadavre le croit tout du moins, qui lui coupe les cheveux et la barbe – on ne conjure pas un sort dont on ne redoute pas l’efficacité.

22L’accusation de trahison portée contre Egidius était donc parfaite dans sa construction théorique et dans son efficacité : l’évêque-traître a été condamné et déposé. Là où la justice mérovingienne a tranché, l’historien peut encore exercer, à son tour, son jugement : Egidius, reconnu comme traître, apparaît comme sacrifié par Childebert II à son oncle Gontran, qui vient de l’adopter par les armes. Un retour sur sa carrière montre davantage l’homme d’une fidélité rigide que le traître changeant de camp. À travers l’exemple de cette victime, c’est à la sacralisation de la royauté mérovingienne que nous assistons dans l’œuvre de Grégoire de Tours : l’attaquer, ce n’est pas seulement mettre en péril une organisation sociale fondée sur la fidélité jurée mais bien se rendre coupable de péché et de sacrilège.

Notes

1 M. Sot, Un historien et son Église : Flodoard de Reims, Paris, 1993.

2 Venance Fortunat, Poèmes, éd. et trad. M. Reydellet, 3 vol., Paris, 1994, 1998 et 2004, notamment le poème à Egidius, lib. III, 15.

3 Gregorii episcopi Turonensis Historiarum libri X, 2e éd. B. Krusch et W. Levison, MGH, SRM I, Hanovre, 1937-1951, abrégés désormais en DLH. Le procès est en DLH, X, 19. On n’utilise pas ici la traduction de R. Latouche, Histoire des Francs, 2 vol., Paris, 1963-1965.

4 «Qui uenit huc exul, tristis, defessus, egenus/hic recepit patriam, te refouente, suam./Quae doluit tollis, gemitus in gaudia uertens,/exilium remoues, reddis amore lares», Venance Fortunat, op. cit., I, lib. III, 15, p. 114-115, l. 29-32.

5 « Vous répandez la doctrine céleste d’une bouche éloquente. Vos conseils ont fait grandir votre Église. On vous regarde comme le réformateur du peuple par votre zèle pontifical […] Vous réconfortez tous les cœurs par la douceur de vos paroles. Vous rassasiez vos troupeaux de festins, et vous les nourrissez aussi de votre bouche. » « Facundo eloquio caelestia dogmata fundis,/ecclesiae creuit te monitore domus./Pontificis studio correctio plebis haberi/[…]/Cunctorum recreas animos dulcedine uerbi,/qui satias epulis, pascis et ore greges », Venance Fortunat, Carmina, op. cit., I, lib. III, 15, l. 15-19.

6 On peut donc discuter l’hypothèse que c’est par hasard et par maladresse que Venance Fortunat a fait l’éloge d’Egidius dans ses poèmes, ce dont il se serait excusé : les deux hommes sont en relation et bien plus que d’une façon épisodique et accidentelle. Voir B. Dumézil, « Gogo et ses amis : écriture, échanges et ambitions dans un réseau aristocratique de la fin du VIe s. », Revue historique 309/3 (jlt 2007), p. 553-593. Sur le réseau décrit par B. Dumézil, on doit discuter la situation de Trasaric, qui est un proche de Venance Fortunat et d’Egidius, mais n’appartient pas pour autant au réseau, sauf à sur-interpréter le « parentali affectu » que contient la lettre qu’il reçoit de Gogon, Epistolae Austrasicae no 16, éd. W. Gundlach, MGH, Ep. III, Epistolae Merowingici et Karolini aevi, t. I, Berlin, 1892, p. 130. En faveur de liens de parenté réels entre les deux hommes, voir N. Gauthier, L’Évangélisation des pays de la Moselle. La province romaine de Belgique Seconde entre Antiquité et Moyen âge (IIIe-VIIIe s.), Paris, 1980. p. 232-233 ; contre ces liens de parenté, Venance Fortunat, Carmina. II, no 13, I, p. 69-70 et son commentaire. De même, l’attitude de Magnéric, évêque de Trèves, mériterait d’être revue : c’est un partisan de Gontran Boson, allié d’Egidius et victime, comme lui, de l’épuration de la majorité de Childebert.

7 Pour une ébauche plus étayée sur cet aspect de la carrière d’Egidius, voir M.-C. Isaïa, Remi de Reims. Mémoire d’un saint, histoire d’une Église, Paris, 2009.

8 « La main bienfaisante du vénérable Egidius l’[Grégoire] a consacré au Seigneur pour soutenir le peuple et être aimé de Radegonde. À cette nomination Sigebert tout joyeux et Brunehaut apportent leur suffrage : cette élévation est ennoblie par l’approbation du roi. » « […] Gregorius […]/Quem patris Egidii Domino manus alma sacravit/Ut populum recreet quem Radegundes amet./Huic Sigiberthus ouans fauet et Brunichildis/honori : iudicio regis nobile culmen adest. » Venance Fortunat, Carmina, op. cit., II, lib. V, no 3, l. 10-16.

9 Sur ce qui suit, on dispose désormais de la synthèse de B. Dumézil, Brunehaut, Paris, 2008.

10 DLH, VI, 3.

11 Ibid., IX, 9.

12 Ibid., VI, 4.

13 Ibid., IX, 14.

14 Ibid., VI, 31.

15 Ibid., VII, 5.

16 Ibid., VII, 6.

17 Ibid., VII, 14.

18 Ibid., VIII, 32.

19 Cérémonie mise récemment en perspective dans D. Barthélemy, La chevalerie. De la Germanie antique à la France du XIIe s., Paris, 2007, p. 66-70.

20 DLH, IX, 10.

21 Ibid., IX, 12.

22 Ibid., VIII, 21.

23 Ibid., IX, 14.

24 Ibid., X, 19.

25 «Tunc rex inimicum eum sibi regionisque proditorem esse pronuntians», Ibid., X, 19, p. 431, l. 24.

26 «Adiuro vos […] ut mihi fidem inviolabiliter servare dignimini nec me, ut fratres meos nuper fecistis, interematis […] cum de genere nostro robustus non fuerit qui defensit.» Ibid., VII, 8, p. 295, l. 14-18.

27 «Hostem autem filium patri fecisti, seduxisti paecuniam plebem, ut nullus mecum fidem habitam custodiret, voluistique regnum meum in manu alterius tradere.» Ibid., V, 18, p. 209, l. 15-17.

28 «[…] rex ait ad episcopum: Si munera pro muneribus his hominibus es largitus, quur sacramenta postulasti, ut fidem Merovecho servarent? Respondit episcopus: Petii, fateor, amicitias eorum habere cum eo; et non solum hominem, sed si fas fuisset, angelum de caelo evocaveram, qui esset adiutor eius; filius enim mihi erat, ut saepe dixi, spiritualis ex lavacro». Ibid., V, 18, p. 213, l. 26-214, l. 1.

29 «Episcopus in homicidio, adulterio et periurio depraehensus, a sacerdotio divillatur.» Ibid., V, 18, p. 214, l. 9-10.

30 «Dic mihi, o episcope, quid tibi visum fuit ut […] te Chilperici regis amicitiis subderis, qui semper inimicus domino nostro regi fuisse probatur.» Ibid., X, 19, p. 431, l. 26-432, l. 1.

31 «Quod fuerim amicus regis Chilperici, negare non potero, non tamen contra utilitatem regis Childeberthi haec amicitia pullulavit.» Ibid., p. 432, l. 5-6.

32 Ibid., p. 433, l. 2-5.

33 «Nocte autem quadam commutus exercitus, magnum murmor contra Egidium episcopum et ducibus regis minor populo elevavit ac vociferare coepit et publicae proclamare: Tollantur a faciae regis qui regnum eius venundant, civitates illius dominatione alteri subdunt, populus ipsius principis alterius dicionibus tradunt.» Ibid., VI, 31, p. 271, l. 18-22.

34 «Cum de huiuscemodi causis altercatio diutius traheretur […]», Ibid., X, 19, p. 433, l. 2-3.

35 «At ille […] ad adstantibus ita lanciarum multitudine sauciatur, ut, defixis in lateribus eius spiculis et sustentantibus astilibus, ad terram ruere non possit.» Ibid., IX, 10, p. 368, l. 1-3.

36 «Tunc hi […]ita minutatim caput eius conliserunt, ut simile totum cerebro potaretur.» Ibid., IX, 9, p. 365, l. 15-17.

37 «Fuit autem hic in actu levis, avariciae inhians, rerum alienarum ultra modum cupidus, omnibus iurans et nulli promissa adimplens.» Ibid., IX, 10, p. 368, l. 4-6.

38 «Erat autem levis in moribus, ultra humanum genus cupiditate ac facultatibus inhians alienis, et ex ipsis diviciis valde superbus, in tantum in iam in ipso interitus sui tempore Chlotharii regis se filium fateretur.», Ibid., IX, 9, p. 365, l. 18-21.

39 «[…] qui numquam fidem integram cum ullo homine habuisti… qui non sacerdotem, sed inimicum regni nostri te esse declaras.» Ibid., VII, 14, p. 298, l. 24-26.

40 «[…] petit rex […] centisimus octavus psalmus, qui maledictionibus scaroticas continet, super caput eius recitaretur», Ibid., V, 18, p. 214, l. 13-14.

41 «[Deoteria] misit nuntius ad regem, dicens: Nullus tibi, domne piissime, restistere potest. Cognuscemus dominum nostrum; veni et quod bene placitum fuerit in oculis tuis facito. Theudebertus autem ad castrum veniens, cum pace ingressus est, subditumque sibi cernens populum, nihil inibi male gessit. Deoteria vero ad occursum eius venit; at ille speciosam eam cernens, amore eius capitur, suoque eam copulavit stratu.» Ibid., III, 22 p. 130, l. 14-131, l. 2.

42 Sur les femmes adultères dans l’œuvre de Grégoire de Tours, voir D. Shanzer, « Romance, Love and Sex in Gregory of Tours’Decem Libri Historiarum », The World of Gregory of Tours, K. Mitchell et I.Wood (dir.) (Cultures, Beliefs and Traditions 8), Leiden-Boston-Köln, 2002, p. 395-417.

43 «Tunc ibi Eulalius adfuit, quasi pro coniuge quae eum spreverat et ad Deisderium transierat, causaturus; sed in ridiculo et humilitate redactus, siluit.», DHL, VIII, 27, p. 341, l. 7-9.

44 «Post quorum mortem cognuscent proditores eorum, aurum, quod a rege acceperant, esse adulterum. Quod cum rege dixissent, ille respondisse fertur: ‘Merito, inquid, tale aurum accepit, qui domino suo ad mortem propria voluntate deducit; hoc illis quod viverent debere sufficere, ne male proditionem dominorum suorum luituri inter tormenta deficerent», Ibid., II, 42, p. 105, l. 16-21.

45 Voir en dernier lieu C. Zuckerman, « Qui a rappelé en Gaule le ballomer Gondovald ? », Francia 25/1 (1998), p. 1-18.

46 «[…] relicta amicitia Gundovaldi, ipsum hostibus traderent», DHL, VII, 38, p. 318, l. 10-11.

47 «Hic autem cum se in manibus inimicorum cerneret traditum, elevatis ad caelum manibus et oculis ait: Iudex aeterne et ultio vera innocentium, Deus, a quo omnis iustitia procedit, cui mendacium non placet, in quo nullus dolus neque versutia malitiae continetur, tibi commendo causam meam, deprecans, ut sis velociter ultor super eos, qui me insontem in manibus tradiderunt inimicorum.», Ibid., VII, 38, p. 319, l. 6-10.

Le texte et les autres éléments (illustrations, fichiers annexes importés) sont sous Licence OpenEdition Books, sauf mention contraire.

Rechercher dans OpenEdition Search

Vous allez être redirigé vers OpenEdition Search