La sociologie et la construction de l’enfance.
Regards du côté de la famille
p. 115-123
Entrées d’index
Index géographique : France
Texte intégral
1Ce texte part d’une constatation : la représentation moderne de l’enfance se construit à partir d’une constellation diversifiée de regards, de discours, de savoirs et d’expertises sur l’enfant – émergeant soit des représentations ou des pratiques quotidiennes d’acteurs concrets (inscrits dans un espace social inégalitaire, croisé par des temporalités distinctes), soit du champ des savoirs scientifiques, soit encore du discours médiatique. Dans ce cadre, la famille est un lieu privilégié pour l’observation des processus de production de l’enfance – tout comme l’enfant est un protagoniste actif de la construction (pratique et symbolique) de la famille.
2Admettant que la famille n’est plus ce qu’elle était… on se propose de réfléchir sur les nouveaux modes de régulation familiale, notamment les rapports de parentalité dans la modernité tardive, et sur le regard d’après lequel ils constituent l’enfant (tout comme son père et sa mère) en sujet autonome. Le but est d’illustrer la portée d’une sociologie de l’enfance défiant le chercheur avec la découverte d’un objet relativement inexploré, mais surtout proposant d’interpeller l’enfance en tant que problème – lui permettant d’interroger les frontières et les limites du savoir sociologique établi, tout en étant, du même coup, un instrument-clé pour expliquer et comprendre la fabrication d’un tissu social contradictoire, où se croisent ordre et changement, tradition et modernité, et se confrontent acteurs et structures.
UNE CONSTELLATION DE REGARDS
3La norme de l’enfance moderne est, en Europe Occidentale, un produit du XVIIIe siècle et d’une bourgeoisie urbaine qui commence à maîtriser sa fécondité et qui érige « le sentiment » et « le privé » comme bastions de sa distinction. Miroir du bonheur du couple, l’enfant est reconnu en tant que catégorie d’âge spécifique, dans ses traits propres et uniques, sa fragilité. La privatisation et la sentimentalisation de la vie familiale vont de pair avec l’importance accordée par les parents à l’école, lieu de l’apprentissage technique et moral, où l’enfant est placé parmi ses pairs. Cette représentation émergeante de la famille devient, aussi, un enjeu de domination et d’aplanissement de diversités. Des stratégies de domestication à domicile sont alors mises en place par les dispositifs de pouvoir et de savoir de l’État nation, dans le but d’inculquer aux classes populaires le nouvel ordre familial bourgeois. Des pratiques de classes et de familles, inscrites dans la société inégalitaire, sont ainsi à l’origine de représentations de l’enfance par lesquelles se disputent les critères de sa normalité et se catégorisent ses marges, se proposent des modes de perception de l’enfant dans son rapport à l’adulte.
4À côté des représentations et des pratiques d’acteurs concrets (porteurs de différentes conditions de classe, de genre ou d’ethnie), la fabrication sociale de l’enfance s’appuie aussi sur les discours savants et les théories scientifiques sur l’enfant. Depuis la médecine clinique du XVIIIe siècle, fondatrice de l’observation positiviste du corps et choisissant la dyade mère-enfant comme cible privilégiée de sa pratique, jusqu’à la psychiatrie, en passant par la psychologie, la psychanalyse, l’anthropologie ou même un « parent pauvre » comme la sociologie, tous ces savoirs confèrent à l’enfant, aux enfants, une nature, un statut, des compétences, une place dans la société. Très souvent, ils typifient et évaluent, d’après une échelle-standard, leur développement, leur santé et leur bien-être (physique, psychique et social) ; ils fournissent, en somme, des modes d’interprétation de la réalité, des modalités d’intervention sur cet objet.
5À ces deux regards s’ajoute, depuis quelques années, « l’emprise grandissante » du champ médiatique sur l’enfance (normale, légitime, désirable), sur « les autres enfances » (marginales, victimisées, diabolisées, socialement lointaines). Se donnant comme priorité la production d’un sensationnel vendable, les medias (la presse mais, surtout, la télévision), sont un instrument puissant de production, de diffusion et d’institutionnalisation de discours simplifiés et normalisateurs sur l’enfant dans les sociétés de la globalisation.
6Les adultes se parlent donc, entre eux, à travers ces discours et ces savoirs sur l’enfant, faisant circuler des messages qui reflètent le réel où ils se placent, les rapports de pouvoir et de domination qui les rapprochent ou les séparent ; mais simultanément, et dans leur capacité de représentation, ces discours socialement situés sont un instrument-clé de production du réel ; dans un double jeu permanent de sélection et d’occultation, ils le structurent symboliquement et le codifient, ils l’investissent de sens et l’interprètent.
L’ENFANT : REGARDS DU CÔTÉ DE LA FAMILLE
7La représentation de l’enfant se construit donc, aussi, à partir de la famille. Elle n’est certes pas le poste exclusif ou légitime pour son observation méthodique. La familiarisation de l’enfant (tout comme celle de la femme, d’ailleurs) a des risques qu’il importe de maîtriser, notamment celui de la naturalisation d’une conception idéologique sur sa place mineure et soumise par rapport à l’adulte, lui déniant méthodologiquement visibilité et autonomie. Mais la piste de la famille est toujours stratégique pour découvrir et problématiser l’enfance dans les sociétés contemporaines, envisagée dans les termes du « nouveau paradigme émergeant » que propose à la recherche, un enfant «as a being in the present », « acteur de sa socialisation », « acteur à part entière », « sujet de parole, producteur de cultures ».
8D’ailleurs, la famille européenne n’est plus ce qu’elle était… et ses transformations le long des dernières décennies sont remarquables. L’intensité, les rythmes et les timings du changement ne sont pas identiques dans les différents contextes nationaux ou régionaux, dans des groupes sociaux distincts ; ils diversifient pratiques et représentations, comportements et valeurs. D’autre part, le changement transporte, très souvent, des traits de continuité du passé, aspect qui fait du présent une réalité multidimensionnelle, où se croisent des temporalités contrastées. Toutefois, la reconfiguration du paysage familial est frappante ; or, simultanément en tant qu’objet et en tant que sujet, l’enfant est un élément-clé dans ce processus de virage.
9Même si l’on simplifie et ignore la diversité réelle des modèles familiaux, on pourrait admettre que la famille de la modernité tardive se structure autour du couple, assis sur quatre piliers. Le primat de l’amour et des raisons subjectives du coeur dans le design du scénario de la famille, l’importance accordée à la notion de compromis interne, affectif et sexuel, privé, du contrat négocié entre les partenaires, est l’un d’eux. Toute aussi importante est l’individualisation, la priorité des valeurs de la réalisation individuelle dans le couple, de la conquête du bonheur dans le présent immédiat, l’idéal de la famille comme lieu de « la révélation de soi », un instrument de réussite mis au service de l’individu, homme et femme. Dans le cadre de la démocratisation et de la parité des rapports de genre, un troisième axe va de pair avec l’idée du couple associatif, formé par des partenaires égaux et des sujets autonomes – ayant notamment des parcours équivalents dans la sphère publique de la formation scolaire et du travail professionnel. Compte tenu de l’offre contraceptive généralisée et du contrôle fiable de la fécondité, de nouvelles représentations du corps, de la sexualité et du plaisir (masculins et féminins) viennent siéger à l’intérieur du couple et deviennent un des instruments de son entretien (parfois même de sa fondation).
10Au modèle de la famille fusionnelle des années soixante, fondée sur le couple marié, orientée vers la filiation, caractérisée par une division accentuée de tâches entre hommes et femmes, par des rapports hiérarchiques parents/enfants, vient s’ajouter, dans le présent, celui de la famille fondée sur ce couple associatif, désinstitutionnalisé, fait d’individus égaux en droits et devoirs, où la priorité n’est plus tellement l’élevage des enfants, mais surtout la réussite individuelle et la réalisation de soi à travers le groupe. Le tout, que constituait dans le passé le territoire familier, s’est d’ailleurs fragmenté en des parties dissociées, et les partenaires font aujourd’hui une gestion à la carte de dimensions qui jadis se succédaient en ligne dans le temps : la sexualité, le mariage, la conjugalité, la fécondité, la procréation, la maternité et la paternité.
11Les reconfigurations conjugales s’imbriquent avec des changements dans la place et le statut de l’enfant au sein de la famille, notamment avec les rapports de parentalité. Pour le couple, l’enfant est devenu un choix rationnel, planifié et mis au monde sous condition – d’ailleurs dans un scénario où se diversifient techniquement, grâce à la procréation médicalement assistée, les modalités de sa production. Mais il est toujours un symbole de sa réussite, un des fronts nécessaires de la réalisation féminine et masculine, dont la diversité est cependant reconnue.
12Dans leur optique extensive, les European Values Surveys (EVS) confirment pleinement l’importance, surtout pour les femmes mais aussi pour les hommes des pays de l’Union Européenne, « d’avoir des enfants pour se sentir réalisé » (Nunes de Almeida, 2003). Pour la grande majorité des enquêté (e) s, l’enfant ne détient pas l’exclusivité de la réussite – mais il est certainement une des conditions-clé requises pour l’atteindre. Des études en profondeur permettent de l’illustrer. Dans une recherche récemment menée sur les questions de la fécondité et de la contraception chez les femmes portugaises, on a pu vérifier le fait que l’enfant, notamment en tant que projet de maternité dans l’avenir, structure précocement la représentation des trajets sociaux des adolescentes (même les plus scolarisées) (Nunes de Almeida, 2004) ; tout autant que leurs projets scolaire et professionnel (et par contraste avec leur projet de couple, encore imprécis et incertain à cet âge-là), le projet d’être mère et d’avoir des enfants est très tôt conçu dans ses détails les plus précis (leur nombre et sexe, le calendrier des naissances) et, surtout, dans son importance unique, au moment où elles font, à l ´ école, leurs premiers choix de vocation en matière de carrières professionnelles. Pour les femmes adultes actives, les discours rendent évidente la représentation de la maternité, comme une décision et un choix pleinement maîtrisés, mais en tant que champ de réalisation à gratifications multiples. On relève donc des traits de continuité avec le passé, dans un contexte où se sont par ailleurs intensément diversifiés les domaines de construction des identités féminines : même s’il n’est plus un centre de gravité, l’enfant laisse toujours son empreinte unique dans cet échiquier de terrains concurrents de réussite, individuelle ou conjugale.
13La chute de la fécondité, la croissance continue des taux d’activité féminine, la professionnalisation des mères vont de pair avec des changements dans les conditions de socialisation de l’enfant et de l’exercice de la parentalité. La scolarisation de plus en plus précoce des jeunes enfants peut être envisagée comme un effet direct de la nécessité de garde formelle pendant la journée de travail de la femme ; mais elle s’avère aussi un indicateur des nouvelles exigences et attentes éducatives des parents, pour lesquels la diversification et la complémentarité des expériences pédagogiques, entre l’école et la famille, sont une ouverture à encourager. Par la suite, la très forte « mobilisation éducative » des parents autour du diplôme scolaire et de l’excellence académique de leurs enfants renforce les dimensions « performatives » des stratégies familiales de socialisation.
14Du point de vue de l’enfant, son « métier » et son autonomie se construisent dans une pluralité d’instances, dans un puzzle fragmenté de références, de liens sociaux et de rapports éducatifs aux adultes multiformes, qui ne se superposent pas nécessairement entre eux. Tout d’abord, le rapport à sa mère, une femme presque toujours active qui ne veut plus être une femme au foyer, qui refuse le collage automatique du féminin au maternel, mais qui désire toujours être mère et être une « mère éducatrice ».
15Un rapport inégalitaire et paradoxal de genre surgit alors. Malgré l’entrée massive des femmes dans les univers publics traditionnellement masculins (notamment l’école et l’emploi), l’asymétrie des places parentales et la marginalisation des pères dans les univers privés de l’enfance se conservent presque intacts ; le « rapport indispensable » à l’éducation est toujours féminin et filtré par le modèle prééminent de « la dyade mère-enfant », le père en étant clairement mis à l’écart. Les inégalités et les stéréotypes de genre qui modèlent le marché de l’emploi, les normes dictées par les discours savants contribuent fortement à la secondarisation du rôle paternel auprès de l’enfant ; mais on a là certainement, aussi, la défense féminine d’un bastion de pouvoir traditionnel qu’on refuse de partager. Les résultats portugais du dernier EVS sont, à cet égard, éclairants… Dans un pays présentant des taux d’activité féminine très élevés1, le contraste entre, d’une part, le consensus écrasant autour des rôles professionnels ou instrumentaux féminins et, de l’autre, l’acceptation très modérée des rôles familiaux, expressifs masculins (notamment en matière d’« éducation des enfants » ou de « gestion des émotions ») est à souligner ; de plus, et en détaillant les résultats par genre, on constate que parmi les enquêtés déniant les compétences paternelles et affectives des hommes sont sur-représentées (hélas…) les femmes. Pour l’enfant, en tout cas, la maison n’est toujours pas un espace mixte ; cependant, elle n’est pas le territoire exclusif de son expérience quotidienne.
16Outre son père et sa mère, les grands parents sont aussi des références significatives dans ce puzzle de liens multiples. Dans des sociétés à longue espérance de vie, où co-existent plusieurs générations dans le temps et s’inversent leurs respectives proportions arithmétiques, ils peuvent remplir auprès de l’enfant d’importantes fonctions affectives, de garde (régulière ou sporadique), ludiques, etc. ; par leur rapport vertical durable se transmet souvent la mémoire familiale, surtout dans les cas (de plus en plus fréquents) de rupture du lien conjugal entre les parents. À la maison, l’enfant grandit donc entre adultes et son statut de « fils » ou de « petit-fils » est devenu presque exclusif ou prédominant vis-à-vis d’autres qui, dans le passé, l’intégraient dans le réseau de pairs (de frères et soeurs, de cousins et cousines) et diversifiaient l’interaction familiale. Le divorce et les processus de recomposition familiale introduisent d’autres personnages dans ces univers quotidiens hétérogènes de l’enfance : à partir du beau-père et de la belle-mère se dynamisent des échanges parentaux et fraternels, en dehors, à côté, des liens biologiques.
17Par ailleurs, et avec l’expansion des formes de socialisation collective, l’enfant est de plus en plus tôt mis en rapport avec d’autres agents socialisateurs, auxquels on confie sa garde, délègue son instruction, avec lesquels on partage son éducation – à la crèche, à la maternelle, à l’école, à l’atelier des temps libres, etc. De plus, il y est placé parmi ses pairs, partageant l’expérience d’une double participation (qui est également une réappropriation interprétative) dans un ordre social d’adultes et un autre d’enfants, cette dynamique structurant activement leur identité collective.
18Les terrains hétérogènes, que constituent les contextes de vie de l’enfant contemporain, lui proposent (ou imposent) un éventail de places concurrentielles d’acquisition et de développement de rôles, compétences, savoirs, perceptions sur le monde, et un univers diversifié de personnages et de liens affectifs significatifs. Tout comme son père et sa mère, ses fronts d’investissement, de réussite et de construction d’identité sont multiples et parfois contradictoires. Tout comme son père et sa mère, il est représenté dans l’idéologie familiale dominante en tant que sujet, porteur de droits, de différence et d’autonomie. À l’image impériale du couple-compromis, du couple-négotiation engageant des adultes égaux, le rapport éducatif des parents à l’enfant accueille les dimensions expressives, ajustées à sa personnalité originale, encourageant « la découverte de soi »; elles viennent s’ajouter aux dimensions plus strictement performatives, notamment dans le domaine de la compétition et de la réussite scolaires. La relation empathique, le dialogue compréhensif, la motivation et la persuasion négotiatrices, l’écoute démocratique surgissent comme des pièces fondamentales de la représentation de ces nouveaux « styles éducatifs » parentaux.
L’ENFANT : THÈMES ET PROBLÈMES DU CÔTÉ DE LA SOCIOLOGIE
19Il est intéressant alors de croiser cette réorientation de la normativité familiale, certainement complice de certains milieux sociaux privilégiés, avec celle des savoirs scientifiques. On ne peut que souligner la proximité entre la représentation de l’enfant-sujet, autonome, au sein de la famille, avec les revendications théoriques innovatrices de la sociologie de l’enfance émergeante – postulant l’enfant « acteur à part entière », « sujet de parole et de culture », « protagoniste de sa socialisation », réclamant « l’introduction de son point de vue » dans la recherche… et marquant vigoureusement sa rupture vis-à-vis d’autres conceptions du passé, dites traditionnelles : l’enfance en tant que catégorie d’âge fixe et stable, la frontière de l’immaturité biologique, une copie à petite échelle de l’univers adulte, le vide et la tabula rasa que l’adulte socialisateur façonne à son goût, la première étape d’un parcours linéaire, le projet en devenir de quelqu’un qui ne l’est pas encore…
20Le sociologue rentre ici, par la main de l’enfant, au coeur même de problèmes et de pistes de recherche majeures et séduisantes…
21Tout d’abord celui, classique, du « rapport aux valeurs » (au sens weberien). Formant la base des questions (arbitraires, subjectives) qu’il pose à la réalité, infiniment riche et complexe, il doit être critiquement assumé et constitue un des moments-clés au départ de toute réflexion scientifique. Dans un paysage démographique de baisse accentuée de la fécondité et de contraction de la population infantile, l’émergence et la visibilité de ce nouvel objet sociologique (l’enfant) ne répondraient-elles pas à une demande sociale de connaissances sur un bien devenu quantitativement minoritaire mais dont dépend la survie (politique, culturelle, économique) de ce que l’on désigne le « modèle européen » ? La découverte sociologique de l’enfance ne serait-elle pas aussi le reflet de l’entrée massive des femmes dans le marché du travail scientifique et académique, le signal qu’elles y font verser leur nouvelle curiosité, orientée par d’autres intérêts et par leur condition de genre ? Finalement, le statut de « sujet autonome » innovateur que la sociologie se propose de conférer à l’enfant ne serait-il pas un sous-produit de la norme familiale et parentale dominante, justement typique de l’univers social, familial et représentationnel du chercheur (ou de la chercheuse) ?
22Par la suite, le sociologue se confronte avec des problèmes ou des hypothèses de recherche stratégiques. Quelques exemples permettent d’illustrer la richesse de cette ouverture. Malgré la visibilité dominante d’une norme, la diversité des représentations contemporaines sur l’enfance et l’enfant (par exemple selon les milieux sociaux, familiaux et ethniques, selon les discours savants et professionnels) reste à approfondir, caractériser et expliquer. La piste du « point de vue de l’acteur » peut introduire des éléments inédits dans cette découverte : quelles sont, du côté des enfants eux-mêmes, les représentations qu’ils se construisent sur l’enfance, en général, sur leur enfance ou « l’enfance des autres », en particulier ? Sur les adultes, en général, « leurs adultes » et « les adultes des autres », en particulier ? Comment se diversifient ces représentations et ces discours d’enfants à partir de leurs différentes inscriptions sociales, familiales et de genre ? Sortant du domaine des représentations, on peut envisager encore d’autres parcours de recherche. Au-delà de la discussion sur la « connivence culturelle » entre producteurs de savoirs et protagonistes de pratiques sociales innovatrices, qu’en est-il du décalage probable entre la norme familiale hégémonique (dont la diffusion reste à prouver ou à expliquer) et la pluralité des univers, concrets et situés, de l’enfance ? Comment se construit et s’investit de sens, en des terrains empiriques particuliers, ce rapport (de distance, de collage) entre représentations et pratiques de l’enfance ?
23Pour la sociologie, donc, le nouveau paradigme de l’enfance ne doit pas simplement se traduire dans la révélation ou l’approche accommodatrice de nouveaux terrains empiriques, délimités en eux-mêmes, choses en soi, jusqu’à présent marginalisés ou inexploités dans l’agenda scientifique. Au risque de les naturaliser, la sociologie doit par contre interpeller « l’enfance » et « les enfants » en tant que problème théorique, reconnaissant son importance pour la fabrication du tissu, matériel et symbolique, que tapisse les sociétés dans lesquelles on vit, pour la structuration des rapports d’inégalité et de pouvoir entre les groupes qui la constituent. Ce sera, en même temps, l’occasion d’interroger le savoir dominant, ses logiques corporatives et intéressées de production de visibilité (et d’obscurité), ses frontières disciplinaires, la validité et les limitations de ses instruments conceptuels et méthodologiques d’approche de la réalité.
Bibliographie
Des DOI sont automatiquement ajoutés aux références bibliographiques par Bilbo, l’outil d’annotation bibliographique d’OpenEdition. Ces références bibliographiques peuvent être téléchargées dans les formats APA, Chicago et MLA.
Format
- APA
- Chicago
- MLA
BIBLIOGRAPHIE
Bozon, M., 2002, Sociologie de la sexualité. Paris, Nathan.
Fritsch, P. et Joseph, I., 1977, Disciplines à domicile, Paris, CERFI.
James, A., Jenks, C. et Prout, A., 1998, Theorizing childhood, Cambridge, Polity Press.
Kellerhals, J et Montandon, C., 1991, Les stratégies éducatives des familles, Lausanne, Delachaux et Niestlé.
Montandon, C., 1997, L’éducation du point de vue des enfants, Paris, L’Harmattan.
Montandon, C., 1998, « La sociologie de l’enfance : l’essor des travaux en langue anglaise », Éducation et Sociétés, n° 2, p. 91-118.
Neyrand, G., 2000, L’enfant, la mère et la question du père. Un bilan critique de l’évolution des savoirs sur la petite enfance, Paris, PUF.
Nunes de Almeida, A., 2000, « A sociologia e a descoberta da infância : contextos e saberes », Forum Sociológico, n° 3/4, p. 11-32.
Nunes de Almeida, A., 2003, « Família, conjugalidade e procriação : valores e papéis » dans Vala, J., Cabral, M. V. et Ramos, A. (éd.), Valores sociais : mudanças e contrastes em Portugal e na Europa, Lisboa, Instituto de Ciências Sociais/European Values Survey.
Nunes de Almeida, A., Vilar, D., André, I et Lalanda, P., 2004, Fecundidade e contracepção – percursos de saúde reprodutiva das mulheres portuguesas, Lisboa, Instituto de Ciências Sociais.
Plaisance, É., 1986, L’enfant, la maternelle, la société, Paris, PUF.
Qvortrup, J., 1995, « Childhood in Europe : a New Field of Social Research » dans Chisholm, L. et al (éd.). Growing up in Europe : Contemporary Horizons in Childhood and Youth Studies. Berlin/New York, W. De Gruyter, p. 7-19.
Sarmento, M. et Pinto, M. (éd.), 1997, As crianças, contextos e identidades, Braga, Universidade do Minho/Centro de Estudos sobre a Criança.
10.3917/arco.singl.2016.02 :Singly, F. de, 2000, Libres ensemble. L’individualisme dans la vie commune, Paris, Nathan.
Sirota, R., 1998, « L’émergence d’une sociologie de l’enfance : évolution de l’objet, évolution du regard », Éducation et Sociétés, n° 2, p. 9-34.
Notes de bas de page
1 En 2001, par exemple et selon l’Eurostat – New Cronos, ce taux est de 71,7 % (69 % dans l’Union européenne) pour les femmes âgées entre 15-64 ans.
Auteur
Le texte seul est utilisable sous licence Licence OpenEdition Books. Les autres éléments (illustrations, fichiers annexes importés) sont « Tous droits réservés », sauf mention contraire.
L'école et ses stratèges
Les pratiques éducatives des nouvelles classes supérieures
Philippe Gombert
2012
Le passage à l'écriture
Mutation culturelle et devenir des savoirs dans une société de l'oralité
Geoffroy A. Dominique Botoyiyê
2010
Actualité de Basil Bernstein
Savoir, pédagogie et société
Daniel Frandji et Philippe Vitale (dir.)
2008
Les étudiants en France
Histoire et sociologie d'une nouvelle jeunesse
Louis Gruel, Olivier Galland et Guillaume Houzel (dir.)
2009
Les classes populaires à l'école
La rencontre ambivalente entre deux cultures à légitimité inégale
Christophe Delay
2011
