Version classiqueVersion mobile

Habiter Le Corbusier

 | 
Sylvette Denèfle
, 
Sabrina Bresson
, 
Annie Dussuet
, 
et al.

Habiter le corbusier

Entrées d'index

Géographique :

France

Texte intégral

  • 1 La réforme des études d’architecture a, dans les années soixante, largement pris en compte le rappo (...)
  • 2 Paul-Henry Chombart de Lauwe, Famille et habitation tome I, Sciences humaines et conceptions de l’h (...)

1En 1957, déjà, bien avant la réforme des écoles des Beaux Arts1, les sociologues de l’équipe de Paul-Henry Chombart de Lauwe interrogeaient les architectes2 sur leurs rapports à l’esthétique, le rôle de l’architecte par rapport aux personnes résidant dans leurs réalisations, la nécessité de prendre en compte les désirs des familles logées. Dans le cadre de leur étude sur « la vie sociale des ménages de catégories socio-professionnelles différentes dans les nouveaux groupes résidentiels », ils se sont intéressés aux cités de la Plaine du Petit-Clamart (architecte : Robert Auzelle), de la Benauge à Bordeaux (architecte : M. Vollette de l’atelier d’urbanisme de la ville de Bordeaux) et à la Maison Radieuse de Rezé, près de Nantes (architecte : Le Corbusier).

  • 3 Ibid., p. 186, Propos de Wogenscky.
  • 4 Ibid., p. 188, Propos de Wogenscky.
  • 5 Ibid., p. 191, Propos de Wogenscky.

2Charlotte Perriand, André Wogenscky et Le Corbusier figuraient parmi les architectes interrogés. Avec un bel ensemble, les collaborateurs de Le Corbusier disaient la nécessité de laisser l’architecte maître de l’ensemble du projet, y compris les équipements intérieurs. Aux familles ne revient que le choix « des tables, rideaux, chaises, bibelots3 » car « en ce qui concerne les meubles, il est préférable de laisser les gens libres, même s’ils font des erreurs4 ». Quant à la question de savoir si les gens ont une opinion sur l’architecture et l’aménagement du logement, Wogenscky répondait : « Pour avoir une opinion, ils en ont une ! Qu’elle soit bonne, c’est autre chose. Comme la politique l’architecture est un domaine où les gens croient avoir une opinion… Naturellement l’architecte doit tenir compte des désirs des gens dans la mesure où leurs opinions lui paraissent justifiées5 ».

  • 6 Ibid., p. 200-201, Propos de Le Corbusier.

3Aux mêmes questions, Le Corbusier répondait plus radicalement encore : « Tenir compte de ce que la famille exprime ? NON je ne crois pas qu’on puisse le faire. Il faut concevoir et discerner, puis offrir, poser la question à qui de droit6 ».

  • 7 Ibid., p. 201, Propos de Le Corbusier.
  • 8 Ibid., p. 201.

4Ce propos a le mérite de poser l’un des problèmes difficiles des rapports entre les concepteurs et les utilisateurs de logements. La conception du logement nécessite-t-elle cette connaissance du logis qui fait tellement défaut à la formation d’architecte à l’École des Beaux-Arts et que Le Corbusier pense essentielle ? Cette connaissance si importante donne-t-elle à l’architecte seul la légitimité de toute l’organisation du logis ? Pour Le Corbusier : « On donne des diplômes pour faire des cathédrales, et même des porte-plumes, mais on n’en donne pas pour le logis qui implique pourtant une connaissance technique extraordinaire (problèmes d’insonorisation, de circulation, problèmes des séries)7. » Et c’est pourtant cette connaissance qui permet au concepteur d’expérimenter et d’éduquer les populations en vue d’une vie familiale meilleure : « Moi, j’ai replacé la famille dans le temple. La famille c’est ce qu’il y a de plus beau. C’est par le choix d’un minimum de moyens qu’on arrive à satisfaire pleinement tous les idéaux8

5Ce problème de l’autonomie, la liberté ou la légitimité de tout un chacun, sans formation spécifique, à aménager son lieu de vie face à la compétence, l’effort, l’expérimentation, le travail de l’architecte commence, dans ces années de la reconstruction d’après-guerre, à se poser d’une nouvelle façon puisque la commande ne concerne plus seulement ceux qui peuvent choisir un concepteur mais également ceux qui seront logés dans le cadre de l’habitat social. Quel écart oppose les experts et les utilisateurs de l’habitat ? Est-ce une opposition sociale, culturelle, d’éducation, etc. ou est-ce plutôt la difficulté rencontrée par les architectes à faire passer la qualité contre l’envahissement des logiques de la consommation appuyées sur l’ignorance architecturale ?

6Ce débat si récurrent prend un tour particulier lorsque l’architecte est le « fada » qui a construit l’unité d’habitation de grandeur conforme de Marseille et qui, bien avant déjà, en 1926 avait posé les principes de l’habitat social, à Pessac, dans un lotissement résolument moderne pour loger les ouvriers de l’industriel Frugès. En 1967, l’architecte Philippe Boudon, après avoir enquêté à Pessac, publie son étude sur cette cité qui montre combien la réappropriation des maisons par les habitants de ce lotissement a modifié le projet de Le Corbusier. Ce travail qui associe architectes et sociologues étale au grand jour les divergences profondes qui opposent le public et l’architecte, fût-il aussi célèbre que Le Corbusier.

  • 9 Philippe Boudon, Pessac de Le Corbusier, Dunod, Paris, 1984, 2e édition, p. 188.

7« S’il est vrai, […], que toute architecture exprime la société qui l’a conçue et qui l’habite, suffit-il comme l’ont cru – ou feint de le croire – les modernes, de modifier les architectures pour modifier les comportements sociaux, de changer la ville pour changer la vie9 ? » Quand Philippe Boudon interroge les architectes, en 1984, Marc Emery pose la question si investie par les décideurs politiques de la fin du XXe siècle de savoir si « changer la ville change automatiquement la vie ».

  • 10 Ibid., p. 200.

8Richard Quincerot, dans la même enquête, attise le débat en disant qu’« il est du destin de toute profession de transformer la demande sociale à laquelle elle s’adresse. Mais la profession architecturale procède par une large exclusion10 ».

  • 11 Ibid., p. 203.

9Si, donc, comme l’expose Alain Sarfati, « [en 1969], l’idée qu’une bonne architecture est un facteur de transformation sociale, est encore fortement ancrée dans les esprits […] l’expérience de Pessac va constituer une référence, afin d’éviter le « plus jamais ça » […] Avec le livre de Philippe Boudon sur Pessac, les architectes ne pourront plus ignorer que le logement, et le logement social en particulier, constitue une question d’architecture posée de façon tout à fait nouvelle […] Ce qui fait la spécificité de la question ? Le lieu d’où elle est posée, une maîtrise d’ouvrage qui pense pour une collectivité plurielle. Elle doit s’interroger sur les dimensions sociales et culturelles du projet qu’elle entreprend au même titre que sur l’économie et la technique11 ».

10Alors que, dans les années d’après-guerre, Le Corbusier défend le rôle éducatif de l’architecte qui, par la production des formes spatiales adaptées, améliore la vie des familles, dans les années quatre-vingt cette idée se dilue pour devenir le point de vue selon lequel la bonne gestion urbaine résoudra les difficultés sociales. On est au commencement des politiques sociales urbaines dont le développement a atteint le XXIe siècle, sans discontinuer.

  • 12 Jacques Dewitte, « Le bonheur urbain », Le Messager Européen, n° 8, nov. 1994, p. 323.

11Pourtant, comme le remarque Jacques Dewitte : « Nombreux sont les travaux qui s’efforcent d’expliquer la forme urbaine par l’histoire des conditions sociales et politiques d’une ville donnée. Rares sont ceux qui, tout en adoptant ce point de vue légitime et nécessaire, parviennent en même temps à montrer comment la forme urbaine a rejailli sur cette histoire politique, dont elle a même été un moment constitutif et pas seulement le reflet12

12Si l’œuvre de Le Corbusier semble particulièrement désignée pour faire émerger ces questions délicates, c’est certainement parce que ses conceptions architecturales et urbanistiques qui se sont actualisées dans de nombreuses réalisations, ont ouvert la voie à un renouvellement considérable de la gestion de l’habitat et de la ville. Ces œuvres ont été des laboratoires de l’expérimentation des théories sur l’habiter qui ont pris des dimensions très variables, de la maison individuelle à l’ensemble urbain. Le Corbusier a largement écrit et défendu le rôle fondamental de l’architecte et de l’urbaniste dans la mise en place des conceptions modernes de la vie sociale. Mais il a, également et malgré ses propos souvent pessimistes, laissé dans l’espace des réalisations effectives la marque puissante de ses idées.

13Si l’on a vu, avec Pessac, à la fin des années soixante et dans les années quatre-vingt, comment a été vécue l’habitation individuelle conçue par Le Corbusier, si l’on a maintes fois discuté la production architecturale, artistique et urbanistique de ce maître de la modernité mondialement reconnu, on a, en fait, fort peu évalué sociologiquement son impact dans la vie de ceux qui l’ont habitée.

14Comment vit-on dans l’architecture de Le Corbusier ? Comment la vie des occupants des lieux est-elle influencée par ses conceptions urbanistiques ?

15L’architecture moderne a-t-elle répondu à ses promesses et aux attentes de ses habitants ?

16Dans les années d’après-guerre, après avoir longuement élaboré ses théories urbanistiques et architecturales et souvent connu des difficultés de commandes publiques, Charles-Edouard Jeanneret, dit Le Corbusier, reconnu par le monde intellectuel et artistique, va accéder à la réalisation de constructions d’une dimension suffisante pour mettre en œuvre les idées nouvelles dont il est porteur. En 1946, Raoul Dautry, ministre de la Reconstruction et de l’Urbanisme lui confie la réalisation d’un « immeuble sans affectation individuelle » à Marseille. C’est dans ce cadre que Le Corbusier expérimentera, sous des angles très divers (habitat, techniques de construction, politique sociale, urbanisme), des conceptions d’un modernisme revendiqué. La « cité radieuse » de Marseille sera terminée après bien des difficultés en 1952. Dans l’ensemble de la production architecturale et urbanistique, théorisée et emblématique de la modernité de Le Corbusier, cette unité d’habitation et les quatre autres « cités radieuses » qui l’ont suivie, constituent à la fois, du point de vue du concepteur, une amorce de ce que pouvait et devait être l’urbanisme du XXe siècle et, du point de vue social, une forme de révolution dans l’habitation collective. Ces unités, dont Le Corbusier souhaitait la multiplication, s’inscrivaient dans une logique humaniste et centralisatrice de réponse à la nécessité d’un habitat social. Elles devaient résoudre les problèmes de la crise du logement mais également renouveler la façon de vivre des habitants.

17C’est entre 1953 et 1955 que Le Corbusier élabore et construit, pour une coopérative privée, l’unité d’habitation de Rezé dans la proximité de Nantes. Elle est conçue comme logement social et financée par un système de location coopérative devant à terme permettre aux habitants de devenir propriétaires, non seulement de leur logement mais également, en indivision, de tous les espaces communs. L’unité de Briey-la-forêt sera ensuite construite de 1955 à 1958. Le Corbusier est alors reconnu pour un maître, notamment après ses réalisations religieuses à Ronchamp et La Tourette. La commande publique lui est plus facile et avec le soutien très constant du Ministre Eugène Claudius-Petit, élu de Firminy, il s’engagera dans un grand projet urbanistique dans cette ville où seront construits un stade, une maison des jeunes, une église et la quatrième unité d’habitation de France achevée par Wogenscky après la mort de Le Corbusier. Toutes ces constructions, auxquelles il faut adjoindre la cité de Berlin, réalisent les vues avant-gardistes que l’architecte a conçues depuis le début du siècle et dont la Charte d’Athènes se veut le programme.

18Les conceptions défendues par Le Corbusier sont celles de la ville radieuse, lumineuse, organisée, fonctionnelle dans laquelle l’homme moderne se réalisera. À un monde technologiquement nouveau doit correspondre une architecture résolument différente : ouverte, verticale, géométrique, industrialisée et totalement repensée. La ville doit séparer les fonctions de travail, de commerce, de transport, de réseaux, d’habitat et de loisirs. Et c’est pourquoi, loin du monde industriel et des nuisances des transports, les unités d’habitation seront regroupées dans les zones d’espaces verts qui seront les lieux des loisirs et de la détente.

19Aux traditionnelles cités-jardins horizontales, grandes consommatrices d’espace, l’architecte oppose l’unité verticale d’habitation. Dans sa conception, l’unité d’habitation se présente comme un véritable réseau urbain : les habitations sont desservies par des rues, leur découpage est réparti suivant des agencements tous différents qui vont du studio au T7. Pour des populations ouvrières, Le Corbusier a conçu un habitat totalement nouveau, aussi bien du point de vue de l’architecture que dans sa conception sociale puisque les immeubles comportent, en plus des logements, des équipements de service comme magasins, école, buanderie, terrains de sport, bureau de poste, etc. L’organisation des immeubles se fait autour de passages traversants que Le Corbusier nomme « rues » et qui desservent les logements sur trois étages, et dans une logique d’équipements, de plan et de disposition résolument nouvelle. Sur le toit-terrasse, l’ascenseur dessert une école maternelle, ainsi qu’un ensemble de structures culturelles et sportives qui vont de la promenade au théâtre. Bref, l’unité est conçue pour y vivre et y développer une sociabilité et un épanouissement. Il s’agit, selon les mots de l’architecte, de créer une véritable « machine à habiter ».

20L’expérience des unités d’habitation de Le Corbusier, devenue l’un des moments historiques majeurs de l’urbanisme et de l’architecture du XXe siècle, est intéressante à plus d’un titre. Nous considérerons ici comment cette forme d’habitat a rencontré les choix de vie de ses occupants. C’est donc par la vie des habitants d’une des cinq unités d’habitation de grandeur conforme réalisées par Le Corbusier, la Maison Radieuse de Rezé, que nous entreprenons, en quelque sorte, un bilan social de cette architecture.

21Quand, en 1955, l’unité d’habitation de Le Corbusier à Rezé, près de Nantes, voit s’installer ses premiers habitants, les expérimentations en matière d’habitat social en France sont rares. D’emblée baptisée « Maison Radieuse » par ses habitants, elle se dresse comme une réponse engagée pour faire face à la crise du logement.

22Concrètement, le projet corbuséen entend mettre en pratique toutes les évolutions de la modernité au profit de l’habitat pour le plus grand nombre. Dans cette France de la reconstruction, où il est si difficile de se loger, l’immeuble de Le Corbusier répond à des besoins nouveaux et se fait le précurseur de tous les changements sociaux que connaîtra la société française dans la seconde moitié du XXe siècle.

23Puisque l’on dispose d’un ensemble écrit et archivistique très important sur les conceptions théoriques architecturales et urbanistiques qui ont présidé à l’élaboration de ce bâtiment et qu’un demi-siècle d’usage s’est écoulé, nous avons l’occasion de considérer l’impact de cette construction sur les modes de vie et réciproquement les usages sociaux de cette production architecturale, ce qui est une opportunité extrêmement rare dans l’analyse sociale où la dimension et la complexité des phénomènes interdisent habituellement une telle perspective de bilan. De plus, diverses « générations » d’habitants peuvent témoigner puisque nous pouvons encore interroger des personnes ayant participé à la réalisation du projet et résidents dès l’origine, et des personnes nouvellement installées, en passant par tout l’étagement historique de l’occupation de l’unité d’habitation.

24Le caractère très circonscrit de cet immeuble et sa visibilité sociale permettent de réfléchir aux liens entre son architecture et les modes de vie de ses habitants.

25En effet, Le Corbusier, pour qui les modes de vie sont déterminés par l’architecture et l’urbanisme, pense changer la vie des habitants pour la réalisation d’un humanisme qu’on pourrait dire, si l’on nous permet l’anachronisme, écologique, en favorisant les échanges communautaires tout en préservant l’intimité familiale. Et, de fait, l’incroyable niveau de confort des appartements (isolation acoustique, chauffage central, cuisine aménagée, évacuation des déchets, équipements sanitaires, etc.) exceptionnel pour l’époque, en dépit des critiques nombreuses, est vécu par ses habitants comme un véritable progrès.

26On dispose, d’autre part, pour la Maison Radieuse de Rezé, d’études réalisées à des moments différents dans le demi-siècle. Ainsi, dès 1957, P. H. Chombart de Lauwe s’essaie à une lecture sociologique du mode de vie des habitants de l’immeuble de Rezé, puis, dans les années suivantes, notamment dans le milieu des années quatre-vingt, les travaux de réhabilitation de l’immeuble conduisent à quelques enquêtes sociologiques. Mais, la part la plus grande des travaux sur ces sites revient évidemment à des perspectives architecturales dont l’étude de Daniel Pinson et Philippe Bataille est une illustration.

27Pour ces raisons, il nous a semblé pertinent de compléter cette série d’évaluations en reprenant vingt ans après Ph. Bataille et D. Pinson et près de cinquante ans après Paul-Henry Chombart de Lauwe, l’examen de la vie des habitants dans la Maison Radieuse.

28Au-delà de l’examen de qui et comment on vit dans un immeuble d’habitat social conçu comme exemplaire de la modernité, nous avons voulu confronter les points de vue des utilisateurs avec ceux des concepteurs et cela sur le temps long d’un demi-siècle.

29Dans les années de la reconstruction, l’ensemble social n’était pas prêt à accepter les vues avancées de Le Corbusier et seuls quelques décideurs en percevaient le caractère novateur. Parmi eux, R. Dautry, E. Claudius-Petit, les promoteurs de Rezé se sont engagés dans le défi. On peut donc penser que les habitants des années 50-60 ont vécu le projet architectural et social qui y était lié dans une optique d’engagement. Il s’agissait alors bien sûr d’être relogé mais aussi de nouer des liens communautaires. Et de fait, les habitants de la première période témoignent d’une vie sociale construite autour des espaces communs, favorisant l’expression d’une vie communautaire et aussi, semble-t-il, d’une identité d’habitant de l’immeuble.

30Par contre, dans les décennies qui ont suivi, le contexte social s’est considérablement modifié : les situations d’emploi, la composition sociale ont très fortement changé, amenant des populations nouvelles dans les immeubles. À Rezé, cohabitent des résidents propriétaires (d’époques différentes) et des locataires de logements sociaux. Cette spécificité maintient dans un même immeuble une mixité sociale rare et deux institutions de gestion : un syndic de propriétaires et une société d’habitat social.

31Enfin, dans les années récentes, les populations des immeubles ont suffisamment évolué pour que les conceptions théoriques de Le Corbusier ne leur semblent plus révolutionnaires mais aussi pour qu’une bonne partie des services communautaires n’aient plus lieu d’être, notamment tous ceux qui étaient liés aux appareillages ménagers. L’avènement d’une société de consommation permettant l’accès généralisé et individualisé à un confort inaccessible à la plupart dans les années cinquante, l’extension du modèle de la grande distribution, les modifications de la population active, en particulier sa tertiarisation et sa féminisation ont eu des retentissements considérables sur les modes de vie. Les habitants d’aujourd’hui ne s’émerveillent pas de disposer d’une salle de bain ou du chauffage central, fût-il à basse température par le sol. Leurs rapports à leur habitat, principalement dans sa dimension de voisinage, doivent donc être très différents de ceux des années cinquante. Les « rues » n’ont plus la même nouveauté mais l’école reste sur le toit de l’immeuble et réunit les parents-voisins chaque jour. Par ailleurs, les associations qui ont porté la vie communautaire de l’unité d’habitation, dès les années cinquante, développent aujourd’hui la patrimonialisation des lieux. Une vie sociale est animée qui change de sens mais qui continue à être le reflet de la singularité des unités d’habitation.

32Cette histoire particulière des modes d’habiter les cités radieuses, et notamment le caractère social de l’unité de Rezé, nous a semblé devoir être interrogée dans sa dimension collective et individuelle, dans les recompositions entre les espaces privés et publics qu’elle induit, dans les formes et les appropriations des espaces qu’elle génère, dans ses rapports à la ville et à la nature. Partager un rapport si particulier à l’ensoleillement, à la dimension des volumes, à la conception du programme d’habitation ne peut certainement pas laisser indifférent. Qu’un rapport choisi au modernisme ait animé les premiers occupants et qu’il se soit émoussé au fil des décennies construit certainement une histoire des unités d’habitation. Celle de Rezé a abrité une volonté militante et par son occupation socialement mixte, peut abriter aujourd’hui une hétérogénéité dans le projet d’habiter, liée à la différenciation sociale : expression d’une maîtrise architecturale pour les uns, lieu de marginalité pour les autres, volonté d’accomplissement culturel ou contrainte de pauvreté.

33Nous rappellerons dans le premier chapitre de cet ouvrage les conceptions urbanistiques et architecturales de Le Corbusier en essayant de les situer dans un mouvement idéologique plus large que celui des seules études urbaines car il est essentiel de poser clairement les termes de la comparaison. En effet, il nous faudra voir précisément quels sont les principes qui ont été inscrits dans l’architecture de la Maison Radieuse, si nous voulons savoir dans quelle mesure ils ont été confortés, transformés, déclinés, rejetés par les occupants de l’immeuble. Mais nous rappellerons également comment l’immeuble a été conçu et à quelle commande il a répondu, quel a été le contexte de sa réalisation, quels acteurs ont présidé à ses premiers moments.

34Dans ce cadrage indispensable, nous redirons le contexte local et historique pour comprendre comment l’immeuble a été occupé et comment cette situation initiale, si fortement marquée par la période de fin de guerre et l’entrée dans cette période florissante que Jean Fourastié a appelée les « Trente glorieuses », a évolué vers une fin de siècle bien différente, aussi bien dans son contexte socioéconomique que dans les modes de vie des habitants.

35La Maison Radieuse sera pour nous l’éprouvette sociale où nous analyserons les comportements dans leurs rapports à des formes spatiales et architecturales particulières.

36Mais, au-delà de la seule architecture, on se trouve avec cette unité d’habitation de grandeur conforme dans un projet urbain global. Le Corbusier avait prévu de construire plusieurs unités dans l’entrée ligérienne de Nantes et le maître d’œuvre de Rezé avait également en projet la construction d’autres unités voisines sur le site. Car les unités sont conçues comme les éléments d’habitation du grand projet urbanistique de l’architecte dont l’activité dans la programmation urbaine a été internationale, depuis son premier essai pour Paris jusqu’à son avènement avec Chandigar.

  • 13 CIAM : Congrès International d’Architecture Moderne.

37Il nous a donc semblé intéressant, même si l’unité de Rezé est restée isolée, d’examiner quelles ont été, ou quelles auraient pu être, les expressions sociales des choix urbanistiques dont l’immeuble est porteur : rapports à la nature, à la lumière, aux transports, aux voisinages, aux équipements… La Maison Radieuse devait servir une vaste réorganisation urbaine moderne. Qu’en a-t-il été ? Comment peut-on apercevoir les conséquences de ce projet qui n’a pas été suivi par les réalisations urbaines prévues initialement ? Des traces demeurent-elles, au moins pour ce qu’avaient été les options les plus fortes de l’urbanisme fonctionnaliste du maître ? Les évolutions urbaines et sociales ont-elles dépassé le projet du milieu du XXe siècle et rendu caduques les projections des CIAM13 ? Les considérables changements des modes de vie de la société française du second XXe siècle ont-elles rasé le projet urbain moderne ou en ont-ils été la réalisation prévue ? Dans le deuxième chapitre, nous essaierons d’évaluer ces rapports de l’immeuble à la ville.

38Dans la vie de l’immeuble, notre attention s’est portée longuement sur la vie quotidienne des lieux, les rapports sociaux qui s’y établissent en faisant une place conséquente aux changements. Cette architecture si particulière a-t-elle eu des impacts, des influences sur la vie des familles qui l’ont habitée ? Comment aménage-t-on ces appartements ? Et comment l’espace est-il occupé par les familles ? Quels sont les lieux de rencontre, de voisinage dans cette « ville verticale » ? Les « rues » intérieures sont-elles investies, et par qui ? L’installation de l’école sur le toit-terrasse permet-elle des pratiques spécifiques d’échange de services entre parents ? La sécurité permise par la circulation interne à l’immeuble leur offre-t-elle une plus grande autonomie ? Quels sont leurs espaces de jeu ? Espaces verts et abords de l’étang du pied de l’immeuble jouent-ils ce rôle ou sont-ils plutôt des lieux de loisirs et de détente pour les plus âgés ? Offrent-ils l’occasion de pratiques communes ou d’échange de surveillance ou de garde entre mères de famille par exemple ? Voient-ils l’organisation de fêtes ou de manifestations de plus grande ampleur ?

39Le sens et le rôle des espaces dans les relations de cohabitation sont étroitement articulés à la place des femmes dans le corps social. Ce sont très majoritairement elles qui animent ces espaces, qui en définissent les règles locales. Comment, dans ce cas, peut-on lire les changements qui se sont produits dans la France des années soixante-dix, avec le passage des femmes du monde privé du foyer à celui du travail salarié ? Lorsque les femmes sont devenues, à travers le salariat notamment, des participantes à part entière de l’espace public, les rapports entre les lieux privés et publics ont-ils tendu à se modifier ? Des années soixante qui sont celles de l’étiage du travail féminin à cette fin de siècle où presque toutes les femmes travaillent, les évolutions sont considérables qui ne peuvent pas ne pas influer très sensiblement sur la conception du logement. Nous avons donc examiné les pratiques de la sphère privée du logement et les usages des espaces collectifs, pour mettre en évidence les interactions éventuelles entre l’architecture et la vie familiale, dans le chapitre trois.

40Vivre ensemble dans un même lieu, partager un même mode d’habitat crée des liens. La vie au « Corbu » correspond-elle à une vie sociale, collective spécifique, comme on se plaît souvent à le souligner ? Comment les différentes générations d’habitants, les différents types de résidents locataires ou propriétaires se sont-ils appropriés l’espace-projet dans sa dimension collective ? Peut-on lire dans les parties communes, les espaces de circulation (couloir/rue, ascenseur, parking…), les équipements (agence postale, école…), une vie collective et y évaluer ce qui se construit comme relations, comme identité, comme lien social ? Quelles sont la forme et la force de ce lien ?

41Un certain nombre d’acteurs collectifs sont d’emblée repérables comme les associations des habitants, les associations de parents d’élèves, l’amicale laïque du quartier. Il existe une bibliothèque associative réservée aux habitants du « Corbu », des clubs d’animations socio-culturels. Dans plusieurs « rues », on note la présence d’espaces communs réservés à des activités associatives. Cet ensemble offre un éventail de lieux semi-publics qui vont de l’activité déclarée en association loi 1901 à des lieux de détente, de retrait, d’espaces du possible, dans le prolongement de l’habitat. La présence conjointe dans l’immeuble d’un syndicat de copropriété et d’un office HLM, situation qui semble refléter la mixité sociale, si souvent revendiquée de nos jours, n’est pas si fréquente pour qu’on ne s’interroge pas sur les relations qu’elle peut induire. La mixité de statut d’occupants (habitants de l’origine, habitants anciennement installés et devenus propriétaires, locataires « installés à demeure », ou bien locataires très récents) contribue à l’originalité de la Maison Radieuse.

42Comment se réalise la cohabitation entre ces différents habitants, quels investissements, quels engagements les uns et les autres ont-ils dans la vie collective ? Y a-t-il une répartition du type propriétaires-animateurs, locataires-consommateurs d’animation ? Y a-t-il un mode intellectuel d’habiter ou une représentation sociale des lieux ? Y a-t-il un réinvestissement par une population nouvelle d’un patrimoine déchu ?

43Ces questions sont au cœur de la vie sociale de l’immeuble et nous en traiterons dans le chapitre quatre.

44Enfin, l’enquête et l’observation nous ont amenées à mesurer l’impact important que l’architecte lui-même, sa notoriété, la reconnaissance dont son œuvre est l’objet, ont eu sur les occupants du lieu. La Maison Radieuse propose des logements très peu conventionnels en duplex aux larges ouvertures sur l’extérieur. Des pièces reliées entre elles de façon diverses peuvent servir des projets de vie très différents. Tous ceux qui visitent ces appartements sont impressionnés par les conceptions architecturales qu’ils révèlent. Certains sont enthousiastes, d’autres critiques. Et, en tout état de cause, on peut penser qu’a fortiori, ceux qui y vivent ne sont pas insensibles à cette architecture. De façon inhabituelle, dans cet immeuble, c’est d’architecture que l’on parle très souvent et on devra voir si cela permet un rapprochement entre l’architecte et les utilisateurs de ses réalisations, si cela crée des compétences, sinon des intérêts.

45Il se trouve également que la Maison Radieuse est classée au titre des Monuments Historiques. Elle l’est, comme création architecturale, mais elle l’est aussi comme emblème de l’habitat social moderne. Cela ne peut être sans que des retombées importantes ne s’ensuivent. L’endroit suscite-t-il particulièrement l’imaginaire et la création ? Comment les habitants perçoivent-ils le fait de vivre dans une curiosité socio-architecturale ? Le savent-ils, en ont-ils conscience ? Qu’est-ce que signifie ce lieu pour eux ?

46À travers le classement, la Maison Radieuse devient patrimoine culturel mais dans la représentation qu’elle donne de l’habitat social, elle reçoit la vague de stigmatisation sociale qui s’est abattue sur tous les grands ensembles des « quartiers ». Des logiques sociales de stigmatisation aux perspectives de patrimonialisation, l’unité de Rezé peut être vécue très diversement par ses occupants.

47Dans cette dimension aussi, la Maison Radieuse est porteuse de la complexité des situations créées par les évolutions sociétales des cinquante dernières années. Et ce sont toutes les conceptions de la sociabilité qui font passer du quasi village des années cinquante aux politiques de reconstitution d’un lien social délité par l’individualisme des années de crise de l’emploi, qui sont présentes dans ces cinquante ans d’histoire collective. Le chapitre cinq s’attachera à rendre compte de ces phénomènes aux dimensions diverses.

48L’unité de lieu, le temps long de ce bâti, l’élaboration théorique conséquente du projet, la particularité de la composition sociale de l’immeuble désignent tout particulièrement la Maison Radieuse de Le Corbusier pour tenter une démarche d’évaluation de son projet architectural et urbanistique. Le caractère exceptionnellement expérimental d’une construction d’habitation qui est à l’aboutissement d’un système théorique extrêmement élaboré sur les pratiques d’habiter et qui, depuis un demi siècle, voit se succéder des populations confrontées à des contextes sociaux très différents permet de réfléchir à la cohérence, l’importance de l’impact, les aspects positifs, et ceux qui le sont moins, des conceptions qui ont présidé à sa réalisation.

  • 14 On trouvera en annexe des précisions sur la méthodologie utilisée pour le recueil et l’analyse des (...)

49On a voulu savoir comment le concepteur, architecte et urbaniste, voulait et pouvait changer la vie des habitants d’un lieu, s’il y pouvait réussir, dans quelle mesure et pour quels effets. La Maison Radieuse de Rezé a été le lieu expérimental, le laboratoire qui a servi la recherche dont ce livre est la restitution14.

Notes

1 La réforme des études d’architecture a, dans les années soixante, largement pris en compte le rapport des concepteurs aux utilisateurs.

2 Paul-Henry Chombart de Lauwe, Famille et habitation tome I, Sciences humaines et conceptions de l’habitation, CNRS, Paris, 1960.

3 Ibid., p. 186, Propos de Wogenscky.

4 Ibid., p. 188, Propos de Wogenscky.

5 Ibid., p. 191, Propos de Wogenscky.

6 Ibid., p. 200-201, Propos de Le Corbusier.

7 Ibid., p. 201, Propos de Le Corbusier.

8 Ibid., p. 201.

9 Philippe Boudon, Pessac de Le Corbusier, Dunod, Paris, 1984, 2e édition, p. 188.

10 Ibid., p. 200.

11 Ibid., p. 203.

12 Jacques Dewitte, « Le bonheur urbain », Le Messager Européen, n° 8, nov. 1994, p. 323.

13 CIAM : Congrès International d’Architecture Moderne.

14 On trouvera en annexe des précisions sur la méthodologie utilisée pour le recueil et l’analyse des données de ce travail de recherche.

© Presses universitaires de Rennes, 2006

Licence OpenEdition Books

Rechercher dans OpenEdition Search

Vous allez être redirigé vers OpenEdition Search