Une monnaie pour un Empire ? Approche monétaire de l’Occident romain de la fin de la deuxième guerre punique à la mort de Commode
p. 229-247
Texte intégral
1Les quatre siècles qui séparent la création des provinces espagnoles du principat de Commode englobent l’essentiel de la deuxième phase du monnayage romain, c’est-à-dire le « système du denier », une monnaie d’argent née vers 212 avant J.-C. à la suite de l’effondrement du premier monnayage romain, insérée dans un ensemble compliqué comprenant aussi des frappes d’or et de « bronze1 », et qui ne fut réellement remise en question que sous les Sévères, lorsque Caracalla tenta de la compléter ou de la remplacer par une nouvelle monnaie d’argent, l’antoninien. Cette période s’ouvre donc sur la création d’un numéraire romain d’abord conçu sous la pression de la guerre et produit de manière ponctuelle, et dans un certain désordre, par des ateliers de campagne à proximité des divers champs de bataille. La typologie du denier, fixe jusqu’en 140 av. J.-C., rappelle cette origine martiale : au droit des monnaie figure la tête casquée de Rome, au revers chargent Castor et Pollux, patrons de la cavalerie romaine. Dès les lendemains de la seconde guerre punique, le dynamisme de la nouvelle monnaie, qui chassa d’Italie les dernières monnaies locales au terme d’un processus rapide, autoritaire et brutal2, se manifesta clairement.
2Pour autant le monnayage romain n’eut rien d’une machinerie parfaitement efficace au service de l’expansion de l’Empire. Malgré la remarquable ingéniosité des autorités romaines pendant la seconde guerre punique, marquée par la mise en place d’infrastructures juridiques et techniques de qualité3, on n’eut jamais sous la République un système intégré où tous les métaux soient frappés en même temps selon une logique immuable : il fallut attendre le milieu du IIe siècle avant J.-C. pour que le denier supplante l’as de bronze comme pièce principale d’un monnayage désormais produit essentiellement à Rome, sous le contrôle de magistrats élus à cette fin, les triumvirs monétaires (les tresviri aere argento auro flando feriundo, titre souvent abrégé IIIvir AAAFF4), et à un rythme annuel. Le bronze cessa même d’être frappé à partir des années 80, et l’or ne fut pratiquement jamais employé entre la seconde guerre punique et César. Du reste, la frappe demeura longtemps limitée dans ses ambitions et dans son volume. Ce n’est qu’à la fin de la période républicaine que la production de l’atelier de Rome, toujours relayée par le monnayage des généraux en campagne lorsque le besoin s’en faisait sentir, connut un accroissement considérable. Les sources révèlent enfin que de puissantes tensions s’exerçaient sur le système : crises et pénuries se produisaient périodiquement et des réformes furent régulièrement nécessaires5. Mais malgré ces aléas, le denier traversa sans dommages majeurs les convulsions des guerres civiles et reçut d’Auguste une nouvelle impulsion, qui assura enfin une cohérence à l’ensemble du système et garantit son succès pour les deux siècles à venir. À la fin du IIe siècle ap. J.-C. en effet, au terme d’un changement d’échelle spectaculaire, le système du denier, riche désormais de plusieurs dénominations aisément convertibles, était la monnaie de référence de l’Empire. En Occident, c’était encore plus vrai : sous Claude déjà, les monnayages locaux s’étaient taris et la monnaie romaine circulait sans rivale en Europe. Le système imaginé pour financer la guerre d’Hannibal avait réussi au-delà de toute espérance.
3L’histoire, en somme, paraît linéaire et son développement limpide : on serait passé fluidement d’une monnaie républicaine à une monnaie d’Empire, la circulation du monnayage civique s’étendant aux provinces dans leur ensemble et supplantant les autres numéraires au rythme de la conquête, tandis que la responsabilité de la frappe glissait sans heurt du sénat au Prince. Mais ainsi présentée, l’histoire monétaire de l’Empire est partielle : tout d’abord, il reste l’Orient. Or l’Empire, s’il n’est pas uniforme, est unique dans son principe et dans ses fins, et la vision occidentale de son histoire monétaire risque d’être trompeusement schématique : l’Orient présente des phénomènes particuliers et distincts de ceux qu’on observe en Occident, sa caractéristique la plus spectaculaire étant le développement de frappes locales dont le nombre culmine non pas à l’époque hellénistique, ni sous Auguste, mais à l’époque sévérienne. Cette différence entre Orient et Occident a été perçue et conceptualisée, semble-t-il, par les Anciens eux-mêmes6. On doit donc garder en mémoire qu’aborder les problèmes monétaires de l’Empire en Occident revient à ne dire que la moitié de l’histoire. Cela pose des problèmes de méthode, les deux zones relevant des mêmes autorités, le sénat et le Prince, et de fond, puisque certaines influences réciproques, certains transferts se repèrent clairement : ainsi l’impact des richesses lagides sur la masse monétaire occidentale fut si considérable que Suétone, pour en faire état, adopta un strict point de vue monétaire rarement illustré dans nos sources7.
4De plus, l’évolution générale du monnayage romain en Occident, pour claire qu’elle paraisse sur le long terme, ne manque pas de zones d’ombre. La question des fonctions de la monnaie, celle même des lieux de frappe demeurent ouvertes, le problème des destinataires de la monnaie et celui du degré de monétarisation de l’économie restent entiers. Du point de vue réglementaire subsistent également la question du degré de contrôle de la monnaie et celle des responsabilités en matière monétaire. Enfin l’apparente homogénéité dissimule des rythmes variables selon les zones. Il n’y a pas une histoire monétaire, mais des histoires, une pour chaque province (ou pour chaque région, car les limites administratives ne recoupent que partiellement la circulation monétaire8) : selon l’endroit où l’on se trouve les traditions, les besoins, les réflexes ne sont pas identiques. Les monnayages qui ont cédé la place aux monnaies romaines, non sans se mêler à elles parfois pendant un temps plus ou moins long, ont influencé les mentalités et les comportements monétaires. Ils ont aussi longtemps pesé sur la circulation monétaire et ralenti, ou au contraire favorisé, la pénétration des monnaies romaines. On ne peut donc faire l’économie d’un détour par la situation monétaire de chaque zone avant l’arrivée des armées romaines.
5L’histoire monétaire de l’Occident romain ne s’écrit pas simplement. Nous essaierons de rendre compte de cette complexité, en mettant l’accent sur les questions d’autorité, de contrôle et de gouvernement, de « politique monétaire » en somme, si le mot a un sens pour l’Antiquité9, bref en soumettant à l’examen l’idée d’une monnaie d’Empire, conformément à l’esprit général de l’ouvrage tel qu’il a été défini par Fr. Hurlet. Il va de soi que nous ne saurions prétendre à l’exhaustivité, ni même à une compétence globable sur tous les problèmes monétaires qui se posent pour l’Occident romain. Notre ambition sera avant tout de dresser un tableau général faisant ressortir les principales problématiques, en suggérant aussi des orientations bibliographiques, nécessairement sélectives et le plus souvent possible en français10. La question en effet comporte une dimension historiographique impossible à négliger.
Les transformations du monnayage républicain
6Notre connaissance du monnayage de la République romaine a subi plusieurs « révolutions » lors du dernier demi-siècle11. La première tient à la nouvelle classification du matériel établie par M. H. Crawford dans ce qui reste l’ouvrage de référence : le Roman Republican Coinage12. À partir d’une date basse pour l’introduction du denier, 212 avant J.-C. à peu près, Crawford a calé toutes les émissions républicains en s’appuyant exclusivement sur l’étude analytique des trésors13. Les propositions de Crawford, marginalement modifiées par la suite, n’ont contre elles que le caractère un peu péremptoire avec lequel elles ont été formulées, les incertitudes qui pèsent sur la taille des émissions et même sur certaines datations n’apparaissant pas clairement à la lecture. De même, les commentaires typologiques n’étaient pas le premier objet de l’attention de Crawford et on se reportera pour ces questions aux ouvrages antérieurs, notamment celui de Grueber14. Mais pour l’essentiel, aussi bien la chronologie que les usages économiques du monnayage républicain, c’est le Roman Republican Coinage qui fournit le point de départ à l’étude des monnaies républicaines proprement dites, c’est-à-dire les monnaies émises à Rome par les IIIviri AAAFF sous le contrôle du Sénat, ou bien par des généraux en campagne.
7La seconde révolution porte sur la nature même du monnayage républicain. C’est encore M. H. Crawford qui a renouvelé le débat en proposant en 1985 une synthèse sur l’argent et la monnaie sous la République romaine15. Cet ouvrage reprenait les acquis du grand catalogue qu’est d’abord le Roman Republican Coinage, mais ne se limitait plus aux émissions produites par les triumvirs monétaires ou par les magistrats en campagne : l’étude portait également sur les monnaies locales réalisées dans les régions sous contrôle romain, ce qui introduisait une véritable rupture conceptuelle. Selon Crawford, c’est au tout début du IIe siècle av. J.-C. que les Romains, intégrant désormais leur destin impérial, auraient décidé selon les cas d’imposer à leur Empire l’usage de leurs monnaies, ou de s’appuyer, en partie ou totalement, sur les numéraires existant dans les zones sous leur contrôle, quitte à les transformer pour cela voire à susciter de nouvelles émissions. Une nouvelle vision du monnayage de la République romaine était ainsi formulée : les monnaies émises à Rome ou sous l’autorité directe des magistrats, c’est-à-dire essentiellement les deniers et les as, demeuraient le cœur du monnayage romain, mais elles n’en représentaient plus la totalité. Des monnaies d’apparence étrangère, comme les drachmes de Marseille ou d’Emporion, ou le « denier ibérique », voire le « denier gaulois », ne devaient-elles pas aussi entrer dans la catégorie « monnaies de la république romaine » ? Quant aux petites émissions locales de bronze, elle constituaient d’une certaine façon des appendices de ces monnayages plus importants. De plus ce phénomène était sinon parfaitement planifié, du moins intellectuellement maîtrisé et ponctuellement encouragé par les autorités romaines. Adopter une vision intégrée des monnayages en vigueur dans les zones contrôlées par les Romains, comme Crawford n’hésitait pas à le faire, revenait donc à considérer qu’une monnaie d’Empire existait en puissance dès la fin de la deuxième guerre punique, et en fait avant la fin de la République. Qu’elle soit distribuée en plusieurs numéraires n’était qu’un détail.
8Les conséquences d’un tel changement de perspective étaient très nombreuses : dans chaque zone, il fallait désormais évaluer non plus seulement le rythme de pénétration des monnaies romaines, mais les modes d’articulation des monnayages locaux à ce numéraire. Symétriquement se posait la question de la prise en compte de ces monnaies locales dans les budgets de l’État romain.
9L’importance de l’intuition de Crawford a été rapidement saluée par la communauté numismatique. Conceptuellement en tout cas, son audacieuse présentation, qui rompait avec le classicisme romanocentriste qui inspirait encore le Roman Republican Coinage, avait rallié les suffrages : on ne pouvait plus se contenter d’une approche typologique, reposant en gros sur la présence du nom ou de l’image de Roma, pour distinguer ce qui était une monnaie romaine et ce qui était une monnaie « étrangère ». Crawford fut ainsi un des pères de la notion de monnayage provincial romain, qui fut surtout développée pour l’Empire et à propos des zones grecques16, mais qui vaut également déjà pour la République et s’applique aussi, à cette période, à l’Occident.
10Cependant le consensus disparaît sitôt qu’on entre dans le détail : les propositions de Crawford furent reprises dans un colloque tenu au British Museum l’année même de la parution de son ouvrage17. Les désaccords se révélèrent nombreux, non pas tant sur la vision d’ensemble que sur ce qui s’était passé dans chaque zone et sur le statut réel de chaque numéraire. L’existence même d’un monnayage de la République romaine dépassant les émissions de la cité et des magistrats de Rome, qui ne se conçoit que dans l’hypothèse d’une politique monétaire véritable et volontariste, quoique variée dans ses moyens, des autorités romaines, était dès lors remise en question.
11La difficulté centrale est que pour conclure globalement, il faudrait disposer d’une étude complète de chaque monnayage, longue à mener, sur un matériel rarement bien daté, souvent aride et avare en informations. Ce n’est qu’ensuite que l’on peut présenter des observations valant pour toute une zone, puis risquer une généralisation à une région ou à une province et enfin procéder à des comparaisons. Au moment où Crawford proposa sa synthèse, il ne pouvait s’appuyer que sur des données fragiles, à partir desquelles il développait avec maestria des vues ingénieuses et vraisemblables, mais fragiles. À partir du même matériel, il était possible d’avoir des impressions assez différentes18. La situation est meilleure aujourd’hui, mais elle est loin d’être satisfaisante : à l’intérieur de chaque région, les situations sont extraordinairement contrastées, et à supposer que les Romains se soient posé les mêmes questions à chaque fois, ce que pense Crawford mais qui n’est nullement prouvé, force est de reconnaître qu’ils n’ont pas adopté à chaque fois les mêmes solutions. C’est ici qu’il convient de contextualiser en fonction de chaque histoire particulière. La restriction à l’Occident et l’exclusion de l’Italie et de l’Afrique réduisent l’étendue du problème, sans en modifier le fond.
Cuius regio, eius moneta ? Présentation des monnayages provinciaux d’Occident
12Si l’on prend l’exemple des îles de Méditerranée occidentale, le poids des traditions monétaires se révèle très variable. La Corse est très marginale : on ne trouve aucun trésor sur l’île jusqu’à la fin du Ier siècle, bien que l’on sache par des trouvailles de site que des monnaies romaines ont circulé, notamment à Aleria. La Sardaigne, qui a connu des émissions carthaginoises puis des émissions romaines, n’est pas très différente de ce point de vue. Si des problèmes d’endettement et d’usure au moment de la préture de Caton laissent penser que des monnaies romaines circulaient en nombre dès le début du deuxième siècle, les trésors se placent surtout à la fin du deuxième siècle. Du reste, des paiements de tribut en nature semblent attestés pour la Sardaigne comme pour la Corse. Au total Corse et Sardaigne offrent donc peu de matière aux numismates.
13La Sicile possède en revanche une histoire monétaire ancienne, prestigieuse et très vivace. Les monnayages archaïques et classiques avaient été nombreux et particulièrement brillants, et s’y étaient ajoutées des émissions hellénistiques sur le modèle corinthien et siculo-punique19. Hiéron lui-même avait émis un monnayage extrêmement abondant (par exemple les monnaies d’argent au type de Philistis, mais aussi un numéraire de bronze considérable et même des émissions d’or). De plus, les normes culturelles en vigueur sur l’île étaient de type grec, et l’on sait que la monnaie tenait une place importante dans l’auto-représentation des cités grecques. Pendant la seconde guerre punique, les besoins des troupes romaines en Sicile furent assurés par la combinaison d’importations massives de monnaies romaines et d’une ample production in situ, des deniers ayant été frappés à Catane par exemple et des bronzes étant également attestés ailleurs. Des numéraires locaux ont peut-être été utilisés aussi mais de façon plus marginale.
14À l’issue de la guerre, un système monétaire différent apparut, conçu ou encouragé par les Romains selon Crawford, mais dont il est difficile de brosser un tableau précis tant les difficultés sont grandes et les disparités nombreuses. Les monnaies d’argent locales furent retirées pour servir de butin, tandis que les monnaies romaines d’argent et de bronze continuèrent à affluer sur l’île et ne furent pas refrappées : la proximité de l’île avec Rome, ses liens politiques et commerciaux avec la péninsule Italienne, et surtout l’engagement direct des Romains sur place avant et après la seconde guerre punique faisaient de la Sicile une zone de diffusion naturelle de l’argent et du bronze romains. À côté de ces monnaies romaines se maintinrent des monnaies locales de bronze de type grec, difficiles à dater. Syracuse par exemple paraît avoir émis des monnaies de bronze de manière régulière pendant toute la République. Certains monnayages de bronze paraissent même avoir pris un nouvel essor à la fin du IIe siècle, peut-être à l’issue des révoltes serviles. Apparaissent aussi à la même période des émissions plus importantes réalisées à Panorme sans doute à l’instigation de Rome.
15La tendance générale de la circulation monétaire en Sicile aboutit à une diffusion de plus en plus importante des monnaies romaines, le denier et l’as notamment. Cependant, comme il semble que l’on puisse exprimer les valeurs aussi bien en sesterces qu’en unités locales (litrae et talents), une particularité qu’on ne retrouve pas à un tel degré ailleurs en Occident, on a véritablement l’impression d’être en présence d’un système romano-sicilien, où le denier et l’as circulent abondamment, mais en cohérence avec l’économie et les monnayages insulaires. La qualité de l’organisation fiscale établie sous Hiéron et les anciennes traditions monétaires de l’île ont dû également contribuer à la survie de cet équilibre original jusqu’à la fin du Ier siècle.
16Lors des guerres civiles, le fait principal fut la présence durable de Sextus Pompée qui frappa sur l’île un abondant monnayage de campagne. Sextus vaincu, quelques frappes de bronze subsistèrent encore, assez importantes à Panorme et à Agrigente sous Auguste ; enfin il faut sans doute voir dans l’apposition ponctuelle de contremarques siciliennes sur certaines monnaies romaines la dernière manifestation d’un attachement tout hellénique au contrôle civique de la monnaie20.
17Le monnayage en circulation en Sicile au temps de la République romaine fait ressortir les caractéristiques habituelles de la zone : la profonde imprégnation hellénique de l’île, ses liens étroits avec l’Italie et la forte présence romaine. Se manifestent aussi bien un respect des habitudes monétaires locales qu’un véritable investissement de l’île, progressif et sans contrainte particulière, par le numéraire romain.
18La situation en Espagne se présente sous un jour différent et peut-être plus complexe encore21. Les monnayages pré-romains avaient été le fait de cités côtières (Emporion, Rhode, Ebusus, Gades, et Arse/Sagonte) et étaient sans doute liés à des activités maritimes ou à l’initiative d’Ibères s’étant familiarisés avec la monnaie lors de guerres étrangères. Le reste de la péninsule ignorait la monnaie. La seconde guerre punique avait été marquée par une explosion des besoins en numéraire. Les Romains, qui avaient amené avec eux as et deniers, avaient aussi très vraisemblablement suscité de très abondantes frappes de monnaies d’Emporion, cité qui resta un atelier important par la suite. Après la guerre, les monnayages antérieurs furent retirés de la circulation, mais les cités qui monnayaient déjà continuèrent et furent imitées par d’autres. Les monnaies romaines continuèrent à circuler dans les zones où les Romains étaient les plus nombreux, mais contrairement à ce qu’on observe en Sicile, les Romains se se soucièrent pas d’injecter leur numéraire de façon massive ni même d’encourager les pratiques monétaires. Leur effort se concentra sur le contrôle politique, la perception du tribut et l’exploitation des ressources, sur le financement des campagnes militaires le cas échéant. Cela conduisait à favoriser l’instauration de liens entre les peuples, cités et aristocraties locales, et à accélérer par là, peut-être, une évolution vers une économie monétaire qui aurait probablement eu lieu de toute manière. Mais il n’y eut pas de volonté manifeste de stimuler la circulation monétaire.
19L’impact de la présence romaine est surtout perceptible à partir de la moitié du IIe siècle av. J.-C. et diversement selon les zones. Le rôle des Romains dans la création de ce qu’on appelle parfois le « denier ibérique », un numéraire d’argent complété de séries de bronze, caractérisé par une typologie standard (tête barbue au droit et cavalier au revers, légende celtibère) et frappé par une quinzaine de cités selon des normes proches des usages romains, probablement au début du IIe siècle av. J.-C. et jusque dans les années 70, est l’objet de débats. Imposée par les Romains pour certains, l’apparition du « denier ibérique » relève d’un simple phénomène d’influence pour d’autres. Quoi qu’il en soit, il paraît clair que ces monnaies sont liées d’une manière ou d’une autre à la présence romaine. Les monnayages plus modestes eux-mêmes sont peut-être supervisés par les Romains, mais il ne semble pas nécessaire de supposer systématiquement une autorisation ou une incitation à la frappe. Sur ces monnayages, les cités se nomment et désignent leur élite civique : l’épigraphie locale est ibérique, parfois mixte ou même latine (en Turdétanie par exemple), sans qu’on puisse affirmer que se révèle par là une volonté de paraître romain, ou simplement le désir de donner du crédit à ce numéraire ou de faire valoir le degré d’urbanisation de la cité.
20Les cités qui frappent des monnaies locales sont surtout présentes sur la côte méditerranéenne et le long des vallées de l’Ebre et du Guadalquivir, des lieux stratégiques sur le plan du commerce ou de la production. À l’ouest, à l’intérieur des terres, au nord du Portugal ou en Galice, on ne trouve guère d’ateliers. Même sous Auguste, un seul atelier fonctionne dans le Nord-Ouest22. La monnaie demeure donc avant tout un phénomène oriental. Dans chaque zone, des phénomènes différents sont observables, empêchent toute généralisation et suggèrent des usages avant tout locaux du monnayage. Il paraît donc difficile de postuler une explication globale pour l’existence des frappes : les émissions sont à mettre en relation avec la présence des mines, avec les besoins agricoles ou avec l’activité des ports de commerce, peut-être avec le financement des troupes auxiliaires. On ne croit plus guère à l’hypothèse de frappes destinées à la solde des troupes romaines ou au tribut : les monnayages ne sont pas assez importants pour cela et les ateliers sont trop mal répartis dans la péninsule.
21Les frappes semblent se développer à partir de 130, aussi bien pour les deniers que pour les monnaies de bronze, sans qu’on doive nécessairement y voir l’effet d’une quelconque réorganisation romaine. Les guerres de Sertorius constituèrent un moment de frappe intensive, suivi d’une longue éclipse, le stock en circulation suffisant aux besoins pendant plusieurs années, jusqu’à un renouveau à la période triumvirale et surtout augustéenne. C’est alors que se multiplièrent sur les monnaies des informations relatives à la promotion des cités. Après Actium, presque toutes les cités monétarisées placèrent le portrait impérial au droit des monnaies, sauf Emporion, Carteia et quelques émissions à Sagonte, Carthagène et Gades. Par là les monnayages espagnols s’insèraient explicitement dans le vaste ensemble du monnayage provincial romain d’époque impériale. On note que le portrait impérial est même présent sur les as, contrairement à ce qui se passe à Rome. Les revers sont d’inspiration plus locale et de types variés, plutôt à caractère romain dans les colonies, plutôt à caractère indigène dans les municipes. Les symboles des prêtrises romaines, les temples et les autels se rencontrent en proportions surprenantes, comme aussi les thèmes dynastiques, le taureau étant l’autre trait marquant de l’iconographie.
22Ces monnayages disparaissent entre Auguste et Caligula, le principat de Claude ne connaissant qu’une seule émission, la dernière du monnayage espagnol, à Ebusus. Le caractère très progressif de la fin du monnayage provincial ne plaide pas pour une interdiction autoritaire et brutale de la part des Romains, et suggère plutôt un ralliement graduel et sans arrière-pensée des communautés civiques à l’usage du numéraire romain, perçu non pas comme un renoncement à l’affirmation de soi, mais au contraire comme un signe et un moyen de cette affirmation. La transition monétaire a toutes chances de s’être effectuée souplement, les Romains trouvant à l’intégration des Espagnes dans la circulation monétaire romaine une plus grande commodité et les élites romanisées en retirant prestige et peut-être aussi profit. Ce fut en tout cas la fin d’un particularisme marqué au sein des provinces occidentales.
23Le pragmatisme romain en Espagne paraît avoir été très remarquable. Une attention réelle aux phénomènes monétaires, voire ponctuellement un certain interventionnisme, est incontestable : le retrait massif des monnayages produits avant et pendant la seconde guerre punique l’atteste, comme aussi au début de la période impériale la mention d’autorisations sur certaines monnaies23, mais la diversité est telle et l’évolution si lente et si irrégulière qu’on a surtout l’impression d’une emprise et d’un engagement volontairement limités de l’autorité romaine en matière monétaire, dans la mesure où les provinces fournissaient les ressources attendues.
24Dans le monde celte pré-romain, l’histoire de la monnaie24 est marquée par deux phénomènes majeurs : l’existence d’une tradition monétaire propre reposant, dès le début du deuxième siècle, sur l’usage de monnaies d’or dérivées de divers prototypes grecs dont le principal était le statère de Philippe II de Macédoine, puis rapidement de monnaies de bronze coulées et frappées et de monnaies d’argent ; et la présence, au sud, de Marseille, cité grecque dotée d’un important monnayage d’argent et de bronze. Le premier phénomène est probablement lié à la pratique du mercenariat par les Celtes (Tite-Live rapporte une négociation célèbre entre Persée de Macédoine et un roi celte dont les termes sont exprimés en pièces d’or25) bien que Marseille ait pu aussi servir de canal pour l’introduction d’une partie du numéraire d’or hellénistique, et que des contacts commerciaux directs, avec Tarente par exemple, aient pu également jouer un rôle.
25Les caractéristiques monétaires du monde celte pré-romain sont très marquées. L’esthétique particulière des monnaies se reconnaît immédiatement. Les zones monétaires paraissent très cloisonnées, les espèce ne circulant pas sur l’ensemble du territoire celtique, hormis quelques monnaies d’or qui semblent connaître une diffusion un peu plus large. Les usages monétaires pourraient avoir été d’abord militaires à date haute, mais on sait également que les monnaies étaient régulièrement utilisées dans des rites religieux, que la pratique de la thésaurisation est attestée et qu’une certaine forme de générosité ostentatoire découlait du fonctionnement particulier des sociétés celtes de La Tène finale, qui reposaient sur la concentration précaire de dépendants autour d’un chef tenu d’entretenir sa suite par des gratifications splendides26.
26Beaucoup de choses nous échappent encore dans l’histoire des monnayages celtes, et c’est un domaine de la numismatique qui a été profondément renouvelé. Le rôle monétaire des Arvernes par exemple, longtemps tenu pour fondamental, est aujourd’hui remis en question. La responsabilité même de l’émission des monnaies est objet de débats : le premier mouvement des érudits a été de mettre en relation les séries monétaires que l’on découvrait avec les peuples décrits par les auteurs antiques, notamment César. La démarche n’est pas sans logique, mais elle repose sur le présupposé que la monnaie était produite par une autorité politique centrale, ce qui demande au moins confirmation pour le monde celte. D’autre part, la localisation des peuples décrits par César au Ier siècle n’est pas nécessairement celle de l’époque précédente, ce qui fragilise les suggestions des lieux de découverte, les monnaies – totalement anépigraphes – ne fournissant aucune indication de ce point de vue. Enfin, la date de monnaies coulées propres au monde celte, des alliages de faible valeur appelés potins, qu’on croyait contemporaines de la conquête romaine, a été remontée au deuxième siècle sur la base de découvertes archéologiques27 (sans qu’il y ait encore consensus sur une date haute ou basse à l’intérieur de ce siècle), ce qui montre une certaine aisance dans les jeux comptables, voire dans les pratiques fiduciaires, bien avant la pénétration romaine.
27Ce premier monnayage celte, dont l’usage resta sporadique et très contrasté selon les régions, s’adapta aux développements historiques. Si le morcellement monétaire subsista jusqu’aux lendemains de la conquête romaine, ce qui incite à supposer des phénomènes de change obligatoire et l’instauration de redevances pour passer d’une zone à l’autre, la monnaie suivit les changements de l’économie et des phénomènes nouveaux se firent jour à partir de la fin du IIe siècle. Le titre des monnaies d’or diminua régulièrement, sans que ce type de monnaies cessent d’être frappées jusqu’à la conquête, et les frappes d’argent se multiplièrent. Mais le plus frappant est l’apparition de certaines zones où la métrologie s’ouvrit aux influences extérieures : ainsi, dans la vallée du Rhône, chez les Eduens et leurs alliés, des monnaies d’argent furent conçues pour pouvoir être facilement échangées avec les drachmes légères de Marseille puis avec les quinaires romains (des monnaies d’argent valant un demi-denier), formant ce qu’on appelle parfois la zone du « denier gaulois », une expression moderne assez peu adéquate. Ces séries semblent dater pour les plus précoces du dernier quart du IIe siècle : elles sont donc contemporaines de la transformation économique du monde celte que l’on constate sur les oppida qui prospèrent à cette date, et dont l’archéologie prouve qu’ils ont fréquemment été des centres de production monétaire28. L’installation romaine en Transalpine a certainement joué un rôle dans ce phénomène, qui a cependant été orchestré par les Celtes eux-mêmes. Le numéraire romain quant à lui n’était pas utilisé au-delà des limites de la Province avant la conquête.
28Dans le sud-ouest de la Gaule, et notamment dans la région des Volques Tectosages, existait de même un numéraire particulier, imité des monnaies ibériques de Rhodé, mais produit pour répondre aux nécessités des échanges avec les Romains. Ces très abondantes monnaies sont appelées conventionnellement « monnaies à la croix », à cause de leur typologie particulière. Tout se passe comme si les Romains, dans cette zone désormais sous leur contrôle, avaient confié ou laissé à leurs alliés la responsabilité et la charge de réaliser un numéraire utile à tous.
29Le tableau général entre la fondation de Narbonne et la guerre des Gaules paraît relativement clair : en Transalpine, le monnayage d’usage reste principalement le monnayage marseillais29, complété au nord du territoire sous influence directe de Rome par des numéraires celtes adaptés, les « deniers gaulois » ; à l’ouest de la province et en Aquitaine, les alliés de Rome produisent des « monnaies à la croix ». Plus loin, on se cantonne à l’usage traditionnel des monnaies celtiques, les monnaies d’argent de bas titre, le billon, se répandant de plus en plus. Ce système élaboré en commun convenait aussi bien aux acteurs locaux qu’aux intérêts romains : Cicéron ne témoigne-t-il pas du degré d’implication des citoyens romains dans la circulation monétaire30 ? Dans les années qui précèdent la conquête, la masse monétaire paraît augmenter progressivement. La monétarisation de la Gaule semble donc variable selon les zones, mais globalement assez importante.
30La guerre des Gaules introduisit naturellement de très importants changements, notamment une très grande augmentation des frappes, par exemple chez les Arvernes, avec peut-être aussi des phénomènes particuliers de monnayages d’alliance, comme chez les Coriosolites en Armorique. Les traits romanisants se multiplièrent à cette époque, le plus important étant sans doute l’apparition de légendes latines renvoyant à des chefs, rois ou puissants aristocrates. Avec l’installation définitive des Romains en Gaule Chevelue, les productions d’or gaulois s’arrêtèrent définitivement. Il est difficile de ne pas voir dans l’apparition, à partir de César, du premier véritable monnayage d’or romain à grande échelle la conséquence de la confiscation des ressources en or des Celtes, monnayages compris. Le denier, massivement importé pendant la guerre, voisine désormais avec les espèces locales, notamment les potins, qui à l’exception de l’or furent encore frappées par la suite et alimentèrent la circulation jusqu’à Auguste au moins31.
31Dès lors, la présence des légions imprima un nouveau rythme à la circulation monétaire. Les soldats étaient payés en monnaies romaines, mais circulaient également dans les camps des monnaies locales servant de monnaie d’appoint. À partir de l’année 15 avant J.-C. environ, d’énormes émissions de bronze sont réalisées à Nîmes puis à Lyon sur l’étalon romain. Ces monnayages sont en quelque sorte des émissions de transition : locales dans la forme, puisqu’elles font référence aux autorités municipales de Nîmes et aux institutions fédérales de Gaule, ces émissions, dont la typologie rend aussi hommage au prince, ont des fonctions qui outrepassent l’horizon régional. Destinées à l’armée et à l’approvisionnement monétaire de tout l’Occident, elles n’eurent ensuite d’équivalent que les grandes émissions purement impériales qui leur succédèrent. Avec elles s’achèvent l’histoire du monnayage celte sur le continent. La conquête des passages des Alpes et de la Rhétie en effet avait en effet ouvert la voie à la romanisation des monnayages des zones rhénanes et alpestres, peu abondants jusque-là32.
32Par un effet de décalage marqué, c’est au contraire avec la conquête des Gaules que le monnayage de la Bretagne insulaire prit son autonomie véritable33. Privés des émissions du nord de la Gaule dont ils avaient l’habitude, et qu’ils avaient commencé à imiter au Ier siècle av. J.-C., les Celtes de Bretagne développèrent des monnayages propres, qui n’étaient plus seulement traditionnels, mais révélaient une prise en compte de plus en plus grande du fait romain. Les princes de l’île émirent des monnaies à leur nom où s’affichaient leurs prétentions dynastiques, au moment même où ils recherchaient auprès de Rome un appui garantissant leur pouvoir. Après 43, ces monnayage originaux cessèrent brutalement, sauf dans les royaumes amis : on est amené à postuler une décision autoritaire des Romains, qui n’est pas sans exemple, mais qui contraste avec l’évolution progressive constatée sur le continent.
33Au cours de ce rapide et schématique parcours de l’Occident romain, on a constaté de nombreux phénomènes de partage monétaire, une sorte de répartition de la circulation monétaire entre numéraires locaux et numéraire romain, mais aussi une transformation générale des monnayages préromains sous l’effet de la présence plus ou moins lointaine de Rome. Le point d’équilibre cependant varie selon les régions. Les solutions retenues n’ont pas été les mêmes dans les îles méditerranéennes, en Espagne, ou dans le monde celte. L’existence ou non d’une province, fait fondamental du point de vue économique, ne paraît pas affecter mécaniquement la diffusion du denier : le parallélisme entre les Espagnes provincialisées et les territoires gaulois indépendants au voisinage de la Transalpine, zones également marquées par des phénomènes de « deniers » locaux, est de ce point de vue révélateur. Le monnayage fournit donc une excellente illustration du polymorphisme de l’Empire romain à la période républicaine et triumvirale. L’apogée de cet étonnant mélange est sans doute la période augustéenne, où le tableau est riche d’infinies nuances. Après cette date, une simplification intervient par la disparition progressive des monnayages locaux, la fin des phénomènes d’hybridation, et la constitution d’un monnayage impérial unique en Occident. De cette tendance générale il est difficile de rendre compte à coup sûr. Le plus probable est que l’arrêt des frappes civiques en Occident vint à son heure, par la captation des richesse, par la diffusion des pratiques monétaires romaines via la perception du tribut et l’installation de colons et de soldats, par la volonté des autorités romaines et par le souhait des élites locales aussi, soucieuses désormais, plutôt que de romaniser encore leur monnayage, d’utiliser directement une monnaie impériale qui inspirait confiance et dont le maniement était un signe de puissance et de réussite34. L’approche régionale cesse alors de se justifier35 et il convient maintenant d’évoquer la nature de cette première monnaie unique en Europe.
La centralisation impériale
34L’établissement d’une monnaie impériale sous Auguste doit se comprendre d’abord comme un retour affiché à la normale, une restauration du monnayage républicain36. De fait, les guerres civiles avaient déséquilibré l’ancien système, chaque imperator, puis chaque triumvir, frappant sans plus se préoccuper de l’atelier de Rome dont l’activité semble s’arrêter autour de 40 av. J.-C. Auguste relança à Rome une production modeste d’or et d’argent qui dura jusqu’en 12 av. J.-C., mais sans renoncer à frapper librement dans les provinces confiées à sa garde, peut-être les Espagnes et très certainement la Lyonnaise où fut sans doute installé à partir de 15 av. J.-C. un atelier pour battre le métal précieux. Cet atelier, attesté sous Tibère, resta en fonction probablement jusqu’au règne de Néron37 où il fut ramené à Rome : il n’était plus gênant, à cette date, que des monnaies rappelant les monnayages de l’époque triumvirale fussent frappées dans la Ville. Auguste avait également rétabli la frappe du bronze à l’atelier de Rome, où elle se maintint pendant tout le Haut-Empire (parfois avec l’appui de l’atelier lyonnais). La restauration du système républicain était à la vérité bien imparfaite : le Prince était désormais la référence principale en matière monétaire, comme l’atteste clairement l’iconographie des monnaies romaines, en bronze comme en métal précieux. Le monnayage se révélait impérial dans les deux sens du terme : il renvoyait au Prince, et il était conçu pour un territoire immense et éclaté, dont les limites étaient celles du monde38.
35L’action d’Auguste consista également à fixer la gamme des dénominations romaines, et on ne revint pas sur ses décisions jusqu’au IIIe siècle ap. J.-C. Au sommet de l’échelle se trouvait une pièce d’or valant 25 deniers d’argent, l’aureus, parfois accompagné de quinaires. L’aureus connut une baisse de poids en 64 (temporairement compensée sous Domitien) et à nouveau sous Trajan, puis conserva sa stabilité jusqu’aux Sévères. Un phénomène similaire se constate pour les deniers, dont le titre baisse également, malgré des tentatives réitérées des empereurs successifs pour rétablir des monnaies de bon aloi. Mais ce sont surtout les dénominations en métal vil qui connurent une réforme essentielle : le bronze n’avait plus été frappé depuis les années 80, malgré des tentatives césariennes et surtout antoniennes. Auguste réintroduisit un as de cuivre pur, complété par un sesterce (4 as), un dupondius (2 as) et un semis (un demi-as) en orichalque, c’est-à-dire en laiton, un alliage dont la couleur rappelait l’or, et enfin un quadrans de cuivre (un quart d’as). Le denier d’argent valant 16 as, le système se trouvait incomparablement plus complet qu’auparavant et la convertibilité fut assurée pendant tout le Haut-Empire.
36Cependant ces dénominations ne furent jamais frappées en continu39 : les programmes de frappe étaient ponctuels et non plus annuels comme sous la République. La production monétaire échappait donc au rythme caractéristique du monnayage civique pour suivre les besoins du Prince et des armées, c’est-à-dire de l’Empire. Malgré les précautions d’Auguste, c’était encore le signe qu’on était entré dans un nouveau monde.
37Un point à garder en mémoire est que la circulation monétaire ne fut pas exclusivement assurée par le monnayage impérial. Jusqu’aux Flaviens inclus dominent toujours dans les trésors les monnaies d’époque républicaine40. La modification fondamentale de ce point de vue fut le rappel par Trajan des deniers républicains, une mesure qui fut d’abord financière : les monnaies d’argent s’étaient progressivement affaiblies et contenaient moins de métal précieux que leurs contreparties républicaines. De plus, si d’énormes quantités de monnaies de bronze furent frappées à Rome dès l’époque de Tibère, puis sous ses successeurs41, la production restait néanmoins insuffisante pour les besoins de l’Empire42. Combinée à l’arrêt des monnayages provinciaux en Occident, cette insuffisance risquait de créer une pénurie récurrente, qui fut palliée par une pratique originale, celle des imitations, attestée de l’Espagne à la Bretagne insulaire et au Rhin. Ces frappes locales portaient les mêmes types que les monnaies de Rome, étaient souvent de très bonne qualité et furent produites à grande échelle. Leur statut pose problème, car il est difficile de penser qu’il s’agisse d’imitations clandestines, même si ce phénomène se rencontre aussi. En Bretagne au moins, il semble clair qu’elles furent réalisées avec l’appui de l’armée43 et elles étaient de toute manière trop importantes pour échapper à l’attention des autorités. Il semble bien que la fin des monnages civiques et la fermeture de l’atelier de Lyon n’aient pas vu la fin de toute production monétaire en Occident44. Le conseil d’unification monétaire donné par Mécène, si l’on suit Dion Cassius45, ne fut donc appliqué en Occident qu’avec certaines nuances : la seule monnaie était désormais la monnaie romaine, frappée pour l’Empereur et célébrant sa gloire, ses mérites et sa famille, mais elle voisina longtemps avec des monnaies plus anciennes et fut même complétée d’imitations qu’on serait tenté de qualifier de monnaies semi-officielles, voire de frappes auxiliaires.
38Cet empirisme subtil conduit à poser la question de l’action des autorités impériales en matière monétaire. Si un incontestable mouvement de centralisation s’opère46, qui est achevé au début du IIe siècle, si des émissions de monnaie sont réalisées spécialement pour telle zone avec une iconographie adaptée (les émissions au type de Britannia qui circulent en Bretagne le prouvent clairement, bien que le phénomène n’ait rien de général47), on n’est cependant pas en droit de parler d’une réelle planification de la politique monétaire48 : certes des procurateurs, succédant aux affranchis49 à partir de la période flavienne, gèrent désormais la monnaie50 – sans que les triumvirs rétablis par Auguste soient jamais abolis – mais l’action impériale paraît plutôt faite de mesures à court terme, de réactions à des crises ou à des besoins ponctuels51. Cela ne signifie pas qu’on ne consacrait aucune attention aux faits monétaires, ni qu’on n’en avait pas l’intelligence. Mais les principes guidant la politique monétaire romaine restaient limités : les émissions n’avaient pas pour but premier d’irriguer l’économie ou de dynamiser les échanges, mais d’effectuer des dépenses, les deux principaux postes budgétaires restant très probalement l’armée et la Ville, destinataires de distributions massives. Par conséquent, si l’on peut conclure à la mise en place progressive d’une véritable monnaie d’Empire par les Romains, il faut garder en tête en même temps les insurmontables différences qui distinguent les phénomènes monétaires antiques des situations modernes et contemporaines.
39Peu de choses changèrent entre la période augustéenne et le principat de Commode52, si ce n’est une diminution progressive de la valeur intrinsèque des monnaies, et une forme d’inversion dans la hiérarchie des dénominations : après Trajan, les as devinrent plus rares tandis que les sesterces se multiplièrent. Toujours plus de monnaies circulaient, à cause de la taille de l’Empire et de l’état de guerre quasi permanent qui créait des dépenses à assumer et amenait de nouvelles réserves métalliques53. Mais pour le reste l’évolution fut souple et la caractéristique majeure semble avoir été la stabilité : ce n’est qu’après 200 ap. J.-C. que les chiffres du monnayages atteignirent de nouveaux sommets et que des problèmes d’un autre genre commencèrent à se poser54. Aux deux premiers siècles de l’Empire, l’Occident possèdait donc des traits monétaires communs qui constituaient un de ses facteurs d’unité les plus solides, avec l’usage exclusif du latin. La centralisation était achevée, au terme d’un processus d’intégration commencé sous la République et qui demeura toujours marqué par un pragmatisme prononcé. L’Empire, désormais, avait sa monnaie.
Bibliographie
Des DOI sont automatiquement ajoutés aux références bibliographiques par Bilbo, l’outil d’annotation bibliographique d’OpenEdition. Ces références bibliographiques peuvent être téléchargées dans les formats APA, Chicago et MLA.
Format
- APA
- Chicago
- MLA
Bibliographie
Alfaro Asins, C. et alii (1997). Historia monetaria de Hispania antigua. Madrid.
Amandry, M. (éd.) (20062). Dictionnaire de Numismatique. Paris.
Amandry, M. (éd.) (2001-2002). Trésors Monétaires XX. Paris.
Amandry, M. (éd.) (2003-2004). Trésors monétaires XXI. Paris.
Besombes, P.-A. (2003-2004). « Le dépôt de 22438 monnaies du gué de Saint-Léonard (Mayenne) », dans Amandry 2003-4.
Badel, C., Loriot, X. (1993). Sources d’histoire romaine. Ier siècle av. J.-C.- début du Ve siècle ap. J.-C. Paris.
Bost, J.-P. (2005). « Numismatique », dans J. Fontaine et alii (éd.), Histoire et archéologie de la péninsule Ibérique. Chronique VII : 1998-2002 (1re partie), REA 107, 149-510.
Brenot, Cl., Loriot, X., Nony, D. (1999). Aspects d’histoire économique et monétaire de Marc Aurèle à Constantin (161-337 ap. J.-C.). Paris.
10.3406/numi.2006.2795 :Burnett, A. (2006). «Reflections on the San Martino in Pensilis Hoard», RN, 37-50.
10.1093/oso/9780199265268.003.0021 :Burnett, A. (2005). « The Roman West and the Roman East », dans Howgego et alii 2005, 171-180.
Burnett, A. (1995). « The unification of the monetary systems of the Roman West : Accident or design? », dans J. Swaddling et alii (éd.), Italy in Europe : Economic Relations 700 BC-AD50. Londres, 313-320.
Burnett, A. (1987a). Coinage in the Roman World. Londres (trad. française, La numismatique romaine, Paris, 1988).
10.2307/300580 :Burnett, A. (1987b). «The Changing Face of Republican Numismatics», JRS 77, 177-183.
10.2307/299635 :Burnett, A. (1978). «Catalogues, coins and mints», JRS 68, 173-178.
Carroccio, B. (2004). Dal basileus Agatocle a Roma. Le monetazioni siciliane d’età ellenistica (cronologiaiconografia-metrologia). Messine.
Crawford, M.H. (1985). Coinage and Money under the Roman Republic. Londres.
Crawford, M.H. (1974). Roman Republican Coinage. Cambridge.
Crawford, M.H. (1969). Roman Republican Coins Hoards. Londres.
Burnett, A., Amandry, M., Ripollès, P.P. (1992). Roman Provincial Coinage. 1. From the Death of Caesar to the Death of Vitellius (44 BC-AD 69). Londres-Paris.
Burnett, A., Crawford, M.H. (éd.) (1987). The Coinage of the Late Republic in the Roman World. Oxford.
Delestrée, L.-P., Tache, M. (2002-2008). Nouvel Atlas des Monnaies Gauloises, I-IV, St-Germain-en-Laye.
Demougin, S. (1997). « Procuratores Monetae », RN 1997, 41-45.
Depeyrot, G. (2006). La monnaie romaine (211 av. J.-C.-476 ap. J.-C.). Paris.
Doyen, J.-M. (2007). Économie, Monnaie et société à Reims sous l’Empire romain, Reims.
Duncan-Jones, R. P. (2005). «Implications of Roman Coinage: Debates and Differences», Klio 87, 459-487.
Estiot, S., Aymar, I. (2001-2002). « Le trésor de Meussia (Jura) : 399 monnaies d’argent et d’or d’époques républicaine et julio-claudienne », dans Amandry 2001-2002, 69-160.
Geneviève, V. (2000). Monnaie et circulation monétaire à Toulouse sous l’Empire romain (Ier-IVe siècle), Toulouse.
Grueber, H. A. (19702). Coins of the Roman Republic in the British Museum. Londres.
Gruel, K. (éd.) (1995). « Les potins gaulois. Typologie, diffusion, chronologie, état de la question à partir de plusieurs contributions », Gallia 52, 1995, 1-144.
Gruel, K. (1989) La monnaie chez les Gaulois. Paris.
Gruel, K. et Popovitch, L. (2007). Les monnaies gauloises et romaines de l’oppidum de Bibracte. Glux-en-Glenne.
Hobbs, R. (1996). British Iron Age Coinage in the British Museum. Londres.
10.1163/ej.9789004156494.i-196 :Hollander, D.B. (2007). Money in the Late Roman Republic. Boston.
10.1017/S1047759400012472 :Howgego, C. (1994). «Coin circulation and the integration of Roman Economy», JRA 7, 5-21.
Howgego, C. (1992). «The supply and use of money in the Roman world 200BC to AD300», JRS 82, 1-31.
10.1093/oso/9780199265268.001.0001 :Howgego, C., Heuchert, V., Burnett, A. (2005). Coinage and Identity in the Roman Provinces. Oxford.
Mattingly, H., Sydenham, E.A. et alii, (1923-). Roman Imperial Coinage. Londres.
Nash, D. (1987). Coinage in the Celtic World. Londres.
10.1093/oso/9780199265268.003.0011 :Ripollès, P. P., (2005). « Coinage and Identity in the Roman Provinces: Spain », dans Howgego et alii (2005), 79-93
10.2307/526272 :Reece, R. (2002). The Coinage of Roman Britain. Stroud.
10.3406/ccgg.2002.1557 :Suspène, A. (2002). « Sur la loi monétaire de c.212 (?) », CCG 13, 33-43.
Villaronga, L. (19872). Numismática antigua de Hispania. Iniciación a su estudio. Barcelone.
Notes de bas de page
1 Il convient de distinguer l’usage numismatique du mot « bronze » et le sens précis que ce mot peut avoir pour les métallurgistes. « Bronze » chez les numismates et chez les historiens désigne en fait le plus souvent un alliage cuivreux, en tout cas un alliage de métal vil par opposition aux matériaux précieux que sont l’or et l’argent. Ainsi les sesterces impériaux sont souvent rangés dans le monnayage de bronze, alors qu’ils sont en fait en laiton. C’est un regrettable abus de langage qu’il faudrait corriger, par exemple en utilisant l’expression « monnayage cuivreux », mais qui est sanctionné par l’usage. La numismatique implique l’usage d’un vocabulaire spécifique, commodément rassemblé dans Amandry 20062.
2 Burnett 2006.
3 Malgré le nombre élevé d’ateliers actifs pendant la guerre, un certain degré de centralisation est clairement perceptible, au moins dans l’usage d’une typologie et d’une métrologie uniques par tous les ateliers (Burnett 1987a, 21).
4 Il y a un débat sur la date d’apparition du triumvirat monétaire. Il paraît préférable de dater cette apparition des débuts du denier (Suspène 2002).
5 Le denier passa de 10 à 16 as en 141 environ. Au début du IIe siècle, puis en 90 à nouveau, le poids des as fut fortement diminué pour s’établir autour de 14 g.
6 Burnett 2005.
7 Suét., Aug., 41 : « … quand on on eut transporté à Rome, lors du triomphe d’Alexandrie, le trésor des rois d’Égypte, il en résulta une si grande abondance de numéraire (regia gaza tantam copiam nummariae rei effecit) que le taux de l’argent ayant diminué, la valeur des terres s’accrut de façon considérable… (trad. Ailloud) ».
8 Les monnaies ibériques par exemple circulent en Gaule du Sud et certaines exemplaires se retrouvent jusqu’en territoire éduen et sur le Rhin (Gruel et Popovitch 2007, 52).
9 On n’entrera pas ici dans les débats entre primitivistes et modernistes. Nous renvoyons aux remarques de Brenot et alii 1999.
10 Burnett 1987a surtout, avec des compléments pour les illustrations, les graphiques, les statistiques dans Depeyrot 2006, ouvrage beaucoup plus limité que le précédent. D’importantes analyses, avec des études de dossiers et d’utiles synthèses, dans Brenot et alii 1999 pour l’Empire.
11 Burnett 1977. Des travaux récents, tendant à faire valoir qu’à côté de la monnaie proprement dite existaient aussi d’autres formes d’argent, ont ouvert encore de nouveaux champs de recherche (Hollander 2007).
12 Crawford 1974 (souvent abrégé RRC : ainsi une monnaie républicaine est d’ordinaire référencée RRC 000).
13 Crawford 1969.
14 Grueber 19702. On se défiera pour l’occasion des ouvrages en français du XIXe siècle, qui eurent et parfois conservent leur mérite, mais sont dépassés (les manuels de Cohen et de Babelon par exemple).
15 Crawford 1985.
16 Voir surtout l’introduction de Burnett et alii 1992 (abrégé RPC).
17 Burnett-Crawford 1987.
18 Les présentations quasi contemporaines et tout aussi argumentées, mais radicalement différentes dans leurs conclusions, que Crawford et Knapp (Crawford 1985 ; Burnett-Crawford 1987) donnent de la situation en Espagne sont à ce titre particulièrement éloquentes.
19 Carroccio 2004.
20 Cette appropriation est une image inversée de l’introduction de la monnaie à Rome à la fin du quatrième siècle : les premières monnaies romaines (RRC 1) étaient des monnaies d’allure grecque imitées des monnaies de Grande-Grèce et de Sicile mais dont la légende, en grec, renvoyait aux Romains.
21 La bibliographie sur la question est particulièrement foisonnante. On pourra s’orienter à l’aide de la synthèse de Bost 2005. Deux manuels existent aussi en espagnol, Villaronga 19872 et Alfaro 1997, ce dernier très peu diffusé en France malheureusement. Je remercie François Cadiou pour ces informations bibliographiques.
22 Voir les cartes des ateliers données par Ripollès 2005.
23 En Bétique et en Lusitanie, mais pas en Tarraconaise (pour les cités concernées, voir Crawford 1985, 268-9).
24 Voir les utiles synthèses de Gruel 1989 et Nash 1987, et les mises à jour bibliographiques de Gruel et Popovitch 2007. D’excellentes illustrations sont disponibles dans Delestrée 2002-2008.
25 Liv., XLIV, 26.
26 Gruel et Popovitch 2007.
27 Gruel 1995.
28 Gruel et Popovitch 2007.
29 Les émissions de monnaies romaines réalisées en Transalpine lors de la conquête (par exemple RRC 282), et lors du gouvernement de Flaccus, qui frappe à Marseille en 83 av. J.-C. (RRC 365) ne remettent pas en cause la suprématie marseillaise et montrent au contraire le plein accord entre Romains et Marseillais en ces matières (Crawford 1985, 166).
30 Font., 11.
31 Les dernières monnaies celtiques dans la circulation se repèrent sous Trajan, mais elles sont déjà marginales sous Vespasien (Nash 1987, 106 sq).
32 Crawford 1985, 277-279.
33 La monétarisation de l’île à l’époque pré-romaine ne doit pas être surestimée : il n’y eut de monnaies que dans le sud du pays (Williams 2005). Notons que les monnayages bretons n’entrent pas dans le champ du RPC et qu’il faut donc se reporter à des ouvrages et articles spécialisés, par exemple Nash 1987, Hobbs 1996, Williams 2005.
34 Burnett 1995.
35 Les instruments de travail changent alors : c’est désormais le Roman Imperial Coinage (Mattingly-Sydenham et alii 1923-), abrégé RIC, qui est l’ouvrage de référence. On le complètera par le Roman Provincial Coinage (Burnett et alii 1992), abrégé RPC, pour les monnayages locaux entre Auguste et Claude, sauf en ce qui concerne la Bretagne. De meilleures illustrations que celles du RIC sont fournies par les catalogues de la Bibliothèque nationale de France (publiés à date récente pour la période allant d’Auguste à Trajan) et par les catalogues plus anciens du British Museum, récemment réédités. Pour les questions de circulation et l’étude des trésors, on se reportera utilement, à titre d’exemple et pour la bibliographie, aux volumes XX et XXI de Trésors monétaires (Amandry 2001-2002 ; Amandry 2003-2004).
36 On prendra garde à la question délicate de la répartition des responsabilités monétaires entre le Sénat et le Prince : si les deux instances interviennent également, c’est de manière complémentaire et non dans le cadre d’une « dyarchie ».
37 État de la question dans Estiot et Aymar 2001-2002, 85-87.
38 Sous la République comme sous l’Empire, les provinces sont représentées dans l’iconographie monétaire (les monnaies d’Hadrien et d’Antonin constituent l’échantillon le plus abondant et le plus suggestif). Soumises ou secourues, les provinces offrent de l’Empire une sorte de « géographie conceptuelle » puissamment évocatrice (Howgego 2005, 1-17).
39 Pratiquement aucun denier ne fut émis entre 37 et 64 par exemple.
40 Estiot et Aymar 2001-2002.
41 Citons par exemple les émissions en l’honneur d’Augustus Divus Pater pour Tibère, d’Agrippa pour Caligula, de Minerve pour Claude, etc.
42 Le degré de monétarisation des différentes zones était semble-t-il assez élevé (Howgego 1992). Pour des études de cas, voir Geneviève 2000 et Doyen 2007.
43 Reece 2002.
44 Besombes 2003-2004.
45 Dion, LII, 30, 9
46 Burnett 1978.
47 Duncan Jones 2005.
48 Pour des réflexions sur l’« intégration », c’est-à-dire l’homogénéité, de la circulation monétaire dans l’Empire, et les limites que le phénomène trouve dans le manque de communication des zones économiques, voir Howgego 1994.
49 Stace, Silves, 3, 3.
50 Bilan prosopographique dans Demougin 1997. Sur le fonctionnement de l’atelier sous Trajan, voir les inscriptions réunies par Badel et Loriot 1993, 330-331.
51 Burnett 1987, 108. La crise la plus célèbre est la crise de liquidité survenue en 33 ap. J.-C. (voir en dernier lieu Estiot et Aymar 2001-2002, 96).
52 La crise de 68-69 créa des perturbations inévitables, mais après leur victoire les Flaviens revinrent aux principes généraux des Julio-Claudiens.
53 Burnett 1987. Selon Burnett, les productions annuelles de deniers ne représentent au mieux que 10 % du budget annuel des dépenses. Ces chiffres sont à prendre comme des ordres de grandeur, la quantification des production monétaires et des budgets dans l’Antiquité posant de considérables difficultés (Howgego 1992).
54 Voir Brenot et alii 1999.
Auteur
Le texte seul est utilisable sous licence Licence OpenEdition Books. Les autres éléments (illustrations, fichiers annexes importés) sont « Tous droits réservés », sauf mention contraire.
Un constructeur de la France du xxe siècle
La Société Auxiliaire d'Entreprises (SAE) et la naissance de la grande entreprise française de bâtiment (1924-1974)
Pierre Jambard
2008
Ouvriers bretons
Conflits d'usines, conflits identitaires en Bretagne dans les années 1968
Vincent Porhel
2008
L'intrusion balnéaire
Les populations littorales bretonnes et vendéennes face au tourisme (1800-1945)
Johan Vincent
2008
L'individu dans la famille à Rome au ive siècle
D'après l'œuvre d'Ambroise de Milan
Dominique Lhuillier-Martinetti
2008
L'éveil politique de la Savoie
Conflits ordinaires et rivalités nouvelles (1848-1853)
Sylvain Milbach
2008
L'évangélisation des Indiens du Mexique
Impact et réalité de la conquête spirituelle (xvie siècle)
Éric Roulet
2008
Les miroirs du silence
L'éducation des jeunes sourds dans l'Ouest, 1800-1934
Patrick Bourgalais
2008