La police de Paris, une « révolution permanente » ? Du commissaire Lemaire au lieutenant de police Lenoir, les tribulations du Mémoire sur l’administration de la police (1770-1792)
p. 69-115
Texte intégral
1Le Mémoire sur l’administration de la police de Paris en 1770 est une référence obligée pour les spécialistes. Rédigé à la fin des années 1760, par le commissaire Lemaire sous la houlette du lieutenant général de police Sartine, en réponse à un questionnaire transmis par la Cour de Vienne à la Cour de France, il a le plus souvent été lu comme « un véritable traité de la police parisienne, où se trouvent indiquées avec une clarté toute française les différentes parties de cette importante administration [sic]1 ». Ce « mémoire », qui exerce la fascination du témoignage direct, a longtemps été mis à contribution sans que personne ne se soucie d’en faire l’histoire : on s’est contenté d’y prélever des informations utiles sans s’intéresser à la pratique d’une écriture administrative dont il constitue pourtant une manifestation singulière. Ce texte caractérisé comme exceptionnel exprime à la fois la volonté politique de présenter la police parisienne comme un paradigme et illustre une nouvelle fois le mythe historiographique, forgé au moins depuis la publication du Traité de la police de Nicolas Delamare, celui de l’excellence du modèle parisien à l’échelle du royaume et de l’Europe entière, Angleterre exceptée2.
2Désormais le paysage apparaît bien différent. Au cours des dix dernières années, une série de travaux a relativisé dans le royaume le poids des solutions parisiennes avant 1789, voire au-delà, solutions qui relèvent plus souvent de l’exception tandis que la norme est celle d’une extraordinaire diversité des systèmes policiers, fréquemment encore contrôlés par les magistrats urbains au XVIIIe siècle3. Le mémoire de Lemaire est donc loin de décrire un modèle d’organisation policière censé les résumer tous. Il s’inscrit néanmoins dans un contexte, fréquemment occulté jusqu’à présent, de transformations des systèmes policiers, passé 1750, sous la pression des effets de la croissance urbaine et de la mobilité accrue des populations, mais aussi des ébranlements provoqués par la montée des thèses de l’économie politique libérale qui conduisent à redéfinir périmètres et modalités de l’action de la police4. Son mémoire témoigne du débat qui se noue dans les années 1760-1780 au sein des élites administratives européennes. L’éclatement des Lumières en courants parfois divergents et affrontés pousse à la recherche de solutions gestionnaires variées, à la confrontation de projets gouvernementaux. Pas plus que les Lumières ne constituent un corps de doctrine homogène, la police ne se résume à une définition simple5. Au contraire, elle offre un terrain pour d’âpres controverses qui opposent représentants des instances gouvernementales, magistrats, praticiens de la police de plus ou moins haute volée, militaires, voire hommes de lettres ou faiseurs de projets. « Gouverner les hommes pour leur faire du bien » n’appelle pas de réponse univoque. La police qui a partie liée avec la mise en acte de la souveraineté monarchique, que l’on peut vouloir enveloppante et prophylactique ou, au contraire, repliée sur de simples tâches de maintien de l’ordre, que l’on conçoit comme le ciment du corps social ou comme la simple réparatrice de ses déchirures, apparaît traversée de tensions et de contradictions multiples. Ces dernières ont des implications pratiques et institutionnelles, mais également profondément politiques et idéologiques. L’histoire même du mémoire du commissaire Lemaire en constitue la trace.
3La notoriété publique de ce texte chez les historiens ou parmi un public « d’amateurs » doit beaucoup à sa publication tardive, en 1879, par A. Gazier dans les Mémoires de la Société de l’histoire de Paris et de l’Île-de-France. Mais cette édition ne publie en fait qu’une version du manuscrit original, sans la confronter à d’autres copies et sans suivre la piste de sa circulation ou de sa réception à l’étranger, notamment dans les États habsbourgeois6. En 1979, Alan Williams signalait dans les annexes de son ouvrage The Police of Paris, 1715-1789, l’existence d’une autre version du mémoire de Lemaire, conservée à Orléans dans les papiers de l’ancien lieutenant général de police Lenoir qui avait administré la police parisienne au cours de la première décennie du règne de Louis XVI. Lenoir a annoté de sa main au début des années 1790 le texte du commissaire7. Il s’agit donc ici d’une copie du mémoire de Lemaire, mais qui n’est pas celle éditée par Gazier, car elle comprend, outre les notes de Lenoir, des ajouts effectués par Lemaire dans les années 1780. Peu accessible et d’autant moins fréquentée que la version imprimée de 1879 suffisait à épuiser une curiosité principalement tournée vers la collecte d’informations « illustratives », le manuscrit orléanais souligne l’existence d’un processus d’élaboration continue de ce texte jusqu’au début de la Révolution, comme s’il portait en lui la marque de l’ébullition policière de ces années-là.
4La contribution qui suit part de la relecture du mémoire de Lemaire (version Gazier) et d’un essai de comparaison avec la version qui figure dans les papiers Lenoir. Si l’entreprise recèle quelques difficultés – à vingt ans de distance le contexte d’élaboration de deux versions diffère notablement – elle présente à nos yeux l’intérêt majeur d’obliger à réfléchir à une dynamique et non en termes purement descriptifs et institutionnels. Il s’agit bien d’interroger la contribution de Lemaire, et au-delà le dialogue Lemaire-Lenoir, du point de vue de l’évolution des conceptions administratives et policières, du point de vue de celles de l’ordre social et des formes de légitimité que la police cherche à obtenir à travers son action. Il y a toutefois deux préalables à cette réflexion. Le premier, si étrangement occulté par nombre d’utilisateurs et lecteurs du mémoire depuis la fin du XIXe siècle, consiste à revenir sur les circonstances dans lesquelles écrit et travaille le commissaire Lemaire, mais aussi sur celles qui éclairent à la fois la longue postérité de ce texte dans les hautes sphères de la police parisienne et l’intérêt manifesté par le lieutenant de police Lenoir à son égard. Il convient ensuite de comparer les deux versions à vingt ans de distance, pour en repérer les changements en termes de contenu et éventuellement de formulation, comme en termes d’intention et donc de réception potentielle.
Un mémoire d’exception ?
5Le mémoire de Lemaire n’existe qu’à l’état de manuscrit au moment de la Révolution et l’on ne doit son édition qu’à l’érudition historique de la fin du XIXe siècle. Sa finalité est, en apparence, peu conceptuelle car il s’agit moins de définir et fonder historiquement la police que d’en décrire les rouages et les méthodes. La différence est ici notable avec le Traité de la police de Nicolas Delamare qui a connu un succès public à l’échelle de l’Europe et qui représente une entreprise de codification de très grande ampleur, définie et reçue comme fondatrice8. Le jugement que Lenoir porte dans ses notes sur le travail de Lemaire atteste de cette visée originelle plus modeste et pratique : « Il a fait un traité didactique de la police9. » Ce mémoire n’était en outre pas destiné à sortir des frontières que trace le « secret » du gouvernement. Le commissaire qui travaille à la préparation de son ouvrage entre août 1768 et janvier 1771 sous la direction de Sartine, n’entend donc pas lever le voile sur les coulisses de la police. L’entreprise doit tout au questionnaire adressé par le gouvernement autrichien à Choiseul, l’impératrice Marie-Thérèse s’étant montrée soucieuse d’obtenir quelques conseils relatifs à l’organisation de la police, à partir de l’exemple parisien. Le mémoire trouve là son premier destinataire officiel. Mais son importance tient également à l’interprétation qu’il propose du système policier parisien et qui, cette fois, s’adresse officieusement, et de l’intérieur, à ses acteurs français.
Écrire dans la tempête
6La commande autrichienne est le seul élément de contexte à avoir été pris en compte jusqu’à présent. Le rapprochement de Paris et de Vienne depuis le retournement des alliances (1756), la volonté de réformes allant dans le sens d’un renforcement de l’efficacité administrative de l’État nourrissent les échanges entre les hauts administrateurs des deux monarchies10. Assez normalement, la police rapportée à une « science de bien gouverner » et de rendre les hommes heureux, parce qu’elle embrasse de vastes champs de compétences économiques et politiques, moraux et sociaux, se trouve au cœur de telles circulations. Leur reconstitution reste malaisée, même si l’on peut désormais espérer mieux prendre en compte les étapes et les médiateurs qui organisent la diffusion de ces textes, les filtres qui en déterminent la réinterprétation et l’acclimatation dans un contexte sociopolitique et socio-institutionnel distinct du contexte d’origine. Comme en France, l’histoire de la police dans les États des Habsbourg a longtemps été marquée par une orientation assez exclusivement institutionnelle et descriptive, peu attentive à l’articulation des pratiques et des conceptions policières. Comme à Paris depuis 1667, la réforme de la police viennoise s’apparente d’avantage à un processus qu’à un moment-clef associé à une disposition législative nouvelle. Le processus viennois est entamé à la fin des années 1740. Il est poursuivi et accéléré dès le milieu des années 1770, puis sous le règne de Joseph II au cours des années 1780, et enfin, repris à l’époque révolutionnaire11. La présentation du système parisien par Lemaire s’inscrit dans ce mouvement qui se traduit classiquement, de 1746 à 1786, par la professionnalisation de la force publique au détriment des gardes bourgeoises, par la centralisation et l’émergence d’une direction de la police, par le redécoupage de l’espace urbain, par le développement de la surveillance préventive. L’antériorité de la réforme parisienne, son efficacité, si l’on s’en tient aux fondamentaux de la police du temps tels que la tranquillité publique et le contrôle des mœurs, l’approvisionnement régulier des marchés ou la régulation des rapports au sein du monde du travail justifient l’appel viennois à Choiseul et, par contrecoup, aux services de la lieutenance générale de police. Dans quelle mesure la commande a-t-elle pesé sur le travail du commissaire Lemaire, peut-être incité à idéaliser le système parisien et à n’offrir que ce qui pouvait sembler transposable ? Que retient-on de son texte, hors de la situation parisienne ? Quels débats ou quelles résistances ces solutions ont-elles pu provoquer12 ?
7Toutefois, il faut se garder d’oublier que le commissaire Lemaire écrit, certes pour Vienne en premier lieu, mais à Paris à un moment où les autorités investies de pouvoirs de police et leurs compétences font l’objet d’âpres controverses, ce qui n’est presque jamais rappelé lorsqu’on lit son texte. Ce que les diplomates et agents de la Cour de Vienne en poste dans la capitale française ne peuvent guère ignorer, eux non plus. Le commissaire du quartier de la place Maubert tient la plume alors que la police du Châtelet connaît, coup sur coup à la fin des années 1760, deux traumatismes essentiels, l’un au long cours et puissamment subversif pour l’ordre sociopolitique qu’incarne la police d’Ancien Régime, l’autre plus conjoncturel.
8En effet, Lemaire écrit au cœur du « moment libéral », lorsque les lois de 1763-1764 qui réforment radicalement le fonctionnement du marché des grains et des farines débouchent sur une crise violente, sur des « troubles universels » comme l’admet le contrôleur général Laverdy, à son corps défendant13. Les mesures libérales démantèlent le système de police très élaboré qui gouverne la circulation de ces denrées de première nécessité, jusqu’alors placées hors du libre jeu du marché et des intérêts mercantiles. Elles rompent brutalement tant sur le plan politique que social avec les valeurs fondatrices du pacte qui unit le roi nourricier à son peuple14. La vente et l’achat hors de la transparence d’un marché contrôlé, la vente sur échantillon, l’achat des récoltes sur pied, la constitution de stocks, toutes choses assimilées par la réglementation à un crime anti-social sont désormais élevées au rang de pratiques commerciales légitimes15. En province comme dans la zone d’approvisionnement de la capitale, les autorités de police – magistrats urbains, certains parlements, officiers de la maréchaussée – se plaignent amèrement de se voir « ligotées » par la nouvelle législation, d’être dépouillées de leurs capacités préventives d’intervention et réduites à un rôle répressif face à un peuple « en proie aux préjugés ». Pour faciliter l’exécution de cette politique libérale dans le royaume, le gouvernement dote Paris d’un régime protecteur et dérogatoire, signe du risque politique que l’on peine à assumer dans une ville de 600 000 à 700 000 habitants. Rien n’y fait. Les prix montent de façon vertigineuse et le lieutenant général de police Sartine doit multiplier les artifices pour créer l’illusion de l’abondance. Partout en France en 1767-1768, des émeutes, parfois violentes, marquées par des épisodes de taxation populaire et orchestrées à l’occasion par les autorités elles-mêmes, éclatent16. Au mois de novembre 1768, face au triplement des prix par rapport au seuil « normal », craignant que la capitale ne soit submergée par le chaos, on convoque une « Assemblée de police générale », institution vénérable, qui réunit désormais rarement les échevins et les gens du Parlement, mais aussi le lieutenant général. Cette convocation illustre l’engrenage qui se met en place : de frumentaire, la crise s’est muée en une crise économique générale qui retentit désormais sur le plan politique. La crise marque aussi le retour temporaire à une forme de police « consultative » ou « représentative », en net recul depuis la magistrature de d’Argenson à la fin du XVIIe siècle. Lemaire n’y fait nulle allusion dans son mémoire ; aucune partie du questionnaire ne l’y invitait sans doute, pas plus que Sartine17. Les vœux formulés par l’assemblée de police font écho aux remontrances des Parlements de Paris et de Rouen. Le roi est exhorté à reprendre les attributs d’une monarchie paternaliste qui scelle le contrat social sur la promesse d’assurer à tous des subsistances régulières et abondantes. Lemaire est donc conduit à réfléchir sur les attributions de la police de Paris, précisément au moment où elles ne sont plus des évidences. À la fin de 1770, le retour du gouvernement royal à un paternalisme prudent – si l’on excepte l’ultime épisode libéral lié au passage de Turgot au Contrôle général –, signifie la réhabilitation de l’idée policière dans sa substantifique moelle et dispense Lemaire d’un aggiornamento idéologique et institutionnel. Mieux, l’expérience libérale et son échec démontrent que ni l’État ni la société ne peuvent se passer de la science de gouvernement incarnée par une police interventionniste et englobante. La crise de ces années 1760 montre aussi que l’économie politique libérale n’est pas l’alpha et l’oméga d’un mouvement réformateur et philosophique univoque. Au contraire, les Lumières sont alors profondément divisées et la police n’incarne pas, aux yeux de tous et en tous domaines, l’arbitraire et le contraire de la liberté. L’abbé Galiani ou Diderot, en faisant rupture avec l’intransigeance dogmatique des économistes, soulignent que la régulation reste un moyen de préserver l’ordre social et de garantir une liberté qui, sans cela, n’est que la guerre de chacun contre tous. Entre la thèse de l’économie morale d’inspiration chrétienne et le ralliement à un réformisme plus ou moins radical, Lemaire ne semble pas trancher très ouvertement. S’il est difficile de croire que des questions si fondamentales aient pu rester sans effet sur la réflexion des praticiens de la police, la prudence, voire le silence du commissaire à cet égard, ne signifient pas pour autant son indifférence pour ces questions, ni son appartenance à un clan policier conservateur par définition. Vouloir améliorer les rouages de la police, les adapter à des conditions économiques et sociales en mutation – ce qui est l’un des enjeux du mémoire – est une autre manière de s’inscrire dans le changement, distincte de la politique de la table rase chère aux tenants de la rupture libérale avancée.
9D’autre part, Lemaire achève son mémoire alors que la police de Paris connaît un autre choc tellurique. La catastrophe de la rue Royale, le 30 mai 1770, lors des festivités publiques organisées à l’occasion du mariage du Dauphin et de Marie-Antoinette, illustre les terribles conséquences d’une organisation trop peu cohérente de l’ordre public18. Le drame est cruel, plus d’une centaine de morts, des centaines de blessés et le scandale, immense19. Ce désastre souligne l’impéritie des autorités de police, plus particulièrement de l’Hôtel de Ville et dans une moindre proportion du Châtelet. Il pointe, à tout le moins, l’insuffisance de la coordination de leurs forces et la nécessité pour la police, comme l’affirme plus tard le lieutenant général Lenoir, de n’avoir qu’un seul centre d’impulsion. Cette catastrophe devient même sous la plume de l’abbé Galiani, la figure allégorique du désordre social provoqué par la suppression et la désorganisation des forces chargées de la régulation sociale. Les émeutes sur les marchés et la bousculade mortelle de la rue Royale sont les deux revers d’une même médaille qui renvoie aux formes d’organisation et aux champs d’intervention de la police20.
10Au-delà d’une réserve toute diplomatique liée aux conditions de la commande du mémoire, il est malgré tout difficile d’imaginer que Lemaire ait pu rester indifférent entre 1768 et 1770, à ce qui peut s’apparenter pour la police à un tremblement de terre. Mais il est malaisé d’identifier de manière certaine dans son texte des traces, directes ou indirectes, de ce double traumatisme, national et parisien. Le commissaire aurait-il moins mis l’accent sur la primauté de l’ordre dans la gouvernance quotidienne avec un contexte différent ? Rien n’est moins sûr. La lieutenance générale de police elle-même et la réforme de la police parisienne, impulsée dans les années 1666-1667, sont nées de la volonté de rompre avec une situation antérieure de désordre complaisamment décrite dans les justifications apportées à la nouvelle orientation politique suivie par Colbert, puis par ses successeurs21. Presque à chaque page, Lemaire rappelle la centralité de la police comme fin et moyen tout à la fois. En même temps, il adopte un ton, une manière qui semblent le distinguer de la rhétorique delamariste. Il lie directement la nécessité « d’entretenir le bon ordre » avec celle de « veiller aux besoins communs des citoyens », association qui invite à réfléchir à l’évolution au fil du siècle des analyses policières. Les difficultés des années 1768-1770 soulignent à quel point il est difficile de faire l’impasse sur une conception de l’ordre public, et par conséquent sur le rôle et les missions imparties à la police, lorsqu’on entreprend de modifier les règles du jeu social.
11Même si les liens directs sont malaisés à établir, on ne peut ignorer que l’élaboration du mémoire de Lemaire s’inscrit, à l’échelle européenne, dans ce contexte marqué par la réflexion des administrateurs autour des formes de l’organisation policière et par de fortes remises en cause de ses champs de compétences comme de ses méthodes. Par ailleurs, peut-on élucider les raisons qui ont conduit à désigner ce commissaire du quartier de la place Maubert pour répondre au questionnaire autrichien ?
Pourquoi Lemaire ?
12En l’absence d’informations familiales ou personnelles, on peut essayer d’éclairer ce choix à partir de sa carrière, éventuellement de sa pratique et de sa position dans la machine policière du Châtelet22. Jean-Baptiste-Charles Lemaire est reçu dans la compagnie des commissaires enquêteur examinateur au Châtelet en 1750. D’abord départi dans le quartier de Saint-Benoît en 1751, il glisse en 1755 dans celui de la Cité (le quartier du commissaire Delamare). En 1757, il arrive enfin dans le quartier de la place Maubert, où il s’installe durablement jusqu’en 1779. Le parcours n’a ici rien de bien singulier. Lemaire fait ses premières armes dans des quartiers qui connaissent une rotation assez importante des commissaires, probables « sas » de formation d’un nouvel officier ou d’attente avant l’obtention d’un département où l’on s’enracine23. En revanche, une fois installé place Maubert, on doit remarquer sa désignation rapide, en 1758, comme commissaire « ancien » de son quartier. Dans son mémoire, Lemaire décrit ainsi les responsabilités que lui-même exerce : c’est
« […] le commissaire qui a le premier département dans chaque quartier […] a la correspondance principale avec le magistrat pour ce qui concerne les détails relatifs à ce même quartier. Le magistrat lui adresse tous les ordres qu’il juge à propos d’y faire exécuter, les avis qu’il a reçus, les rapports qui lui ont été faits par les inspecteurs. […] C’est à lui, pareillement, que le magistrat fait passer les mémoires, les placets, qui lui ont été adressés par les habitants de ce même quartier ou qui peuvent les concerner24. »
13Si le commissaire insiste sur le lien direct unissant « l’ancien » au lieutenant de police, il reste plus flou sur les critères qui président à une telle désignation. Les règlements de la compagnie des commissaires de 1688, qui manifestent une volonté sourcilleuse de préserver son autonomie à l’égard des lieutenants du Châtelet, laissent entendre que le droit d’ancienneté correspond à une ancienneté effective25. À la fin du XVIIIe siècle, les mémoires de Lenoir sont plus affirmatifs. On y lit que le lieutenant général « donnait à son choix le droit d’ancienneté26 ». Un mémoire, resté manuscrit, qui décrit la police « telle qu’elle existait en 1789 », précise encore : « Dans chacun des quartiers, un commissaire était distingué par le titre d’ancien, titre qui n’appartenait pas toujours à l’ancienneté réelle, mais qui était accordé par M. le lieutenant de police au zèle, au mérite ou à quelques considérations particulières auquel était attaché un traitement fixe de 250 livres27. » Le cas du commissaire Lemaire, tôt promu par Sartine à la tête du quartier de la place Maubert, prouve que tel pouvait bien être le cas et qu’il s’agissait de distinguer un officier méritant. Jean-Baptiste-Charles devient « ancien » huit années après avoir été reçu commissaire, alors que la moyenne des années d’exercice pour obtenir cette fonction et cette distinction s’établit à dix-sept dans le quartier Maubert au cours du siècle.
14Dix ans plus tard, lorsqu’il se voit confier la tâche de rédiger le mémoire sur la police de Paris, Lemaire, commissaire chevronné, exerce en sus des responsabilités au sein de la compagnie des commissaires : greffier en 1769, il est receveur en 1770 et en tant que tel responsable de la gestion de la bourse commune qui sert à financer les tâches de police gratuites28. Lemaire ne devient pas syndic avant 1776, car la fonction est alors occupée par le commissaire Chenon, responsable des ordres du roi et de la police des libraires, indéboulonnable à ce poste de syndic de 1767 à… 1775 ! Néanmoins, ces fonctions viennent à leur heure puisque dans la seconde moitié du XVIIIe siècle, on accède aux commandes de la compagnie après une vingtaine d’années de métier en moyenne. Elles confèrent à leur titulaire un rôle accru dans le fonctionnement de la machine policière parisienne. La compagnie est une courroie de transmission essentielle entre les bureaux de la lieutenance générale et les commissaires dans leurs quartiers29. Alors que les minutes du commissaire Lemaire ne portent aucune trace du travail de préparation du mémoire, ces responsabilités et la fonction de commissaire « ancien » du quartier le placent en situation de pouvoir collecter des informations utiles à synthétiser30. Selon Lenoir, Lemaire lui aurait exposé sa méthode de la façon suivante :
« Le commissaire Lemaire en m’envoyant en 1790 une copie de ce mémoire m’écrivait ceci : “je n’avais cherché dans le travail dont j’avais été chargé par M. de Sartine qu’à bien renommer plusieurs mémoires que lui avaient remis des commissaires, des inspecteurs de police et qu’à exposer clairement et succinctement l’ancienne tactique d’une bonne police31.” »
15En fait l’itinéraire de Lemaire illustre la volonté politique de plus en plus nette du lieutenant général de sélectionner les commissaires et les inspecteurs qu’il distingue pour leur mérite et auxquels il confie des tâches particulières dans ses bureaux ou dans l’espace de la capitale. C’est la communauté de vue entre les subordonnés du lieutenant de police et le magistrat qui prévaut ici, beaucoup plus que le respect des usages corporatistes liés au fonctionnement ancestral de la compagnie des commissaires au Châtelet. Le choix de Lemaire renvoie cette fois à un contexte administratif qui est marqué dans la seconde moitié du XVIIIe siècle par la perte d’autonomie de la compagnie des commissaires. Le lieutenant de police est parvenu à placer aux postes clefs des subordonnés de confiance, qui partagent également l’essentiel de ses orientations politiques et ses vues sur l’organisation et les pratiques policières. Il n’est pas indifférent de constater que Lemaire appartient à ce petit groupe d’une dizaine de commissaires repérés pour s’être distingués dans le durcissement de la répression à l’encontre des mendiants au cours des années 1750-178432. Tous ceux-là, Ferrand, Chenu, Delaporte, Guyot, Vanglenne accèdent aux commandes de la compagnie entre 1764 et 1788. Si l’on compte avec eux, outre Chenon, le « commissaire de la Bastille », les commissaires Fontaine qui s’occupe des rapports avec la garde de Paris, Convers Des Ormeaux, qui a en charge les patrouilles de pédérastie, Belle qui semble s’être occupé de la police des logeurs et des chambres garnies, on s’aperçoit que ce sont les magistrats les plus impliqués dans des tâches de police active et administrative, de maintien de l’ordre, comprenant un volet répressif, qui contrôlent la compagnie avec la probable bénédiction de Sartine, puis de Lenoir qui valorisent ce type de tâches plus que les fonctions civiles et lucratives de l’office de commissaire.
16Le choix du commissaire Lemaire, redoublé par les affirmations du texte qui insistent sur la puissance tutélaire du lieutenant général, montre que la réponse à la commande du gouvernement autrichien vise également à promouvoir une conception de l’organisation policière et à positionner cette police par rapport à d’autres forces concurrentes… à Paris et non à Vienne ! Le travail est confié à un fidèle qui n’est pas nécessairement à l’unisson de tous ceux qui exercent des pouvoirs de police, y compris au sein du Châtelet, mais qui est capable d’interpréter les vues de son supérieur. Là est l’une des raisons qui assure la postérité de ce mémoire au sein de l’institution parisienne, indépendamment de toute visée viennoise.
Lemaire revisité par Lenoir
17Vingt ans après… l’ancien lieutenant de police Lenoir s’empare à son tour de ce texte et annote le mémoire du commissaire Lemaire. Une lettre du commissaire retraité à son supérieur, en août 1791, signale qu’il est depuis longtemps devenu une référence pour la police de Paris :
« J’ai remis à Monsieur Loiseau, qui m’a apporté votre lettre, le manuscrit dont vous l’avez chargé, Monsieur, de vous faire passer une copie. Il est certain qu’il y en avait une dans le cabinet que vous occupiez au coin de la place Vendôme. Elle était mise particulièrement sous votre main. Vous m’avez fait l’honneur de me la montrer plusieurs fois, et vous y joignîtes un jour en ma présence quelques articles qui formaient une addition que vous daignâtes, monsieur, recevoir de moi avec votre bonté ordinaire. J’ai remis également à Monsieur Loiseau ce petit supplément pour compléter mon ouvrage en entier en l’état qu’il est33. »
18Cette lettre appelle deux observations. Tout d’abord, le mémoire du commissaire de la place Maubert, conservé dans le cabinet du lieutenant général, s’est en quelque sorte agrégé à la « mémoire de l’État » en général et à celle de la police en particulier. L’anecdote illustre cette volonté de conserver tous les papiers qui peuvent être utiles à la marche de la police parisienne, au dépôt de la Bastille ou dans les bureaux de la lieutenance générale34. Les commissaires n’ont pas l’obligation de verser la masse des papiers de leurs études dans un dépôt commun35, mais les responsables de la police ont manifesté, au moins dans la seconde moitié du XVIIIe siècle, le souci de préserver les documents liés à l’activité de certains agents, en particulier lorsqu’ils se voyaient attribuer une tâche spécialisée ou une place notable dans les rouages policiers36. La documentation manuscrite rassemblée par le commissaire Dupré, qui a revendu son office et est devenu premier commis chargé du bureau des arts et communautés de métiers, passe ainsi à sa mort, en 1765, de son domicile à la lieutenance de police37. Le 2 octobre 1773, Sartine écrit au commissaire Chenon, afin qu’il retire du cabinet de Coquelin, ancien syndic de la compagnie des commissaires, ses « lettres et autres papiers relatifs à la police » pour les lui remettre, et de tels exemples ne manquent pas38.
19Ensuite, Lemaire fait allusion aux ajouts apportés à son texte. Ces « additions » sont de sa main. Le document conservé à Orléans mentionne 1780 comme étant l’année de ces ajouts. Ils indiquent que le texte du commissaire a eu une vie après l’Autriche… et que la portée d’un tel mémoire, allait pour les acteurs du système parisien, au-delà d’une commande de circonstance aussi prestigieuse soit-elle. L’année 1780 est également celle de la publication d’un opuscule imprimé, signé de Lenoir alors qu’il exerçait encore sa magistrature, les Détails de quelques établissements de la ville de Paris, demandé par SM la Reine de Hongrie qui constitue une sorte de suite au texte de Lemaire, toujours adressée aux alliés viennois39. Cet opuscule décrit des établissements ou des services publics placés sous la tutelle de la police parisienne : bureau de filature pour distribuer du travail, boîtes à secours réparties dans les quartiers, hôpital de Vaugirard fondé pour lutter contre le mal vénérien des enfants, etc. C’est un texte qui met en scène l’une des justifications essentielles de la police selon Sartine et selon Lenoir : le service du public40. Il s’agit d’une police qui participe à la mise en œuvre de politiques amélioratrices, qui exerce une tutelle bienveillante sur les plus démunis en prenant en charge les institutions d’assistance, une police dont l’activité consacre la « religion de l’utile » chère aux Lumières, mais qui peut en même temps pourchasser sans remords ceux que l’on ne nomme pas encore les « classes dangereuses41 ».
20Mais le moment où Lenoir s’empare véritablement du mémoire du commissaire Lemaire correspond aux premiers temps de la Révolution française. Associé au « despotisme ministériel » pour avoir été de ceux qui ont soutenu la réforme Maupéou, principal artisan d’une police décriée pour son arbitraire dans les pamphlets révolutionnaires, pris dès l’époque de l’assemblée des Notables dans de très vives polémiques, Lenoir quitte la capitale à l’été 1789 avec les premières vagues de l’émigration42. Il a juste le temps d’assister à l’effondrement de l’édifice élevé pierre par pierre depuis 1666. Quelques mois plus tard, l’exilé active ses contacts avec d’anciens subordonnés pour se faire envoyer la copie du mémoire de Lemaire. À lire ses commentaires, ses motivations sont doubles. Lenoir veut d’abord rétablir une vérité et couper court « aux fables » des révolutionnaires. Il tient beaucoup à inscrire son action dans la continuité de la magistrature de Sartine, caractérisée par une politique amélioratrice et paternaliste, par une formalisation administrative renforcée du travail policier, par le souci de rompre avec une image négative liée à des usages trop arbitraires, trop brutaux dont les émeutes de mai 1750 ont exprimé le rejet par la population43. La crise des années 1760-1770 a souligné les divisions des magistrats, a montré que la notion de police ne renvoyait plus à une conception unique, à des modes opératoires uniformément établis. Or les pamphlets révolutionnaires suppriment toute nuance et ne rendent plus compte de la complexité des évolutions récentes autour des conceptions et des pratiques policières. Concrètement, Lenoir souhaite donc éviter une édition fautive et malintentionnée du mémoire de Lemaire qui est resté dans les bureaux de la lieutenance, pillés à l’été 1789 comme une partie des salles de la Bastille. Il sait très vite quel usage on peut faire de tels papiers à la lueur de l’ouvrage du citoyen Manuel, La Police de Paris dévoilée, très virulente charge contre le système policier parisien nourrie par les registres et les rapports des inspecteurs conservés dans la vieille forteresse royale44.
21Par conséquent, Lenoir semble vouloir éditer le manuscrit du commissaire, complété des additions de Lemaire et des notes complémentaires que lui-même devrait ajouter pour insister sur les évolutions survenues entre la fin des années 1770 et la fin des années 1780. Là est l’origine du manuscrit orléanais. Les circonstances dictent à la fois le choix de ce texte et la forme désormais requise de la réponse aux révolutionnaires. Lenoir est obligé d’admettre la fin du « secret du gouvernement » et de celui de la police. Tout ce qui relevait des échanges entre spécialistes, praticiens de la police, administrateurs et ministres, bascule dans un débat public ouvert et particulièrement virulent après 1789. La publication envisagée par Lenoir se teinte désormais d’une coloration auto-justificatrice, certains diront apologétique. S’il se tourne vers le manuscrit de Lemaire, c’est explique-t-il, en raison de son caractère unique. Aucun autre mémoire imprimé ne décrit aussi bien le tableau « d’une ancienne tactique qui n’existe plus ». Mais c’est ici qu’il s’agit de ne pas se tromper sur l’exceptionnalité du mémoire de Lemaire. Contrairement à ce que l’édition de 1879 a pu laisser croire, ce n’est pas un tel texte qui, dans sa nature même, est rare car les acteurs de la police ne cessent de réfléchir et d’écrire sur eux-mêmes. Ce qui doit frapper, c’est l’interprétation que Lemaire propose du système policier parisien, interprétation validée par les plus hautes autorités de la police et de l’État. Si Lemaire est toujours d’une brûlante actualité en 1789, c’est parce qu’il met en exergue une large part des orientations défendues dans le cadre du processus de transformation de la police parisienne depuis la fin du XVIIe siècle : l’évolution du « métier » des commissaires, la montée en puissance des inspecteurs apparus sous la magistrature de d’Argenson, l’affirmation des méthodes de police active (perquisition chez les logeurs, patrouilles multipliées…), l’utilisation préventive des informateurs, tout cela sur fond d’une conception de la police plus prophylactique que répressive, plus tutélaire que « totalitaire », plus englobante et interventionniste que libérale. Tous ces aspects « neufs » d’une police de plus en plus « administrative » et moins tributaire des formes juridictionnelles sont précisément discutés, radicalement remis en cause au crépuscule de l’Ancien Régime. Il s’agit pour Lenoir de répondre point par point et d’utiliser Lemaire pour monter que le système policier parisien était efficace et légitime, doté de procédures de contrôle et non pas arbitraire et despotique, ou fondé sur le caprice. Mais d’une version du mémoire à l’autre, qu’est-ce ce qui réunit ou qui distingue ces deux écritures ?
La police, en « révolution permanente »
22Contrairement à l’image laissée par l’édition de 1879, le mémoire sur la police de Paris en 1770 a fait l’objet d’ajouts constants, comme si cette écriture de la police sur elle-même ne pouvait jamais véritablement être close. De Lemaire à Lenoir, il faut donc retenir l’idée d’une sédimentation permanente de notes, mais d’une version à l’autre le texte subit des ajustements. Quelles en sont les logiques ? Quelles en sont les conséquences pour sa réception potentielle ? Cette « révolution permanente » apparaît comme un trait caractéristique de l’écriture policière, mais aussi comme l’indice du travail d’élaboration constant dont la police fait l’objet au XVIIIe siècle.
Écritures policières
23Lemaire aurait donc expliqué à Lenoir que son ouvrage proposait une synthèse d’autres écrits et constituait une sorte de mémoire récapitulatif d’autres mémoires. Les praticiens de la police produisent constamment des textes qui contribuent à adapter les modes opératoires de l’institution, qui constituent les marques d’une activité auto-réflexive constante, cela depuis le commentaire ponctuel lié à la mise en œuvre de tel ou tel aspect de la réglementation jusqu’au projet de réforme plus élaboré45. Ces pratiques d’écritures reposent sur des motivations diverses. Elles peuvent résulter d’un travail quotidien ou dévoiler la défense des intérêts corporatistes d’un groupe d’officiers ; elles peuvent traduire les espoirs d’ascension d’un praticien-auteur au sein de l’institution ou signaler des moments de crise et de réforme de l’institution. À chaque fois, le point commun, au moins au stade des intentions, consiste à vouloir renforcer la capacité de la police à effectuer certaines missions. Ce qui renvoie de plus en plus à mieux quadriller l’espace, à mieux inventorier les choses, à mieux connaître les hommes qu’il convient de surveiller, en un mot à produire un savoir, des informations que l’on peut recouper, recroiser, vérifier, faire circuler, archiver pour mieux agir. En cela, le mémoire de Lemaire n’est pas en soi exceptionnel, car il participe d’une pratique administrative et policière assez courante. Il en est de même avec l’utopie policière de Guillauté, le Mémoire sur la réformation de la police de France, qui a tant fasciné Foucault, mais dont les idées et les principes semblent avoir assez largement circulés46.
24Cette sédimentation des textes, l’inter-textualité policière, doivent également être conçues comme une méthode de travail. Les difficultés auxquelles se heurte Lenoir pendant son exil sont révélatrices de ce point de vue. Dès la préparation des annotations du mémoire de Lemaire qu’il songe à éditer, l’ancien lieutenant de police manifeste le désir d’appuyer ses assertions sur d’autres documents dont il déplore l’absence, sinon la perte47. Lorsqu’il complète les explications de Lemaire sur les fonctions des commissaires, il signale les projets qui ont été les siens de redécoupage de l’espace parisien pour le service de la garde et pour renforcer la présence régulière des commissaires dans les quartiers : « On a du trouver en 1789 parmi les papiers de la police, les mémoires et plans que j’avais dressés à ce sujet en 1782. » La remarque fuse encore lorsqu’il aborde la lutte contre les incendies : « On a du trouver dans les papiers de la police de bons mémoires servant d’instruction sur les moyens de secours pour les incendies […], sur l’art d’attaquer un feu, d’en arrêter le progrès etc. ainsi que sur d’autres objets de grande police48. » L’impossibilité dans laquelle se trouve Lenoir d’étayer son argumentation par une confrontation avec les archives de lieutenance de police, non seulement parce qu’il n’est plus en charge mais surtout parce que ces documents ont été pillés, affaiblit son plaidoyer et le cantonne au registre de l’opinion. L’insistance sur ce système de renvois répond à davantage qu’à un simple souci tactique. Bâtir sa démonstration en s’appuyant sur d’autres textes, eux-mêmes issus de l’activité régulière de la police constitue une manière pour la police de « faire science », manière qui ne s’apparente pas à la seule jurisprudence. Cette insistance renvoie à ce qui distingue la police qu’il défend, « fruit d’une marche lente et d’une sage expérience » et dont les décisions et modes d’action peuvent s’appuyer sur des archives, sur une mémoire et sur des savoirs, d’une police improbable qui serait née d’une « philosophie immodérée et sans pratique ».
25Pourtant un tel constat confine au paradoxe. Ce souci du détail, du petit fait vrai, cet empirisme revendiqué peuvent apparaître comme une manière de trancher avec les constructions universalisantes des hommes de 89, avec leur volonté d’exercer a priori une emprise idéologique sur le monde qu’ils entendent régénérer. Mais dans le même temps, Lenoir qualifie la description minutieuse de Lemaire « d’économie politique de la police », ce qui souligne la dimension qu’un tel texte pouvait à ses yeux revêtir, à mille lieues d’un empirisme étriqué et de la description institutionnelle que l’on a cru y lire. Lenoir et Lemaire semblent se focaliser sur des rouages alors qu’en fait, ils proposent une construction politique, qui est loin d’être neutre par rapport aux débats du temps. Décrire la police, c’est pour eux en même temps dire de quelle conception de l’ordre social elle participe. La formule de Lenoir exprime en quelque sorte la vérité de leurs textes qui ne peuvent se réduire à des tableaux institutionnels, ni à un vade-mecum pratique sur l’art de policer. Elle n’a rien d’anodin sous sa plume, lorsque l’on songe aux ouvrages économiques et, plus encore aux « traités de politique » que comporte la bibliothèque de l’ancien lieutenant général de police. Parmi ceux-ci on compte des classiques sur la législation et le commerce des grains, et plus généralement, sur les richesses et la fiscalité ou sur le débat suscité par la physiocratie49. Au-delà de la controverse sur le libéralisme économique et sur la politique de réformes entamée par le gouvernement royal, Lenoir s’intéresse surtout au débat sur les formes du gouvernement monarchique et sur les principes qui le fondent50. Les préoccupations de Lenoir ne sont pas de l’ordre d’une théorie des richesses et de leur production. Elles renvoient plutôt à la place que la police peut tenir dans l’organisation du corps politique, à la recherche d’une rationalité politique rénovée, qui vise le bien commun et au sein de laquelle la police joue un rôle essentiel, par la tutelle qu’elle exerce sur un certain nombre de services et d’activités, par ses responsabilités dans la préservation d’un ordre sociopolitique fondé sur l’organicisme.
26Si l’on songe que derrière Lemaire se profile Sartine, les perspectives implicites des deux versions du mémoire sont assez proches. À vingt ans de distance cependant, indépendamment même du contexte qui évolue, le texte de la fin des années 1760 se transforme.
Les logiques du changement
27La comparaison du texte édité en 1879 par Gazier et du manuscrit conservé à Orléans fait ressortir un certain nombre de variantes et des compléments. Ces derniers sont de deux sortes.
28Le manuscrit orléanais porte d’abord, à partir du folio 138, mention des « articles [qui] ont été ajoutés par M. le commissaire Lemaire en 1781, comme supplément au mémoire par lui rédigé en 1770 ». Cet ensemble représente 17 feuillets supplémentaires, comprenant un chapitre « approvisionnement de Paris », plus complet qu’en 1770 et des développements absents jusqu’alors sur le marché aux chevaux, la lutte contre la mendicité, les secours pour les blessés, les nourrices, le Mont-de-piété. Tous ces ajouts sont situés dans la seconde partie du manuscrit qui traite de la police administrative. Ces nouveaux chapitres évoquent l’ouvrage imprimé de Lenoir, Détails de quelques établissements de la ville de Paris, demandé par SM la Reine de Hongrie, publié en 1780. Tous s’attachent à présenter les services rendus au public par la police, non pas à décortiquer davantage les rouages internes de la machine policière.
29Ce manuscrit comprend ensuite les notes de Lenoir, soit l’équivalent d’une petite vingtaine de feuillets insérés à la fin de chaque chapitre de chacune des parties qui traitent donc successivement de la police judicaire, puis, plus longuement, de la police administrative. Ces notes commentent ou complètent le texte de Lemaire sur des points précis. Mais la comparaison entre l’édition Gazier et le manuscrit orléanais fait également ressortir des variantes non postiches, dans le cœur du texte rédigé entre 1768 et 1771. Y a-t-il eu intervention de Gazier sur le texte de Lemaire ? Sont-elles dues à Lemaire qui aurait retravaillé son texte en plus des ajouts ? S’agit-il d’une réécriture partielle, souhaitée par Lenoir car le contexte de la publication et la finalité de l’ouvrage ont changé ? Cette dernière hypothèse est vraisemblable ; reste à comprendre la logique de toutes ces transformations.
30D’une version à l’autre, on assiste d’abord à une sorte de toilettage qui évoque la préparation du manuscrit avant son impression. Certaines réécritures stylistiques visent, semble-t-il, à améliorer la fluidité du texte, peut être aussi parfois à moderniser du vocabulaire ou à le préciser dans son usage. Ordonnance tend à devenir loi, « maison de force » remplace « hôpital », mais cela n’est en rien systématique51. Plus fondamentalement, d’autres modifications tendent à atténuer l’inscription du texte dans la conjoncture de la fin des années 1760, à lui donner une portée plus générale que celle d’une simple réponse à un questionnaire de circonstance. C’est ainsi que disparaissent dans le manuscrit orléanais, les « observations préliminaires » qui font directement allusion au questionnaire autrichien qui est à l’origine de l’ouvrage. La version orléanaise commence directement par un exposé sur « l’idée générale de la police », désormais intitulée « discours préliminaire », avec citation de Montesquieu. Dans le même ordre d’idées, l’édition Gazier fait ressortir les questions auxquelles on tente de répondre. La reformulation orléanaise atténue ce trait « conjoncturel ». Mais les questions et formules interrogatives ne disparaissent pas partout. On lit en tête l’article III, chapitre premier de la seconde partie : « Des inspecteurs de police. Quel est le nombre et quelles sont les fonctions des Inspecteurs ? » La formule interrogative subsiste ici car elle a une portée plus générale et n’apparaît plus comme directement liée au questionnaire de la cour de Vienne. Le texte devient une réponse à des questions que pourrait légitimement se poser le public, une question pour répondre à un fantasme sur la police d’Ancien Régime, pour répondre aux calomnies des révolutionnaires qui visent notamment la police active, l’espionnage et le rôle des inspecteurs.
31C’est aussi pour cela que tout ce qui date le texte à l’excès ou insiste trop sur son caractère didactique, avec le risque que certains points évoqués à la fin des années 1760 soient désormais dépassés, peut faire l’objet de retouches. Par exemple, le manuscrit orléanais ne donne plus la description technique des lanternes dans l’article consacré à l’éclairage public52. Description devenue obsolète depuis que le Genevois Argand, les techniciens Quinquet et Lange avaient mis au point entre 1782 et 1789 le réverbère qui améliorait la combustion et la qualité de l’éclairage obtenu53. Lenoir ne s’attarde pas ici, faute d’avoir les documents à sa disposition pour se livrer au même exercice que Lemaire en l’actualisant, ou parce que le contexte l’invite beaucoup moins à concevoir un usage « pratique » immédiat du mémoire édité. Ce qui joue est la moindre nécessité d’être précis, à la différence de 1770, car l’objectif n’est plus de transférer un modèle dans une autre capitale, mais de porter témoignage sur l’organisation et les pratiques de la police de Paris avant 89.
32Sans doute est-ce pour cette raison que certaines variantes ont assez clairement une portée idéologique. Le passage consacré à l’activité des inspecteurs de police perd trois paragraphes entre 1770 et le début des années 179054. Tous trois évoquent l’usage que font les inspecteurs des mauvais sujets comme informateurs pour en découvrir de plus mauvais qu’eux encore, pratique déjà contestée sous la Régence de Philippe d’Orléans55. Les paragraphes supprimés donnent également l’impression que les inspecteurs sont responsables d’un enregistrement généralisé dès que l’on tombe dans les filets de la police. Lenoir n’insiste pas sur ces pratiques, qu’il ne désavoue pas sur le fond, dans le contexte de la Révolution commençante. Inversement, mais avec le même souci de valoriser l’action de la police, on trouve des ajouts qui témoignent des pouvoirs améliorateurs de la police. On constate à l’article « voiries », l’ajout d’un paragraphe qui évoque le débat mené par des chimistes sur l’usage possible des boues comme engrais56. Lenoir qui a fréquemment eu recours à l’expertise des scientifiques et des techniciens pendant sa magistrature et qui a voulu stimuler l’innovation par des concours, utilise l’occasion de montrer que la police est en phase avec les débats qui contribuent aux « améliorations » de la vie des citoyens, au nom de l’utilité publique. De tels ajouts soulignent davantage la continuité qui a prévalu entre l’action de Sartine et celle de Lenoir qu’ils ne marquent une rupture. Les variantes les plus notables touchent les sujets les plus polémiques au moment où Lenoir envisage de publier Lemaire, des sujets qui ont été « sensibles » dans l’histoire récente de la police, dans le débat public et la réflexion sur la redéfinition de son champ d’intervention et de compétences.
33Le contexte révolutionnaire, l’exil déterminent fortement la reprise du mémoire de Lemaire par le lieutenant de police Lenoir. Mais avec lui, le processus d’écriture de la police sur elle-même change de sens car, alors, « la police n’est plus dans la police ». Le manuscrit orléanais est marqué par nombre d’hésitations signalées par des ratures. C’est que Lenoir doit s’efforcer de clore un manuscrit resté ouvert jusqu’en 1789, mais qui ne renvoie plus qu’à une institution dont « les ressorts sont brisés ».
Du traité didactique au « mémorial » de la police
34De Lemaire à Lenoir, le Mémoire sur l’administration de la police de Paris change progressivement de fonction. Le mémoire offre une description immédiate, qui comporte un aspect pratique et didactique soit à des fins de transmission (Lemaire), soit pour contredire de fausses allégations (Lenoir). Les passages qui décrivent l’art de mener des perquisitions, qui classent les différents types de logeurs en fonction de la dangerosité de leur clientèle, qui déclinent les diverses catégories d’auxiliaires de la police (maîtres d’académies de jeux, revendeurs, logeurs…) sont de cette veine. Un cadre demeure depuis le XVIIe siècle, également immuable dans les dictionnaires, celui des 11 titres qui constituent les « matières de la police » depuis la religion jusqu’aux pauvres en passant par les vivres ou la voirie. Le changement touche moins les champs de compétence de la police qui dessinent toujours une administration englobante, aux vastes domaines d’intervention, que l’articulation entre justice et police, que les « styles » d’action de la police.
35Chez Lemaire, comme chez Lenoir, la « police d’inspection » qui devient la « police administrative » dans le manuscrit orléanais, est ce qui occupe le plus grand nombre de pages. Les plus longs passages sont consacrés aux fonctions du lieutenant général de police, à celles des commissaires et à l’activité des inspecteurs. Après Lemaire, Lenoir reprend donc à son compte la nécessité « d’exposer clairement et succinctement, la tactique d’une bonne police », mais il est obligé de constater qu’elle « n’existe plus » et que « ses ressorts sont brisés ». Le sens que l’on donne au « modèle parisien » change car il n’est plus question de le proposer en exemple à suivre comme en 1770 (d’autant moins que l’on pourrait avoir des doutes sur son efficacité au regard de l’effondrement de 1789 !). Il s’agit surtout de le défendre, d’en montrer sinon l’excellence du moins l’excès d’indignité dont on l’afflige. Dès lors, l’œuvre de l’ancien lieutenant de police revient à construire un monument de la police d’Ancien Régime, avec ce que cela suppose d’inscription dans un héritage, dans une tradition. Lenoir a très probablement conscience en retravaillant sur le mémoire de Lemaire, puis en optant pour la rédaction de son propre texte, de couronner un édifice, un cycle de publications et de travaux inspirés par le développement de l’administration de la police parisienne depuis 1667. Avec 1789, tout s’effondre et le projet d’éditer Lemaire a quelque chose de crépusculaire ou de testamentaire. Mais l’œuvre que Lenoir entame ne peut se résumer à un travail de deuil, car loin de se tourner exclusivement vers le passé, l’ancien magistrat affirme vouloir s’élever « à une réflexion plus générale sur la police », ce qui le détermine probablement dans un second temps à ne pas se contenter d’éditer le manuscrit de Lemaire. A-t-il songé à participer – à distance – aux débats sur la police que mène la nouvelle Assemblée nationale en 1789-1790 ? Sa rédaction qui s’étire ensuite jusqu’en 1806 s’inscrit implicitement dans un contexte de bouleversements et de refonte des institutions qui ne le laisse pas indifférent57.
36Il existe entre les deux versions du texte, même à vingt ans de distance et par-delà les variantes qui les distinguent, un lien profond : tous deux sont en fait l’expression d’une écriture de crise. La Révolution oblige à refonder les principes et les méthodes sur lesquels se fonde la police. Tous ceux qui, de la Constituante au Consulat, de l’Empire à la Restauration, se penchent sur cet objet rencontrent la même difficulté : comment concilier l’ancien et le nouveau, comment réutiliser le répertoire des méthodes anciennes lorsqu’elles ont fait la preuve de leur efficacité dans un cadre juridique nouveau, comment inventer des solutions nouvelles au regard des abus constatés ? La Révolution agit comme un accélérateur et un paroxysme. Il y a changement d’intensité, mais pas forcément de « problématique ». Lemaire comme Lenoir sont confrontés à la nécessité de réfléchir aux missions, aux fondements politiques et idéologiques de la police, à son rôle dans la société dès les années 1770-1780 car les transformations sociales s’accélèrent en ville, car les critiques et les remises en cause politiques et idéologiques enflent. La crise qui s’empare de nombre d’institutions, de la magistrature au clergé, et qui sape les fondements du contrat unissant le Roi à ses sujets, constitue tout au long de cette période une sommation à réagir pour la police, garante de l’ordre public. Les circonstances font pencher le texte dans le sens du traité didactique ou de la célébration plus apologétique, mais l’une comme l’autre de ces versions portent trace d’un effort constant d’adaptation, de redéfinition des conceptions de la police et des modalités de son action dans le corps social. L’une comme l’autre de ces versions sont en fait des textes de combat qui s’attachent à faire évoluer ce qui légitime l’autorité de la police.
Un texte engagé
37Il convient, pour finir, d’achever de se détacher de l’idée que le mémoire du commissaire est censé refléter de manière quasi-transparente l’organisation et les pratiques de la police parisienne. Le système policier parisien n’a rien de ce miroir lisse, entaché de zones d’ombres inévitables ou regrettables, que l’histoire institutionnelle a souvent dépeint. Il faut, au contraire, partir de l’hypothèse inverse formulée par quelques auteurs voici plus de vingt ans : la police de Paris est divisée, traversée de conflits et de contradictions58. Les politiques suivies par les lieutenants généraux successifs, loin de s’inscrire dans une belle continuité, se contredisent en bien des points. Il faut comprendre et reconstituer les lignes de failles, apprendre à identifier les nœuds, les protagonistes, les enjeux des conflits au sein de cette « machine ». Ce que Lemaire présente comme un tableau tient en fait du projet politique et administratif en cours de réalisation et de la « défense et illustration d’une certaine conception de la police », sillage dans lequel s’inscrit toujours Lenoir, mais dans un contexte différent. L’effet des ajouts de Lenoir est bien de contribuer à souligner cette fragilité, ces tâtonnements.
38Trois éclairages, même s’ils ne sont pas également développés dans le texte, peuvent aider à cerner les contours de la police que Sartine, plus encore que Lemaire, puis son successeur Lenoir entendent promouvoir. Cette police se doit d’être omnisciente ; elle préserve pour garantir la tranquillité publique autant que l’ordre social, l’essentiel de ses attributions en matière de contrôle des approvisionnements ; elle communie dans la religion de « l’utile ». Ainsi s’esquisse une réflexion politique sur les responsabilités qui incombent à la police pour souder ou refonder le « pacte social ».
Connaître, c’est contenir : une machine policière omnisciente et centralisée
39Les circonstances de la rédaction du mémoire de Lemaire incitent évidemment à une présentation idéalisée des services de la lieutenance générale de police. Mais nous ne sommes pas obligés d’en être dupe. On peut à la fois restituer au mémoire sa partialité calculée et repérer ce qui illustre des orientations politiques effectives. La volonté de savoir de la police du Châtelet s’accompagne ainsi d’une présentation bien huilée et très centralisatrice du système parisien, sans doute beaucoup plus qu’il ne l’est en réalité.
40L’image qui ressort du mémoire, et Lenoir l’accentue même plutôt dans ses écrits ultérieurs, est celle d’un système pyramidal. Toutes les impulsions partent du sommet, de la lieutenance générale. On insiste sur sa capacité à désigner ses adjoints les plus immédiats, ceux qui vont le seconder dans les bureaux de la police, les commissaires et les inspecteurs ayant des spécialités. Le magistrat apparaît comme le maître des carrières, des affectations, des gratifications. D’autres personnages qui contribuent à « faire la police » comme le procureur général au Parlement sont à peine mentionnés ; une force comme la garde de Paris semble à la main du lieutenant général de police, les fonctions de police assumées dans la capitale par les militaires sont largement minorées59. Certains rouages, comme la compagnie des commissaires au Châtelet, s’effacent et les conflits qui ont longtemps opposé commissaires et inspecteurs sont tus. On peut néanmoins les lire en « creux » dans les annotations de Lenoir qui insistent beaucoup sur les difficultés de cette dernière profession, sur la probité requise pour l’exercer, sur les pouvoirs de punition du lieutenant général lorsqu’il y a manquement de quelques rares « brebis galeuses ». À 70 ans de distance, Lenoir semble toujours répondre, en complétant Lemaire, à leur exécrable réputation, voire à une légende noire forgée lors du grand procès des inspecteurs sous la Régence de Philippe d’Orléans60. Il est vrai que la Révolution déchaîne de nouveau l’opinion publique contre ces subordonnés directs du lieutenant de police, alors que les commissaires, de meilleure renommée, se replient sur l’activité quotidienne de leurs quartiers jusqu’en 1792. Plusieurs points qui ne sont pas forcément réglés (ni en 1770 ni en 1789), comme celui du financement des tâches gratuites de police active, à la différence des fonctions judiciaires, sont passés sous silence ou présentés sous un jour favorable.
41Rien de cela n’étonne vraiment. Lemaire énonce un idéal normatif, une orientation politique, d’ailleurs partiellement entrée dans les faits pendant les magistratures de Sartine, puis de Lenoir, mais il omet de mentionner les résistances et les désaccords que cette politique suscite, y compris au sein de la police du Châtelet. C. Romon, étudiant le développement de la chasse aux mendiants dans la seconde moitié du XVIIIe siècle, avait pointé le zèle modéré des commissaires en ce domaine peu lucratif, le petit nombre de ceux qui s’activent en compagnie des inspecteurs pour faire appliquer les vues du lieutenant de police sur le terrain61. Les annotations apportées par Lenoir au développement consacré par Lemaire aux fonctions des commissaires distinguent particulièrement les officiers les plus dévoués pour le service du public, c’est-à-dire ceux qui ne courent pas après les scellés pourvoyeurs de gras émoluments. Ce qui sous-entend bien que tous les commissaires ne sont pas du même bois.
42Cette belle machine, ce système pyramidal et centralisé est surtout destiné à produire une connaissance sur les hommes et les choses, pierre angulaire de toute la pratique policière. Connaître, c’est contenir. Le thème est absolument central dans le mémoire, mais c’est un argument récurrent dans bien des textes policiers, depuis l’utopie policière de Guillauté (1749) en passant par le précis que les inspecteurs adressent sur leurs fonctions à Joly de Fleury en 175662. Toute la société parisienne, en particulier celle des classes populaires, toutes ses activités doivent pouvoir faire l’objet d’un enregistrement et apparaître sous l’œil de la police. Déterminer où les acteurs se trouvent à tout moment est essentiel pour les tenir ou pour infléchir leur comportement d’une manière ou d’une autre. Se cacher, ou simplement se soustraire au regard des autorités ou, par exemple dans le monde du travail, au regard de ses « supérieurs » est un indice sérieux de suspicion, voire une preuve de malfaisance63. À lire Lemaire on pourrait avoir l’impression que la société parisienne se divise en deux classes : celle des personnes qui tiennent les registres et celle des individus qui s’y inscrivent. La première catégorie permet d’appréhender ceux que Lenoir considère toujours dans ses « papiers » comme des auxiliaires naturels de la police : les revendeurs et fripiers, les prêteurs sur gages, les logeurs et aubergistes, les maîtres d’académie de jeux, les mères maquerelles… Tous doivent tenir des registres relatifs aux marchandises qui passent entre leurs mains ou qui recensent leurs clients ou, au minimum, informer la police64. Celle-ci compte encore sur l’aide des particuliers qui emploient des domestiques. Ces derniers ne peuvent, comme le rappelle Lemaire, quitter leur maître sans obtenir un congé écrit, ce qui correspond à une forme d’enregistrement a posteriori. Quoique peu disert sur le monde du travail, le commissaire de la place Maubert, évoque un autre rouage destiné à seconder la police : les corporations. Lemaire souligne les obligations du compagnon, avant même la généralisation du livret ouvrier dans les années 1780, qui doit se faire enregistrer au bureau corporatif pour trouver à s’embaucher dans un atelier ou une boutique. Il lui faut être en mesure de présenter un congé écrit au moment de son départ, parfois précédé par un autre certificat, toutes pièces contrôlables par la police ou par les jurés des corporations et les maîtres65. En théorie, l’ouvrier ne peut échapper au regard policier pendant ses divagations dans le corps social. La réforme du système de mise en nourrices, pendant la magistrature de Sartine, constitue une ultime forme d’enregistrement au sein d’un bureau centralisé et spécialisé, qui est évoquée dans les ajouts au premier mémoire.
43Cet enregistrement concerne donc à la fois les hommes et les choses66. Les marchands de grains et de farines (parmi d’autres) doivent déclarer leur état auprès de la police ou de la municipalité. Pour être en règle, il faut qu’ils indiquent le nom de leurs associés ou commissionnaires et l’emplacement de leurs magasins. « Connus », inventoriés et cartographiés, ces derniers deviennent de précieux greniers d’abondance, institutions quasi publiques, mais souvent éphémères67. Comme les individus, les marchandises doivent être déclarées car on doit pouvoir suivre leur trace. Les grains et les farines ne voyagent pas sans passeport ou autres lettres de voiture. Tout le commerce des livres exige également diverses formes d’enregistrement et de contrôle de la production et de la circulation68.
44Le modèle peut sembler tentaculaire, mais il s’accorde assez bien avec le développement des méthodes et des objectifs de la monarchie administrative et bureaucratique dans son ensemble. Surtout, ce n’est pas qu’un modèle. Une part croissante de l’activité effective de commissaires et, plus encore, des inspecteurs, est consacrée à ces opérations d’enregistrement ou à leur vérification. Les papiers des commissaires dans la série Y recèlent ces inventaires de logeurs, de revendeurs et petits marchands étalants69. Tous les subordonnés du lieutenant de police ne mettent pas forcément le même zèle dans ce type d’activité mais l’injonction est forte70. Par la suite, Lenoir pousse cette logique à son terme en expliquant que toute la population, notamment celle qui n’était pas déjà insérée dans les mailles des corps de métier ou des états privilégiés, devait être enregistrée et classifiée par la police71. Paradoxalement, aucun recensement global de la population parisienne ne semble avoir vu le jour, même si l’idée de passer du suivi qualitatif des individus suspects ou potentiellement dangereux à une analyse des flux migratoires commence à poindre au cours des années 1780-179072.
Enregistrement et classification : le regard sur la société parisienne
45Dans son mémoire, Lemaire ne développe pas une vision très articulée de la société, grande entité qu’il convient de respecter et parfois de craindre. Appréhendée de manière assez abstraite, la société parisienne semble constituée en deux blocs inégaux. Le premier qui est celui des classes aisées, plutôt stable et prévisible, inquiète peu. Le second, bien plus large, est grouillant et mobile, instable et turbulent. Si le commissaire a constamment à l’esprit les strates et les clivages qui traversent cette société, il ne propose pas de clefs pour la lire et ne construit nulle taxinomie précise pour la mettre en ordre. Sans surprise, il se montre davantage préoccupé par le monde d’en bas, pépinière des futures classes dangereuses, que par celui d’en haut. Avec condescendance, Lemaire évoque à plusieurs reprises « la lie du peuple » composée généralement « de très mauvais sujets », voleurs et malfaiteurs, prostituées et raccrocheuses de rue que la police peut instrumentaliser et utiliser à son service73.
46Par endroits, la lie recouvre « les gens du bas peuple », formule moins brutale qui désigne ceux que réunit une même fragilité dans la vie, symbolisée par l’entrée à l’hôpital, lieu de brassage et de promiscuité extrêmes, lorsque le dénuement, la maladie s’installent et que la mort rôde. Le commun des gens qui travaillent, les ouvriers, font partie de ce « bas état » que Lemaire traite avec une certaine sympathie. Ils n’inquiètent pas et sont de bons sujets, précisément parce qu’ils travaillent. Au-delà d’un idéal d’enregistrement généralisé, l’utopie policière s’apparente ici à un monde où tout le monde s’affaire en permanence, sans changer de boutique ou d’atelier, en s’arrêtant à peine et le moins souvent possible le dimanche ou les jours de fêtes. La distinction entre ces groupes s’opère également à travers la spécialisation des institutions d’assistance qui leur sont destinées. Les membres du « bas état » laborieux peuvent un jour se retrouver à l’hôpital, mais cet établissement se distingue d’un lieu d’enfermement comme les dépôts de mendicité qui se multiplient dans les années 1760, plus propres à recevoir la lie. Moins carcéral, assimilable à une institution soignante, l’hôpital devrait servir à accueillir ce petit peuple qui jouit de la qualité presque honorable de « bons pauvres », ces « gens du peuple que leurs infirmités empêchent de travailler et de gagner de quoi vivre74 ».
47La vision du monde du travail développée par Lemaire est finalement assez pessimiste et figée. La « classe indigente du peuple ne vit que des fruits [d’un] travail » qui ne lui permet pas de sortir d’une indigence structurelle. Peu importe, car lorsque le commissaire parle du travail, c’est d’abord comme première frontière où se joue le contrôle social et non comme moyen d’accomplissement personnel, comme moteur d’un espoir d’ascension sociale, comme mécanisme de création de la richesse75. Lemaire pose avant tout un principe, transposable à Vienne. Il ne se préoccupe pas d’entrer dans les détails du fonctionnement du marché du travail parisien, de l’organisation de la production des biens et des services au sein du système corporatif76. Ce faisant, le peuple selon le commissaire Lemaire, apparaît plus comme consommateur que comme producteur. Là, se définit une seconde frontière, essentielle, qui détermine à la fois la préservation de l’ordre public, l’obéissance des peuples, le respect des hiérarchies sociales et le rôle que l’on assigne à la police.
La police de l’approvisionnement selon Lemaire
48Le mémoire de 1770 repose sur une valeur cardinale et un quasi-engagement : il faut protéger le consommateur, notamment le plus fragile, contre la faim. La police doit constamment mettre en scène et rendre visible l’abondance. Par ses mesures, la police doit assurer la disponibilité des denrées alimentaires « à bon marché », afin de garantir la subsistance de « la classe indigente du peuple dont les facultés ne peuvent atteindre au prix des autres vivres77 ». Pour ne pas alarmer le petit peuple consommateur, la police doit encore agir avec prudence sur les marchés, enquêter discrètement auprès des boulangers. Sur le front des vivres, les deux maximes de la police selon Lemaire pourraient être « rassurer et protéger », car, au moins depuis Delamare, la police connaît le pouvoir dévastateur de la rumeur, des fantasmes et de la peur en ces matières. Le commissaire de la place Maubert défend une position assez classique, celle du pacte qui lie le peuple à son roi nourricier et dont la police est comptable. Mais son discours est plus nuancé que strictement prohibitionniste, même si Lemaire, qui n’est apparemment ni un technicien ni un spécialiste de ces questions, néglige les mutations en cours dans l’approvisionnement de la capitale78.
49De fait, à lire le mémoire, Lemaire n’apparaît pas comme un expert du ravitaillement, secteur en pleine ébullition à la fin des années 1760. Lorsqu’il rédige, la controverse sur le commerce des grains et des farines fait rage. Les physiocrates publient des apologies vigoureuses de leurs projets qui sont autant de critiques véhémentes de la pratique policière, tandis que Galiani leur répond avec force, élégance et humour dans ses Dialogues qui réhabilitent, au contraire, une certaine forme de régulation policière79. Apparemment imperméable au débat, Lemaire ne rend pas plus compte de la mutation en cours du processus d’approvisionnement dans la région parisienne, à savoir la montée du commerce de la farine, qui éclipse celui du grain, sur fond de transformation des pratiques commerciales. Pire, il énonce des choses fausses. Il affirme, à tort, que le commerce des grains est interdit aux meuniers comme il l’est aux laboureurs, aux officiers de justice et de police80. Il s’égare sur les obligations faites aux communautés religieuses, réquisitionnées depuis le début du siècle pour constituer une sorte de système de greniers d’urgence pour la capitale. Celles-ci doivent conserver à tout moment trois années de leur consommation et non « trois années de leurs récoltes ». Il n’est pas vrai que le boulanger parisien doive demander une autorisation spécifique pour transporter ses grains chez son meunier à la campagne. Il se trompe encore en affirmant que les boulangers des faubourgs, très compétitifs, à peine distinguables des maîtres installés en ville, ne peuvent cuire que du gros pain ou du pain commun…
50Plus fondamentalement, il est difficile de dire quel impact a pu avoir le séisme de la « première » libéralisation sur les conceptions de Lemaire en matière de police de l’approvisionnement. À lire le texte, l’idée que rien ne s’est vraiment passé pourrait prévaloir. Le mémoire s’éloigne ici encore de la description des pratiques réelles de la police parisienne dans laquelle une tradition historiographique inscrit ce manuscrit depuis 1879. Lemaire développe, sinon une tendance aiguë au refoulement, du moins une capacité à décrire les choses dans une continuité intemporelle et fictive, peu en accord avec l’activité effective de la police et les controverses qui l’animent. Sur le fond, sa position rejoint en apparence les grandes thèses dites prohibitionnistes. Cependant, quoique tributaire de l’ancienne représentation chrétienne du marchand « toujours avide de saisir les occasions, de profiter davantage du malheur public », Lemaire ne semble pas désespérer de parvenir à le mobiliser pour le service du public dans une logique de donnant-donnant. Lemaire n’est pas un interventionniste mégalomane. Impossible selon lui de stocker systématiquement pendant les années grasses en prévision des années maigres, à l’échelle gigantesque de l’agglomération parisienne. Les moyens techniques, logistiques et financiers font défaut pour entretenir des greniers d’abondance. L’approvisionnement au jour le jour est par conséquent et normalement « entièrement entre les mains du commerce » qui, hors période de crise aiguë, sait faire son travail et remplir sa mission. Le moteur de ce commerce « ordinaire » est la liberté surveillée qu’assure la police. Fondée sur l’enregistrement des marchands, de leurs associés et de leurs magasins, sur des échanges transparents dans des marchés conçus d’abord comme sites institutionnels, comme lieu d’une réglementation, elle repose sur une large tolérance à l’égard de toutes sortes d’entorses lorsque les récoltes sont en suffisance. Autant dire que dans une perspective parisienne, le postulat de cette relative liberté d’action est la libre circulation des grains (et des farines) partout ailleurs. Liberté pour Paris de piller toute la France ? Sans doute. Mais le libéralisme tempéré de Lemaire sur ce point n’est pas uniquement le reflet d’un impérialisme frumentaire. Il comprend parfaitement que sans la libre circulation, sans le flux et le reflux des denrées, des hommes ou des informations, tout le système peut se gripper. Ces flux vont vers Paris, mais ils rejaillissent sur le reste de la France. Paris « fait » les prix pour tout le royaume et sert, en quelque sorte de régulateur, pour le ravitaillement dans un marché qui devrait être national mais qui reste bloqué sur le plan régional ou local par diverses entraves commerciales, logistiques et politiques.
51Sur certains points, la doctrine du commissaire est donc loin d’être aux antipodes de la doctrine des économistes physiocrates qui se diffuse alors largement en Europe. Son langage est empreint de leurs thèses, ainsi lorsque le commissaire parle du « prix naturel », sorte de juste prix qui résulte de la rencontre prétendument rationnelle de la demande et de l’offre dans/sur le marché. Mais le marché selon Lemaire, selon Sartine ou plus tard Lenoir, ne correspond pas à son équivalent abstrait de la pensée libérale. Il s’agit bien ici d’un espace, matérialisé, investi de règles où l’on mime le résultat d’une confrontation dite libérale, mais non la méthode. « L’avantage est égal pour les vendeurs et pour les acheteurs, pressés les uns et les autres par la brièveté du temps ; le commerce en est plus actif ; ils se rapprochent plus facilement du prix naturel, qui ne peut baisser ni augmenter trop rapidement81. » Ailleurs dans son texte, quand il aborde « les lois générales concernant la police du commerce des grains dans tout le royaume », Lemaire semble au contraire se placer davantage du côté de l’économie morale que de l’économie marchande82. Le commissaire paraît reconnaître un droit à l’existence pour le citoyen-sujet-consommateur. Mais il ne conteste point le droit de propriété qui, pour les économistes, est sacré, inviolable et antérieur à toute espèce d’organisation sociopolitique. Et on peut supposer, sans être téméraire, qu’il considère les grains semés et récoltés sur des terres agricoles comme un exemple de ce qu’on appelle communément la propriété privée. Toutefois, il décrit les grains de la France, le futur pain des Français, denrée de première nécessité, comme représentant une « richesse commune, sur laquelle tous les sujets de l’État ont un droit naturel et égal, puisqu’elle intéresse essentiellement leur subsistance et leur tranquillité ». Ce « droit naturel et égal » s’apparente-t-il aux motifs qui poussent des milliers de consommateurs à se soulever contre la cherté, contre la libéralisation du commerce des grains et des farines que semblent ardemment souhaiter le roi et son contrôleur général à la fin des années 1760 ? Ce droit revient-il à réaffirmer le contrat social des subsistances que le roi a brièvement renié ? Ou est-ce ici une formule lyrique, voire un pastiche ironique des Lumières sociales, qu’il ne faut pas prendre trop au sérieux ? Mais ceci n’est pas vraiment le style de notre auteur, Lemaire n’est pas le Voltaire de la police…
« Au service du public » : une police protectrice et humaine
52La formule pourrait figurer en exergue ; elle est encore reprise en 1786 par Des Essarts dans son Dictionnaire, la police est l’art « de gouverner les hommes et de leur faire du bien ». Le mémoire du commissaire vise donc à exposer et à prescrire des règles pour « bien vivre ensemble ». Ces règles peuvent conduire à la correction, à l’élimination, de façon assez brutale et péremptoire, de tous ceux qui s’avèrent nuisibles au bon ordre social. Mais elles reposent aussi sur l’engagement consistant « à rendre à tous les citoyens également et indistinctement la plus exacte et la plus prompte justice » et, surtout, « à leur accorder les secours, la protection et les soulagements qu’ils doivent attendre83 ». Cette notion de justice s’éclaire lorsque l’on prend en compte les pratiques concrètes des commissaires au Châtelet et des inspecteurs, dont Lemaire dit s’être inspiré à travers une compilation de notes et de rapports. Loin de coïncider avec la stricte application de la loi ou de la réglementation, loin d’être assimilables à la mise en œuvre de formes arbitraires, les pratiques policières procèdent d’un calcul permanent coût-bénéfice entre les avantages de la répression et ceux d’une tolérance calculée pour la préservation de l’ordre social et de la tranquillité publique. Être juste suppose de la souplesse, exige la prise en compte de nombre de facteurs, allant du risque d’instrumentalisation des procédures par les querelles de famille ou de voisinage jusqu’à la menace de l’émotion en cas d’intervention trop peu mesurée ou de mise en œuvre trop rigide de la lettre d’une ordonnance. Être juste revient à savoir modérer l’amende d’un logeur peu soigneux de ses registres, mais à condamner lourdement le tenancier, âpre au gain, d’un bordel dissimulé sous les dehors d’un garni. Être juste, c’est limiter tout ce qui peut subvertir trop gravement la hiérarchie des états et des corps, tout en assurant la protection des plus démunis. Trois préoccupations policières à l’époque de Sartine et de Lenoir illustrent finalement ce souci. C’est d’abord la volonté de disposer constamment d’une information ample pour éviter toute décision péremptoire. C’est ensuite la consigne, maintes fois réitérée dans les circulaires de la lieutenance générale de police, de respecter les formes ou de mieux formaliser les pratiques de la police administrative pour éviter le sentiment de l’arbitraire, mais aussi de transmettre rapidement les pièces demandées par le lieutenant général ou le procureur au Châtelet. C’est enfin l’idée que la police, dans une conception assez paternaliste, doit rester à l’écoute des doléances de la population. On peut subodorer ici l’existence d’une notion de réciprocité, de quelque chose qui ressemblerait à une relation contractuelle entre la police et la population, au moins sur le plan moral sinon franchement sociopolitique.
53L’un des leitmotivs de ce mémoire est l’insistance de Lemaire sur l’obligation faite à l’autorité de punir avec discernement et avec modération. Il convient d’user, dit le commissaire, « de tous les ménagements et de tous les égards admissibles » en infligeant des peines. Le commissaire définit l’excès répressif comme contre-productif. La police s’efforce, selon lui, d’abord de ramener les égarés dans le droit chemin par « des avertissements, des corrections douces et salutaires », procédé qui « fait plus impression que la peine même ». Car « le poids d’une rigueur excessive » est « plus propre à les révolter contre la loi qu’à leur en apprendre et à leur en persuader l’utilité84 ». Une telle présentation peut sembler relever de la propagande et de l’automystification. Elle fait penser au discours de Séguier, avocat général au Parlement de Paris en 1776, qui défend la « douce police » de la régulation sociale et corporative en l’opposant à la brutalité de la police libérale, à la mode de Turgot85. Mais il n’est pas impossible de penser que Lemaire adhère fondamentalement à cette conception. Cette analyse porte la marque d’un environnement intellectuel. On peut y lire, en partie, une réaction contre la brutalité libérale des années 1760, lorsque Laverdy au Contrôle général préfigurait la politique menée par Turgot en 1775, lorsque le gouvernement royal, tournant le dos à une idéologie paternaliste fondatrice, semblait décidé à faire le bonheur du peuple « malgré lui » et s’efforçait de contraindre les gens à vivre la liberté. Cette analyse renvoie aux pratiques policières sur le terrain telles que l’on a pu commencer à les reconstituer, mariage souple de mansuétude et de rigueur en fonction des circonstances et des cibles de l’activité policière86. Comme le montre le témoignage du libraire parisien Hardy, elle se rattache aussi aux attentes d’une partie de la population parisienne établie après 1750, sécuritaires et répressives à l’égard de ceux qui encombrent les rues et constituent une apparente menace, assez respectueuses envers les forces de police pour peu qu’elles soient irréprochables et dénuées d’arbitraire dans leur comportement habituel87.
54La police peut donc apparaître comme une machine prodigieuse, voire une machine tentaculaire : elle doit impressionner, elle doit avoir, avant la lettre, une dimension foucaldienne88. Lemaire, et Lenoir à sa suite avec davantage de précisions encore, ne cessent de nous rappeler qu’aucun détail ne lui échappe, qu’elle est d’une exactitude sans faute, d’une précision étonnante, d’une célérité déroutante. Mais on décèle une vraie tension dans la pensée du commissaire comme du lieutenant général de police, car cette machine n’est pas si mécanique que cela dans sa marche. Elle a la capacité d’être souple, de faire des distinctions, de sévir parfois en sachant tolérer en d’autres occasions, de s’ajuster à de nouvelles circonstances, d’agir et de réagir avec intelligence. Loin de se contenter de « surveiller et de punir », elle s’attache plutôt à prévenir aussi bien qu’à punir : c’est même là son objectif principal. Machine sans doute, mais machine ouverte à ceux pour lesquels elle est instituée en vue de rendre service. Lemaire souligne à plusieurs reprises son accessibilité constante, sa volonté de recevoir, voire de dialoguer avec le public. Comme son prédécesseur Delamare, il met en relief une sorte de populo-paternalisme policier. Les maisons des commissaires sont autant de tribunaux érigés dans Paris où l’on rend une justice prompte, gratuite et correcte. Mais il semble aller au-delà cette position convenue, lieu commun encore actif sous la plume de Louis-Sébastien Mercier à la fin des années 1780, en insistant sur la volonté et la capacité de la police à écouter le public, tous les publics, des plus modestes aux nantis. Implicitement cette capacité constitue l’un des ressorts d’un contrôle social, qui n’est pas, par principe et avant tout, répressif. Mais elle conduit surtout à admettre que la police ne peut rester immobile si elle veut continuer à coller à son objet. Lemaire conçoit que la société puisse bouger et la police avec elle. Il se démarque partiellement de la doxa delamariste qui affirme que rien ne change jamais sous le soleil, que la police doit tendre à préserver des cadres sociaux immanents, sans rompre radicalement avec la vision conservatrice de son prédécesseur. Observant sa ville et son pays, tout en rédigeant son texte entre 1768 et 1770, Lemaire ne pouvait pas ne pas s’en apercevoir : le monde bougeait énormément. Par comparaison avec le Traité de la police de Delamare, le mémoire de Lemaire développe une conception plus relativiste de la justice, mais sans remettre en cause les fondamentaux qui portent sur l’approvisionnement, le contrôle du monde du travail ou la surveillance des mœurs.
55Il importe de bien comprendre la double dimension de cette « défense et illustration » de la police parisienne dont la première mouture date de la fin des années 1760 et la seconde de la fin des années 1780. La qualité de l’action prophylactique menée par la police et sa reconnaissance par le public est d’abord associée à la qualité de l’organisation policière. L’idée est implicite chez Lemaire comme chez Lenoir ; elle est centrale, dès 1749, dans l’utopie policière de l’exempt Guillauté : une police bien organisée, constituée d’un personnel formé et dévoué limite au maximum le recours aux aspects les plus sombres de la police89. Certaines formes et pratiques policières restent un mal nécessaire pour contrôler les plus mauvais sujets, comme le souligne la note de Lenoir destinée à compléter Lemaire sur la police des prostituées. Mais il convient de les limiter et de les encadrer autant que faire se peut. Les annotations de Lenoir au manuscrit de Lemaire insistent sur la formalisation des pratiques de la police administrative, de ce qui correspond à la partie la moins encadrée par les formes du droit, de ce qui est le plus en butte à la dénonciation du despotisme, de l’arbitraire avant même 1789. Il pointe aussi les lignes à ne pas franchir comme celle de l’emprisonnement des trop jeunes enfants dont on trouve par ailleurs trace dans ses circulaires. En revanche, il n’aborde pas directement la question de la corruption de certains policiers, ni des erreurs commises au cours du siècle90. Le trait est encore plus accusé dans son propre texte demeuré inédit. Dans le fracas de la Révolution, Lenoir apporte donc des précisions sur le travail de la police, mais il partage fondamentalement avec Lemaire et probablement avec Sartine, une même vision d’une police protectrice, préventive plutôt que répressive. Et c’est là qu’il convient de bien considérer la seconde caractéristique de cette conception de la police, tout sauf immobile.
56L’innovation ne consiste pas dans la défense du rôle prophylactique de la police, c’est assez classique dans les discours tenus sur la police dès le XVIIe siècle. On a pu insister sur la permanence, de La Reynie à la Révolution, d’une volonté affichée par cette institution d’œuvrer pour le bien-être des sujets sans trop s’interroger sur l’évolution des présupposés de ce bien-être91. Néanmoins l’articulation, désormais mieux prise en compte des conceptions policières et des pratiques, conduit à s’apercevoir que le discours de légitimation de la police est sujet au changement. L’édit de création de la Lieutenance de Police de Paris (1667) assignait à la nouvelle administration la mission de pourvoir à « l’abondance », mais il insistait aussi sur l’éradication de tous les fauteurs de désordres, et sur le maintien d’un ordre social immobile parce que voulu par Dieu (« faire vivre chacun selon sa condition et son devoir »). À la fin du siècle, Des Essarts (1786) définit la police comme la « science de gouverner les hommes, et de leur faire du bien, l’art de les rendre heureux autant qu’il est possible et autant qu’ils doivent l’être pour l’intérêt général de la société ». C’est cette définition que Lemaire place, dès la fin des années 1760, en tête de la seconde partie de son mémoire lorsqu’il définit la « police d’inspection » que Lenoir appelle ensuite la « police d’administration92 ». Dans les dernières années de la monarchie, la finalité proclamée par l’institution est le bonheur des hommes, mais un bonheur qui ne doit pas compromettre « l’intérêt général de la société » sur lequel la police doit veiller, c’est-à-dire un certain équilibre entre la propension des individus à suivre leur intérêt particulier et la nécessité de préserver le pacte politique et moral qui cimente le « vivre ensemble », qui ordonne, hiérarchise et discipline le corps social. La modernité de Lemaire et de Lenoir tient à leur manière de justifier implicitement le rôle prophylactique de la police qui doit rendre possible la liberté sans détruire toute idée de régulation préventive.
57Le choix de la modération renvoie à une conception émergente de la police, sous-tendue par une vision du corps social qui repose sur un organicisme rénové et adouci. Ainsi les malfaiteurs, les mauvais pauvres, en d’autres circonstances les émeutiers, sont-ils d’abord traités en « ennemis de la société » et non plus en sujets manquant au devoir d’obéissance et de soumission au roi ; ils apparaissent comme des « citoyens » égarés qu’il convient de contenir, voire d’éduquer. La police n’est donc plus seulement définie comme un instrument au service du monarque. Si la police met en acte la puissance souveraine et paternelle du roi à travers le contrôle des approvisionnements, si sa tutelle reste indispensable pour assigner une place à chacun dans la société, ce qui motive sa défense d’un ordre corporatiste réformé, la police se définit aussi comme une instance servant la société. Elle doit être évaluée à l’aune de la confiance que cette dernière lui accorde. C’est aussi pourquoi Lemaire s’attache à décrire minutieusement certaines règles du fonctionnement de la police du Châtelet qui se définissent comme autant de principes pour obtenir une bonne police, efficace et respectée, même s’il s’adresse d’abord à des administrateurs et non à la sphère publique. Il y a dans son texte plus qu’un tableau d’une institution, mais comme le répertoire des méthodes, des principes et des valeurs qui contribuent à dessiner les contours d’une éthique professionnelle qui émerge partout en Europe au gré des réformes auxquelles les États soumettent leurs administrations.
*
58Texte de circonstance né d’un rapprochement diplomatique entre la France et l’Autriche ? Tableau de la police de Paris et de son excellence ? Tentative partielle de redéfinir la police dans le contexte d’âpres controverses politiques ? Le mémoire du commissaire Lemaire est bien plus, et autre chose, que cela. Sa célébrité, d’emblée acquise même si elle restait limitée à de petits cercles d’administrateurs, déterminée par les conditions même de sa rédaction, renvoie à la notoriété du système policier parisien mais n’induit en rien son aptitude à être dupliqué à l’identique. Ce texte témoigne, avec d’autres moins cités, pour un moment – les années 1770-1790 – où un certain nombre de praticiens et d’intellectuels de la police se sont efforcés d’énoncer un nouveau discours de légitimation et de l’inculquer en expliquant aux « policiers » que leur objectif était désormais de « se faire aimer » des citoyens, parfois désorientés par des politiques incertaines et contradictoires. Les écrits de Lemaire, les compléments de Lenoir dévoilent tous les efforts qui ont été réalisés après 1750 pour penser et harmoniser les multiples tensions surgies dans les institutions qui doivent pratiquer « l’art de bien policer », sur fond de chantier des réformes libérales, de transformation rapide des sociétés urbaines, puis de critiques et de ruptures révolutionnaires93. Loin d’offrir l’image lisse d’une institution, Lemaire et Lenoir nous plongent d’abord et surtout au cœur de cette « révolution permanente » de la police qui illustre ce lent travail de re-formulation, de re-définition contradictoire dans le contexte d’une monarchie en proie au doute et à la crise.
Annexe
ANNEXES. Quelques additions de l’ancien lieutenant général de police Lenoir au Mémoire sur l’administration de la police de Paris (1768-1700), du commissaire Lemaire
Présentation du document
Auteurs
Le commissaire enquêteur-examinateur au Châtelet J.-B. Lemaire, reçu dans la compagnie en 1750. D’abord départi dans le quartier Saint-Benoît (1751), puis dans celui de la Cité (1755), il effectue l’essentiel de sa carrière dans le quartier de la place Maubert (1757-1779). Nommé commissaire « ancien » de son quartier en 1758, il exerce les fonctions de greffier de la compagnie des commissaires en 1769, de receveur en 1770, de syndic en 1776.
Jean-Charles-Pierre Lenoir, lieutenant criminel au Châtelet à partir de 1759. Il accède au corps des maîtres des requêtes en 1765 et devient l’un des douze membres de la commission présidée par Calonne, chargée de juger le procureur du parlement de Bretagne La Chalotais. Il est nommé à la lieutenance générale de police de Paris au début du règne de Louis XVI, mais est disgracié à l’été 1775 au moment de la Guerre des farines en raison de ses désaccords avec la politique libérale de Turgot. Fait unique dans l’histoire de la police parisienne, il est rappelé à ce poste un an après et exerce sa magistrature jusqu’en 1785. Se sentant menacé, il s’exile dès l’été 1789.
Titre
Mémoire sur l’administration de la police
Date
Fruit d’un questionnaire transmis à la Cour de France par la Cour de Vienne, le commissaire rédige son mémoire, selon ses dires à partir de notes fournies par un certain nombre d’acteurs de la police du Châtelet (commissaires, inspecteurs), entre 1768 et 1770. Lemaire a complété son mémoire en 1780.
Jean-Charles-Pierre Lenoir rédige ses additions, sous la Révolution, pendant son exil, probablement à partir de 1791 si l’on en juge par sa correspondance.
Parution
Le Mémoire sur l’administration de la police est resté inédit jusqu’en 1879, la publication de ce texte par A. Gazier contribuant dès lors à sa notoriété. Mais la version Gazier ne prend pas en compte les ajouts effectués en 1780.
Gazier A. (éd.), La police de Paris en 1770. Mémoire inédit composé par ordre de G. de Sartine, sur la demande de Marie-Thérèse, dans Mémoires de la Société de l’histoire de Paris et de l’Île-de-France, t. V, Paris, 1879.
La version annotée et complétée par Lenoir n’a jamais été publiée. Lenoir a abandonné son projet de publication pour se consacrer à son propre tableau de la police de Paris. Le projet mené jusqu’en 1806 est resté inachevé à sa mort et n’a jamais été publié dans son intégralité.
On ne connaît que des présentations assez générales et des transcriptions partielles des « papiers Lenoir » :
Présentation
Lefebvre G., « Les papiers Lenoir », Annales historiques de la Révolution française, no 21, mai-juin 1927, p. 300-301.
Vidier A., « Le Noir, bibliothécaire du Roi (1784-1790). Ses démêlés avec Carra », Bulletin de la Société historique de Paris-Île-de-France, 1924, p. 49-61.
Williams A., The Police of Paris 1718-1789, Bâton-Rouge/Londres, 1979.
Transcriptions/publications
Chevallier P., « Les philosophes et le lieutenant de police Jean-Charles-Pierre Lenoir (1175-1785) », French Studies, XVII, avril 1963, p. 105-120.
Darnton R., « Le lieutenant de police J. P. Lenoir, la Guerre des farines et l’approvisionnement de Paris à la veille de la Révolution », Revue d’histoire moderne et contemporaine, 1969, p. 611-624.
Darnton R., « The memoirs of Lenoir, lieutenant de police of Paris, 1774-1785 », The English Historical Review, LXXXV, juillet 1970, p. 532-559.
Ljublinski V. S., La Guerre des farines. Contribution à l’histoire de la lutte des classes en France, à la veille de la Révolution, Grenoble, Presses universitaires de Grenoble, 1979, p. 355-365.
Peuchet J., Mémoires tirés des archives de la police pour servir à l’histoire de la morale et de la police depuis Louis XIV jusqu’à nos jours, Paris, Levasseur et Cie, 1838.
Contenu
Le texte de Lemaire propose le tableau d’une belle « machine » (Lemaire emploie le terme) et constituerait « un véritable traité de la police parisienne, où se trouvent indiquées avec une clarté toute française les différentes parties de cette importante administration » (Gazier).
Lenoir souhaite mentionner dans ses additions ce qui a pu évoluer dans ce tableau entre 1770 et 1789.
Lieu de conservation de l’original
Le mémoire de Lemaire constitue la pièce 92 du tome 181 des Papiers Grégoire, conservés à la Bibliothèque de Port Royal (rue Saint-Jacques). Il s’agit d’un petit manuscrit in-folio de 277 pages, d’une « grosse et belle écriture », sur papier de Hollande. Il fut relié après 1826 avec différents papiers. La Bibliothèque historique de la ville de Paris (BHVP) en possède une copie sous la cote Ms CP 5178. Il en existe un exemplaire à Vienne, Mémoire de Mr de Sartine sur la Police en France, en réponse aux questions qui lui ont été adressées par Mr. le comte de Mercy d’ordre de sa cour, daté le 3 décembre 1768 (la date est assurément fausse), Haus- Hof- und Staatsarchiv Wien, fonds Frankreich Varia, boîte 34. Dans le fonds Frankreich Weisungen, boîte 137, se trouve la lettre de Kaunitz à Mercy-Argenteau du 3 mars 1768, commandant les renseignements sur la police de Paris. La première réponse d’ambassadeur du 17 mars 1768 est dans le fonds Frankreich Berichte, boîte 138.
La version orléanaise de ce mémoire, enrichi par les notes de Lenoir, figure dans l’une des boîtes qui constituent les « papiers Lenoir » à la Médiathèque d’Orléans, fonds ancien, ms. 1402. Il est constitué de 157 folios, d’une écriture fine, au propre malgré quelques ratures, avec appels de notes et notes en fin de chapitres.
Les documents qui figurent dans ces annexes son ceux conservés à la Médiathèque d’Orléans, fonds ancien, dans les « papiers » Lenoir.
Règles suivies pour l’édition du texte
L’orthographe a été modernisée, la ponctuation partiellement modifiée pour faciliter la lecture des textes. Quelques mots illisibles sont indiqués par […].
Nous avons choisi d’illustrer notre étude en donnant une sélection de notes qui permettent de voir comment Lenoir envisageait d’amender le texte de 1770. La comparaison avec l’édition Gazier reste possible. À terme nous avons le projet de proposer une transcription nouvelle du mémoire de Lemaire tel qu’il figure dans le manuscrit orléanais, accompagné des annotations de Lenoir.
Auteur de la transcription
Vincent Milliot
Les annotations de Lenoir au manuscrit de Lemaire (extraits)
Police d’administration ou exercice général de la police
Seconde partie, Chapitre premier
(Orléans, « Papiers Lenoir », ms. 1402, f° 23-121)
(extraits)
Les notes de ce chapitre vont du f° 112 au f° 121.
Au début de chaque note, Lenoir recopie et souligne le membre de phrase, tiré du mémoire de Lemaire, qu’il entend commenter. Cette portion de phrase apparaît également soulignée dans la copie du manuscrit sur laquelle Lenoir travaille.
[f° 114] […]
(10) Fonctions des commissaires. Le rédacteur du mémoire s’est occupé de bien présenter ces fonctions et de les définir : il a fait un traité didactique de la police. Il s’est appliqué à décrire, à généraliser et à spécifier tous les devoirs des commissaires de police. Le crédit des charges de commissaires s’était élevé depuis un demi-siècle. La finance de ces charges devenue considérable ne permettait plus qu’elles fussent acquises par des sujets qui n’y eussent pas apporté les fruits d’une bonne éducation, ce qui doit donner à ceux [f° 115] qui l’ont reçue une supériorité de connaissances sur les personnes qui en sont dépourvues. La considération que leur donnait le droit de participer aux fonctions du lieutenant de police n’était pas le moindre attrait pour des citoyens tenants à l’honnête bourgeoisie, aux maisons d’une réputation intacte dans le commerce et qui consacraient leur repos, leur liberté et leur patrimoine à servir le public.
Le lieutenant de police assignait à chacun des commissaires son quartier ; il nommait aux départements qu’il avait à distribuer à plusieurs d’entre eux. Il nommait à l’ancienneté des quartiers ; il y avait des honoraires fixes donnés par la police aux vingt anciens commissaires et des appointements attachés aux départements qui leur étaient confiés. Le département des halles réputé le plus avantageux ne valait pas 10 000 lt par année, et ce n’était que la compensation d’une partie des dépenses qu’il nécessitait, et une faible indemnité d’autres émoluments que le commissaire aurait pu retirer d’un exercice plus libre de son office, auquel il était obligé de renoncer. L’honneur et la considération que pouvaient obtenir ces fonctionnaires publics, étaient leur principale récompense ; ce grand mobile ne pouvait être dans un fonctionnaire qui n’aurait qu’un exercice temporaire et pour qui l’expérience ne pourrait rien ajouter au mérite.
Les commissaires étaient regardés à Paris comme les premiers officiers ordinaires de la justice et de la police. Il y avait peu de compagnies de gens de robe, où l’on en peut remarquer un plus grand nombre d’hommes capables et instruits. Ils étaient quarante-huit et quarante-huit personnes d’une valeur égale ne se rencontrent jamais. Aussi, par un esprit de choix et de justice, le lieutenant de police ne devait commettre aux départements recherchés que ceux qui avec une capacité suffisante avaient mérité par leur assiduité aux fonctions pénibles […] de leurs charges, plus que ceux notés pour briguer les appositions de scellés en matière civile. Cette fonction tombait au plus diligent et le droit de priorité donnait lieu à des abus qui eussent été réformés. Déjà, la police avait éloigné ces abus, en excluant de ses départements les commissaires trop avides et ceux qui se dérobaient aux corvées attachées à leur état. Le chef de la police avait ainsi en sa main sur ses principaux opérateurs et dans la distribution des quartiers et départements, l’un des grands mobiles qui agissent sur les hommes d’un même rang, celui d’accorder des récompenses et distributions auxquelles tous étaient appelés.
La formation des quarante-huit sections est peut-être la seule chose que le nouveau régime de la police à Paris ait adapté par assimilation sur un projet dont l’Ancien Régime avait occasionné l’exécution94. Les commissaires trouvaient difficilement à se loger. La police s’occupait d’assurer à tous ces officiers publics des logements décents et commodes dans les quartiers de la ville. Dans chaque logement ou hôtel, on eut arrangé une salle par lot, en forme d’auditoire. Là, au moyen d’un ordre de service qui eut été rétabli entre les commissaires, le peuple eut trouvé en tous instants du jour et de la nuit, les secours et une justice exemplaire ; la garde publique n’aurait plus été fatiguée par des courses pour trouver un commissaire. Aucun commissaire n’eût pu se dispenser à son tour de service, de recevoir la garde et les plaintes et les rapports. On a du trouver en 1789 parmi les papiers de la police, les mémoires et plans que j’avais dressés à ce sujet en 1782 ; mais le nouveau régime en formant les quarante-huit sections n’a institué que quarante-huit assemblées […] composés de fonctionnaires qui se heurtent continuellement. Dès lors le nouveau régime au lieu de quarante-huit commissaires bien répartis dans quarante-huit quartiers de ville, auprès desquels le peuple avait secours, n’a présenté que quarante-huit foyers d’insurrection.
(11) Les inspecteurs de police n’ont aucun caractère public. Ils étaient officiers de justice et de police, une charge avec finances et des provisions du roi. Ils étaient investis de pouvoir sous le sceau du souverain, il n’est donc pas exact de dire qu’ils n’avaient pas un caractère public ; mais leurs fonctions avaient plus de rapports à l’administration qu’à la juridiction de la police. L’agrément pour traiter d’un office d’inspecteur de police dépendait du magistrat, de même la nomination à tel quartier, à tel département. Pour être admis dans la compagnie des inspecteurs de police, il avait été réglé que l’aspirant justifierait d’un service militaire pendant cinq ans au moins en qualité d’officiers et qu’il présenterait des certificats délivrés par les états-majors des régiments où il avait servi. Plusieurs avaient le rang de lieutenant, même de capitaine : les leçons dans l’état d’inspecteur de police étaient ouvertes aux aspirants admis et aux nouveaux titulaires, à qui le magistrat permettait de suivre et d’accompagner les anciens officiers dans leurs opérations. Plusieurs des départements du ressort des officiers de police avaient été anciennement confiés à d’autres qu’à des inspecteurs en titre. J’ai cherché pour les concentrer plus immédiatement sous ma main à les faire repasser aux inspecteurs. C’était un moyen de les attacher plus spécialement à une administration à laquelle ils devaient être exclusivement subordonnés. Un inspecteur de police n’avait à rendre compte qu’à son magistrat, il ne pouvait prêter son ministère à qui que ce soit sans l’aveu du lieutenant de police. Les subalternes gagés et soudoyés par les inspecteurs de police, ne pouvaient s’entremettre dans aucune mission qui ne leur eut été donnée par leur supérieur, à peine d’une punition sévère dans le cas de la moindre infraction.
Pour sentir la nécessité de ces règlements, il faut considérer que si les agents et sous-agents de la police eussent pu être employés à d’autres services qu’à celui de la manutention de la police, le repos et la sûreté des citoyens eussent été compromis et le magistrat eut manqué au but d’une administration discrète et sage, en […] le droit exclusif de pouvoir mettre directement ou indirectement en mouvement tous les rapports de la machine qu’il avait à diriger. Ces détails qui tiennent à l’économie politique de la police, peuvent donner [f° 117] une précise idée de ces moyens simples à la faveur desquels l’administrateur devait être bien instruit sans qu’il fût obligé de recourir à de stratagèmes que l’ignorance et la malveillance lui attribuaient.
Les inspecteurs de police n’étaient plus comme au commencement du siècle choisi parmi les valets de chambre ou officiers de maison, ils étaient ou devaient être tous militaires et avoir le grade d’officier. S’il s’en est trouvé quelques-uns hors de ce rang et qualité, cela a été un abus et une mauvaise exception à la règle générale qui était bonne. Plusieurs ont été décorés de la croix de Saint-Louis. Le cri de l’honneur parut d’abord s’élever contre une semblable distinction en faveur des inspecteurs de police, mais ces officiers n’y avaient-ils pas un droit égal à celui des officiers de la maréchaussée et d’autres compagnies ayant les honneurs de la gendarmerie. Néanmoins, le premier des ministres de la guerre qui a consenti à ce que les inspecteurs de police ne fussent pas exclus de cette honorable récompense, ce ministre qui avait commandé des armées avait établi que nul d’entr’eux ne pourrait l’obtenir, tant qu’il continuerait les fonctions de sa charge. Il avait aussi prescrit la condition de justifier à la suite immédiate de ses services militaires, des preuves de bons services continués sans interruption pendant vingt ans dans l’administration de la police. D’après ces considérations et conditions bien capables d’effacer le préjugé, le gouvernement ne devait pas être blâmé d’avoir voulu rehausser des fonctions qui demandent des qualités militaires et auxquelles il était important d’appeler des hommes braves qui pussent être encouragés par l’honneur.
(12) Garde et guet de Paris. À la vue du tableau du guet et de la garde, on doit se ressouvenir avec étonnement tous les services que remplissait à Paris cette force publique peu considérable. C’est une erreur de croire qu’il était besoin dans une si grande ville, quand elle est bien policée d’une garde nombreuse d’hommes armés. Le gouvernement estimait que la garde devait être à Paris dans une juste proportion, ni trop forte, ni trop faible. Trop considérable, elle se nuit, elle fait confusion, elle peut être dangereuse ; insuffisante, elle ne serait plus la force publique. Le bon service de la garde à Paris dépendait principalement de son organisation et de sa tenue dans les temps de tranquillité. Les patrouilles pendant le jour avaient été regardées comme un service inutile et fatigant pour la troupe ; en tous temps, les patrouilles de nuit ont été faites comme un service absolument indispensable et souvent elles ont dû être augmentées.
La police était parvenue à établir une grande intelligence entre les officiers commandants les divers postes de la garde et les officiers de police, leurs commis ou préposés. En 1780, il fut réglé que les commis et agents employés par les inspecteurs seraient tous munis d’une commission signée et certifiée de l’inspecteur et visée et scellée par le lieutenant de police. La consigne fut donnée à la garde de marcher à la réquisition de tout employé de la police qui représenterait sa commission : cette patente devait contenir le nom et la signature de [f° 118] l’employé. Cette institution bien précautionnée est devenue très utile : la main-forte ne pouvait être refusée et en beaucoup d’occasions, la force unie a fait réprimer bien des désordres et arrêter bien des coupables.
Pour maintenir la sûreté dans Paris l’on a indiqué la plupart des moyens que la police avait accoutumée d’employer ; il ne fallait négliger aucun de ceux qui étaient légitimes et qui pouvaient être sans inconvénient. Les détails que renferme le mémoire sont minutieux, mais les diverses mesures dont l’application dépendait de circonstances et de l’intelligence des officiers de police, établissaient la chaîne des rapports qui tous formaient l’ensemble nécessaire dans la main du magistrat qui devait le diriger. Dès qu’il y avait abus, les moyens cessaient d’être légitimes. Les employés de la police devaient être bien salariés et tenus dans une sévère discipline. Il convenait que le lieutenant de police pu en bien des cas, exercer de sa seule autorité contre les inspecteurs de police et contre les agents une justice prompte. L’interdiction était la punition que subissait l’inspecteur fortement répréhensible et la détention à Bicêtre, celle des préposés coupables de fautes qui ne pouvaient être tolérées dans un mercenaire et en des occasions qui parurent devoir excéder la mesure d’une simple correction. Des officiers et agents de police ont été livrés à la rigueur des lois.
(13) Le magistrat a voulu que les trois inspecteurs de sûreté fussent associés.
M. de Sartine avait sagement réglé que les trois inspecteurs de sûreté seraient associés dans leurs émoluments, ils devaient l’être pour la sûreté publique dans leurs travaux et opérations quoique chacun d’eux eut un quartier séparé. J’ai porté à quatre le nombre des inspecteurs pour ce département ; l’accroissement de Paris exigeait cette augmentation, dès lors la division de la ville quant au département de la sûreté, a été faite en quatre parties. Il n’en exista pas moins entre les quatre inspecteurs une association de fonctions, une communication d’affaires, une sorte de communauté dans le service de leurs préposés, et une bourse commune, mais le partage des appointements et des bénéfices n’eut lieu que dans une juste proportion, car l’égalité ne devait pas être admise entre un officier très méritant par la qualité et l’ancienneté de ses services et le candidat qui venant s’instruire à l’école de ses collègues.
Les inspecteurs de sûreté étaient anciennement payés par capture et emprisonnement : il en résultait des abus à cause de l’intérêt qu’ils avaient à multiplier les captures. Je réglai après vérification du montant de la somme que pouvait coûter annuellement cette partie de service, comparée à la dépense des autres parties de leurs fonctions ; que des sommes réunies en totalité, il serait fait deux portions ; que l’une serait employée à former un traitement fixe par année aux quatre inspecteurs de sûreté y compris les captures et emprisonnements dont il ne serait plus fait de mémoires ; que l’autre serait destinée à l’acquit [f° 119] des autres parties de leur service suivant le tarif accoutumé. Mon objet était principalement de faire cesser les abus des captures trop légères, et surtout, de jeunes enfants pour qui le séjour de la prison est plutôt une école du vice qu’un moyen de correction. Bientôt, je reconnus l’avantage de ce nouvel ordre qui devait produire plus d’émulation et non moins de vigilance car le bénéfice des inspecteurs se trouvait à ce qu’il fut commis moins de crimes et délits. Alors le bon état de choses étant rapporté à leur conduite, ils avaient droit à une récompense, laquelle consistait dans le restant de la portion destinée aux dépenses non fixes. Ces dépenses étant moindres dans l’année où il y avait moins de crimes à poursuivre, moins de criminels à rechercher, moins de capture à faire, et par conséquent plus de sûreté maintenue, le reliquat de la seconde portion retournerait à leur profit.
(14) Il n’a existé dans la capitale aucune bande de scélérats. En effet, depuis que le département de la sûreté a été tenu, ainsi que le mémoire l’a exposé, il n’a plus existé dans Paris, aucune troupe de voleurs, ces bandes d’assassins qu’on avait eues cinquante années auparavant. L’on a remarqué qu’en 1782, on n’avait pu compter au-delà de douze condamnés à la peine de mort par le Châtelet de Paris ; non que plus de grands coupables eussent échappé à la justice, mais parce que peu de crimes graves y avaient été commis durant cette année. Aussi faisait-on l’éloge de la police par rapport à la sûreté de Paris ; on vantait son application à rechercher et l’adresse de ses agents à trouver les malfaiteurs. Ce sont là deux puissants moyens d’affermir la tranquillité, et ils avaient été plus actifs et plus heureux sans doute pendant cet intervalle ; la punition des crimes est l’un des pivots de la sûreté, il est plus consolant de les prévenir et c’était le but de la police.
[La suite de la note est raturée et illisible. La note dans son ensemble est biffée.]
[f° 120]
(16) Toutes dénonciations de crimes. L’article des dénonciations tel qu’il a été présenté dans le mémoire plus de rapport à l’exercice de la justice criminelle qu’à la manutention de la police. L’on ne peut comprendre sous le terme générique de « dénonciations », les avis qui étaient donnés à la police et les comptes qui lui étaient rendus par ses agents. C’est au ministère de la partie publique qu’il appartient de juger du mérite des dénonciations et de les recevoir quand elles sont faites conformément aux lois et ordonnances. Il est enfin du devoir du lieutenant de police de bien […] les rapports qu’il reçoit et de se garantir des fausses délations. Le mémoire donne dans un autre endroit l’explication de beaucoup de filières par lesquelles devaient passer les comptes et informations jusqu’au magistrat, il sera traité en détail de l’espionnage.
…
[Note inachevée ?]
(18) Si les filles de débauche sont employées à l’espionnage. Le mémoire renferme des détails sur des moyens qui pouvaient tourner en abus, et dont la police ne devait se servir que pour découvrir des voleurs malfaiteurs et mauvais sujets.
(19) Police des jeux. Cet article n’est qu’ébauché, il demande à être traité avec vérité et sans réticence.
[Dans ses papiers, Lenoir consacrera un assez long passage à cette question.]
[…]
Note générale et dernière [f° 157]
[Cette note qui clôt le mémoire de Lemaire et ses ajouts tels qu’ils figurent dans les « papiers » Lenoir est biffée et n’existe qu’à l’état de brouillon fortement raturé. Certains passages sont illisibles.]
Comme des exemplaires du mémoire fait en 1770 et des additions faites en 1782 sur l’Administration de la police [n’avaient pas été destinés à être mis au jour (il lisible)] auraient pu tomber en des mains d’éditeurs qui les auraient publiés infidèlement, j’ai cru devoir les transmettre tels qu’ils ont été rédigés à des époques où l’on ne s’attendait pas que la France et Paris éprouveraient une grande révolution.
Ce mémoire revu aurait pu être dégagé de quelques parties minutieuses. Cependant, il n’offre pas encore tous les objets concernant l’administration de la police de Paris ; il serait autant difficile de les définir avec une entière exactitude, qu’il l’était de prévoir toutes les espèces d’affaires qui chaque jour naissaient et se succédaient.
Les seules notes que je me suis permis d’ajouter ici ont eu pour but de relever quelques incorrections, d’indiquer quelques changements qui depuis avaient eu lieu, de désigner des règlements tombés en désuétude et de faire connaître de nouveaux établissements.
Le c. Lemaire en m’envoyant en 1790 une copie de ce mémoire m’écrivait ceci : « Je n’avais cherché dans le travail dont j’avais été chargé par M. de Sartine qu’à bien renommer plusieurs mémoires que lui avaient remis des commissaires, des inspecteurs de police et qu’à exposer clairement et succinctement l’ancienne tactique d’une bonne police qui n’existe plus et dont les ressorts sont brisés. »
La police de Paris en 1789
Ce schéma veut faire comprendre la complexité et l’exceptionnalité du système policier parisien que le mémoire de Lemaire tend à simplifier excessivement. Le commissaire met essentiellement l’accent sur les forces qui dépendent directement du lieutenant général de police, magistrat au Châtelet, et sur ses services. En revanche, il sous-estime ou passe sous silence les responsabilités du Parlement et de son procureur général, les instances de concertation entre Ville, Parlement et lieutenance générale comme l’assemblée générale de police, ou encore le rôle des forces armées dans un maintien de l’ordre qu’il ne faut pas entendre uniquement sous sa forme lourde et répressive.
Ce système policier parisien n’existe dans aucune autre ville du royaume, où les magistrats urbains ont le plus souvent conservé jalousement leurs attributions de police. Il se caractérise par le contrôle étroit que le pouvoir royal exerce sur lui, à travers les attributions qui sont théoriquement confiées au secrétaire d’État à la Maison du Roi. La police de la capitale est rattachée aux services qui renvoient à la personne royale, à son gouvernement domestique et non aux services qui renvoient à une entité abstraite, celle de l’État. Ce « système policier » apparaît comme un mélange très « Ancien Régime » de fonctions empilées et héritées, de fonctions et de pratiques nouvelles, d’acteurs traditionnels et de « policiers » de genre et de style nouveaux (les inspecteurs, les espions), sur fond de transformation rapide de la société parisienne au siècle des Lumières. Le paradoxe est donc que la nouveauté de certaines missions, de certaines manières de faire s’accommode d’un type de gouvernance fort traditionnelle.
C’est ici qu’il faut concevoir les limites d’un tel schéma qui fige une situation, à la veille de la Révolution.
Il rend mal compte de l’« onde de choc » de la réforme de la police parisienne initiée sous Colbert en 1667. Elle va bien au-delà de la création de la lieutenance générale de police qui la résume trop souvent. Cette « réforme » s’apparente à un processus au long cours, rendu plus actif par la personnalité et les orientations politiques de certains lieutenants généraux qui n’agissent d’ailleurs pas seuls et ont besoin de relais. Au cours de ce processus, l’articulation d’un certain nombre de forces entre elles évolue, conceptions et pratiques policières font l’objet de débats et d’affrontements. Les rapports police/population, les attentes sociales à l’égard de la police changent.
La deuxième limite serait celle d’une lecture trop étroitement institutionnelle. Le schéma fige la notion de maintien de l’ordre alors que pour les acteurs du système parisien, la police ne cesse de se construire jour après jour, l’ordre ne cesse de se défaire et de se reconquérir. La police dispose pour cela de nombreux auxiliaires « naturels » qui n’apparaissent pas sur ce schéma (Lemaire en évoque certains dans son texte) : jurés et maîtres des corps de métiers, revendeurs de toutes sortes, logeurs et aubergistes, maîtres des académies de jeux, mères maquerelles, maîtres de relais de postes, voire nourrices.
La troisième limite serait celle de l’absence de territorialisation de ces diverses forces, elle aussi complexe et sujette à évolution. Ainsi les commissaires au Châtelet interviennent-ils en banlieue et empiètent sur les juridictions locales. La prévôté de l’Île, dont la mission première est le contrôle de la banlieue, ne concentre sa surveillance sur les barrières d’octroi qu’à partir de la construction du mur des Fermiers généraux dans les années 1780. De même, la prévôté intervient aussi dans Paris intra-muros pour certaines missions comme la surveillance des « sodomites » du jardin des Tuileries, ou comme le maintien de l’ordre lors de l’affaire Réveillon en avril 1789.

Notes de bas de page
1 A. Gazier (éd.), La police de Paris en 1770. Mémoire inédit composé par ordre de G. de Sartine, sur la demande de Marie-Thérèse, dans Mémoires de la Société de l’histoire de Paris et de l’Île-de-France, t. V, Paris, 1879, p. 5.
2 E. A. Reynolds, Before the bobbies. The Night Watch and Police Reform in Metropolitan London, 1720-1830, Stanford, Stanford University Press, 1998.
3 J.-L. Laffont, Policer la ville. Toulouse, capitale provinciale au siècle des Lumières, thèse de doctorat de l’université Toulouse II Le Mirail, 1997, 3 vol. ; C. Denys, Police et sécurité au XVIIIe siècle dans les villes de la frontière franco-belge, Paris, L’Harmattan, 2002.
4 S. L. Kaplan, Le pain, le peuple et le Roi. La bataille du libéralisme sous Louis XV, Paris, Perrin, 1986, pour la traduction française (Bread, Politics and Political Economy in the Reign of Louis XV, La Haye, Martinus Nijhoff, 1976) et La fin des corporations, Paris, Fayard, 2001 ; V. Milliot, « Réformer les polices urbaines au Siècle des Lumières : le révélateur de la mobilité », Crime, Histoire et Sociétés/Crime, History and Societies, 2006, vol. 10, no 1, p. 25-50.
5 D. Roche et V. Ferrone (dir.), Le Monde des Lumières, Paris, Fayard, 1999 ; R. Chartier, Les origines culturelles de la Révolution française, Paris, Le Seuil, 1990, p. 11-31 ; P. Napoli, Naissance de la police moderne. Pouvoir, normes, société, Paris, La Découverte, 2003.
6 Le mémoire de Lemaire constitue la pièce 92 du tome 181 des Papiers Grégoire, conservés à la Bibliothèque de Port Royal (rue Saint-Jacques). Il s’agit d’un petit manuscrit in-folio de 277 pages, d’une « grosse et belle écriture », sur papier de Hollande. Il fut relié après 1826 avec différents papiers. La Bibliothèque historique de la ville de Paris (BHVP) en possède une copie sous la cote Ms CP 5178. Il en existe un exemplaire à Vienne, Mémoire de Mr de Sartine sur la Police en France, en réponse aux questions qui lui ont été adressées par Mr. le comte de Mercy d’ordre de sa cour, daté le 3 décembre 1768 (la date est assurément fausse), Haus- Hof- und Staatsarchiv Wien, fonds Frankreich Varia, boîte 34. Dans le fonds Frankreich Weisungen, boîte 137, se trouve la lettre de Kaunitz à Mercy-Argenteau du 3 mars 1768, commandant les renseignements sur la police de Paris. La première réponse d’ambassadeur du 17 mars 1768 est dans le fonds Frankreich Berichte, boîte 138. Nous remercions Pavel Hilm (université de Prague) qui a eu l’amabilité de nous transmettre ces références.
7 A. Williams, The Police of Paris 1718-1789, Bâton-Rouge/Londres, Louisiana State University Press, 1979. La version orléanaise figure dans l’une des boîtes qui constituent les « papiers Lenoir » à la Médiathèque d’Orléans, fonds ancien, ms. 1402. Il est constitué de 157 folios, d’une écriture fine, au propre malgré quelques ratures, avec appels de notes et notes en fin de chapitres.
8 N. Dyonnet, « Le Traité de la police de N. Delamare », Fourth European Social Science History Conference, 27 févr.-2 mars 2002; P. Fraile, La otra ciudad del Rey: ciencia de policía y organización urbana en España, Madrid, Celeste Ediciones, 1997; « Putting order into the cities: the evolution of “police science” in eighteenth century Spain », Urban History, 25, 1998-1, p. 22-35.
9 J.-C.-P. Lenoir, « Additions au mémoire de Lemaire », Médiathèque d’Orléans, fonds ancien, ms. 1402, fo 114.
10 C. Lebeau, Aristocrates et grands commis à la Cour de Vienne (1748-1791). Le modèle français, Paris, CNRS, 1996 ; « De l’utilité du monde. Réseaux viennois à Paris 1750-1777 », dans B. Massin (dir.), Mozart. Les chemins de l’Europe, Strasbourg, Conseil de l’Europe, 1997, p. 217-226.
11 P. P. Bernard, From the Enlightenment to the Police State: The Public Life of Johann Anton Pergen, Urbana/Chicago, University of Illinois Press, 1991.
12 Voir dans ce volume la contribution de B. Marin pour les remarques de Pierre-Léopold, archiduc de Toscane, au sujet des solutions proposées par Lemaire (note 38).
13 Pour tout ce passage, S. L. Kaplan, Bread, Politics…, op. cit.
14 Id., Le complot de famine : histoire d’une rumeur au XVIIIe siècle, Paris, EHESS (Cahier des Annales no 39), 1982.
15 Sur cette conception du marché, id., Les ventres de Paris. Pouvoir et approvisionnement dans la France d’Ancien Régime, Paris, Fayard, 1988 (pour la trad. fr.), chap. 1.
16 La situation se reproduit en 1775, voir P. Brouillet, La maréchaussée dans la généralité de Paris (1718-1791). Étude institutionnelle et sociale, thèse de doctorat, EPHE, 2002.
17 Sur le déclin de cette forme de police, P. Piasenza, Polizia e città. Strategie d’ordine, confliti e rivolte a Parigi tra Sei e Settecento, Bologne, Il Mulino, 1990.
18 Les pièces à reprendre sont rassemblées dans Le tableau général de toutes les opérations faites à l’occasion du malheur arrivé à la sortie de la place Louis XV, rue Royale, le mercredi 30 mai 1770, et pièces relatives, AN Y 15707 ; voir également, Accident de mai 1770. Mémoire des officiers de police du Châtelet et réponse du bureau de ville, Bibliothèque nationale de France (BnF), ms. Joly de Fleury, 2541, éléments utilisés dans A. Farge, La vie fragile. Violence, pouvoirs et solidarités à Paris au XVIIIe siècle, Paris, Hachette, 1986, p. 234-258.
19 Le contexte de cette catastrophe est complexe et lourd. Le mariage du Dauphin, futur Louis XVI, et de Marie-Antoinette vient couronner la politique de rapprochement de la France avec l’Autriche depuis le « retournement des alliances » en 1756. Le mariage royal annonce symboliquement les promesses d’un nouveau règne et les réjouissances publiques qu’il occasionne sont une manière de souder le peuple autour de son roi. Mais le mythe de l’abondance lié à ces libations publiques est contrebattu en ce printemps 1770 par les retombées du premier épisode de libéralisation du commerce des grains, lancé par le contrôleur général des finances Laverdy en 1764, et qui échoue assez vite sur fond de misères, disettes et tensions sur les marchés dans plusieurs provinces du royaume. Enfin, l’organisation des festivités vient souligner les imperfections du système policier parisien qui articule plusieurs forces mal coordonnées et trop souvent concurrentes, l’Hôtel de Ville, la Lieutenance générale de police (le Châtelet) et la garde de Paris (force militaire). Les négligences apportées aux préparatifs (une place mal déblayée, des fossés non comblés), un défaut de coordination et une gestion calamiteuse des flux et de la circulation autour de la place royale (actuellement de la Concorde) provoquent presse et confusion, et finalement un véritable carnage qui fait plus de 130 victimes. Les témoignages des mémorialistes témoignent du choc provoqué par ce qui est considéré comme l’un des plus grands désastres civils à la fin de l’Ancien Régime, un désastre qui place le nouveau règne sous de bien funestes auspices.
20 S. L. Kaplan, La bagarre : Galiani’s « Lost » Parody, La Haye, Springer, 1979.
21 A. Lebigre reprend sans le moindre doute critique cette interprétation dans M. Aubouin et alii (dir.), Histoire et dictionnaire de la police du Moyen Âge à nos jours, Paris, R. Laffont, 2005, chap. v.
22 Pour le moment, son inventaire après-décès n’a pas été retrouvé par exemple.
23 V. Milliot, « Saisir l’espace urbain : la mobilité des commissaires au Châtelet et le contrôle des quartiers de police parisiens au XVIIIe siècle », Revue d’histoire moderne et contemporaine, « Espaces policiers, XVIIe-XXe siècles », 2003, 50-1, p. 54-80.
24 A. Gazier (éd.), La police de Paris…, op. cit., p. 44.
25 AN Y 15114.
26 J.-C.-P. Lenoir, Mémoires, op. cit., ms. 1400, titre XIV, fo 966.
27 Documents sur la police de Paris telle qu’elle existait en 1789, BHVP, ms. CP 5175, fo 216 sq.
28 S. L. Kaplan, « Note sur les commissaires de police de Paris au XVIIIe siècle », Revue d’histoire moderne et contemporaine, t. XXVIII, 1981, p. 656-667.
29 Les échanges de correspondance entre les syndics de la compagnie des commissaires et le lieutenant de police se trouvent, très lacunaires, dans la série Y, sous les cotes AN Y 12830 et 13728. Cette correspondance est également dispersée dans les pièces diverses des études des commissaires, par exemple Y 15304, Y 12828, Y 13613.
30 Les minutes de Lemaire se trouvent sous les cotes AN Y 13237-13280. Elles illustrent un caractère méticuleux, ordonné. On ne relève pas de correspondance entre son activité quotidienne et le contenu du mémoire. La seule exception pourrait être liée à sa spécialisation dans les affaires de vols de chevaux, sur lesquelles il travaille à l’échelle de la généralité et non de la seule ville de Paris, avec l’inspecteur Guilloté. Le marché aux chevaux, situé à proximité du jardin du Roi (aujourd’hui, des plantes), rattaché à son quartier explique cette orientation. Parmi les ajouts apportés au mémoire de 1770 au début des années 1780, Lemaire rédige quelques pages sur le marché aux chevaux.
31 Médiathèque d’Orléans, Fonds ancien, ms. 1402.
32 C. Romon, « Mendiants et policiers à Paris au XVIIIe siècle », Histoire, Économie, Société, 1982, no 2, p. 259-295.
33 La lettre se trouve dans le ms. 1402, cité. Il s’agit probablement de l’un des secrétaires de la lieutenance générale, mentionné en 1783 dans l’Almanach royal et resté en poste sous Thirioux de Crosne, lieutenant général de police de 1785 à l’été 1789.
34 Pour le dépôt de la Bastille, F. Funck-Brentano, Catalogue des manuscrits de la bibliothèque de l’Arsenal, t. 9, Archives de la Bastille, Paris, 1892.
35 Ces liasses sont conservées sous la cote, AN Y 10719 à 16022 ; H. Gerbaud et J. Dion, Répertoire numérique des archives du Châtelet de Paris, t. II, Archives des commissaires et des greffes, Y 10719A à 18602, Paris, Archives nationales.
36 Par exemple, lettre de Chevalier, major de la Bastille, à Berryer, le 19 février 1754 au sujet du dépôt effectué et inventorié par le commissaire Chenon de plusieurs cartons contenant les ordres du Roi exécutés par l’inspecteur Vanneroux, Bibl. Ars., ms. 11880, dossier Vanneroux.
37 J.-C. Hervé, « L’ordre à Paris au XVIIIe siècle : le “recueil des règlements de police” du commissaire Dupré », Revue d’histoire moderne et contemporaine, avril-juin 1987, p. 187 et 200-201.
38 AN Y 13728, lettre de Sartine à Chenon, 2 octobre 1773. Coquelin est à la tête de la compagnie de 1762 à 1773 ; lettre de Sartine au commissaire Fontaine, 11 octobre 1769, pour son retard dans la transmission des papiers du commissaire De la Fleutrie, décédé, AN Y 13613.
39 BnF, impr. 8o Lk7 6793.
40 D. Margairaz, « L’invention du “service public” : entre changement matériel et “contrainte de nommer” », Revue d’histoire moderne et contemporaine, « Le service public, l’économie, la République (1780-1960) », M. Margairaz et O. Dard (coord.), 52-3, juillet-septembre 2005, p. 10-32.
41 E.-M. Benabou, La prostitution et la police des mœurs au XVIIIe siècle, Paris, Perrin, 1987 ; C. Romon, Mendiants et vagabonds à Paris d’après les archives des commissaires au Châtelet, 1700-1784, thèse de doctorat de 3e cycle, EHESS, 1981, 2 vol., multigraphié.
42 Les papiers de Lenoir comportent quelques brefs feuillets d’une écriture fiévreuse qui relatent les événements de juillet 1789 et témoignent de sa grande agitation. Sur la mauvaise réputation de Lenoir, voir par exemple, Simeon-Prosper Hardy, Mes loisirs ou Journal d’événemens tels qu’ils parviennent à ma connaissance, BnF, ms. 6682, 11 juin 1776, fo 232.
43 D. Garrioch, « The Police of Paris as Enlightened Social Reformers », Eighteenth Century Life, vol. 16, 1, 1992, p. 43-59 ; V. Milliot, « Qu’est-ce qu’une police éclairée ? La police amélioratrice selon Jean-Charles-Pierre Lenoir (1775-1785) », Dix-Huitième Siècle, no 37, 2005, p. 117-130 ; C. Romon, « L’affaire des enlèvements d’enfants dans les archives du Châtelet (1749-1750) », Revue historique, 3, 1983, p. 55-95 ; A. Farge et J. Revel, Logiques de la foule. L’affaire des enlèvements d’enfants, Paris 1750, Paris, Hachette, 1988.
44 P. Manuel, La police de Paris dévoilée par l’un des administrateurs de 1789, Paris, J.-B. Garnery, l’an second de la liberté.
45 V. Milliot (dir.), Les Mémoires policiers, 1750-1850. Écritures et pratiques policières du Siècle des Lumières au Second Empire, Rennes, Presses universitaires de Rennes, 2006.
46 J. Seznec (éd.), Mémoire sur la réformation de la police de France […], par M. Guillauté (1749), Paris, Hermann, 1974 ; M. Foucault, Surveiller et punir. Naissance de la prison, Paris, Gallimard, 1975 ; V. Denis, Une histoire de l’identité, France, 1715-1815, Seyssel, Champ Vallon, 2008.
47 Lenoir, Mémoires, Orléans, ms. 1399, avant-propos et introduction.
48 Lenoir, « Additions au mémoire de Lemaire », Orléans, ms. 1402, note 24 du chapitre 1, consacrée au secours pour les incendies (fo 121).
49 Catalogue des livres qui composent la bibliothèque de M. Lenoir, conseiller d’État, lieutenant-général de police, à Paris, de l’imprimerie de Valade, imprimeur-libraire de Mgr le lieutenant général de police, 1782, BnF, impr. Q 2038, p. 37-41. On rencontre, par exemple, L’Ami des Hommes ou traité de la population de Mirabeau (1756), ses Lettres sur la législation ou l’Ordre légal dépravé (1774), le texte de Gabriel Le Trosne consacré à L’Administration provinciale et à la réforme de l’impôt (1779) ou les Mémoires sur l’administration de Terray (1776).
50 Par exemple, G.-N. Maultrot, Les maximes du droit public français, Amsterdam, 1774 ; Les vrais principes du gouvernement français, Genève, 1777, autre édition 1780 ; d’Holbach, L’ethocratie, ou gouvernement fondé sur la morale, 1776 ; M. G. de Justi, Éléments généraux de police, Paris, 1769 ; M. de Lanjuinais, Le monarque accompli, ou prodiges de bonté, de sagesse et de savoir qui font l’éloge de sa maj. Imp. Joseph II, Lausanne, 1774 ; Dictionnaire universel des sciences morale, économique, politique et diplomatique ou Bibliothèque de l’homme d’État et du citoyen, 1777-1778. L’ensemble comporte 30 volumes, Lenoir en possède 7.
51 Lenoir, « Additions », cit., fo 86, comparé à A. Gazier (éd.), op. cit., p. 91.
52 Lenoir, « Additions », cit., fo 105.
53 Cdt Herault, L’éclairage des rues de Paris à la fin du XVIIe siècle et au XVIIIe siècle, dans Mémoires de la Société de l’histoire de Paris et de l’Île-de-France, 1916, t. XLIII, p. 130-240 ; S. Rials, La lumière à Paris au Siècle des Lumières, mémoire de maîtrise, Paris X, ex. dactyl.
54 Lenoir, « Additions », cit., fo 60, comparé à A. Gazier (éd.), op. cit., p. 66.
55 P. Piasenza, Polizia e città…, op. cit., et R. Cheype, Recherches sur le procès des inspecteurs de police, 1716-1720, Paris, L’Harmattan, 1975.
56 Lenoir, « Additions », cit., fo 101, comparé à A. Gazier (éd.), op. cit., p. 104.
57 Sur ce débat, voir par exemple, V. Denis et B. Gainot, « De l’art du maintien de l’ordre chez Siéyes, 1791 », dans V. Milliot (dir.), Les Mémoires policiers, op. cit., p. 219-234.
58 Cette idée est avancée par C. Romon, Mendiants et vagabonds…, op. cit., S. L. Kaplan, « Notes sur les commissaires… », op. cit., et dans les travaux de P. Piasenza, op. cit.
59 J. Chagniot, Paris et l’armée au XVIIIe siècle. Étude politique et sociale, Paris, Economica, 1985.
60 R. Cheype, Recherches sur le procès des inspecteurs…, op. cit.
61 C. Romon, « Mendiants et policiers… », op. cit.
62 J. Seznec (éd.), Mémoire…, op. cit., et Précis des représentations faites à Monseigneur le Procureur général par la compagnie des Inspecteurs de police, 1756, BnF département des manuscrits, coll. Joly de Fleury 346, fo 152-170. Voir aussi les pièces justificatives.
63 S. L. Kaplan, « Réflexions sur la police du monde du travail, 1700-1815 », Revue historique, CCLXI, no 1, janvier-mars 1979, p. 17-77.
64 Rappel de toutes ces obligations et de la réglementation dans le Précis de la compagnie des inspecteurs de police, mém. cité.
65 S. L. Kaplan, « Réflexions… », op. cit.
66 S. L. Kaplan, Le meilleur pain du monde. Les boulangers de Paris au XVIIIe siècle, Paris, Fayard, 1996 ; R. Abad, Le grand marché. L’approvisionnement alimentaire de Paris sous l’Ancien Régime, Paris, Fayard, 2002.
67 A. Gazier (éd.), op. cit., p. 120 ; S. L. Kaplan, Les ventres de Paris…, op. cit.
68 D. Roche, Les républicains des Lettres. Gens de culture et Lumières au XVIIIe siècle, Paris, Fayard, chap. 1 ; R. Darnton, The Forbidden Best-Sellers of Pre-Revolutionnary France, New York/Londres, W. W. Norton & Company, 1995 ; The Corpus of Clandestine Litterature in France, 1769-1789, New York/Londres, W. W. Norton & Company, 1995 ; S. Juratic, Le monde du livre à Paris entre Absolutisme et Lumières : recherches sur l’économie de l’imprimé et sur ses acteurs, thèse de doctorat d’histoire, EPHE, 2003 ; J.-D. Mellot, L’édition rouennaise et ses marchés (vers 1600-vers 1730). Dynamisme provincial et centralisme parisien, Paris, École des Chartes, 1998.
69 AN Y 12528 : pièces intéressant l’office du commissaire J.-B. Dorival, « État des marchandes d’oranges qui ont obtenu la permission de vendre des oranges sur le Pont-Neuf à commencer du mois de décembre 1784 pendant une année ».
70 Le commissaire Fontaine se fait, par exemple, régulièrement admonester pour ses retards, à la fois par Sartine et par Lenoir, lettre de Sartine du 11 octobre 1769 et de Lenoir du 27 février 1779, AN Y 13613.
71 Lenoir, Mémoires, ms. 1400, titre X, fo 637 et 661.
72 S. Juratic, « Mobilités et populations hébergées en garni », dans D. Roche (dir.), La Ville promise. Mobilité et accueil à Paris (fin XVIIe-début XIXe siècle), Paris, Fayard, 2000, p. 175-200.
73 A. Gazier (éd.), op. cit., p. 80-89.
74 Ibid., p. 83.
75 Ibid., p. 121.
76 S. L. Kaplan, La fin des corporations, op. cit. ; A. Thilay, Le faubourg Saint-Antoine et ses « faux ouvriers ». La liberté du travail à Paris aux XVIIe et XVIIIe siècles, Seyssel, Champ Vallon, 2002.
77 A. Gazier (éd.), op. cit., p. 130.
78 S. L. Kaplan, Les ventres de Paris, op. cit., et Le meilleur pain du monde, op. cit.
79 F. Galiani, Dialogues sur le commerce des bleds (revus par Grimm et Diderot), Londres, 1770.
80 Pour ce passage, S. L. Kaplan, Les ventres de Paris, op. cit., et « Lean Years, Fat Years: The “Community” Granary System and the Search for Abundance in Eighteenth-Century Paris », French Historical Studies, vol. 10, no 2, 1977, p. 197-230.
81 A. Gazier (éd.), op. cit., p. 122.
82 S. Meyssonnier, La balance et l’horloge. La genèse de la pensée libérale en France au XVIIIe siècle, Montreuil, Éditions de la Passion, 1989, et C. Bouton, « Les mouvements de subsistance et le problème de l’économie morale sous l’Ancien Régime et la Révolution française », Annales historiques de la Révolution française, no 319, 2000, p. 71-100 (en ligne, URL : http://ahrf.revues.org/document104.html).
83 A. Gazier (éd.), op. cit., p. 28.
84 A. Gazier (éd.), op. cit., p. 27.
85 S. L. Kaplan, La fin des corporations, op. cit.
86 Les travaux de S. L. Kaplan sur la police de l’approvisionnement ou des métiers fournissent de nombreux exemples de cette modération. Il en va de même dans le cas particulier de la police des logeurs, V. Milliot, « La surveillance des migrants et des lieux d’accueil à Paris du XVIe siècle aux années 1830 », dans D. Roche (dir.), La ville promise…, op. cit., p. 21-76.
87 P. Brouillet et V. Milliot, « La police de Paris vue par le libraire Hardy », Journée d’études autour de l’édition du journal de Siméon Prosper Hardy, Collège de France, 25 juin 2006 (inédit).
88 M. Foucault, Sécurité, territoire, population, Cours au Collège de France, 1976-1977, Paris, Hautes Études, Gallimard/Le Seuil, 2004. La métaphore mécanique est utilisée de façon assez systématique par Lenoir dans ses papiers.
89 Ils ne vont pas jusqu’à suivre Guillauté pour lequel l’enregistrement généralisé, la transparence du corps social (de la démographie jusqu’au fisc) sous l’œil de la police permet de se passer d’espionnage.
90 P. Peveri, « L’exempt, l’archer, la mouche et le filou. Délinquance policière et contrôle des agents dans la Paris de la Régence », dans L. Feller (dir.), Contrôler les agents du pouvoir, Limoges, Presses universitaires de Limoges, 2004, p. 245-272.
91 A. Farge, article « Police », dans M. Delon (dir.), Dictionnaire européen des Lumières, Paris, PUF, 1997, p. 884-889.
92 A. Gazier (éd.), op. cit., p. 28.
93 D. Garrioch, The Making of Revolutionary Paris, Berkeley, University of California Press, 2002.
94 Note de Lenoir : Déjà l’ancien commissaire au département des Halles et celui au département du Mont-de-Piété avaient leurs logements fixes et assurés.
Auteurs
Le texte seul est utilisable sous licence Licence OpenEdition Books. Les autres éléments (illustrations, fichiers annexes importés) sont « Tous droits réservés », sauf mention contraire.
Un constructeur de la France du xxe siècle
La Société Auxiliaire d'Entreprises (SAE) et la naissance de la grande entreprise française de bâtiment (1924-1974)
Pierre Jambard
2008
Ouvriers bretons
Conflits d'usines, conflits identitaires en Bretagne dans les années 1968
Vincent Porhel
2008
L'intrusion balnéaire
Les populations littorales bretonnes et vendéennes face au tourisme (1800-1945)
Johan Vincent
2008
L'individu dans la famille à Rome au ive siècle
D'après l'œuvre d'Ambroise de Milan
Dominique Lhuillier-Martinetti
2008
L'éveil politique de la Savoie
Conflits ordinaires et rivalités nouvelles (1848-1853)
Sylvain Milbach
2008
L'évangélisation des Indiens du Mexique
Impact et réalité de la conquête spirituelle (xvie siècle)
Éric Roulet
2008
Les miroirs du silence
L'éducation des jeunes sourds dans l'Ouest, 1800-1934
Patrick Bourgalais
2008