La consistance du social
|Chapitre I. L’intermonde
Entrées d'index
Géographique :
FranceTexte intégral
1L’ontologie cerne les entités élémentaires qui peuplent le monde. Toute discipline scientifique s’appuie ainsi, de manière implicite ou explicite, sur une conception ontologique, c’est-à-dire sur une réflexion à propos de la réalité des entités sur lesquelles elle travaille. Dans ce sens, l’ontologie répond toujours à la question de savoir « ce » qui existe.
2L’explicitation des entités élémentaires est une démarche parfaitement légitime, intellectuellement souhaitable, et à bien des égards essentielle. Pourtant, une ontologie de la vie sociale ne peut aucunement en rester là. Dans la sociologie, l’interrogation sur les entités primordiales doit être subordonnée à la question du mode opératoire de la vie sociale. Sans cette inflexion, l’ontologie du social est un domaine d’étude (proche de ce qu’on pourra appeler une philosophie sociale première) qui n’a que très peu, voire aucune incidence, sur les analyses sociologiques concrètes. En tout cas, en empruntant ce chemin, le risque est constant d’enliser la réflexion dans des discussions plus ou moins oiseuses, coupées de toute référence à des problématiques de recherche et d’analyse.
3C’est donc une préoccupation analytique particulière qui doit gouverner l’intérêt pour les dimensions ontologiques. Il ne faut pas s’attarder sur la « réalité en soi » des entités élémentaires de la vie sociale ou sur sa production constante, mais sur la réalité du social telle qu’elle est rencontrée, lors de leurs actions, par les acteurs.
Le déplacement
- 1 Erving Goffman, Les cadres de l’expérience (1974), Paris, Minuit, 1991.
4C’est probablement Goffman qui a le mieux caractérisé la spécificité, et l’utilité, de cet « autre » regard, disons proprement sociologique, sur des affaires ontologiques. En interrogeant la nature de la vie sociale, il s’est ainsi moins efforcé de cerner la nature de la réalité que d’élucider les manières par lesquelles elle apparaît comme une expérience sur laquelle s’impose un cadre1. À la différence de positions radicales mettant en cause la réalité en tant que telle, ou s’interrogeant sur les entités premières, Goffman déploie son argumentation à partir d’une autre visée analytique, puisque ce qui l’intéresse est de cerner, au travers de la pratique de cadrage des acteurs, le caractère multiple de leurs relations à la réalité. Si l’objectif de Goffman peut donc à bien des égards être taxé d’effort ontologique, sa démarche est particulière, puisqu’il vise à complexifier le lien entre le réel et l’irréel en montrant qu’il n’est rien d’autre qu’une superposition de strates d’interprétation. La « réalité » est ainsi plus une relation qu’une substance. Une séquence ordinaire comporte des épisodes différemment cadrés, appartenant à différents domaines de réalité – ce qui lui permettra, avec brio, de récuser l’opposition simple entre le réel et l’irréel. Ce que nous dénommons « réel » s’oppose tout autant au jeu, au rituel, à l’apprentissage, à l’imposture, à l’expérimentation… qu’à l’« irréel » tout court. En résumé, l’intérêt ne porte pas sur le caractère « ontologique » stricto sensu de la réalité, mais plutôt sur notre capacité sociale et culturelle à définir ce qui se passe à un moment donné comme étant ou non de l’ordre de la réalité.
- 2 Le problème fondamental, d’un point de vue analytique, n’est pas ainsi de savoir si les faits soci (...)
- 3 C’est notamment le cas de toutes les démarches visant, par exemple, à donner une conceptualisation (...)
5Nous n’accorderons nullement au travail de cadrage la même importance ontologique que Goffman. Par contre, nous retiendrons entièrement l’esprit de sa démarche. Une ontologie informée par un souci de connaissance sociologique ne peut aucunement en rester au saisissement de l’« être » des entités élémentaires, à la recherche des différences entre divers « mondes »2, ou à la production et reproduction incessantes de la vie sociale3. Notamment, lorsque l’ontologie sociale est sous l’emprise du sceau de sa fabrication, la vie sociale n’est saisie, dans ses traits fondateurs, que comme ce qui est produit objectivement, en tant que réalité matérielle (notamment par le travail) ou intersubjectivement, en tant que réalité symbolique (notamment par les échanges). Or, l’ontologie du social doit concerner avant tout, si elle veut rester fructueuse intellectuellement, les conséquences à tirer de la nature du mode opératoire spécifique de la vie sociale. C’est donc pour des besoins avant tout analytiques, qu’il ne faut pas placer au niveau de la fabrication le substrat ultime de la vie sociale. Les individus tissent peut-être, qui sait, continuellement la société en agissant les uns avec les autres. Mais le saisissement de l’ontologie sociale par la production et la reproduction constante de la vie sociale risque constamment de laisser dans l’ombre, comme on le verra, ses spécificités sui generis.
- 4 Cette perspective se différencie ainsi notamment du réalisme critique qui s’interroge sur les prop (...)
6En tout cas, ce n’est pas la pertinence de la notion de « réalité » qui va nous intéresser, mais la fonction, pratique et intellectuelle, que jouent les conceptions de la « réalité » pour et par l’action sociale. Cette ontologie s’appuie donc sur une démarche réaliste puisqu’elle postule, dès le départ, l’existence intransitive, c’est-à-dire indépendante de nos perceptions, d’une réalité sociale. Et c’est également une attitude transcendantale puisqu’elle s’interroge sur les conditions de possibilité, non pas de la connaissance mais de l’action4. La question première la plus pertinente pour l’analyse sociale est d’interroger les caractéristiques que doit posséder la réalité sociale pour que l’action soit possible (autrement dit, un réalisme transcendantal praxéologique). Notre démarche est par là une variante d’une sociologie de l’action stricto sensu, puisque la description de l’état ontologique de la vie sociale est effectuée à partir des considérations tirées avant tout du problème de l’action. En bref, à la racine de l’hypothèse ontologique se trouve le problème de l’action.
- 5 Bien entendu, cela peut prendre des formes très différentes que ce soit par les variantes d’une an (...)
- 6 Maurice Merleau-Ponty, Le visible et l’invisible, Paris, Gallimard, 1964.
7Il s’agit donc de cerner les traits ontologiques de la réalité sociale à partir de la possibilité irrépressible de l’action. Irrépressible : c’est-à-dire, que ce qui est premier, ce n’est pas l’étude des tendances, des conditionnements, les motivations ou les engrenages pratiques « explicatifs » de telle ou telle forme d’action, mais la question d’un monde social où nous pouvons toujours agir parce qu’il est doté d’un mode opératoire particulier. Ce qui se trouve donc au cœur de l’ontologie ce n’est pas la manière dont s’articulent les structures et l’agent, mais la volonté d’interroger la nature du social à partir de la possibilité irrépressible de l’action. Or, les analyses divergeront radicalement selon que l’on place à la racine de l’étude le « je peux » volontaire inéliminable de l’acteur ou le saisissement de la nature d’une vie sociale rendant toujours possible l’action. Dans un cas, et tôt ou tard, c’est bien le corps, parfois associé à la liberté, qui, devenant le principal médiateur entre l’action et le monde, devient l’objet privilégié de l’étude5. Le « corps », la « chair » est justement alors, comme c’est notamment le cas chez Merleau-Ponty, ce qui permet de mettre en relation l’intériorité de l’individu et l’extériorité du monde, le psychique et le physique6. Le monde s’organise comme une série circonscrite de permissions ou de limites de l’action, dont la nature changerait radicalement au fur et à mesure que l’on passerait des segments immédiats du monde (notre rayon environnemental directement corporel) à des domaines d’action plus éloignés.
8Cependant, il est nécessaire d’aller au-delà de ces variantes. Le problème cardinal est l’existence d’une réalité sociale que nous supposons susceptible, par divers biais, de nous opposer une forme de limite. Il s’agit dans ce sens d’une limite qu’il est possible d’appeler régulatrice, puisque c’est toujours à partir de sa possibilité, posée comme permanente, que nous agissons sur le monde. Mais ce qui est à la source du questionnement, ce ne sont pas les formes sociales que doivent emprunter les acteurs pour pouvoir agir, ou le statut de réalité des entités sociales, ou le « je peux » ontologique fondateur de l’individu, mais la nature d’un monde social rendant toujours l’action pratiquement possible. Le problème est moins, dans son ouverture pratique primordiale, d’expliquer l’action par des régularités positionnelles que de comprendre comment le monde social conditionne ou limite différemment nos actions, au sein d’une situation liminaire d’ouverture. À l’origine de la réflexion ontologique se trouve la volonté de comprendre comment le déroulement simultané d’actions diverses est possible.
- 7 Comme le précise Ogien, les sciences sociales, afin de retrouver des capacités explicatives, doive (...)
9En fait, il s’agit de sortir du carcan du réductionnisme individualiste et d’une mystérieuse réalité sociale à pouvoirs causaux. Comme nous le verrons, les limites que le monde social nous oppose existent bel et bien. La vie sociale est constituée, à tout moment, d’un nombre illimité d’actions, à rayon d’activité variable et à conséquences pratiques plurielles, et il ne faut surtout pas réduire les limites aux seuls facteurs directement éprouvés par les acteurs (ce qui, comme nous le verrons, ne désigne qu’une des manières de les cerner). Et cela n’oblige pas non plus à hypostasier l’existence d’une réalité profonde ayant de mystérieux pouvoirs causaux : il est suffisant d’en prendre acte, soit par le biais de mesures diverses (corrélations statistiques), soit au travers d’expériences effectives témoignant de l’existence (causes génératrices) de leur activité. Nous ne devons donc ni réduire ontologiquement la réalité aux seuls individus, ni nous enliser dans l’étude des pouvoirs causaux des structures7. Il suffit de postuler une réalité sociale intervenant de différentes manières lors du déroulement des actions.
10Le problème n’est pas donc de savoir si la réalité sociale se réduit ou non à l’action, mais de soutenir que c’est au niveau de ses conséquences pour et par l’action qu’il faut dégager les caractéristiques ontologiques de la vie sociale. Cette démarche distingue ainsi deux niveaux. D’une part, les « faits sociaux » en tant que tels qui, même s’ils sont loin d’être des éléments simples ou des entités élémentaires, n’en constituent pas moins un socle de base pour la réflexion. D’autre part, un autre niveau, à la fois relié au précédent mais distinct de lui, et désignant à proprement parler les spécificités du mode de l’être-ensemble. La dimension ontologique telle que nous la formulons porte moins alors sur la nature des éléments de base, les faits sociaux au sens strict du terme, que sur les traits opératoires de la vie sociale en tant qu’être-ensemble.
11Dans le premier cas de figure, l’ontologie cherche à saisir les phénomènes élémentaires de la vie sociale, dans le deuxième, il s’agit de décrire les caractéristiques fondamentales du domaine social dans sa relation aux actions. Dans la première caractérisation, il s’agit de faire une ontologie des entités propre à la sociologie, souvent subordonnée à la préoccupation épistémologique centrale du degré réel d’indétermination. Dans la deuxième, il s’agit de cerner les traits de la vie sociale comme région ontologique à partir de son mode opératoire. C’est afin de bien souligner cette dimension particulière, et de la différencier d’autres modes de saisissement de la réalité, que le mot d’intermonde s’impose. Il vise à cerner analytiquement l’univers, structurel ou interactif, existant « entre » les acteurs.
12Si on entend par ontologie une réflexion sur les questions les plus générales des types d’être, il faut convenir que les sciences sociales ont affaire à une région ontologique spécifique, puisque l’intermonde est doté de caractéristiques particulières. Le « social » ne convoque donc pas seulement des entités élémentaires spécifiques ; il cerne davantage un domaine particulier, doté de traits particuliers, ayant un mode d’opération sui generis. La vie sociale lors de son déroulement effectif n’apparaît ni aléatoire ni nécessaire ; elle est au sens précis du terme contingente, c’est-à-dire non nécessaire.
13Pour la sociologie, la question essentielle de l’ontologie n’est donc pas de savoir « ce » que sont les faits sociaux, mais de cerner la manière dont ils opèrent, sur nous, au travers de nous, et les diverses voies par lesquelles nous agissons au travers d’eux. Sans ce déplacement, l’ontologie du social apparaît largement comme une interrogation intellectuelle oiseuse pour l’analyse. En tout cas, elle n’a qu’un faible intérêt au vu de ce qui est la préoccupation majeure de toute démarche sociologique, à savoir l’étude concrète des situations socio-historiques. Par contre, la problématique a des conséquences majeures, si l’on pose le problème au niveau des caractéristiques spécifiques de l’intermonde social. C’est à partir de celui-ci que doit alors être interrogée la réalité à étudier sociologiquement.
L’intermonde social
Métaphores liminaires
14La spécificité ontologique majeure de la vie sociale est sa malléabilité résistante. L’intermonde social n’est ni un domaine déterminé ni un espace de liberté. La division de la vie sociale entre un monde externe, contraignant, objectif et soumis à la loi de la nécessité et un acteur d’autant plus libre qu’il devient la seule et dernière source de la créativité apparaît abrupte et inacceptable. La vie sociale est, à tous les niveaux, simultanément habilitante et contraignante. Mais la reconnaissance de cette situation ne doit pourtant pas, comme c’est à terme le cas dans les efforts de re-sémantisation de la notion de structure, nier la réalité d’une tension insurmontable présente dans l’intermonde lui-même. La question originelle est moins de savoir comment les acteurs produisent et reproduisent la vie sociale, que de comprendre les caractéristiques particulières d’élasticité de l’intermonde qui permettent justement le déroulement d’un grand nombre d’actions diverses, au sein d’un domaine malléable, mais jamais entièrement dépourvu de résistances.
15Ce regard ontologique invite donc à un déplacement du foyer métaphorique central de la sociologie. Remplacer toujours et partout l’idée d’un monde social rigide, organisé autour d’un principe d’ordre, par un intermonde social doté d’une série d’élasticités. La vie sociale est marquée par une malléabilité particulière, source ultime du degré à la fois d’indétermination et de contrainte que les individus ressentent dans leurs actions. L’élasticité foncière de la vie sociale permet que les conduites et les interactions des individus se réalisent avec « succès » malgré le nombre considérable de ratages, de malentendus, d’inadéquations repérables. Elle permet de comprendre comment lors de leurs pratiques, des individus, mus par différentes interprétations des événements, voire des définitions carrément opposées des situations, peuvent néanmoins continuer à communiquer ou à interagir entre eux, parfois en deçà de toute dispute. Souligner l’élasticité de la vie sociale équivaut ainsi à mettre l’accent sur le clair-obscur fondamental dans lequel elle se déroule.
- 8 Pour le rôle central des métaphores dans la vie sociale quotidienne, cf. George Lakoff, Mark Johns (...)
- 9 Au point qu’il n’est pas inexact de saisir une théorie sociale comme une manière de voir le monde (...)
16L’usage des métaphores peut surprendre à ce stade de la réflexion. Et pourtant, bien des représentations de la vie sociale y ont d’une manière ou d’un autre recours (la célèbre « main invisible », l’existence d’énigmatiques « forces » sociales, les effets des « structures »…8). Cet appel apparaît inévitable dans la mesure où la tension entre le caractère infini de la réalité et le caractère fini de nos représentations est justement comblé par l’emploi de métaphores comme sélections créatrices d’ordre. On peut certainement regretter cet état des choses, en le mettant à l’actif de ces considérations morales ou artistiques dont les sciences sociales ont tant de mal à se libérer. Pourtant, elles sont toujours de mise pour les acteurs comme pour les analystes. Dans la vie ordinaire, car les individus disposent, d’une cartographie, même brouillée, de leur société. Dans le travail intellectuel, car dans l’effort pour appréhender un domaine étendu, les métaphores devancent à proprement parler le travail de la connaissance, l’excèdent par définition, l’orientent en profondeur9.
17La permanence de ces métaphores dans la connaissance sociologique se justifie par la volonté de connaissance unitaire et générale de la vie sociale. En dépit de ses complexités intellectuelles et méthodologiques, toute théorie sociale s’appuie, en dernier ressort, sur une représentation simplifiée de la réalité. C’est elle que cernent les quelques métaphores liminaires à la source de la plupart des intuitions d’un modèle et qui en commandent, plus ou moins secrètement, la quête. Leur but est de nous forcer à regarder autrement nos représentations habituelles. Et c’est au niveau des métaphores fondatrices d’une théorie sociale que réside vraiment la liaison syntaxique ultime de l’ensemble des problèmes abordés et des concepts déployés. Irréfutable et évidente, la réalité de ces métaphores n’en est pas moins souvent niée ou minimisée. C’est que leur fonction est contradictoire : elles visent à communiquer une vision ultime totale de la vie sociale, mais elles ne peuvent que l’embrasser dans l’unité transmise par un regard singulier. Surtout, elles dévoilent la question qui, inlassablement, et jusqu’à l’épuisement, travaille un effort de pensée, en montrant ainsi sans pudeur tout ce qu’une conception sociologique de la vie sociale doit aux obsessions les plus personnelles. Ces métaphores ne sont pas des illustrations d’une théorie ; au contraire même, les théories ne sont souvent que des explicitations conceptuelles de ces modèles de perception du monde. Les différents recours métaphoriques sont dès lors quelque part indémontrables. Ils font partie de ces présupposés de base, véritablement constitutifs du regard que nous portons sur nos pratiques sociales et à partir desquels elles sont évaluées et saisies. Ces métaphores énoncent d’emblée, et de manière arbitraire, moins la direction exacte d’une réponse, que la question originelle autour de laquelle une perspective théorique ne cesse jamais de tourner et de revenir.
18Nous réinterrogerons dans un chapitre ultérieur les conséquences que cette situation entraîne en termes de connaissance, mais reconnaissons à ce stade que l’usage métaphorique est inévitable dans la vie sociale. Le langage naturel possède une force d’évocation et une souplesse tellement grandes, voire une fluidité telle, que la vie sociale est constamment sous l’emprise de ses effets. Bien entendu, pour que l’on puisse s’en servir, il faut renoncer à ses usages les plus arbitraires. Mais le nécessaire contrôle des langages analytiques, et le souhait d’une univocité croissante des concepts ne prennent forme qu’au sein de ces matrices métaphoriques premières.
19Le problème n’est pas tant de les utiliser ou non, que de les expliciter de la manière la plus ouverte et la plus critique possible. C’est pourquoi mieux vaut en parler clairement. Aborder le propre de la vie sociale suppose de s’attaquer au problème central d’un univers dont les éléments constitutifs possèdent à la fois une incroyable plasticité et une certaine rigidité : un univers capable d’accueillir un grand nombre de représentations mais pas la totalité d’entre elles. Pour caractériser l’intermonde, l’« élasticité » et la « malléabilité résistante » apparaissent alors comme des métaphores appropriées, puisqu’elles permettent de prendre de la distance avec des visées idéalistes ou langagières de la vie sociale, aussi bien qu’avec des conceptions déterministes. L’élasticité désigne ainsi la spécificité de la relation de l’individu au monde et aux autres, puisqu’elle permet de rendre compte du propre de l’intermonde, par le biais de sa malléabilité résistante. Cette caractérisation introduit une dynamique entre les effets en apparence illimités de l’action et les limites effectives qu’elle rencontre. Les uns et les autres apparaissent trop souvent comme des barrières insurmontables, ou, à l’inverse, comme des bornes toujours susceptibles d’être repoussées. Pourtant, l’essentiel de la problématique de notre rapport à la réalité procède de leur imbrication. La vie sociale n’est ni un champ de forces malléable à volonté, ni réductible à de purs effets de contrainte. Elle est indissociablement l’un et l’autre. La vie sociale n’est ni un tout culturel cohérent ni un tout fonctionnel stable. La reconnaissance de l’intermonde sépare définitivement l’analyse, à la fois du positivisme et du constructivisme. Elle permet de rompre avec leur prétention de chosifier la vie sociale, de supposer, de manière explicite ou implicite, que les effets escomptés d’un système sont toujours et partout à l’œuvre. Mais aussi de ne pas se limiter à une compréhension constructiviste, et à un modèle visant à interpréter la vie sociale comme le fruit d’une production, en négligeant les caractéristiques propres du social où plongent les individus.
20Nous prendrons au sérieux tout au long de cette étude la caractérisation métaphorique de l’élasticité de l’intermonde. Chaque contexte est susceptible de s’« étirer » pratiquement, mais aussi de « récupérer » sa forme initiale dès qu’une énergie contraire cesse d’agir, voire, aussi, même si c’est déjà moins fréquent, de « céder » ou de se « déformer » durablement, voire de se « rompre », lorsque la pression est trop forte ou trop continue. Selon les situations, et les actions en présence, l’intermonde est en effet capable de s’étirer plus ou moins avant d’atteindre un point de tension problématique donnant lieu soit à un « retour » vers des situations proches des états initiaux, soit, à l’inverse, à des nouveautés contextuelles. Le travail d’analyse passe par l’explicitation de ces différents éléments, moments et processus.
Distinctions
21Pourquoi privilégier la métaphore quelque peu inhabituelle de l’élasticité et non pas, tout simplement, se contenter d’affirmer que le monde social est constitué par des environnements variables ? Tout acteur, à suivre cette dernière description, serait soumis à un ensemble de contraintes multiples, dans un univers « complexe » où agissent et interagissent plusieurs acteurs, individuels et collectifs, ce qui expliquerait à terme le caractère « incertain » de la vie sociale. D’ailleurs, rien ne semble plus classique que cette confrontation entre les visées des acteurs et les résultats de l’agencement croisé de leurs conduites, l’accord entre les unes et les autres n’étant la règle que dans des domaines restreints d’action. Avantage supplémentaire de cette description, les problèmes ontologiques sont d’emblée ramenés à des considérations épistémologiques.
22Mais cette représentation communie encore avec une vision rigide de l’ordre social. Certes, elle reconnaît l’initiative des acteurs mais l’insère dans un monde social conçu comme étant maillé d’une manière stricte. En revanche, l’élasticité permet, avec une réelle économie conceptuelle, de rendre compte du propre de notre expérience du monde, sans octroyer un quelconque privilège analytique ni aux dimensions culturelles ni aux dimensions matérielles de la vie sociale. Elle permet en quelque sorte d’écarter d’emblée une difficulté sur laquelle butent bien des démarches sociologiques engagées autour du problème de l’ordre social, à savoir que la vie sociale est dotée, à tous les niveaux, d’une malléabilité résistante spécifique, à la fois symbolique et pratique et qu’en dernier ressort, la possibilité et la limitation propres à la vie sociale dépendent de la nature de son élasticité.
23Ce qui est fondateur dans notre relation à l’intermonde est un sentiment diffus de ses limites. Non qu’elles n’existent pas, ou que nous soyons capables de les oublier, mais nous faisons l’expérience qu’elles s’avèrent dotées d’un type particulier de malléabilité différent de ce que laisserait entendre un objectivisme naïf ou un subjectivisme tout puissant. Bien entendu, la résignation et le fatalisme s’emparent parfois des acteurs, mais, y compris dans les situations extrêmes, ils sont loin d’épuiser entièrement, notamment d’un point de vue pratique, leurs possibilités face à la réalité. Ou plutôt, le fatalisme de l’acteur ne l’empêche pas, pour des raisons avant tout pratiques, d’être contraint de continuer à jouer le jeu.
24Prendre acte de l’élasticité de la vie sociale oblige donc à se défaire des rêves secrets de déterminisme, là où le sens et la conduite de l’action sont imposés durablement, et à reconnaître le caractère ouvert des actions. Mais cela oblige également à tenir compte de l’existence de bornes qui, pour surmontables qu’elles s’avèrent, n’en sont pas moins présentes, canalisant et cantonnant la créativité des acteurs. L’élasticité cerne ainsi la possibilité toujours rémanente de l’acteur de pouvoir être en quelque sorte au-delà de la situation, ainsi que le risque auquel il est constamment confronté d’être englouti par le différentiel de résistances à l’œuvre dans la vie sociale. Certes, dans les représentations les plus immédiates de l’action, nous n’agissons pas en présupposant que le monde est élastique. Cela risquerait de se traduire par une attitude de pari permanent allant à l’encontre de nos besoins de certitude pratique. Et pourtant, si nos actions sont à terme possibles, si nos conduites ne se perdent pas dans une cacophonie irréductible à la communication, c’est bel et bien parce que l’élasticité de l’intermonde tolère les premières, permet la réussite des deuxièmes.
25C’est dire qu’étrangement l’expérience quotidienne de l’élasticité inaugure notre possibilité d’action tout en étant systématiquement éludée à la fois d’un point de vue intellectuel et pratique. Bien entendu, cette élasticité n’est pas universelle, et elle pose le problème central de la nature exacte des limites imposées à l’action. La réalité s’éprouve en effet par la série de résistances mouvantes qu’elle nous oppose. La métaphore de l’élasticité n’a alors d’autre valeur que de souligner, mais de manière radicale, cet espace simultanément « ouvert » et « fermé » dans lequel se déploient nos conduites.
26Cerner le propre de l’intermonde social oblige donc à se rendre à l’évidence de situations soumises à l’engrenage multiple et souvent invisible des forces en action sur nous, mais en même temps, et non sans paradoxe, à reconnaître un espace analytique important aux dimensions proprement individuelles. Du fait de son élasticité foncière, il tolère, jusqu’à un certain point, mais de manière croissante, l’inscription de l’imaginaire et de rêveries humaines dans le monde. Dans ce sens, comme nous le verrons, la compréhension de ses spécificités reconnaît un espace d’action particulier aux individus. Bien entendu, le rôle du contexte doit être mobilisé pour comprendre le différentiel de limites s’opposant aux différentes actions et expliquant en dernière analyse les différents parcours des comportements humains. Mais il est difficile, en dehors d’un haut degré de généralité, de définir justement a priori la nature de ses limites. Non pas pour des raisons tenant uniquement à la complexité des situations sociales mais parce que le propre de ces limites est justement de fonctionner comme des résistances mouvantes. L’intermonde est ce « en quoi » se déroule l’action et « ce » qui permet qu’elle s’effectue. Autrement dit, il ne peut que s’éprouver et en même temps il ne s’éprouve jamais entièrement. Il est un clair-obscur.
- 10 Si l’intermonde ouvre à une explicitation des facteurs rendant possible l’accord entre les conduit (...)
27L’intermonde n’est pas, surtout, une variante du monde vécu. Il ne désigne nullement un arrière-plan de compréhension fixant à terme les bases les plus stables des critères du vrai et du faux10. En revanche, l’accord cerné par l’intermonde social apparaît comme un enchevêtrement partiel d’actions, plus ou moins raccordées entre elles, dont la continuité, la contiguïté, la différence ou le différend sont simultanément rendus possibles par l’élasticité du monde – sans qu’il soit nécessaire de supposer l’existence d’accords intersubjectifs stricts ni celle d’une quelconque orchestration secrète. Ne nous y trompons pas. À bien y regarder, ce sont ces deux dernières propositions qui, par le biais de représentations faussement évidentes du sens commun (il faut que l’ordre existe dans le monde, soit par les discours, soit sous forme d’un orchestre sans chef d’orchestre) épousent de facto une représentation peu crédible de la vie sociale. Autrement dit, le problème ne consiste pas à trancher entre les diverses perspectives explicatives de l’ordre social, mais à se débarrasser analytiquement des conséquences induites par cette interrogation et sa cristallisation comme question-mère de la sociologie.
28Mais si l’intermonde est un tout élastique, il faut voir en lui, par clarté d’analyse, une combinaison de deux grandes dimensions que nous distinguerons même si elles sont indissociables dans la pratique. La première concerne l’ensemble des textures, des couches de significations, dont chaque élément de la vie sociale est porteur. La deuxième les coercitions (résistances et contraintes) auxquelles est soumise la vie sociale – qui doivent cependant moins se comprendre en relation avec une réalité objective première qu’en tant qu’ensemble d’obstacles et de possibilités à l’œuvre dans la vie sociale. L’intermonde social ne suppose aucun dualisme entre les éléments matériels et symboliques. Les uns et les autres, comme nous le verrons, sont indissociablement matériels et symboliques : il y a des textures dans toute coercition, et des coercitions dans chaque texture.
29Si dans sa plus haute abstraction, l’intermonde comme dimension ontologique cerne le propre de la vie sociale, il n’en reste pas moins qu’il prend des contours spécifiques dans la modernité. Il ne s’agit pas alors de sortir de l’ontologie pour aller vers l’histoire, mais, le souci principal étant le renouvellement de notre conceptualisation de la vie sociale, d’en saisir les variantes actuelles. Cependant, si ses caractéristiques prennent des traits certainement particuliers dans le monde actuel, elles ne sont aucunement une conséquence de ces changements. C’est pourquoi, il s’agit davantage dans ce qui suit de s’attaquer au problème dans sa double dimension ontologique et historique que de passer véritablement de l’une à l’autre. Si la vie sociale n’a jamais cessé d’être cadrée par des structures, elles ne l’ont jamais entièrement encadrée. La modernité organisée a été plus un projet qu’une réalité, à la fois une utopie et un cauchemar, comme la représentation d’une modernité désorganisée ou liquide est aujourd’hui tout autant une tendance et une appréhension, à la fois une dystopie et une possibilité. Dans toutes les périodes historiques, la vie sociale baigne dans un intermonde élastique. Tout au plus, il prend en effet des contours particuliers dans la modernité, grâce à une plus grande reconnaissance des élasticités contextuelles, à une modification de la nature des coercitions et à une prolifération particulière des textures.
30C’est donc à la fois à une explicitation du propre des composantes de l’intermonde, et à ses variantes dans la modernité, que sont consacrés les points suivants.
Intermonde et textures
La constellation du langage
31La réalité sociale est faite de significations, de sens, véhiculés par le langage, s’appuyant sur des systèmes normatifs et des univers symboliques donnant forme à des cultures. L’étude de la vie sociale est ainsi inséparable de l’ensemble des horizons de sens, des significations, des signes, des représentations issues de l’enchevêtrement d’un grand nombre de dispositifs symboliques toujours déjà là. D’ailleurs, c’est cette spécificité ontologique qui dicte la spécificité analytique (la fameuse attitude de compréhension) des sciences sociales. Dans la tradition herméneutique, cela établirait même une différence ontologique entre les sciences naturelles et les sciences de l’esprit.
- 11 Cette importante polysémie est loin de s’éteindre et les essais rigoureux de caractérisation ne fo (...)
32Il n’existe pas de vie sociale sans médiation culturelle. Ou pour mieux dire, toute vie sociale est symboliquement médiatisée. Mais derrière cette évidence, les désaccords font rage. Entre les manières de concevoir ces médiations (signes, symboles, significations, monde vécu, culture…), entre les façons de rendre compte de l’usage qu’en font les acteurs (sens visé, communications, cadrages, échanges…11). Pourtant, toutes ces perspectives donnent au « langage » un rôle décisif dans l’analyse et insistent sur sa profonde interpénétration avec la réalité sociale. L’individu comme animal symbolique passe justement par cette capacité originaire à mettre un monde spécifique, familier et protecteur, entre lui et la nature. La relation de l’individu à la réalité est ainsi toujours indirecte, enveloppée d’un ensemble de médiations culturelles.
- 12 Margaret R. Somers, « What’s Political or Cultural about the Political Culture Concept ? Toward an (...)
33Pour bien des démarches, c’est à ce niveau qu’il faut expliciter le propre de l’ontologie de la vie sociale. Certaines perspectives historiographiques contemporaines soulignent ainsi que ces médiations ou dispositifs symboliques constituent une sphère à part, à différencier autant de la réalité matérielle que de la dimension proprement subjective (ou cognitive). Cet ensemble structuré de médiations symboliques, quel que soit le nom retenu pour le décrire, est justement ce par quoi l’une et l’autre entrent en relation. Autrement dit, les dispositifs symboliques sont une structure relationnelle relativement indépendante, autant de la réalité matérielle que des dimensions subjectives. Ils se déploient au travers de règles de fonctionnement interne, mais également en interaction avec des événements de la vie sociale12. C’est dire à quel point, dans les démarches les plus conséquentes, les dispositifs symboliques ne sont pas en adéquation immédiate avec le monde extérieur, mais dotés d’un mode de fonctionnement spécifique.
34C’est juste. La vie des individus s’est toujours déroulée au milieu et au travers de catégories qui, non seulement rendent compte de la réalité, mais à proprement parler, la structurent justement comme réalité. La médiation symbolique participe activement à la constitution du monde puisque les individus y baignent, et perçoivent et éprouvent le monde par son intermédiaire. Dans ce sens, elle ne peut aucunement être réduite à la conscience humaine, ou à l’intérêt instrumental, puisque tous deux ne prennent sens, dans leurs variantes particulières, que dans un ensemble de significations leur donnant justement les formes propres de faits de conscience ou d’intérêt instrumental. C’est la médiation symbolique qui définit à la fois les dimensions objectives et subjectives, au travers de la définition de leur espace d’interaction.
35Pourtant, la réflexion primordiale sur la vie sociale ne doit pas s’organiser à partir de cette donne. Bien entendu, rien n’empêche de problématiser les échanges de sens (discussions, problèmes de cadrage, quêtes de consensus). Mais il n’en reste pas moins que par cette voie la compréhension ontologique de la vie sociale reste trop marquée par les seuls implicites d’une préoccupation herméneutique ou communicationnelle. S’il faut certainement rompre avec un objectivisme et un réalisme naïfs, il faut se garder d’enfermer l’analyse sociologique dans une dissolution linguistique du social, là où le cœur de l’ontologie se déplace exclusivement vers les manières dont la vie sociale est médiatisée par nos symboles.
36L’analyse sociologique, tout en tirant parti des explicitations effectuées depuis plusieurs décennies par le tournant linguistique, doit garder la plus grande vigilance. La vie sociale ne peut pas être réduite à un univers dont l’objectivité découlerait exclusivement de sa traduction dans une médiation significative fonctionnant au travers de règles de production et de transformation relativement indépendantes des réalités matérielles. Elle est toujours soumise à une diversité de résistances qui ne constituent pas seulement des bornes de nature symbolique. Certes, les « discours » ne se limitent pas à refléter la réalité, ils la pré-structurent aussi. Certes, le monde social n’est jamais nulle part une réalité brute à symboliser. Certes, c’est l’espace possible d’énonciation symbolique qui trace pour beaucoup les conditions historiques de constitution d’un phénomène social. Et pourtant, et malgré l’autonomie de ce processus de médiation symbolique, le monde social résiste de maintes manières. C’est ici que passe la frontière la plus solide entre les versants culturalistes et une analyse sensible à la spécificité de l’intermonde.
37Bien entendu, hormis quelques positions extrêmes, peu de démarches nient l’existence d’une sorte de terreau premier, d’une « réalité » déjà là, susceptible tout au plus de recevoir un nombre pluriel de traductions culturelles. La discussion porte plutôt sur l’étendue de l’éventail des traductions possibles. Mais du coup, ce sont les médiations symboliques qui deviennent l’objet privilégié de l’ontologie sociale. Quelle que soit la matérialité des faits sociaux, ils seraient avant tout une conséquence de la structure de médiation symbolique dont ils sont issus. C’est donc au niveau des catégories et dans leur progressive évolution historique en tant que matrice constitutive des faits sociaux, qu’il faudrait chercher la véritable ontologie de la vie sociale. Ce n’est que lors de leur articulation symbolique que les faits se constituent en tant que tels : ce sont les discours qui pré-structurent les critères constitutifs des sujets, des objets, ou des pratiques. L’existence d’un fait social n’est pas donnée par sa référence matérielle, mais par son inscription dans une articulation symbolique. Tout en se défendant de toute dérive idéaliste, comment nier que cette perspective est toujours hantée par le danger de réduire la réalité sociale à sa seule perception ?
38Le risque est constant pour ces démarches d’aboutir à une dissolution culturelle des faits sociaux. S’il est désormais indispensable de rompre avec toute velléité de relation immédiate entre un fait réel et sa représentation, et du coup de souligner l’importance et l’épaisseur de la médiation symbolique, cette position ne doit, à aucun moment, oublier la spécificité des résistances constitutives de la vie sociale. Il ne suffit pas de dire qu’entre la réalité et le monde social s’interpose une structure de médiation symbolique animée par une logique spécifique. Encore faut-il, pour rester en phase avec le propre de la vie sociale, ne pas oublier les résistances de différentes natures qui la constituent justement en tant qu’ensemble de faits sociaux, et non pas uniquement en tant qu’entéléchies intellectuelles.
39Le langage a pris depuis quelques décennies un poids analytique central dans les sciences sociales. À terme, c’est la vie sociale elle-même qui a fini par être construite en ressemblance étroite avec le langage, devenant ainsi un espace étrangement trop ouvert ou trop fermé. Trop ouvert : la vie sociale a été abusivement associée à une série illimitée d’énonciations. Trop fermé : dans sa variante structuraliste, elle était censée être limitée par des bornes logiques indépassables. D’ailleurs, cette plasticité ou cette rigidité ont été fortement accentuées par le passage d’une sémantique référentielle à une sémantique de relations internes. N’ayant plus de matière externe avec laquelle entrer en consonance, les différents systèmes de signes sont devenus des univers clos sur eux-mêmes.
40Or, s’il est difficile d’accepter l’idée de faits objectifs parlant d’eux-mêmes, il est tout aussi étrange d’épouser une conception les réduisant à un pur effet d’interprétation. Pour important que soit l’apport correctif de ce projet, son point de départ reste le langage et non pas l’action. Or, la vie sociale résiste à une assimilation métaphorique au langage. Le langage et l’action sont deux registres différents soumis à des contraintes diverses. Que le langage comme structure de sens puisse être l’outil principal de l’épistémologie sociale ne doit pas se traduire par un isomorphisme entre la réalité et le langage. La réalité sociale ne peut pas être réduite uniquement à la totalité des énoncés possibles. Certes, il serait injuste de dire que cette frontière a été systématiquement brouillée, mais, y compris dans les démarches analytiquement les plus prudentes, l’association, même implicite, entre le langage et le monde social se solde inévitablement par un glissement vers une ontologie discutable.
Les textures
41Une réflexion ontologique doit, au moins dans un premier temps fondateur, moins privilégier l’étude des représentations ou des compétences mobilisées par les acteurs (sens visé, interprétations, cadrages cognitifs…), que retenir le processus d’accumulation et de sédimentation de couches de significations en tant que donnée première. Afin de souligner le feuilleté des significations virtuelles présentes dans tout objet ou toute pratique nous parlerons de textures. L’expression n’est pas dénuée d’ambiguïtés, mais elle permet, mieux peut être que les notions de culture, de symbolique ou d’imaginaire, d’accentuer le caractère hétérogène et la dimension en quelque sorte « matérielle » (par sédimentation de couches de signification) de l’univers culturel. Les textures contraignent ainsi à reconnaître aux éléments de la vie sociale une forme particulière de réalité, qui ne peut aucunement se réduire à leur seul usage par l’intentionnalité individuelle ou au seul échange intersubjectif. Les textures désignent cet ensemble plus ou moins hétérogène de couches de signification « déposées », « pliées » ou « dormantes » dans chaque action ou fait social. Tout élément social est constitué par un arsenal de textures, et plus la modernité se déploie, plus le nombre de couches héritées s’épaissit. Déposées dans les faits sociaux comme un héritage virtuel, ces textures sont susceptibles à tout moment d’être réactivées par les acteurs.
42À la différence donc de notions comme celles de monde vécu ou d’imaginaire, visant avant tout à souligner l’univers commun des significations dans lesquelles vivent les acteurs, les textures désignent plutôt la superposition de couches de significations différentes constituant, dans leur « matérialité » même, tout fait social. Bien entendu, les textures ne sont saisissables que lorsqu’elles sont mises en pratique par les acteurs, et pourtant, elles restent une caractéristique centrale, indissociablement objective et virtuelle, de l’intermonde. Tout fait social est constitué par la sédimentation-héritage d’une diversité de significations pliées lui dictant justement une partie de sa problématique ontologique, issue des mouvements historiques au sens fort du terme, et sans aucune unité structurale préétablie. Tous les éléments de la vie sociale, qu’il s’agisse du langage lui-même, d’une culture nationale, d’une ville bien sûr, d’une organisation, d’un objet social, d’une pratique normée, voire de l’individu sont constitués par un palimpseste de textures.
- 13 Pour des réflexions dans ce sens, cf. Paul Ricœur, Temps et récit (1983), t. 1, Paris, Seuil, 1991 (...)
43C’est dire que les textures n’ouvrent pas seulement à la compréhension mutuelle au sein d’une collectivité (l’idée classique que les différentes significations s’emboîtent progressivement les unes avec les autres) mais qu’elles gardent toujours en elles la possibilité, au moins virtuelle, du désaccord et de l’égarement. Les multiples textures constitutives d’une action ou d’un fait social, tout en étant constamment constitutives d’un « texte » permettant le déroulement de la vie sociale, ne sauraient, pour autant, s’y réduire entièrement13. La vie sociale baigne dans un supplément irrépressible de significations qui trouvent leur source la plus importante du côté du pli historique des textures.
44La notion de texture souligne donc l’impossibilité de comprendre la nature ontologique des significations à partir de considérations exclusivement subjectives ou intersubjectives. L’important est le rôle objectif, en tant que possibilité et limites, que jouent les textures dans la vie sociale. Évidemment, on peut s’intéresser à comprendre comment ces textures se trouvent chez les agents ou dans la vie sociale – mais cela n’est qu’une des voies possibles de recherche. Et surtout, l’interrogation portant sur leur genèse ne doit pas oblitérer l’espace d’autres interrogations, notamment sur la manière dont elles opèrent dans la vie sociale, y compris au travers de leurs différentes reprises psychiques ou collectives. En tout cas, l’intérêt porte avant tout sur ce que ces textures rendent ou non virtuellement possible, davantage que sur leur mode de stockage ou leur genèse. Pour paradoxal que cela puisse alors paraître, il faut dans un seul et même mouvement reconnaître leur irréductible historicité tout en nous gardant de toute analyse historiciste. L’histoire est au fondement de la multiplicité des textures, mais l’analyse historique n’est nullement la voie analytique à privilégier pour rendre compte de leurs effets.
45Nous vivons au milieu d’un feuilleté de textures, même si, souvent dans la pratique, cette conscience reste de l’ordre d’une virtualité non exploitée. Il s’agit d’un champ de possibles au sens précis du terme, toujours présent par sédimentation, pas toujours effectivement réalisé, mais susceptible à tout moment d’être activé. Pour important que soit alors l’accord normatif autour de quelques définitions ou pratiques, elles ne sont jamais qu’une des possibilités parmi bien d’autres, dont la réalisation effective n’exclut nullement les autres, en dépit des importants efforts opérés, dans cette direction, lors des processus de légitimation. La multiplicité irréductible des textures fait de toute correspondance significative ou pratique une possibilité parmi d’autres. Et ce qui doit rester au centre de l’hypothèse ontologique c’est l’ensemble virtuel des textures à l’œuvre, et donc leur variété, bien plus que la plus ou moins grande fréquence d’un cas de figure.
46Si le mot n’était pas devenu si banal et imprécis, on pourrait facilement dire que les textures, ressemblent à un hypertexte. Comme lui, elles ont tendance à aller au-delà d’elles-mêmes puisque les combinaisons, à la fois horizontales et verticales, peuvent en appeler bien d’autres. Comme lui, une texture, ici et maintenant, n’est qu’une des combinaisons possibles – même si, et de la même manière que dans le Web, les trajectoires de navigation ne sont nullement aléatoires. Comme pour lui, le supplément possible de combinaison, même ou surtout lorsqu’il n’est pas réalisé, reste à l’horizon de notre conscience. À une logique d’interprétation ayant trop unilatéralement favorisé les processus de mémorisation (tradition, normes, légitimation), il faut désormais ajouter des travaux visant à comprendre comment, au sein de la stabilité relative des situations, le jeu des textures reste constamment ouvert. D’ailleurs, dans leur matérialité virtuelle, les textures peuvent largement fonctionner sans une référence explicite aux individus, tant leur stockage est lui-même multiple.
47Les textures veulent donc avant tout souligner un domaine spécifique, mais il est moins abordé en tant que tel (ce qui ouvrirait encore une fois vers une ontologie des entités premières), qu’en fonction de ses conséquences par et pour l’action. En quelque sorte, les textures sont à la fois un horizon et un référent. Toute action ou tout fait social est borné à un moment donné par une signification qui fait partie indissociablement de « ce » qui la constitue comme action ou fait, mais en même temps, cette assignation interprétative – individuelle, interindividuelle ou collective – n’épuise pas l’horizon de potentialités qui en constituent, virtuellement, une action ou un fait social. Autrement dit, les textures cernent la virtualité d’une fuite en arrière irrépressible parmi les médiations symboliques. Bien entendu, l’horizon total des textures possibles n’est jamais pratiquement mis en jeu mais n’en reste pas moins un horizon susceptible d’activation. Une fuite en arrière compréhensible à la fois d’un point de vue diachronique et synchronique. Et si cela concerne toutes les actions ou tous les faits sociaux, c’est sans doute du côté de la culture elle-même que ce processus est à la fois le plus lisible et le plus étrange.
Diachronie
48De Durkheim à Gramsci, de Bakhtine aux Cultural Studies, de Taylor à Walzer, toute une tradition intellectuelle à frontières ouvertes a entrevu la culture comme un palimpseste où se dépose, au long de l’histoire, toute une série de sédimentations, les plus diverses et les plus inorganiques, appartenant originellement à différentes conceptions du monde. Peu importe à ce niveau de réflexion la manière précise dont cette accumulation opère ou se stocke. Il s’agit avant tout de souligner le caractère irrémédiablement hétérogène des formes culturelles. Le problème est d’autant plus intense qu’au fur et à mesure que la modernité se consolide, les textures procèdent de moultes traditions. Mais préoccupés par le problème de l’ordre social, la plupart des auteurs se sont efforcés d’établir des hiérarchisations entre ces formes culturelles, ou encore, d’expliciter la manière dont l’une d’entre elles finit par s’imposer sur les autres.
- 14 Antonio Gramsci, Cahiers de prison (19-29), Paris, Gallimard, 1991, Cahier 25 (1934), 2, p. 309.
49Gramsci a donné une conceptualisation à la fois achevée et contradictoire de ce processus. Dans toute formation sociale, à côté d’éléments faisant activement partie de l’hégémonie dominante, se trouveraient des éléments « résiduels », formés dans une phase historique précédente, mais toujours présents. Ces éléments résiduels permettent souvent d’exprimer des valeurs et des significations qui ne peuvent pas s’exprimer dans la culture dominante, et qui sont alors vécues et éprouvées à l’aide de ces formes rémanentes. Autrement dit, l’espace culturel est toujours divisé entre des éléments appartenant à l’hégémonie dominante en œuvre, objectivés et institutionnalisés, et des éléments rétifs ou externes, « flottants » et historiquement indéterminés à un moment donné, et qui pourtant continuent à « exister ». La reconnaissance de cet état de fait, s’accompagne chez Gramsci du souci immédiat de préciser justement les actions susceptibles pratiquement de réduire la portée de ces écarts (par exemple, celles de l’État qui par le biais de multiples interventions, vise justement à organiser consciemment l’unité culturelle d’un ensemble social, souvent au service des intérêts d’un groupe social spécifique14). Et pourtant, ce travail permanent de clôture et d’objectivation des formes culturelles est condamné au destin de Sisyphe. L’histoire, en effet, est pour Gramsci un cimetière d’élans, de significations et de groupes « morts » qui coexistent, avec tout un ensemble d’élans, de significations et de groupes « vivants ». C’est la tension de ces éléments, et l’impossibilité de les éliminer, qui font simultanément obstacle à l’histoire à venir et fondent l’horizon des possibles de ce même avenir. Les hégémonies, tout comme les cultures constituées ou les formes sociales instituées, peut-on alors conclure, ne pourront jamais épuiser la totalité du possible. Plus encore, il existe toujours la possibilité virtuelle de défaire les formes en place, puisqu’aucune d’entre elles ne parvient jamais à articuler de manière achevée et définitive la totalité des significations à l’œuvre. Derrière l’unité apparente de toute culture, pendant longtemps nationale en ce qui concerne le monde moderne, agissent, de manière plus ou moins souterraine ou périphérique, des significations qui, comme un maillage de textures, même lorsqu’elles sont difficiles à saisir ou à déceler, sont toujours là.
- 15 Antonio Gramsci, Cahiers de prison (10-13), Paris, Gallimard, 1978, Cahier 11, II, note28, 236.
- 16 Bakhtine s’est aussi approché de cette situation, en soulignant la structure dialogique intérioris (...)
50Le langage lui-même est un exemple essentiel de ce processus, du fait qu’il n’est qu’une masse complexe de multiples sédimentations historiques, fonctionnant à l’aide d’un perpétuel processus de métaphores. « D’habitude lorsqu’une nouvelle conception du monde succède à une précédente, le langage précédent continue à être en usage, mais l’usage qu’on en fait, justement, devient métaphorique. Tout le langage est un procès continuel de métaphores et l’histoire de la sémantique est un aspect de l’histoire de la culture : le langage est à la fois chose vivante et un musée des fossiles de la vie et des civilisations passées15 ». Tout langage porte toujours en lui les traces des anciennes visions du monde. L’éclatement des significations propre au sens commun trouve d’ailleurs ici une de ses principales explications génétiques16. Et ce qui vaut pour la culture au sens large vaut également pour tout fait social. Au sein de chacun d’entre eux, il y a une coexistence entre des significations appartenant à différentes périodes ou divers univers de sens, y compris lorsque les « anciennes » ne continuent à être employées que par bribes et de manière inorganique.
51C’est dire qu’au niveau des textures, aucun espace intellectuel n’est possible pour un raisonnement fonctionnaliste. L’ensemble des textures sédimentées dans une organisation ou une pratique sociales n’ont pas de raison d’être nécessaire. Elles sont au sens fort du terme l’issue d’un processus historique et en partie contingent. Et leur permanence ne peut dès lors aucunement s’expliquer par des considérations fonctionnelles. Au contraire même, cette genèse historiquement diverse contraint à reconnaître que les institutions ou les pratiques sociales, loin d’être bien adaptées contiennent, en dépit de leurs transformations, des éléments qui ne peuvent pas ne pas être des survivances des ajustements forgés en fonction des situations passées. Par la suite des changements inévitables de la vie sociale, elles sont toujours au contraire quelque peu décalées par rapport aux situations présentes. Leur maintien est ainsi à mettre à l’actif du mode opératoire spécifique de l’intermonde lui-même, qui, dans ce sens apparaît comme l’opposé exact de ce qu’induit la métaphore de l’ordre social. Car le fouillis des textures dans leur excès radical se place en dehors de ce type de considération. Elles sont un dépotoir virtuel. Et la quête de la fonction (nécessaire, manifeste, latente…) de chaque texture d’un fait social donné est absurde. L’analyse a tout à gagner à évacuer cette problématique. Son inscription dans l’intermonde social définit chaque fait social comme un mélange historique de textures, à origines diverses, dont la survie ou la réactualisation sont elles aussi des affaires historiques et dont la sédimentation, dans sa multiplicité et sa virtualité, défie toute réduction à une quelconque nécessité fonctionnelle. Les textures possèdent une irrépressible historicité du fait qu’elles subsistent au moins virtuellement au-delà de ce qui serait raisonnable pour une vision évolutionniste ou fonctionnaliste. Elles ne cessent nullement d’être toujours virtuellement présentes y compris lorsqu’elles sont rendues caduques par la constitution de nouvelles significations.
- 17 Edward W. Soja, Postmetropolis, Oxford, Blackwell, 2000 ; Marcel Roncayolo, Lectures de villes, Ma (...)
- 18 Emile Durkheim, « Représentations individuelles et représentations collectives » (1898), dans Soci (...)
52Cette dynamique se reproduit pour chaque fait social. Certes, une signification domine toujours, mais, au moins virtuellement, chaque fait social est susceptible d’être le théâtre d’un affrontement entre diverses textures héritées d’un passé déjà mort, qui pourtant, et en même temps, ne finit jamais entièrement de périr. Les analyses effectuées sur la ville en tant que palimpseste de significations et de pratiques diverses soulignent, probablement de manière exemplaire, ce processus17. Contre un Durkheim croyant encore possible d’établir une hiérarchie implicite entre les représentations en fonction de leur degré d’éloignement avec la réalité18, ou encore, contre un Gramsci qui croit possible d’établir une coupure entre les éléments « vivants » et « morts » d’une culture en vertu d’un historicisme révolutionnaire, il faut plutôt définir ces textures comme le résultat d’une histoire collective, ouverte, fruit de maintes sédimentations, plus ou moins contingentes, n’obéissant dans ses expressions sociales à aucune logique structurale, et en transformation continuelle.
Synchronie
- 19 Ce processus participe activement, comme nous le verrons, à une modification majeure de notre rapp (...)
53L’augmentation d’un surcroît de moyens symboliques, grâce auxquels les individus peuvent agir à distance, participe aussi fortement à ce processus de prolifération de textures. Y contribuent également la centralité croissante de la mobilité des individus, l’interpénétration des cultures, l’effort créateur agonique du modernisme, la culturalisation de la production industrielle, ou encore les conséquences de l’allongement massif de la scolarisation19. Tous ces processus participent à épaissir les textures au sein desquelles nous agissons. Ce qui s’infléchit, c’est alors le sentiment d’une relation immédiate et peu problématique avec la réalité. La formidable expansion de la circulation des dispositifs symboliques, la sur-exposition quotidienne à une masse chaque fois plus importante de signes et de fictions, ne peuvent qu’accentuer fortement la capacité des individus à entretenir un rapport plus imaginatif avec leurs actions. La distanciation croissante envers nous-mêmes doit d’ailleurs être reliée en partie à ce processus. De plus en plus, nous avons la capacité de nous voir avec les yeux des autres, mais aussi et surtout au milieu d’éléments dont nous apprenons progressivement à reconnaître la pluralité des textures virtuelles. La manière de concevoir ces textures varie radicalement entre les acteurs, mais la progressive généralisation de cet état de fait, de façon centrale ou seulement épisodique, implique une modification importante dans le rapport au monde.
- 20 John B. Thompson, The Media and Modernity, Londres, Polity Press/Blackwell Publishers Ltd., 1997, (...)
54La prise de conscience progressive que chaque fait social est formé par un palimpseste de textures est alimentée par des processus sociaux désormais quotidiens. Le lien entre la genèse des symboles et leurs contextes d’usage a littéralement explosé. En tout cas, la plupart des formes symboliques peuvent s’employer en dehors de toute relation avec leurs lieux de production. Il est de plus en plus fréquent que nous nous servions d’elles dans d’autres contextes que ceux de leur production ou de leur apprentissage culturel. Le flottement des dispositifs symboliques prend une dimension extrême dans la modernité : impossible de songer encore à la possibilité d’un accord étroit entre le lieu de production des formes culturelles et leur utilisation20. Les dispositifs symboliques sont disponibles pour des situations fort différentes de celles qui les ont fait naître. Toute velléité d’accord ontologique entre une culture et une société est désormais hautement problématique.
- 21 Clement Greenberg, Art et culture (1961), Paris, Éditions Macula, 1988.
55La distance a toujours été importante entre le propre de l’expérience moderne et son expression dans la culture, comme le montrent les prétentions de l’art moderne à créer un autre « monde » à l’aide de nouvelles combinaisons de signes. Néanmoins, pendant longtemps, les capacités réelles de l’art à produire cet autre monde sont restées très limitées. Certes, l’art moderne est parvenu à nous contraindre à un retour réflexif sur notre propre regard21. Mais il n’y a pas vraiment eu, n’en déplaise aux avant-gardes, la capacité de questionner pratiquement dans nos expériences quotidiennes le bien fondé de notre relation sensible et immédiate au monde. Aujourd’hui, nous assistons en revanche à une complication de notre relation au monde. Bien entendu, cela ne se traduit guère par un glissement généralisé vers une conception ouvertement contingente. Mais nous sommes en train de sortir de l’idée d’une culture plus ou moins harmonieuse, plus ou moins susceptible d’envelopper la totalité des événements sociaux. Nos dispositifs symboliques appartiennent de manière simultanée à une multiplicité d’horizons de sens, et plus aucune culture n’est pure, mais bel et bien le résultat de morceaux appartenant à différentes couches de significations historiques. La vie sociale est sans arrêt soumise à une articulation de nouvelles formes, accompagnant souvent les changements du monde à partir de logiques propres qui épaississent progressivement notre relation avec lui.
56Le propre des textures est donc moins d’avoir une tendance irréductible à « flotter » dans la vie sociale, qu’à « exister » d’une manière sui generis. Même si elles sont le plus souvent uniquement virtuelles, elles n’en ont pas moins des conséquences pratiques importantes. Ce processus induit un sentiment d’étrangeté tout en étant, en dernière instance, une garantie constante pour le travail de distanciation de l’individu au monde. D’ailleurs, une des possibilités irréductibles de l’émancipation humaine parfois, de la distanciation critique toujours, se trouve à ce niveau. Nous y reviendrons lorsque nous aborderons la dimension proprement historique de la modernité, mais soulignons déjà que bien des expériences sociales restent opaques tant que l’on n’octroie pas à cet état de fait l’importance analytique qu’il mérite. Le fait de vivre au milieu d’un univers où existent et co-existent différentes textures, rend plus plausible le dégagement, sinon forcément d’un esprit critique, au moins d’une attitude d’étrangeté ou d’hésitation virtuelle généralisée face au monde.
57Nous devons nous déprendre de l’idée que la vie sociale se déroule à l’intérieur de cultures homogènes et fermées. Nous sommes de plus en plus soumis à des messages divers, incompatibles avec un horizon de sens strictement local, ce qui bouleverse même à terme l’idée du dedans et du dehors, et pousse à une ouverture culturelle croissante. Hier, l’ouverture textuelle était avant tout un héritage par sédimentation du passé culturel ; aujourd’hui, elle procède aussi au travers de l’ouverture horizontale des sociétés. À la sédimentation diachronique du passé s’ajoute la prolifération synchronique du présent.
58Le fouillis des textures propres à chaque fait social tend le plus souvent à disparaître derrière une description, sinon unique, au moins dominante, ou allant de soi. Et pourtant, virtuellement, cette sédimentation « morte » des textures est toujours susceptible de réactivation. Chaque fait social (institution, organisation, pratique…), comme toute action, est un ramassis historique de textures qui ne se sont pas développées ni sédimentées d’une façon homogène, mais par saccades. La nouveauté côtoie l’archaïsme sans qu’aucune philosophie de l’histoire ou réalisme fonctionnaliste ne permette d’établir une hiérarchie définitive entre les textures. Bien entendu, dans le déroulement de la vie sociale, nous négligeons souvent cette diversité, fruit d’un héritage historique sans logique structurale. Bien entendu, et en dépit de cette épaisseur, la plupart des faits sociaux ne sont nullement en train de se dérober à notre saisissement. Et pourtant, ils possèdent toujours en eux, virtuellement, cet entrelacs de textures.
59S’atteler alors à établir une généalogie de ces textures, et notamment se pencher vers les mouvements de migrations qu’elles connaissent, est donc toujours une voie féconde de recherche – même si parfois elle s’avère une véritable gageure. Mais on peut tout aussi bien s’interroger sur les conséquences qu’elles entraînent dans le déroulement de la vie sociale. En tant que dimension culturelle, les textures sont un véhicule de communication, mais en même temps, elles présupposent la virtualité des désaccords, puisqu’elles sont davantage un ensemble de couches de significations plus ou moins disparates qu’une structure symbolique commune du monde.
60La préoccupation majeure de l’analyse est ainsi différente de celle qu’a souligné le constructivisme. Pour cette dernière perspective, il faut montrer comment, en fonction des conjonctures historiques, les frontières entre les faits sociaux varient, comment leurs limites ne reposent que sur des conventions momentanément arrêtées et plus ou moins négociables. C’est en objectivant les faits sociaux que les acteurs fabriquent leur monde. De notre point de vue, l’analyse vise avant tout à cerner les textures dans leur palimpseste constitutif, dans les possibilités et les limites qu’elles nous imposent dans notre relation au monde social. Le problème n’est donc pas tant l’arbitraire historique relatif d’objectivation auquel sont soumis les faits sociaux, que les conséquences de cette pléthore des textures, à tout niveau et pour chaque fait social, en tant que caractéristique permanente de l’intermonde. La vie sociale baigne dans un surplus irrépressible de significations.
61En résumé, les textures désignent l’ensemble des processus de sédimentation des significations culturelles, pliées dans chaque action ou fait social, qui, dans leur abondance et sous forme de palimpseste historique, font, au moins virtuellement, de tout élément de la vie sociale une réalité irréductiblement polysémique. Dans tout fait social, il existe d’autres textures, différentes de celles qui s’actualisent à un moment donné, mais qui, dans leur réalité sédimentée peuvent faire partie à l’avenir des textures effectivement réalisées ou co-réalisées.
Intermonde et coercitions
Contraintes et faits sociaux
- 22 Emile Durkheim, Les règles de la méthode sociologique (1895), Paris, PUF, 1987, chapitre i.
62Les considérations de Durkheim restent à ce sujet décisives et il faudra toujours garder présentes à l’esprit bien de ses intuitions. Rappelons que pour Durkheim, les faits sociaux sont des phénomènes externes à l’individu, indépendants de la conceptualisation de l’observateur, et caractérisés par une forme spécifique de contrainte22. Or, dans cette caractérisation, un nombre important d’ambiguïtés existe. La plus importante concerne évidemment le statut proprement ontologique des faits sociaux. Si le réalisme social de Durkheim ne fait guère de doute, par contre, la nature des faits sociaux est problématique. Ils sont parfois dits « externes » à un individu donné, mais on a parfois l’impression, en lisant, qu’ils sont « externes » à tous les membres d’une société. Dans ce sens, les critiques du holisme durkheimien ne sont pas dépourvues de pertinence (notamment au regard de la « conscience collective »). La même ambiguïté existe lorsqu’il se penche sur le caractère « général » d’un fait social, puisqu’il laisse entendre qu’un fait social « général » est différent de ses incarnations individuelles, et qu’étant « collectif », il se répète, en s’imposant de manière homogène aux individus.
63À ces problèmes d’hypostase analytique s’ajoute le caractère imprécis de la notion de contrainte. Par contrainte, Durkheim désigne tour à tour les obstacles que le monde externe nous impose dans la poursuite de nos objectifs, les divers effets de l’environnement (notamment de nature morphologique) sur nos actions, les contraintes liées à la socialisation, ou encore, dans une liste non exhaustive, la « force » des règles morales ou de l’autorité auprès de nos esprits, notamment sous forme de sanctions qu’un groupe social est capable d’imposer aux membres qui ne respecteraient pas certaines règles. En fait, lorsque Durkheim parle de contraintes, il pense fréquemment influence, et de surcroît, influence légitime, lorsque la contrainte de l’autorité est reconnue, et acceptée par les individus. En tout cas, c’est cette famille de contraintes qui intéressera de plus en plus Durkheim au cours de sa vie intellectuelle.
64La préoccupation de Durkheim était d’autonomiser un espace de réalité capable de donner naissance à une nouvelle discipline. Ses réflexions ontologiques sont ainsi étroitement dépendantes de sa volonté de démarquer la sociologie de la psychologie. Pour cela, il croyait qu’il lui fallait établir l’existence et la réalité de « forces » collectives, constituant un domaine autonome, opérant plus ou moins mécaniquement par une série de contraintes, et susceptibles d’être étudiées par la densité et le volume des liens sociaux. Sa capacité à cerner avec justesse certaines dimensions majeures de la vie sociale, sa façon de définir le social comme un niveau d’agencement particulier, sont constamment mêlées à des considérations métaphysiques hypostasiant l’existence de « courants », de « forces », de « contraintes » dont la nature précise reste opaque.
65L’élucidation des caractéristiques propres de l’être-ensemble pâtira intellectuellement de sa transformation en être collectif. L’idée que les faits sociaux, indépendants des croyances et des actions individuelles, puissent exercer des contraintes sur les acteurs est une proposition pour le moins discutable. Et pourtant, en dépit de cette hypostase illégitime, il y a quelque chose de foncièrement juste dans la vision durkheimienne, lorsqu’elle souligne l’extériorité des oppositions que la vie sociale est susceptible d’opposer aux acteurs.
- 23 Selon Ogien, c’est même la raison principale pour laquelle s’est imposée une conception faible des (...)
66En tout cas, si on abandonne l’idée que les faits sociaux existent indépendamment des croyances et des actions individuelles, et qu’ils exercent des contraintes sur les individus, on aura de la peine à défendre l’idée d’une science sociale autonome. Bien sûr, l’idée que des entités non physiques puissent avoir des pouvoirs causaux reste un défi à la réflexion23. Pourtant, le problème n’est pas l’impossibilité d’expliquer la conduite humaine comme soumise à des facteurs externes ou même à des causalités souterraines, mais que toute explication valable dans les sciences sociales doit rendre explicite l’action de ces facteurs auprès des individus – quelle que soit, par ailleurs, la manière de rendre compte de cette action (influence, persuasion, socialisation, processus structurels). Au travers de cette inflexion, on abandonne le terrain ontologique proprement dit, au profit de considérations strictement épistémologiques.
67Cette évacuation épistémologique du problème ontologique n’est certainement pas illicite. Mais elle laisse par définition en dehors de la réflexion sociologique proprement dite des éléments importants. Et si elle semble s’imposer, c’est parce que, dans la volonté de cerner la nature des entités élémentaires de la vie sociale, l’étude est obligée d’hypostasier d’étranges entités métaphysiques. Pour cerner l’ontologie du social, il faut au contraire déplacer l’accent des entités élémentaires (les faits sociaux) vers le propre de l’être-ensemble. Ce qui doit attirer le regard, ce sont les engrenages particuliers, le fait que les acteurs opèrent au milieu d’une vie sociale dotée de traits spécifiques, lui dictant justement le propre de sa réalité.
La coercition
68Le problème excède alors la seule question de savoir si les contraintes à l’œuvre dans la vie sociale sont de nature proprement causale ou plutôt normative, ou encore le fait de se limiter à distinguer les différents usages de la notion de contrainte. La question essentielle est plutôt de définir le mode de fonctionnement des coercitions dans la vie sociale, parfois au-delà de leur classement typologique. C’est sur ce point surtout que l’analyse durkheimienne, au-delà des remarques précédentes, est insuffisante. Pour lui, dans la société, comme dans la nature – en fait comme dans une certaine représentation culturelle de la nature –, seraient à l’œuvre des contraintes régulières et constantes. La vie sociale serait ainsi autant soumise à leur extériorité et à leur impersonnalité, qu’à leur invariabilité et immédiateté. Or, les coercitions ont, au sein de l’intermonde, un tout autre mode d’action.
69Les coercitions à l’œuvre dans la vie sociale ne sont pas de la même étoffe que celles de la nature physique, et surtout n’ont pas le même type de fonctionnement. Certes, chez Durkheim lui-même, les contraintes ne sont pas envisagées uniquement comme l’effet des forces mécaniques, puisque très vite il distingue la famille des contraintes proprement morales. Très tôt donc, la sociologie a su distinguer la diversité des coercitions sociales, allant des effets contraignants du pouvoir d’autrui par le biais des sanctions, jusqu’aux multiples processus d’influence, de persuasion, d’intériorisation normative. Mais, étrangement, on a supposé constante l’action des coercitions. Or, et le point est cardinal, il faut se débarrasser de l’idée qu’elles auraient un mode opératoire durable et régulier auquel se plieraient les actions. L’intermonde social n’est absolument pas une structure matérielle objective conditionnant de l’extérieur ou de l’intérieur, de manière univoque et constante, la conduite des individus.
70Il faut pourtant reconnaître que les coercitions sont bien là, s’opposant à nos desseins, parfois comme une sorte de « mur » contre lequel on bute. C’est dans ce sens qu’il faut comprendre que les faits sociaux opèrent comme s’ils étaient des faits externes aux individus. Il faut donc réaffirmer la valeur du postulat réaliste dans la sociologie. Le monde social nous oppose une série de résistances, agit sur nous au travers de diverses contraintes. Certes, on peut s’efforcer de garder à l’esprit, comme règle épistémologique, que les coercitions n’agissent sur les individus que lorsqu’elles sont prises dans des pratiques sociales, devenant alors véritablement des coercitions sociales, traduites et prises au sein d’une médiation symbolique, leur donnant justement leur caractère de « forces » ou de « résistances » sociales. Mais d’autres fois, provenant plus directement du monde objectif dans sa matérialité même, les coercitions tracent, de l’extérieur en quelque sorte, une limite à l’action humaine. En tant que limites, elles peuvent même agir lorsqu’elles ne sont pas prises en compte culturellement par la conscience humaine. C’est ici qu’une conception réaliste de la vie sociale se distinguera à tout jamais d’une conception ontologiquement constructiviste.
71Afin de comprendre les manières dont la coercition agit, on doit distinguer analytiquement entre les « contraintes » et les « résistances ». Les faits sociaux, dans le sens bien cerné par Durkheim, agissent sur nous de l’extérieur. Mais une fois ce point de départ établi, ce processus peut être décrit de deux grandes manières. Pour la première, il s’agit essentiellement de rendre compte de cette action (que Durkheim a subsumé sous le seul nom de contrainte et qui en fait désigne des processus divers d’influence). Il s’agit alors avant tout de spécifier les mécanismes, ou d’une manière assouplie les corrélations, permettant d’établir une relation entre les structures sociales et les conduites individuelles – et donc de cerner les contraintes sociales à l’œuvre. Mais cela n’est qu’une des manières d’envisager le problème. Car à d’autres moments, c’est l’intériorité de l’acteur qui éprouve le monde comme soumis à un ensemble de résistances. On doit ici faire particulièrement attention aux énoncés conditionnels se rapportant davantage à l’environnement social tel qu’il est éprouvé, ou représenté, par l’acteur. Évidemment, les deux dimensions sont inséparables dans la réalité. Pourtant, elles décrivent deux processus distincts, définissent des niveaux de prise de conscience divers et fluctuants, et marquent différemment les actions. C’est cette dynamique entre les contraintes et les résistances qui est au cœur de la dimension proprement coercitive de l’intermonde.
Effets des contraintes et des résistances
72L’intermonde est soumis à des coercitions particulières, aux effets multiples, instaurant l’action de l’individu dans un espace ontologique particulier, une sorte de clair-obscur élastique constitutif de la vie sociale. Ce qu’une ontologie ainsi conçue exige dès le départ est de cesser de penser la réalité comme soumise à un jeu à somme nulle entre le mouvement et l’immobilité, au profit de l’élasticité. Mais dans la modernité, la dynamique entre les contraintes et les résistances va prendre des figures particulières.
73Ce qui change, suite à la prolifération des textures, et à notre conscience de cet état de fait, est l’expérience, et la conscience de l’expérience, de la contrainte et de la résistance du monde à nos volontés. L’écart ne cesse de s’agrandir entre les dimensions proprement et immédiatement physiques de l’action et leurs différentiels de conséquences. Dans la vie sociale, les mêmes processus peuvent avoir des effets de contrainte ou de facilitation différents selon les circonstances. À la différence de notre rapport sensoriel immédiat avec le monde physique, où nous faisons l’expérience directe de nos limites (ne serait-ce que par la perception dans l’espace – ou sur notre corps – d’autres objets), le sentiment de la réalité dans la vie sociale est autrement plus complexe. La réalité apparaît à la fois comme immédiate, et intégrant des forces agissant à distance, ou utilisant des faits définis par convention et n’existant que de manière intersubjective, ou organisés autour de représentations imposées et légitimes, bref, tout un autre monde à la fois opaque et résistant à sa transformation.
74Et si les places structurelles occupées par les acteurs au sein d’une situation donnée (positions sociales, champs, configuration, systèmes…) opèrent comme un faisceau de contraintes, elles ne peuvent aucunement éliminer les « anomalies » ou les « ouvertures ». Étudier la vie sociale à partir de cette perspective oblige en quelque sorte à sortir de l’idée de l’existence d’objectivations durablement efficaces des domaines d’action, au profit d’une conceptualisation reconnaissant que les univers sociaux ne parviennent jamais à stabiliser entièrement ni leurs contraintes ni leurs résistances. Il y a trop de composantes incontrôlables dans la vie sociale, non seulement à cause du nombre de déterminismes à l’œuvre, mais parce que sa nature la rend rebelle à toute cristallisation exhaustive.
75Il faut surtout rompre avec la manière la plus intuitive de considérer les coercitions. En effet, les contraintes et résistances propres à la vie sociale ont été à la fois reconnues comme différentes dans leurs sources ou nature, et semblables dans leurs modalités d’action. Les coercitions ont été saisies par une intuition réaliste, proche du sens commun, sous forme d’une contrainte ou d’une résistance sensibles. Elles sont alors supposées le plus souvent provenir de l’extérieur, même si elles peuvent être intériorisées, mais surtout, elles sont considérées comme constantes, durables et immédiates. Face à elles, se dresseraient les marges d’action, plus ou moins importantes, des acteurs et leurs capacités à les déjouer stratégiquement de manière individuelle ou collective grâce à leur créativité.
- 24 Ted Benton, « Realism and Social Science » (1981), dans Margaret Archer et al., Critical Realism : (...)
- 25 Margaret Archer, Realist Social Theory, op. cit.
76La compréhension des contraintes et des résistances propres à l’intermonde exige un changement de fond. D’abord, il faut reconnaître que les coercitions sont des coercitions au sens fort du terme, et que dans ce sens, elles ne peuvent pas être entièrement éliminées grâce au jeu de négociations stratégiques entre les acteurs – il s’agit de véritables coercitions, s’imposant largement à eux et dictant même une partie importante des conditions de leurs actions. Ensuite, et à l’encontre de ce que suppose une vision strictement positiviste, les coercitions peuvent être de nature structurelle, comme le réalisme critique l’a bien souligné, sous-tendant donc les événements empiriques et se dérobant parfois à une observation directe, mais n’en ayant pas moins des effets importants. Enfin, il faut aussi récuser l’idée qu’elles constitueraient une sorte de pyramide implicite allant des plus simples et des plus manipulables, celles que nous sommes capables progressivement de gérer, souvent au niveau micro ou quotidien, à un socle souvent appelé structurel, renvoyant à des coercitions socio-économiques ou socioculturelles « profondes » et hautement résistantes aux changements, en passant par un niveau intermédiaire déjà plus difficilement transformable. L’ensemble des contraintes et des résistances nous impose bel et bien des limites, et parfois même des sanctions de différents types, mais elles ne sont aucunement plus « solides » en « haut » qu’« en bas ». Par contre, elles opèrent toutes à tous les niveaux d’une manière intermittente. Aucun « mystère » dans cette proposition. L’intermittence des coercitions souligne avant tout le fait que derrière leur caractère en apparence dormant, les principes ou les mécanismes sociaux qui en sont à l’origine sont souvent en action, mais en sourdine, les rendant ainsi ultérieurement possibles. Une bonne illustration de ce point est fournie par les pouvoirs coercitifs de l’État : ils peuvent rester inutilisés mais le prélèvement des impôts et l’entretien des armées maintient toujours active la virtualité de cette faculté24. Plus largement, le caractère intermittent des coercitions, provient du fait qu’agissant au travers du temps, leur activité ne peut être par nature que discontinue et donc seulement relativement durable, puisque soumise à diverses variantes25.
77C’est donc au sein de l’élasticité foncière de l’être-ensemble qu’il faut saisir les coercitions. Bien entendu, il ne s’agit à aucun moment de les réifier même si, dans certaines situations, l’action d’un improbable engrenage d’actions externes à la situation étudiée peut donner à l’individu l’impression que de mystérieuses « forces » sont en train d’agir sur lui. Si l’élasticité est ce qui permet de caractériser à la fois les maillages et les désajustements des actions, il revient aux analyses empiriques de montrer les manières dont les acteurs s’emparent des différentes coercitions, ou y sont soumis, en fonction des diversités contextuelles.
78Au-delà donc de la diversité analytique des contraintes et des résistances, il faut prendre acte qu’aucune d’entre elles ne s’avère ni immédiate ni inévitable. C’est pourquoi il faudra apprendre à les penser autrement qu’en analogie implicite avec les obstacles physiques. Quelle que soit la nature spécifique de la coercition étudiée, toutes possèdent une élasticité sui generis : un caractère mouvant, intermittent, médiat.
79Les coercitions découlent de limites qui peuvent être donc elles-même physiques, spatiales, biologiques, liées aux ressources, ou prendre des contours matériels, sociaux ou symboliques. Ces obstacles sont théorisés différemment selon les acteurs et les périodes, mais ils n’en restent pas moins des obstacles. Certes, nos catégories de pensée et d’action les contournent ou les transforment, mais ils sont toujours là. Quelles que soient la pertinence d’un certain constructivisme, et notre capacité à défaire ce que nous avons nous-même fait, les coercitions sont là pour nous rappeler la justesse ultime d’un certain réalisme. Dans ce sens, l’objectivité des faits matériels ou sociaux a beau être, sans arrêt, la cible de traductions culturelles diverses, cela n’induit nullement qu’elle puisse se réduire à un pur effet de construction. Les coercitions sont irrémédiablement là pour nous rappeler seulement que l’intermonde possède une matérialité élastique.
Types de coercitions
- 26 D’ailleurs, le classement proposé est loin d’être le seul possible. On sait ainsi que les contrain (...)
80Si les contraintes et résistances sociales ont un mode d’action commun, marqué par leur intermittence, par contre, elles se différencient en fonction de leur nature. Ces différences entraînent des spécificités dont l’analyse doit tenir compte. Mais ne s’agissant que d’idéaux-types, les diverses coercitions présentées agissent le plus souvent en interrelation26.
Coercitions objectives
81Ce sont des coercitions de nature avant tout physique, parfois appelées, sans grande précision, structurelles ou systémiques, imposant des limites plus ou moins importantes à l’action humaine. Ces coercitions sont caractérisées par un fort degré d’extériorité, et les limites qu’elles imposent aux conduites sociales sont susceptibles d’agir y compris lorsque les acteurs n’en sont pas conscients. Certes, désigner ces coercitions comme « objectives » n’est pas exempt d’ambiguïté, et pourtant, s’il faut préserver cette dénomination, c’est pour faire référence à des coercitions qui prennent la forme de facteurs que l’on peut associer à des éléments matériels. On peut ainsi penser à des ressources diverses, mais aussi à diverses résistances organisationnelles s’imposant de l’extérieur auprès des individus, mais on pourra également en trouver des illustrations dans des processus coercitifs de pénurie ou de rareté. C’est d’ailleurs cela que la formule classique cernait lorsqu’elle parlait de situations données non choisies par les hommes. Quelle que soit leur nature à proprement parler, ces coercitions ont un mode de fonctionnement que l’on peut associer à celui de forces physiques ou matérielles puisqu’une de leurs caractéristiques majeures est qu’elles peuvent agir sur les individus sans être perçues par eux. Le lien en effet peut être fort distendu entre l’action des coercitions auxquelles se plie, par la force des choses, l’acteur et le degré de conscience qu’il en a. Pourtant, tout en reconnaissant la force de cette coercition, et l’extériorité de la résistance qu’elle oppose à nos desseins, nous devons en même temps reconnaître qu’elle n’informe ni uniformément ni de manière permanente l’activité humaine.
82Les coercitions objectives renvoient en tout premier lieu aux limites environnementales (qu’il suffise de penser aux facteurs majeurs de l’histoire de longue durée chers à Braudel) ou à des aspects directement et ouvertement physiques tenant à nos rapports à l’espace ou à nos ressources matérielles. Elles ont le plus souvent été représentées sous forme de structures sociales, prenant parfois la forme d’un réseau de connexions, modulant les actions des individus. Les coercitions sont ici objectives parce qu’elles sont supposées découler de positions sociales « objectives » mais elles ne sont guère déterministes – comme en atteste, par exemple, le fait que les acteurs puissent ne pas « reconnaître » leurs intérêts.
83Néanmoins, les coercitions objectives ne sont jamais censées être aussi probantes que dans des univers soumis à de fortes logiques systémiques. C’est pourquoi le domaine économique abonde en exemples de coercitions de ce type. Le fait, par exemple, que l’activité du capitaliste soit déterminée par une logique d’accumulation qui s’impose à lui de l’extérieur, de manière objective donc, et ceci quelle que soit sa volonté, en constitue bien sûr un exemple célèbre dans les sciences sociales. Mais bien d’autres illustrations peuvent être évoquées. À propos du développement des pays du Tiers-monde, par exemple, on prête un rôle objectif aux déficits chroniques de la balance des paiements, ou au poids de la dette extérieure, ou encore, à la difficulté à obtenir des nouveaux crédits. En effet, ils dicteraient, de l’extérieur en quelque sorte, les limites indépassables d’une action politique – comme c’est le cas, par exemple, avec l’étranglement de l’économie dû à la rareté des devises. La coercition est de nature objective puisqu’elle est imposée par un « état » du monde (ou pour être plus précis, par un état des rapports sociaux cristallisés et vécus comme étant de l’ordre d’une réalité objective).
- 27 Pour de saisissants exemples cf. Paul Bairoch, Mythes et paradoxes de l’histoire économique (1993) (...)
84Cependant, les coercitions objectives se révèlent plus labiles que ne le suggèrent ces illustrations. Au sein de la tradition marxiste elle-même, deux modes de raisonnement sont de mise. D’une part, et de manière orthodoxe, le système capitaliste est censé être durablement borné par des contraintes indépassables, au-delà desquelles le « système » est inéluctablement voué à sa disparition. D’autre part, et dans des versions plus dynamiques, on reconnaît à la lutte des classes la capacité de modifier les coercitions structurelles. Grâce à la lutte politique, les capitalistes sont obligés de faire des concessions – plus ou moins importantes. Pour certains, elles ne concernent que des points conjoncturels. C’est ainsi que l’on interprète d’ailleurs le plus souvent, dans cette tradition intellectuelle, les aménagements réformistes dont le capitalisme aurait été l’objet : il ne s’agirait que de régulations visant à le sauver et mettant à l’épreuve les capacités de récupération, fortes mais nullement illimitées, dont il dispose. Pour d’autres, en revanche, la profondeur des aménagements de l’économie de marché depuis les années vingt est telle que, sans forcément nier le rôle ultime des coercitions, il s’agirait de souligner, au contraire, leur profonde variation dans le temps. Autrement dit, si l’idée qu’il y a des domaines soumis à des fortes coercitions systémiques, paraît plausible à un niveau de haute généralité, l’étude détaillée peut toujours déceler, y compris dans les lois d’airain de l’économie, de nombreux cas où leur fonctionnement se révèle problématique27.
85Un constat semblable pourrait être fait à propos de l’organisation du travail. Depuis au moins l’instauration du taylorisme, et en dépit de la profusion des contrôles mis en place, on a sans arrêt constaté l’impossibilité de parvenir de manière exhaustive à encadrer l’ensemble des conduites. Les coercitions propres au travail à la chaîne, saisies comme objectives, renvoient sans doute à des conditions de travail dures, pénibles, éprouvantes, qui passent par une série de plus en plus contraignante de surveillances humaines et désormais informatiques. Mais en même temps, en dépit de ces coercitions objectives, les stratégies de détournement des salariés sont toujours de rigueur, menant parfois à un jeu de surenchère au terme duquel les mesures d’encadrement supplémentaires finissent par se vider de toute fonctionnalité face au problème principal du turnover des salariés.
86Les coercitions objectives ont souvent un rôle majeur dans les explications sociologiques, mais leur fonction et leur portée exactes, ainsi que les modalités pratiques par lesquelles elles contraignent les actions, doivent être constamment sujettes à révision. En tout cas, il n’est plus possible d’affirmer un déterminisme univoque allant des contextes objectifs aux actions. Les coercitions objectives définissent bel et bien un mode de fonctionnement selon lequel nous stipulons, au sein de l’intermonde, l’existence de véritables résistances et contraintes qui se dressent devant nous, parfois en dehors de toute reconnaissance par les individus eux-mêmes, mais toujours avec une dose d’élasticité.
Coercitions interactives
87À la différence de la famille précédente, dont la limite est donnée par un état matériel du monde, les bornes de cette série de coercitions sont davantage saisies en termes interactifs – dans le face-à-face ou dans des relations à distance. On suppose ici que ce sont les autres membres de la collectivité qui corrigeront les actions individuelles qui ne s’adapteraient pas aux critères sociaux établis. Mais cette correction peut soit prendre une forme proprement normative, soit tout simplement s’imposer par l’effet des actions des autres sur nous.
88Une illustration exemplaire se trouve du côté des mouvements boursiers. Sans entrer dans la technicité des débats, disons qu’à l’heure actuelle, deux positions différentes se dessinent. Pour les uns, et depuis quelques années, les ajustements cycliques de la bourse ne sont rien d’autre que les effets d’une bulle spéculative, induite par le décrochage entre la spéculation financière et les réalités de l’économie productive. L’idée, même si elle n’est pas exprimée dans des termes aussi naïfs, suppose l’existence d’une sorte de point d’équilibre dans le marché au-delà duquel, inévitablement, entreraient en action des coercitions de nature avant tout objectives (le crack boursier). Or, dans leur fonctionnement réel, les marchés boursiers, et c’est la deuxième perspective, opèrent désormais plutôt avec une logique mobilisant des contraintes ou des résistances de type intersubjectifs. Ici, plutôt que de parler d’un décrochage objectif, on se penche sur la synergie précaire s’établissant entre trois cycles instables : ceux de la finance, de l’innovation et des affaires, dans lequel l’élément clé du fonctionnement n’est plus désormais la référence à une réalité économique dite objective (par exemple, les fondamentaux d’un groupe) mais plutôt la synergie des anticipations croisées entre les différents acteurs. C’est en ce sens que l’on peut parler de coercitions interactives, parce qu’il est possible de détecter, à la racine du processus, le rôle majeur des anticipations croisées entre les acteurs – et du coup le caractère clé de la « croyance » dans un monde de ce type.
- 28 « La nouvelle économie, au fond, est une question de culture : elle repose sur la culture de l’inn (...)
89D’ailleurs, une fois que les espérances des acteurs dans l’avenir ont été renversées ou affaiblies, le cycle économique de l’évaluation boursière connaît souvent une pente descendante qui ne s’arrête pas uniquement par le seul effet des prix. Le processus peut même devenir largement autonome : les décisions des traders s’expliquent ainsi davantage par les estimations qu’ils font des décisions des autres traders qu’en référence à l’état réel des entreprises ou des économies. Il faut dès lors souvent, afin de sortir de la spirale, un renversement des anticipations croisées entre les différents acteurs28. La contrainte et la résistance peuvent ainsi être dites proprement interactives puisque co-produites lors des échanges.
90Bien entendu, ces coercitions sont fort différentes selon qu’il s’agit d’actions en co-présence ou à distance, selon que l’étude porte sur des relations interindividuelles au sein, par exemple, de structures primaires (familles, voisinage, amitiés) ou au sein d’organisations (entreprises, syndicats, gouvernements). À chacune de ces distinctions revient un jeu de contraintes et résistances particulières, objet justement d’études circonscrites.
91Mais l’existence de ces coercitions ne doit pas nous faire oublier l’élasticité relationnelle foncière dans laquelle baignent nos interactions. Le malentendu est inhérent à la communication ainsi que le désaccord à la pratique. Et bien souvent, tout en se manifestant empiriquement, nos interactions se déroulent comme si l’accord était réel ou en dépit (ou au-delà) des objections pratiques. Si cela n’entrave pas le déroulement de la vie sociale, c’est parce que nous n’avons que très rarement besoin de savoir vraiment si notre interprétation est correcte, et encore moins exacte, ou si nos pratiques se plient véritablement aux attentes des autres ou à l’état du monde. Différentes lectures, ou traductions, ou mauvaises interprétations sont possibles parce qu’elles sont compatibles avec les exigences de l’action. Le paradoxe n’est qu’apparent. Le degré d’accord que nous atteignons dans l’intermonde est considérablement plus labile que celui que nous essayons d’établir lors de nos communications et incommensurablement plus imprécis que celui auquel nous visons avec nos conceptualisations scientifiques.
92Au sein de l’intermonde, les coercitions interactives varient d’un contexte à un autre, d’une séquence d’action à une autre. L’existence de cette diversité n’invalide pas la prévisibilité de bon nombre de nos actions, mais oblige à relativiser l’idée qu’elles découleraient immédiatement et harmonieusement de la prise en considération réciproque des actions des uns et des autres. Surtout, elle interroge l’idée, par trop maîtrisée, de stratégies interactives mises en place constamment par les individus. Certes, la prévisibilité nécessaire des actions découle aussi de ce que, en agissant, un individu tient compte de la possible action des autres et se trouve dès lors capable de les influencer ou de réagir. C’est dire que la pratique d’une action est renforcée lorsqu’elle est validée par la réponse des autres (en fait, chaque fois que nous jugeons qu’elle est validée). Mais l’ouverture contextuelle est toujours plus ou moins grande et les coercitions interactionnelles sont trop labiles pour que l’on néglige, justement, leur élasticité.
Coercitions symboliques
- 29 Les descriptions de ce type de coercitions peuvent être, encore une fois, fort variables. C’est ai (...)
93Ce type de coercitions est à associer aux structures symboliques dont dispose un groupe social, fonctionnant comme une sorte de chape, plus ou moins contraignante, dictant à la fois un ensemble de possibilités et un mécanisme de forclusion d’autres interprétations par le biais d’incompatibilités dites parfois structurales29. Ces coercitions symboliques posent les bornes de ce que nous pouvons nous représenter, de ce que nous percevons à un moment donné comme étant possible, avant même d’être désirable. Évidemment, elles sont à lier aux coercitions précédentes, mais elles n’en ont pas moins une autonomie certaine, dépendant des modèles culturels institués, de ce qu’on dénomme parfois l’imaginaire social d’une collectivité, ou encore d’habitudes de raisonnement et de perception, qui explicitent le socialement faisable. Parmi ces coercitions il faut au moins différencier deux sous-groupes.
- 30 Rappelons que pour certaines démarches structuralistes, toute situation n’est qu’une actualisation (...)
94Le premier renvoie à ce qu’on peut appeler une coercition symbolique à proprement parler. Le danger, ici, est de laisser entendre, comme ce fut pour beaucoup le cas dans le structuralisme, qu’il est possible de connaître par avance toutes les possibilités (et donc tous les interdits) d’un dispositif symbolique donné. Poussée à l’extrême, cette perspective laisse entendre que l’analyse devrait viser à déceler l’ensemble des « lois » permettant d’expliquer la totalité des combinaisons possibles et par voie de conséquence tous les interdits insurmontables30. Tout ce qui existe est ramené à un petit nombre de thèmes, dont le nombre fini de combinaisons ou de transformations est censé rendre compte de la diversité des représentations et des pratiques sociales. Or, le monde social ne peut aucunement être conçu comme une pure réalisation d’un monde rationnel – soumis à des efficaces structuraux. Sous-tendue par une conception symbolique ontologique organisée de manière structurale, la stratégie s’est révélée vite excessive, ne serait-ce que parce que l’adaptation des actions au système symbolique lui-même, tout comme aux différents contextes pratiques, est loin d’avoir cette univocité et nécessité. Au contraire même, les régulations repérables n’interviennent souvent qu’a posteriori et moins comme une limite imposée par une structure symbolique que comme une série de résistances, elles-mêmes fort variables. Gardons à l’esprit simplement alors que ce qui caractérise ce type de coercitions est qu’il découle, plus ou moins directement, du système autonome des rapports entre les signes et de ses règles de combinaison.
- 31 On peut également penser à bien d’autres exemples comme les contraintes proprement symboliques imp (...)
95À ce propos, peu d’autres registres sont aussi intéressants que la différence des sexes. Tout en reconnaissant leur présence quasi-universelle, il faut reconnaître aussi leur extrême variabilité au fil du temps. Tout n’a pas été cependant possible, et tout ne le sera probablement pas. Mais comme peu d’autres domaines de la vie sociale, la dimension générique apparaît capable à ce point de s’adapter à un nombre formidable de régimes politiques et de modèles culturels, et de revêtir divers visages, autour, cependant, d’un noyau dur quelque peu inébranlable. Encore une fois, la réduction à quelques stéréotypes est loin de faire justice à la multiplicité des modèles sociaux de genres historiquement existants. Et pourtant, il est également difficile de ne pas reconnaître, derrière cette incroyable diversité historique et sociale, la permanence structurale de certaines figures. En fait, il est pour le moins hasardeux d’opter unilatéralement pour l’une ou pour l’autre de ces interprétations. Les stéréotypes bougent, se déplacent, se modifient, se fissurent, et en même temps, il reste quelque chose de l’ordre de la permanence, sinon de la rémanence, imposant des coercitions à vie longue à un mode d’action, lui aussi, intermittent, instable et médiat. C’est l’enchevêtrement de ces deux mouvements qui caractérise le mieux la coercition proprement symbolique31.
- 32 Paul Watzlawick, John Weakland, Richard Fisch, Changements (1973), Paris, Seuil, 1975.
- 33 Sperber donne aujourd’hui, en tout cas en France, une des versions les plus radicales de ce proces (...)
96Le deuxième sous-groupe concerne un ensemble hétérogène de facteurs opérant à l’aide de processus de catégorisation et de classement, rendant compte de divers types de coercition cognitives. Il s’agit de cerner les coercitions de représentation, en apparence fort labiles mais en réalité fort pressantes, dans lesquelles nous opérons habituellement. Pensons à la célèbre distinction établie par l’école de Palo Alto entre deux niveaux de changement, renvoyant en fait à deux attitudes cognitives32. Le premier opère au sein d’un cadrage qui, en dépit de ses difficultés ou ses impasses, ne parvient pas à être dépassé (montrant alors, en acte, la force des coercitions proprement cognitives). Le deuxième opère, à l’inverse, par un dépassement des limites de l’état initial et donc par une sortie des bornes imposées et fixes du premier cadre de pensée. Et que cette coercition soit saisie spécifiquement par les propriétés des états mentaux et cérébraux33, ou par le biais d’une conception plus symbolique et moins matérialiste, ne change pas sur le fond grand chose. Tout au plus, il ne s’agit que de souligner la plus ou moins grande autonomie de la coercition proprement cognitive de la dimension normative ou symbolique.
97Autrement dit, les coercitions symboliques au sens large du terme (donc, entre autres, aussi bien les compétences cognitives, les structures narratives, la symbolique stricto sensu) fixent certaines limites de ce que nous pouvons nous représenter. Et pourtant, ces cadrages et ces conventions modèlent nos représentations, introduisant des contraintes et des résistances tout aussi lourdes que celles provenant de dimensions plus objectives ou interactives. Pour les versions les plus culturalistes ou mentalistes de la vie sociale, ce serait même à ce niveau qu’il faudrait chercher les coercitions les plus profondes. Ce seraient les règles de conceptualisation et les catégories disponibles qui imposeraient leurs diktats aux événements sociaux. Ce seraient eux qui expliqueraient, en dernier recours, la contingence historique et sociale des phénomènes sociaux, le fait qu’ils finissent par exister justement sous cette forme historique et sociale à l’exclusion de toute autre. Par cette voie, et dans certains cas, il faut reconnaître que l’origine première de la résistance est dictée par les limites de combinaison, ou d’épuisement combinatoire, présentes dans un dispositif symbolique. Surtout, cette famille de résistances attire l’attention sur le fait que les limites ne procèdent pas uniquement de l’objectivité du monde ou de la conduite d’un autre acteur, mais passent aussi par des coercitions proprement symboliques.
Coercitions intérieures
98Cette dernière variante ne décrit pas forcément un type spécifique de coercitions à l’exclusion des autres, mais vise plutôt à souligner une différence de degré propre à une famille de résistances et de contraintes. Si la plupart des coercitions à l’œuvre dans la vie sociale peuvent tôt ou tard être intériorisées, il existe un type de coercitions pour lesquelles cette caractéristique est vraiment centrale et déterminante. Il concerne celles que l’acteur a vraiment faites siennes, soit en les incorporant physiquement, soit en les intériorisant de façon normative.
- 34 Pierre Bourdieu, Le sens pratique, Paris, Minuit, 1980.
- 35 Robert K. Merton, Éléments de théorie et de méthode sociologique (1949), Paris, Plon, 1965.
99Le premier sous-groupe désigne donc la famille des coercitions faites corps. Souvent, elles sont décrites dans un langage proprement dispositionnel. Les individus incorporent un ensemble ouvert et changeant d’habitudes, avec différents degrés de réflexivité. Multiformes, elles sont susceptibles d’être utilisées de manière dynamique par l’individu, même si, par ailleurs, elles lui imposent des coercitions d’action – parfois compulsives. Le processus est d’autant plus contraignant que cette incorporation s’avère profonde, durable, peu consciente, et constitutive de la cohérence de l’individu. Tous ces schèmes d’activité, plus ou moins conscients, plus ou moins durables, attirent d’autant plus l’attention de la sociologie qu’ils sont supposés expliquer à la fois les conduites des individus et le maintien de l’ordre social, puisqu’incorporés, ils sont de fait détachés des situations initiales qui les ont engendrées. C’est la transposition des schèmes d’activité, au-delà de leur contexte initial de formation, qui permet de les instaurer justement en invariants d’action. Les schèmes d’action sont ainsi à la fois naturalisés (puisqu’incorporés dans les individus) et formalisés (puisqu’ils se détachent des contextes d’origine34). Il arrive même ainsi que l’individu ne sache pas pourquoi il fait des choses qui s’imposent à lui, au point que parfois, et en dépit de sa volonté de changement, il se révèle incapable de modifier durablement son comportement. Mais la voie dispositionnelle est loin d’être exclusive. Ce type de coercitions peut être à l’œuvre de manière sournoise lorsque, par exemple, les membres d’une collectivité ont perdu, enfouies dans leur histoire, les significations de bien des pratiques que pourtant, ils continuent à mettre soigneusement en œuvre, donnant lieu à la figure célèbre du ritualiste chez Merton. Le respect de la coercition est alors dépourvu de sens35.
100L’autre sous-groupe concerne les coercitions que l’on peut appeler proprement morales. Dans ce cas, comme la culpabilité l’a traditionnellement fort bien décrit, la sanction morale opère comme une coercition plus ou moins active et immédiate dans le for intérieur de l’individu. La force de cette limite a souvent été exagérée dans le passé, notamment au travers de l’emprise d’une conception par trop morale de l’ordre social. Il a été notamment supposé un fonctionnement trop mécanique et immédiat de ce type de coercitions : les normes intériorisées par les sujets étaient censées avoir une forte capacité de régulation, imposant l’accord entre les conduites individuelles et les principes de l’ordre social. Cependant, s’il est difficile de ne pas accepter que nous partageons certaines normes, il est pour le moins excessif de faire découler la stabilité des situations du partage de ces mêmes orientations. Certes, les fins poursuivies par les acteurs, à un certain niveau d’interdépendance, tendent à se ressembler, s’insérant dans un cadre de signification symbolique commun, mais cette structure est loin d’avoir la force de contrainte morale qu’on lui a prêtée. Dans la modernité, la mobilité des acteurs réduit considérablement sa portée, autant comme guide de l’action qu’en termes de désapprobation ou de confiance entre les individus. De plus, les changements sont rapides ; la production normative est permanente et le plus souvent conflictuelle. D’ailleurs, il est évident qu’en fonction de la règle transgressée – norme morale, principe juridique, convention sociale – les remords ne sont certainement pas les mêmes. Mais plus profondément, le degré de sanction subjective immédiate ressenti par l’acteur lors de sa transgression change en fonction des contextes historiques. La figure de la culpabilité morale, pouvant même entraîner jusqu’au suicide, est sans doute la plus extrême (comme en atteste un certain nombre de trajectoires personnelles et surtout de personnages littéraires). Mais dans la modernité, celle-ci a décru. Et si cela ne veut aucunement dire qu’il n’y a plus de morale, en revanche, il faut reconnaître une modification dans l’intensité de la coercition morale qui est désormais loin d’avoir l’automaticité qu’on lui a prêtée par le passé. Il n’est nullement nécessaire de croire au « crépuscule des dieux » dans la modernité, pour reconnaître que les remords diffèrent selon les individus ou les périodes, et surtout, que la sanction morale ne s’est jamais suffi à elle-même. Faut-il vraiment rappeler que toutes les conceptions normatives de l’acteur, religieuses ou laïques, se sont toujours bien gardées de cantonner le maintien de l’ordre social à une pure affaire de conscience, prenant ainsi la précaution de renforcer et durcir la foi morale par des récompenses et des sanctions externes fort pratiques ?
101Mais que les coercitions intérieures opèrent par incorporation ou par intériorisation, il s’agit bien de coercitions faites siennes, acquises au bout de tout un travail de socialisation, mais que, même ici, il est difficile de concevoir comme agissant partout et toujours de manière permanente et durable. Certes, tous les individus savent qu’il y a des choses « permises » ou non pour eux. Sauf que cet étrange savoir dont dispose chaque acteur est dans la modernité l’objet d’un constant travail de sape. Les groupes de référence s’affaiblissent en se multipliant, et l’explosion des attentes par le marché, dénoncée depuis longtemps par les conservateurs, induit un processus semblable. L’accord entre les chances objectives et les espérances subjectives s’est dès lors largement défait. Et son maintien dans le raisonnement sociologique procède plus de l’attachement de bien des sociologues au problème de l’ordre social, et de la capacité prêtée aux coercitions subjectives à assurer la transition entre les structures et les actions, que de sa véritable réalité. En tout cas, et encore une fois, cette équation n’est ni immuable ni régulière.
102Ces distinctions ne doivent pas servir à éluder le problème principal qui est celui de la représentation du mode opératoire des coercitions au sein de l’intermonde. Et ce problème est en partie à différencier de la question de leur mesure ou de leur compréhension. L’analyse doit, avant même de se pencher sur leur saisissement, trancher conceptuellement sur la manière dont elles sont censées opérer. Ce problème précède le travail d’établissement de corrélations statistiques, ou d’efforts pour cerner de manière précise comment fonctionnent réellement les coercitions auprès des individus. Avant même donc que le travail d’explicitation intervienne, il faut se représenter toutes les coercitions comme intermittentes et mouvantes. Quelle que soit alors la robustesse des régularités, ou de leurs anomalies, elles doivent les unes comme les autres respecter la malléabilité résistante dont est fait l’intermonde.
103Les distinctions introduites ne doivent alors faire à aucun moment oublier la caractéristique principale de l’intermonde social. Il ne s’agit donc pas simplement de dire que l’intermittence est due aux limites de nos connaissances mais de soutenir que d’un point de vue ontologique, la vie sociale ne peut que passer que par diverses épreuves d’élasticité.
Confrontations
104L’intermonde possède un mode opératoire particulier, une élasticité foncière, dont les deux dimensions présentées précisent le caractère. Les textures soulignent le supplément virtuel de significations dont est faite la vie sociale, suite à l’historicité de nos formes culturelles et à l’accroissement des échanges symboliques. Quant aux coercitions, si tous les contextes et tous les acteurs y sont soumis, elles sont loin d’avoir l’immédiateté qu’on leur suppose d’habitude.
105Poser l’intermonde comme l’objet central d’étude, permet de repenser, souvent dans d’autres termes, les multiples bipartitions analytiques qui font florès dans la sociologie. Car, tant que la société était groupée autour de valeurs centrales et représentée comme une totalité organisée, le « système », c’est-à-dire, l’engrenage coercitif d’éléments avait une place pour ainsi dire naturelle dans la compréhension de la vie sociale. Cet accord repose sur une ontologie largement implicite prêtant au monde social une coercition immédiate et durable. Pour tous, le monde social est rigide. Bien entendu, par la suite les perspectives se séparent, voire s’opposent, entre les tenants notamment d’une sociologie de l’intégration ou du conflit, de la reproduction ou de la production, du déterminisme ou de la liberté… Et pourtant, ces divergences de représentation ne doivent pas occulter ce qu’elles partagent secrètement, et qui est peut-être bien plus important que leurs désaccords, à savoir une conception ontologique commune de la vie sociale, où le propre de l’intermonde, n’est pas reconnu. À défaut, l’analyse sociologique va se pourvoir d’une série insurmontable de partitions. Les discuter va permettre de préciser davantage les contours de l’hypothèse ontologique développée.
Liberté et nécessité
106En tout premier lieu, cette ontologie insuffisamment explicitée, et basée sur des postulats discutables, est le socle d’une vision clivée de la vie sociale, tendue entre la « nécessité » et la « liberté ». D’un côté, la nécessité d’un univers social externe (le « système ») qui serait soumis à la loi de la nature physique et du déterminisme, et de l’autre côté, le monde de la liberté, ou de l’esprit, ou de l’acteur. Cependant, il ne rime pas à grand chose de dire, en faisant écho à une des antinomies kantiennes, que l’individu est libre mais le monde déterminé. Si l’individu a la capacité d’agir autrement, cela est dû sans doute en partie à la structure même de sa conscience, capable, par sa force de négation, d’« illuminer » autrement la situation dans laquelle il se trouve. Mais cela provient aussi, et peut être surtout, du propre de l’intermonde social, soumis à d’irrépressibles différentiels de coercition et à une épaisseur croissante des textures. L’analyse doit donc intégrer d’emblée le caractère mouvant de l’intermonde. Dans ce sens, ce ne sont ni les éléments épars, ni les relations, ni les domaines constitués, mais bel et bien son élasticité qui constitue le substrat ultime de la vie sociale. La prise en considération de cette élasticité spécifique oblige ainsi à rendre compte du social, à mi-chemin entre une vision qui le soumet à l’emprise d’une altérité déterministe irrépressible et une autre qui l’enracine dans les compétences créatrices illimitées des acteurs.
- 36 D’ailleurs, et n’en déplaise à un certain humanisme, l’élasticité du monde est incomparablement pl (...)
107L’ontologie de l’intermonde vise à sortir de ces apories. Sur le fond, les diverses manières d’aborder la nécessité (causes structurelles, inconscient structural, interdépendances, fonctions, positions sociales…) n’en partagent pas moins un point commun, la foi – discutable – dans l’existence d’une série organisée et constante de coercitions. En revanche, vis-à-vis des démarches plus créatrices de l’action, il s’agit d’insister, sans toutefois nier le travail de combinaison propre à l’acteur, sur les horizons ouverts par un intermonde doté d’une malléabilité résistante particulière36.
108D’ailleurs, l’affirmation de domaines analytiques bien délimités connaît depuis plusieurs décennies un nombre important de critiques, d’anomalies et d’insuffisances. Notamment, la nature des forces (ou contraintes) supposées agir en eux, en dépit de l’équivalence implicite établie avec l’idée d’un champ magnétique, voire avec les pièces d’un jeu d’échecs, reste pour le moins obscure, de même que les explications avancées pour rendre compte de leur efficacité pratique et symbolique. L’analogie avec la notion de champ magnétique doit notamment être récusée. Dans la vie sociale, les forces ainsi désignées ont un statut épistémologique problématique, et parfois ne désignent même aucune réalité matérielle saisissable. Bien entendu, leur action est supposée agir par le biais d’une série de processus d’intériorisation. Mais comment ne pas reconnaître immédiatement que la nature de ces forces s’affaiblit puisqu’elles sont susceptibles de connaître un nombre considérable de ratages ou de désajustements ?
109En fait, l’existence de ces forces suppose des domaines d’action fort bien circonscrits – ce qui est loin d’être toujours le cas. Le propre de notre stade de modernité est même de désenclaver des secteurs d’activité, tout comme de rendre poreuses les frontières, supposées bornées, des organisations sociales. Du coup, au-delà d’espaces structurés et relativement fermés, comme l’ont été, par exemple, hier la cour ou aujourd’hui quelques organisations dans le monde moderne, il est difficile d’accepter la validité de cette vision, dont la force explicative, tient parfois plus d’un principe narratif que d’un outil d’analyse sociologique. Il est de plus en plus discutable de penser que la signification ou la détermination d’une action résident exclusivement, voire même principalement, dans la position occupée par un acteur social dans un contexte précis et bien circonscrit, alors que l’indétermination de la signification de l’action des autres devient de plus en plus grande.
110Dans tous les cas, il s’agit de se déprendre de la supposition de l’existence d’une série de coercitions régulières face auxquelles l’acteur se plie ou oppose tout au plus son énergie personnelle, ou ses stratégies, afin de dévier ou modifier le courant des événements. Le langage de la liberté et du déterminisme qui précède et procède d’autres univers intellectuels que celui de la sociologie, est trop connoté pour être d’un véritable secours analytique. À sa place, mieux vaut parler des textures et des coercitions, dont l’imbrication constitue un intermonde élastique par lequel et dans lequel nous agissons. Bien sûr, au sein des sociétés hautement différenciées, il se décline différemment selon les situations sociales. Mais en tant que mode d’être du social, il est une caractéristique ontologique de toute forme d’être ensemble. Il oblige surtout à cesser d’interpréter les événements (la « liberté ») en termes de rupture vis-à-vis des structures solides et durables (la « nécessité »).
Agrégats et engrenages
111Vue à partir de l’intermonde, la question principale n’est pas l’articulation entre le système et l’acteur, ou les agents et la structure, ou à terme, toujours, les manières par lesquelles le social-externe se trouve à l’intérieur de l’agent – et vice-versa. Si cette représentation a, sans doute, le grand mérite de rompre avec une conception par trop unilatéralement obstructionniste du monde externe, elle reste néanmoins prisonnière d’une difficulté majeure.
- 37 C’est dans ce cadre, qu’il faut interpréter la tentative de Latour de dépasser la dichotomie entre (...)
112En effet, on finit souvent par ne plus trop bien savoir quel est l’élément véritablement souligné dans l’analyse. De manière classique, le problème revient alors à expliciter l’intériorisation de l’extériorité et l’extériorisation de l’intériorité, ou si l’on préfère, la récursivité de l’action. Étrangement la préoccupation ne parvient jamais à s’arrêter dans l’entre-deux (l’intermonde), à lui donner véritablement le primat de l’analyse, qui ne cesse, au contraire même, de glisser soit vers les structures, soit vers les agents. Parfois, on a l’impression que le rôle central revient aux agencements in situ des individus et notamment à leurs compétences interprétatives lors de la définition des situations – même si, dans sa radicalité ontologique, cette perspective est rarement adoptée jusqu’au bout. D’autres fois, et de manière bien plus classique, le travail de l’acteur n’est conçu que comme le bricolage personnel d’une série de ressources sociales structurelles – une vision au sein de laquelle la théorie des structures prime tellement que l’on a parfois de la peine à comprendre la valeur octroyée au « travail » de l’acteur. L’agencement et l’articulation, pris au sein d’un fort dualisme intellectuel, opèrent une division insurmontable. La limite principale provient de la subordination des spécificités de l’intermonde social au problème de l’agencement entre les individus et les situations. L’entre-deux, c’est-à-dire l’intermonde, est systématiquement réduit à un moment d’articulation ou de passage entre les uns et les autres37.
- 38 Friedrich von Hayek, Droit, légitimité et liberté (1973-1976-1979), Paris, PUF, 3 vols., 1980, 198 (...)
113Rien n’exemplifie mieux cette incapacité analytique que la figure du marché. Sa grande séduction provient du fait qu’elle est paradoxalement en phase avec une perception intuitive de l’acteur : l’existence d’individus poursuivant librement des fins « arbitraires » sous des contraintes diverses. La figure du marché a historiquement incarné en effet un nouveau principe d’ordre social, en l’absence de toute autorité centrale, occupant la place laissée vide par la tradition en tant que guide d’action des hommes. Y avoir recours permet à terme de cesser de penser le social à partir d’une transcendance divine ou d’une transcendance monarchique plus ou moins dérivée du divin, afin de le concevoir comme autoréférent. Le marché est en tout cas autant un mécanisme institutionnel autorégulateur de l’économie qu’une représentation cognitive acentrique de la société38.
114Pour se rendre sociologiquement opérationnelle, la figure du marché finira par prendre la forme d’une logique d’agrégations d’actions diverses, individuelles ou collectives. Cette position contraint parfois à terme à évacuer le problème de l’ordre social vers le seul principe de l’intégration systémique en abandonnant l’idée selon laquelle la coordination des actions s’effectuerait majoritairement au travers de formes institutionnelles régulées. L’intégration de la société se ferait ainsi par des principes plus impersonnels, plus structurels, moins conscients, en tout cas, n’ayant plus forcément besoin de se traduire en termes de normes socioculturelles.
- 39 D’ailleurs, cette représentation n’est pas l’apanage d’une vision individualiste. Une représentati (...)
115Il s’agit là d’une autre représentation de l’accord des conduites, plus aléatoire, et plus en phase avec l’individualisme. La « société » est entrevue comme un moment d’équilibre précaire, et toujours soumise à un processus plus ou moins permanent de dégradation. Peu importent les catégories employées, « intégration systémique », « auto-organisation », « auto-régulation », « systèmes auto-directifs », « effets émergents », « autonomisation sous-systémique », « désordre créateur », le but analytique est souvent très proche. Le mouvement interprétatif se déploie toujours en trois volets : renforcement de la contrainte intra-systémique, affaiblissement de la cohésion du système total, augmentation de la liberté inter-systémique. Le marché en tant que représentation de l’ordre social s’accommode ainsi d’une vision systémique (éléments interconnectés par l’information mais sans principe central) tout en permettant l’expression des particularités, puisque la circulation de l’information détruit toute référence aux universels et s’accommode du monde des différences. La vie sociale est traversée par des processus contradictoires qui augmentent à la fois l’interrelation systémique et l’autonomie des actions39.
- 40 Michel Aglietta, « Postface », dans Régulation et crises du capitalisme (1976), Paris, Odile Jacob (...)
116La séduction ultime de la figure du marché découle de la signification qu’elle permet d’octroyer au déroulement effectif de l’histoire. Le marché apparaît à la fois comme la condition de possibilité de l’action humaine et comme la structure d’ensemble de la vie sociale. Il permet ainsi de rendre compte, dans un seul et même mouvement analytique, de la nature de l’action humaine, de l’action que les événements du monde exercent sur les individus, enfin, du renversement, le cas échéant, de leurs propres finalités. L’action, individuelle ou collective, rencontre toutes les autres actions. L’altération de ses finalités est dès lors une de ses possibilités constantes. Avec une très grande homogénéité, le marché permet donc à la fois de rendre compte de l’individu comme acteur s’extériorisant et s’objectivant dans le monde, et comme pris dans un mouvement d’ensemble qui l’englobe et le dépasse, sans que néanmoins, et en dépit de maints démentis pratiques, cet équilibre ne cède le pas à un primat unilatéral du monde extérieur40. C’est de l’engrenage même des actions que découlent, et la possibilité de la liberté humaine, et le constat du maintien de l’ordre social.
117La vision que le marché finit par transmettre de la vie sociale est ainsi hautement paradoxale. L’hypothèse d’un acteur libre, actif, dynamique, permet de concevoir le social comme un espace tissé de multiples dépendances indéterminées où l’individu entre en relation avec une multitude d’autres individus qu’il ne connaît guère, et qui pourtant conditionnent son action en lui fixant des limites. Le monde social posséderait une étonnante ouverture individuelle tout en se concrétisant dans une matérialité globale qui, dépassant la libre pratique de chaque individu, serait capable de renverser ou de modifier leurs projets, tout en les conservant néanmoins en tant qu’éléments, plus ou moins actifs, de la vie sociale. L’ordre social apparaît comme la rencontre d’une multitude des solitudes individuelles.
118Et pourtant, malgré sa séduction, cette représentation présente quelques grandes limites. En tout premier lieu, comme Durkheim d’abord, et Parsons ensuite l’ont fortement souligné, le marché n’est possible que dans la mesure où il repose sur un incroyable agencement de relations sociales fortement institutionnalisées. Comment oublier l’ensemble de principes, d’accords, de contrats, de régulations dont un marché a besoin pour fonctionner ? Toutes ces médiations ou régulations sociales sans lesquelles il ne pourrait tout simplement pas exister ? En fait, peu de processus de la vie sociale moderne exigent autant d’interventions sociales, en amont comme en aval, que le marché.
119Mais surtout ce qui reste impensé à proprement parler ici, c’est la nature spécifique de l’intermonde. Au mieux, il est présenté comme une sorte de « vide » au sein duquel des acteurs sociaux (individuels ou collectifs), de plus en plus autonomes et clos sur eux-mêmes, entrent en relation, tout en restant cependant étrangers les uns aux autres. Le monde social que nous connaissons ne serait ainsi qu’une variante aléatoire, et toujours contingente, d’une pluralité irrépressible d’avenirs, dont la stabilité n’est censée être que momentanée et passagère. En partant d’entités individuelles, conçues comme des sortes de monades, cette position a de la peine à rendre compte de la nature exacte des relations tissées entre les acteurs et des rôles effectifs des contraintes. Dans la logique des agrégats, la prise en compte des situations plus ou moins mobiles évacue toute considération sur l’existence d’une matérialité spécifique au social. Et l’idée que la stabilisation des actions est une conséquence (ou une sédimentation) des conduites passées n’est qu’un pis aller puisqu’elle suppose un monde social réagissant uniformément à nos actions. Mais ces suppléments analytiques n’éliminent nullement le creux ontologique sur lequel planent ces interprétations.
Liens et échelles
- 41 Jeffrey C. Alexander, Bernhard Giesen, Richard Münch, Neil S. Smelser (eds.) The Micro-Macro Link, (...)
120La malléabilité résistante de l’intermonde social permet également d’éviter le risque, présent dans certaines études du lien micro-macro, de poser l’existence d’une sorte de liberté, ou de marges de manœuvre, au niveau microsociologique, qui seraient annulées par un déterminisme macro-sociologique. L’intermonde, en tant que caractéristique générale de l’être-ensemble, invite à penser dans leur profonde continuité ontologique les niveaux micro et macro-sociologiques. L’interrogation liminaire cesse en tout cas d’être l’enchevêtrement des niveaux41. Nul besoin de laisser donc entendre que la liberté serait plus importante « en bas » qu’« en haut ». L’intermonde invite au contraire à reconnaître des situations ayant des degrés semblables d’élasticité ; il oblige en tout cas à comprendre de manière unitaire les deux niveaux puisque, quelle que soit l’échelle d’analyse retenue, c’est une même réalité malléable qui est à l’œuvre.
121Bien entendu, cette élasticité se décline différemment selon les groupes, les situations ou les trajectoires, mais ces variations sont aussi importantes au niveau micro que macro. D’ailleurs, les acteurs ont, face à ce différentiel d’élasticité, des marges très différentes d’action, selon qu’ils sont des individus ou de puissants acteurs collectifs. Il n’empêche. Pour tous, l’intermonde est à la fois, et indissociablement, malléable et résistant. Surtout, rien ne permet véritablement d’affirmer, de manière générale, que les coercitions seraient plus facilement surmontables au niveau micro que macro. Contrairement à ce qu’un pessimisme historique laisse entendre, l’emprise de la fatalité au niveau subjectif peut être telle, qu’il devient plus « facile » d’agir au niveau méso ou macro, qu’au niveau strictement micro. Mais d’autres fois, toutes aussi nombreuses, l’acteur a tendance à s’enfermer dans le seul niveau micro, délaissant une conduite de transformation plus large mais découvrant néanmoins à cette échelle d’importantes marges de manœuvre. C’est pourquoi, d’ailleurs, il est faux d’affirmer de manière péremptoire que les vraies solutions sont toujours, à terme, de nature structurelle ou macro et qu’à défaut de pouvoir envisager ce niveau d’action, les acteurs se contentent de trouver des réponses individuelles à des problèmes collectifs. Cette affirmation oublie trop vite l’importance des capacités de transformation existant au niveau micro.
- 42 Jacques Revel (dir.), Jeux d’échelles, Paris, EHESS-Gallimard-Seuil, 1996. Cf. aussi les commentai (...)
122En revanche, la prise en considération de l’intermonde permet de comprendre, au sein d’une seule conception ontologique, l’importance des jeux d’échelles dans l’analyse de la vie sociale42. Entre les différents niveaux, il existerait certes des interdépendances, mais on ne pourrait aucunement réduire un niveau à un autre. Tout au plus y aurait-il à l’œuvre des orientations hiérarchiques entre les échanges : les niveaux supérieurs étant censés être moins influencés par les niveaux inférieurs, que les seconds par les premiers. En bref, il faut privilégier un raisonnement en termes de couplage ou d’articulation entre différents niveaux d’analyse. L’étude se spécialise ainsi en se cantonnant à des espaces sociaux non plus conçus en termes d’organisations sociales, de champs ou de systèmes, mais comme des niveaux d’analyse. La conséquence majeure en est que ce qu’on appelle ainsi ordre à un niveau macro d’analyse peut se révéler fort instable à un autre niveau plus microsociologique. Ou vice-versa.
- 43 Pour une réflexion épistémologique sur certains aspects de la micro-histoire, cf. les commentaires (...)
123Ces démarches prennent donc des libertés vis-à-vis de la volonté d’établir une étroite exigence d’homogénéité entre les dimensions macro et microsociologiques puisque, au niveau micro, on est souvent contraint de reconnaître l’existence de configurations causales différentes de celles qui sont établies au niveau des interdépendances macro-sociologiques. Bien des études microsociologiques ont ainsi fini par questionner les liens entre les pratiques quotidiennes et les structures sociales. Pourtant, il n’y a pas forcément une autonomie croissante des niveaux microsociologiques. Il s’agit plutôt des conséquences aporétiques d’une conception contraignante de l’ordre social. En s’approchant de près des comportements, les études de la micro-histoire ont ainsi, par exemple, établi que les conduites individuelles ne se plient pas à des normes sociales stables, mais qu’au contraire elles sont soumises à un fort degré de variation. Le cœur de l’analyse se déplace alors vers la variété et la diversité des pratiques. Sans annuler le conditionnement des conduites, il faut alors tenir compte des parcours individuels, de la multiplicité des héritages, voire d’une série changeante d’interactions. Le renouvellement de la notion de causalité, à l’aide de diverses dynamiques configurationnelles, devient ainsi, comme on le sait, un objectif important de ces études43.
124À l’analyse géométrique de l’espace social s’oppose une vision kaléidoscopique des configurations sociales. L’étude ne part plus alors de l’espace des positions ou des structures objectives, mais privilégie d’autres modes d’entrée. D’une part, des expériences singulières, individuelles ou collectives, issues d’un mélange particulier de dimensions plus ou moins structurelles (ou simplement des variables analytiques retenues pour le besoin de l’analyse). D’autre part, un réseau de relations et le maillage des institutions dans lesquels les acteurs sont insérés, remplaçant alors la vision « abstraite » de l’ordre social par l’étude empirique des connexions réelles existant dans chaque situation. Mais dans les deux cas, ce qui est possible ou éprouvé ne peut qu’être établi a posteriori grâce à l’étude des situations concrètes où se matérialisent les diverses coercitions.
- 44 Maurizio Gribaudi, « Les discontinuités du social. Un modèle configurationnel », dans Bernard Lepe (...)
125Pour la sociologie, l’intérêt majeur de ces études est d’avoir souligné avec force, dans les sociétés passées ou contemporaines, l’existence de nombreux parcours, individuels ou collectifs, opérant au travers d’un éventail très large et diversifié de pratiques sociales, et mettant en cause l’existence d’un ordre social opérant par inscription sur les individus d’un programme unique d’action. Au contraire même, à la place de connexions typiques, verticales et prévisibles, ces études constatent l’existence de tout un continuum de formes dans lesquelles les individus inscrivent leurs relations sociales. « Cela ne revient pas à nier l’émergence de certaines formes d’organisation institutionnelles ou économiques, ou de certains groupes sociaux qui ont été identifiés par les modèles classiques. Plus simplement, cela signifie que ces formes ou ces groupes ne caractérisent pas l’ensemble de l’espace et qu’ils n’ont pas déterminé, à eux seuls, leurs matérialisations successives44 ». Certes, la micro-histoire, en tout cas dans les travaux de Gribaudi, cherche à rendre compte de manière détaillée du pourquoi de cette diversité de formes, en fonction notamment de la nature de l’articulation entre les différents espaces sociaux. Mais rien n’empêche d’interpréter ces travaux comme une preuve empirique importante de l’hétérogénéité du social et donc comme une pièce à conviction supplémentaire quant à l’impossibilité d’un ordre social conçu comme un arrangement organisé des conduites.
126Reste alors le problème fondamental de savoir comment interpréter ces écarts. Deux grandes possibilités se dessinent. Elles ne sont pas exclusives l’une de l’autre, mais deux lectures commandées par des accentuations différentes. Pour la première, il suffirait de mettre exclusivement l’imprévisibilité repérée du côté des stratégies mises en places par les individus, dans leur capacité à contrer l’incertitude foncière des situations et des normes. Pour la deuxième, à l’inverse, l’interprétation majeure suppose de mettre radicalement en question l’idée d’une diffusion uniforme des coercitions. Sans cette rupture intellectuelle, l’effort accompli restera à jamais tronqué. Bien entendu, cela engage à des études visant à montrer effectivement les manières dont les coercitions se déplacent d’un niveau ou d’un groupe à un autre, mais cela exige surtout, et avant tout, de débarrasser une fois pour toutes l’analyse de tout reste d’une conception homogène de l’ordre social. Tant que cette nécessaire dissolution n’est pas accomplie jusqu’au bout, la question reviendra comme un rocher de Sysiphe. En fait, plutôt, comme un bégaiement intellectuel. L’interrogation lancinante sur l’articulation micro-macro ou sur la représentativité des études microsociologiques restera en tout cas à l’ordre du jour. Pire encore, en dépit de la force corrosive de la critique effectuée, il s’agira toujours, par la bande, de rétablir le lien entre les observations faites « en bas » et les régularités supposées être établies « en haut ».
127La relation entre ces deux niveaux doit cesser notamment d’être pensée en termes d’emboîtement. La dimension macro-sociologique donne, sans doute, une ampleur « visuelle » plus large aux interprétations fournies. Et dans ce sens, l’« insertion » apparaît comme une nécessité narrative, en tout cas comme le fruit d’un processus de perception désormais irrécusable dans la vie sociale, mais ne présupposant rien quant au mode d’enchevêtrement spécifique entre les événements. Ce qui manque à ces lectures, et à la trop rapide transition entre une habitude narrative ou perceptive et un modèle explicatif au sens fort du terme, c’est la complexification du processus d’appropriation ou de réalisation au niveau micro des régularités macro. Aux études empiriques de montrer les multiples filtrages, mais à l’ontologie de l’intermonde de donner, dans sa plus haute généralité, le cadrage global.
Les « états » du social
- 45 Pour une vision historique de la permanence de cette représentation dans la sociologie, tout comme (...)
128Enfin, la reconnaissance de cette élasticité foncière doit éloigner l’analyse d’une vision prônant l’existence de deux états du social, et du cheminement constant du « mouvement » à l’« institution45 ». L’idée en somme du passage d’un état social « bouillonnant » ou « liquide » à un état social « solide » ou « cristallisé ». En mobilisant ce type de représentations, l’action est perçue au travers de l’image prométhéenne d’une rupture radicale qui, après un premier moment d’« ouverture » et de créativité, se voit condamnée à un destin progressif de chute, de chosification croissante, lorsque la brèche initiale inévitablement se referme. Toute ouverture serait ainsi inévitablement promise à sa disparition progressive.
129L’aporie est surmontable dès que l’on prend acte du fait que c’est l’intermonde social lui-même qu’il faut concevoir comme constituant un entredeux qui ne se définit ni par une pure rigidité (institution) ni par une pure fluidité (mouvement). La vie sociale n’est donc le lieu ni d’une analyse séquentielle et permanente de transition de l’un à l’autre, ni d’une représentation historique laissant entendre le passage d’une société jadis « organisée » à une autre plus « flexible ».
- 46 Un exemple de taille de cette attitude est présent, par exemple, dans l’ontologie particulière sou (...)
- 47 John Urry, Global Complexity, Londres, Polity Press, 2003, p. 14.
130En fait, à la racine de cette dernière représentation se trouve le constat de la dissolution de l’association étroite entre la société et les limites territoriales de l’Etat-nation. Ce changement historique serait le théâtre du passage de l’ancienne solidité des rapports sociaux, et de leur fort encadrement national et institutionnel, vers une période plus incertaine et labile. Pour cette nouvelle période historique, mais sans que cela soit toujours reconnu, une autre conception ontologique de la vie sociale serait de mise46. Les « réseaux », les « flux », le « global », le « désordre », la « complexité », la « contingence » soulignent en tout cas l’importance du changement en cours. Dans ces représentations, les événements sont pris dans un jeu souvent saisi à l’aide de la dynamique entre le local et le global, l’un et l’autre étant structurés par différentes densités entre les réseaux. Le résultat est un univers social dont les différents systèmes sont très loin d’atteindre un quelconque équilibre. La complexité vient justement souligner à quel point, à la différence de l’ancienne représentation, les faits sociaux seraient désormais soumis à toute une série de mise en réseaux divers dans le temps et dans l’espace, et surtout comment un univers de ce type connaîtrait une profonde disproportion entre les causes et les effets. La sociologie devrait ainsi s’intéresser à une série de caractéristiques « non-linéraires, mobiles et imprédictibles des ‘hybrides globaux’ toujours à la limite du chaos47 ».
- 48 Scott Lash, John URRY, Economies of Signs and Space, Londres, Sage, 1994.
- 49 Arjun Appadurai, Modernity at Large, Minneapolis et Londres, University of Minnesota Press, 1996.
- 50 Peter Wagner, Liberté et discipline (1994), Paris, Métailié, 1996 ; Zygmunt Bauman, Liquid Moderni (...)
131Dans cette nouvelle donne historique, la sociologie s’essaye à une série de métaphores afin de cerner le propre de la vie sociale. Aux fluides (fluids) s’ajoutera l’intérêt pour les flux (flows), les études s’efforçant à différencier entre les divers types en fonction de leur nature ou de leur état de circulation48 ; d’autres parleront de différents scapes organisant la mobilité des éléments49 ; enfin, on s’essayera aussi à des métaphores globales soulignant l’entrée dans une modernité « désorganisée » ou « liquide » après une phase « solide » et « organisée50 ».
132Néanmoins, en subordonnant la préoccupation ontologique au saisissement d’une transformation historique, ces démarches sont prises au piège. En passant par pertes et profits l’idée d’une société industrielle « solide », elles s’enlèvent, à la racine, la possibilité de produire une conceptualisation ontologique de la vie sociale au sens primordial du terme.
- 51 François Dubet, Sociologie de l’expérience, Paris, Seuil, 1994.
133Dans ce sens, il ne suffit pas d’accepter une représentation de la vie sociale comme totalité désarticulée, complexe, soumise à l’emprise de logiques différentes ou opposées entre elles ou étant le théâtre d’une série de phénomènes contingents. Il faut résister à la volonté de ne faire qu’à moitié le deuil des représentations totalisantes. De ce point de vue, on ne trouvera qu’un secours limité dans les efforts visant à laisser ouvert le problème de l’intégration sociétale. Le constat est certainement nécessaire et salutaire pour que la sociologie parvienne, enfin, à se débarrasser du fantasme d’une unité sociétale qu’elle a elle-même inventé et dont elle ne parvient plus à se dessaisir entièrement51. Mais abandonner cette prétention exige de se débarrasser, après un premier moment d’inflexion, de l’idée d’un espace d’action organisé à partir d’éléments structurels permettant d’articuler les systèmes et les acteurs. On ne peut pas comprendre les phénomènes sociaux comme un pur agencement circonstanciel entre différents systèmes sociaux sans examiner en elle-même et pour elle-même la nature ontologique de la vie sociale.
134Bien entendu, il est probable que l’élasticité de l’intermonde est plus « grande », ou davantage en mesure d’être cernée, lorsque nous sommes confrontés aux changements induits par le glissement d’économies nationales autocentrées, fortement régulées et encadrées, vers des situations marquées par un surcroît de structures sociales mondialisées, et par une transformation de l’encadrement organisationnel et institutionnel (que les mots de « post-modernité », « modernité désorganisée » ou « liquide » ou encore « globalisation » visent justement à cerner). Et pourtant, en dépit de l’importance de ces bouleversements, la réflexion ontologique se situe à un autre niveau que celui de la dimension historique à proprement parler. Nous n’assistons pas aujourd’hui à la dissolution généralisée des anciens liens sociaux, où finiraient même par disparaître les traditionnelles rigidités ou solidités, pas plus qu’hier nous n’avions été enfermés dans des structures, ou institutions, dictant à tout jamais l’ordre des événements.
135Sur ce point, la séparation analytique avec la thèse de la fin de la modernité organisée ou de la première modernité, doit être ferme. N’en déplaise à ses partisans, la société industrielle avec sa production et consommation de masse, ses acteurs corporatistes bien établis, le rôle central des politiques publiques, l’importance fonctionnelle et identitaire des classes sociales, la force des institutions, n’a produit des univers sociaux largement homogènes et des biographies fortement standardisées qu’au sein d’un intermonde doté de doses d’élasticité importantes. La sociologie, sous la double emprise du marxisme et du fonctionnalisme, les a fortement minimisées, les saisissant sous forme de déviance ou de contradictions lorsqu’elle les voyait cycliquement apparaître. Aujourd’hui, n’en déplaise aux partisans d’une seconde modernité, d’un monde universellement connexionniste, d’une modernité liquide, d’une société incapable de s’agencer de manière stable suite à l’autonomisation des systèmes sociaux, la vie sociale, derrière son élasticité, n’en garde pas moins des bornes solides. Bien entendu, le changement de représentations collectives est décisif. Et pourtant, ce n’est pas d’un passage du « solide » au « liquide » dont il s’agit, mais, comme nous le verrons, de différents degrés de consistance au sein d’un intermonde communément élastique.
136La vie sociale est à la fois, et indissociablement, « chaude » et « froide », et c’est de cette malléabilité résistante commune à toutes les situations qu’il s’agit de rendre compte. L’analyse ne doit pas distinguer deux états du social, séparer l’un de l’autre, mais, par le biais d’une seule conceptualisation ontologique, elle doit être capable de rendre compte simultanément et de l’un et de l’autre. Au cœur de cette tension, ce que l’étude doit cerner, est justement la consistance spécifique de l’intermonde, ni pur mouvement ni pure institution, et encore moins une transition irréductible de l’un vers l’autre.
Unité de l’intermonde, diversité des consistances sociales
137La problématique fondamentale porte ainsi à proprement parler sur le saisissement de cet entre-deux. L’horizon ultime de l’analyse sociale ne se trouve donc ni au niveau de la prétendue objectivité non problématisée du monde (comme dans le pragmatisme), ni dans l’intersubjectivité de l’entente (comme dans une certaine herméneutique), ni au niveau des structures symboliques elles-mêmes (comme dans le structuralisme), ni dans la conscience de l’acteur (comme dans la phénoménologie), mais dans une malléabilité originelle et originale du monde, dotée d’une élasticité irrépressible, marquant en profondeur et durablement tous nos rapports sociaux. L’élasticité de l’intermonde nous expose ainsi irrémédiablement aux surprises, dont la plus saisissante est sans doute la relative indifférence intellectuelle et pratique à l’ensemble des bizarreries ordinaires auxquelles nous faisons quotidiennement face.
138L’intermonde est donc plus que l’environnement de l’action. Il caractérise un ensemble de traits ontologiques dont il faut tenir compte tout au long de l’analyse. Ce n’est qu’au sein d’une profonde unité ontologique, et donc par cette révision critique, qu’il est possible de suivre Durkheim lorsque, dans le premier chapitre des Règles de la méthode sociologique, il parle de la « plasticité » du social s’étendant de « libres courants » jusqu’à des situations fortement « cristallisées », les unes et les autres restant définies comme extérieures aux individus, et du coup susceptibles de donner lieu à des études causales capables de cerner le degré de contrainte des phénomènes sociaux. Insistons. Il faut rompre avec une interprétation graduée de la vie sociale, allant d’interactions éphémères et passagères, à des situations fortement structurées et contraignantes. La consistance de la vie sociale est une affaire de degrés au sein d’une élasticité ontologique commune. Les contextes sociaux, tous les contextes sociaux, sont à la fois ouverts et rigides, puisque leur malléabilité engage des résistances qui ne sont jamais entièrement saisissables a priori. Le rapport entre les contextes et l’individu est marqué par une série de mécanismes de coercition, ni réguliers, ni durables, ni permanents, face et grâce auxquels l’acteur peut déployer des actions sensées.
139Dans la vie sociale aucun domaine, aucune institution, aucun rôle ne parviennent, et ne parviendront jamais, à coder toutes les règles nécessaires à la réalisation d’une activité sociale. Dès que le regard scrute davantage une situation, toute réalité sociale apparaît comme soumise à un nombre plus ou moins important, et inéluctable, d’anomalies. C’est dire que la vie sociale est parcourue par une dynamique permanente. D’une part, l’essentiel des règles vise à juguler l’élasticité de l’intermonde, en parvenant à établir des limites effectives et efficaces. Toutes les frontières et tous les « artefacts » sociaux construits (États, institutions, règles, sanctions, codes…), et le différentiel de consistances sociales dont ils sont porteurs, ne sont là que pour restreindre et cantonner, avec des succès variables, le propre de l’être ensemble. D’autre part, c’est bien par l’élasticité foncière dont la vie sociale est faite que cet être ensemble est possible. Les deux niveaux sont analytiquement différents et étudier la vie sociale passe pour beaucoup par le respect de leurs bornes respectives.
140Les acteurs ont donc des marges d’action, mais la diversité des consistances sociales n’est nullement réductible à une affaire d’acteurs. Le niveau de l’acteur, pour important qu’il soit d’un point de vue méthodologique, ne doit jouir d’aucune prévalence analytique. Les actions, en fonction des contextes, se définissent par un degré de coercition et de codification textuelle variable, et le lieu privilégié de l’analyse doit rester, même si c’est parfois seulement en arrière-plan, la malléabilité résistante de la vie sociale et non les limites dites structurelles du système ou les traits propres des individus.
141L’analyse sociologique consiste justement à cerner les consistances sociales à l’œuvre aux différents niveaux et au travers de leurs diverses déclinaisons contextuelles. Elle doit être capable de retracer la dynamique des contraintes et des résistances, et le jeu des textures. L’objet d’étude étant le saisissement du différentiel de consistances sociales, il peut être abordé de maintes manières et il serait réducteur, à ce stade de notre réflexion, d’en écarter définitivement certaines. Mais il ne s’agit là que d’une affaire de pertinence analytique et de stratégies de recherche. Par contre, au cœur de la théorie sociale il ne peut y avoir, il ne doit y avoir, qu’une seule intuition centrale. Dans ce sens, l’hybridation méthodologique de mise dans les sciences sociales ne doit aucunement prêter le flanc à l’éclectisme intellectuel. Si aucune perspective n’épuise à elle seule la totalité de la réalité, en revanche, chaque perspective théorique doit viser à se suffire à elle-même pour en rendre compte.
142C’est à l’exploration de quelques conséquences de l’ontologie de l’intermonde que sont consacrés les chapitres suivants.
Notes
1 Erving Goffman, Les cadres de l’expérience (1974), Paris, Minuit, 1991.
2 Le problème fondamental, d’un point de vue analytique, n’est pas ainsi de savoir si les faits sociaux présupposent ou pas une réalité non construite socialement (cf. John R. Searle, La construction de la réalité sociale (1995), Paris, Gallimard, 1998, notamment chapitre viii) ou de différencier un monde objectif qui serait indépendant de nos descriptions d’un monde social à l’inverse constitué en partie par nos représentations et pratiques (cf. pour cette distinction Jürgen Habermas, Théorie de l’agir communicationnel (1981), Paris, Fayard, 1987, 2 vols) mais d’interroger la manière dont l’action rencontre le monde.
3 C’est notamment le cas de toutes les démarches visant, par exemple, à donner une conceptualisation dynamique du lien entre les structures et les actions (agency), en concevant les structures non plus uniquement comme des contraintes, mais également comme des compétences nécessaires pour l’action. La structure, chez Giddens par exemple, devient un ensemble de règles et de ressources sociales participant de manière récurrente à l’interaction sociale. Le problème central devient alors la production et la reproduction de la vie sociale au travers de l’espace et du temps. Les acteurs sont susceptibles de transformer leur environnement, mais dans la mesure où pour agir ils doivent faire inévitablement recours aux structures, ils ne peuvent que les reproduire contre leur gré. La reproduction de la vie sociale est un effet non voulu permanent du travail des acteurs, de la même manière que l’engrenage de la reproduction amène à la production de formes nouvelles. C’est bien cela que souligne la perspective de la dualité du structurel, qui vise à saisir les structures à la fois comme habilitantes et restrictives pour l’action. Vision ontologiquement dynamique de la réalité (où on peut déceler les traces d’une vision marxiste prêtant aux hommes la faculté d’être les auteurs de l’histoire), Giddens place le problème de la formation et du maintien des structures au cœur de sa théorie et à la racine de son ontologie sociale. Cf. Anthony Giddens, La constitution de la société (1984), Paris, PUF, 1987.
4 Cette perspective se différencie ainsi notamment du réalisme critique qui s’interroge sur les propriétés que possèdent les sociétés pour qu’elles puissent être objet de connaissance (un réalisme transcendantal non idéaliste). (cf. Roy Bhaskar, The Possibility of Naturalism, Harvester Wheatsheaf, Hemel Hempstead, 1989, notamment chapitre ii). Cette position mène à une conception stratifiée de la réalité postulant l’existence d’un niveau profond (« reél »), non directement observable, à distinguer de deux autres niveaux, l’« empirique » et l’« actuel ». Mais surtout, cette forme de réalisme, dans la mesure où il reste prisonnier à la fois de la question de l’ordre social et de la problématique de la genèse de la réalité sociale, finit par s’enfermer dans les apories du débat autour du dualisme de la vie sociale. Dans son noyau ontologique central, la problématique est celle d’une dissociation première immédiatement suivie d’une articulation nécessaire entre les « structures » et les « agents ». Les formes sociales sont toujours pré-existantes, autonomes et dotées de pouvoirs causaux qui établissent justement leur réalité. Un des buts majeurs de la démarche sera ainsi de montrer que les structures (la « société »), tout en pré-existant aux individus, dans le sens où c’est quelque chose qu’ils n’ont jamais directement fait, n’existent qu’en vertu de leur activité. Bhaskar appellera cela le « modèle transformationnel de l’activité sociale » puisqu’il postule que les acteurs ne fabriquent pas la société, mais se limitent, à partir des formes sociales toujours déjà là, à la reproduire et la transformer. Ou comme préfère le dire Archer, l’analyse doit intégrer une dimension temporelle, puisque ce qui est produit provient toujours « après » une réalité initiale, dont la nature des relations explique que nous soyons devant un cas soit de morphogenèse (transformation) soit de morphostase (reproduction) (cf. Margaret Archer, Realist Social Theory, Cambridge, Cambridge University Press, 1995). La distinction entre les pré-conditions issues du passé (« structures ») et l’activité s’effectuant au présent se trouve ainsi au cœur de la problématique ontologique du réalisme critique. Mais une fois celle-ci établie, le problème devient, très classiquement, comment cerner l’articulation entre les deux.
5 Bien entendu, cela peut prendre des formes très différentes que ce soit par les variantes d’une analyse existentielle ou située (Merleau-Ponty, Sartre) ou par celles d’une analyse dispositionnelle (Ryle, Wittgenstein). L’une et l’autre ayant d’ailleurs eu, dans la mesure où le problème de l’individu et son articulation sociale est devenu la problématique théorique de base de la sociologie, des prolongements importants dans cette dernière.
6 Maurice Merleau-Ponty, Le visible et l’invisible, Paris, Gallimard, 1964.
7 Comme le précise Ogien, les sciences sociales, afin de retrouver des capacités explicatives, doivent proposer des explications soit au niveau des croyances, des désirs, des actions individuelles ; soit, attribuer des pouvoirs causaux à des entités supra-individuelles (cf. Ruwen Ogien, « Philosophie des sciences sociales » dans Jean-Michel Berthelot (éd.), Epistémologie des sciences sociales, Paris, PUF, 2001, p. 570-572). Or, pour Ogien, la première voie ne peut à aucun moment éliminer la sous-détermination chronique guettant les interprétations, notamment en ce qui concerne les attributions des croyances et des désirs aux acteurs. La deuxième, elle, ne peut pas être entièrement évacuée, même si elle n’en reste pas moins suspecte (comme c’est le cas dans le réalisme critique qui postule l’existence de causalités profondes, non visibles empiriquement).
8 Pour le rôle central des métaphores dans la vie sociale quotidienne, cf. George Lakoff, Mark Johnson, Metaphors We Live By, Chicago, University of Chicago, 1980.
9 Au point qu’il n’est pas inexact de saisir une théorie sociale comme une manière de voir le monde davantage que comme une série démontrée d’énoncés, régis par des protocoles de vérification stricts, menant même à des prédictions que la validation ou la réfutation permettraient de modifier ou, au contraire, d’abandonner. Et pourtant, ces théories, comme formes de regard, n’en sont pas moins responsables en dernier ressort des percées heuristiques possibles, même si, parfois, elles s’appuient sur des descriptions difficilement réfutables, ouvrant un espace d’interprétation non seulement sous-déterminé par les faits, mais parfois, vraiment, à l’abri de toute véritable possibilité de réfutation empirique.
10 Si l’intermonde ouvre à une explicitation des facteurs rendant possible l’accord entre les conduites, il ne suppose aucunement qu’il soit avant tout de nature intersubjective et reposant sur un réservoir de sens commun aux membres d’une collectivité. Des efforts qui, d’une manière ou d’une autre, mènent nécessairement à des conceptions par trop « symboliques » de la vie sociale, octroyant un poids démesuré aux facteurs discursifs ou réflexifs dans le maintien de l’ordre social.
11 Cette importante polysémie est loin de s’éteindre et les essais rigoureux de caractérisation ne font qu’ajouter leur propre polysémie à celle déjà existante. Plutôt alors que de proposer de nouvelles définitions, il s’agira davantage dans ce qui suit de dégager une stratégie d’analyse permettant d’incorporer, d’un point de vue ontologique spécifique, les dimensions symboliques, culturelles ou idéologiques de la vie sociale.
12 Margaret R. Somers, « What’s Political or Cultural about the Political Culture Concept ? Toward an Historical Sociology of Concept Formation », Sociological Theory, 13, 2, 1995, p. 113-144. L’importance de la reconnaissance progressive de la spécificité de cette sphère est un acquis majeur des sciences sociales contemporaines, et notamment des études historiques. Pour une stimulante présentation de cette inflexion comme émergence d’un nouveau « paradigme » historique, cf. Miguel Angel Cabrera, Historia, lenguaje y teoría de la sociedad, Madrid, Ediciones Cátedra, 2001.
13 Pour des réflexions dans ce sens, cf. Paul Ricœur, Temps et récit (1983), t. 1, Paris, Seuil, 1991, p. 113 et suiv.
14 Antonio Gramsci, Cahiers de prison (19-29), Paris, Gallimard, 1991, Cahier 25 (1934), 2, p. 309.
15 Antonio Gramsci, Cahiers de prison (10-13), Paris, Gallimard, 1978, Cahier 11, II, note28, 236.
16 Bakhtine s’est aussi approché de cette situation, en soulignant la structure dialogique intériorisée dont sont faits tout langage, culture, œuvre. Cf. Mikhaïl Bakhtine, Esthétique et théorie du roman (1975), Paris, Gallimard, 1978.
17 Edward W. Soja, Postmetropolis, Oxford, Blackwell, 2000 ; Marcel Roncayolo, Lectures de villes, Marseille, Éditions Parenthèses, 2002 ; Bernard Francq, La ville incertaine, Louvainla-Neuve, Bruylant-Academia, 2003. Mais la ville n’est aucunement le seul exemple possible, des raisonnements semblables ont pu en effet ainsi être tenus à propos des « organisations », des « coutumes », de l’« individu », etc.
18 Emile Durkheim, « Représentations individuelles et représentations collectives » (1898), dans Sociologie et philosophie, Paris, PUF, 1996, p. 1-48.
19 Ce processus participe activement, comme nous le verrons, à une modification majeure de notre rapport aux textures. Sans qu’il soit nécessaire de glisser dans des formulations inutilement tragiques, comment nier que suite à l’expansion de la pratique scolaire, et du propre du mode de pensée scolastique, notre rapport au monde devient progressivement, sinon toujours forcément critique, davantage conscient des médiations à l’œuvre, moins naïvement spontané.
20 John B. Thompson, The Media and Modernity, Londres, Polity Press/Blackwell Publishers Ltd., 1997, surtout chapitre i.
21 Clement Greenberg, Art et culture (1961), Paris, Éditions Macula, 1988.
22 Emile Durkheim, Les règles de la méthode sociologique (1895), Paris, PUF, 1987, chapitre i.
23 Selon Ogien, c’est même la raison principale pour laquelle s’est imposée une conception faible des faits sociaux, établissant qu’ils n’agissent que par le biais de nos réactions, puisqu’il est possible de soutenir que les faits sociaux « sont indépendants ou bien de nos actions, ou bien de nos croyances, ou encore de nos désirs ou de nos émotions, mais pas de tout cela en même temps ». Cf. Ruwen Ogien, « Philosophie des sciences sociales », dans Jean-Michel Berthelot (éd.), Epistémologie des sciences sociales, op. cit., p. 535. (C’est Ogien qui souligne). La conclusion d’Ogien : la seule ontologie raisonnable pour les sciences sociales est un matérialisme non réductionniste. Une ontologie impure.
24 Ted Benton, « Realism and Social Science » (1981), dans Margaret Archer et al., Critical Realism : Essential Readings, Londres, Routledge, 1998, p. 297-312.
25 Margaret Archer, Realist Social Theory, op. cit.
26 D’ailleurs, le classement proposé est loin d’être le seul possible. On sait ainsi que les contraintes sociales peuvent prendre diverses formes pratiques (règles, sanctions, récompenses), être plus ou moins reconnues par l’acteur (degré de conscience ou aveuglement), être éprouvées comme plus ou moins légitimes (autorité, pouvoir, influence, persuasion), etc. La classification que nous avons choisie vise, en accord avec l’hypothèse ontologique générale de ce chapitre, à cerner leur « nature ».
27 Pour de saisissants exemples cf. Paul Bairoch, Mythes et paradoxes de l’histoire économique (1993), Paris, La Découverte/Syros, 1999.
28 « La nouvelle économie, au fond, est une question de culture : elle repose sur la culture de l’innovation, la culture du risque, la culture des anticipations, et finalement la culture de l’espoir en l’avenir », cf. Manuel Castells, La galaxie internet (2001), Paris, Fayard, 2002, p. 141.
29 Les descriptions de ce type de coercitions peuvent être, encore une fois, fort variables. C’est ainsi par exemple qu’Ogien signale trois grands types de contraintes s’imposant à cette labilité interprétative radicale. Contraintes universelles de type normatif (caractère cohérent de la conduite humaine – le principe de la charité interprétative) ; des contraintes universelles de type naturel (tirées des théories de l’architecture cognitive de l’espèce humaine) ; des contraintes locales de type social ou culturel, relatives à ce que nous apprennent les théories de l’organisation des sociétés humaines. Cf. Ruwen Ogien, « Philosophie des sciences sociales », dans Jean-Michel Berthelot (éd.), Epistémologie sciences sociales, op. cit., p. 539 et suiv.
30 Rappelons que pour certaines démarches structuralistes, toute situation n’est qu’une actualisation des relations structurales possibles, à tel point le monde réel serait encadré par des contraintes symboliques. Cf. Claude Lévi-Strauss, Anthropologie structurale, Paris, Plon, 1958.
31 On peut également penser à bien d’autres exemples comme les contraintes proprement symboliques imposées par la syntaxe d’une langue, ou encore, les « résistances » que l’on par exemple, lors des traductions.
32 Paul Watzlawick, John Weakland, Richard Fisch, Changements (1973), Paris, Seuil, 1975.
33 Sperber donne aujourd’hui, en tout cas en France, une des versions les plus radicales de ce processus. Pour lui, toute référence à une supposée contrainte externe doit passer la preuve d’une « explication causale matérialiste ». Cf. Dan Sperber, « Outils conceptuels pour une science naturelle de la société et de la culture », dans Pierre Livet, Ruwen Ogien (éds.), L’enquête ontologique, Raisons pratiques, n ° 11, Paris, Éditions de l’École des hautes études en sciences sociales, 2000, p. 209-230.
34 Pierre Bourdieu, Le sens pratique, Paris, Minuit, 1980.
35 Robert K. Merton, Éléments de théorie et de méthode sociologique (1949), Paris, Plon, 1965.
36 D’ailleurs, et n’en déplaise à un certain humanisme, l’élasticité du monde est incomparablement plus profonde et épaisse que celle qui est à l’œuvre chez l’individu – qui, quelles que soient ses capacités d’adaptation ou de création, n’en a pas moins d’évidentes et importantes « rigidités » ou « limites ».
37 C’est dans ce cadre, qu’il faut interpréter la tentative de Latour de dépasser la dichotomie entre la société et l’individu en « récupérant » l’environnement des objets sur lesquels repose la vie sociale. « L’oubli des artefacts (au sens de choses) a créé cet autre artefact (au sens d’illusion) : une société qu’il faudrait tenir avec du social » (cf. Bruno Latour, « Une sociologie sans objet ? Remarques sur l’interobjectivité », Sociologie du travail, n ° 4, 1994, p. 598). Toutes les interactions seraient cadrées par une myriade d’autres « actants » dispersés dans l’espace et dans le temps, qui dans leurs enchevêtrements pluriels, ne constituent nullement une structure, mais permettent cependant d’expliquer les effets de structuration à l’œuvre, par le biais de toute une série de connexions matérielles permettant à un « lieu » de se relier à d’autres. Pour Latour cette inflexion exige de ne plus considérer les objets comme purs intermédiaires des humains, mais au contraire, et dans un renversement saisissant de la célèbre formule de Durkheim, de traiter les choses comme des faits sociaux. Le noyau dur de cette perspective est donc de critiquer la réduction de l’interaction (en fait de la fabrication de la vie sociale) au seul modèle de l’interaction sociale. Au sein de ce qui apparaît comme un constructivisme radical, il s’agit de décrire les conflits d’objectivation, les stratégies diverses mises en place pour imposer l’objectivation d’un monde versus un autre. L’ontologie n’est plus uniquement sociale, puisqu’elle passe par la constitution d’une série de « réseaux » permettant de stabiliser une objectivation grâce à différentes « alliances », entre acteurs humains et non-humains, qui dictent l’objectivité du monde et remettent en question la rupture fondatrice entre le monde social et le monde objectif (cf. Bruno Latour, Nous n’avons jamais été modernes, Paris, La Découverte, 1991). Cependant, malgré un élargissement important, et peut être discutable, l’ontologie proposée se réduit, dans les éléments pris en compte, à la « fabrication ». Comme dans bien d’autres démarches de ce type, il existe une série plus ou moins contingente d’alliances, à redéfinition toujours ouverte. Même si l’auteur n’oublie jamais de rappeler que la réalité est ce qui résiste, on finit par avoir l’impression que toute sélection d’éléments devient arbitraire, et plus ou moins possible. Étrangement, le passage par l’« interobjectivité » du monde ne fait que porter à son paroxysme le présupposé subjectiviste d’un univers susceptible de fabrication continue.
38 Friedrich von Hayek, Droit, légitimité et liberté (1973-1976-1979), Paris, PUF, 3 vols., 1980, 1981, 1983 ; Pierre Rosanvallon, Le libéralisme économique, Paris, Seuil, 1989.
39 D’ailleurs, cette représentation n’est pas l’apanage d’une vision individualiste. Une représentation de ce type est également à l’œuvre, par exemple, dans la théorie générale des systèmes développée par Luhmann. Même si dans ce cadre, l’action cède sa prééminence analytique à la communication, et si l’ordre du monde n’est caractérisé que comme un ensemble de « communications » entre phénomènes et événements contingents dans un monde complexe, l’idée de systèmes autopoiétiquement clos participe de ces mêmes analyses – tant l’ordre social apparaît comme une étrange combinaison fonctionnelle d’agrégation de systèmes. Cf. Niklas Luhmann, Social Systems, op. cit.
40 Michel Aglietta, « Postface », dans Régulation et crises du capitalisme (1976), Paris, Odile Jacob, 1997, p. 409 et suiv. Pour une présentation philosophico-sociologique de cette dynamique comme cercle vicieux entre la dialectique et l’anti-dialectique humaines, cf. Jean-Paul Sartre, Critique de la raison dialectique (1960), Paris, Gallimard, 1985, t-1.
41 Jeffrey C. Alexander, Bernhard Giesen, Richard Münch, Neil S. Smelser (eds.) The Micro-Macro Link, Berkeley, CA., University of California Press, 1987.
42 Jacques Revel (dir.), Jeux d’échelles, Paris, EHESS-Gallimard-Seuil, 1996. Cf. aussi les commentaires de Paul Ricœur, La mémoire, l’histoire, l’oubli, Paris, Seuil, 2000, p. 267-277 et p. 280-284.
43 Pour une réflexion épistémologique sur certains aspects de la micro-histoire, cf. les commentaires de Gribaudi dans Pierre-André Chiappori, Maurizio Gribaudi, « La notion d’individu en microéconomie et en micro-histoire », dans Jean-Yves Grenier, Claude Grignon, Pierre-Michel Menger (éds.), Le modèle et le récit, Paris, Éditions de la Maison des sciences de l’homme, 2001, p. 283-313.
44 Maurizio Gribaudi, « Les discontinuités du social. Un modèle configurationnel », dans Bernard Lepetit (éd.), Les formes de l’expérience, Paris, Albin Michel, 1995, p. 189.
45 Pour une vision historique de la permanence de cette représentation dans la sociologie, tout comme pour un exemple de cette démarche analytique, cf. Francesco Alberoni, Movimento e istituzione, Bologna, Il Mulino, 1981.
46 Un exemple de taille de cette attitude est présent, par exemple, dans l’ontologie particulière sous-tendant le regard analytique de Castells. Pour décrire l’anatomie de la société informationnelle, Castells en dénomme le noyau dur la « société-réseau », en faisant référence à la logique d’interconnexion de sa structure de base par laquelle circulent une série de « flux » où résident les nouveaux pouvoirs. La société-réseau est capable de connecter au niveau global des processus locaux ; d’interconnecter en temps réel des processus qui avaient, auparavant, des temporalités propres ; enfin, d’établir des synergies entre des pratiques jusque-là séparées. C’est cet ensemble d’interdépendances multiples qui, en étroite liaison métaphorique avec le réseau internet, expliquerait même la nature proprement globale des sociétés informationnelles. Mais comment ne pas souligner la profonde tension analytique existant entre la « société-réseau » et le « pouvoir des flux » ? En quelque sorte, l’interconnexion généralisée que la notion de société-réseau vise à cerner défie la possibilité de recourir, à proprement parler, à l’idée de société. Certes, la morphologie du réseau permet – au sein d’une forte polysémie – de mettre en relation (connexion) tous les éléments, tout en préservant leur flexibilité puisque c’est bel et bien dans leur non-structuration que réside l’innovation. Or, ainsi caractérisée, la société-réseau devient contenant quelque peu vide et protéiforme. En fait, dans cette vision, les « flux » ont plus d’importance que le « réseau ». Cependant, Castells a trop tendance à donner, parfois à son corps défendant, un rôle majeur à l’infrastructure des « réseaux » au détriment des « flux », à la « morphologie » sur l’« action ». Pourtant, comme cela lui a été reproché à juste titre, on devrait plutôt parler en toute logique d’une société de flux que d’une sociétéréseau (cf. Fernando J. Garcia Selgas, « De la sociedad de la información a la fluidez social : emergencia de una nueva ontopolítica », dans José Maria Garcia Blanco, Pablo Navarro Sustaeta (eds.), ¿ Más allá de la modernidad ? Las dimensiones de la información, la comunicación y sus nuevas tecnologias, Madrid, CIS, 2002, p. 577-606). D’autant plus que le réseau lui-même (structure ouverte et multiple, constituée essentiellement par l’intersection des nœuds ou de points d’interconnexion et de passage des flux sociaux) explicite, mieux encore que les nœuds (marchés, chaînes de télévision, conseils de ministres…) ce que sont les flux eux-mêmes (flux de capital, flux de l’information…) qui connectent, communiquent ou décomposent les nœuds, en constituant les sources réelles du pouvoir. Mais si Castells récuse cette représentation, c’est parce qu’au fond il reste attaché à une idée de la société bâtie comme une réponse indissociablement fonctionnelle et conflictuelle au problème de l’ordre social. A l’inverse, une « société de flux » serait synonyme de l’abandon de l’idée classique de société et de l’entrée dans un autre univers ontologique. Cf. Manuel Castells, La société en réseaux (1996), Paris, Fayard, 1998 ; La galaxie internet (2001), Paris, Fayard, 2002.
47 John Urry, Global Complexity, Londres, Polity Press, 2003, p. 14.
48 Scott Lash, John URRY, Economies of Signs and Space, Londres, Sage, 1994.
49 Arjun Appadurai, Modernity at Large, Minneapolis et Londres, University of Minnesota Press, 1996.
50 Peter Wagner, Liberté et discipline (1994), Paris, Métailié, 1996 ; Zygmunt Bauman, Liquid Modernity, Cambridge, Polity Press, 2000.
51 François Dubet, Sociologie de l’expérience, Paris, Seuil, 1994.
© Presses universitaires de Rennes, 2005