L’imposteur malgré lui dans les œuvres de Nerval
p. 173-179
Texte intégral
1Comme Apollinaire, Nerval s’intéressait à tous les personnages équivoques1 ; sur lesquels il a écrit ses Hérésiarques et Cie dans les Illuminés2. En les sous titrant les Précurseurs du socialisme, l’auteur lui-même semble se ranger parmi ces excentriques qui ne sont pas loin d’être des imposteurs. Cependant personne dans cette œuvre ne mérite ce qualificatif : ni Cazotte, ni Restif n’étaient socialistes, ou même précurseurs de ce mouvement3. Il en est de même pour Quintus Aucler4 et Cagliostro. Ce dernier surtout n’est rien d’autre qu’un imposteur avant la lettre, et en plus, en le présentant, l’auteur recopie le texte d’un certain Marquis de Luchet, dont le caractère scandaleux saute aux yeux5. Voilà les Imposteurs et Cie, écrits d’une manière peu consciencieuse par un écrivain qui est aujourd’hui considéré comme un esprit profondément sérieux mais qui, en fait, s’amusait parfois à nous tromper par ses escroqueries littéraires.
Raoul Spifam
2Dans ce recueil composite, Raoul Spifam, est l’imposteur malgré lui6. Un jour, sur la place des Innocents à Paris, un curieux personnage, dont les traits ressemblaient à ceux du roi Henri II, se montra en prétendant qu’il était le roi lui-même. Il y avait à ses côtés un prétendu « ministre7 », et tous les deux s’adressant au peuple de Paris, dénoncèrent la perfidie des gens de cour : « Nos ministres sont des traîtres, nos magistrats sont des félons ! (...) Votre roi bien-aimé a été tenu dans une dure captivité8 » (p.899). Agitée par ces paroles, la foule commença à marcher contre le palais et « cette émotion populaire aurait pu être poussée fort loin » si le véritable roi Henri II n’avait fait son apparition. L’imposteur fut démasqué et ramené à l’asile des fous, car il s’agissait d’un fou qui se prenait pour le roi.
3C’est à la suite d’une série de circonstances malheureuses qu’il avait succombé à la folie. C’était un magistrat de rang inférieur, et il se tenait au dernier rang de ses collègues le jour où le roi Henri II était venu à la chambre du Parlement. En l’apercevant, le roi fut frappé par leur ressemblance : « Il semblait au roi Henri II qu’un portrait fût placé en face de lui » (p. 888). Il crut voir surgir devant lui son propre double9. Mais l’auteur ne poursuit pas la description de l’état d’esprit du monarque10. Il rapporte plutôt le malheureux effet de cet incident provoqué sur l’autre, Raoul Spifam : « Il ne fut plus appelé par ses compagnons du barreau que Sire et Votre Majesté », et cela finit par déranger son esprit. Il se crut roi, et après un scandale au Parlement, il fut conduit dans une maison de fous. Là, il fit connaissance d’un autre fou, Claude Vignet, qui partageait la même illusion et qui se croyait poète de cour11. Celui-ci, voyant Raoul, s’agenouilla en s’écriant « Sa Majesté ! » Et il se plaignit d’une usurpation de son poste par un imposteur, un plagiaire. Tous les deux s’imaginèrent qu’il s’agissait d’un scénario élaboré à la Cour et ils se considérèrent comme les victimes d’un complot politique. Le hasard leur permit de s’évader de la maison de fous, et Place des Innocents, la foule, les prenant pour le vrai roi et le ministre, faillit provoquer une insurrection. Si, par hasard, le roi s’était trouvé en campagne militaire ou qu’il avait été retenu otage à l’étranger, ce qui arrivait souvent à l’époque, ce fou, appuyé par la foule, aurait pu occuper le trône. Ce roi usurpateur, cet imposteur aurait alors dominé le pays, ce qui n’était pas tout à fait impossible. Les rois fous n’étaient pas non plus choses rares en France12.
Calife Hakem
4Cette histoire fut presque celle du Calife Hakem, dont la légende est rapportée dans le Voyage en Orient. Ce calife est censé être le réformateur de la religion druze. L’auteur considère cette histoire comme une légende initiatique de la maçonnerie13. Hakem était le calife du Caire14. Il rencontre un jour un homme qui lui ressemble. Contrairement au roi Henri II, le calife le prend en amitié15. Et sous sa houlette, il commence à fréquenter le club des haschischins. Son ministre, à la tête d’agents de police, fait irruption dans le club, et quand le calife essaie de prouver son identité, le ministre déclare fou celui qui se prétend calife. Selon lui, en effet, le calife devrait être au palais et non dans un club de haschischins, d’ailleurs interdit sur ordre du calife lui-même. Le ministre sait évidemment qu’il s’agit du vrai calife qu’il cherchait à détrôner. Il sait aussi que le calife se trouve là avec son ami qui lui ressemble16 et il les fait arrêter tous les deux puis conduire chez les fous pour le premier, et sur le trône pour le second, qui croit rêver sous l’influence du haschich. Le ministre faisant visiter la maison de fous à la princesse Setalmulc, sœur du calife, lui donne l’explication suivante :
Cette ressemblance seule a été cause de son malheur. À force de s’entendre dire qu’il était l’image même du calife, il s’est figuré être le calife, et, non content de cette idée, il a prétendu qu’il était dieu. (p. 549)
5Le calife réussit cependant à s’échapper de la maison de fous, mais il fut surpris en trouvant le trône occupé par un autre calife17 qui n’était d’autre que son ami Yousouf que le ministre avait placé là et qu’il entretenait dans un état de continuelle ivresse18. C’était même le jour du mariage de ce faux calife avec sa sœur Setalmulc.
6Contrairement à Raoul Spifam, ce fou qui prétend être le calife est bien le vrai calife. Celui qui le remplaçait sur le trône, est son ami et sosie, Youssouf, manipulé par le ministre. Mais Yousouf ignorait qu’il remplaçait le calife, il ignorait même qu’il ressemblait au calife, car celui-ci cachait sa véritable identité… S’il est un imposteur prenant la place d’un autre, c’est également un imposteur malgré lui19.
Aurélia ou l’époux substitué
7Cette scène du mariage entre l’usurpateur et la femme aimée est reprise dans Aurélia. :
Au milieu se trouvait un sofa en forme de trône. (...) on parlait d’un mariage. (...) aussitôt un transport insensé s’empara de moi. J’imaginai que celui qu’on attendait était mon double qui devait épouser Aurélia, et je fis un scandale qui sembla consterner l’assemblée20 (p. 720)
En ce moment un des ouvriers de l’atelier que j’avais visité en entrant, parut tenant une longue barre, dont l’extrémité se composait d’une boule rougie au feu.
Le rêve précédent décrit cet « usurpateur » :
Le même esprit qui m’avait menacé, (...) lorsque j’entrais dans la demeure de ces familles pures qui habitaient les hauteurs de la Ville mystérieuse, (...) passa devant moi, non plus dans ce costume blanc qu’il portait jadis, ainsi que ceux de sa race, mais vêtu en prince d’Orient. Je m’élançai vers lui, le menaçant, mais il se tourna tranquillement vers moi. O terreur ! O colère ! C’était mon visage, c’était toute ma forme idéalisée et grandie. Alors je me souvins de celui qui avait été arrêté la même nuit que moi et que, selon ma pensée, on avait fait sortir sous mon nom du corps de garde lorsque deux amis étaient venus pour me chercher. Il portait à la main une arme dont je distinguais mal la forme (p. 716)
8La réflexion ultérieure explique ce rêve : « Je croyais entendre parler d’un mariage mystique qui était le mien, et où l’autre allait profiter de l’erreur de mes amis et d’Aurélia elle-même » (p. 717). Cette idée pourrait venir de la lecture de l’Élixir du diable21 de Hoffmann : après avoir revêtu une fausse identité, Médard allait épouser Aurélie. Mais au dernier moment, son double qui croyait être Médard lui-même passa devant sa fenêtre, et s’écria dans sa direction : « Allons nous battre sur le toit ; celui qui y reste prendra Aurélie ! ».
9Dans Aurélia, c’est son double qui va épouser Aurélia, mais ce dernier porte des vêtements de prince oriental comme le Calife Hakem. La situation est inversée. Le calife entrevoit la scène du mariage entre son double et sa sœur que lui-même voulait épouser. Dans Aurélia, le narrateur se trouve évincé de la scène du mariage comme Hakem, mais c’est l’autre qui est le prince, lui-même n’étant qu’un pauvre poète fou et il ne peut rien faire car personne ne le reconnaît comme époux légitime (d’Aurélia). Le double ennemi est un usurpateur, un falsificateur, un faussaire mais comme il se trouve auprès d’Aurélia, il est mieux placé que le narrateur. Cette situation est plutôt comparable à celle de l’Élixir du diable. Médard, déguisé en Léonard, se croit démasqué par son double, vêtu également en Médard et sombre dans la folie puis cause un scandale avant de s’enfuir. Le fou a réussi à détrôner le faux époux.
10Médard est un imposteur démasqué22. Le narrateur d’Aurélia qui voulait détromper les gens ne parvient pas à démasquer son double. On lui en fait le reproche et on lui dit de ne pas agir de cette façon. Son double semble être protégé par son apparence de prince. Tout le monde est du côté de ce « prince », et lui, le pauvre fou, fait figure de trouble-fête. Si dans l’Élixir du diable, c’est la même chose pour le fou déguisé en moine, celui-ci réussit au moins à démasquer le faux prétendant, tandis que le narrateur d’Aurélia n’arrive pas à empêcher le mariage fatal. Il se voit même expulsé de « l’univers magique » :
J’avais troublé l’harmonie de l’univers magique où mon âme puisait la certitude d’une existence immortelle J’étais maudit peut-être pour avoir voulu percer un mystère redoutable en offensant la loi divine ! » (p. 721)
11Dans l’Elixir du diable, ce fou23 poursuit Aurélie jusqu’à la fin. Il entre brutalement dans la chapelle où se déroulait la cérémonie de la prise d’habit d’Aurélie, qu’il poignarde. Le dément est aussitôt maîtrisé par des moines et mis au cachot. Il est exclu du lieu saint. Et le vrai Médard peut rester auprès de la mourante pour écouter sa dernière confession. Si ce fou a réussi à empêcher une fois l’union profane d’Aurélie et de Médard, il essuie une défaite complète au moment du dernier sacrement qui unit la sainte au moine repenti. Dans l’Élixir du diable, ce fou n’est pas un imposteur bien qu’il prenne l’habit et l’identité de Médard. C’est plutôt Médard qui est un imposteur en prenant l’identité de Léonard ou encore en prenant l’habit du moine capucin dont il trahissait le vœu24.
12Si Yousouf et Raoul étaient des imposteurs malgré eux, Médard est quant à lui un vrai imposteur. Son double le poursuit uniquement pour l’empêcher de commettre des sacrilèges. Le narrateur d’Aurélia, qui se trouve dans la même situation que Médard dans l’Élixir du diable, se croit inférieur à son usurpateur, et se voit chassé par l’assemblée, en raison du scandale qu’il a provoqué. La situation est inversée. Médard était près d’Aurélie, le narrateur d’Aurélia se trouve dans la situation du fou qui menace Médard. Mais par la suite le narrateur d’Aurélia, se juge indigne de sa bien-aimée et il finit par accepter l’idée du mariage d’Aurélia avec son double ; il admet volontiers que son double, le prince d’Orient est plus qualifié que lui-même. Et cette reconnaissance de ses insuffisances lui permet d’accéder au salut final. Tant qu’il insistait sur son rôle d’époux d’Aurélia, il n’était qu’un imposteur mais dès qu’il y renonce, le pardon vient le sauver des enfers, au moins dans Aurélia.25
13Le pardon vient par l’intermédiaire de Saturnin26 qu’il soigne. Il est convaincu que ce malade qui ne parle pas est une « oreille de dieu », qu’il deviendrait un intermédiaire auprès de la déesse suprême. En prenant la main de ce malade, il se met à examiner son propre passé tout en racontant sa vie. Elle rappelle de très près la dernière phase de la vie de Médard qu’on qualifie de saint Médard27. Il poursuivait Aurélia avec une passion criminelle, impure et il devait voir son double prendre sa place auprès de sa bien-aimée, mais dès qu’il se rendit compte de ses erreurs, c’est-à-dire de l’impureté de son amour, l’idée d’être persécuté par son imposteur disparut. D’ailleurs ce n’était là qu’une illusion ou bien le rêve engendré par son désir car ce double n’avait pas d’existence réelle.
14Enfin, si le narrateur se sent dépouillé par l’imposteur, ce n’est que le reflet d’une conscience de soi troublée. S’il parvenait à réintégrer son moi fragmenté, il n’y aurait plus aucun imposteur. S’il demeure incertain de sa personnalité, il peut être considéré comme quelqu’un de suspect car comme le dirait Sylvain : « des gens qui changent d’idées tout à coup paraissent toujours des gens suspects » (p. 513)
15Dans Aurélia, il s’agit plutôt de troubles de la conscience du moi. Le narrateur ne peut plus se reconnaître et quand il répond à son nom, il croit voir sortir un autre que lui car il ne distingue plus la réalité de l’illusion. Il croit voir le visage d’Aurélia dans la personne d’une mendiante car pour lui le même devient un autre, l’autre devient le même. Il n’y a pas un imposteur, c’est lui qui est incapable de reconnaître la réalité telle qu’elle est et s’il est persuadé d’être trompé par un imposteur, c’est parce qu’il est en proie au délire de persécution.
Qui est l’imposteur ? Où est la vraie identité ?
16Franz Hellens présente le cas d’une supercherie littéraire dans une nouvelle intitulée Un crime incodifié. Un écrivain se trouve tout à coup dans l’impossibilité d’écrire un seul texte car dès qu’il en conçoit un, l’idée disparaît comme si quelqu’un la lui subtilisait. En effet, l’écrivain est persuadé qu’il s’agit d’un mauvais tour que lui joue un de ses amis qui surprend toutes ses pensées en entrant mystérieusement en communication avec son esprit. Un jour, sur la couverture d’un livre de cet ami, il lit le titre même du roman qu’il avait conçu mais pas pu écrire. Selon lui, cet ami s’était emparé de ses idées pour les introduire dans son œuvre, et dès qu’il les avait copiées, elles avaient disparu du cerveau du romancier.
17Le thème est celui du plagiat ou de l’emprunt littéraire mais c’est aussi celui de l’illusion d’être dépossédé d’un bien qu’on n’a jamais eu. Un homme pauvre se plaint d’avoir été volé de tous ses biens alors qu’il n’a jamais rien possédé. Un écrivain sans imagination se plaint d’avoir été dépossédé de ses idées mais il ne les a jamais eues. Le narrateur d’Aurélia se plaint d’avoir été remplacé par son double auprès de son amie mais il n’avait en réalité aucun droit sur son « amie ».
18À ce propos, on peut se rappeler par exemple le désespoir du narrateur d’Octavie. Il dit qu’il n’est pas aimé par une personne qui ignore jusqu’à son existence. Si Aurélia ignore qu’il l’aime ou qu’il existe, en quoi peut-il se plaindre de l’imposture, de la substitution ?
19Certains, par des propos hypocrites, se font passer pour des hommes vertueux comme c’est le cas pour Tartuffe. Il en est d’autres cependant qui prennent l’identité d’un autre et c’est le cas du Thomas de Cocteau. Le cas de Nerval, lui, appartiendrait à cette dernière catégorie. Si l’imposteur Thomas est un garçon nonchalant, qui ne pense qu’à s’amuser et à plaire, les personnages de Nerval sont au contraire profondément tragiques. Raoul et Hakem (ou Yousouf) ne gagnent rien à ce jeu d’identité. D’ailleurs ils ne sont que les victimes d’une illusion, comme le prince d’Orient dans Aurélia n’est qu’une vaine image onirique. Le jeu sur l’identité n’aboutit à rien. Si l’imposteur est démasqué, le masque ne sert qu’à dissimuler le vide, comme dans un conte de Jean Lorrain (Trou de masque). Il était en lutte continuelle avec une illusion mais cette lutte équivalait pour lui à une raison de vivre. En la perdant de vue, il perd la raison de vivre. C’est ainsi que l’auteur se pendit dans la rue et que « la raison s’envola bien loin en chantonnant28 ».
Notes de bas de page
1 Le plus caractéristique parmi ces personnages loufoques est sans doute le maître Gonin de la Main enchantée. C’est un imposteur-charlatan, un peu magicien. Ou bien ce serait un autre saltimbanque, M. Montaldo, qui présente une femme Mérinos, et que nous trouvons dans les Nuits d’octobre.
2 1852. La bibliothèque de mon oncle, le Roi de Bicêtre, Raoul Spifame, Histoire de l’Abbé de Bucquoy, les Confidences de Nicolas, Jacques Cazotte, Cagliostro, Quintus Aucler, La Thréicie.
3 L’auteur emploie ce mot du « socialisme » dans le sens ésotérique en confondant avec la franc-maçonnerie. Ce sont plutôt des Libres penseurs qui rêvaient à une société utopique.
4 Ce « dernier païen » de l’époque de la révolution française vient à la fin du livre qui commence par Le Roi de Bicêtre, xvie siècle.
5 Voir, sur ce problème, l’introduction de Max Milner pour l’édition de la Pléiade. Il s’agit des Mémoires authentiques pour servir à l’Histoire du comte de Cagliostro. Dans ce livre, l’auteur dénonce des escroqueries de Cagliostro, qui aurait acheté un enfant pour escamoter la mort d’un enfant confié à lui. « Cagliostro avoue que l’enfant rendu est substitué » (p. 33).
6 Ici aussi on signale des documents apocryphes ou une « supercherie » comme source. Il s’agit d’un recueil de trois cents et quelques arrêts royaux, apocryphes. On signale d’autre part que son ami, Auguste Maquet y aurait travaillé. (notes de la collection de la Pléiade, p. 1715). Schaeffer dit que c’est de « la compilation hâtive » p. 16, Une double lecture de G. de Nerval, 1977.
7 Il s’agit de Claude Vignet, un poète fou, qui accusa le vrai poète du roi, Mellin de Saint Gelais d’avoir volé ses idées. Ce thème du plagiat se trouve dans la nouvelle de Franz Hellens que nous examinerons plus tard.
8 Nerval, Œuvres complètes, II, bibliothèque de la Pléiade, 1984
9 Selon la croyance populaire, l’apparition de notre double est un présage de notre mort prochaine. C’est ce que l’auteur explique, et c’est bien connu dans le folklore. Chacun naît avec un double, qui reste invisible pendant tout le parcours de la vie mais qui se présente devant nous au dernier moment pour emporter notre âme dans l’au-delà.
10 Ici, curieusement, l’auteur ne s’intéresse pas à la réaction de Raoul. Le roi est frappé de la ressemblance, l’assemblée aussi ne pouvait pas ne pas le remarquer, mais Raoul ? il nous semble qu’il n’en est pas impressionné. Il se croit roi lui-même et l’existence du vrai roi ne dérangeait pas son esprit. Il n’a pas remarqué que le roi le regardait avec inquiétude ; il n’a même pas vu le roi.
11 Ce poète fou doit être une invention des auteurs car on ne retrouve aucune trace de ce fou dans les documents historiques ou apocryphes. L’idée de cette sorte de complice dans la folie peut être un souvenir de Bel Campo qui se trouvait tout le temps auprès de Médard dans l’œuvre d’Hoffmann.
12 L’auteur s’intéressait au destin du roi fou, Charles VI. Le Prince des sots traite de ce monarque malade. Nerval l’a laissé inachevé, et Ulbach l’a achevé.
13 Nerval s’intéressait à la franc-maçonnerie mais il confondait tout et mélangeait des éléments hétéroclites à ses croyances. Sa connaissance en matière de maçonnerie est aujourd’hui contestée. C’est une sorte de mythe personnel qu’il construit autour de ce thème.
14 Ses aventures sont puisées dans Sylvestre de Sacy.
15 Le calife et Yousouf se communiquent leurs idées sans parler. Chacun voit clairement ce que l’autre pense intérieurement. L’idée est proche de celle de Franz Hellens que nous examinons plus loin.
16 Curieusement, ni Hakem, ni Yousouf ne s’aperçoit de leur ressemblance. Yousouf seulement, en voyant Hakem pour la première fois, eut l’intuition que c’était une âme sœur. Hakem est frappé par la ressemblance de ses propres traits avec ceux de son double qui prend sa propre place mais c’est vers la fin du récit.
17 Selon le texte, ce n’est pas tout de suite après son retour au palais qu’il constate l’usurpation du trône mais il y a une sorte de maladresse dans la disposition chronologique des faits. Sétalmulc recevait depuis un certain temps Yousouf et pendant l’arrestation du calife, c’était Yousouf qui aurait été sur le trône, et le calife l’aurait aperçut dès son retour au palais.
18 Selon la confession de Yousouf, depuis un certain temps, il passait quelquefois des heures avec Sétalmulc, et cela, même avant de rencontrer Hakem.
19 Le ministre envoie Yousouf dans un guet-apens pour achever un malfaiteur qui n’est autre que le calife. Au moment de le frapper de son poignard, il s’aperçoit que c’est son ami. Il se retourne alors contre ses compagnons qui l’achèvent. Mais les cadavres ont disparu et la légende dit que le calife après s’être échappé de ce guet-apens, se cache dans la montagne du Liban où il fonde le royaume des Druzes. La légende précise également que le ministre n’était autre qu’Ibris, l’esprit du mal.
20 Nerval, Œuvres complètes, Tome III, collection de la Pléiade, 1993.
21 Elixiere des Teufels, 1816, traduit en français en 1830. Le nom d’Aurélia viendrait de celui de l’héroïne du roman.
22 Michel Jeanneret le qualifie de tel, avec son aïeul Francesco : » comme Médard, Francesco est un imposteur » (Michel Jeanneret, la Lettre perdue, Flammarion, 1978, p. 136)
23 La vraie identité de ce fou est celle du comte Victorin. Médard l’avait poussé du haut d’un rocher, mais la victime n’était pas morte, seulement blessée à la tête. Il devient alors fou et endossant l’habit de Médard abandonné, il se prend pour lui. Apprenant sa passion pour Aurélie, il poursuit Médard et Aurélie pour les empêcher de s’unir. Le vrai Médard, ignorant l’identité du fou, le prend pour son double.
24 « la folie de Médard n’est pas innocente : elle est chargée au contraire d’une forte connotation morale et correspond, pour le moine, à la chute dans l’état de péché. » (ibid., p. 132)
25 L’euphorie de la fin du texte nous paraît plutôt tragique, car nous savons la vraie fin.
26 C’est le héros qui l’appelle de ce nom de Saturnin. D’où vient ce nom ? Saturne est l’esprit de la Mélancolie, le génie des arts. Michel Ange lui aussi se croyait l’enfant de Saturne. Mais dans l’Histoire du calife Hakem, Hakem et Yousouf croyaient vivre sur Saturne : » bientôt Saturne, pâle, mais couronné d’un anneau lumineux, grandissait et se rapprochait, [...] dès lors qui pourrait dire ce qui se passait à leur arrivée dans cette divine patrie de leurs songes ? » (p. 544).
27 Ce roman est composé du manuscrit de Médard et de celui d’Aurélie. Médard rédige sa vie sur l’ordre du supérieur du couvent. La rédaction de sa vie criminelle aurait purifié son esprit.
28 Tome II des Œuvres complètes de Nerval, p. 889.
Auteur
Le texte seul est utilisable sous licence Licence OpenEdition Books. Les autres éléments (illustrations, fichiers annexes importés) sont « Tous droits réservés », sauf mention contraire.
Figures du marginal dans la littérature française et francophone
Cahier XXIX
Arlette Bouloumié (dir.)
2003
Particularités physiques et marginalité dans la littérature
Cahier XXXI
Arlette Bouloumié (dir.)
2005
Libres variations sur le sacré dans la littérature du xxe siècle
Cahier XXXV
Arlette Bouloumié (dir.)
2013
Bestiaires
Mélanges en l'honneur d'Arlette Bouloumié – Cahier XXXVI
Frédérique Le Nan et Isabelle Trivisani-Moreau (dir.)
2014
Traces du végétal
Isabelle Trivisani-Moreau, Aude-Nuscia Taïbi et Cristiana Oghina-Pavie (dir.)
2015
Figures mythiques féminines dans la littérature contemporaine
Cahier XXVIII
Arlette Bouloumié (dir.)
2002