1Depuis trois siècles et demi, la révolution napolitaine se trouve réduite à la simple expression de « révolte de Masaniello » alors qu’elle embrasa l’intégralité du royaume. L’histoire personnelle d’un simple vendeur de poisson, son ascension fulgurante et sa chute tragique en dix jours ont plus retenu l’attention des contemporains et des historiens que les mouvements collectifs d’une révolution qui ébranla l’ensemble de cette monarchie, où les nobles et les féodaux tremblèrent devant la propagation d’un mouvement de Grande Peur durant l’été et l’automne 1647 et où ils s’opposèrent militairement à leurs vassaux par une guerre civile de neuf mois.

2Si, dès le début de la révolution, le souci de conserver, d’altérer ou d’effacer ces mouvements politiques de la mémoire collective avait été au cœur des préoccupations des différents acteurs, le processus de transmission, par l’effet de génération, leur échappa à terme. La diffusion et l’impact du soulèvement, hors des frontières napolitaines, ont-ils été amoindris ou, au contraire, amplifiés par la situation européenne dans le contexte de bouleversement politique général du XVII^e siècle ? La révolution napolitaine a-t-elle eu une postérité à plus ou moins court terme ? Par quels cheminements se réduisit-elle progressivement à la figure masanellienne ? Certains apports qui étaient apparus (Sénat, élections, lazzari…) furent-ils réactivés et de quelle manière ? Évidemment, les discours utilisent tous les registres disponibles et ils les mélangent parfois, qu’il s’agisse de l’emploi des images, des textes, de genres littéraires (comique, tragique, poétique…), ou musicaux (opéra, chansons)… Pendant les 350 ans qui nous séparent de la « révolution de Masaniello », les sociétés, napolitaine en particulier, mais pas seulement, remodelèrent sans cesse leurs relations au passé conflictuel du milieu du XVII^e siècle, cherchant des réponses à leurs propres interrogations, comme dans toute construction historique.

L’utilisation immédiate de la révolution et son écho international

3Depuis la fin des années 1630, l’Angleterre connaissait des troubles qui se traduisirent dans la révolte parlementaire et la guerre civile et qui culminèrent avec la décapitation de Charles I^er, en janvier 1649. De ce fait, les résonances de la révolution napolitaine furent-elles plus importantes dans ce royaume que dans les autres principautés européennes1. Néanmoins, peu de raisons disposaient Londres à s’intéresser aux événements napolitains, à la différence de Paris ou de Madrid, voire d’Amsterdam. Et pourtant, avec Masaniello et le soulèvement du Regno, un moyen s’offrait aux contemporains de penser, voire de transposer, les événements tragiques de l’île.

4Avant même que la première histoire du soulèvement, par Alessandro Giraffi, ne fût traduite en anglais, un drame avait été déjà rédigé dans cette langue sur le personnage de Masaniello : The Rebellion of Naples, or The Tragedy of Massenello. Quant à son auteur, il n’est connu que par les initiales de TB2. Le livre fut publié à Londres en 1649 et son titre jouait termes à termes, sur les couples rébellion-tragédie, Naples-Masaniello, ce qui limitait l’impact du soulèvement à la personnalité du capopopolo. Un des buts de cette narration visait à rechercher un effet burlesque pour l’appliquer à cette histoire napolitaine. Au pays de Shakespeare, l’auteur écrivit cette œuvre sous la forme d’une pièce de théâtre, conçue en cinq actes3, dans le dessein de ridiculiser l’aventure du vendeur de poisson. En effet, dès le premier acte, un Masaniello niais prétend libérer le peuple de trop lourdes gabelles quand, rapidement, Genoino lui fait comprendre qu’il ne s’agit pas là d’une bonne voie pour un enrichissement personnel rapide, ce que l’entourage du capopopolo ne peut qu’approuver. En outre, le vice-roi, nommé ici Miranda, veut que son fils épouse une des filles de Masaniello ; cela occasionne une querelle conjugale grand-guignolesque entre les époux. Peu à peu, l’auteur présente la démesure qui s’empare de Masaniello, hybris qui se traduit dans le sort tragique réservé à la famille : dans la pièce, toutes les femmes qui entourent Masaniello meurent4. Quant à Masaniello lui-même, il est exécuté atrocement sur la place du Marché, au milieu de son peuple, de la main des « bonnes gens » qui le mutilent. Pour un Anglais en 1649, la tête coupée de Masaniello, tenue et humiliée par le Peuple, renvoie logiquement au Théâtre du monde, en particulier, à la tête royale de Charles, décapité, et dont un décret en date du 15 mars 1649 demanda qu’elle soit dissected… (sectionnée).

5L’iconographie participe de ces emprunts anglais à la révolution napolitaine. Pour réaliser la gravure du frontispice du livre de TB (figure 1), William Marshall utilisa le modèle péninsulaire de représentation de Masaniello, peut-être celui de Bacchi. Dans ce dessin, on voit Masaniello dominer la gravure par sa dimension ; il pose en pied, dans une attitude de commandement que confirme le bâton qu’il tient en main. Sur la gauche, Naples se trouve prise dans les rets de son filet dans la partie supérieure gauche de la gravure, les foudres de la colère divine tombent sur la cité devant laquelle les tercios espagnols se massent : sur l’arrière-fond de la ville de Naples, le face-à-face entre Masaniello et les troupes espagnoles est inégal5.

6L’année suivant cette publication, l’ouvrage de Giraffifut traduit et publié à Londres6. Devant le vif succès de sa traduction, Howell écrivit une suite à la relation de Giraffi, puisque cette histoire s’arrêtait au 16 juillet 1647, à la mort de Masaniello7. Il est impossible de mesurer l’influence de ces trois ouvrages sur la vie politique anglaise au temps de Cromwell ; en revanche, on peut souligner l’intérêt que les Anglais portèrent à cette remise en cause d’un régime monarchique, intérêt que partageait aussi bien républicains que royalistes. Au point que la figure de Masaniello avait pu être utilisée comme un des outils symboliques de la lutte politique en Angleterre, voire aussi de celle entre l’Angleterre et les Provinces Unies.

Figure 1 : Gravure du frontispice du livre de TB

7Au cours de la seconde moitié du XVII^e siècle, deux médailles furent frappées, comportant toutes les deux le portrait de Masaniello sur une face, et celui d’Oliver Cromwell sur l’autre (figure 2)8.

Figure 2 : « Crowellus Victor Perduellis » et « Masaniello vanus es Rebellis »

8Ce dernier est représenté en demi-buste, sur un demi-tonneau de bière, la tête ceinte d’une couronne de laurier, et regardant une préparation de cette bière ! Derrière lui, on discerne les blasons d’Angleterre et d’Écosse dans la partie supérieure, ceux d’Irlande et d’Angleterre dans la partie inférieure ; en son centre, se trouve un lion, emblème du Lord Protecteur. Pour sa part, Masaniello est figuré en pied et tient dans sa main droite l’épuisette de pêcheur, que beaucoup d’autres images lui attribuent. En bas à droite, la lettre PA désigne Pietro Aquila en tant que dessinateur9. La médaille n’a été ni frappée, ni fondue, mais gravée. Elle est unique et se trouve actuellement au British Museum. Quant aux inscriptions, elles ridiculisent les deux chefs révolutionnaires (séditieux et traîtres) ce que confirme la présence du tonneau de bière. L’instrumentalisation des deux plus célèbres rebelles du milieu du XVII^e siècle dépasse le cadre de la monarchie hispanique pour participer au contexte européen troublé. Reste à se demander quel impact aurait pu avoir une telle médaille puisqu’elle ne paraît pas avoir été diffusée.

9Une seconde médaille (figure 3) de facture hollandaise, tout aussi polémique, met en cause la légitimité du pouvoir révolutionnaire anglais en associant la double référence Masaniello-Cromwell, que l’on reconnaît par les vêtements et la couronne de lauriers tenue par des porteurs10. Ces pièces étaient des éléments de la propagande que les Hollandais menaient contre le régime anglais au moment des guerres anglo-hollandaises : elles illustrent combien l’exemple de Masaniello eut d’échos dans toute l’Europe, atteignant les rivages de la mer du Nord. Pour les partisans de Charles II, Masaniello attestait de l’illégitimité de Cromwell et du Commonwealth ; pour les républicains, il pouvait à certains égards donner un nouvel exemple de la nocivité des monarchies. Enfin, pour les Hollandais, quel que soit le régime à Londres, cette association permettait de dénoncer les ambitions anglaises en les noircissant du nom de Masaniello, ce qui augmentait la réputation de ce dernier.

Figure 3 : Médaille de facture hollandaise

10En 1688, quarante années après les événements, le Français Misson racontant sa visite à l’église des Carmes de Naples, effectue cette association entre Cromwell et Masaniello : « On pourroit faire une assez juste comparaison de Maz Aniel à Cromwell ; il y auroit seulement cette différence, que Cromwell estoit un homme de qualité, & que Maz-aniel n’estoit qu’un Pescheur11. »

11D’autres utilisations de la révolution napolitaine existent dans la politique intérieure anglaise, avec Massinello : Or, A satyr Against the Association and the Guild-hall-Riot dont la cible était Shaftesbury dans les dernières années du règne de Charles II. À la fin du XVII^e siècle, Tom d’Urfey publia The Famous History of the Rise and Fall of Massaniello12 : un texte mis en musique pour certaines scènes fut représenté au théâtre, en mai 1699, mêlant l’apothéose du rebelle et ses excès de folie, faits de violence et de sexe. Dans le cas de l’Angleterre, l’écho masanellien passa progressivement du domaine politique au domaine littéraire et artistique. Le vocable de « Masanielli » avait même franchi l’Océan Atlantique pour y désigner les contestataires qui, en 1689, s’opposèrent aux grands propriétaires anglais des colonies de New York et du Maryland ; Masaniello y servait à révéler des conflits sociaux13.

12Aux Provinces Unies, les premières histoires de cette révolution furent publiées en italien14 puis deux éditeurs traduisirent le livre de Giraffi15. Cette activité souligne le poids de l’édition hollandaise, qui imprimait et écoulait des livres écrits en italien pour les Italiens. En outre, quand les ouvrages sont en néerlandais, la diffusion paraît tout aussi importante ; l’édition de Van Bos, par exemple, n’eut pas moins de six impressions au cours du XVII^e siècle16. Les illustrations y reprenaient les représentations iconographiques convenues de Masaniello, en pied, et les inscriptions permettaient aux auteurs d’exprimer leur opposition au défunt chef populaire17. Pourtant, van Bos avait modifié l’édition de 1652 pour y inclure une traduction de la Partenope liberata de Donzelli, c’est-à-dire le livre d’un des plus fervents partisans de la révolution. Y a-t-il un rapport avec le fait qu’en 1668, un autre auteur hollandais, Asselijn, insista sur la protection que Masaniello avait assurée au vice-roi ? Dans un drame en cinq actes, Asselijn se fondait sur la vie du pêcheur napolitain, suivant en cela l’innovation anglaise18.

13Enfin, pour évoquer la diffusion européenne de la révolution de Naples, l’anecdote selon laquelle Baruch Spinoza travaillait à son bureau devant un portrait de Masaniello est transmise par les biographes du philosophe19. R. Villari actualise ce propos, en ajoutant que, à la veille de la seconde guerre mondiale, dans le contexte de l’antisémitisme nazi, un professeur voulant insulter la mémoire de Spinoza, affirma que le philosophe s’était identifié à un « vendeur de poisson napolitain sans chaussure », ce qui ne pouvait que noircir l’image de Spinoza20.

14Ces récits tendent à établir un lien entre les débuts de la tolérance religieuse et philosophique de la fin du XVII^e siècle et les valeurs révolutionnaires que Masaniello aurait incarnées, alors que ce dernier fut pourtant peu porté à la tolérance. En effet, conçues sur le modèle européen de la fin du XX^e siècle, ces valeurs pouvaient difficilement être admises par des révolutionnaires napolitains du XVII^e siècle, très fortement influencés par la tradition antique de Rome et par le catholicisme tridentin.

15En France, Mazarin aurait cherché à contenir la diffusion de l’information sur les événements de Naples, d’après une dépêche du résident vénitien en France, en septembre 164721. À la lecture de la Gazette, on relève de très nombreuses mentions sur la révolution de Naples, mais il est aussi vrai que ces articles ne mentionnent jamais la surimposition des populations et la tyrannie fiscale comme sources des maux du royaume de Naples, ce que notait pourtant le résident vénitien.

16Cet intérêt à contrôler les informations sur Masaniello intervint lorsque la Fronde menaça directement le pouvoir royal. Plus tard, une sorte d’indifférence gagna le royaume et les livres édités sur la révolution napolitaine sous Louis XIV furent peu nombreux…

17Le seul livre en espagnol publié en France en 1670 et intégralement consacré à la révolution de Naples fut celui de Paolo Antonio de Tarsia. À partir de la fin des années 1660, paraissent aussi et successivement, l’histoire du comte de Modène (en 1665)22, les Mémoires du duc de Guise, en 166823 et ceux du père Capece24. Les trois auteurs avaient été des acteurs importants des événements puisque Modène fut un des principaux chefs militaires et que le père Capece avait occupé la charge de confesseur du Guise quand celui-ci devint Protecteur de la République. Capece et Modène avaient tous deux été jetés en prison dès février 1648, par leur protecteur, le duc de Guise25.

18Ces éditions de mémoires de trois acteurs importants complètent le point de vue français une bonne vingtaine d’années après les faits. Puisque l’enjeu avait considérablement diminué, que l’ennemi espagnol était très affaibli, et enfin que le fringuant duc de Guise arrivait à l’âge où l’on abandonne les conquêtes pour mieux travailler à sa postérité, qu’apportèrent ces publications ? Peut-être deux éléments typiques de la culture politique de ces personnages : d’une part, leur mépris pour le peuple napolitain qui confinait au stéréotype ; d’autre part, et comme une sorte de corollaire, ces auteurs comprenaient mal l’existence d’un mouvement populaire, alors que les intérêts des nobles leur paraissaient plus estimables ; Modène énonça bien cette incompréhension de la révolution napolitaine : « Dans tous les temps de sa [à Masaniello] monstrueuse fortune il témoigna que son but estoit de secouer le joug des Gabelles & non celuy du roy d’Espagne26. »

19L’attention pour ces relations, même quand elles eurent des intentions historiques, comme chez Modène, déclina assez rapidement, à mesure que l’historiographie déplaçait ses centres d’intérêt vers d’autres événements, à l’exception peut-être de mentions folkloriques que l’on peut trouver sur le peuple napolitain et sur Masaniello.

20En Allemagne, la fortune du thème napolitain se limitait surtout à Masaniello, alors qu’il existait des gravures de la révolte légendées en allemand. Cependant, le principal divulgateur n’en fut ni un mémorialiste, ni un historiographe, mais un artiste, Christian Weise. Parmi ses 170 ouvrages, il composa et mit en scène un drame dont le sujet suivait l’histoire de Masaniello27. Représenté en 1682, dans la petite ville allemande de Zittau, publié l’année suivante, ce texte de tonalité moralisante traitait des charges fiscales, qui ne doivent pas écraser le peuple, et de la révolte, qui va à l’encontre de l’ordre28. Cette œuvre eut une certaine postérité, puisqu’un quart de siècle plus tard, un opéra de Reinhard Keiser, Masagniello Furioso, était créé à Hambourg, sur un livret de Barthold Feind, écho lointain du Roland furieux de l’Arioste. Ce succès artistique de la thématique masanellienne ne se démentit pas dans le monde germanique puisque, en 1732, elle se trouva encore associée à la thématique de Guillaume Tell dans une œuvre suisse de langue allemande sous le titre de Conversation dans le territoire des morts : 160 discussions entre le célèbre suisse Guillaume Tell et Masaniello29. Les points communs entre les deux hommes sont rares, sinon leur origine populaire et le fait que le mythologique Guillaume Tell, lui aussi, aurait contesté le pouvoir établi et permit le renversement des Habsbourg d’Autriche dans le canton suisse d’Uri. Du moins, dans ce cas, on trouve une variété de « syncrétisme mémoriel » réalisé par une œuvre artistique, entre réalité et mythologie.

21Progressivement, le personnage Masaniello devint donc le symbole de la révolution napolitaine, illustrant le plus souvent cet enfer plébéien qui servait de repoussoir aux expériences politiques nouvelles. On peut attribuer cette sur-représentation de Masaniello, en regard de la réalité des événements révolutionnaires, à l’importante diffusion de l’œuvre d’Alessandro Giraffi, éditée dans la plupart des pays européens. Or, l’histoire qu’écrivit Giraffis’arrêtait à la date du 16 juillet 1647, ne retenant que le bref épisode de dix journées sous la direction du capopopolo et délaissant les huit mois et demi qui suivirent. D’autre part, la transcription littéraire, dramatique ou comique, sous forme de représentations théâtrales et musicales que les auteurs anglais choisirent les premiers, a certainement offert une audience inattendue au pêcheur de poisson.

Les Lumières et Masaniello

22À Naples, l’appropriation progressive des sphères administratives par les docteurs (togati), tels que Francesco d’Andrea ou Paolo Mattia Doria, offrait une réintégration sociale du ceto civile à la communauté napolitaine30. De ce fait, les docteurs préféraient rechercher des causes à la révolte de 1647 dans les conditions matérielles et les difficultés du temps. Dans son Teatro eroico, paru dans les années 1692-1694, Parrino offrait une vue d’ensemble de l’histoire du royaume depuis que le Regno était gouverné par des vice-rois31.

23Le tournant du siècle apporta des modifications politiques considérables qui entraînèrent de grands changements intellectuels dans la vie culturelle. D’une part, du point de vue des archives, la bibliothèque Brancaccio, qui se trouvait jusqu’alors à Rome, fut transférée à Naples en 1690. Ces nouveaux fonds ont pu favoriser de nouvelles lectures des événements révolutionnaires. Mais surtout, en 1701, eut lieu une tentative de rébellion contre le vice-roi espagnol, dirigée par un noble, le prince de Macchia ; son échec fut principalement dû à l’opposition du peuple face à une noblesse récalcitrante. Enfin, troisième élément, la mort de Charles II d’Espagne, sans descendance, et les péripéties de la guerre de Succession d’Espagne conduisirent à un changement dynastique avec le passage du Royaume sous la souveraineté autrichienne, en 1707. Ce transfert bouleversa les milieux togati, où l’on nourrissait une certaine amertume devant le machiavélisme politique des dirigeants ; après avoir défendu le principe de souveraineté espagnole et accusé la noblesse de francophilie, ces docteurs devaient se rallier à la branche autrichienne des Habsbourg. Bien que les partisans des Bourbons fussent rares, les docteurs qui écrivirent ensuite sur l’histoire napolitaine dépeignirent sous un jour particulier les souverains issus de dynasties étrangères, avec un sentiment d’amertume, ignoré jusque-là chez ces intellectuels qui considéraient les souverains de Madrid comme les véritables rois de Naples. Certains attribuent à ces événements une hispanophobie qui, dès lors, aurait pris en quelque sorte le relais des racines italiennes de la Légende Noire de l’Espagne.

24Pietro Giannone (1678-1748) reflétait ces contradictions32 ; il n’acceptait pas la grande influence de l’Église romaine dans le royaume et, en même temps, il s’efforçait de maintenir une critique distanciée envers le pouvoir politique33. Sa lecture de la révolution de 1647-1648 diffère des précédentes, tout en conservant un profond mépris pour la plèbe. Ainsi, il juge les souverains espagnols du XVII^e siècle « incapables de diriger le poids si lourd de cette monarchie34 » ; il ne doute pas de la spontanéité du soulèvement ; et, après la mort de Masaniello, il relève qu’on passa du « tumulte » à la « rébellion35 ». La vision de Giannone échappe à cette perception d’une représentation du Théâtre du Monde (avec la Fortune, la Providence, la Justice ou encore la Vengeance), pour s’éloigner des conceptions baroques et rechercher plutôt des éléments de comparaison au sein de la société. Ceci explique en grande partie la distanciation qu’il opère vis-à-vis des interprétations religieuses littérales. Giannone avait été fortement influencé par le cartésianisme, alors que son contemporain napolitain, Giambattista Vico (1668-1744) élaborait sa théorie cyclique du mouvement historique36.

25Ces changements d’approche de la révolution de 1647-1648 s’effectuent essentiellement dans le royaume de Naples à la faveur des changements politiques et culturels du XVIII^e siècle. Toutefois, la permanence d’une expression littéraire demeure pour un certain nombre d’œuvres37.

26Les voyageurs qui décrivent la ville de Naples, passent et mentionnent deux éléments de la révolution : Masaniello et les lazzari. Ainsi, en 1729, Montesquieu remarquait :

« Depuis qu’on s’est avisé de mettre des forteresses dans les villes, on n’a plus besoin d’avoir des peuples si fidèles : on les a rendus obéissants. Aussi avant ce temps, y arrivoit-il des révolutions tous les jours : témoins l’Italie. Il est presque impossible que les Napolitains, qui ont cinq citadelles se révoltent […]. Une des choses qui contribuent le plus à peupler Naples, c’est la misère et la paresse des Napolitains. On leur fait quelques aumônes, on leur donne quelque soupe et quelque pain et viande dans les couvents de la Ville qui sont très riches. […] Il y a de 50 à 60 000 hommes appelés Lazzi [sic], qui n’ont rien dans le monde […]. Ainsi, à cause de ces Lazzi, on peut bien dire que le peuple de Naples est bien plus peuple qu’un autre. Ce sont ces gens qui élevèrent Mazaniello, dont les Espagnols ne se défirent qu’en lui donnant un breuvage qui le rendit fou. Après quoi, ses partisans furent aisés à ralentir. Ce Mazaniello vouloit changer le gouvernement en république ; ce qui fit que la Noblesse ne bougea point38… »

27Ainsi, dès le début du XVIII^e siècle, les principaux lieux communs étaient mis en place39, sur la paresse et la misère qui auraient répondu aux stéréotypes des superstitions napolitaines40. Toutefois Montesquieu introduisait deux remarques d’ordre sociopolitique. D’une part, il mesurait le poids des togati qu’il qualifiait de « gens de la pratique » (estimés à 50 000) et, plus généralement, celui du droit, correspondant à ce juridisme napolitain qui manifestait son attachement à l’écrit. D’autre part, il analysait l’opposition entre la noblesse et le peuple en tant qu’élément structurant de la vie politique ; il précisait que leur affrontement conduisait aux impasses de la révolution. Par ce détour, il laissait voir les besoins d’un équilibre entre les groupes qui composaient la société napolitaine, principalement aristocratie et plèbe, mais que Naples ne réussissait pas à atteindre. Enfin, l’observation qu’il n’avait « pas vu un Allemand qui connut un Napolitain, ni un Napolitain qui connut un Allemand » soulignait la rupture très vive qui existait dans la capitale entre la nouvelle dynastie des Habsbourg de Vienne et la société napolitaine.

28Quarante ans plus tard, alors que l’attrait pour les richesses grécoromaines de la baie ne cessait de grandir parmi les élites européennes, l’abbé Coyer, reprenait les stéréotypes énoncés dans la correspondance qu’il publia :

« J’ai vu aussi la Maison de Mazaniello & la Torrione, forteresse d’où ce pêcheur jetait, dans Capitale du Royaume, les fondemens d’une République & où il fut assassiné. Il a laissé quelques restes de son esprit dans les Lazarons, c’est ainsi qu’on appelle à Naples la lie du Peuple, & dans la disette présente, parmi plusieurs placards, il y en a un qui dit, les enfans de Mazaniello demandent du pain ; moi je demande pourquoi l’on ne contient pas ce peuple attroupé, par la force militaire : on me répond que la vue des soldats l’irriterait bien davantage & le précipiterait aux derniers excès […]
Ce peuple de serfs n’a pourtant qu’une certaine mesure de patience. On trouve dans l’histoire de Naples plus d’un Mazaniel41. »

29Coyer exprime son mépris pour le petit peuple tout en notant, comme Montesquieu, la force du déséquilibre social napolitain. Cette instabilité serait consécutive, à l’en croire, à la vigueur du système seigneurial. Enfin, dans le même temps, il remarquait que le souvenir de Masaniello demeurait présent, puisqu’il avait pu visiter la maison du Mercato ; la figure du vendeur de poisson continuait d’incarner une force contestatrice que l’image des lazzari relayait.

30À côté de ces voyageurs du siècle des Lumières, en France, on publiait la correspondance de protagonistes de la révolution de 1647-1648, telles que celle de l’abbé Saint-Nicolas. Cette publication n’était pas encore conçue comme les éditions de sources, à la manière dont le courant positiviste de la fin du XIX^e siècle les envisagera. Pourtant, il s’agissait d’un témoignage important qui favorisait la connaissance de la révolution napolitaine42. La première histoire française complète de la révolution parut à Paris en 1757 ; son auteur, M^lle de Lussan, que l’on assimile en fait à Baudot de Juilly, bénéficia de ces apports récents pour écrire son Histoire de la Révolution du Royaume de Naples43. Elle dédia cette publication à la marquise de Pompadour, mécène des gens de lettres et des artistes. Utilisant les Mémoires de Guise, de Modène, ainsi que l’Histoire des Royaumes des deux Siciles de Deglio, Lussan insistait cependant sur la singularité de la révolution napolitaine, et présentait Masaniello et les lazzari sous un jour favorable, insistant sur un certain nombre de critiques envers la politique du duc de Guise ; en cela, cette étude se démarquait des précédentes. À propos de l’exécution d’un capopopolo sur l’ordre de Guise, un développement de M^lle de Lussan illustre cette vision nouvelle :

« La mort de Santis fut encore plus mal interprétée par le menu peuple : prévenu de la plus forte haine contre la Noblesse, il avoit applaudi à la barbarie de ce boucher [Santis] qui avoit massacré le prince de Caraffe le second jour de la révolution. Que Santis fut un méchant homme, qu’il se fut distingué par ses cruautés, par ses vols, même par des incendies, cela n’étoit pas douteux, mais ces crimes avoient été pardonnés par tant d’amnisties44. »

31Le contraste entre le peuple et la noblesse était une nouvelle fois perçu comme une barrière aux changements politiques ; la structure sociale du Regno formait un carcan pour toute modification de régime. L’histoire de M^lle de Lussan regorge de ces allusions à la violence de la noblesse, à celle d’un peuple opprimé, et elle n’épargne pas le duc de Guise. Doit-on rapprocher ces considérations « tolérantes » du temps où l’auteur écrivait son livre, celui des remises en cause des procédures judiciaires (Beccaria) et politiques. Ainsi, cette histoire de M^lle de Lussan est une de celle qui mentionne le plus explicitement le projet sénatorial républicain du Peuple, projet auquel le duc s’était opposé45.

32Cette tendance à la « réhabilitation » de la figure plébéienne de la révolution se trouva confortée à la fin du siècle par diverses productions, non seulement en France, mais en Allemagne et en Angleterre, qui portaient sur Naples et le mouvement de 1647 dans le Regno. En 1729, l’anglais Francis Midon écrivit une histoire de Masaniello et des tumultes46 qui qualifiait le plébéien rebelle de « brave patriote », la démesure et la folie qui s’étaient emparées du capopopolo n’étant que le résultat de la fourberie espagnole du vice-roi, puisque le duc d’Arcos était supposé avoir empoisonné Masaniello. Ces événements justifiaient la révolte du peuple napolitain. L’année de la Révolution française, un livre parut à Paris, traduit de l’allemand. Son auteur, Meissner, présentait avantageusement la révolution napolitaine et son chef, Masaniello47 ; il suggéra pour la première fois que la modestie de l’origine de Masaniello constituait une qualité, et non plus une tare.

33Ces changements dans la perception de Masaniello s’enracinent dans leur temps. Même si certains voyageurs et amateurs de l’Italie méridionale, tel l’abbé Coyer, avaient adopté un détachement aristocratique face à la révolution plébéienne, la nature des critiques s’était transformée. Outre l’analyse sociopolitique, la thématique nationale prenait graduellement le pas : la révolte générale aurait donc bien visé la domination étrangère des Habsbourg espagnols. Dans le même temps, une démarche esthétique de nature romantique apparaissait dans les récits, forgeant des associations d’images qui allaient devenir propres à Naples. Le paysage et les lieux les plus originaux de la ville et de la Campanie forgeaient peu à peu ces « caractères naturels » dont serait imprégné le peuple napolitain : le Vésuve, les Champs phlégréens, la Solfatare, le cap Mysène, les lieux hantés par l’Antiquité, et en particulier Virgile, etc., en constituaient autant d’indices. Peintres, graveurs et écrivains s’emparèrent de ces thématiques comme en témoignent les lettres de voyages de Goethe48. Toutefois, à la différence de nombreux auteurs, ce dernier ne se référait ni à Masaniello, ni aux lazzari, racontant uniquement ses visites de Capri, du Vésuve, de la Solfatare et des champs phlégréens, et relatant ses rencontres. Toutefois, les descriptions de Naples et de la Campanie donnaient au paysage et, plus généralement, à la nature, une fonction spécifique qui moulerait le caractère des populations.

Romantisme et révolution

34Avec la révolution parthénopéenne qui se déroula en 179949, la figure de Masaniello remplit une nouvelle fonction dans l’imaginaire napolitain en incarnant une épopée révolutionnaire qui ne faisait que débuter en cette extrême fin du XVIII^e siècle pour ne se terminer qu’à la fin du siècle suivant. Dès avant le début de ce mouvement, la figure de Masaniello était présente, perçue tour à tour comme instrument de vengeance populaire, ou comme incarnation de la sédition50. La révolution parthénopéenne intégra l’ancienne révolution de 1647, faisant sien le caractère populaire et plébéien de ce qui fut perçu alors comme un des premiers mouvements de libération du Royaume. Une des marques de cette adoption s’illustre par le fait qu’un des quartiers de la ville avait choisi pour nom celui de Masaniello, alors que celui du Mercato continuait à célébrer le souvenir du capopopolo. Pendant les événements révolutionnaires, on vanta le « premier grand républicain », bien que Masaniello n’eût pas plus de dispositions républicaines que de velléités anti-espagnoles. Cependant, le besoin de rechercher des antécédents à cette nouvelle révolution pour la légitimer par un exemple passé expliquait ces libertés prises avec la réalité historique.

35Eléonora de Fonseca Pimentel, peut-être la femme la plus célèbre de l’histoire napolitaine, qu’on désigne comme l’égérie de la révolution parthénopéenne, écrivait dans le Monitore napoletano51 :

« Jusqu’à ce qu’une meilleure instruction ne l’élève à la vraie dignité de Peuple, cette partie du Peuple devra continuer à s’appeler plèbe ; elle comprend non seulement la nombreuse petite population de la ville, mais aussi l’autre plus respectable des campagnes […]. Une grande ligne de séparation, peut-être plus accentuée que partout ailleurs, nous divise de cette partie du Peuple car justement nous n’avons pas de langage commun avec elle. Si bien que si on remonte aux causes de nos maux ultimes, on les verra dériver en particulier de cette séparation ; tel est le secret de toute tyrannie52. »

36Eleonora Pimentel prolongeait les analyses antérieures, tout en les radicalisant, puisque la question de la scission au sein du Peuple de Naples soulève une problématique commune à de nombreux discours et études sur Naples (telles les affirmations de Montesquieu citées ci-dessus53) : pour réussir les changements politiques nécessaires au royaume, seul un rapprochement des groupes qui composent le peuple napolitain – plèbe, petit peuple et lettrés (togati aurait-on dit au XVII^e siècle) – pourrait permettre la réussite d’un mouvement de libération qui épouserait le modèle jacobin et celui des droits de l’homme, dont s’inspiraient les révolutionnaires de Naples. À ce projet de « réunification » du Peuple, et pour le compléter, Eleonora de Fonseca ajoutait l’utopique création d’une éducation nationale, que Condorcet avait déjà envisagée pour la France. Ces éléments n’éloignent pas de la mise en perspective de la « révolution de Masaniello », car ils promeuvent quelques aspects de ce mouvement, et en relèguent d’autres, afin de pouvoir réélaborer les figures du passé.

37Dans le nouvel ordre du discours sur la révolution, Masaniello passait donc du statut de vil plébéien assoiffé de richesse ou de vin, à celui de héros de la République. Au cours du XIX^e siècle, son martyr lors de la lutte contre le « tyran » espagnol – on parlera bientôt d’occupant – allait accaparer le premier plan des récits sur la révolution de 1647-1648, alors que la mémoire s’était déjà métamorphosée par des œuvres théâtrales et lyriques. La valorisation de ces caractères s’effectuait aux dépens des traits anti-nobiliaires et anti-féodaux de 1647-1648, peu à peu gommés, alors que deux éléments – réhabilitation de la plèbe populaire et lutte anti-espagnole – émergeaient graduellement du souvenir collectif par cette mise à distance mémorielle. Il est vrai que la méfiance s’était accrue envers les dynasties régnantes, Habsbourg depuis l’installation de la nouvelle branche en 1707, Bourbons ensuite. Avec Giannone et Vico à Naples54, avec Montesquieu et M^lle de Lussan en France, ou encore avec Midon en Angleterre, les perspectives du XVIII^e siècle renouvelaient les représentations sur le siècle précédent. Aux histoires officielles, succédait un point de vue différent des années révolutionnaires ; cette conception culmina donc un siècle plus tard, à la faveur de la révolution parthénopéenne puisque Masaniello devenait l’archétype du guide qui aurait visé à l’égalité sociale et à la démocratie politique.

38Ce n’est pas le caractère erroné de ces jugements qui nous intéresse, Masaniello n’ayant jamais été républicain, mais la relecture de la révolution de 1647 par la révolution de 1799.

39En revanche, la défection de la plèbe, qui rallia les forces monarchiques contre la nouvelle république et ses dirigeants, différencie les deux révolutions. Le retournement d’alliance des lazzari se concrétisa par une adhésion au mouvement des sanfédistes du cardinal Ruffo, ce qui modifia radicalement le caractère social du soulèvement ; il ne pouvait plus s’agir d’une révolution populaire puisque la base sociale lui faisait défaut, en dépit des fins qu’elle visait. L’insurrection de 1647-1648 contrastait dès lors par son caractère plébéien, avec celle de 1799 qui apparaissait tragique à cause de la dichotomie évidente entre l’idéal politique du mouvement jacobin et sa réalité sociale55. Certains historiens italiens sont allés jusqu’à le qualifier de « révolution passive56 ». À la suite de cette défaite, la sanglante répression fit de nombreuses victimes dont Eleonora de Fonseca fut la plus célèbre. Exécutée sur la place du Mercato le 29 août 1799, son sacrifice illustra l’héroïsme révolutionnaire et l’on peut s’interroger pour savoir dans quelle mesure une figure féminine du martyre, de surcroît noble, pouvait se substituer à la représentation masculine et plébéienne de la révolution ; ce qu’incarnait Masaniello pouvait-il être symbolisé par une noble ? Le XIX^e siècle pouvait-il admettre une « sainte laïque » plutôt qu’un héros populaire57 ? L’organisation à Lisbonne d’un colloque commémorant le 200^e anniversaire de cette exécution correspond-elle à un déplacement historiographique récent, lié à la place nouvelle accordée par les historiens, et la société, à l’histoire des femmes et à la gender history58 ?

40Les années révolutionnaires virent quelques ouvrages s’intéresser aux révolutions, comme celui de Giuseppe Maria Arrighi, dédié à Joachim Murat59 et surtout l’imposante étude de Vincenzo Cuoco, acteur puis historien de la révolution de 1799. D’abord publiée de façon anonyme à Milan, en 1801, son Essai historique sur la révolution de Naples résulte de l’échec politique, que l’exilé s’efforce de comprendre. Dans le même temps, il expose les particularités de l’Italie méridionale, après les impasses que représentèrent les dominations et les modèles étrangers, dont celui que les Français venaient de tenter d’imposer à l’Italie et à une grande partie du continent. Cuoco s’interroge sur l’avenir avec angoisse : « Quel sera le destin de Naples, de l’Italie, de l’Europe ? Je ne le sais pas : une nuit profonde entoure et recouvre tout d’une ombre impénétrable60. »

41Le demi-siècle suivant la Révolution française et l’Empire entraîna de nombreuses réflexions sur les processus révolutionnaires qui venaient d’avoir lieu ; les contemporains considéraient la Révolution française en tant que matrice ; elle devenait leur principal horizon intellectuel pour plus d’un siècle. Des auteurs tentèrent de nuancer ces tendances, tel Tocqueville, dont on connaît les considérations sur les continuités entre l’Ancien Régime et le XIX^e siècle, dépassant la seule perception de fracture. Toutefois, si l’intelligence des modèles anglo-saxons est manifeste chez cet auteur, il ne paraît pas non plus s’être penché sur les révolutions méditerranéennes du milieu du XVII^e siècle.

42Derrière les références révolutionnaires, le mouvement romantique emprunta à diverses reprises des arguments à la révolution napolitaine. L’intérêt porté à Salvator Rosa et aux peintres « maudits » par Lady Morgan avait conduit cette dernière à écrire son roman sur Naples du XVII^e siècle. La première de La Muette de Portici d’Auber eut lieu à Paris le 20 février 1828, sur le livret d’Eugène Scribe et Germain Delavigne. Cet opéra renouait avec les drames représentés aux XVII^e-XVIII^e siècles, de l’anglais inconnu TB, ou avec les opéras de Christian Weise et de Reinhard Keiser. Chez Auber, l’histoire n’était guère plus originale. L’héroïne est la sœur de Masaniello, une jeune femme nommée Fenella, que ce fils du vice-roi espagnol de Naples, Alfonso, avait séduite et abandonnée, préférant épouser une noble dame, Elvira. Quand la révolte explose, le fils du vice-roi et son épouse, Elvira, menacés par la fureur populaire qui se dirige contre les Espagnols, obtiennent la protection de Masaniello grâce à la douce Fenella. Une fois la révolte calmée, le chef révolutionnaire est arrêté puis exécuté, Alfonso ne réussissant pas à lui sauver la vie, malgré les démarches entreprises. Désespérée, Fenella se donne la mort en se jetant dans les laves du Vésuve. Le livret soutient la thèse de l’oppression étrangère, de la tyrannie espagnole tout en s’efforçant de prolonger la veine populaire dramatique.

43Alexandre Dumas conforta ce point de vue et popularisa la révolte par ses écrits italiens, précisant que : « les opéras en général n’ont pas la prétention d’être des œuvres historiques, peut-être trouverais-je encore à dire, à propos du héros d’Amalfi, des choses oubliées par mon confrère et ami Eugène Scribe61 ». L’étroite relation de Dumas avec l’histoire paternelle – général républicain qui avait été enfermé dans le Regno à son retour d’Égypte –, explique l’attirance du romancier pour les révolutions napolitaines et les engagements de l’homme en faveur des idées républicaines puisqu’il partagea les idéaux des carbonari et des révolutionnaires de 1820, et qu’il consacra plus tard un roman à la San Felice. Dans le Corricolo, écrit en 1835, Dumas réinterpréta les données historiques en les mêlant à d’autres plus romantiques, telles que celles développées par Lady Morgan sur les peintres et la compagnie de la mort.

44La traduction picturale de cette histoire napolitaine revisitée par les romantiques trouve un aboutissement dans la peinture de Turner, car l’abstraction associée au fantastique offrait une pièce maîtresse pour ce courant. En 1846, à l’âge de soixante-dix ans, Turner peignit Ondine donnant l’anneau à Masaniello, pêcheur napolitain (cahier couleur, ill. XV), réalisant un étrange rapprochement entre des thèmes politiques, historiques, religieux et fantastiques62. Si les figures d’Ondine et de Masaniello étaient redevenues à la mode dans les représentations lyriques63, cette conjugaison du réel et du fabuleux dans une même peinture trouvait une traduction originale et lumineuse chez Turner ; traduction qui pourrait être à nouveau interprétée en des termes mystiques à propos de Masaniello après qu’il avait été décrit comme un annonciateur de temps nouveaux par ses contemporains, d’autant que le tableau n’est pas sans rappeler certaines peintures religieuses par sa structure ascensionnelle et par la présence du rayonnement solaire central. Toutefois, il semble que ce fut surtout le lien entre Masaniello et Salvator Rosa qui poussa Turner à adopter ce sujet.

45La postérité picturale du pêcheur napolitain concorde avec bien d’autres représentations tout au long du XIX^e siècle, qui ne furent donc pas uniquement italiennes. Néanmoins, les images de Masaniello furent encore plus nombreuses dans la péninsule. Par exemple, le graveur calabrais Gaetano Dura64 (1805-1878) réalisa en 1850 douze dessins sur la révolte, parmi lesquels cette esquisse originale intitulée Insurrection de Masaniello (figure 4) qui superposait les deux œuvres maîtresses de la peinture historique, La révolte de Masaniello de Micco Spadaro (cahier couleur, ill. IV) et La liberté guidant le peuple d’Eugène Delacroix ; le travail de Dura consista principalement à emprunter le portrait de groupe à Delacroix et le cadre de la place du Marché de Naples à Spadaro. Dès lors, sa principale innovation consistait à substituer Masaniello à la Liberté en tant que figure centrale incarnant la patrie et la révolution ! Un des rares éléments inventifs de Dura réside dans la présence de combattants, figurés de part et d’autre du capopopolo : le peuple à la droite de Masaniello et les Espagnols à sa gauche. Il ne fait aucun doute que la fonction fondatrice et de témoignage des tableaux de Spadaro et de Delacroix servait, chez Dura, à célébrer les énergies révolutionnaires et nationales des Italiens, tout en épousant à nouveau un modèle français : celui de Delacroix.

Figure 4 : G. Dura, L’insurrection de Masaniello, 1850

46Après le salon de 1831 à Paris, qui magnifia La liberté guidant le peuple, celui de 1859 imita le genre, sans guère d’innovation, adoptant une mode convenue, de ce fait peu féconde65, et dont l’abondance en confirmait la banalité un siècle après l’apparition de la peinture d’histoire. Ainsi, alors que Baudelaire ne mentionne pas la présence des Derniers Honneurs rendus à Mazaniello de Charles Schloesser (figure 5) – une « grande et pompeuse scène d’une belle ordonnance et d’un aspect majestueux » selon la phrase rapidement écrite par Maurice Aubert66 – cette peinture valut à son auteur une pleine page dans le numéro de juin 1859 du Musée français67. Non seulement la mode picturale avait pu expliquer ce choix, mais aussi l’actualité politique du Second Empire puisque les interventions impériales en Italie se soldaient par un succès militaire au moment même où se tenait le salon : la victoire de Magenta eut lieu le 4 juin 1859.

Figure 5 : Charles Schloesser, Derniers Honneurs rendus à Mazaniello

47Toutefois, au cours du XIX^e siècle, le romantisme émanant de l’épisode Masaniello n’est pas uniformément partagé. Divers auteurs continuaient à ne percevoir dans le capopopolo qu’un agitateur et un extrémiste qui avait souhaité renverser les couronnes et s’approprier des royaumes, suivant en cela une lecture réactionnaire qui dominait les lendemains de la chute du Premier Empire. Ce point de vue se manifeste chez plusieurs auteurs.

48En France, Amédée Pastoret (1791-1853) s’attacha surtout à une réhabilitation du duc de Guise, bien qu’il y eût toujours la Révolution française en arrière-plan. Pastoret fit une belle carrière, quel que fût le régime : administrateur de la Biélorussie en 1812, sous-préfet de Corbeil, rallié aux Bourbons et conseiller d’État en 1825. Légitimiste, il prit part à nouveau à la vie politique nationale avec la seconde République et le Second Empire établi, il fut nommé sénateur le 31 décembre 1852.

« Nous voudrions surtout rappeler au souvenir les actions et les malheurs d’un homme qui, noble héritier de la plus grande maison qui fût alors en France, se créa, dans un pays en révolution, un parti, des serviteurs, une puissance, et tomba presque au même moment où il semblait toucher la monarchie68. »

49Le principal protagoniste de la révolution de Naples, pour Pastoret, est bien le duc de Guise alors que la première étape avait été sanglante, rappelant la violence populaire de la révolution française.

50Après 1815, à Naples, durant la restauration des Bourbons, la révolution de 1647-1648 ne pouvait plus être décrite favorablement, que ce fût à cause de la révolution de 1799 ou de la tentative de constitution d’un royaume italien par Murat. La publication du journal de Capecelatro par Angelo Granito, pour utile et importante qu’elle soit, correspond non seulement à un intérêt historique, mais aussi à un besoin de rechercher une source fiable et un modèle favorable à la monarchie durant le mouvement révolutionnaire de 1647-1648. Pour Granito, il était nécessaire de le rappeler au milieu du XIX^e siècle en utilisant la source plus remarquable du courant monarchiste69.

51Quant à l’histoire écrite par le duc de Rivas, elle apparaît profondément originale ; première relation publiée d’un Castillan, elle se proposait d’étudier une révolte italienne que le XIX^e siècle qualifiait de nationale, quand l’auteur occupait le poste d’ambassadeur espagnol auprès du roi des Deux-Siciles70. Rivas réalisa un état des lieux de la révolte, évitant d’entrer dans les polémiques du pays où il résidait, s’efforçant de pacifier les relations bilatérales entre les deux monarchies. Cela peut expliquer certaines de ses remarques telles que « les éléments de combustion étaient donc amoncelés, n’attendant plus qu’une étincelle pour s’embraser. Le soulèvement était inévitable ; il ne manquait plus que d’un chef assez hardi71 ». En revanche, il appréciait assez peu l’aspect plébéien ; comme nombre d’auteurs, il voyait en Genoino (Genovino), le « véritable type des fauteurs de troubles et des organisateurs d’émeutes72 ».

Le Risorgimento et le courant socialiste

52L’aspiration unitaire et démocratique en Italie se manifeste aussi par une relecture de la révolution de 1647. Dans son Masaniello, le napolitain Giovanni La Cecilia exprima des opinions largement partagées par son temps. D’une part, l’hispanophobie y dominait ce qui reflétait la contestation du pouvoir monarchique ; d’autre part, l’adhésion à l’idéal unitaire italien trouvait là un argument supplémentaire. La Cécilia avait participé à la société des Carbonari. Pendant la révolution de 1848, il participa aux combats dans Naples73.

« Les vice-rois opprimaient indistinctement chaque classe, chaque ordre, ils piétinaient les barons en leur contestant les prééminences dont ils avaient jouies jusque-là, les faisant incarcérer pour de futiles prétextes, et mourir pour de simples soupçons de haute trahison74. »

53Ce sombre tableau dresse un réquisitoire contre le pouvoir des Habsbourg de Madrid : il traduit dans l’histoire le nationalisme italien émergent, alors qu’il paraît plus modéré envers le régime seigneurial et les positions du clergé. Chez La Cecilia, domine la volonté d’émancipation d’une oppression qualifiée d’étrangère. La forme romanesque de son récit appartient à son époque, et l’on y voit défiler le peintre Salvator Rosa, incontournable et nombre d’autres motifs littéraires comme autant de prétextes pour célébrer l’italianité.

54On retrouve certains de ces traits dans un drame intitulé Masaniello, écrit par Giuseppe Sabbatini, et publié la même année à Turin75 : les vicerois y incarnent toujours le despotisme de la monarchie étrangère quand Masaniello personnifie la possible régénération populaire. Cette pièce eut un large écho à en croire les nombreuses recensions, longues et souvent positives. Ces dernières seraient principalement le fait de critiques qui voulurent par là « contribuer à la lutte pour la liberté de l’Italie76 ».

55À partir de la fin des années 1850, la figure montante de Garibaldi, héros des peuples italiens et « héros des deux mondes », rejoignit progressivement celle de Masaniello dans l’imaginaire collectif, en dépit des caractéristiques proprement napolitaines du capopopolo, difficilement assimilables par la nouvelle Italie. Deux spectacles furent créés à Naples pour célébrer Masaniello, l’un en 1861, l’autre à une date incertaine77, alors que, en 1864, à l’occasion de la visite de Garibaldi à Londres, le Covent Garden donna une représentation intitulée Garibaldi at the Opera of « Masaniello » de Rubert Nungent Dunbar ; les parallèles sur l’humble origine, sur le courage avéré, et sur la force morale permettaient de se référer à Masaniello pour légitimer l’action de Garibaldi78, tout en célébrant indirectement la cité parthénopéenne. À Naples même, entre 1860 et 1890, six périodiques furent fondés avec pour titre le nom du chef populaire du XVII^e siècle. Ainsi, Il Masaniello. Giornale quotidiano, créé pendant l’été 1860, pour soutenir les efforts de Garibaldi, exhortait la population : « Continuez, continuez, mes frères, à être bons et honnêtes, et vous ne serez jamais plus appelés les lazzari napolitains ; mais peuple civil, le peuple digne de toutes les libertés, l’honnête, le vertueux peuple Napolitain79. »

56Cet extrait soulève une des questions centrales héritée de la révolte de 1647, et qui a transmis une image négative de Naples à la postérité : celle des Lazzari. Dans cet extrait, l’auteur de l’article tente de réconcilier la plèbe avec l’idéal de liberté et de patriotisme que les révolutionnaires de 1860 poursuivaient80. Or, il souligne le fait déjà mentionné par Montesquieu, que « ce peuple est plus peuple qu’un autre », c’est-à-dire qu’il épouserait les tares de la « populace » : la pauvreté, l’appât du gain, la paresse, la saleté, etc. Avec l’unité nationale, l’occasion de réunifier non seulement les diverses catégories sociales de Naples, ce qui coïnciderait avec le vœu de Eléonora Pimentel, mais l’ensemble des populations italiennes, se présentait et devenait le principal objectif à atteindre, jusqu’à ce que la spécificité napolitaine – la Napoletanità ? – ne reprenne le dessus.

57Cette spécificité méridionale de l’influence politique et sociale de la plèbe dans l’ensemble de la société avait été aussi largement prise en compte par les fondateurs du mouvement socialiste, très souvent de façon négative81. Les références à Masaniello semblent extrêmement rares chez Karl Marx, en dépit de la dimension révolutionnaire du soulèvement. L’unique mention rencontrée porte sur une analogie entre le futur Napoléon III et Masaniello. Après avoir affirmé à propos de Bonaparte :

« Je montre, au contraire [de Victor Hugo], comment la lutte des classes en France a créé des circonstances et des conditions qui ont permis à un personnage médiocre et grotesque de jouer le rôle de héros82. »

58Marx ajoutait plus loin :

« Tout comme lors de l’inauguration des nouvelles Halles de Paris, le 15 septembre Bonaparte avait, nouveau Masaniello, enchanté les dames des halles, les poissardes – sachez qu’une poissarde valait bien, en puissance réelle, dix-sept burgraves83. »

59Le qualificatif de Masaniello est employé pour désigner, tout à la fois, la vulgarité, la vente de poisson par la lie de la société, et l’emploi de la démagogie. En fait, Marx ne paraît avoir retenu de l’épisode révolutionnaire napolitain qu’une image qu’il réutilisera à de fréquentes reprises par la suite : celle de lazzarones.

« Il constitue dans toute les grandes villes une masse très distincte du prolétariat industriel, pépinière de voleurs et de criminels de toutes sortes, vivant des déchets de la société, individus sans métier précis, vagabonds, gens sans feu et sans aveu, différents selon le degré de culture de la nation à laquelle ils appartiennent, ne reniant jamais leur caractère de lazzarones ; vu le jeune âge auquel le gouvernement les recrutait, ils étaient très malléables, capables des plus hauts faits d’héroïsme et des sacrifices les plus exaltés comme du banditisme le plus vil et de la vénalité la plus sordide84. »

60Plus explicite encore en juin 1848, Marx précisait :

« Recruté pour la plus grande part dans le lumpenprolétariat de Paris, la garde mobile s’est déjà transformée durant la brève période de son existence, grâce à une bonne paie, en une garde prétorienne des hommes du pouvoir quels qu’ils fussent. Le lumpenprolétariat organisé a livré sa bataille au prolétariat travailleur non organisé. Comme on pouvait s’y attendre, il s’est mis à la disposition de la bourgeoisie exactement comme les lazzaroni à Naples se sont mis à la disposition de Ferdinand. Seules les sections de la garde mobile qui étaient composées de vrais ouvriers changèrent de camp. Cependant, combien paraît méprisable tout ce ménage à Paris […]. Honneur à ces vagabonds corrompus pour avoir, en échange de trente sous par jour, abattu les meilleurs et les plus révolutionnaires des ouvriers parisiens85 ! »

61Héritier des Lumières, le philosophe allemand reprenait cette tradition politique pour rejeter la frange plébéienne du prolétariat ; il utilisait pour cela l’histoire politique de la Naples des Bourbons, oubliant l’exemple de 1647-1648 où les lazzari luttèrent aux côtés des artisans et des togati contre la monarchie et les armées aristocratiques. Cette notion de lazzarones ou de lazzari prospéra dans le mouvement socialiste, ce qui permettait de rejeter hors du mouvement ouvrier des éléments provenant des couches les plus pauvres, et qui étaient parfois les plus radicales. À Naples et dans le sud de l’Italie, cette question des lazzari débouchait directement sur le problème de l’articulation ou de la désarticulation de la Péninsule et sur les difficultés de la structuration sociale, spécifiques aux États méridionaux ; ce qui conduisit à la formulation de la notion de Mezzogiorno, à partir des enjeux qu’entraîna le sous-développement économique86.

62Dans l’héritage de la révolution de 1647-1648, les lazzari jouèrent un rôle central, avec le cortège de préjugés péjoratifs, à l’exclusion des descriptions d’un Alexandre Dumas et de quelques autres. Pourtant, durant les premières décennies de la monarchie unitaire italienne, l’histoire napolitaine vécut une sorte de prise de conscience, qui correspondait à l’essor des sciences historiques et aux histoires nationales, bien qu’il ne s’agît ici que de l’histoire de l’ancien Regno.

De l’histoire nationale au retour de la question méridionale

63L’insertion de l’ancien royaume de Naples dans le nouveau royaume italien introduisit une normalisation de la production historique. Les méthodes archivistiques et philologiques se développèrent à Naples, comme ailleurs, empruntant une voie nationale et donc italienne, qui conduisit à une certaine institutionnalisation. Les études sur la révolution de 1647-1648 en portèrent les traces. Une des réalisations majeures fut la fondation d’une Società Napoletana per la Storia Patria, créée à l’image des sociétés savantes qui essaimaient en Europe à la même époque. Formée en 1875 par un groupe d’érudits napolitains, dont Capasso et Cuomo, cette société, toujours très active, s’inséra progressivement dans un réseau de députations à caractère étatique et de sociétés qui répondaient à des initiatives locales, joignant ainsi une certaine centralisation à une volonté d’autonomie. De nos jours, selon les termes même de ses animateurs, cette société a pour « idéal de cimenter l’unité morale des Italiens87 ». Dans ce dessein, à partir de la fin du XIX^e siècle, elle a réuni des chercheurs et des érudits pour favoriser les rencontres intellectuelles, les savantes éditions de sources et les publications d’études monographiques sur l’histoire du royaume de Naples. Parmi les outils dont cette société napolitaine « pour l’histoire de la patrie » s’est dotée, la revue Archivio storico per le Province Napoletane constitue un des instruments privilégiés de la diffusion historique autour du Mezzogiorno. L’abondante production des fondateurs, leur érudition et l’attachement à la publication des sources ont permis de beaucoup mieux connaître la révolte de Masaniello. Cependant, cette activité avait pour finalité d’inscrire l’histoire napolitaine dans l’histoire nationale italienne en voie de constitution, et non pas de renforcer une histoire sociale, caractéristique de certains courants du Risorgimento, par un quelconque rappel de la révolution populaire, ni d’exprimer une spécificité du Regno. Ainsi, Capasso (1815-1900) ne fut en rien un admirateur de Masaniello et de la république, qu’elle fût celle de 1647-48, de 1799 ou de 1848. Il semble avoir assez peu adhéré aux idées libérales et nationales de son époque88, ce qui explique certainement qu’avec ses travaux, l’histoire de Masaniello soit redevenue une histoire napolitaine, bien plus que le symbole d’une libération nationale89. Pour autant, les qualités narratives de ces histoires napolitaines furent bien celles de la fin du XIX^e siècle, avec cette soif de connaître, en profondeur ainsi qu’en détail, les événements passés. Le rayonnement intellectuel de Capasso s’est traduit par l’influence qu’il a exercée sur deux historiens qui traitèrent de la révolution napolitaine : Michelangelo Schipa (1854-1939) et Benedetto Croce (1866-1952).

64Le plus âgé, Schipa, possédait une formation similaire à celle de Capasso, érudite et attachée à la publication des sources ; ses travaux sur le XVII^e90, culmine avec la publication en 1925 de son Masaniello91. Il contrastait avec la dernière publication étrangère sur le chef populaire napolitain, puisque l’auteur, Maria Hay, venait de brosser un portrait original de Masaniello, sur le mode à la fois romanesque et psychanalytique92. Schipa lui donna une interprétation plus prosaïque, renouant avec la thèse d’une préparation de la révolution par des conseillers influents, dont le principal fut Giulio Genoino. Il rejoignait en cela l’interprétation de la révolution qu’en avait fait le duc de Rivas, et que reprendront par la suite de nombreux auteurs93. Dans les années vingt, des liens étroits unirent Schipa à Benedetto Croce ; ils participèrent tous les deux à l’animation de Società Napoletana per la Storia Patria, aux côtés de Capasso, de de Blasiis et d’autres érudits. Natif des Abruzzes, Croce vécut d’abord à Naples, puis il partit à Rome, en 1883, poursuivre des études de droit et de philosophie morale. Il y rencontra le philosophe Antonio Labriola (1843-1904), dont les orientations socialistes le séduisaient encore jusqu’aux années 1920. De retour à Naples, Croce écrivit sur la ville, son ancien royaume et sur la révolution de 1799. Dans son Histoire du Royaume de Naples, Croce historien expose son approche historique spécifiquement napolitaine, ce qui ne l’empêchait pas d’être « italienne94 ». Outre l’affirmation selon laquelle le sens juridique des populations napolitaines avait donné lieu en 1647-1648 à la « première révolution légale » que connut l’Occident, Croce emploie les notions de son époque précisant ainsi qu’à Naples « sans jamais tomber dans aucune hérésie [sic], ce peuple lutta sur un pied d’égalité, pour le triomphe de la liberté de conscience contre le Saint Office de l’Inquisition, duquel il ne permit jamais l’installation sur sa terre, se soulevant unanimement contre de telles tentatives95 ». Cet usage de notions de son temps n’empêche pas l’historien de distinguer clairement les rapports de force entre groupes sociaux lors de la révolte :

« Quand, après une longue incubation, le tumulte populaire éclata […] quand le peuple de Naples, se considérant comme tête du Royaume, envoya des ordres, et dépêcha des agents pour réclamer appuis et obéissance, il ne resta plus aux barons d’autre parti que de se rassembler autour du vice-roi, et d’unir leurs forces pour la restauration de la domination espagnole96. »

65Ainsi Croce analyse aussi les caractères originaux de Naples, et parmi ceux-ci, le juridisme et le thème primordial de la plèbe97. La question de la formation des solidarités au sein du peuple se trouve sans cesse examinée non seulement par le biais des lazzari, mais aussi par l’existence d’une mafia et pour Naples, d’une Camorra, qui ne sont jamais éloignées de ce groupe social déclassé. Dès la fin du XV^e siècle, des témoignages existent sur ce type de lien attaché à la délinquance98. Selon Fuidoro, les Compagnoni rassemblent la lie de la population napolitaine et vivent d’activités illégales, dont les extorsions de richesses99. Ces formes de solidarités criminelles s’intègrent dans le Naples populaire de la plèbe la plus défavorisée. Selon Capasso, l’édifice où ils se regroupaient se trouvait à proximité d’un palais dénommé la Camorra, et les compagnoni prirent alors le nom de camorristi100. Croce propose une autre interprétation : selon lui, le terme camorra dériverait de l’espagnol et du jeu « camorra » qui, dans la langue arabe, désignerait un jeu de hasard101. Du moins, la plupart des historiens qui s’intéressèrent à la révolution de 1647-1648 approchèrent ces thématiques de la formation d’un prolétariat, voire d’un lumpenprolétariat, et les questions de la structuration et de la déstructuration sociale.

66La domination de Croce sur la vie intellectuelle napolitaine, voire italienne, a-t-elle éclipsé d’autres lectures de la révolution de 1647-1648 ? Du moins, des années 1920 aux années 1960, les réflexions s’ordonnent en grande partie autour de ces concepts de classes sociales, de bourgeoisie et de prolétariat, tout en prolongeant les interrogations sur la formation du Mezzogiorno. Dans l’Espagne franquiste, l’historiographie alla plus loin dans la voie d’un nationalisme proprement espagnol (castillan ?) et se traduisit par des présentations élogieuses de l’activité des vice-rois102. Les écrits bien documentés d’Elías de Tejada consacrent une centaine de pages à la révolte, axées principalement sur la défense du traditionalisme catholique « des Espagnes », dans sa projection universaliste ; cela de la part d’un auteur qui appartenait à la mouvance politique du carlisme103 ; ainsi, la révolte est caractérisée par son aspect social et si la cause des désordres provient de causes profondes, l’auteur les associe à l’action d’une plèbe ignorante, violente et « ivre de libertinage anarchique toujours agréable aux fils de la Méditerranée104 ».

67En regard de cette historiographique érudite de Croce à Elías de Tejada, le monde du théâtre ne cessa pas de s’approprier le thème de la révolte populaire. Raffaele et Vittorio Viviani, père et fils, firent revivre Masaniello, chacun à sa manière. À Naples, le premier ouvrit un, puis plusieurs théâtres auxquels il donna le nom de Masaniello. S’il n’écrivit aucun texte, il joua sur le sentiment de la Naples profonde, celle de la plèbe et de la misère, qu’il mit en scène avec succès, obtenant une audience réelle auprès du public méridional. Quant à son fils, Vittorio, il réalisa un demi-siècle plus tard un Mas’Aniello. Tragédie populaire en trois actes, écrit sur une musique de Jacopo Napoli, dont le texte fut publié en 1953105. Son engagement politique marqué se traduit dans la narration partisane de l’événement, favorable aux insurgés, qui décrit une plèbe famélique, devenue victime de la violence des sbires à la solde des autorités et des gabeleurs. Ce mode de représentation théâtrale, engagé, a été repris au cours des années 1970 dans le caractère participatif et rénovateur du théâtre italien contemporain106.

68Cependant, y compris dans le cas des représentations théâtrales, les aspects récurrents de la révolte renvoient toujours, même indirectement, à la question de la plèbe, des lazzari, et par voie de conséquence, au problème du sous-développement méridional. En effet, jusqu’aux années 1980, cette misère était analysée en termes économiques et politiques, suivant les deux principaux critères de développement : les taux de croissance, d’une part, et la liberté individuelle, d’autre part. Cette dualité désigne de façon systématique les problèmes du Mezzogiorno. Partant de ce constat, et pour expliquer la situation de ces régions, la plupart des auteurs ont utilisé, explicitement ou implicitement, la notion d’involution historique107 : l’Italie du Sud aurait immobilisé sa marche vers l’industrialisation, son chemin vers le capitalisme dès le XVII^e siècle108. De facto, elle ne bénéficia pas des progrès économiques et politiques associés au libéralisme, et celui-ci s’arrêta aux portes septentrionales du royaume de Naples, ce qui associe dans un même constat les réalités napolitaines et siciliennes. Cette involution historique marquerait la régression, voire la dégénérescence, d’une des régions les plus riches d’Europe, que les contemporains de Masaniello désignaient sans exception par des expressions flatteuses, telles que celle des « Indes de l’Espagne109 » ou de « Potosi de l’Europe110 ». Les désordres de la révolution du milieu du XVII^e siècle auraient été en quelque sorte le révélateur de cette involution.

69Les historiens italiens du XIX^e siècle eurent tendance à attribuer ce « déclin » principalement à la domination étrangère, espagnole ou autrichienne. Cependant, à partir des années 1950, et à de rares exceptions111, l’historiographie de l’Italie méridionale renonça à interpréter le terme de ce déclin uniquement à partir d’une oppression étrangère et de ses conséquences prédatrices. En effet, attribuer cette « involution » à l’intervention extérieure aurait nécessité d’attribuer la richesse passée du royaume de Naples aux dynasties étrangères qui y avaient régné, qu’elles fussent normandes, byzantines, souabes ou aragonaises. D’autre part, la présence militaire espagnole au XVII^e siècle ne pouvait en aucun cas être comparée à une armée d’occupation ; le Regno lui-même ne distinguait pas les différents cosmopolitismes qui étaient constitutifs de sa formation. En revanche, durant ces années cinquante, les analyses utilisent à nouveau les notions politico-sociales d’Antonio Labriola et de Benedetto Croce, empruntées en partie à Marx, dans le but de comparer la structure sociale idéale du royaume à celle, réelle, du Mezzogiorno. Le but était d’y chercher l’amorce d’une bourgeoisie qui aurait pu y opérer une accumulation primitive de capital afin de permettre un décollage économique. Et pourtant, on retrouvait à Naples un prolétariat souvent inoccupé, composé de lazzari. Le baronnage n’aurait été que le reflet d’un féodalisme abâtardi par la finance, du fait de son renouvellement à la fin du XV^e siècle et au cours du XVI^e siècle. Dès lors, les analyses de la lutte de la bourgeoisie (togati, artisans, commerçants…) contre la noblesse et les élites oligarchiques des villes, exposent les possibles débouchés sur des mutations politiques qui auraient pu avoir lieu grâce à l’appui du petit peuple ou de la plèbe112.

70Ce raccourci historiographique, que nous présentons très schématiquement, correspond néanmoins à des thèses communes sur le monde méridional. La « trahison de la bourgeoisie » en constitue une version par l’interprétation des investissements infructueux, pour la société, de capitaux dans la rente féodale113. La « reféodalisation » du royaume de Naples, analysée par Rosario Villari en 1967 dans son principal livre, propose un autre versant de cette même thèse : après s’être partiellement dégagé du féodalisme grâce aux nouvelles dynamiques de production (dont l’agriculture commerciale), le Regno serait retombé entre les mains de seigneurs, souvent d’anciens financiers qui auraient préféré placer leurs capitaux dans le monde seigneurial que dans le cycle productif114.

71Principalement à partir de la fin des années 1970, et jusque récemment, les analyses des liens entre la dynastie Habsbourg et la monarchie napolitaine ont innové par l’utilisation des termes de « centre » et de « périphérie » pour comprendre les ressorts politiques des rapports entre Madrid et Naples115. D’une part, l’étendue de l’empire ibérique explique l’usage de ces notions comme grille de lecture des rapports de pouvoir, et d’autre part, l’actualité de la question régionale (ou nationale selon l’optique choisie) ne cesse de prendre de l’importance dans les deux péninsules au cours des années 1990, ce qui ne peut laisser l’historien indifférent116. En étroite correspondance avec cette grille d’analyse des relations « centre-périphérie », les études insistent de plus en plus sur les cercles d’influences, les réseaux et les institutions qui leur sont liées, constitués au sein du gouvernement espagnol avec, par exemple, le conseil d’Italie117, ou autour de la figure du valido118. Ces analyses conduisent à dessiner des configurations de clientèles et des réseaux de fidélité, avec tout l’intérêt d’y découvrir d’étroites liaisons autour des principaux lignages et des ramifications qui s’étendaient dans la plupart des possessions de l’Empire des Habsbourg119. Un des arguments de cette nouvelle approche permettrait de dépasser l’aporie constituée par l’institution étatique, institution illusoire, comme chacun le sait, en un temps où la féodalité n’était pas éteinte et où les relations de parenté primaient sur les fonctions publiques. De ce fait, le retournement vers l’institution curiale, tout en alliant les innovations liées aux analyses en termes de réseaux et de clientèles, permet de mieux cerner, d’une part, le fonctionnement des institutions liées à l’État moderne120 et, d’autre part, de définir les relations centre-périphérie autrement qu’en termes nationaux.

72Parallèlement à ces analyses, des lectures plus anthropologiques ont offert à l’historien de nouveaux outils d’interprétation des événements, à partir de recherches des années 1970 et de travaux sur la révolution121. Pour le domaine napolitain, Peter Burke a réalisé une analyse neuve du déclenchement de la révolte122, insistant sur les rituels populaires de la révolte et sur les mentalités profondément imprégnées de religieux. Sa dénonciation des réactions « pavloviennes » à propos des révolutions a suscité de nombreux débats123. De facto, ces deux dernières approches historiques, par les réseaux et les clientèles comme par l’anthropologie et les mentalités, se dégagent des caractérisations propres aux groupes sociaux, déniant le plus souvent à chacun de ceux-ci une certaine autonomie d’action politique. L’historiographie des années 1880-1950 a recouru aux notions collectives, de classes, de prolétariat, de bourgeoisie, alors que la société elle-même était travaillée par la sourde confrontation de ces groupes sociaux en son sein, et par leurs revendications, pendant que les politiques s’attelaient à reconnaître progressivement l’existence des droits collectifs (droit du travail, droit syndical…).

*

73L’historiographie a donc déplacé les interrogations des groupes vers l’individu, que ce soit les mentalités, l’homme, la femme, ou les comportements. Ainsi, les questions d’histoire sociale, en particulier d’histoire sociale du politique, se trouvent évacuées ce qui, pour l’analyse des révolutions, pose d’une façon radicalement différente le problème des processus de politisation et, en particulier, de l’entrée du Peuple en politique, c’est-à-dire de ceux qui étaient traditionnellement privés de voix.

74Or, ces dernières années ont vu naître des études sur ces questions de la politisation, et des débats importants ont commencé à avoir lieu sur les notions de révoltes, de révolutions et de crises politiques124. Parmi ceux-ci, le travail synthétique d’Aurelio Musi125, l’étude comparative de Francesco Benigno126, la vaste synthèse de Giuseppe Galasso127 et enfin, l’analyse intellectuelle de la révolution par Silvana d’Alessio128 ouvrent de nouvelles perspectives de recherches, dont nous avons tenté de profiter afin de souligner l’insertion de Naples dans la vie politique européenne, tout en essayant d’en dévoiler les spécificités.