1Du point de vue de la réception littéraire, un texte caractérisé par un lexique insolite risque de ne pas être compris du lecteur, car ce dernier se trouve alors confronté à des termes qui ne font pas partie du vocabulaire usuel. Dans le cas d’un ouvrage traduit d’une langue dans une autre, la question de la lisibilité est un véritable enjeu et des mots rares, inconnus du lecteur, ou des néologismes peuvent constituer un obstacle à la compréhension. Cela dit, l’insolite n’est pas le fantaisiste, on pourrait déterminer une frontière entre ces deux notions en matière de lexique. L’insolite met le lecteur dans une position inconfortable, mais le sens reste potentiellement accessible, il ne se refuse pas d’emblée.

2Le Livre des prouffitz champestres et ruraulx est la traduction du Liber ruralium commodorum, écrit entre 1305 et 1309 par Pietro de Crescenzi, dit Pierre de Crescens en français. L’auteur était un magistrat de Bologne. La traduction en français fut commandée par Charles V en 1373. Le traducteur est anonyme. Les meilleurs témoins de cette traduction sont le manuscrit 10227 de la Bibliothèque royale de Belgique, datant de la première moitié du xv^e siècle, et l’incunable, publié à Paris par Antoine Vérard, le 10 juillet 1486¹. L’œuvre comporte tout un vocabulaire insolite à cause des néologismes et de ce qu’on appellera des mots nouveaux. On peut même imaginer qu’au départ, en 1373, l’ensemble du texte devait sembler assez extraordinaire aux lecteurs, puisque c’était la première fois qu’un traité d’agriculture se présentait en français. Lors de l’édition princeps, en 1486, seuls quelques mots sont sans doute encore étranges pour les lecteurs.

3On s’interroge sur l’attitude du traducteur. Plusieurs cas de figure se présentent. Soit un terme latin n’a pas de correspondant en français, ce qui oblige à innover pour le traduire, soit le mot latin pourrait se traduire par un terme usuel, mais le traducteur lui préfère une création personnelle. Si l’on prend comme base l’incunable publié par Vérard, qui est la toute première édition, on constate aussi une pratique de la synonymie qui laisse percer quelques mots inhabituels². Malheureuse-ment, notre enquête se trouve limitée du fait que nous n’avons plus à notre disposition les manuscrits latins qui ont servi au travail du traducteur. Notre référence sera, à défaut, l’édition de Will Richter et Reinhilt Richter-Bergmeier³.

4Avant tout, il convient de distinguer néologisme et mot nouveau. Les deux phénomènes contribuent au caractère insolite du texte. Mais nous réservons l’appellation néologisme pour des mots nouveaux qui sont repris par différents textes et entrent dans le lexique, comme tend à le prouver le fait qu’ils soient enregistrés dans les dictionnaires d’ancien français. Le mot nouveau, en revanche, se définit comme une invention n’apparaissant que dans un texte, due à l’imagination créatrice du traducteur ou à une erreur du copiste. Normalement, ces nouveautés ne figurent pas dans les dictionnaires. Mais nous savons bien que ce point de repère n’est pas toujours fiable, car un dictionnaire comme celui de Frédéric Godefroy a parfois pris en compte des hapax⁴.

5Bien sûr, la frontière entre néologisme et mot nouveau est difficile à établir. On peut prendre un terme pour un hapax uniquement parce qu’on ignore l’existence d’un autre texte qui emploie ce terme. Et d’ailleurs, l’emploi du mot par deux auteurs différents est-il un critère suffisant pour parler de néologisme ? Malgré tout, il est intéressant d’essayer d’établir cette distinction dans une perspective diachronique. Le lecteur moderne du texte de Pierre de Crescens n’est arrêté dans sa lecture que par les trouvailles du traducteur ou du copiste qui a mal compris un mot ou par les néologismes qui ont disparu du français moderne. L’insolite ne fonctionne pas de la même façon pour le lecteur de 1486, car on imagine qu’il s’étonne aussi bien des néologismes proprement dits que des mots nouveaux, pour lui, le devenir des termes n’entre pas en ligne de compte.

6Une dernière difficulté méthodologique surgit : identifier avec certitude le néologisme pour le lecteur de 1486. En effet, notre seul point de repère est la première attestation des mots dans les textes. Mais nous devons bien réaliser qu’en théorie, la naissance d’un néologisme et la date de la première attestation écrite devraient être distinguées. En pratique, cette distinction est évidemment impossible à établir. Nous devons fonder notre étude des néologismes sur les premières occurrences dans les textes. Si l’on mène l’enquête pour les deux premiers livres de l’ouvrage de Pierre de Crescens, on peut relever trois phénomènes producteurs de termes insolites : les emprunts au latin, la création de calques du latin, l’invention de mots grâce au procédé de la dérivation.

Les emprunts au latin

7Il arrive que le traducteur laisse le mot latin tel quel dans le texte, même s’il existe une traduction. Par exemple, au chapitre 9 du livre II, Pierre de Crescens remarque que certaines plantations nuisent à d’autres et on lit :

Et aussi, aulcunes aultres plantes, mises coste les aultres, leur empeschent leur generacion et leur fruit, si comme le corulus empesche la vigne et aussi le noyer empesche les aultres plantes pour la merveilleuse amertume qu’il a. (f° 21 r.)

8On relève le terme corulus, tout à fait étrange pour le lecteur, substantif latin dont l’équivalent vulgaire existe pourtant, puisqu’il s’agit du coudre, en ancien français, coudrier, en français moderne. De plus, on s’interroge sur l’attitude du traducteur qui ne traduit pas corulus, mais qui traduit très bien nux par noyer dans ce passage. Si le lecteur ne connaît pas le latin, il restera perplexe devant cette phrase. Pour ce qui est de l’approche diachronique de la langue, jamais le français n’a intégré corulus dans son lexique, ce qui aurait été un emprunt⁵.

9Cet exemple est révélateur, car une partie des mots latins conservés par le traducteur sont des substantifs désignant des végétaux. Hélène Naïs va même jusqu’à écrire⁶ :

Dès le Moyen Âge, il semble bien qu’on a tendu à constituer une nomenclature internationale en botanique. Comme de nos jours encore, elle était normalement exprimée en latin, un latin qui n’était pas toujours tout à fait celui de l’époque classique, mais qui pouvait subir parfois des influences germaniques ou arabes.

10On pourrait considérer qu’il existe effectivement une nomenclature en latin au Moyen Àge, mais ce phénomène ne vient pas d’une décision prise à un moment donné et de façon consciente, sur le modèle de la classification de Carl von Linné. Il nous semble plutôt que la nomenclature en latin s’impose de fait, naturellement, parce que les premiers textes savants étaient en latin. Peut-être faut-il envisager aussi, chez les traducteurs du Moyen Âge, une sorte de réticence à écrire les noms des végétaux en français. Ainsi pourrait-on traduire un traité d’agriculture, mais les substantifs porteurs du sujet, autrement dit, les noms des plantes, doivent rester en latin. On touche là à la notion de substantif et peut-être à ce qu’elle recouvre pour la philosophie médiévale : le substantif dit l’être de la chose, il ne se contente pas de la désigner arbitrairement. Le nom français serait perçu comme une vague approximation de ce que signifie le substantif latin.

11Dans notre occurrence de corulus, le traducteur ne se soucie pas de doubler le terme latin par sa traduction française, ce qu’il fait parfois. Hélène Naïs en donne un exemple, dans un titre de la table des matières pour le chapitre 33 du livre V. Il s’agit du gattilier, agnus castus en latin, et le traducteur propose le titre suivant : « De agnus castus ou aignel chaste ». Hélène Naïs commente⁷ :

On voit que le problème du transfert des mots latins dans le français, pour la nomenclature botanique, s’était posé à notre traducteur. C’est en effet la forme latine qui sera adoptée au xvi^e siècle. Mais notre écrivain a cherché à la franciser. (…)

Ainsi, du moins pour la nomenclature botanique, le Rustican adopte une attitude qui est déjà moderne ; au demeurant, c’était aussi celle des hommes du Moyen Âge. La position des auteurs à visées scientifiques écrivant en langue vulgaire n’a pas beaucoup changé vis-à-vis du latin, depuis ces temps reculés jusqu’à maintenant. Le besoin de clarté fait recourir au latin, ou au français latinisé.

12Le dictionnaire de Frédéric Godefroy propose une entrée pour agnus castus, mais pas pour corulus. Nous disposons de plusieurs occurrences d’agnus castus au sein d’une phrase en français dans des textes différents, ce qui explique le choix du dictionnaire de Frédéric Godefroy de prendre en compte cette locution. En revanche, l’occurrence de corulus dans le Livre des prouffitz champestres et ruraulx est peut-être un hapax. Une autre attitude consiste à n’enregistrer aucun des deux termes, en considérant qu’il s’agit de latin et non de français et donc de ne prendre en compte aucun substantif de la nomenclature botanique. Cela semble être la position du dictionnaire d’Adolf Tobler et d’Erhard Lommatzsch, au moins pour les deux noms que nous prenons comme exemple⁸. On constate des divergences du même type dans les dictionnaires du français moderne. Le Trésor de la Langue Française n’enregistre aucun des deux termes. En revanche, le Grand Robert considère qu’agnus castus appartient au lexique du français, mais pas corulus ou corylus, forme du latin classique⁹. Ces différences entre les dictionnaires montrent les divers comportements et les hésitations face à un mot insolite : l’intégrer ou le rejeter.

13De façon plus générale, se pose la question de savoir comment la nomenclature botanique en latin s’intègre au français. Les positions diverses adoptées par les dictionnaires nous paraissent traduire la nature essentiellement marginale de la taxinomie botanique, eu égard à la langue française. Les termes, empruntés au latin, sont employés dans des phrases écrites en français, mais on ressent malgré tout leur caractère étranger. Le français moderne fournit un indice de cette perception d’une nomenclature à la fois intégrée au français et d’origine étrangère : le fait qu’on écrive les termes en italique et non en caractères romains. La taxinomie botanique appartient bien à la langue française, elle n’en est pas exclue, puisque les termes apparaissent dans des phrases en français, mais elle reste en marge, en italique, elle n’est pas pleinement intégrée au français. À cela s’ajoute un sentiment d’étrangeté pour le lecteur non-spécialiste. Ce dernier a en effet une connaissance des végétaux par des appellations vulgaires, qui, elles, font partie intégrante du français. Le lecteur ne dispose pas forcément d’un savoir botanique. La taxinomie lui semble alors insolite : les noms ne sont pas ceux que le lecteur donne habituellement aux plantes et de ce fait, ils lui paraissent étranges.

14Puisque le Grand Robert consacre une entrée à agnus castus, il propose aussi une date d’attestation : 1456. En fait, on peut faire remonter l’attestation à la fin du xiv^e siècle, grâce à l’occurrence signalée dans les Matériaux pour l’histoire du vocabulaire français¹⁰. En 1486, cet emprunt ne serait donc pas une nouveauté. Mais étant donné que, dans notre occurrence, la locution latine est traduite en français, il nous semble que cela prouve que le traducteur a pensé que l’expression n’était pas banale, qu’elle serait insolite pour le lecteur et qu’elle demandait une explication. D’ailleurs, sa traduction par aignel chaste permet de reculer la date d’attestation de l’expression française fournie par le dictionnaire de Walter von Wartburg qui indique les environs de 1500¹¹. L’exemple de l’occurrence d’agnus castus nous invite à envisager un deuxième mode d’apparition de termes insolites : la pratique du calque.

Les calques du latin

15Les calques sont fréquents dans le Livre des prouffitz champestres et ruraulx. Le traducteur a francisé certains mots latins selon les normes morphologiques du français. Prenons l’exemple de l’adjectif uligineux qu’on trouve au chapitre 26 du livre II, lorsque l’auteur conseille de choisir pour l’agriculture une terre qui ne soit « salee, ne amere, ne uligineuse » (f° 36 v.). Uligineuse est un calque du latin uliginosa¹². L’adjectif, en latin comme en français, signifie « très humide, détrempé ». Cette occurrence nous permet de reculer la date d’attestation fournie par les dictionnaires du français moderne qui proposent 1546¹³. Les dictionnaires d’ancien français n’enregistrent pas cet adjectif. Il devait donc paraître tout à fait insolite au lecteur de 1486. Le traducteur emploie le terme sans l’expliquer, ce qui fait que seul le lecteur connaissant le latin a les moyens d’en comprendre le sens. Uligineux est un néologisme dans le Livre des prouffitz champestres et ruraulx ; par la suite, il est entré dans le lexique de la langue française.

16Les différents calques permettent de réfléchir à la notion d’insolite dans le texte de Pierre de Crescens, par opposition à l’anormal. Par exemple, au livre II, chapitre 26, lorsque l’auteur énumère divers types de terres :

Mais nous pouvons voir qu’ilz sont plusieurs manieres de terres : l’une est grasse, l’autre maigre. Il en est de clere, deliee, espesse, grosse, sesche et de moiste, sans pierres et plaines de pierres. L’une plaine, et l’autre motueuse, l’une bonne et l’autre mauvaise. (f° 36 v.)

17L’adjectif motueux n’existe pas¹⁴. Le lecteur ne peut que rester perplexe. C’est qu’il y a sans doute une erreur de copie dans le calque du latin montuosa¹⁵, il manque le n dans l’édition de 1486, qui est par ailleurs une très bonne édition. La fin de ce passage procédant par juxtaposition d’antonymes, le lecteur peut deviner que sous le mot farfelu de motueuse, il faut comprendre l’antonyme de plaine, c’est-à-dire montueuse.

18On comprend ici qu’une frontière a été franchie par rapport à la notion d’insolite. En effet, l’insolite est un sentiment de lecture qui apparaît face à des mots inhabituels dans la langue, en marge, mais qui restent accessibles grâce à des connaissances annexes, comme le latin. Mais dans cette occurrence de motueuse, le lecteur doit débusquer finalement une erreur, le mot n’est pas marginal, il est anormal, exclu de la langue. Ce n’est ni un néologisme ni même un mot nouveau. Mais le lecteur risque peut-être de mal identifier le problème et d’imaginer qu’il se trouve face à un mot nouveau dont il ne comprend pas le sens. D’ailleurs, le calque correct n’aurait peut-être pas constitué une difficulté pour le lecteur de 1486, car les dictionnaires donnent comme date d’attestation 1355, toutefois, le Grand Robert précise que le terme est rare avant 1488¹⁶.

19La pratique du calque, comme l’emploi des emprunts, pose la question de l’attitude du traducteur par rapport aux mots qu’il propose et qui risquent de ne pas être compris par le lecteur. Par exemple, au chapitre 8 du livre II, l’auteur signale que certaines plantes fructifient à l’ombre « comme la cucurbite » (f° 20 v.). Ce substantif est un calque du latin cucurbita¹⁷. Les dictionnaires d’ancien et de moyen français n’enregistrent pas ce terme, sauf le dictionnaire de Frédéric Godefroy qui, à cucurbite renvoie à cougourde, alors que cette dernière entrée n’existe pas dans l’ouvrage¹⁸. Ce dictionnaire ne fait donc qu’enregistrer la forme, sans citation. De ce fait, nous doutons fort que cucurbite ait appartenu au lexique du moyen français avec l’acception de « courge ». Pourtant, le Grand Robert signale cucurbite au sens de « fruit des cucurbitacées », mais vu la définition, il semble qu’il s’agisse d’une réinvention du substantif postérieure à 1486¹⁹. De plus, la première attestation, datant du xiv^e siècle, concerne l’acception « partie de l’alambic ». Ce sens est donné en premier par le Grand Robert, qui ne propose l’acception qui nous intéresse qu’en dernier, laissant donc penser que son attestation est tardive. Nous pouvons considérer que cucurbite est un mot nouveau, hors du lexique, créé par le traducteur en procédant à un calque du latin.

20Ce mot nouveau est donc insolite pour le lecteur. Or, le traducteur semble prévenir la difficulté de compréhension du terme en ajoutant le substantif usuel courge. Nous avons un doublet dans le texte : « aucunes choses ne croissent et ne fructifient point bien fors que en l’ombre comme la cucurbite, courges » (f° 20 v.). Ce dernier substantif, bien qu’au pluriel, ne pose sans doute pas de problème au lecteur, car son attestation remonte à la seconde moitié du xiv^e siècle²⁰. Le traducteur paraît ainsi vouloir de temps en temps aider le lecteur. Mais cette attitude n’est pas systématique, puisque nous avons des calques non doublés par le terme usuel, comme l’occurrence de l’adjectif uligineux nous l’a montré. Les deux comportements du traducteur se retrouvent avec les emprunts : nous avons pris l’exemple de corulus, non expliqué dans le texte, alors que l’occurrence d’agnus castus était traduite par aignel chaste.

21Le phénomène des doublets implique, plus largement, une pratique de la synonymie qui permet aux termes insolites de se manifester. Ainsi trouve-t-on, au chapitre 9 du livre II, d’abord le calque pommes puniques au sens de « grenade », puis, dans ce même chapitre, quelques phrases plus loin, la locution usuelle et synonyme pommes granates²¹. L’adjectif punique est attesté en moyen français, les dictionnaires signalent comme première attestation l’expression guerres puniques, chez Eustache Deschamps, à la fin du xiv^e siècle. Mais aucun dictionnaire ne fournit d’exemple de la formule pomme punique²². Nous pouvons penser que ce tour est une nouveauté proposée par le traducteur de Pietro de’ Crescenzi et qu’il n’appartient pas au lexique du moyen français. En tout cas, cette locution est un calque du latin malorum Punicorum²³.

22Cette synonymie entre les deux expressions est peut-être due à une méthode de traduction qui a beaucoup recours au calque. En effet, on constate, dans l’édition du texte latin, que là où le traducteur a adopté pommes granates, il était écrit mala granata²⁴. En soi, granate est déjà un calque du latin granatum, tout comme punique calque l’adjectif latin punicum. La différence réside dans l’opposition entre usuel et insolite : tandis que la locution pomme granate est attestée dans le lexique, pomme punique ne l’est pas. Le texte de Pierre de Crescens propose ainsi divers synonymes dont l’un est usuel, alors que l’autre est un néologisme ou même un mot nouveau qui n’aura pas d’avenir.

Les mots créés par dérivation

23Si le calque est fréquent dans le Livre des prouffitz champestres et ruraulx, le traducteur se risque aussi très souvent à forger des mots grâce au procédé de la dérivation. Par exemple, au chapitre 25 du livre II, Pierre de Crescens évoque les terres sableuses « qui en tous temps sont pouldreuses et ne se couplent ne joingnent jamais ensemble ». Elles sont impropres aux cultures, lit-on, « pource qu’il n’y a quelconque fermeté ne entretenance » (f° 36 r.). Le texte latin utilise des mots de la famille de cohaereo²⁵. Entretenance n’est donc pas un calque, mais une création par dérivation. Le substantif est formé sur la base du verbe entretenir, à laquelle on a ajouté le suffixe -ance, entretenir étant déjà attesté en ancien français.

24Le dictionnaire de Frédéric Godefroy répertorie le substantif entretenance avec plusieurs sens²⁶. On y trouve l’acception correspondant à notre occurrence « solidité, qualité de ce qui se tient, de ce qui est compact ». Le seul exemple fourni par ce dictionnaire est d’ailleurs cette occurrence, à ceci près qu’il s’agit d’une édition de 1516 et non de l’incunable de 1486 sur lequel nous travaillons²⁷. De ce fait, nous pouvons déjà reculer la date d’attestation de ce sens en proposant 1486²⁸. Le sens d’« entretien » est attesté au début du xvi^e siècle²⁹ et le Französisches Etymologisches Wörterbuch de Walter von Wartburg relève d’autres sens en 1518³⁰. Le traducteur semble bien avoir créé un mot et pas seulement un nouveau sens.

25Mais on peut se demander si l’acception utilisée dans le Livre des prouffitz champestres et ruraulx pour entretenance est vraiment entrée dans le lexique du moyen français. En effet, le dictionnaire de Frédéric Godefroy signale ce sens, ce qui laisse penser que c’est un fait de langue. Toutefois, les autres dictionnaires d’ancien français n’enregistrent pas le substantif et Frédéric Godefroy n’en donne qu’un exemple, qui correspond justement à notre occurrence³¹. Si l’on consulte le dictionnaire d’Edmond Huguet, l’acception d’« entretien » est notée pour entretenance, mais pas le sens de l’occurrence du Livre des prouffitz champestres et ruraulx³². Cette acception n’aurait donc plus cours au xvi^e siècle. On en déduit que le substantif utilisé par le traducteur de Pietro de’ Crescenzi, avec le sens qu’il lui donne, est peut-être un hapax.

26Parmi les mots dérivés, plus que les noms, ce sont surtout les adjectifs qui prennent un caractère insolite dans le texte de Pierre de Crescens. Par exemple, au chapitre 5 du livre II, il est question d’un trait distinctif qui est « congneu et apperceu es grans orties chanvreuses et au lin » (f° 17 v.). L’adjectif chanvreux est dérivé du substantif chanvre attesté depuis 1089 d’après le Trésor de la Langue Française³³. Le dictionnaire de Frédéric Godefroy propose une entrée pour chanvreux, avec quatre citations, la première et la dernière datant du xvi^e siècle, il est probable qu’il en soit de même pour les deux autres³⁴. Les autres dictionnaires d’ancien et moyen français n’enregistrent pas cet adjectif³⁵. Le dictionnaire de Walter von Wartburg atteste chanvreux à partir du xvi^e siècle³⁶. Le traducteur nous proposerait donc un néologisme qui aurait survécu au xvi^e siècle, mais aurait fini par être éliminé du lexique, puisque nous n’avons pas conservé cet adjectif en français moderne.

27Mais la situation est en fait plus complexe, car le lecteur doit sans doute se demander ce qu’est une grande ortie chanvreuse. En réalité, cette plante n’existe pas, il y a sans doute une erreur due peut-être à un manuscrit en latin erroné, à moins qu’il s’agisse d’une faute de copie ou de traduction du texte latin. En effet, ce dernier propose la formule suivante : « in urtica maiore et canabo et lino »³⁷. Autrement dit, il est question de trois plantes et non de deux, comme le laissait penser la traduction française qui a créé une expression englobant l’ortie et le chanvre, pervertissant ainsi le sens du texte. L’interrogation soulevée par l’expression grans orties chanvreuses disparaît si l’on se réfère au texte latin, car on connaît très bien la grande ortie ainsi que le chanvre. Cet exemple montre comment, de l’insolite, du caractère marginal, on peut basculer facilement dans le farfelu, dans ce qui est exclu de la langue. L’édition de 1486 crée une plante fantaisiste, hors langue, hors réalité.

28Comme pour les calques, le traducteur semble parfois se soucier d’aider le lecteur à comprendre les mots qu’il crée par dérivation. Prenons l’exemple de semable, adjectif formé sur la base du verbe semer, à laquelle on a ajouté le suffixe -able. Le dictionnaire d’Adolf Tobler et d’Erhard Lommatzsch ne répertorie pas ce terme. En revanche, Frédéric Godefroy propose une entrée pour semable, avec le sens de « qui peut être ensemencé » et deux exemples : un extrait du texte de Pierre de Crescens, dans l’édition de 1516, et une citation datant du xvii^e siècle³⁸. Semable serait donc un néologisme attesté en 1486 et ayant perduré jusqu’au xvii^e siècle, après quoi, il aurait disparu de la langue³⁹.

29Mais l’écart temporel entre les deux exemples relevés par Frédéric Godefroy nous fait douter. Les deux occurrences sont tellement éloignées dans le temps qu’il faudrait plutôt les envisager comme deux hapax. Semable n’a sans doute jamais appartenu au lexique du français, les dictionnaires d’ancien et de moyen français ne l’enregistrent pas, sauf Frédéric Godefroy, dont on a déjà vu qu’il était prompt à prendre en compte les termes insolites. Le Französisches Etymologisches Wörterbuch ne mentionne pas cet adjectif⁴⁰, ce qui confirme notre hypothèse : il s’agit d’un mot nouveau.

30Quoi qu’il en soit, ce terme semble être introduit avec prudence par le traducteur qui paraît se soucier d’être compris. En effet, on ne relève pas l’adjectif dès que sativus apparaît dans le texte latin. Au contraire, la version française commence par proposer une périphrase pour traduire la première occurrence de sativus à la fin du chapitre 15 du livre II. L’auteur énumère quatre sortes de champs parmi lesquelles se trouve le champ « que l’en seme » (f° 25 v.). De même, le titre latin du chapitre 16 du livre II est « De cultu agri sativi », tandis que la traduction réutilise la même périphrase : « Du labouraige du champ où l’en seme » (f° 25 v.). Cette périphrase a une valeur explicative et prépare l’emploi de l’adjectif semable au sein de ce chapitre 16, dès la première phrase, ce qui permet au lecteur de faire le lien avec le titre plus explicite. On trouve ensuite une autre occurrence de semable dans ce chapitre. Une fois que le terme insolite a été introduit au cours du texte, il pourra figurer aussi dans un titre, ce qui se produit au chapitre suivant : « Du remede et de la medicine de la terre, affin qu’elle soit faicte semable » (II, 17, f° 26 r.). On observe ici que l’adjectif est introduit dans la traduction par paliers : il a été préparé par une périphrase, puis est utilisé dans le corps du texte, avant d’être exposé au premier plan dans un titre.

31Dans les deux premiers livres du texte de Pierre de Crescens, la production de termes insolites est rarement due à des emprunts au latin. Ces derniers concernent la nomenclature botanique, il s’agit d’un cas bien précis. En revanche, on rencontre souvent des calques du latin. Mais la dérivation est le phénomène qui produit le plus de mots insolites. Les emprunts n’ont fourni que des substantifs, tandis que les deux autres modes de création ont donné des substantifs et surtout des adjectifs. Dans le mécanisme de la dérivation, l’utilisation de différents suffixes est bien plus courante que l’emploi des préfixes.

32L’attitude du traducteur n’est pas systématique. Pour le cas particulier de la nomenclature botanique, on observe que les noms des végétaux sont parfois en latin, mais aussi en français. L’adjectif latin sativus n’ayant pas de correspondant en français, on comprend assez bien que le traducteur ait créé semable. Mais généralement, le mot latin peut se traduire par un terme usuel et la version française nous propose au contraire une création insolite : pomme punique au lieu de pomme granate, par exemple. Bien plus, le choix d’une expression inhabituelle n’élimine pas forcément la locution usitée, comme cela se produit dans le dernier exemple que nous rappelons. On observe alors un phénomène de concurrence entre l’usuel et l’insolite dans le texte.

33Le grand succès du Livre des prouffitz champestres et ruraulx, dont nous avons conservé quatorze manuscrits et qui a été édité jusqu’en 1540, a assuré une bonne diffusion à ces mots insolites. Toutefois, ces termes ne sont pas tous entrés dans la langue. Nous avons donc tenté de distinguer mots nouveaux et néologismes, ces derniers s’implantant dans la langue, mais pas forcément jusqu’à nos jours. Au total, le texte de Pierre de Crescens propose plus de mots nouveaux que de néologismes. Si l’on adopte la position du lecteur de 1486, le caractère insolite du texte vient autant des mots nouveaux que des néologismes proprement dits. Pour le traducteur, l’enjeu est de trouver le juste équilibre pour être compris, car l’emploi abusif d’un lexique insolite risque d’exclure le texte d’une véritable communication avec le lecteur.

34On peut finalement cerner la notion d’insolite en matière de vocabulaire en proposant la définition suivante : un mot insolite est un terme qui se situe en marge du lexique habituel, c’est-à-dire qu’il reste en rapport avec le langage courant. Le lecteur doit pouvoir comprendre le sens. Pour que le vocable insolite soit compris, il faut qu’il ait quelques traits de la langue de référence, qu’il soit en marge et non exclu. De ce fait, l’emprunt au latin ou le calque risquent plus de n’être pas compris que le mot créé par dérivation. En effet, ce dernier phénomène combine des bases et des suffixes existant déjà dans la langue ; en somme, il fait du neuf avec du vieux. La combinaison, même nouvelle, d’éléments déjà connus permet au terme dérivé d’entretenir des rapports étroits avec le langage courant. Cela rend son sens plus accessible aux lecteurs, car il ne fait pas appel à une autre langue, comme le latin.

35On se rend compte aussi que le degré d’insolite acceptable sans nuire à la compréhension du texte varie selon les lecteurs. Pour un savant, la simple utilisation d’un nom latin dans une phrase en français suffit à établir un rapport entre cet emprunt et la langue française courante par le biais de la syntaxe, de la structure de l’énoncé. Mais il est fort douteux que corulus, par exemple, soit un substantif au sens clair pour quelqu’un de moins averti⁴¹. En tout cas, le mot qui n’est pas compris du lecteur ne relève plus de l’insolite, il fait figure de pure fantaisie verbale et n’est plus dans une position marginale, il est radicalement exclu pour l’individu qui ne comprend pas. Une frontière est alors franchie. Cette exclusion peut se manifester aussi au niveau de la langue. Nous en avons donné deux exemples : l’adjectif motueux et la locution ortie chanvreuse. Ces termes ne signifient rien dans la langue. Pour le premier, le lecteur va sans doute deviner l’erreur, mais pour le second, il se demandera peut-être désespérément de quelle plante il s’agit. Ainsi l’insolite a-t-il le mérite d’exercer la sagacité du lecteur !

36Bien plus, la production de mots insolites assure une véritable fécondité dans le domaine du lexique. La langue française a, de cette façon, la possibilité de s’enrichir de toutes sortes de termes. L’évolution historique se charge de faire un tri. Elle intègre totalement certains vocables au français et elle en exclut d’autres. C’est dire, finalement, que le mot insolite est en position marginale, par rapport à la langue, seulement au moment de sa création. Cette situation marginale n’est jamais durable, car l’évolution linguistique finit par assimiler ou rejeter ce qui étaient des termes insolites. Parmi nos exemples, seule la nomenclature botanique en latin réussit à conserver son caractère insolite, affirmant ainsi sa spécificité.