1Traiter des prénoms de la noblesse, pour les XVII^e et XVIII^e siècles, c’est aborder une question qui paraît connue et qui ne l’est pas. Beaucoup de chercheurs ont pu se former une image à partir des prénoms de quelques familles de l’aristocratie, parfois de haut lignage, image souvent trompeuse lorsqu’il s’agit de saisir les usages d’une noblesse moins illustre, à l’échelon d’une province tout entière. Dans cette enquête au contraire, nous rejetterons un discours fondé sur l’étude de cas isolés : individus ou familles, mais aussi prénoms remarquables, extraits du corpus pour quelques commentaires, le reste tombant dans l’oubli et le silence : méthode trop fréquente quand il s’agit de prénoms, comme le cas des prénoms révolutionnaires en donne un exemple saisissant. C’est le système prénominal que nous essayons d’atteindre ici. Qu’on ne voie pas dans la formule la prétention à l’exhaustivité du corpus constitué, elle serait ridicule compte tenu du caractère incomplet des dépouillements réalisés. Le propos signifie simplement que nous visons comme un tout cohérent les trois registres qui décrivent les choix de prénoms, et surtout leurs mutations à travers les XVII^e et XVIII^e siècles : la longueur des prénoms, les répertoires culturels dans lesquels ils sont puisés, la hiérarchisation des corpus.

2Il n’y a guère d’études qui aient abordé les prénoms de la noblesse pour une province, pour ces XVII^e et XVIII^e siècles. Il en existe en Bretagne et en Provence, pour le Moyen Âge et la toute première modernité1, mais les conjonctures prénominales – et les sources – sont bien différentes. Sans attendre un plus ample travail, qu’il faut souhaiter, nous proposons ici une note de recherche, et quelques questions. La première d’entre elles porte sur la spécificité des corpus aristocratiques : existe-t-il des prénoms normands avec des variantes produites par la noblesse locale, ou au contraire des prénoms de la noblesse, éventuellement adaptés aux usages de la province ? Cette problématique n’est pas celle des anthropologues, qui ont beaucoup œuvré en France sur la transmission des prénoms2 : cette dernière est pourtant essentielle, s’agissant de la noblesse et de ses pratiques familiales et lignagères. C’est dire que l’ébauche proposée ici appelle des compléments.

3Notre première tâche sera d’aborder quelques points de méthode, par souci de clarté, mais aussi parce qu’ils vont immédiatement nous porter à la reconnaissance de l’originalité aristocratique. Nous envisagerons ensuite l’allongement des prénoms et la hiérarchisation des corpus, puis les répertoires culturels et leur éventuel degré d’originalité par rapport au reste de la population.

Enjeux et difficultés d’une enquête

4La période qui va du milieu du XVII^e au début du XIX^e siècle, d’après les études conduites en Limousin, en Vexin et région parisienne, en Provence, en Hainaut3, et celles naguère réunies par J. Dupâquier lors des entretiens de Mahler4 en 1980, constitue pour l’histoire des prénoms en France un temps de changement que nous avons observé il y a quelques années en détail pour la Normandie, dans l’aire de l’actuel département du Calvados5. Le vieux système prénominal formé au Moyen Âge, qui n’a jamais été inerte, évolue : les prénoms s’allongent à deux, trois unités ou plus ; les répertoires se transforment. Dans les deux cas, la noblesse est incriminée, soupçonnée d’avoir joué un rôle initiateur, ce qui définit l’intérêt de notre propos. Deux textes brefs et presque parfaitement contemporains peuvent servir à isoler les questions. À entendre La Bruyère ou Jean-Baptiste Thiers, en effet, la noblesse est chargée de bien des péchés. Le premier dénonce les choix de prénoms que lui dicte son orgueil, choix qui nous font quelque peu sortir des normes chrétiennes :

« C’est déjà trop d’avoir avec le peuple une même religion et un même Dieu : quel moyen encore de s’appeler Pierre, Jean, Jacques, comme le marchand ou le laboureur ? Évitons d’avoir rien de commun avec la multitude ; affectons au contraire toutes les distinctions qui nous en séparent. Qu’elle s’approprie les douze apôtres, leurs disciples, les premiers martyrs (telles gens, tels patrons) ; qu’elle voie avec plaisir revenir, toutes les années, ce jour particulier que chacun célèbre comme sa fête. Pour nous autres grands, ayons recours aux prénoms profanes : faisons baptiser sous ceux d’Annibal, de César et de Pompée… »

5Suivent Lucrèce, Renaud, Roger, Olivier, Tancrède ; Hector, Achille, Hercule ; Phébus, Diane ; et, au sommet du ridicule, selon La Bruyère, Jupiter, Mercure, Vénus, Adonis6.

6Docteur en théologie et infatigable pourfendeur de bien des déviances, écrivant sur les cloches et sur les perruques, Thiers voit aussi dans l’usage de prénoms longs une « sotte vanité » :

« La pluralité des noms de baptême est une nouveauté que nos pères n’ont pas connue, encore moins pratiquée avant le siècle où nous sommes, au plus celui qui le précède… Les gentilshommes sont les premiers qui ont commencé à avoir plusieurs noms… Cet abus s’est introduit dans le tiers état où, par une sotte vanité, on a affecté d’imposer deux noms aux enfants7. »

7Les deux textes vitupèrent des comportements orgueilleux, des comportements qui distinguent, et chargent explicitement l’aristocratie, Thiers ajoutant une chronologie à sa diatribe. Ces dénonciations, portant l’une sur le choix des noms et l’autre sur leur longueur, contribuent à définir un modèle aristocratique. Sont-elles justifiées ? Il n’est pas simple d’en décider. Remarquons d’abord que La Bruyère vise les Grands et non la noblesse des provinces ; Thiers, curé de Champrond au diocèse de Chartres, puis de Vibraye au diocèse du Mans, adresse ses critiques acerbes à la noblesse en général et non à celle d’une province en particulier : généralisation qui ne tient pas compte de chronologies et d’évolutions différentes, comme dans le cas bien connu maintenant du Limousin.

8Cherchant à évaluer ces critiques, nous butons sur trois difficultés : les petits effectifs de la noblesse ; la qualité inégale et en général insuffisante des recensions de prénoms ; enfin le comportement des nobles qui ne divulguent pas volontiers leurs prénoms.

9Sur le premier point, nous n’entamerons pas ici la litanie concernant les sources, leur quantité, et la nécessité d’asseoir toute statistique sur des échantillons suffisamment fournis. Nous visons directement une particularité de l’étude des prénoms, étudiée naguère par Hugues Neveux8, et justement dans le cas normand. Il faut un minimum de dépouillements pour qu’on prétende avoir découvert tous les éléments d’un corpus, réserve faite de l’apax pur et simple. Les chances de découvrir un prénom nouveau dans un corpus, massives au début de l’enquête, diminuent progressivement jusqu’à devenir négligeables ; au bout de cinq ou six centaines de prénoms dépouillés, on fait encore des découvertes, mais nous n’atteignons même pas cet effectif lorsqu’il s’agit de la noblesse au XVIII^e siècle, quelles que soient les sources.

10Dépouiller les registres paroissiaux pour retrouver les actes de baptêmes n’est une stratégie opératoire que lorsqu’on cible un ou quelques lignages, guère plus. Lorsqu’on cherche à connaître une population entière à partir des mêmes registres paroissiaux, les effectifs nobles sont tellement minces qu’il est difficile de les traiter. Surtout, les registres ne donnent que des noms de baptême, qui ne sont pas interchangeables avec les prénoms usuels : les premiers, essentiels pour l’intégration dans la communauté des chrétiens, n’ont pas la même fonction ostentatoire que les seconds. Leur différence de longueur au XVIII^e siècle en fait aussi des objets historiques différents. Dans cette étude, ce sont ces derniers qui nous intéressent, par leur caractère démonstratif et la possibilité de former un modèle connaissable par les contemporains. Les relevés effectués par des associations de bénévoles, qui pourraient venir en renfort, extrêmement utiles en général, ne sont pas assez fiables compte tenu de nos objectifs – nous l’avons éprouvé en préparant ce travail – et de toute façon demeurent incomplets. L’intérêt d’une saisie rigoureuse et exhaustive des unités du prénom n’est pas perçu, parce que les enjeux de son allongement ne sont pas connus, pas plus que les modes de raccourcissement et de déformation des noms de baptême pour en faire des noms usuels. Les recensions faites par des érudits au XIX^e ou au XX^e siècle, ou bien sont absentes ou portent sur des segments sociaux particuliers9 et, de toute façon, ne relèvent les prénoms que de manière aléatoire, comme le fait Frotier de la Messelière dans son enquête sur la noblesse bretonne10.

11Une autre voie conduit aux listes nominatives qui ont l’intérêt, justement, de faire appel aux prénoms usuels et, peu ou prou, permettent de réinsérer la prénomination noble dans celle du commun des mortels du XVIII^e siècle. Mais ces listes, constituées ou à constituer par l’historien, sont décevantes. Bienheureux celui qui, comme Michel Nassiet, a croisé, dans la Bretagne du XV^e siècle, grâce à une série impressionnante de montres, les prénoms de plus de 6 000 nobles bretons ! Les documents disponibles pour les XVII^e et XVIII^e siècles n’ont pas la même richesse et fournissent des nombres qui nous placent souvent au-dessous des seuils évoqués plus haut. A fortiori si l’on veut distinguer les noblesses les unes des autres.

12Le comportement de la noblesse elle-même pose d’ailleurs un problème. En effet, s’il est encore d’usage de classer les taillables sur les rôles fiscaux dans l’ordre alphabétique des prénoms à la fin du XVII^e siècle, en Bessin par exemple, les nobles n’apparaissent sur les listes nominatives qu’avec leur titre ou une mention de seigneurie, et la plupart du temps sans leurs prénoms. Ainsi sont constitués les registres de la capitation des nobles que l’on conserve pour l’intendance de Caen à la fin du XVIII^e siècle11. Si les prénoms apparaissent le plus souvent pour la noblesse des campagnes de l’élection de Caen en 1789 (66 contre 35 cas de prénoms inconnus), les informations sont plus rares pour celle de la ville (respectivement 14 connus pour 62 inconnus) ; dans l’élection de Bayeux, 7 prénoms en tout et pour tout, et 25 pour les 7 élections qui font le reste de l’intendance. Le comportement, à vrai dire, n’est pas spécifique de la noblesse, il vaut aussi pour tous les notables, comme en témoigne la capitation des officiers de judicature. Remarque supplémentaire, qui vaut aussi pour les érudits du XIX^e siècle : les prénoms féminins sont absents de ces listes.

13Il faut les injonctions du roi pour que les témoins des enquêtes criminelles que nous avons dépouillées12 permettent d’enregistrer un prénom usuel. Pour 20 636 témoins masculins13, nous avons collecté entre 1660 et 1848, 297 prénoms usuels d’aristocrates. Bien entendu, nous ne trouvons pas toute la noblesse : la plus haute en est complètement absente, pour de multiples raisons qui tiennent aux lieux de résidence – et à la présence à la cour – comme au genre de vie et aux cercles de sociabilité, qui la distraient des cercles où se recrutent les témoins14. Ces dépouillements ont été complétés par des sondages sur les actes de baptême de plusieurs paroisses, et par un autre sur les registres de capitation de la noblesse. À partir de cet ensemble, et malgré les lacunes, il est possible de produire un travail qui n’isole pas les prénoms de l’aristocratie de ceux du reste de la population, et permet donc d’en comprendre les spécificités15.

14Reste encore une difficulté à identifier, qui porte sur une question de fond. Nous n’avons que peu de comparaisons interrégionales à proposer : Vexin et région parisienne, Limousin, Provence, Hainaut, sans compter les travaux bretons effectués par des étudiants de maîtrise à l’université de Rennes 2. Remarquons d’emblée que nos compagnons de galère éprouvent les mêmes difficultés pour cerner le prénom aristocratique, et la plupart du temps n’y consacrent que quelques lignes. Il apparaît surtout – et l’expérience bretonne a été pour nous éclairante – que les systèmes prénominaux sont très différents d’une province à l’autre, dans une France qui n’a pas encore achevé son processus d’unification culturelle. En Bretagne comme en Limousin, les prénoms renvoient parfois à des dévotions locales fortes : Yves ou Mathurin, Léonard ou Martial, etc., dont les traces cartographiques, en forme d’isolats, n’ont pas d’équivalent en Normandie ou en Vexin16. Le rôle des parents spirituels à l’époque des prénoms multiples n’est pas le même non plus, les corpus ne se hiérarchisent pas de la même façon. Or les prénoms de la noblesse, en Normandie en tout cas, ne sont nullement étanches à ces systèmes locaux, comme nous le verrons maintenant.

Morphologie des prénoms et hiérarchisation des corpus

15Nous envisagerons l’un après l’autre ces deux thèmes qui signalent l’indubitable originalité aristocratique.

Allongement des prénoms

16Le fait majeur est au XVII^e siècle l’apparition des prénoms multiples, à plusieurs unités. En réalité on rencontre des cas de ce type au XVI^e siècle – ce que Thiers signalait, vraisemblablement en vertu de la connaissance qu’il a du Maine et de la Beauce – en très petit nombre, qui peuvent être liés à l’usage de donner deux parrains au garçon nouveau-né, ou deux marraines à la fille. Ce qui se produit au milieu du XVII^e siècle est différent, puisque l’innovation ouvre cette fois vers une évolution durable17. C’est bien un changement des habitudes qui est en cause, source peut-être d’un certain malaise, puisque le prénom composé, Jean-Baptiste, double par sa morphologie, mais simple par son origine, donc traditionnel, semble servir de cheval de Troie au véritable prénom multiple.

17La noblesse est-elle à l’initiative ? Sur le terrain, les choses sont peu claires. Dans nos dossiers d’enquêtes criminelles, le premier prénom multiple de garçon noble est celui de Jean Jacques de Baillehache, vivant dans le bailliage de Caen, né en 1636 d’après l’âge qu’il déclare en 1686. Le suivant appartient à Jean Enguerrand Blanchard, de Falaise, né en 1650. C’est seulement avec les témoins nés à partir de 1665 que les prénoms multiples deviennent plus nombreux, pour les nobles18. Au total cependant, ceux-ci n’apparaissent pas comme les premiers porteurs de prénoms longs : des ecclésiastiques ou des roturiers les ont précédés.

18Cette chronologie correspond à des observations faites sur des registres paroissiaux. À Saint-Germain-de-Montgommery, près de Camembert dans le sud augeron, le premier prénom multiple est celui de Marie Marthe de Courseulles, née le 8 janvier 1656. Jusqu’au début de 1660, on compte huit baptêmes à prénoms doubles. Sept d’entre eux concernent – par les parents naturels, ou spirituels, ou les deux – les familles de Philippe de Courseulles, sieur de Capdehoulle, et de Jean Deshayes, écuyer, sieur de Boisbrun19, qui sont liées entre elles. Dans un cas seulement – le troisième de cette série de huit baptêmes, en 1656 – il n’est pas possible, au seul vu des registres, d’établir un lien avec la noblesse locale. À Isigny, dans l’ouest du Bessin, le 9 octobre 1669, est célébré le baptême d’Henri de Bricqueville, âgé de dix ans sept mois et cinq jours, fils de Gabriel, marquis de Bricqueville : ses parrain et marraine sont Henri de Matignon, comte de Torigny, et son épouse, représentés par le frère et la sœur du jeune Henri : c’est le frère, représentant du parrain, qui porte un prénom double : Louis Gabriel. Six semaines plus tard, le 15 novembre 1669, a lieu une cérémonie de baptême plus imposante encore, pour une fille du marquis, née le 11 septembre 1667 et ondoyée en décembre de la même année : elle est célébrée par François de Nesmond, évêque de Bayeux, la marraine étant Catherine, épouse de Chamillart, « intendant en basse normandye »20, le parrain Charles de Longanney, abbé de Franqueville et doyen en l’église cathédrale de Bayeux. Cette fois l’enfant porte un prénom double : Catherine Marguerite. Le recours au prénom double chez ces « hauts et puissants seigneurs » est donc habituel, mais pas systématique. Le 15 août 1667, on porte sur les fonts Gabriel21, sans autre élément de prénom, fils de Bernardin de Méharenc, écuyer ; Gabriel aura une sœur, baptisée le 4 décembre 1669, appelée Éléanor. Inversement, dès 1656, le premier baptême à prénom double apparent sur le registre de la paroisse n’intervient pas dans une famille aristocratique, le parrain du petit Pierre Anselme Tison portant le même patronyme, Plançon, qu’un receveur du taillon à Carentan, qu’on retrouve un peu plus loin dans le registre, pour un autre baptême à prénom double. À Troarn, à l’est de Caen, la configuration est encore différente : le premier prénom multiple est de 1653 – il n’y a pas de registre conservé entre 1581 et 1653 ; il faut attendre 1665 pour en revoir un autre, et il n’y en a un, au moins, tous les ans, qu’à partir de 1673, la pratique ne devenant régulière pour les garçons qu’à partir de 1678. Dans cette contrée où le démarrage est tardif, le phénomène prend immédiatement une ampleur considérable. Sur les 313 naissances des deux sexes entre 1685 et 1699, on compte 56 filles à recevoir un prénom multiple et 32 garçons, soit 28,1 %22, ce qui dépasse largement les effectifs de la noblesse, de surcroît peu nombreuse ici.

19Ces exemples appellent un travail plus exhaustif, mais, d’ores et déjà, les diatribes simplettes sur l’orgueil aristocratique de La Bruyère comme de Thiers ne nous suffisent plus. Il faudrait en particulier mieux connaître le poids des stratégies familiales qui donnent aux parents spirituels, choisis dans ou hors du lignage, un rôle plus ou moins important ; la volonté, dans ce milieu social comme dans d’autres, de se placer sous l’invocation de plusieurs saints intercesseurs ; les influences culturelles possibles, à travers les usages de la capitale sur ceux de la Normandie, de l’Italie sur la France23.

20Le cas de Troarn, cependant, ne peut cacher que, hormis le pays d’Auge24, l’aristocratie conservera un rôle majeur dans ce phénomène d’allongement des prénoms. Dans nos listes de témoins, la mode des prénoms multiples, hors du pays d’Auge, ne dépasse guère pendant plusieurs décennies les cercles restreints des élites nobles et roturières et, au sein des élites, l’aristocratie semble jouer un rôle de modèle. C’est ce qu’enseigne le tableau précédent, construit à partir des cohortes de témoins qui ont déposé avant la Révolution25. Il se risque à distinguer, au péril des petits nombres, des strates différentes dans la noblesse.

21Un feuilletage social se lit à travers ces sous-ensembles grossiers et approximatifs. La roture, même quand elle est riche et cultivée, ne parvient pas à suivre la noblesse : plus de prénoms simples, et très peu de prénoms vraiment longs. Les nobles qui se disent simplement écuyers, il est vrai, ne font pas mieux. L’identité des lignes « écuyers » d’une part, et « office et professions libérales de rang supérieur » d’autre part, fait songer aux stratégies d’imitation des comportements des nobles. Ce sont en réalité les deux premières lignes du tableau qui font saisir l’importance sociale du modèle prénominal aristocratique. La strate supérieure de la noblesse, celle de la cour, aurait peut-être formé un autre étage à l’édifice. Les ambiguïtés, observées plus haut pour le milieu du XVII^e siècle, au temps des tout premiers prénoms longs, disparaissent : que nos échantillons malgré leur modestie permettent un meilleur recul, ou que la noblesse se soit emparée définitivement d’une mode qu’elle n’a pas été seule à initier, celle-ci semble donner le ton au XVIII^e siècle.

22On conçoit qu’à la Révolution, le prénom long ait eu mauvaise presse : pendant les mois de la Terreur à Falaise, ville de plus de 10 000 habitants à l’époque, nettement montagnarde et anti-fédéraliste, on compte peu de prénoms révolutionnaires ; mais dans le même temps, la part des prénoms longs s’effondre. Phénomène qui n’est pas propre à la Normandie, puisque nous l’avons observé, dans de meilleures conditions encore, à Rennes26.

Hiérarchisation de corpus

23Copié par les élites qui entourent la noblesse, le modèle – si modèle il y a – ne suffit pas à montrer l’originalité du comportement prénominal nobiliaire. Il faut, pour le comprendre complètement se pencher sur la hiérarchisation des corpus et plus particulièrement sur les unités qui disposent des fréquences les plus élevées.

24De la fin du XVII^e siècle à la fin du XVIII^e, le poids cumulé des quatre unités prénominales « fondamentales27 » (Jean, Jacques, Pierre et François) passe de 40,7 à 49,6 % en ville, et de 43,4 à 53,1 % dans les campagnes. Le siècle est donc le moment d’un processus long, mais puissant, au profit surtout de Jean et François. Cette poussée en avant n’est pas liée mécaniquement à l’allongement du nom : on aurait pu songer à l’emploi de Jean, par exemple, comme brique élémentaire à placer au premier rang des prénoms qu’on allonge. Or le phénomène est repérable dans les prénoms simples comme dans les plus longs. C’est donc un processus relativement autonome du premier. Il concerne toutes les catégories sociales et contribue notablement à diminuer l’originalité des prénoms usuels complets, Jean François revenant souvent.

25Une seule catégorie échappe au mouvement : la noblesse. Si l’on considère les quatre unités évoquées ici, leur fréquence cumulée tombe de 43,8 % pour les nobles nés avant 1700 – ce qui nous place encore dans la norme observée par les autres groupes sociaux – à 33,5 % pour ceux qui naissent au XVIII^e siècle : nous sommes désormais hors norme quant au niveau atteint, et à contre-courant quant à l’évolution. La capitation des nobles de l’intendance de Caen, en 1789, qui privilégie l’élection de Caen, confirme l’essentiel de cette observation, malgré un niveau plus élevé, avec une fréquence cumulée pour les quatre de 38,3 %. Le plus remarquable, dans cette relative discrétion des fondamentales dans la prénomination noble, est la place médiocre de Jean. Jamais cette unité n’a été la plus répandue dans la noblesse, à l’inverse de toutes les autres catégories sociales. Ce trait apparaît dès le XVII^e siècle ; seul le groupe mal cerné des « rentiers », paraît s’approcher du comportement aristocratique.

26La fréquence de Jean n’atteint que 8,3 % dans le stock de témoins nobles nés avant 1700, reculant à 6,1 % pour ceux qui naissent après 1700. Il faut à cette unité le renfort de Jean-Baptiste pour ne pas être dépassée par Pierre et Jacques, puis au XVIII^e siècle, Charles et Louis. Dans tous les cas de figure, c’est François qui s’impose en tête du corpus.

27On retrouve ici une partie des accusations de La Bruyère : le rejet de l’unité la plus fréquente est une manière subtile de se distinguer. Alors que les prénoms multiples sont éminemment visibles, c’est par une absence que les nobles se signalent ici. Elle conduit à une observation importante : pour presque toutes les catégories sociales, le poids des fondamentales, renforcées au XVIII^e siècle de Louis et Charles, diminue l’originalité des prénoms complets ; la noblesse, elle, prise dans sa globalité, allonge ses prénoms plus que tous les autres groupes et recourt de moins au moins aux unités les plus banales : ce cumul lui assure les prénoms les plus variés et un niveau de distinction individuelle (ou lignagère) et collective sans équivalent dans le système prénominal ancien. Il faudra poursuivre l’enquête. On aimerait en savoir plus sur la transmission des prénoms au sein des familles nobles pour mesurer le poids des réflexes lignagers dans cette évolution : le prénom long est apte à accueillir un plus grand nombre de références parentales ; or le respect des unités de prénoms léguées peut être à l’origine de l’évolution à contre-courant perçue pour les fondamentales. Il est possible aussi que les observations que nous avons faites répondent à une volonté de distinction accrue au XVIII^e siècle, en dehors de toute préoccupation lignagère.

28Distinction n’est de toute façon pas rupture. Il importe de vérifier maintenant que les prénoms de la noblesse sont faits des mêmes matériaux que ceux du reste de la population, même s’il faudra apporter des nuances à ce constat.

Les corpus de prénoms de la noblesse

29Nous avons dit plus haut combien il était difficile de constituer ces corpus, et le caractère insatisfaisant des volumes statistiques réunis.

30L’analyse repose sur l’examen de la fréquence cumulée de plusieurs unités prénominales constituant un groupe. Ce qui fait sens, en effet, ce n’est pas une unité – les supputations sur les intentions de ceux qui ont donné le nom sont presque toujours inaccessibles à l’historien28 – mais un ensemble d’unités rassemblées par deux critères au moins : d’abord l’existence de référents de même nature (saints, rois, etc.), ce qui est le plus simple ; dans bien des cas, cependant, il y a plusieurs référents possibles, et l’on peut discuter sans fin sur le rangement de telle unité dans tel groupe. Le deuxième critère permet de trancher dans plusieurs cas : celui d’un destin commun, en terme d’évolution de fréquence à travers le temps. Prenons un exemple : Philippe. Cette unité renvoie à un apôtre, présent dans les calendriers diocésains. Philippe est aussi un nom de roi de France, et le père d’Alexandre le Grand ; or les références aux familles régnantes de l’Europe et du royaume ne progressent qu’à partir de 1760 en Normandie (en particulier pour Louis) ; c’est à la même date que les renvois à l’Antiquité classique se multiplient. Il se trouve que Philippe est en perte de vitesse à ce moment, de même que Thomas, André, Simon, etc. Philippe est donc pour nous un nom de saint, quand bien même nous avons trouvé un Philippe Alexandre fort suspect en 1789, pour un noble né en 1728. Il faut admettre que les chiffres produits ne sont que des ordres de grandeur. Il faut aussi, dans certains cas, donner sa langue au chat et se réserver la possibilité d’une discussion après établissement des statistiques. Ce que nous avons fait avec trois unités complexes et qui disposent de fréquences élevées : Alexandre, Joseph et, pour le XIX^e siècle surtout, Victor. Nul doute qu’à la fin du XVIII^e siècle, leurs connotations historiques soient importantes, mais elles ont toutes les trois d’importantes références chrétiennes.

31Les prénoms normands, comme ceux du Bassin parisien, Vexin en tête, entament un processus fondamental de renouvellement vers 1760. La marque essentielle, dans l’aire de nos dépouillements, est le recul du corpus purement chrétien. Il se fait au profit de noms qui, tout en conservant, pour la plupart d’entre eux, une valeur chrétienne, renvoient aussi à un domaine de l’Histoire ou au monde contemporain du XVIII^e siècle, notamment à travers les prénoms de monarques. En plus de ce recul, le stock de prénoms chrétiens connaît aussi un renouvellement interne, au détriment des noms qui évoquent la légende chrétienne et pour le plus grand profit de ceux qui ont une réelle épaisseur historique (ainsi les noms d’évêques fondateurs de diocèses). Secondairement, d’autres registres s’affaiblissent (les références à la Normandie ducale par exemple) alors que les noms à connotation morale, ou les noms féminins pour les garçons, entrent plus volontiers dans les prénoms complets29.

32Ce renouvellement est sensible immédiatement sur les registres paroissiaux, les noms de baptême enregistrant ces modes sans délai, dès les années 1760, mais il faut attendre la fin du siècle et surtout le XIX^e siècle pour en trouver la trace dans les prénoms usuels, l’âge des témoins mesurant le décalage chronologique30. Pour une catégorie comme la noblesse, censée disparaître comme telle en 1789, il est donc difficile de suivre cette évolution à travers les prénoms usuels : 11 nobles seulement, nés à partir de 1760 figurent parmi nos témoins. Autant dire que le tableau en annexe n’est pertinent que pour la période antérieure à ce grand renouvellement amorcé vers 1760. La troisième colonne constitue un effort supplémentaire pour rassembler les prénoms usuels les plus tardifs mais, valant surtout pour la seule élection de Caen, elle n’est pas exactement comparable aux deux premières qui prennent en compte dans son entier le territoire de l’actuel département du Calvados.

33Envisageons d’abord, pour nos témoins nobles, le recul des références chrétiennes. Le tableau montre que, parmi les références chrétiennes principales, le groupe de Jean (Jean, Jean-Baptiste, Jacques, Pierre) s’affaiblit, et pas celui de François (François, Charles, Louis). Ce sont donc les références néotestamentaires qui cèdent devant les noms renvoyant à des saints beaucoup plus tardifs, et à des rois de France : évolution annonciatrice des changements ultérieurs que les prénoms de tous les témoins vont enregistrer ; mais la noblesse marche devant et donne au mouvement une énergie qu’il n’a pas ailleurs31. Du coup, le schéma proposé plus haut d’un comportement aristocratique tourné vers la distinction, rejetant les unités les plus fréquentes ailleurs, apparaît maintenant avec une plus grande complexité. Il pourrait traduire aussi une évolution des sensibilités religieuses.

34Les autres références chrétiennes produisent certes des compensations au recul du groupe de Jean, et à celui des références diverses (qui comprenait les noms bibliques utilisés par les protestants). Le groupe de François, les acteurs du Nouveau Testament et les saints de toutes les époques chrétiennes y contribuent. Mais ce recul se fait aussi au profit des références historiques, quoique ce ne soit pas, pour l’essentiel, à travers les catégories qui vont constituer ultérieurement le cœur du changement (Antiquité, contemporains). Au contraire, ce sont les références les plus ambiguës, à commencer par Alexandre et Joseph, qui accroissent leur part. Apparaissent aussi, avec un temps d’avance sur les autres groupes sociaux, les noms féminins32 et ceux à connotation morale. Au total, il n’y a pas de rupture et, du reste, en termes statistiques, les évolutions sont bien modestes, sans doute parce que nous ne saisissons que celles qui sont antérieures aux années 1760 : la plus notable demeure l’affaiblissement de Jean, Jacques et Pierre. La noblesse de l’élection de Caen semble beaucoup plus proche des attitudes anciennes : si cela n’est pas dû à l’hétérogénéité des sources, il faut incriminer des différences de comportement dans l’espace ; le second ordre ne doit pas être détaillé seulement en fonction d’une hiérarchie des honneurs, mais aussi de ses horizons géographiques.

35Au-delà de ces tendances qui façonnent le corpus, comparons les prénoms de la noblesse à ceux des autres témoins : nulle originalité remarquable n’apparaît ; ce sont les mêmes catégories que nous lisons, les différences portant sur le poids relatif des principaux groupes, et renvoyant dans plusieurs cas à une antériorité de la noblesse dans l’évolution prénominale. Pour rendre lisibles leurs mouvements propres, il faut se débarrasser de la houle créée en tête du corpus : les mouvements, de sens contraire pour la noblesse et l’ensemble des témoins, qui affectent les références principales, affectent à la hausse ou à la baisse tous les autres groupes, qui ont des poids plus modestes. Pour restituer leur évolution propre, nous calculerons désormais les fréquences par rapport à un total qui exclut les références principales (celles que nous avons relevées dans l’ensemble du corpus figurant sur le tableau en annexe).

36Ainsi, les références normandes, les prénoms des ducs surtout, importantes au XVI^e siècle33, sont en recul partout. Pour nos témoins citadins, on passe de 19,9 % à 14,5 % du XVII^e au XVIII^e siècle ; pour les ruraux, de 20,3 à 17,8 % ; mais la noblesse est allée plus vite : de 10,9 à 8,1 %. Les références chrétiennes, maintenues à un haut niveau pour l’ensemble des témoins (citadins et ruraux se différenciant peu), respectivement 68,5 et 71,1 % pour les XVII^e et XVIII^e siècles, ne sont plus qu’à 63,9 et 59,5 % pour la noblesse. Moins réceptive à ces influences anciennes, la noblesse fait meilleur accueil aux références historiques (autres que celles du duché) : moins de 7 % pour l’ensemble des témoins, sans évolution notable entre XVII^e et XVIII^e siècle, mais 24,1 et 26,5 % dans la noblesse ! Il est vrai, nous l’avons vu, que la part d’Alexandre et de Joseph dans la création de cette différence, est importante ; mais nous devons compter aussi avec Hercule, Hippolyte, Vercingétorix, Marc-Antoine, et, déjà, quelques Auguste. Ces références sont encore proches de la culture classique, attentive à la mythologie et à l’Antiquité, moins ouverte sur le monde contemporain que celles qui feront florès après 1760. Leur place dans le prénom noble ne surprend pas, bien au contraire : il est, somme toute, conforme à la culture de ce groupe social.

37Au-delà de cette spécificité, les prénoms nobles sont peu différents de ceux des autres catégories sociales. Ainsi, les groupes de prénoms que nous rassemblerons sous le terme de « merveilleux chrétien » : archanges (les exploits de Michel sont bien connus en Normandie), personnages des évangiles apocryphes, et surtout saints auxiliateurs, ou dont l’histoire, souvent empruntée à Jacques de Voragine, est un véritable conte. C’est par excellence l’ensemble promis à la ruine après 1760, ce qui accroît son intérêt dans cette observation. Pour tous les témoins, citadins et ruraux, il représente 33,5 % au XVII^e siècle, références principales exclues, se maintenant même à 38 % au XVIII^e, avant l’inversion de la courbe. La noblesse partage une partie de ce goût du commun : les archanges et les saints auxiliateurs valent dans les mêmes conditions 28,7 puis 29,8 % du stock. Elle ne se tourne pas plus vers le groupe plus sérieux des références néotestamentaires, anges exclus : 14,5 % au XVII^e et 12,9 au XVIII^e, pour 18 % dans le reste de la population.

38On ne saurait donc aller trop loin dans l’évaluation des différences entre la noblesse et les autres groupes : à partir d’un fonds commun, c’est surtout une différence de sensibilité qui s’exprime à travers les choix de prénoms ; mais, encore une fois, on aimerait pouvoir décortiquer les comportements nobiliaires, en distinguant des niveaux différents. C’est ce que nous avions espéré avec la capitation. Dans l’élection de Caen, jouant avec de petits nombres, pour le gratin de l’aristocratie : chevaliers de Saint-Louis, seigneurs de paroisses, et noblesse titrée (56 unités prénominales seulement), on trouve plus de références historiques que de chrétiennes (12 contre 11), alors que pour la noblesse plus modeste, elles ne sont que 6 pour 23 noms chrétiens. Modestie des chiffres qui suggèrent des pistes de travail sans apporter de certitudes.

*

39Il demeure, à l’heure de la conclusion, beaucoup d’interrogations. Les dossiers ouverts nous ont amenés à de nouvelles questions, réclamant des enquêtes plus fouillées. Pour une part cependant, une image s’est construite des corpus de prénoms nobles : ils sont plus longs, mais seules les strates les plus élevées parviennent à se distinguer de la petite noblesse et des élites roturières ; ils incorporent moins souvent les unités qui sont banales ailleurs, et cette manière insidieuse de se démarquer est, semble-t-il, plus discriminante. Globalement, la noblesse sait « utiliser » le prénom pour se distinguer du commun, même si les moyens d’y parvenir ne sont pas tout à fait ceux que La Bruyère appliquait aux « Grands ». Il n’en demeure pas moins qu’elle relève bien d’un univers et d’une conjoncture normande des prénoms, y imprimant sa marque par un accueil plus généreux des références à la mythologie et à l’Histoire : l’originalité aristocratique s’exprime par rapport aux structures locales de la prénomination sans être en rupture avec elles. Il faudra comparer ces résultats avec ceux qu’on pourra établir ailleurs, éventuellement dans d’autres structures prénominales, dans la mesure où celles-ci ne sont pas automatiquement transposables d’une province à une autre.