1 Almond G. A., Discipline Divided. Schools and Sects in Political Science, Newbury Park, Sage, 1990.

2 King G., Keohane R. O. et Verba S., Social Inquiry : Scientific Inference in Qualitative Research, Princeton, Princeton University Press, 1994.

3 Scharpf F. W., « Die Politikverflechtungsfalle – Europäische Integration und deutscher Föderalismus im Vergleich », in Politische Vierteljahresschrift, 26, 1985, p. 323-356 ; Scharpf F. W., « The Joint Decision Trap : Lessons From German Federalism and European Integration », in Public Administration, 66, 1988, p. 239-78.

4 March J. et Olsen J., « The New Institutionalism : Organizational Factors in Political Life », in American Political Science Review, 78, 1984.

5 Bulmer, S. J., « The New Governance of the European Union : A New Institutionalist Approach », in Journal of Public Policy, 13/4, 1994, p. 351-380 ; Shepsle K., « Studying Institutions : Some Lessons from the Rational Choice Approach », in Journal of Theoretical Politics, vol. 1, no. 2, 1989, p. 131-147 ; Moe T., « Politics and the Theory of Organization », in Journal of Law, Economics and Organization, vol. 7, 1991, p. 106-129 ; Norgaard A. S., « Rediscovering Reasonable Rationality in Institutional Analysis », in European Journal of Political Research, vol. 29, Jan 1996, p. 31-57.

6 Hall P. et Taylor R., « Political Science and the Three New Institutionalisms », in Political Studies, XLIV, 1996, p. 936-957. Nous pensons que l’appellation « historique » est impropre dans la mesure où tout phénomène social peut être attribué à l’influence de l’histoire. En tant que chercheurs en sciences sociales, nous devrions faire la différence entre les influences historiques importantes et celles qui sont plus triviales. Nous reconnaissons toutefois que de nombreux chercheurs utilisent le « néo-institutionnalisme » historique comme une catégorie indépendante et nous suivons cette convention.

7 March J. et Olsen J., « The New Institutionalism : Organizational Factors in Political Life », op. cit., March J. et Olsen J., Rediscovering Institutions : The Organizational Basis of Politics, New York, The Free Press, 1989 ; Thelen K. et Steinmo S., « Historical Institutionalism in Comparative Politics », in Steinmo S., Kathleen T. et Longreth F. (dir.), Structuring Politics. Historical Institutionalism in Comparative Analysis, Cambridge, Cambridge University Press, 1992 ; Lindberg L. et Campbell J., « The State and the Organization of Economic Activity », in Campbell J., Hollingsworth R. et Lindberg L. (dir.), Governance of the American Economy, Cambridge, Cambridge University Press, 1991.

8 Keman H., « Approaches to the Study of Institutions », in Steunenberg B. and Van Vught F. (ed.), in Political Institutions and Public Policy, Dordrecht, Kluwer, 1997, p. 1-27, p1.

9 Calvert R. L. « The Rational Choice Theory of Social Institutions : Cooperation, Coordination, and Communication », in Banks J. S. et Hanushek E. A. (ed.) Modern Political Economy, New York, Cambridge University Press, p. 218.

10 Berger et Luckman, cité dans Jepperson R., « Institutions, Institutional Effects, and Institutionalism », in Powell W. et Dimaggio P. (dir.), The New Institutionalism in organizational analysis, Chicago, University of Chicago Press, 1991, p. 151.

11 Finnemore M., « Norms, Culture, and World Politics : Insights from Sociology’s Institutionalism », in International Organization, vol. 50, n° 2, Spring, 1996, p. 325-347, p. 333.

12 Hall P., Governing the Economy, op. cit., p 19.

13 Norgaard A. S., « Rediscovering Reasonable Rationality in Institutional Analysis », op. cit., p. 39.

14 Pierson P., « The Path to European Integration : A Historical Institutionalist Analysis », in Comparative Political Studies, vol. 29, n° 2, 1996, p. 123-163.

15 Payne D., Mokken R. et Stokman F., « European Union Powre and Regional Involvement : A Case Study of the Reform of the Structural Funds for Ireland », in Moser P., Schneider G. et Kirchgässner G., Decision Rules in the European Union : A Rational Choice Perspective, London, MacMillan, 1997. (publié également dans un numéro special : Aussenwirtschaft 52, I-II).

16 Pierson P., « The Path to European Integration : A Historical Institutionalist Analysis », op. cit.

17 Bulmer S. J., « The New Governance of the European Union : A New Institutionalist Approach », in Journal of Public Policy 13/4, 1994, p. 351-380.

18 La discussion qui suit prolonge une classification utile proposée par Imbusch. Voir : Imbusch K., Die Entwicklung des neuen Mittelmeeransatzes der Europäischen Union, Unpublished diploma thesis, Faculty of Public Administration, University of Konstanz, 1997.

19 Pour se faire une idée des distances entre ces courants, on comparera avec profit : Norgaard A. S., « Rediscovering Reasonable Rationality in Institutional Analysis », op. cit. ; Moe T., « Politics and the Theory of Organization », in Journal of Law, Economics, and Organization, vol. 7, 1991, p. 106-129 ; Thelen K. et Steinmo S., « Historical Institutionalism in Comparative Politics », in Steinmo S., Thelen K. et Longstreth F. (dir.), Structuring Politics. Historical Institutionalism in Comparative Analysis, Cambridge, Cambridge University Press.

20 Hall P. et Taylor R., « Political Science and the Three New Institutionalisms », op. cit.

21 Finnemore M., « Norms, Culture, and World Politics : Insights from Sociology’s Institutionalism », op. cit.

22 Thelen K. et Steinmo S., op. cit., 1992, p. 8.

23 March et Olsen, op. cit., 1989, p. 17-18. Voir également : Skocpol T., « Bringing the State Back In : Strategies of Analysis in Current Research », in Evans P., Rueschemeyer D. et Skocpol T. (dir.), Bringing the State Back In, Cambridge, Cambridge University Press, 1985.

24 Pierson P., « The Path to European Integration : A Historical Institutionalist Analysis », op. cit. ; Immergut E., Health Politics : Interests and Institutions in Western Europe, Cambridge, Cambridge University Press, 1992.

25 Armstrong K. et Bulmer S., The Governance of the Single European Market, Manchester, Manchester University Press, 1997.

26 Lindberg L. et Campbell J., « The State and the Organization of Economic Activity », op. cit.

27 Jepperson R., « Institutions, Institutional Effects, and Institutionalism », op. cit.

28 Dimaggio P. J. et Powell W., « Introduction », in Powell W. et Dimaggio P. (ed.), The New Institutionalism in organizational analysis, Chicago, University of Chicago Press, 1991, p. 11.

29 Berger P. et Luckmann T., The Social Construction of Reality : A Treatise in the Sociology of Knowledge, Harmondsworth, Penguin., 1967, p. 79.

30 Sur la structuration dans les relations internationales, voir Ruggie J. G. « What makes the world hang together ? Neo-utilitarianism and the social constructivist challenge », International Organization, 52, 1998, p. 855-885.

31 Berger P. et Luckmann T., The Social Construction of Reality : A Treatise in the Sociology of Knowledge, op. cit., p 71.

32 Koelble T. A., « The New Institutionalisms in Political Science and Sociology », in Comparative Politics, 1995/2 : 231-243, p. 239.

33 Axelrod R., The Évolution of Cooperation, New York, Basic Books.

34 North D., Structure and Change in Economic History, New York, W. W. Norton & Co., 1981 ; Williamson O., The Economic Institutions of Capitalism, New York, The Free Press, 1985.

35 Buchanan J. M. et Tullock G., The Calculus of Consent, Ann Arbor, University of Michigan Press, 1962.

36 Shepsle K., « Studying Institutions : Some Lessons from the Rational Choice Approach », op. cit., p. 135.

37 North D., Structure and Change in Economic History, New York, W. W. Norton & Co. 1981, p. 12.

38 Idem, p. 201.

39 Becker G. S., Accounting for Taste, Cambridge, Mass, Harvard University Press, 1996.

40 On peut sûrement étendre le cadre théorique de Becker à des situations explicitement stratégiques. Ceci étant, on devrait garder à l’esprit l’idée que le fait d’ajouter de la complexité à un modèle déjà fort compliqué a pour effet d’augmenter l’indétermination de la sélection de la solution appropriée.

41 David P., « Clio and the Econometrics of Qwerty », in American Economic Review, 75, 1985, p. 332-337. Voir également, Arthur W. B., Increasing Returns and Path Dependence in the Economy, op. cit.

42 C’est la raison pour laquelle l’institutionnalisme du choix rationnel a aussi été baptisé « théorie de l’intégration stratégique ». Voir Moser P., « A Theory of the Conditional Influence of the European Parliament in the Cooperation Procedure », in Public Choice, 1997.

43 Idem.

44 Les études rationalistes sur l’intégration européenne sont les héritières des études sur le pouvoir en matière de vote (« voting power analysis ») où le pouvoir ex ante des acteurs individuels est évalué (par exemple : Brams S. J. et Affuso P. J., « Power and size : A new Paradox », in Theory and Decision, 7, 1-2, 1976, p. 29-56.). Comme Garrett et Tsebelis l’ont bien montré, ce type d’études se focalise largement sur les acteurs institutionnels individuels. Elles manquent de ce fait un point central du système décisionnel européen : la tendance croissante au partage du pouvoir. Voir Garrett g. Et Tsebelis G., « An Institutional Critique of Intergovernmentalism », International Organization, Vol. 50, N° 2 (Spring, 1996), p. 269-299. Des travaux plus récents tentent de mieux rendre compte de la complexité du système décisionnel européen. Un des problèmes soulevés par ces révisions est qu’elles supposent un impact non ambigu des institutions sur le pouvoir en termes de vote. Comme les théories spatiales du vote l’ont montré à maintes reprises, une telle uniformité est irréaliste si l’on autorise les changements de préférences. Trois partisans de la littérature sur le pouvoir en termes de vote ont récemment montré que ces problèmes ne peuvent pas être résolus par l’inclusion des considérations idéologiques dans la mesure où les indices du pouvoir de vote sont extrêmement sensibles à des petites variations dans les préférences des acteurs (Lane J. E., Berg S. et Maeland R., « The Power index method and the EU », in Moser P., Schneider G. et Kirchgässner G. (dir), Decision rules in the European Union. A rational perspective. London, Macmillan, 2000).

45 Schneider G., « The Limits of Self-Reform : Institution Building in the European Community », in European Journal of International Relations I, 1995, p. 59-86. Pour un corollaire de cet argument, voir Snidal et Duncan, « The Game Theory of International Politics », in Oye K. A., Cooperation Under Anarchy, Princeton, Princeton University Press, p. 25-57.

46 Steunenberg B., « Decision Making under Different Institutional Arrangements : Legislation by the European Community », in Journal of Institutional and Theoretical Economics, 150, 1994, p. 642-669.

47 Moser P., « A Theory of the Conditional Influence of the European Parliament in the Cooperation Procedure », op. cit. ; Moser P., « The Benefits of the Concilitation Procedure for the European Parliament », in Moser P., Schneider G. et Kirchgässner G., Decision Rules in the European Union : A Rational Choice Perspective, op. cit.

48 Tsebelis G., « The Power of the European Parliament as a Conditional Agenda Setters », American Political Science Review (version intégrale dans Schneider G., Weitsman P. A. et Bernauer T. (dir.), Towards a New Europe : Stops and Starts in Regional Integration, Westport/CT, Praeger).

49 Schneider G., « The Limits of Self-Reform : Institution Building in the European Community », op. cit.

50 Steunenberg B., « Constitutional Change in the European Union : Parliament’s Impact on the Reform of the Co-Decision Procedure », Unpublished Manuscript, University of Twente ; Crombez C., « The Treaty of Amsterdam and the Codecision Procedure », in Aspinwall M. et Schneider G. (dir.), The Rules of Integration, Manchester, University of Manchester Press ; Tsebelis G. et Garrett G., « Legislative Politics in the European Union », in European Union Politics, 1, 1, p. 9-36.

51 Steunenberg B., Koboldt C. et Schmidtchen D., « Comitology and the Balance of Power in the European Union : A Game Theoretic Approach », International Review of Law and Economics, 16, 1996, p. 329-344 ; Steunenberg B., Koboldt C. et Schmidtchen D., « The Comitology Game : European Policy Making with Parliamentary Involvement », in Moser P., Schneider G. et Kirchgässner G., Decision Rules in the European Union : A Rational Choice Perspective, op. cit.

52 Franchino F., « Control of the commission’s executive functions », European Union Politics, 1, 2000.

53 Garrett G., « International Cooperation and Institutional Choice : The European Community Internal Market », in International Organization, vol. 46, n° 2, 1992, p. 533-560.

54 Garrett G., « The politics of legal integration in the European Union », in International Organization, 49, 1995, p. 171-181 ; Mattli W. et Slaughter A. M., « Law and Politics in the European Union : A Reply to Garrett », in International Organization, 49, 1994, pp183-190.

55 Alter K., « Who are the « masters of the treaty » ? », in European Governments and the European Court of Justice, 52 (1), 1998, p. 121-147.

56 Moser P., « A Theory of the Conditional Influence of the European Parliament in the Cooperation Procedure », op. cit. ; Tsebelis G., « Maastricht and the Democratic Deficit », in Moser P., Schneider G. et Kirchgässner G., Decision Rules in the European Union : A Rational Choice Perspective, op. cit.

57 Kaiser explique l’interprétation de Tsebelis d’après laquelle le Parlement Européen aurait perdu de son influence suite à l’introduction de la procédure de la codécision (par rapport au temps où seule la procédure de « coopération » existait) au fait que cet auteur omet de reconnaître que la Commission européenne joue un rôle non négligeable en deuxième lecture. Compte tenu de ce pouvoir de la Commission, l’influence du Parlement à ce moment précis serait plus limitée que ne le pense Tsebelis. Les attaques de Scully en direction de Tsebelis convoquent des arguments similaires mais elles sont malheureusement handicapées par des erreurs d’interprétations importantes sur le raisonnement stratégique. Kaiser D., Institutionelle Wandel im Europäischen Politikprozess. Europäisches Parlament und Kommission – Ende einer natürlischen Allianz. Diploma Thesis, Faculty of Public Administration, University of Konstanz, 1996 ; Scully R. M., « The European Parliament and the Co-decision Procedure : A Re-Assessment », in The Journal of Legislative Studies 3/3, 1997 ; Tsebelis G. et Garrett G., « Agenda Setting, Vetoes and the European Union’s Co-decision Procedure », in The Journal of Legislative Studies, 3/3, 1997.

58 Schneider G. et Cederman L. E., « The Change of Tide in Political Cooperation : A Limited Information Model of European Integration », in International Organization, 48, 1994, p. 633-662.

59 Pahre a également démontré que différentes formes d’implication parlementaire peuvent être utilisées stratégiquement et affecter le comportement d’un pays au niveau international. Pahre R., « Endogenous Domestic Institutions in Two-Level Games and Parliamentary Oversight of the European Union », in Journal of Conflict Resolution, 41/1, 1997.

60 Hug S., « Integration Through Referendums », in Moser P., Schneider G. et Kirchgässner G., Decision Rules in the European Union : A Rational Choice Perspective, op. cit.

61 Hug S. et Sciarini P., « Referendums on Foreign Policy : Do Institutions Matter in Voter’s Decision ? », in Comparative Political Studies, 2000.

62 Schmidt V. « The New World Order, Inc. », in Daedelus, vol. 124, n° 2, Spring, 1995, p. 75-106.

63 Schneider G. et Cederman L. E., « The Change of Tide in Political Cooperation : A Limited Information Model of European Integration », op. cit.

64 Schneider G., Choosing chameleons : The selection of the EU commissioners, Typescript, University of Konstanz.

65 Bulmer S. J., « The New Governance of the European Union : A New Institutionalist Approach », op. cit. ; Pierson P., « The Path to European Integration : A Historical Institutionalist Analysis », in Comparative Political Studies, vol. 29, n° 2, 1996, p. 123-163.

66 Bulmer S. J., « The New Governance of the European Union : A New Institutionalist Approach », op. cit., p. 355.

67 Pierson P., « The Path to European Integration : A Historical Institutionalist Analysis », op. cit.

68 Skocpol T., « Bringing the State Back In : Strategies of Analysis in Current Research », op. cit.

69 Pierson P., « The Path to European Integration : A Historical Institutionalist Analysis », op. cit., p. 156.

70 Idem, p. 131.

71 Armstrong K. et Bulmer S., The Governance of the Single European Market, op. cit., 1997.

72 Hall P. et Taylor R., « Political Science and the Three New Institutionalisms », op. cit., p. 940-941 ; Skocpol T., « Bringing the State Back In : Strategies of Analysis in Current Research », op. cit. ; Armstrong K. et Bulmer S., The Governance of the Single European Market, op. cit.

73 Même s’il ne se définirait pas lui-même comme un institutionnaliste historique, F. Scharpf a également avancé cette idée. Scharpf F. W., « The Joint Decision Trap : Lessons From German Federalism and European Integration », op. cit.

74 Voir notamment, Cram L., Policymaking in the European Union : Conceptual Lenses and the Integration Proces, London, Routledge, 1997 ; Armstrong K. et Bulmer S., The Governance of the Single European Market, op. cit. ; Burley A. -M. et Mattli W. « Europe Before the Court : A Political Theory of Legal Integration », in International Organization, vol. 47, n° 1, Winter 1993.

75 Evans P., Rueschemeyer D. et Skocpol T. (dir.), Bringing the State Back In, Cambridge, Cambridge University Press., 1986 ; Crouch C., Industrial Relations and European State Traditions, Oxford, Clarendon, 1993 ; Katzenstein P., Small States in World Markets : Industrial Policy in Europe, Ithaca/NY, Cornell University Press, 1985 ; Putnam R. D., « Diplomacy and Domestic Politics : the Logic of Two-Level Game », in International Organisation, 42, 3, 1988, p. 427-460.

76 Katzenstein P., Small States in World Markets : Industrial Policy in Europe. op. cit.

77 Armstrong K. et Bulmer S., The Governance of the Single European Market, op. cit.

78 Hall P. et Taylor R., « Political Science and the Three New Institutionalisms », op. cit. ; Armstrong, K. et Bulmer, S., The Governance of the Single European Market, op. cit.

79 Joergensen K. E. (dir), Reflective approaches to European Governance. London, Macmillan.

80 Pour un excellent apercu, voir Katzenstein P., Small States in World Markets : Industrial Policy in Europe, Ithaca/NY, Cornell University Press, 1985 ; Jepperson R., Wendt A. et Katzenstein P., « Norms, identity and structure in national security » in Katzenstein P. (dir.), The culture of national security : Norms and identity in world politics New York, Columbia University Press ; Ruggie J. G., « What makes the world hang together ? Neo-utilitarianism and the social constructivist challenge », op. cit. ; Finnemore M. « Norms, Culture, and World Politics : Insights from Sociology’s Institutionalism », op. cit. ; Risse-Kappen T., « Democratic peace – Warlike democracies ? À social constructivist interpretation of the liberal argument », in European Journal of International Relations, 1, 1995, p. 491-517.

81 Fierke K. et Wiener A., « Constructing institutional interests : EU and NATO enlargement », EUI working papers, RSC ; n° 99/14, Florence, European University Institute, 1999.

82 Wiener A., European’citizenship practice : building institutions of a non-state, Boulder, CO, Westview Press, 1998.

83 Christiansen T., « Reconstructing European space : From territorial politics to multilevel governance » in Joergensen K. E. (ed.), Reflective Approaches to European Governance, London, Macmillan, 1997, p. 51-68.

84 Larsen H., « British discourses on Europe : Sovereignty of parliament, instrumentality and the Non-mythical Europe », in idem., p. 109-127 ; Holm U., « The French garden is no longer what it used to be », in idem., p. 128-145 ; Laursen J., « Nordic ideas and realities », in idem., p. 146-163.

85 Diez T., « Riding the AM track through Europe. Or the pitfalls of a rationalist journey through European integration », unpublished paper, Copenhagen Peace Research Institute.

86 Finnemore M., Norms, Culture, and World Politics : Insights from Sociology’s Institutionalism, op. cit., p. 381.

87 Sur les conflits de civilisation, voir Huntington S., « The Clash of Civilizations », Foreign Affairs, vol. 72, n° 3, 1993, p. 22-49.

88 Voir en particulier Crouch C., Industrial Relations and European State Traditions, op. cit. ; Crouch C. et Streek W. (dir.), Political Economy of Modern Capitalism, London, Sage, 1997.

89 Zetterholm S. (dir.), National Cultures and European Integration : Exploratory Essays on Cultural Diversity and Common Policies, Oxford, Berg, 1994.

90 Madsen P., « Is Culture a Major Barrier to a Single European Market ? The Case of Public Purchasing », in Zetterholm S. (ed.), National Cultures and European Integration : Exploratory Essays on Cultural Diversity and Common Policies, Oxford, Berg, 1994 ; Plaschke H., « National Economic Cultures and European Integration », in Zetterholm S. (ed.), National Cultures and European Integration : Exploratory Essays on Cultural Diversity and Common Policies, op. cit. ; Streek W., « German Capitalism : Does it Exist ? Can it Survive ? », in Crouch C. et Streek W. (dir), Political Economy of Modern Capitalism, London, Sage, 1997.

91 Putnam R., Making Democracy Work : Civic Traditions in Modern Italy, Princeton/NJ, Princeton University Press, 1993.

92 Zucker L., « The Role of Institutionalization in Cultural Persistence », in Powell W. et Dimaggio P. (dir.), The New Institutionalism in organizational analysis, Chicago, University of Chicago Press, 1991.

93 King G., Keohane R. O. et Verba S., Social Inquiry : Scientific Inference in Qualitative Research, op. cit.

94 Green D. et Shapiro I., Pathologies of Rational Choice Theory, New Haven/CT, Yale University Press, 1994.

95 Comme le suggère Evans à propos des études sur l’État : Evans P., Rueschemeyer D. et Skocpol T. (dir.), Bringing the State Back In, op. cit., p 348.

96 La méthode du raisonnement « contre-factuel » a récemment été proposée pour contourner le problème qui caractérise l’exploration théorique de nombreux phénomènes sociaux intéressants où l’on semble manquer de cas d’études permettant d’alimenter la comparaison. On oublie cependant que le nombre de cas pourrait être augmenté dans la plupart des projets de recherche.

97 Voir par exemple : Hix S., « The study of the European Union II : The “new governance” agenda and its rival », in Journal of European Public Policy, 5, 1998, p. 38-65.

98 Pour un exemple convaincant de cette tendance, voir Franchino F., Control of the Commission’s executive functions, European Union Politics, 1, 2000.

99 Moravcsik A., « Overcoming the « N = 1 Challenge » : The Case for Greater Rigor », in ECSA Journal, 1997.

100 March J. et Olsen J., « The institutional dynamics of international political orders », ARENA Working paper, 5, Avril, 1998.

101 Ostrom E., « Rational Choice Theory and Institutional Analysis : Toward Complementarity », in American Political Science Review, vol. 85, p. 237-243 ; Norgaard A. S., « Rediscovering Reasonable Rationality in Institutional Analysis », in European Journal of Political Research, vol. 29, Jan., p. 31-57.

102 Schneider G., « The Limits of Self-Reform : Institution Building in the European Community », op. cit.

103 Weibull J. W., Evolutionary Game Theory, Cambridge/Mass., MIT Press, 1995.

104 Ostrom E., « Rational Choice Theory and Institutional Analysis : Toward Complementarity », op. cit.

105 Norgaard A. S., « Rediscovering Reasonable Rationality in Institutional Analysis », op. cit. p. 32.

106 Berger P. et Luckmann T., The Social Construction of Reality : A Treatise in the Sociology of Knowledge, op. cit.

107 Sur l’intériorisation des normes, voir Finnemore M. et Sikking K., International norms dynamics and political change, International Organization, op. cit.

108 March J. et Olsen J., « The institutional dynamics of international political orders », op. cit.

109 Des versions antérieures de cet article ont été présentées lors de la session annuelle de l’ECPR qui s’est tenue à l’université de Bergen du 18 au 21 septembre 1997 ainsi qu’à l’atelier sur les « règles de l’intégration » de l’université de Constance (6-8 octobre 1998). Nous voudrions remercier l’ECPR et la fondation Thyssen pour leur soutien et exprimer notre reconnaissance la plus sincère au département de politique comparée de l’université de Bergen pour son hospitalité. Cet article doit beaucoup aux réactions des différents participants, en particulier Simon Bulmer, Jeff Checkel, Laura Cram, Johan P. Olsen et Susanne Schmidt. Nous voudrions également remercier Thomas Plümper, George Tsebelis et les deux relecteurs anonymes de la revue European Journal of Political Research pour leurs commentaires. Notre projet ne représente pas seulement une tentative peut-être futile visant à trouver une synthèse entre différentes traditions de recherche dans les études européennes. Il donne également à voir les efforts de deux universitaires qui cherchent à se comprendre mutuellement. Cet article n’aurait donc pas pu s’écrire sans un certain niveau de tolérance. Le fait que nous ayons été socialisés l’un et l’autre dans la tradition de recherche de l’autre collègue a sans doute aidé : ironiquement, nous nous sommes tous les deux décidés contre le courant dominant dans notre espace culturel, M. Aspinwall devenant un institutionnaliste sociologique/historique et G. Schneider un rationaliste irréductible. Compte tenu de nos compréhensions réciproques du monde, toutes les erreurs qui pourraient subsister dans ce texte pourront être attribuées soit à de mauvaises habitudes intériorisées, soit à des choix sous-optimaux.