2. Réflexions sur les (non-) usages des « langages non naturels » en science politique en France au tournant du XXIe siècle
p. 57-70
Texte intégral
1Le terme de « langages non naturels » renvoie au titre de l’important livre du sociologue et épistémologue de la sociologie, frère d’arme et concurrent de Pierre Bourdieu, Jean-Claude Passeron, Le raisonnement sociologique. L’espace non-poppérien du raisonnement naturel1. Dans cet ouvrage, l’auteur défendait la thèse de la spécificité de la sociologie – et des sciences sociales parentes de cette dernière – comme sciences non soumises aux diktats poppériens de la falsifiabilité, que rien ne distinguait radicalement de l’histoire ; surtout pour ce qui nous concerne, il établissait la nécessité pour la sociologie et ses cousines d’utiliser le langage naturel, c’est-à-dire celui qui est régi par les règles de la simple grammaire de la langue que nous utilisons tous les jours. Il ne refusait pas du tout l’usage des langages issus des mathématiques dans l’analyse des faits sociaux, bien au contraire, mais il démontrait qu’aucun sens, aucune explication sociologique, ne pouvait émerger de ces langages non naturels sans faire appel aux routines du langage naturel.
2Dans l’ouvrage de J.-C. Passeron, il était alors essentiellement question du rôle joué par les divers outils statistiques à la disposition du chercheur contemporain, et beaucoup moins – sinon pas du tout – de ce dont nous traiterons ici, à savoir l’ensemble des formalisations2, en particulier celle issues des mathématiques, disponibles pour théoriser un phénomène social et politique, et qui permettent des formes – parfois primitives, parfois fort sophistiquées – de calcul ou simplement de raisonnements non ambigus à partir de symboles, et donnent souvent lieu à des représentations graphiques qui en rendent compte.
3En effet, la science politique française du tournant du siècle utilise bel et bien les instruments statistiques pour traiter des phénomènes qu’elle se donne pour tâche d’étudier. Suivant en cela ses propres praticiens qui le regrettent en privé, on pourrait gloser sur le faible niveau de sophistication de ces analyses, comparées à celles produites ailleurs, et surtout sur l’isolement de ces derniers dans une communauté plutôt rétive à de tels instruments. Mais nous voulons traiter ici d’une absence bien moins remarquée, à savoir celle de toute utilisation de ce qu’on peut appeler la « théorie politique formelle », sous ses formes connues dans d’autres sciences politiques nationales : ni la théorie des jeux, ni la théorie spatiale, ni celle de l’agrégation des préférences, pourtant inventée par Condorcet à la fin du Siècle des Lumières, ni bien sûr la microéconomie standard, pour ne citer que les plus courantes, ne se retrouvent utilisées par la (petite) masse des politistes français. Le sort d’autres langages formels que celui partagé avec la microéconomie n’est guère plus heureux : il est tout simplement inexistant. Personne n’a rien inventé d’autre (ou simplement utilisé une formalisation inventée par ailleurs), qui soit l’équivalent par exemple des modèles mathématiques utilisés par l’anthropologie structurale de Claude-Lévi Strauss ou encore des tentatives de modélisation alternative de l’action économique proposée par François Perroux dans les années 1950. La récente introduction dans l’univers francophone de la méthode AQQC (Analyse quali-quantitative comparée), créée par le chercheur américain Charles Ragin, qui s’appuie sur l’algèbre booléen3, ne correspond pas à une formalisation au sens où je l’entends ici. En effet, cette méthode, qui tend à rationaliser la comparaison lorsqu’on dispose d’un nombre de cas limité4 dans la continuité des réflexions classiques de John Stuart Mill, d’Émile Durkheim et de Max Weber, nous apparaît plus comme une méthode d’analyse des données alternative à la statistique, que comme un langage formalisé d’analyse de la réalité, logiquement équivalent pour ne prendre que cet exemple aux postulats de l’économie néo-classique. La méthode QCA, comme les statistiques d’ailleurs, peut en fait correspondre à n’importe quel postulat sur la réalité historique restant dans les critères de la science à la Bacon.
4Pour se convaincre de cette absence d’usage de langages non-naturels dans la science politique française contemporaine, il suffit de s’intéresser aux lieux de plus forte légitimité de l’activité disciplinaire : les revues dominantes et les manuels régulièrement réédités.
5La Revue française de science politique a publié depuis dix ans (1997-2007) peu d’articles faisant usage d’un langage non naturel pour formaliser la situation étudiée. Les articles publiés5 ont souvent été, soit des traductions d’articles d’auteurs étrangers, soit des articles d’auteurs dont la formation ou l’inscription académiques ne renvoient pas aux lieux canoniques de la science politique française (économistes, sociologues, anthropologues). Le contenu de ces articles, quand il émane de plumes françaises et politistes, tend de plus à être souvent une réitération, fort bien informée par ailleurs, des impasses des théories formalisées étudiées. La revue Politix, qui a représenté le sens commun de la génération montante des politistes qui se veulent « critiques » depuis le milieu des années 1980, n’est pas ouverte à de telles publications6 – mais elle a publié des articles à vocation épistémologique qui mettent en cause la validité d’une approche en terme de « Rational Choice7 ». Créées dans les années 1990, à vocation moins généralistes que les précédentes, les revues Critique internationale, Cultures & Conflits, Politique européenne, Pôle Sud, Raisons politiques, ne semblent guère plus ouvertes à de telles approches ; seule la Revue internationale de politique comparée semblait susceptible au départ de leur donner une plus grande place8.
6Les manuels ne sont guère plus diserts : dans sa 7e édition de 2004, le manuel de Philippe Braud, Sociologie politique9, n’aborde pas la question. Il nous semble même que, par rapport aux éditions plus anciennes que nous avons pratiquées, toute trace de modélisation, de formalisation à partir d’un langage un tant soit peu issu des mathématiques, tende à disparaître, traduisant par là l’autonomisation de plus en plus grande des problématiques proprement françaises par rapport à l’apport des problématiques anglo-saxonnes plus centrales dans les premières éditions. L’important manuel de Jacques Lagroye, Sociologie politique10, paru pour la première fois en 1991, qui a défini le sens commun de toute une génération de politistes « critiques »11, propose quant à lui une approche à mille lieux de toute formalisation, même s’il n’en ignore pas l’existence. Dans Le Dictionnaire du vote12, ouvrage collectif dirigé par Pascal Perrineau et Dominique Reynié paru en 2001, qui constitue de fait au-delà de son titre un who’s who de la sociologie politique française pour le début du nouveau siècle, il est possible de trouver dix entrées qu’il est loisible de rattacher à une formalisation telle que nous l’entendons ici : « (Théorème d’) Arrow », « Ordres blackiens », « (Paradoxe de) Condorcet », « (Méthode de) Borda », « Choix collectif », « Électeur rationnel », « (Vote) sophistiqué », « Modèles économétriques », « Modèles mathématiques », « (Méthode de) Nanson », « Independence of Irrelevant Alternative (I. I. A.) »13. Ces articles sont dus à l’un des deux éditeurs de l’ouvrage, D. Reynié, professeur de science politique à l’IEP de Paris, à Richard Balme, professeur de science politique qui enseignait alors lui aussi à l’IEP de Paris, à Jean-Louis Boursin, professeur d’économie à l’IEP de Paris, à Michel Balinski, directeur de recherche émérite à l’École polytechnique, et enfin à Michael Lewis-Beck, professeur à l’Université d’Iowa. Les références citées dans ces articles de synthèse correspondent pour la plus grande part à des publications en langue anglaise. Les seuls travaux scientifiques publiés en français après 1900 qui y sont cités sont dans l’ordre chronologique : Gilles Gaston Granger, La mathématique sociale du Marquis de Condorcet14, 1956 ; G. T. Guilbaud, Éléments de la théorie mathématique des jeux15, 1968 ; K. M. Baker, Condorcet. Raison et politique16, 1975 ; Pierre Favre, La Décision de majorité17, 1976 ; J. Rosa et D. Amson, « Conditions économiques et élections : une analyse politico-économétrique (1920-1973)18 », 1976 ; J. Lafay, « Les conséquences électorales de la conjoncture économique : essais de prévision chiffrée pour mars 197819 », 1977 ; Hugues Lagrange, « Théorie politique formelle20 », 1985 ; Jean Louis Boursin, Des préférences individuelles aux choix collectifs21, 1995 ; Raymond Boudon, « Le « paradoxe du vote » et la théorie de la rationalité22 », 1997 ; M. Lewis-Beck, « Le vote du « porte-monnaie » en question23 », 1997. De ces notices, il ressort que l’existence d’une possibilité de formalisation, essentiellement mathématique, des comportements politiques, est bien connue, mais qu’elle ne donne pas lieu à une production d’analyses positives, à l’exception toutefois du domaine de l’« analyse économique du vote ».
7Cette impression nous semble confirmée par la lecture du plus ancien Traité de science politique. Ce dernier, publié en 1985 sous la direction de Madeleine Grawitz et de Jean Leca aux Presses universitaires de France dans quatre imposants volumes, constitue un état de la discipline il y a maintenant plus de vingt ans : on y trouve dans le premier volume ce même article sur la « Théorie politique formelle » sous la plume d’Hugues Lagrange24 qui se trouve cité quinze ans plus tard par le Dictionnaire du vote. L’auteur, qui s’est fait connaître par la suite pour ses travaux empiriques en sociologie de la jeunesse, entend d’ailleurs se limiter aux seules « théories du choix collectif » et « théories de l’agrégation ». Il exclut de sa présentation la théorie des jeux, dont il déclare qu’elle est suffisamment bien présentée par les travaux de Hervé Moulin25, Introduction à la théorie des jeux26, 1980, et Stratégie du vote27, 1981.
8Les manuels récents sous la plume de jeunes professeurs ou chercheurs en science politique traduisent bien la situation de désintérêt pour la formalisation : le Dictionnaire des sciences politiques et sociales28, sous la direction de David Alcaud et Laurent Bouvet, un ouvrage destiné aux étudiants de licence signale en un seul article, « Choix rationnel », toute l’aversion qu’il faut avoir pour une telle approche, les seules références auxquelles les étudiants sont invités à se reporter en français ne sont autres que deux articles de Politix sous la plume de Patrick Lehingue, « L’analyse économique des choix électoraux. Ou comment choisir d’économiser l’analyse29 ». Le très utile Dictionnaire des politiques publiques30, sous la direction d’un collectif de doctorants (Laurie Boussaguet, Sophie Jacquot, Pauline Ravinet), destiné de fait à un public plus avancé, comprend deux articles « Biens collectifs » et « Rationalité » confiés à Richard Balme, et deux articles, « Économie politique » et « Principal/Agent », confiés à Sylvain Brouard, un chercheur du CEVIPOF (IEP de Paris). Ces articles rappellent – sous une forme hautement littéraire – l’existence d’une possibilité de formalisation en science politique31. Ces quatre notices ne citent à l’appui de leurs démonstrations que des ouvrages publiés originellement en langue anglaise32. Il est vrai que la domination des ouvrages anglophones dans les bibliographies de la plupart des notices apparaît comme le fait marquant de l’ouvrage. La récente et fort bien faite Introduction à la sociologie politique33, de Jean-Yves Dormagen et Daniel Mouchard, n’échappe pas à la règle : une place est faite dans le texte à ce que les auteurs appellent « l’homo economicus electoralis34 » où sont présentés la théorie de l’« électeur rationnel » et celle du calcul économique du vote. Cependant cette présentation semble inspirée par les travaux de Patrick Lehingue35, et le bilan (implicite) est globalement négatif ; en revanche, l’approche de Mancur Olson sur la mobilisation collective36 est citée favorablement37, tout en perdant tout aspect formel et en étant rapidement complétée par une approche sociologique. Ce manuel récent illustre bien la définition essentiellement sociologique et historique à la fois de la science politique française actuelle. Ce relatif silence des manuels correspond bien au fait que bien peu des classiques de l’approche « Rational Choice » sont disponibles en langue française, ce qui empêche largement d’en faire état dans les premières années d’enseignement faute de textes à étudier en français à proposer aux étudiants. En revanche, on notera que la Revue française de science politique a fait traduire rapidement des articles critiquant une telle approche, par exemple celui de Donald P. Green et Ian Shapiro, « Choix rationnels et politique. Pourquoi en savons-nous toujours si peu ? » en 199538. L’étudiant lira donc facilement dans sa langue des critiques d’une approche à laquelle il aura bien peu affaire à travers les textes originaux des auteurs qui l’ont promue.
9En somme, je crois pouvoir affirmer avec quelque degré de certitude que les membres les plus éminents de la science politique française, passée et actuelle, n’ont pas ignoré – et n’ignorent pas – qu’il existe des possibilités de formalisation, mais ne les ont pas utilisées. Ils ont laissé ce champ en friches, alors même qu’il aurait pu être exploré. Hugues Lagrange signalait il y a un quart de siècle la situation en note de son article du Traité : « En France, et dans le reste de l’Europe à un moindre degré, l’analyse formelle n’est pas le fait des politistes, mais pour l’essentiel, des mathématiciens et des économistes39. » En 2009, la situation reste exactement la même, et elle ne tient pas qu’à une division institutionnalisée du travail scientifique entre sciences sociales, où les économistes et mathématiciens intéressés par des applications sociales de leur savoir-faire se réserveraient de fait l’approche formalisée – limitée elle-même à la seule micro-économie standard. En effet, si tel était le cas, comment expliquer l’existence d’une science politique utilisant des langages non-naturels dans d’autres pays40 ?
10Je proposerais ici un certain nombre d’hypothèses à visée explicative à cette non-utilisation :
111°) Le problème de la masse critique et de la dépendance au sentier : la science politique française est une discipline de petite taille avec par la force des choses peu de participants actifs aux débats académiques. On peut estimer au plus à 600 membres en 2008 la taille de la discipline41. La personne tentée par une approche formalisée de son objet risque fort de se trouver littéralement sans interlocuteurs valables, sauf à publier uniquement en langue anglaise, ce qui jusqu’à récemment n’était sans doute pas le meilleur moyen d’obtenir un poste ou de voir sa carrière progresser en France même. Publier des choses que personne ne lit, ni même ne comprend, ni n’apprécie, peut à terme s’avérer lassant, et il est remarquable que, parmi les auteurs que nous avons cités plus haut, nombreux sont ceux qui sont désormais déjà bien oubliés, ou qui sont connus pour des travaux d’une toute autre nature.
12Par ailleurs, cette absence d’investissement durable dans les langages non-naturels, dont le plus central d’entre eux aujourd’hui, celui lié actuellement au « Rational Choice », place tout nouvel entrant dans ce domaine de la science politique en situation d’infériorité vis-à-vis de traditions étrangères. De fait, la plupart des articles traitant de « Rational Choice » en français, qu’ils soient d’un ton favorable, neutre ou critique vis-à-vis de cette approche, ne correspondent pas à des recherches portant sur des objets précis ou à des inventions de nouvelles façons de modéliser. Il s’agit essentiellement de prises de position face à une littérature déjà présente et qui évolue par ailleurs42. Ainsi, si l’on souhaite faire une présentation du « Rational Choice » aux étudiants – comme d’ailleurs du systémisme à la Easton -, il est impossible de faire étudier un seul auteur français (à moins de remonter à Condorcet ou à Borda, voire à Pascal). Cette situation produit des « gains d’arbitrage » aux chercheurs qui connaissent l’autre marché43, mais ne peut que provoquer malaise et rejet chez ceux qui perdent ainsi tout ancrage dans leur langue et leur tradition de recherche.
132°) Le problème des filières d’accès à l’excellence académique en science politique : la plupart des politistes français sont issus, soit des Facultés de droit et de lettres, soit des Instituts d’Études politiques. Or, en France, règne dans les lycées une forte sélection par les mathématiques qui détermine l’entrée dans les filières de l’enseignement supérieur menant à l’élite (« Grandes Écoles » d’ingénieur et de commerce en particulier). Cette sélection par les mathématiques ne concerne en revanche pas ces filières là, où seules des aptitudes « littéraires » comptent au concours d’entrée44. Il est dès lors fort probable qu’un élève brillant en mathématiques dans l’enseignement secondaire et ambitieux pour lui-même se dirige plutôt vers une formation supérieure où la sélection s’effectue par les mathématiques (classes préparatoires aux écoles d’ingénieurs, classes préparatoires aux écoles de commerce, médecine, pharmacie, etc.), ou, à défaut, où les mathématiques seront l’élément crucial de la réussite (études universitaires de sciences, mais aussi de gestion et d’économie). De fait, seul « Science Po » Paris, et dans son sillage les IEP de province, jouissent d’un prestige suffisant pour contrebalancer la nature non mathématique de leur sélection et attireront éventuellement de bons lycéens « matheux ». Notre expérience d’enseignement dans un IEP de province tendrait par ailleurs à nous prouver que les dits étudiants ont passé avec l’institution un contrat implicite selon lequel nous ne devions plus jamais leur parler de quelque chose qui ressemble de près ou de loin à une formulation mathématique. En effet, même les anciens bons élèves en mathématique de lycée ne veulent justement pour la plupart plus entendre parler de ce pensum à laquelle se réduit dans leur expérience cette matière de sélection. Ces derniers, s’ils sont intéressés par la recherche, par ailleurs le débouché économiquement le moins payant et surtout le plus aléatoire des études dans les IEP, peuvent éventuellement avoir (retrouvé) le goût de s’intéresser à la formalisation en science politique quelques années plus tard, mais il faut bien constater au final qu’ils sont bien moins nombreux que les étudiants, sans doute scolairement plus médiocres au départ et peut-être socialement moins dotés, venus des sciences économiques qui s’intéressent aux objets politiques avec les outils de la formalisation typique de cette discipline, souvent par le biais des « théories du choix social » – sans parler ici de la cohorte restreinte mais d’une efficacité redoutable des Polytechniciens investis dans ce champ du savoir45.
143°) L’effet Politix ou l’effet socio-histoire : depuis le milieu des années 1980, s’est de plus affirmé en science politique un modèle d’excellence académique qui correspond bien aux caractéristiques précédentes des étudiants susceptibles de faire de la recherche en science politique en étant issus des filières Droit, Lettres, IEP, et éventuellement des ENS d’Ulm, de Fontenay et de Cachan via les « Khâgnes » rénovées au début des années 198046. Autour d’un groupe d’enseignants chercheurs de l’Université Paris I Panthéon Sorbonne, d’une revue d’étudiants, devenue par la suite une revue académique de renom Politix Revue des science sociales du politique, d’une revue transdisciplinaire Genèse, s’est formé un modèle qui entend rapprocher très fortement la science politique de l’histoire et l’histoire de la théorie sociologique. Il s’agit de rompre avec une non-« science politique » qui serait de fait en dehors des sciences sociales, pour son ignorance à la fois de l’histoire sociale (dans la tradition de la revue des Annales) et de la vraie sociologie (essentiellement au moins au début celle inspirée par Pierre Bourdieu, mais aussi de Norbert Elias). En pratique, cela revient à accepter les critères de l’excellence académique en histoire (sociale) ou en sociologie (critique) françaises. Il s’agit de travailler sur archives, sur des documents de première main, ou bien de mener des recherches de terrain les plus empiriques possibles, par entretien, par observation participante ou par enquête quantitative. Dans ce cadre, toute formalisation, surtout posée a priori, semble exclue dans la mesure où elle reviendrait à nier l’épaisseur sociologique et historique du réel. (Par contre, rien n’interdit l’usage des statistiques comme moyens d’analyse des données, bien au contraire. Rappelons que P. Bourdieu imposa sa présence dans les luttes académiques des années 1960-80 aussi par sa maîtrise de l’outil statistique.)
15De fait, le reste de la discipline n’a pas vraiment contesté ce primat renouvelé d’une sociologie plus fine et plus contextuelle ; elle a au contraire accentué elle aussi cet aspect, en particulier dans ses deux grandes aires de recherche renouvelées que furent l’étude des politiques publiques et les études européennes. Au final, malgré les divisions entre chapelles, les oppositions doctrinales, les querelles entre personnes, institutions et lieux, un modus vivendi entre collègues s’est établi autour d’un empirisme tout en finesse revendiqué de part et d’autre. Probablement, l’effacement de l’avenir joue aussi son rôle : en effet, pourquoi chercher à théoriser, ce qui permettrait de prédire (comme jadis dans le marxisme), puisque de toute façon l’avenir ne sera pas radieux ? Le repli sur l’explication du passé, sur la recherche fine et subtile des causes de ce qui est déjà advenu, tient aussi à une perte du « sens de l’Histoire » – ou peut-être à une conscience malheureuse que l’Histoire ne va dans le bon sens.
164°) Le primat de l’empirique entendu comme « terrain » comme marqueur d’une bonne thèse : Comme il est facile de le constater en étudiant la liste des thèses récemment soutenues et présentées par leur auteur au « Salon des thèses » organisé par l’Association française de science politique depuis 200147, les thèses comprenant dans leur résumé disponible sur Internet une formalisation (ou simplement une réflexion sur une formalisation) sont extrêmement rares48. L’impression qui ressort de la lecture des titres de thèse et de leur résumé est que toute référence à une théorie tend à s’affaiblir au profit de la mise en avant d’un terrain. Toute la discipline, au-delà même de son rapport à l’expérience représentée par Politix, semble s’être ralliée à l’idée régulatrice des conflits doctrinaux sous-jacents qu’une thèse, c’est avant tout un « terrain » quelque soit sa nature (ethnographique, archivistique, à base de sondages, etc.). De plus, dans la sous discipline qui s’affirme au cours de ces années, l’étude des politiques publiques, qui représentent une part croissante des thèses49, la méthode employée est devenue presque exclusivement l’entretien avec les acteurs de la politique publique concernée, comme le font remarquer Philippe Bongrand et Pascale Laborier50 regrettant l’impensé (pour ne pas dire le vide) théorique qui tend à se créer ainsi subrepticement51. Plus généralement, comme on le constate en lisant les appels à communication pour les différentes activités proposées par l’AFSP, l’insistance porte sur l’existence d’un terrain empirique de recherche. Les deux derniers Congrès de l’AFSP (Lyon, 2005 et Toulouse, 2007), ont été particulièrement orientés en ce sens, donnant parfois l’impression d’une multiplication des terrains d’enquête et d’une perte de tout sens général, y compris au sein des sous disciplines52. Plus simplement encore, la présentation de soi de deux jeunes chercheurs se rencontrant pour la première fois tient désormais entièrement dans cette phrase : « Sur quoi tu travailles ? », laissant de côté de fait toute réelle affiliation théorique ou simplement intellectuelle. L’écroulement de tous les « -ismes » qui ont marqué l’histoire des sciences sociales du siècle dernier laisse la place à ce que Raymond Boudon nomme le « descriptivisme53», terme que nous reprendrions volontiers à notre compte. Cette affirmation d’un empirisme fort revient à interdire de facto, sinon de jure, à tout nouvel entrant dans la discipline, sauf rares exceptions, d’innover théoriquement et de prendre des positions ayant tant soit peu un caractère de généralité54. Cet interdit, sans doute commun à toutes les disciplines de science sociale en France où l’on semble avoir parfaitement intégré les considérations d’E. Durkheim dans De la division du travail social sur les fonctions apaisantes entre collègues/concurrents d’une stricte division du travail scientifique et où les récents regrets de Pierre Favre sur la non réitération des recherches sur un même terrain55 font totalement exception, ne peut que peser sur une approche pour l’heure très marginale comme celle qui cherche à formaliser les objets politiques. Un jeune chercheur sera facilement accusé d’ambitions démesurées s’il se dirige dans cette voie et de ne pas vouloir se confronter aux « rigueurs du terrain56 ». Il faut aussi signaler que très rares sont les directeurs de thèse en poste capable d’encadrer des thèses comprenant un appareil formalisé.
175°) La rareté des opportunités de poursuivre des études aux États-Unis : à notre connaissance, assez rares sont les politistes en poste autour de 30-45 ans qui ont pu (ou voulu) effectuer un séjour de longue durée aux États-Unis. De plus en plus, les séjours à l’étranger se sont dirigés – programme européen ou bilatéraux aidant – vers des destinations européennes, rompant complètement avec l’aide américaine aux sciences sociales ouest-européennes des années 1950-60 dont avaient profité les plus anciens chercheurs en poste. Dans la mesure où la science politique américaine domine le secteur de la formalisation, un séjour dans un des Départements de science politique tournés vers de telles approches constitue le moyen par excellence de socialisation à cette approche. C’est le cas à notre connaissance des quelques chercheurs qui ont écrit les textes cités plus haut (par exemple Richard Balme). Il est probable que des jeunes Français soient restés aux États-Unis justement pour pouvoir développer de telles approches ; pour l’heure, ils n’ont pas réussi à influencer fortement leur pays d’origine en ce sens.
186°) L’interdit sociétal et de distinction à une approche de type « Rational Choice » : la particularité des formalisations actuellement facilement disponibles du type théorie des jeux, théorie spatiale, etc. est d’obliger l’analyste à déterminer a priori les préférences ou les objectifs ou le type de rationalité des entités analysées, à trancher dans le vif si j’ose dire ; or, en pratique, cela signifie assigner aux acteurs politiques, professionnels ou profanes, des motivations souvent bien peu présentables socialement57. Or, en France, il existe depuis au moins le milieu des années 1980 dans l’espace public de manière massive une dénonciation des intérêts individuels ou éventuellement collectifs (dénonciation du corporatisme) qui seraient cachés par tous les discours politiques de l’intérêt général, ou éventuellement de classe ou de groupe. Nous sommes en effet au cœur d’une de ces vagues de dénonciation de la politique démocratique qui scandent l’histoire politique française depuis 1789. Sans que l’on ait atteint le degré de haine des « politicards » qu’on connaissait dans les années 1930, les grands scandales politico-financiers des années 1980-90 et les désillusions liées à la « gauche au pouvoir » rendent des plus communs un discours de dénonciation des intérêts particuliers de tous les acteurs politiques et sociaux. La grammaire même de la compréhension des journalistes politiques français est tissée de cet axiome de la recherche du pouvoir pour le pouvoir, pour ne pas parler de l’émission satirique bien connue à base de marionnettes qui retraduit pour tous, y compris les enfants, cette même grammaire. Les politistes français semblent dès lors difficilement par exemple pouvoir poser comme Anthony Downs58 – même à titre d’hypothèse de travail à critiquer par la recherche empirique – que les politiques ont pour seul intérêt le pouvoir et leur réélection, que le monde social en général fonctionne largement sur le modèle simpliste mais efficace « Take the money and run ! ». Cela serait considéré comme vulgaire, « populiste », simpliste, journalistique, et ce d’autant plus que toute une littérature fort vendue dans les librairies sous la rubrique « Politique » ou « Actualité » – et non « Science politique » – s’évertue déjà à démontrer cela et plus encore (en soulignant aussi depuis peu l’aspect sexuel des appétits des élites). De fait, la tendance « socio-historique » n’hésite guère à donner cette même image du politique et des élites en général, comme me l’ont fait remarquer les étudiants, tout en maintenant cependant la prudente réserve que les situations sont infiniment diversifiés entre individus et contextes, et qu’il faut conserver toujours la connaissance des disparités du réel historique.
19L’adoption d’une vision de type « Rational Choice », elle, aurait beaucoup de difficultés à ne pas revenir, pour les étudiants d’abord, à une affirmation d’un « Tous pourris ! » que l’on considère comme le vocabulaire par excellence de l’extrême droite anti-républicaine. Elle heurterait aussi de front toute une rhétorique de la communauté nationale d’intérêt dont seuls les économistes semblent s’autoriser – parfois – à se dispenser. (Inversement, et à titre d’hypothèse, le succès durable des approches « Rational Choice » outre-Atlantique tient peut-être a contrario dans la croyance d’une partie au moins du public ordinaire dans le caractère idéologiquement monstrueux du camp d’en face – à en juger par la littérature croisée de dénonciation des Républicains et des Démocrates.) Elle obligerait enfin à se doter d’une vision globale – à accepter ou à critiquer – du système politique français, or la plupart des auteurs actifs dans la science politique la plus académique semblaient engagés jusqu’il y a peu dans une infinie fragmentation de l’objet « France ». Il existe une sorte de privilège de l’analyse des parties sur toute tentative de reconstruction d’un tout59. On a abandonné, sans aucun doute pour avoir commis quelques péchés de radicalité critique dans les années 197060 à faire oublier par des pairs qui ne sont pas dupes pourtant, toute tentative de « grande théorie », on est passé à la « théorie de moyenne portée » à la Robert K. Merton, pour s’orienter bientôt vers l’absence de théorie, que ce soit simplement en décrivant le « grain du réel » ou en proposant simplement des multiples grilles de lecture enchâssées les unes aux autres – dont le néo-institutionnalisme des trois « i » (intérêts, idées, institutions) constitue l’aboutissement logique. Cette « dé-théorisation », qui représente aussi une dépolitisation de la science politique et qui la rend largement banale et répétitive au regard de ce qu’on peut lire par ailleurs sur le monde contemporain61, n’est sans doute pas tenable à terme. Le faible impact de la science politique française à l’international tient, semble-t-il, beaucoup au fait que nous n’ayons aucune théorie à diffuser sur le marché académique des idées62. Or il serait étonnant qu’une discipline puisse durablement survivre en isolat national, sans se conquérir des alliés à l’extérieur de son champ national.
Conclusion
20En conclusion de ces rapides réflexions sur un non-usage, on peut d’abord se poser la question de la durabilité de cette situation. Il est probable que, vu les caractéristiques des derniers entrants dans la carrière académique, la tendance à la non-formalisation, largement liée au choix d’objets limités d’investigation lors de la thèse, se renforcera pendant un temps. Il est ainsi à craindre que des économistes n’annexent les domaines laissés en friche par les politistes et finissent par inventer de fait leur science politique63. Cependant, des opportunités sont désormais aussi ouvertes pour un éventuel groupe de « Jeunes Turcs » qui voudrait profiter de cette impardonnable négligence de la science politique française. Il est probable que ce groupe trouverait facilement des alliés à l’international, que ce soit aux États-Unis ou en Europe ; de plus, dans la mesure où l’on constate que des chercheurs étrangers prennent la France parmi les cas qu’ils étudient, il existe sans doute déjà une approche formalisée de la politique française dont il suffirait de rassembler les éléments épars pour constituer un premier corpus susceptible d’enseignements.
21En second lieu, on peut adopter pour se rassurer le point de vue commun en France que la formalisation, assimilée au seul « Rational Choice », ne sert au total à rien en science politique, sinon à énoncer au mieux des banalités, pour ne pas dire des erreurs de fait. Certes. Il n’est pourtant pas certain à mes yeux que certaines questions de la vie politique française ne mériteraient pas d’être étudiées de nouveau à l’aide de la formalisation : la difficile stabilisation d’un parti écologiste, la permanence du rôle politique du Sénat, le maintien étonnant en comparaison européenne de nos 36 000 communes, l’état de notre système carcéral, la surconsommation de psychotropes, etc. Il ne faut pas enfin négliger que, last comer dans le champ concerné pour utiliser une métaphore économique, nous pourrions mieux y innover dans la mesure où nous sommes moins liés aux routines déjà mises en place par ailleurs.
22Enfin, ce non-usage de la formalisation ou des langages non-naturels nous paraît déboucher sur une question au final plus importante que cette dernière, à savoir la place désormais limitée de la théorie au sens fort du terme dans la science politique française. Certains lecteurs de ces lignes seront sans doute choqués de ma complainte, tant nos étudiants se plaignent déjà du caractère bien trop abstrait de nos analyses ou de celles de nos collègues étrangers, mais c’est pourtant d’incapacité à créer de nouveaux ensembles conceptuels, de nouvelles théories qui éclairent mieux le réel que celles dont nous disposons déjà64, que souffre la science politique française.
Notes de bas de page
1 Paris, Nathan, 1991, réed. revue et augmentée, Paris, Albin Michel, 2006.
2 Sans vouloir entrer dans de longs développements, j’utilise indifféremment ici le terme de formalisation ou de langage non-naturel ; dans les deux cas, cela suppose : a) un ensemble de signes définis sans équivoque dans la langue naturelle (les chiffres par exemple en mathématiques) ; b) ces signes sont eux-mêmes écrits grâce une liste limitée de signes élémentaires (ou plutôt de traits pleins dans un espace vide en deux dimensions) (chaque chiffre est en fait écrit avec des traits sur un fond de couleur différente de ces derniers) ; c) un ensemble complet de règles combinatoires entre signes, qui permettent l’écriture et le calcul et interdisent certains choix d’écriture ou de calcul (les règles de l’arithmétique). Cette définition correspond à la fois à toute formalisation issue des mathématiques, mais aussi par exemple à celles faites sous forme de programme informatique, comme celle de P. Bots dans le présent ouvrage.
3 Cf. pour une présentation : De Meur G., et Rihoux B., L’analyse quali-quantitative comparée (AQQC-QCA). Approches, techniques et applications en sciences humaines, Louvain-la-Neuve, Bruylant-Academia, 2002. Pour un ensemble d’études, voir numéro spécial « L’analyse comparative configurationnelle », in Revue internationale de politique comparée, vol. 11, 2004/1. Voir le site http://www.compasss.org qui recense toutes les recherches faites en suivant cette méthode.
4 Cela correspond selon ses promoteurs à la méthode comparative adéquate pour les « small-N », qui tente de contourner l’adage « trop peu de cas, trop de variables » qui y interdit l’analyse statistique.
5 Nous avons sélectionné tous les articles utilisant (ou critiquant un peu longuement) une théorie fondée sur l’usage d’un langage non naturel pour analyser la réalité. En pratique, cela se limite aux théorisations issues du « Rational Choice », aux travaux d’inspiration macro-systémique à la D. Easton, et enfin aux travaux d’économie politique. En se limitant à ces seuls articles, on trouve : pour l’année 1997 : Hall P. et Taylor R., « La science politique et les trois néo-institutionnalismes », vol. 47, n° 3-4, juin-août 1997, p. 469-496 ; pour l’année 1998 : néant ; pour l’année 1999 : néant ; pour l’année 2000 : Dobry M., « Les voies incertaines de la transitologie. Choix stratégiques, séquences historiques, bifurcations et processus de path dependence », vol. 50, n° 4-5, août-octobre 2000, p. 585-614 ; Lannoy P., « L’action au carrefour de ses rationalités. De quelques apories prosaïques de l’individualisme cognitiviste. Raymond Boudon et le sens des valeurs », vol. 50, n° 6, décembre 2000, p. 941-965 ; pour l’année 2001 : Salmon P. et Wolfelsperger A., « De l’équilibre au chaos et retour : bilan méthodologique des recherches sur la règle de majorité », vol. 51, n° 3, juin 2001, p. 331-364 ; pour l’année 2002 : néant ; pour l’année 2003 : Gerstle J., « La réactivité aux préférences collectives et l’imputabilité de l’action publique », vol. 53, n° 6, décembre 2003, p. 859-885 ; Mackuen M., Stimson J., Erikson R., « Responsabilité des élus devant l’électorat et efficacité du système politique américain : une analyse contrefactuelle », vol. 53, n° 6, décembre 2003, p. 887-909 ; Blais, A., « Les élections affectent-elles les politiques gouvernementales ? Le cas des dépenses publiques », vol. 53, n° 6, décembre 2003, p. 929-940 ; Magni Berton R., « Actions gouvernementales, popularité et polarisation politique : une étude comparée », vol. 53, n° 6, décembre 2003, p. 941-961 ; pour l’année 2004 : Laslier J.-F., Van Der Straeten K., « Une expérience de vote par assentiment lors de l’élection présidentielle française de 2002 », vol. 54, n° 1, février 2004, p. 99-130 ; pour l’année 2005 : Balme R. et Brouard S., « Les conséquences des choix politiques : choix rationnel et action publique », vol. 55, n° 1, février 2005, p. 33-50 ; pour l’année 2006 : Fansten M., « L’indice de Condorcet. Représentation et analyse des comportements électoraux », vol. 56, n° 4, août 2006, p. 653-709 ; pour l’année 2007 : néant. Nous ajoutons à cette liste une note de lecture de Leca J., « Modélisation ou description ? « Rational Choice Strikes Again » Or Does It ? », Revue française de science politique, vol. 54, n° 5, octobre 2004, en raison de l’importance de ce professeur (désormais retraité) pour la définition du canon disciplinaire.
6 À l’exception de Tilly C., « La guerre et la construction de l’État comme crime organisé », Politix, vol. 13, n° 49, 2000, p. 97-117 (traduction d’un article paru dans Evans P., Rueschmeyer D et Skocpol T., Bringing the State Back In, New York, Cambridge University Press, 1985).
7 Cf. Lehingue P., « L’analyse économique des choix électoraux. Ou comment choisir d’économiser l’analyse II. Truismes et paradoxes », Politix, 1998, n° 41, p. 82-122 ; Lordon F., « Misère épistémique des comportements économiques », Politix, 2000, n° 52, p. 183-209.
8 Cf. Huber J., Brouard S. et Kerrouche E., « L’analyse du choix rationnel en science politique », Revue internationale de politique comparée, vol. 4, n° 1, 1997.
9 Braud P., Sociologie Politique, Paris, LGDJ, 2004.
10 Lagroye J., Sociologie Politique, Paris, PFNSP & Dalloz, 1991, les dernières rééditions font intervenir Bastien François et Frédéric Sawicki comme co-auteurs.
11 Dont l’auteur de ces lignes à l’époque.
12 Perrineau P et Reynie D., Dictionnaire du vote, Paris, Presses universitaires de France, 2001.
13 Titre en anglais.
14 Granger G., La mathématique sociale du Marquis de Condorcet, Reed., Paris, Odile Jacob, 1989.
15 Guilbau D G. T., Éléments de la théorie mathématique des jeux, Paris, Dunod, 1968.
16 Baker K. M., Condorcet, raison et politique, Paris, Hermann, 1988 pour la traduction française citée.
17 Favre P., La décision de la majorité, Paris, FNSP, 1976.
18 Rosa J. et Amson D., « Conditions économiques et élections : une analyse politico-économique (1920-1973) », Revue française de science politique, vol. 26, n° 6, décembre 1976, p. 1101-1124.
19 Lafay J., « Les conséquences électorales de la conjoncture économique : essais de prévision chiffrée pour mars 1978 », Vie et sciences économiques, n° 75, 1977, p. 1-7.
20 Publié dans Grawitz M. et Leca J., Traité de science politique, T. 1, Paris, Puf, 1985, p. 175-239.
21 Boursin J. L., Des préférences individuelles aux choix collectifs, Paris, Économica, 1995.
22 Boudon R., « Le paradoxe du vote », Revue française de sociologie, avril-juin 1997, XXXVIII -2, p. 217-228.
23 Publié dans Boy D. et Mayer N., L’électeur a ses raisons, Paris, PFNSP, 1997.
24 Avec la collaboration d’Éric Dufeil (qui n’est pas liste dans les auteurs du Traité cependant).
25 Il est à noter qu’H. Moulin est actuellement économiste à la Rice University (États-Unis), qu’il a quitté la France en 1984 et qu’il ne publie plus dans notre langue depuis cette époque.
26 Moulin H., Introduction à la théorie des jeux, Paris, Hermann, 1980.
27 Moulin H., Stratégie du vote, Paris, CNRS, 1981.
28 Alcaud D. et Bouvet L., Dictionnaire des sciences politiques et sociales, Paris, Sirey, 2004.
29 Lehingue P., op. cit., 1997 et 1998. Le titre original est d’ailleurs tronque dans la bibliographie du manuel.
30 Boussaguet L., Jacquot S. et Ravinet P., Dictionnaire de l’analyse des politiques publiques, Paris, PFNSP, 2004.
31 Cf. Balme R. et Brouard S., op. cit., 2005, qui réunit ces deux auteurs sur le même thème.
32 À une exception prés, mais il s’agit d’un texte de synthèse et non un texte exposant une théorie ou une recherche.
33 Cf. Favre P., Comprendre le monde pour le changer, Paris, Presses de Sciences Po, 2005.
34 Il s’agit d’une sous-partie (p. 200-205) de leur chapitre 11 « Les comportements électoraux. Deuxième partie : l’approche par les choix individuels ».
35 Les deux mêmes articles de Politix que précédemment sont cités.
36 Olson M., Logique de l’action collective, Paris, PUF, 1987, paru originellement en 1965.
37 Il s’agit d’une sous partie (p. 213-217), intitulee « La rupture olsonienne et sa filiation », de leur chapitre 12 « Les mouvements sociaux ».
38 RFSP, vol. 45, n° 1, 1995, p. 96-130. Ce texte rend ainsi accessible en francais la these exposee dans Green D. P. et Shapiro I., Pathologies of Rational Choice Theory, New Haven, Yale University Press, 1994.
39 Lagrange H., op. cit., 1985.
40 Y compris en Italie, où l’on dispose de deux manuels : Giannetti D., Teoria politica positiva. L’approccio razionale alla politica, Bologne, il Mulino, 2002 ; et Martelli P., Elezioni e democrazia rappresentativa. Un introduzione teorica, Bari, Laterza, 1999.
41 Ce chiffre correspond à la participation au dernier Congrès en date (Toulouse, 2007) de l’Association française de science politique.
42 Cf. le dossier sur le sujet dans une revue québécquoise, « La théorie du choix rationnel contre les sciences sociales ? Bilan des débats contemporains », Sociologie & Sociétés, 34 (1), 2002, avec d’ailleurs un article de R. Balme « Au-delà du choix rationnel : des sciences sociales plus politiques ? », p. 101-112.
43 Qui sont souvent des professeurs agrégés de science politique ou des directeurs de recherche : Jean Leca, Michel Dobry, Gérard Grunberg, Richard Balme.
44 Ou plus exactement des aptitudes sociales désormais d’autant plus visibles que le nombre de jeunes issus des classes moyennes supérieures augmente plus vite que le nombre de place offert aux concours : pour redonner une légitimité à son mode de sélection, Science Po Paris a introduit un mode d’accès spécifique pour les lycéens des banlieues défavorisées, suivi en cela par certains IEP de Province. Les filières à sélection mathématique subissent le même phénomène, mais les mathématiques restent considérées comme un mode de sélection « objectif ».
45 Nous ne proposons pas ici une bibliographie des travaux de jeunes économistes français sur des objets politiques, mais ils nous semblent fort nombreux (aussi bien en français qu’en anglais), comme le note aussi G. Schneider dans le présent ouvrage.
46 L’auteur de ces lignes est lui-même issu de cette filière rénovée des Khâgnes.
47 Les thèses présentées au Salon des thèses ne représentent pas toutes les thèses soutenues, mais celles dont leur auteur cherche activement à se faire connaître du milieu en vue de son possible recrutement. L’écart qualitatif avec l’univers des thèses soutenues en science politique ne semble pas significatif, même si les présentations représentent en gros la moitié des thèses soutenues. Cf.http://www.afsp.msh-paris.fr/, rubrique « Salon des thèses », 55 thèses présentées en 2001, 37 en 2002, 28 en 2003, pas de données sur 2004 faute de Salon cette année-là, 46 en 2005, 31 en 2006, 40 en 2007 et 40 en 2008.
48 Nous n’avons repéré que la thèse de Magni-Berton R. (Polarisation politique et comportements gouvernementaux. Causes et conséquences de la popularité des gouvernements représentatifs, Paris IV-Sorbonne, novembre 2002) qui se trouve être l’un des auteurs du présent ouvrage, et celle de Inanna Hamati, (Hamati I., Connaître et juger en théorie des relations internationales : Étude du discours axiologique de trois « Réalismes » en rapport avec leurs postulats épistémologiques, Paris I – Panthéon-Sorbonne, octobre 2006), qui vérifie par ailleurs notre idée d’une forte présence en France d’un méta-discours sur les productions formalisées des autres sciences politiques.
49 Comme le remarquent les comptes-rendus des Salons des thèses, cf. http://www.afsp.msh-paris.fr/.
50 Cf. Bongrand P. et Laborier P., « L’entretien dans l’analyse des politiques publiques : un impensé méthodologique ? » in Revue française de science politique, vol. 55, n° 1, février 2005, p. 73-111. Une réponse qui pose le problème en terme de concurrence entre méthodes (et non d’appel à re-théoriser) se trouve dans Pinson G., et Sala Pala V., « Peut-on vraiment se passer de l’entretien en sociologie de l’action publique ? », in Revue française de science politique, vol. 57, n° 5, octobre 2007, p. 555-597.
51 Jean-Claude Thoenig avait déjà exprimé son inquiétude sur ce point dès 1996 (Thoenig J. -C., « La quête du deuxième souffle », in Revue française de science politique, vol. 46, n ° 1, février 1996, p. 102-107.) : « Il est sorti en France un nombre appréciable de très bonnes recherches qui rénovaient avec la filière des grandes études monographiques, et qui, sur le plan international, tiennent un rang honorable. Conserver une pression forte à la production de théories à moyenne portée constitue un souci essentiel. […] De ce point de vue, s’il est souhaitable que des recherches comparatives se développent à côté des monographies en profondeur, il paraît encore plus urgent que l’analyse des politiques publiques reste marquée par le souci de la théorie à moyenne portée. », p. 105.
52 Le Congrès prévu en 2009 à Grenoble par l’AFSP semble vouloir obvier à cette tendance en se proposant de faire le bilan de 60 ans de science politique française.
53 Cf. Boudon R., Essais sur la théorie générale de la rationalité, Paris, PUF, 2007, p. 41 : « En fin de compte, les sciences sociales se caractérisent aujourd’hui par une absence de cadre théorique vraiment général. C’est pourquoi elles sont marquées par le descriptivisme. Elles accumulent les études particulières, souvent instructives, sur les sujets les plus variés. Mais elles donnent aussi l’impression d’un irrémédiable éclatement et d’une perte d’identité. »
54 La seule exception me semble être représentée par la montée en puissance des études de genre en science politique.
55 Cf. Favre P., Comprendre le monde pour le changer, Paris, Presses de Sciences Po, 2005.
56 À partir du contexte nord-américain des études littéraires et des « cultural studies », Lindsay Waters (L’Eclipse du savoir, Paris, Allia, 2008, pour la traduction française), directeur éditorial de Harvard University Press, arrive à un constat analogue : « La marée montante des publications n’empêche pas la montée en puissance du conformisme et de la spécialisation au nom d’une nécessaire professionnalisation objective et quantifiable sur de tous petits objets de recherche, ce qui protège de fait les rebelles d’autrefois devenus les mandarins d’aujourd’hui de toute velléité de révolution théoriquement fondée des impétrants condamnés à publier sans fin des propos insignifiants pour obtenir in fine leur tant désirée tenure. »
57 La tentative par Raymond Boudon de créer une « théorie générale de la rationalité », qui dépasserait les impasses du « Rational Choice », en mettant au centre de la réflexion le « bon sens », les « raisons » qui sont partageables, me semble elle aussi un pudique recul par rapport à la force du « matérialisme » au sens vulgaire du terme du « Rational Choice », cf. Boudon R., op. cit., 2007.
58 Cf. Downs A., An Economic Theory of Democracy, New York, Harper & Row, 1957.
59 Pour un contre-exemple, voir toutefois Palier B., Hall P. A. et Cuppelber P. D., La France en mutation, 1980-2005, Paris, Presses de Sciences Po, 2006.
60 Du temps où Louis Althusser et Nicolas Poulantzas n’étaient pas dans les « poubelles de l’Histoire », comme me l’a fait remarquer un collègue plus âgé.
61 Pour prendre un exemple récent, cf. la thèse aussi frappante que discutable de Algan Y. et Cahuc P., La société de défiance. Comment le modèle français s’autodétruit, Paris, Éditions Rue d’Ulm, 2007. Ces économistes du CEPREMAP illustrent la capacité d’autres disciplines à occuper un espace abandonné par les politistes, alors même que leur propos s’appuie partiellement sur des savoirs de la science politique.
62 Cette conclusion a fait consensus lors d’un « Module sur les études européennes » en France, organisé lors du Congrès de Toulouse en septembre 2008.
63 Cf. Algan Y. et Cahuc P., op. cit., 2007.
64 Le renouvellement auquel nous appelons ici ne signifie pas abandon du passé de la discipline, bien au contraire : c’est en connaissant exactement ce qui s’est déjà fait que l’on ne croira pas « réinventer la poudre » à chaque nouveau numéro de revue ou à chaque colloque.
Auteur
Le texte seul est utilisable sous licence Licence OpenEdition Books. Les autres éléments (illustrations, fichiers annexes importés) sont « Tous droits réservés », sauf mention contraire.
La proximité en politique
Usages, rhétoriques, pratiques
Christian Le Bart et Rémi Lefebvre (dir.)
2005
Aux frontières de l'expertise
Dialogues entre savoirs et pouvoirs
Yann Bérard et Renaud Crespin (dir.)
2010
Réinventer la ville
Artistes, minorités ethniques et militants au service des politiques de développement urbain. Une comparaison franco-britannique
Lionel Arnaud
2012
La figure de «l'habitant»
Sociologie politique de la «demande sociale»
Virginie Anquetin et Audrey Freyermuth (dir.)
2009
La fabrique interdisciplinaire
Histoire et science politique
Michel Offerlé et Henry Rousso (dir.)
2008
Le choix rationnel en science politique
Débats critiques
Mathias Delori, Delphine Deschaux-Beaume et Sabine Saurugger (dir.)
2009
