1. La mégère apprivoisée. Vers un usage raisonné de l’approche par les choix rationnels en France
p. 37-56
Texte intégral
1Pourquoi écrire un chapitre d’ouvrage collectif en français plutôt qu’un article dans une revue internationale en anglais prioritaire dans l’évaluation et générant plus de citations ? Comment expliquer, à l’aide d’une méthode rationaliste, qu’un universitaire prenne sa part d’un travail collectif lourd et souvent ennuyeux qui ne compte pas dans sa carrière et ne contribue guère à sa réputation ? Puisque l’auteur de ces lignes ne sait pas répondre à de telles questions, comment convaincrait-il son lecteur ou sa lectrice que cette approche pourrait rendre compte mieux que toutes ses rivales du déclenchement d’une guerre sans merci contre l’Irak et Gaza en réponse à une attaque terroriste préparée à la frontière entre l’Afghanistan et le Pakistan ? Alors que les théories du choix rationnel prédisent qu’on ne devrait jamais déclencher une guerre – car même si l’on sait quand elle commence, et que l’on peut en estimer le profit, on ignorera toujours sa durée et son coût1 –, comment rendre compte de la multiplication des conflits aujourd’hui ?
2En dépit de ces paradoxes, tous les textes connus et respectés en sciences sociales en France sont au moins un peu « rationalistes2 ». Commençons par les pères fondateurs : Tocqueville3 fonde toute son analyse du changement et de la stabilité politique sur des décisions rationnelles : quand, sous la monarchie française, une libéralisation récente et un début de croissance économique sont brutalement freinés, les bourgeois ont intérêt à s’allier au peuple contre les aristocrates ; parce que, dans la jeune république américaine, les associations sont des lieux très vivants de contestation et de carrière politique, les élites s’y investissent, s’assurant ainsi que le système restera intact. Marx prête aux agents économiques de véritables stratégies à long terme, anticipant ainsi les calculs rationnels des prix Nobel d’économie à venir, mais aussi les « effets pervers » qui leur poseront tant de problèmes – par exemple, la logique d’investissement qui aboutit inéluctablement à la chute du taux de profit. Durkheim prédit dans sa thèse sur la division du travail social que les producteurs se répartiront de façon équidistante sur un territoire, chacun cherchant à limiter la concurrence avec tous les autres. Weber, bien sûr, prend l’action rationnelle comme modèle d’action sociale, au point d’occulter les autres formes d’action jugées soit « traditionnelles » (donc, sans liberté de choix), soit irrationnelles (donc inintelligibles)4. Poursuivons avec Bourdieu, leur héritier, qui refonde à son tour l’explication sociologique au XXe siècle : de nombreux passages de son œuvre confinent à l’utilitarisme – et pas seulement ses remarques désopilantes sur le mariage préférentiel kabyle avec la cousine parallèle patrilinéaire (la fille du frère de son père), que l’on épouse quand elle est riche et belle, reproduisant ainsi le modèle structurellement imposé, mais que l’on trouve mille prétextes de refuser quand elle est laide et pauvre5. Dans ce registre, le petit-bourgeois qui se fait petit pour être bourgeois en faisant peu d’enfants afin de les élever dans tous les sens du terme (les éduquer, les aider dans leur ascension sociale) est un bon calculateur6. L’artiste d’avant-garde qui décrète l’inanité du style avant le sien et invente une nouvelle norme littéraire ou esthétique est un parfait tacticien7. N’oublions pas Goffman et Becker, si souvent cités par les auteurs critiques en science politique, dont les personnages ne cessent de faire des calculs plus ou moins réussis. Parmi de très nombreux exemples, on retiendra du premier toutes les tactiques d’évitement d’autrui (dans la rue, dans un espace collectif), et du second l’option très soupesée de la transgression volontaire (fumer de la marijuana, jouer du piano dans un club de jazz). L’œuvre de Goffman en particulier fourmille d’épisodes au cours desquels la sagacité de l’acteur est mise à rude épreuve, l’obligeant à d’incessants calculs sur l’utilité de ses gestes les plus ordinaires (accueillir un visiteur – à l’aéroport ? À l’arrivée de la navette ? Sur le perron ? En lui ouvrant la porte d’entrée de son domicile ?). Gellner, lui, appelle joliment cet état d’élucubrations incessantes le fait d’être « pris dans un faisceau d’hypothèses8 ». Bref, les textes apparemment les plus intransigeants sur le déterminisme de la structure sociale ou de la structure d’interaction accordent une place majeure à des phénomènes relevant en théorie de l’individualisme méthodologique.
3En théorie politique normative, domaine il est vrai peu fréquenté en Europe, le choix rationnel est partout, mais il avance caché. L’ouvrage désormais classique de Bernard Manin sur le régime représentatif repose sur l’analyse des choix ouverts aux constituants américains, et aux raisons qui les ont conduits à privilégier les principes sur lesquels repose la charte fondamentale des États-Unis, ainsi qu’un mode de scrutin adéquat à l’exclusion de tout autre dont le « rendement » attendu serait moindre. La philosophie de Rawls est conditionnée par l’idée d’une hiérarchie de raisons entre lesquelles les fondateurs fictifs d’une société devraient choisir à l’aveugle une « structure de base » afin d’optimiser leurs chances de vivre décemment, quelle que soit la position qu’ils occuperont réellement dans le monde réel. Nombre de traités sur la justice discutent son fameux « minimax », d’autres lui substituent de nouveaux critères de justice, mais ils le font toujours en se projetant dans un « tableau de pensée » à la Weber. Par exemple, si l’on recherche comme Philippe Pettit la « non-domination » plutôt que la justice, alors il est rationnel de privilégier les mécanismes qui garantissent la liberté négative plutôt que de chercher à établir une liberté positive – dont les empiètements sur la liberté d’autrui peuvent être dangereux. Dans cette même tradition, Arrow9, qui est bien sûr un démocrate comme la plupart des universitaires, n’a pas hésité une seconde à élaborer une théorie de la décision « juste » et rationnelle fondée sur l’hypothèse d’un dictateur10. Il renouait ainsi avec Hobbes, que l’on pourrait considérer comme le vrai fondateur de l’école des choix rationnels.
4Bref, dans tous les domaines de la science politique chacun a fait ou fera un jour du choix rationnel, même ceux qui s’y opposent en vertu de principes épistémologiques – parce qu’ils prônent le matérialisme, le holisme, ou le structuralisme ; ou bien, à l’opposé, parce qu’ils défendent une vision constructiviste voire post-moderne du monde. Il n’est donc pas étonnant qu’on n’ait pas beaucoup écrit sur le sujet. Peu d’éloges, et nombre de faux procès ont ainsi émaillé la lecture attentive des textes fondateurs en France. Il n’est pas question ici d’en faire la revue. On se contentera de signaler aux lecteurs non familiers de la scène académique francophone quelques tendances locales. D’une part, Albert Hirschman, Mancur Olson et Raymond Boudon sont très lus : le premier pour son fameux dilemme dit « exit-voice-loyalty » ; le deuxième, pour sa solution élégante des dilemmes de l’action collective ; le troisième pour avoir montré les effets indésirables de l’agrégation des choix individuels. Toutefois, on en retient surtout des expressions métaphoriques comme « passager clandestin », ou « effets pervers » – plutôt que des notions méthodologiquement plus satisfaisantes comme « incitations sélectives » et « effets de composition (ou effets émergents) ». D’autre part, les explications utilitaristes les plus célèbres des décisions budgétaires et des choix électoraux laissent dubitatif, alors que les auteurs les plus féconds s’y sont distingués (comme Downs, Tullock, Buchanan, Margolis, Riker et Fiorina). De plus, ce courant s’est montré productif très récemment encore, avec, entre autres, Jean-Dominique Lafay en France, et Morris Lewis-Beck aux États-Unis. Enfin, des pans entiers de cette méthode restent tout simplement méconnus (d’Elster à Ferejohn en passant par Östrom11), tandis que les textes fondateurs sont peu discutés (ceux d’Arrow et de Coase, notamment). Quant aux critiques, quand on ne se satisfait pas du pamphlet réducteur de Green et Shapiro12, on juge que tout est dit depuis Lavau et Pizzorno13 : à la différence possible de la décision économique, les motifs de l’action politique ne sont pas individualistes, mais collectifs – il s’agit de s’inscrire dans un univers social, « classe » ou « collectivité identifiante », et de manifester sa solidarité avec ceux auxquels on pense ressembler, que ce soit bruyamment (de façon « tribunitienne ») ou silencieusement (en défilant sans y croire).
5Les auteurs français font souvent du choix rationnel sans le savoir. La mode fut un temps de prendre cette approche au sérieux, suite à une relecture de Rousseau (comme l’a fait Pierre Favre14), d’Olson (on doit à Daniel Gaxie un article célèbre sur le sujet15), de William Riker (j’ai écrit moi-même l’un de mes premiers articles sur sa théorie des coalitions16), ou à l’inspiration suscitée par la synthèse de Jacques Attali sur l’usage des modèles mathématiques en science politique et sa présentation du fameux paradoxe de Condorcet – un problème qui vient à point quand on commence à contester les théories de la démocratie fondées sur l’agrégation des choix individuels. Aujourd’hui, on fait du choix rationnel quand on s’intéresse à la théorie des jeux, quand on lit de près Thomas Schelling17 et Graham Allison18 – deux auteurs fondamentaux dans l’étude des relations internationales ; ou encore, quand on cite à l’envi Weber et ses formes de rationalité de l’action politique, dans la version originale comme dans la version modernisée et complétée qu’en donnent March et Olsen. Ces deux séries de références ne se confondent pas : ceux qui citent Schelling et Allison en retiennent surtout une analyse fine des « coups » intelligemment soupesés au détriment des décisions marquées par la psychologie, auxquelles ces deux auteurs s’attachent aussi ; ceux qui préfèrent Weber, March et Olsen insistent sur la « rationalité par conviction » et la « logique de l’adéquation », au détriment de la rationalité instrumentale et de la logique des conséquences19. Pour les uns, les calculs sont toujours ou presque au cœur de la décision. Pour les autres, seules ou quasiment seules les valeurs comptent dans les organisations. Comme les auteurs les plus résistants à l’approche par les choix rationnels sont aussi des disciples de Pierre Bourdieu en science politique et en relations internationales, et comme Bourdieu lui-même a constamment mélangé les deux formes de motivations, utilitariste et identitaire, on finit par s’accommoder d’une version « douce » de cette école sans en avoir discuté les contradictions internes, ni les proximités et les distances avec les prémisses épistémologiques du constructivisme social20.
6Le prix à payer par le monde académique francophone pour avoir rejeté consciemment ou adopté inconsciemment une démarche complexe en la simplifiant à l’extrême est de ne pas dialoguer avec les rationalistes américains ou européens, ou de ne pas savoir quoi leur répondre quand ils avancent des explications apparemment convaincantes et néanmoins troublantes d’une réalité qu’on ne reconnaît pas à les lire. L’objectif de ce chapitre est de combler cette lacune (d’autres ont déjà été traitées par Balme et Cautrès21). Je le ferai en deux temps : d’abord, en allant à contre-courant de la critique habituelle, je soulignerai trois qualités des approches par les choix rationnels : la parcimonie (peu de moyens pour beaucoup d’explication) ; la plasticité (adaptation facile à tous les terrains), et l’efficacité (les résultats obtenus sont suffisamment plausibles pour faire réfléchir). Ensuite, j’en viendrai aux limites du choix rationnel qui ne tiennent pas uniquement à ce qu’on en dit d’habitude (quand on mentionne son absence d’ancrage sociologique ou historique) : l’irrationalité (indissociable de la rationalité) ; l’affectivité (l’approche par les choix rationnels a besoin de la psychologie des émotions, mais il s’agit d’une psychologie pauvre) ; la non-agrégation (contradiction entre intentions individuelles logiques et effets agrégés illogiques). Dans toute la mesure du possible, je donnerai des exemples non seulement nationaux, comme on le voit fréquemment, mais aussi internationaux.
Les forces de l’approche par les choix rationnels
7À mes yeux, le principal apport de l’approche par les choix rationnels, c’est d’avoir généralisé et formalisé la méthode du tableau de pensée – celle qui génère des univers parallèles, celui que l’on connaît et celui qui aurait pu naître d’une variation même limitée dans une situation historique connue. Elle a ses lettres de créance en économie où elle est née, et Keynes lui a donné une forme définitive désormais incorporée par tous les économistes du globe. Mais elle a également été préconisée par Weber et Simmel à peu près dans les mêmes termes : que se passerait-il si, toutes choses égales par ailleurs, on imaginait qu’un facteur (ou un acteur) se comportait différemment de ce que l’on croit avoir observé ? La suite des évènements en serait-elle affectée et si oui, dans quel sens ? Par exemple, si les calvinistes n’avaient pas cru en la prédestination, auraient-ils réinvesti leur argent ? Si les Spartiates n’avaient pas eu le sens de l’honneur, seraient-ils morts à Marathon ? Et si cette bataille avait été perdue par les Grecs (ou la guerre de Troie, avant elle ; et, après elle, celle de Carthage, ou bien encore celle de Poitiers), l’Europe aurait-elle été « orientalisée » ? Si les Kennedy n’avaient pas été frères, la crise des missiles de Cuba aurait-elle eu une autre fin ?
8Cette démarche a plusieurs avantages, que je vais maintenant énumérer et analyser.
La parcimonie
9L’idéal scientifique est d’expliquer le monde réel, mais de l’expliquer le plus possible avec le moins d’artifices possible (qu’il s’agisse d’observations, d’instruments, d’expériences). Thomas Kuhn a bien montré comment Copernic avait renversé l’ordre du monde pour des motivations essentiellement mathématiques : il rêvait d’une explication cosmologique plus élégante, plus simple, plus complète que celle de Ptolémée. L’astronome alexandrin était, on le sait, l’auteur d’un épais traité, plein d’hypothèses audacieuses, dont la démonstration éventuelle était encore plus compliquée que les anomalies dont elles étaient censées rendre compte (la rétrogradation apparente du mouvement des planètes). Certes, l’amélioration du calendrier, de la navigation, ou une volonté de dépasser le système aristotélicien aiguisé par la difficulté du défi intellectuel ont également joué un rôle dans la découverte du moine polonais. Mais, en fin de compte, c’est l’économie de postulats et d’hypothèses qui a produit cet extraordinaire renversement de la pensée22.
10Depuis Hobbes, puis Adam Smith et John Stuart Mill, cette motivation intellectuelle née en Grèce et en astronomie s’est déplacée vers l’Europe des Lumières et des sciences de la nature à celles de la culture. Dans les œuvres du philosophe anglais comme dans celle des économistes classiques écossais, la rupture avec le mode de raisonnement antérieur est spectaculaire : la poursuite du bien commun passe au second plan, et avec elle les considérations morales et religieuses encore très présentes chez Bacon et Descartes23. Comme le montre admirablement la fable des abeilles discutée par Mandeville24, c’est en poursuivant des objectifs égoïstes que l’on assure la survie voire la prospérité de la société, et non pas en donnant pour sens à ses actes de servir la collectivité. Notons que ce postulat inverse la vision précédente du monde réel, exactement comme le système héliocentré a remplacé un système géocentré, et avec les mêmes effets métaphysiques (l’éthique et les livres saints sont écartés de l’analyse, on n’a plus besoin de cette hypothèse comme l’exprime la réplique célèbre que l’on prête à Laplace en réponse à Napoléon25).
11Et bien, aujourd’hui, dans l’approche par les choix rationnels, on n’a plus besoin de l’hypothèse altruiste pour expliquer des comportements, et les situations résultant de leur agrégation. Cela signifie que la quête d’actions moralement irréprochables, non contraires aux enseignements de la religion, et surtout – ce qui est plus intéressant du point de vue des sciences sociales en tant que sciences – non fondés sur la solidarité et la réciprocité, l’emporte définitivement sur des actes motivés par le maintien d’un ordre hérité, dans ce monde-ci et dans l’au-delà, mais aussi au sein de sa propre communauté d’appartenance. Lorsque ces préceptes méthodologiques sont repris en théorie normative, la solidarité devient l’enjeu d’un calcul rationnel très bien démontré par David Miller dans son étude du nationalisme : en tant que citoyen d’un État, j’ai besoin d’en connaître les frontières afin de savoir de qui je suis tenu d’être solidaire, car ma générosité n’est ni garantie, ni illimitée ; je suis obligé d’être solidaire de mes compatriotes, mais pas des étrangers envers lesquels j’ai le choix de me montrer prodigue ou non ; il s’ensuit que la différence entre citoyen et non-citoyen est rationnelle, elle facilite les anticipations des acteurs en réduisant le nombre de possibilités. C’est ainsi, seulement ainsi, que la solidarité revient au sein du choix rationnel : non pas comme valeur, ou comme impératif catégorique, mais comme paramètre26.
12Pour expliquer la réalité sociale, il convient dans cet esprit de faire comme si les décisions prises par des individus étaient toujours « paramétriques » (pour employer une expression de Charles Lindblom27) : autrement dit, leurs effets possibles sur autrui ne sont pas pris en compte dans le calcul qui mène à leur adoption. Qu’elles ne doivent pas l’être relève d’une vision plus « dure » de l’approche par les choix rationnels, ce n’est pas inhérent aux principes épistémologiques sur lesquels elle est fondée et je n’en discuterai donc pas ici. Ce qu’il faut retenir pour mon propos, c’est que les tenants des choix rationnels ne nient pas la complexité interactive du réel, ils font simplement ce que tout bon savant doit faire dans son travail : d’abord donner de son objet une définition préalable qui en écarte un paquet de phénomènes tous très intéressants pour la curiosité humaine, et qui devraient un jour être expliqués eux aussi, mais qui viennent dans l’immédiat perturber l’analyse, en retarder excessivement la conclusion (comme l’ont fait Durkheim, Mauss, Saussure et Lévi-Strauss, des références plus qu’estimables pour les critiques du choix rationnel) ; ensuite s’en tenir à la loi des rendements décroissants – on explique de moins en moins, avec des efforts et des ressources de plus en plus exorbitantes. Les singularités, individuelles ou collectives, sont donc laissées à l’historien et à l’ethnologue : libres à eux d’aller aussi loin qu’ils le peuvent pour en donner un éclairage qui n’aura jamais force de loi.
13Par ailleurs, la simplification est aussi obtenue par la modélisation et le recours au métalangage formel. Avec la méthode des choix rationnels, on prend au sérieux les protocoles établis dans les sciences établies : définir son objet, le modéliser, afin de pouvoir expérimenter des variations de conditions expérimentales, observer des fréquences et des occurrences, etc. Modéliser, c’est réduire la taille des problèmes afin de simuler la réalité à petite échelle avant de l’expliquer en grand (comme l’exprime l’expression « modèle réduit »). C’est aussi réduire le nombre de variables, et faire des paris sur le sens de la causalité. Quand on ne veut rien perdre de ce qui rend les récits historiques et ethnographiques si savoureux, il est impossible de modéliser. Simplicité et élégance sont alors hors de portée, ce qui fait dire aux critiques du choix rationnel que l’essentiel se cache derrière les détails. On ne construit pas une science nomothétique sans lois générales par définition réductrices d’idiosyncrasies.
14Grâce à la simplification à l’extrême des fondements sur lesquels se construisent les préférences individuelles, tout devient limpide, et rapide à expliquer. Tout ou presque, car la simplicité se paye d’un prix que certains auteurs ne sont pas prêts à payer : la disparition des motifs personnels de choisir ou de ne pas choisir, qu’ils soient émotionnels ou éthiques, j’y reviendrai.
La plasticité
15Pareil dispositif s’adapte aisément à de très nombreux domaines, ce qui l’apparente à toutes les grandes théories dont les promoteurs assurent qu’il les a dépassées (comme celles de Marx ou de Bourdieu). Un prix Nobel d’économie, Robert Solow, avait autrefois moqué cette boulimie en annonçant des travaux sur « l’économie de la brosse à dents », objet inévitablement désigné aux générations futures par une impitoyable division du travail sur le marché académique. Comme dans ces formes de pensées totales, la facilité consiste à bousculer une réalité nouvelle pour l’accorder à une théorie préalablement élaborée dans un autre cadre, avec une petite différence : les choix rationnels supposent une unité d’action, une unité de temps, et une unité de lieu. On travaille sur l’électeur dans un régime représentatif aujourd’hui ; sur le contribuable dans un État providence après la seconde guerre mondiale ; sur les militaires dans un monde d’intervention sécuritaire ou humanitaire, etc. Ce cadrage restrictif évite en partie les dérives observées ailleurs, conduisant à illustrer la théorie existante par un nouvel exemple, plutôt qu’à la tester sur une autre réalité afin d’en démontrer la puissance explicative. On tomberait ainsi dans l’erreur inductionniste justement dénoncée par Popper28 et que les déductionnistes du choix rationnel cherchent visiblement à éviter.
16Il n’en reste pas moins que la tentation du copié-collé est grande. Ce qui vaut pour l’électeur du Michigan sous Roosevelt ne vaut peut-être pas pour le soldat de la force de paix en Afghanistan. Cela vaut-il pour l’électeur français de la cinquième république ? Les travaux de cette école ne font guère la différence entre les choix électoraux des citoyens et ceux des membres d’assemblée comme le Congrès ou la Cour Suprême. Ernest Gellner a d’ailleurs montré avec ironie qu’à force d’étirer le périmètre d’application de la théorie, on finissait par prouver l’inverse de ce qu’elle était supposée démontrer : ainsi, les soldats que l’on envoyait au feu suivaient le règlement, ritualisant de la sorte une conduite hautement irrationnelle29. On pourrait ajouter qu’ils ont intérêt à croire à la théorie des probabilités – avec l’inconvénient qu’ils désobéiront à leurs officiers quand leur appréciation des risques au vu des morts précédentes rendra diablement réelle l’éventualité d’être tué au combat (s’il y en trois sur dix qui tombent, je peux encore croire en ma bonne étoile ; mais s’il y en a six…). Finalement, pour ceux qui sont attachés à cette méthode, tous les objets sont susceptibles de recevoir le même traitement, et il leur arrive de s’en amuser en privé en soumettant à leur sagacité tout type de comportement, y compris les plus personnels comme la cuisine ou la sexualité30 ; mais ce n’est pas une conséquence logique de leurs postulats, donc cela ne relève pas d’un examen général de l’approche en question.
17Ce qui est logiquement inhérent à la théorie, c’est le fait que tout individu doit à chaque instant soupeser les raisons d’agir dans un sens ou dans un autre, ou de ne rien faire. S’il ne s’adonne pas à ce sport universel, c’est parce qu’il dispose de ce que j’appellerai des « raisons rationalisées » : il ou elle préfère s’en remettre aux motifs que leur proposent des tiers par économie de moyen ou par lucidité sur ses propres ressources. Puisque l’on m’explique que ne pas trouver du travail, ou un logement, est forcément lié à ma religion ou à ma couleur de peau, j’ai intérêt à y croire afin de ne pas souffrir de la découverte que mes propres talents sont en cause et non mes origines. Mon choix est donc limité : soit j’écoute l’imam de mon quartier, soit je m’en remets à l’expert de l’Institut national de la statistique, et même à un auteur académique aussi sérieux que Samuel Huntington (grâce auquel je peux analyser mes échecs personnels comme des tests probants de sa théorie sur le choc des civilisations). Dans tous ces cas de figure, je soupèse, j’évalue, et finalement je tranche. Croire à l’impossibilité pour un individu, même le plus démuni, d’avoir une pensée personnelle et réflexive sur sa propre situation, ce serait avoir du mépris pour ses capacités – un mépris qui serait alors assimilable à un inavouable racisme social. Faisons donc crédit aux choix rationnels pour avoir mis en lumière ce fait simple et digne d’estime que tout individu est calculateur même quand il ne le sait pas (comme dans le Boston des années trente où les italo-américains avaient tous de bonnes raisons de choisir d’être égoïste et d’investir dans l’éducation les fruits de leurs petits boulots ; ou à l’inverse de rester solidaires de leurs troupes et de retarder durablement leur carrière professionnelle et politique potentielle31). Pour s’en convaincre, il suffit de consulter des textes autobiographiques « constructivistes » ou « postmodernes », comme les livres des ethnologues anglais Nigel Barley et américain Paul Rabinov, plein d’anecdotes croustillantes sur leurs déboires avec des informateurs indigènes beaucoup plus astucieux et utilitaires que ce n’était attendu par leur interlocuteur extérieur32. Il ne suffit donc pas de dire que les choix sont tous socialement programmés, même ceux qui semblent les plus audacieux et les plus « contre nature », comme Bourdieu s’y est employé en trouvant des raisons inconscientes mais fortes aux intellectuels de gauche et aux peintres ou écrivains bohêmes qui ont sapé les fondements sur lesquels reposait la domination exercée par leur propre classe sociale. L’illusion (« illusio ») de jouer à un jeu auquel on peut gagner rend ce jeu intéressant, mais ses profits espérés restent aussi illusoires que quand l’on croit ruiner la banque dans un casino. Replacés dans la théorie des choix rationnels, ces conduites expriment des solutions mathématiques de courbes d’utilité, ce qui ne les rend pas beaucoup plus libres, mais certainement plus difficiles à anticiper individuellement (sinon collectivement, une fois agrégées). Dépendre consciemment d’une formule mathématique (ou de son équivalent argumentatif ordinaire) est certainement moins contraignant que dépendre d’une trajectoire sociale inconsciemment imposée.
18Cette tactique de recherche est en tout cas au moins aussi productive, et parfois bien plus. Elle confronte donc les plus sceptiques de ses lecteurs à l’énigme de son efficacité scientifique : comment, sans connaître le terrain ni son histoire, et en faisant fi des antagonismes idéologiques et éthiques profonds entre courants de pensée, peut-on prédire à la décimale près un résultat électoral mieux que ne le font ceux qui prennent au sérieux les variables sociologiques, historiques, et intellectuelles lourdes ? C’est à cette question qu’il faut répondre pour en finir avec cette première partie consacrée aux avantages de l’approche par les choix rationnels.
L’efficacité
19Notons pour commencer, que l’approche connaît aussi des échecs retentissants : pour atteindre l’objectif de « zéro armes de destruction massive en Irak », les responsables de l’administration américaine ont dès 2000 envisagé toutes les solutions possibles, et ils ont fait l’hypothèse que Saddam Hussein était un bon calculateur. Ils se sont considérablement trompés sur le premier point mais pas sur le second : le dictateur irakien était bien un être rationnel, simplement il était raisonnablement convaincu que le seul « endgame » des Américains était sa disparition et celle de son régime, donc il lui a semblé inévitable d’être attaqué quoiqu’il fasse33.
20De plus, afin de ne pas se laisser détourner par le chœur habituel des pleureuses – les spécialistes du monde arabe au département d’État et dans l’université –, on les a superbement ignorés, voire écartés des positions d’influence qu’ils ou elles occupaient au fur et à mesure qu’ils ont tenté de se manifester. À leurs yeux en effet, comme dans l’esprit de tous ceux qui connaissaient le terrain, l’échec de la démocratisation rapide et peu coûteuse d’un Irak unitaire et prospère était écrit d’avance.
21Toutes les explications menées en termes rationalistes ne sont donc pas efficaces, au sens où elles produiraient des résultats plus nombreux, plus sûrs, bref meilleurs que d’autres avec des moyens moins coûteux. Certaines, oui. Il est possible que l’on touche ici à une différence profonde entre scène nationale et scène internationale. L’efficacité gouvernementale est mesurable à l’aune des réformes qui la manifestent, d’une réduction du déficit budgétaire, d’une revalorisation des avantages professionnels, d’une diminution du nombre de morts sur la route, etc. Mais comment savoir ce qui marche en politique étrangère ? Mettons à part les médiations réussies entre adversaires irréductibles qui aboutissent à des accords de paix – pour combien de temps ? Et dans quelle mesure auraient-ils été envisageables sans l’intervention du médiateur ? En réalité, il y a très peu de situations équivalentes au retrait des troupes irakiennes d’Irak, ou des troupes syriennes du Liban. La plupart des mesures prises auront des effets à long terme, dont leurs auteurs n’auront sans doute pas la possibilité d’être les témoins, du moins dans leurs fonctions. Le nombre de facteurs pesant sur ces effets sera tel qu’il sera impossible d’imputer à une décision juste un effet voulu. Plus encore, l’efficacité en politique et dans l’administration ne se mesure pas de la même manière quand on est historien ou politiste, et quand on est acteur. Ceux qui prennent les décisions cherchent surtout à éviter d’en faire les frais (Johnson voulant à tout prix éviter d’être le premier président américain à avoir perdu une guerre), ce qui n’est pas un critère de rationalité par rapport à l’action conduite, mais rapport à ses effets collatéraux.
22Il y a un autre domaine où l’efficacité est mesurable, et peut être reliée aux choix rationnels, celui des négociations, notamment internationales34. C’est sans doute dû à une étroite homologie entre la formation et l’évolution des coalitions au sein d’un pays, et celles des coalitions internationales : ce que dit William Riker des premières35 s’applique presque sans changement aux secondes, qui sont plus complexes36. Mais il est difficile d’attribuer la conclusion d’un cycle de négociations à l’anticipation rationnelle des gains liés à la géométrie d’une alliance particulière plutôt qu’à d’autres facteurs, culturels, historiques, identitaires, comme l’ont montré les auteurs qui ont comparé les explications possibles des mêmes négociations internationales37.
23Finalement, l’efficacité des choix rationnels est maximale dans le domaine où l’approche est née : celle des soutiens dont il faut s’assurer pour être élu. Les « votes », qu’il s’agisse de scrutins publics ou de scrutins d’assemblée, ont donc été la cible prioritaire de cette approche. Quant aux décisions internationales, elles sont revenues dans le giron de la théorie des jeux, qui repose elle aussi sur des principes rationalistes mais se distingue de la théorie des choix rationnels par ses techniques – au lieu d’utiliser des arbres ou des matrices de décision, elle préfère les équations. Dans ce domaine « électif » pour ne pas dire électoral, l’efficacité se traduit par une capacité à prédire des résultats du monde réel. Parmi les travaux les plus connus, citons ceux de Riker sur les coalitions (la coalition gagnante est d’une élection à une autre réduite à la taille minimale pour être élue, vérifiée en France38) ; ceux de Tullock sur la difficulté pour les classes moyennes de s’allier entre elles (couches les plus élevées, et couches vraiment moyennes) quand les unes tirent vers une aristocratie étroite, les autres vers le reste du peuple, ce qui se traduit par des alliances plus « rentables » entre élites et masse, qu’entre une partie des couches moyennes et les autres39 (hypothèse que vérifie, par exemple, l’élection de Sarkozy à la présidence française en 2007) ; ceux de Buchanan et Tullock sur la forme que doivent avoir les règles constitutionnelles pour être rationnelles et autoriser les calculs du même nom40 ; celles de Downs sur l’idéologie convergente des partis de gouvernement dans des systèmes pluralistes (critiquée à la sortie du livre, en 1957, mais tellement vérifiée depuis partout en Europe, même en Grande-Bretagne et au Japon !)41.
24Je place dans une autre catégorie des travaux qui témoignent d’une efficacité apparente de la théorie, ceux qui portent sur le choix rationnel d’un dispositif fondant une organisation internationale lors de sa création (« the rational design of international institutions42 »). En effet, s’ils semblent si justes, c’est par tautologie, ou ex post : nous savons comment fonctionnent les organisations intergouvernementales, donc nous en déduisons qu’elles ont été établies hier sur les principes qui les rendent aujourd’hui efficaces. C’est par un jugement rétrospectif mis en forme de jugement prospectif que nous décidons que telle organisation ne verra le jour que si les clauses d’exemption sont à la fois possibles et difficiles à mettre en œuvre. Dans ce domaine, d’autres explications semblent plus efficaces, dans le sens où, par exemple, elles sont parvenues à prévoir que l’OTAN survivrait à la disparition des conditions qui l’ont fait naître43.
Les limites de l’approche par les choix rationnels
25Les limites de cette approche viennent de plusieurs problèmes non résolus. Tout d’abord, les limites culturelles, reconnues par les piliers de la théorie eux-mêmes44 : il se pourrait qu’elle soit trop en accord avec son époque marquée par le capitalisme de marché pour être universelle au point de pouvoir être vraiment indépendante des circonstances qui l’ont vu naître, celles de la révolution industrielle puis de la société de consommation de masse45. L’individu rationnel est aussi homo œconomicus, ce qui ne signifie pas que dans toutes les sociétés du monde ce qui est considéré comme rationnel en Occident l’est aussi ailleurs. Épargner pour investir, se priver pour léguer un patrimoine à la génération suivante : voilà des motifs qui peuvent être contestés dans des sociétés où ce qui compte c’est l’immédiat. Que les structures cognitives d’une personne rationnelle semblent aussi appropriées au type de calcul qu’il lui faut faire constamment dans une société industrielle complexe n’implique pas que ceci soit vrai depuis l’origine des sociétés humaines.
26Ensuite, l’entreprise rencontre des limites méthodologiques : elle est incontestablement trop métaphorique par rapport à l’économie, au point que les travaux sur d’autres objets que ceux de cette discipline ramènent tout objet à une économie de l’action, même « symbolique ». Ceux qui croient que la quête de l’utilité explique tout ont tendance à trop vouloir repousser les limites de la capacité discriminante de leur outil : ils vont ainsi jusqu’à parler d’intérêt au désintéressement, d’utilité d’avoir la foi, ou du plaisir pris à être civique. Il pourrait s’agir seulement d’appliquer le vocabulaire économique aux objets sociologiques et politologiques et donc de procéder par analogie. Les notions de capital social (Coleman, Bourdieu), d’investissement symbolique ou d’investissement de forme (Thévenot, Boltanski) sont tangentes de ce point de vue. Certes, on « investit » dans les contrats, dans les organigrammes, dans les traités. Mais investit-on dans la consommation ostentatoire ? Ou encore, dans la conquête d’un parti ? Les étiquettes des mouvements politiques sont-elles des « marques » ? Existe-t-il vraiment une « offre » et une « demande » partisanes46 ? Ou s’agit-il de facilités de langage ? On peut en débattre, il y a des arguments dans les deux sens (en faveur d’une véritable homologie ou au contraire, d’une simple analogie mal contrôlée).
27Enfin, l’école des choix rationnels fait face à des obstacles idéologiques : on dit souvent d’elle qu’elle est libérale au sens français du terme, autrement dit conservatrice. Ce constat renvoie aux limites culturelles évoquées plus haut : si le choix rationnel marche si bien dans les sociétés libérales, c’est parce que ses concepteurs ont endossé sans aucune réserve la vision du monde qui est celle d’une société de propriétaires dans laquelle chacun est entièrement responsable de ses actes, sans circonstances (sociales) atténuantes.
28Toutes ces limites tiennent au postulat ontologique de la priorité de la structure sociale sur l’action en société47. Elles obèrent en partie l’approche par les choix rationnels, mais là n’est pas le plus important. Il y a en effet d’autres obstacles, épistémologiques ceux-là, au bon usage de l’approche par les choix rationnels. Comme je l’ai dit en introduction, j’en vois au moins trois : l’irrationalité indissociable de la rationalité ; les émotions (la passion compte bien plus encore dans l’étude des relations internationales que les déterminants sociaux ne pèsent sur la scène nationale) ; et les effets émergents, agrégés, qui ne correspondent pas aux intentions des acteurs individuels et sont donc indésirables.
L’irrationalité
29Max Weber, qui plaçait l’action irrationnelle en-deçà du seuil d’intelligibilité où se trouvent les autres types d’action (traditionnelle, rationnelle en valeur, instrumentale) a ainsi été l’un des premiers à fixer à la science sociale un objectif de recherche de la rationalité. Mais il n’a pas été suivi. Herbert Simon, lui, s’est intéressé à cette part d’irrationnel que l’on trouve dans tout calcul apparemment le plus sérieux, et il a produit son fameux concept de rationalité limitée48. Thomas Schelling, l’un des pères fondateurs de l’analyse stratégique, en a même fait une dimension de ses travaux sur la rationalité. Selon lui49, les jugements erronés (erroneous judgements) et les incohérences de la pensée (« fallacies in thinking ») comptent. Usant de « la métaphore des deux moi » (« the metaphor of the rational self and the irrational self ») pour « énumérer les façons de s’écarter de la rationalité » (« ways of departing from rationality » ; « lapses of rationality ») ou la façon dont les gens font place à l’incohérence (« they make allowance for discrepancies through approximations », e.g., « between the North Pole and the magnetic pole »), Schelling montre comment le moi rationnel et le moi irrationnel s’opposent au sein de la même personne (exemple du paquet de cigarettes oublié le matin par un fumeur lors de sa visite chez un ami qui a cessé de fumer depuis deux mois – délai pourtant suffisant pour résister à la tentation, mais l’ancien fumeur se disant qu’il est plus sûr de sa rationalité à 10 heures du matin qu’à 5 heures du soir, lorsqu’il aura bu un ou deux scotchs, le range d’abord dans un tiroir lorsqu’il s’en aperçoit, puis revient sur ce premier mouvement et le détruit carrément). Des individus « anticipent ainsi leur propre conduite inadéquate » (« they anticipate heir own misbehavior », « they discount the future »), ce qui est un comportement à la fois rationnel (l’anticipation) et irrationnel (l’échec programmé).
30Schelling a été plus loin encore, soulignant que les gens étaient en général peu familiers de la statistique et des probabilités, comme de nombreux exemples tirés d’expériences psychosociales le prouvent50. Ainsi, priés de dire si un homme en costume et cravate assis dans une bibliothèque universitaire dont on leur affirme qu’il n’est ni enseignant ni étudiant, est un violoniste ou un chauffeur routier, la plupart des personnes interrogées répondent « violoniste », alors qu’il y a 25 000 violonistes professionnels aux États-Unis contre 2,5 millions de conducteurs de camions. Par ailleurs, les acteurs sont très sensibles aux phénomènes dits de « anchoring », ils s’alignent en partie sur des données fausses ou sans rapport aucun avec la décision à prendre, mais dont le seul énoncé les influence. Prenons un exemple : quand deux groupes d’étudiants sont introduits dans deux pièces séparées, chacune dotée d’une roue de « loterie », graduée de 1 à 10, dont la première s’arrête sur un chiffre élevé (mettons, 8,5) et la seconde, sur un chiffre bas (mettons, 2,3). Quand on demande ensuite à chaque groupe d’estimer la population d’un pays où résident 6 millions d’habitants – avec la consigne suivante : le premier groupe doit dire de combien elle est plus petite que le chiffre de 8,5 ; le second, de combien elle est plus élevée que le chiffre de 2,3 – la moyenne des estimations faites par le premier groupe est très supérieure à celle du second groupe, alors que les chiffres communiqués ont été obtenus au hasard (« through a totally random device ») et ne peuvent en rien constituer une indication du nombre réel. Même les savants ne sont pas épargnés par ces erreurs d’appréciation « induites » : dans un monde dominé par les superstitions et l’alchimie, Newton croyait pouvoir un jour transformer le plomb en or (et comment lui en vouloir : n’a-t-on pas su, depuis, transformer de l’uranium en plutonium !). Dans un univers tourné vers les progrès de la médecine, Schelling lui-même a au moins une fois pensé qu’en soufflant comme un diable dans un tube lors d’un banal examen destiné à mesurer sa capacité respiratoire, il pouvait vivre plus vieux – parce que, depuis qu’il s’était de bonne grâce livré une première fois à cet exercice sans en connaître l’utilité, il avait été informé d’une possible relation entre durée de vie et force de l’expiration. Des personnes à qui l’on dit que, si elles tolèrent longtemps l’inconfort produit par le maintien d’une bouteille d’eau glacée entre le coude gauche et les côtes, la probabilité d’avoir une crise cardiaque est faible, réalisent des temps d’exposition à la douleur très supérieurs à ceux qui n’ont pas reçu d’instruction particulière. Il est également vrai que de nombreux savants jouent au loto le jour de leur anniversaire ou évitent de prendre l’avion un vendredi 13 (y compris lorsqu’ils ne sont pas superstitieux mais redoutent que les pilotes le soient !) ; tandis que la plupart des étudiants en probabilités refusent d’échanger leur ticket de loterie contre un autre alors que les chances de gagner de chacun sont identiques.
31La nature reprend ainsi l’avantage sur la raison, chacun agissant suivant ses instincts et non suivant ses connaissances ou les avertissements qu’il a reçus (par exemple, lors d’une rencontre avec un fauve dans un parc naturel, le regarder dans les yeux puis s’enfuir à toutes jambes le dos tourné, alors que de nombreuses pancartes instruisent avec insistance les visiteurs de faire exactement l’inverse). Cela peut aller jusqu’à des situations paradoxales, comme le claustrophobe demandant qu’on lui bande les yeux afin qu’il ne sache pas à quel moment il a le corps tout entier introduit à l’intérieur d’un appareil médical en forme de tube, comme un scanner ou une IRM. Ce ne sont pas le calme et la raison qui triomphent de la panique et de la phobie, mais le recours à un artifice – preuve que nous négocions sans cesse avec ce que nous croyons savoir rationnellement.
32Tous ces exemples montrent que l’affectivité joue un rôle dans le calcul des utilités, et l’émission de préférences. Or, l’approche par les choix rationnels ne la prend pas en compte.
L’affectivité
33On doit à George Marcus une remarquable synthèse entre l’approche par les choix rationnels et l’approche par les émotions. Dans ses textes (notamment, le citoyen sentimental récemment traduit51), il construit une théorie de « l’intelligence affective52 » selon laquelle les choix politiques les plus passionnels ou les plus profondément incorporés font aussi l’objet de calculs stratégiques, voire utilitaires. Toutefois, ces choix ne peuvent être faits sans que de puissants affects aient d’abord dirigé l’attention de l’individu vers les problèmes à résoudre : sont considérés comme tels ceux dont l’urgence déclenche un message d’alerte dans notre cerveau en fonction des « instructions » inconscientes que nous lui avons préalablement données. Sans ce programme de veille, nous ne considèrerions pas une incitation à (ré) agir comme impérative. Or, notre cerveau ne passera de la veille à l’alerte que s’il a été préalablement informé par ce qui nous tient à cœur : il sait alors de façon réflexe quelles sont les informations les plus pertinentes, celles qu’il ne faudrait pas manquer ; et aussi, quels sont les signaux les plus inquiétants pour chacun d’entre nous, en fonction de nos préférences. Quand ces informations et ces signaux apparaissent de façon croissante et de plus en plus pressante dans le champ perceptif, nous sommes sommés de répondre, en donnant à nos neurones de nouvelles consignes. Évidemment, le tri entre ce qui compte et ce qui ne compte pas dépend de l’attachement émotionnel que nous avons à certaines personnalités, certaines idées, certains programmes politiques.
34Ainsi, on ne peut être rationnel qu’après avoir été émotionnel, car c’est seulement cette coloration affective des informations en provenance du monde réel qui permet d’ordonner les signaux sensibles en allant du moins intéressant, dangereux ou utile, au plus captivant, rassurant ou risqué, et opportun. Nous ne calculerons les avantages et les coûts d’une action que si elle nous tient à cœur, nous ne regarderons les nouvelles à la télévision ou ne lirons les éditoriaux des journaux que si leur contenu nous accroche, etc. Bref, on ne raisonne jamais froidement a priori, mais avec chaleur, a posteriori. De cette façon, George Marcus et ses collègues parviennent à une vision intégrée des comportements qui sont indissociablement passionnels et rationnels. Ils dépassent donc les oppositions stériles entre choix rationnel d’un côté, et psychologisme, constructivisme ou sociologisme de l’autre.
35D’ailleurs, même ceux qui comme Morris Fiorina se disent rationalistes « jusqu’au plus profond de leur ADN » (« down to my DNA53 ») ont besoin de postulats psychologiques – mais, nous l’avons dit, il s’agit d’une psychologie pauvre. Par exemple, il faut prétendre que tous les individus sont psychologiquement portés à peser le pour et le contre et à préférer les solutions optimales aux solutions suboptimales, ce qui est loin d’être évident – le monde compte beaucoup de personnes résignées à leur sort, mais aussi de masochistes, voire de martyrs. À l’inverse, nombre de personnes sont encore plus proactives et pressées de passer à l’acte que ne l’affirment les rationalistes : elles se dispensent donc de calculs trop fastidieux, vont à l’essentiel, ne remplissent pas avec un soin égal les deux plateaux de la balance des profits et des coûts54. On ne peut pas non plus faire l’hypothèse que le pouvoir et l’argent ont aux yeux de chacun le même attrait que la grâce, le mérite intellectuel ou artistique, le goût du travail bien fait, pour reprendre quelques catégories discutées par Michael Walzer dans ses Sphères de justice. Comme le dit avec finesse cet auteur, être au sommet de la hiérarchie dans une sphère peut très bien dispenser de mieux figurer dans une autre (par exemple, celle du pouvoir).
36Les motifs psychologiquement les plus simples et probablement les plus fréquents ne sont pas de maximiser l’effet d’une décision individuelle, mais de s’insérer au mieux dans des réseaux de sociabilité et d’y conserver une bonne réputation (donc de garder ou d’accroître l’estime de soi) – deux objectifs qui entraînent des coûts de transaction et des dons sans contrepartie immédiate. On voit mal comment l’approche par les choix rationnels pourrait inclure ces sources d’anxiété dans les ressorts psychologiques qu’elle prête aux citoyens.
37Pour en terminer sur ce point, ajoutons que dans l’étude des relations internationales l’approche par les choix rationnels est sans cesse contredite par l’engagement émotionnel des acteurs, mais aussi par leurs erreurs de perception et de communication55. La crise des missiles de Cuba, maintes fois étudiée et revisitée, a donné lieu à de multiples interprétations, mais il a toujours été clair pour tous les auteurs qui se sont penchés sur elle que le modèle « rationnel » ne s’appliquait pas, et que le modèle « psychopolitique » n’épuisait pas l’explication56. Ce qui ressort avec constance de ces tentatives, c’est que la cognition et l’organisation, dans lesquelles entre une bonne part d’affects et d’effets de mémoire, comptent davantage que la logique et la stratégie. Dans la décision d’envahir l’Irak, encore peu étudiée, ce qui ressort de façon croissante, c’est la personnalité du président américain, au point que des savants sérieux pensent que si Al Gore avait été élu en 2000, la guerre n’aurait pas eu lieu57.
Les effets de composition
38On sait depuis Condorcet que l’agrégation des préférences individuelles n’est ni aussi simple ni aussi automatique que ne le supposèrent bien plus tard les auteurs fonctionnalistes qui eurent leur heure de gloire en science politique dans les années soixante (je pense à Almond, Verba, Pye, etc.). La « tragédie des Commons58 » et le théorème de Coase, maintes fois débattus et illustrés à l’aide de nouveaux cas, ont montré que la question de la production d’un bien public, et pas seulement celle de l’action collective, n’allait pas de soi59. En France, c’est à Raymond Boudon qu’est revenue la responsabilité de construire un modèle complet de la non-transitivité des préférences individuelles. En évoquant des « effets émergents » imprévus, issus à l’échelle macro de myriades de situations microscopiques, elles-mêmes produites par d’innombrables décisions individuelles, Boudon a popularisé ce que ses lecteurs ont préféré appeler « effets pervers » – des résultats agrégés non désirables de comportements parfaitement intentionnels et logiques.
39Là est me semble-t-il le défi le plus redoutable à la théorie des choix rationnels : dès lors que les décideurs individuels intègreraient l’idée que leur raisonnement, aussi parfait soit-il, ne leur garantirait pas une décision collective correcte de leur point de vue, même s’ils sont majoritaires, alors il est bien possible qu’il soit « rationnel » pour eux de se réfugier dans la passivité, de devenir des spectateurs et non des acteurs, ou même de ne plus du tout se sentir concernés par un choix collectif.
Conclusion
40L’argent, le pouvoir, et l’égoïsme sont-ils de bons déterminants des comportements sociaux ? Ceux-ci sont-ils rationnels par rapport aux fins plutôt que par rapport à des valeurs et à l’image que l’on se fait de soi, de son identité ? D’une façon générale, la recherche de l’efficacité du comportement passe-t-elle par des formes d’utilitarisme (une autre simplification utile mais réductrice), comme le postule la théorie des choix rationnels ? Ou bien faut-il admettre, avec une autre branche du rationalisme, la théorie des jeux, que les contraintes de l’action sont données par la structure du jeu lui-même, par ses règles, donc par le contexte d’une décision et non par son « texte », par les arguments que sont censés soupeser ceux qui font des choix60 ?
41On ne caricaturerait guère l’approche par les choix rationnels en disant que, tout compte fait, ce qu’elle explique le mieux en se fondant sur une psychologie simplifiée pour ne pas dire simpliste ce n’est pas la décision mais la non-décision. Par exemple, elle est plus convaincante, à l’intérieur, quand elle parle de l’abstention électorale plutôt que des votes émis ; ou, à l’extérieur quand elle étudie la défection d’un allié ou d’un État-membre d’une organisation intergouvernementale plutôt que la solidité de leur contribution à une entreprise collective61.
42Pour ce qui concerne l’action, en particulier à l’extérieur, la déclencher puis la conduire à travers les séquences de décisions successives dépend beaucoup de la conception du jeu que les adversaires s’en font. Il se peut qu’ils soient culturellement portés à donner une définition de la situation et une signification de leurs propres réactions complètement différentes de celles sur lesquelles l’acteur fonde ses propres choix. En particulier, leur conception du temps peut différer beaucoup d’une culture à une autre. Les uns peuvent jouer dans un cadre temporel de quelques mois, voire quelques années : c’est ce que fait Gary Becker avec le capital humain, un investissement à l’échelle d’une vie et non pas intergénérationnel, ou alors au sein de la famille nucléaire62. D’autres se situent à l’inverse dans le temps long, par exemple un siècle ou plus, car les sociétés ont des horizons très lointains. Parce qu’ils ont ces conceptions irréductibles de la durée, Américains et Israéliens d’un côté, Palestiniens du Hamas, Libanais du Hezbollah, mais aussi les gouvernements syrien et iranien, de l’autre, peuvent difficilement communiquer et plus encore construire des interactions rationnelles. Tandis que les uns luttent contre le terrorisme et recherchent un compromis sur les territoires, les autres gardent en mémoire le départ des Croisés qui sont restés plus d’un siècle en terre Sainte. Il n’y a pas de solution optimale à une telle confrontation de visions du monde.
43Tout ceci conduit à éloigner encore la perspective de voir un jour la science politique française prendre les choix rationnels au sérieux : elle n’a, en effet, aucun penchant pour l’étude du « leadership » dans les négociations en relations internationales ; elle se méfie beaucoup des analyses suspectes de « culturalisme » ; elle n’a pas de tendresse pour le « psychologisme ». Or, ce sont les trois directions dans lesquelles l’approche par les choix rationnels rencontre des limites pour l’instant infranchissables. Privilégier la structure sociale, ou les milieux sociaux, ainsi que leur genèse sinon leur véritable histoire n’est pas de nature à nous rapprocher d’une étude approfondie des interactions motivées et raisonnables.
44Le pronostic est donc sombre : il y a fort peu de chances que dans un avenir proche la science politique française reconnaisse sa dette envers cette théorie et surtout, contribue à la développer et à l’améliorer.
Notes de bas de page
1 Fearon J., « Rationalist explanations for war », International Organization, 49 (3), 1995, p. 379-414.
2 Sans entrer dans un débat trop long pour ce texte, signalons que les écoles rationalistes ne se limitent pas au choix rationnel stricto sensu. Relèvent de la même démarche la théorie des jeux, l’analyse stratégique, les choix publics, et l’utilitarisme en économie, chacun avec ses spécificités.
3 Les grands noms se passent parfois de référence précise, car elles émaillent leur œuvre, sinon leur texte discuté ici figure dans la bibliographie.
4 Weber M., « Essai sur quelques catégories de la sociologie compréhensive » (1913), p. 325-398, dans Essais sur la théorie de la science, Paris, Plon, 1965, 539 p.
5 Bourdieu P., Esquisse d’une théorie de la pratique, Genève, Droz, 1972. Gellner signale avec le même humour que l’inverse marche aussi : « [s] ans doute la mystique de l’amour romantique, l’exigence du « coup de foudre » naissent dans la partie de la société qui a renoncé au mariage fondé sur […] les convenances et où l’exigence de « l’amour » […] fournit une excuse toute faite à ceux qui refusent des partis […] avantageux à d’autres égards. » (Gellner E., « L’animal à éviter les gaffes ou un faisceau d’hypothèses », in P. Birnbaum et J. Leca (dir.), Sur l’individualisme, Paris, Presses de Sciences Po, 1986, p 40.).
6 Bourdieu P., « Avenir de classe et causalité du probable », Revue Française de Sociologie, 15, 1, 1974, p. 3-42.
7 Bourdieu P., Les règles de l’art : Genèse et structure du champ littéraire, Paris, Seuil, 1992.
8 Gellner E., « L’animal à éviter les gaffes ou un faisceau d’hypothèses », op. cit.
9 Arrow K. J., Social choice and individual values, 2nd ed, Cowles Foundation for Research in Economics at Yale University. Monograph 12. New York, Wiley, 1963.
10 Dowding K., « Equity and voting : Why democracy needs dictators », L’Année sociologique, vol. 47, n° 2, 1997, p. 39-53.
11 Elster J., Ulysses and the Sirens : studies in rationality and irrationality. Cambridge [Eng.], New York, Cambridge University Press, 1979 ; Ferejohn J., et Satz D., Unification, « Universalism, and Rational Choice », Theory. Critical Review 9 (1-2) 1995, p. 71-84 ; Olstrom E., Governing the Commons : The Evolution of Institutions for Collective Action, Cambridge, Cambridge University Press, 1990.
12 Green D. P. et Shapiro I., Pathologies of rational choice theory : a critique of applications in political science, New Haven, Yale University Press, 1994 ; Green D. et Shapiro I. P., « Choix rationnels et politiques : Pourquoi en savons nous toujours si peu ? », RFSP, 45-1, 1995, p. 96-128.
13 Lavau G., « L’électeur devient-il individualiste ? », p. 301-329 dans P. Birnbaum et J. Leca (dir.), Sur l’individualisme, Paris, Presses de Sciences Po, 1986.
14 Favre P., La décision de majorité, Paris, Presses de la FNSP, 1976, 325 p.
15 Gaxie D., « Les rétributions du militantisme », Revue Française de Science Politique, 1977.
16 Bonnet G. et Schemeil Y., « La théorie des coalitions selon William Riker », Revue Française de Science Politique, 1979.
17 Schelling T. C. Micromotives and Macrobehavior, New York, Norton, 1978 ; Les macro-effets de nos micro-décisions, Paris, Dunod, 2007 ; Schelling T., La tyrannie des petites décisions, Paris, PUF, 1980, et conférence au CERI, Paris, 27 octobre 2000.
18 Allison G., et Zelikow P., Essence of Decision : Explaining the Cuban Missile Crisis, 1999, 416 p.
19 James March et Johan Olsen font une différence subtile entre « logique des conséquences » et « logique de l’adéquation ». Bien que proche de la distinction de Weber entre rationalité par rapport à des fins et rationalité par rapport à des croyances, elle s’en écarte sur un point : ce que les individus motivés par la logique de l’adéquation font – et que les individus poursuivant une rationalité en valeur ne font pas – c’est de toujours conditionner leurs actes au maintien d’une identité attribuée par autrui. Dans la logique de l’adéquation, en effet, il n’est pas nécessaire de croire à ce que l’on fait, d’agir au nom de valeurs : il suffit de rester fidèle à leur image propre, celle que l’on a, certes, contribué à façonner mais que l’on a ensuite endossée. On peut ainsi être redoutable, boulimique, intraitable, etc. – toutes images qui sont loin d’être sympathiques et encore moins morales. Ce choix entre être « quelqu’un de bien », qui plaît, et être conforme aux représentations de soi provenant des autres mais que l’on accepte même si elles ne sont guère plaisantes, est tout aussi calculé que n’importe quel choix rationnel. C’est parce que l’on défend mieux ses intérêts en incarnant au plus près une image sociale dont on n’est pas entièrement responsable que l’on parvient à en exploiter toutes les possibilités.
20 J’ai montré ailleurs à quel point l’épistémologie de Bourdieu était marquée par l’économie, voir Schemeil Y., La science politique, Paris, A. Colin, 1994 ; Bon F. et Schemeil Y., « la rationalité de l’inconduite : comprendre le politique chez Pierre Bourdieu », Revue Française de Science Politique, 1980.
21 Balme R. et Cautres B., « Les théories du choix rationnel », L’année sociologique, 1999.
22 Kuhn T., La révolution copernicienne, Paris, fayard, 1973, 331 p.
23 Popper K., Conjectures et réfutations, Paris, Payot, 1985.
24 Dumont L., Homo Aequalis : Genèse et épanouissement de l’idéologie économique, Paris, Gallimard, 1991.
25 Schemeil Y., « Leçons d’épistémologie à l’attention des politologues », dans F. Bon, Les discours de la politique, Paris, Économica, 1991.
26 Miller D., On Nationality, Oxford, Oxford University Press, 1995.
27 Lindblom C., The Intelligence of Democracy : Decision Making Through Mutual Adjustment, New York, The Free Press, 1965, 352 p.
28 Popper K., Conjectures et réfutations, op. cit. ; Popper K., « La connaissance conjecturale. Ma solution du problème de l’induction », in La connaissance objective (1972), Paris, Aubier, 1991, p. 39-78.
29 Gellner E., « L’animal à éviter les gaffes ou un faisceau d’hypothèses », op. cit. p. 41.
30 Ferejohn J., et Satz D. « Unification, Universalism, and Rational Choice, Theory », Critical Review 9 (1-2) 1995, p. 71-84.
31 Whyte W. F., Street corner society : La structure sociale d’un quartier italo-américain, Paris, La Découverte, 1995.
32 Barley N., The Innocent Anthropologist, Prospects Heights, Illinois, 1983 (Un anthropologue en déroute, Paris, Payot, 2002) ; Rabinowitch P., Un ethnologue au Maroc, Paris, Hachette, 1977, 144 p. (réédité sous le nom d’auteur de Rabinov P., Un ethnologue au Maroc : Réflexions sur une enquête de terrain, Paris, Hachette, 1988).
33 Gause F. G. III, « Iraq decision to go to war », 1980 and 1990, Middle East Journal, 56, 1, 2002, 47-70.
34 Zartmann W., et Rubin J. (dir.), Power and Negotiation, Ann Arbor, the University of Michigan Press, 2000.
35 Riker W., The Theory of Political Coalitions, New Haven, Yale University Press, 1962.
36 Odell J., Negotiating the World Economy, Ithaca, Cornell University Press, 2000, 272 p.
37 Zartmann W. (dir.), International Multilateral Negotiation : Approaches to the Management of Complexity, San Francisco, Jossey-Bass, 1994, 248 p.
38 Bonnet G., et Schemeil Yves, « La théorie des coalitions selon William Riker », op. cit.
39 Tullock G., « The charity of the uncharitable », Western Economic Journal, 9, Dec. 1971, p. 379-392.
40 Buchanan J. M. et Tullock G., The calculus of consent, logical foundations of constitutional democracy, Ann Arbor, University of Michigan Press, 1962.
41 Downs A., An Economic Theory of Democracy, New York, Harper, 1957 ; Downs A., « Why the Government Budget is Too Small in a Democracy » World Politics, Vol. 12, n° 4 (Jul., 1960), p. 541-563.
42 Voir Koremenos B., Lipson C. et Snidal D., « The rational design of international institutions », International Organization, 55, 4, November 2001, p. 761-799 ; Rosendorff P. et Milner H., « The Optimal Design of International Trade Institutions : Uncertainty and Escape », International Organization, 55, 4, Autumn 2001, p. 829-857.
43 Haftendorn H., Keohane R. O. et Wallander C., Imperfect unions : security institutions over time and space, Oxford, Oxford University Press, 1999, 380 p.
44 Comme par exemple, Fiorina M. P., « An Outline for a Model of Party Choice », American Journal of Political Science 21, 1977, p. 601-625 ; Fiorina M. P., « Rational Choice, Empirical Contributions, and the Scientific Enterprise » Critical Review, 9, 1995, p. 85-94.
45 Hirschman A. O., The Passions and the Interests : Political Arguments for Capitalism before its Triumph, Princeton, Princeton University Press (Les passions et les intérêts : Justifications politiques du capitalisme avant son apogée, Paris, PUF, 1997, 135 p.) ; Frankenberger R. et Meyer G., Portmoderne und Persönlichkeit : Theorie, Empirie, Perspektiven, Baden-Baden, Nomos, 2008, 175 p.
46 Offerle M., Les partis politiques, Paris, Presses universitaires de France, coll. Que sais-je ? (n° 2376), 1987, 125 p.
47 Schemeil Y. et Marie J. L., « Resistance to Political Psychology in French Political Science », International Society of Political Psychology, 31st Annual scientific Meeting, Paris, 9-12 July 2008.
48 Simon H. A., 1983. Reason in Human Affairs, Stanford, Stanford University.
49 Schelling T. C., The strategy of conflict, Cambridge, Harvard University Press, 1960 (Stratégie du conflit, Paris, Presses universitaires de France, 1986, 312 p.).
50 Schelling T. C., Micromotives and Macrobehavior. op. cit. ; Schelling T., La tyrannie des petites décisions, op. cit.
51 Marcus G. E., Le citoyen sentimental : Emotions et politique en démocratie, Paris, presses de Sciences Po, 2008, 228 p. (The Sentimental Citizen : Emotion in Democratic Politics, The Pennsylvania State University Press, 2002).
52 Marcus G. E., Neuman W. R. et Mackuen M., Affective Intelligence and Political Judgment, Chicago, The University of Chicago Press, 2000.
53 Fiorina M. P., « An Outline for a Model of Party Choice », American Journal of Political Science 21, 1977, p. 601-625.
54 Simon H. A., Models of Man : Social and Rational. New York, Wiley, 1957 ; Simon H. A. (ed.), Models of Thought. New Haven, Yale University, 1979.
55 Jervis R., Perception and Misperception in International Politics, Princeton University Press, 1976 ; Geva N. et Mark S. J., « The emotional Calculus of Foreign policy decisions : Getting out of the closet », p. 229 in D. Redlawsk et R. Lau, How Voters Decide : Information Processing During Election Campaigns, Cambridge, Cambridge University Press, 2006, 366 p.
56 Allison G. et Zelikow P., Essence of Decision : Explaining the Cuban Missile Crisis. op. cit.
57 Meselaar M. V., « Lyndon Johnson and Robert McNamara and the impending Tet Offensive : denial and avoidance in political decision-making », International Society of Political Psychology, 31st Annual scientific Meeting, Paris, 9-12 July 2008 ; Van assche T., « No Need to Argue : Why Did the Bush Administration Continue to be Concurrent in the Run up to the Iraq War despite Receiving Negative Feedback ? », International Society of Political Psychology, 31st Annual scientific Meeting, Paris, 9-12 July 2008.
58 Hardin G., « The Tragedy of the Commons », Science 162, 1968, p. 1243-48.
59 Buchanan J. M., The Demand and Supply of Public Goods, Chicago, Rand McNally, 1970.
60 Favre P., La décision de majorité, op. cit.
61 Page Fortna V., « Scraps of Paper ? Agreements and the Durability of Peace », International Organization, Vol. 57, N° 2, Spring 2003 ; Koremenos B., Lipson C. et Snidal D., « The rational design of international institutions », International Organization, 55, 4, November 2001, p. 761-799 ; Duffield J., « The Limits of « Rational Design », International Organization, (2003), 57, p. 411-430.
62 Becker G., The Economic Approach to Human Behavior, Chicago, University of Chicago Press, 1976 ; Becker G., An economic analysis of the family, Dublin, Economic and Social Research Institute, 1986.
Auteur
Le texte seul est utilisable sous licence Licence OpenEdition Books. Les autres éléments (illustrations, fichiers annexes importés) sont « Tous droits réservés », sauf mention contraire.
La proximité en politique
Usages, rhétoriques, pratiques
Christian Le Bart et Rémi Lefebvre (dir.)
2005
Aux frontières de l'expertise
Dialogues entre savoirs et pouvoirs
Yann Bérard et Renaud Crespin (dir.)
2010
Réinventer la ville
Artistes, minorités ethniques et militants au service des politiques de développement urbain. Une comparaison franco-britannique
Lionel Arnaud
2012
La figure de «l'habitant»
Sociologie politique de la «demande sociale»
Virginie Anquetin et Audrey Freyermuth (dir.)
2009
La fabrique interdisciplinaire
Histoire et science politique
Michel Offerlé et Henry Rousso (dir.)
2008
Le choix rationnel en science politique
Débats critiques
Mathias Delori, Delphine Deschaux-Beaume et Sabine Saurugger (dir.)
2009
