1 Pour une présentation synthétique de cette approche, voir Allingham M. Rational Choice. London, MacMillan, 1999. Nous résumons plus loin les principales caractéristiques de ce courant d’analyse des phénomènes sociaux.
2 On aurait certes tort de surestimer l’influence du choix rationnel aux États-Unis. Comme l’écrivent Richard Balme et Sylvain Brouard, « il est difficile de dire si le choix rationnel est réellement dominant aujourd’hui dans la science politique et l’analyse des politiques publiques nord-américaines. La plupart des articles et des ouvrages consacrés à l’action publique n’en sont pas directement issus ». Balme R. et Brouard S., « Choix rationnel et action publique ». in RFSP, 2005, 55, p. 33-50. On a effectivement quelques raisons de penser que l’emprise du choix rationnel sur les sciences sociales américaines s’est quelque peu essoufflée depuis les années 1980. La force de ce paradigme est cependant encore telle outre Atlantique que même les écoles qui le critiquent définissent leurs outils conceptuels par rapport à lui. On peut citer à cet égard le cas de Paul Pierson, un des principaux challengers du choix rationnel aux États-Unis : dans la dernière présentation de son concept de « path dependence », il s’appuie sur les travaux de l’économiste Douglass North pour discuter de manière très explicite les apports et les limites du choix rationnel. North D., Institutions, Institutional Change and Economic Performance. Cambridge, Cambridge University Press, 1990 ; Pierson P., « Increasing Returns, Path Dependence, and the Study of Politics », in American Political Review, 94, 2, 2000, p. 251-267 ; Pierson P., Politics in Time : History, Institutions, and Social Analysis. Princeton, Princeton University Press, 2004. D’une manière plus générale, cette théorie constitue dans le monde anglo-saxon le point de référence de nombreux travaux ; elle offre un objet de discussion et une grammaire commune aux chercheurs de tous les horizons théoriques. Pour une évaluation du poids du choix rationnel aux États-Unis, nous renvoyons à l’évaluation de Mark I. Lichbach, Lichbach M. I., Is Rational Choice All of Social Science ?, University of Michigan Press, 2002.
3 Brouard S., Huber J. et Kerrouche E., « L’analyse du choix rationnel en science politique », in Revue Internationale de Politique Comparée, 4, 1997.
4 Programme de formation recherche franco-allemand piloté à l’IEP de Grenoble par Sabine Saurugger, Delphine Deschaux-Beaume et Mathias Delori en partenariat avec le CIERA, l’UMR PACTE et l’École doctorale n°454 Science de l’Homme, du Politique et du Territoire. La tonalité « carolingienne » de ce groupe de recherche ne doit pas être mal interprétée : cet ouvrage est une première pierre et le réseau en train de se constituer est absolument ouvert. L’association de quelques chercheurs italiens ou hollandais à ce programme atteste d’ailleurs d’ores et déjà de son caractère non exclusif.
5 Voir le numéro spécial consacré par la revue Politix à la science politique outre-Rhin, Politix. Vol. 15, N°59. Troisième trimestre 2002.
6 L’existence d’un pôle « choix rationnel » outre-Rhin n’est pas anecdotique : elle explique la contribution substantielle de chercheurs allemands ou germanophones au grand débat qui anime les politistes anglo-saxons sur l’opposition entre constructivisme social et choix rationnel. Cf. le débat qui a notamment opposé (ou réuni) Gerald Schneider, Harald Müller et Thomas Risse sur les approches en termes de choix rationnel, de constructivisme social et de communication. On trouvera une synthèse de ce débat dans Müller H., « Arguing, Bargaining and all that : Communicative Action, Rationalist Theory and the Logic of Appropriateness in International Relations », in European Journal of International Relations, 10-3, 2004, p. 395-435.
7 Ce constat ne s’applique pas entièrement au constructivisme en Relations internationales, où le principal défenseur de cette approche, Alexander Wendt, cherche, au contraire, à construire une passerelle entre approches positivistes et post-positivistes. De ce point de vue la critique de Pierre Favre s’adresse davantage au post-positivisme qu’au constructivisme (Wendt A., Social Theory of International Politics, Cambridge, Cambridge University Press, 1999 ; voir aussi Adler E., « Seizing the Middle Ground : Constructivism in World Politics », European Journal of International Relations, 3 (3), 1997).
8 Favre, P., « Retour à la question de l’objet. Ou faut il disqualifier la notion de discipline ? » in Politix, 8-29, p. 141-157, 1995, p. 144.
9 Delphine Deschaux-Beaume se qualifie elle-même de socio-historienne, Sabine Saurugger de « rational constructivist » et Mathias Delori de « sociologue attentif aux singularités historiques des phénomènes sociaux ».
10 Version revendiquée d’ailleurs par la plupart des auteurs. Voir par exemple, Muller P., « L’analyse cognitive des politiques publiques : vers une sociologie politique de l’action publique », in RFSP, 50 (2), 2000, p. 189-207. Cette position suppose que nos objets d’étude sont des constructions sociales et historiques mais qu’un certain nombre d’éléments du monde extérieur échappent au domaine d’investigation des sciences sociales. La distinction opérée par les « gender studies » entre le genre et le sexe est de ce point de vue éclairante.
11 Balme R., « Au-delà du choix rationnel : des sciences sociales plus politiques ? », in Sociologie et sociétés, 34, 2002.
12 En ce sens, notre projet intellectuel peut se lire comme l’exact pendant du mouvement américain de la Perestroïka qui visait à contester l’hégémonie du choix rationnel aux États-Unis.
13 Un débat sur les apports et les limites du choix rationnel existe en effet déjà dans des sous-disciplines comme l’action collective ou la sociologie électorale. Voir sur ce point la contribution de C. Bouillaud dans ce volume.
14 La distinction n’importe pas dans la mesure où le problème du caractère « limité » de la rationalité individuelle a été « endogénéisé » par le paradigme. Voir le postulat numéro 5/ci-après.
15 Cette conception de la rationalité (agnostique du point de vue des valeurs) est celle de la théorie néoclassique.
16 De ces hypothèses plus fortes sur la rationalité (« thick assumptions ») sont nés les premiers modèles rationalistes de Downs, Olson ou encore Buchanan et Tullock. Downs A., An Economic Theory of Democracy, New York, Harper and brothers, 1957 ; Buchanan J. -M. et Tullock G., The Calculus of Consent : Logical Foundations of Constitutional Democracy, Ann Arbor, Mich, University of Michigan Press, 1962 ; Olson M., The Logic of Collective Action : Public Goods and the Theory of Groups, Cambridge, Harvard University Press, 1965.
17 Un comportement « conséquentialiste » est un « comportement rationnel en finalité », selon la typologie de Weber. Un comportement « stratégique » est un comportement conséquentialiste dans une situation de jeu.
18 Palier B. et Surel Y., « Les « Trois I » et l’analyse de l’État en action », in RFSP, 55, février 2005, p. 7-32.
19 Bouvier A., Philosophie des sciences sociales, Paris, PUF, 1999.
20 Vandenberghe F., Une histoire critique de la sociologie allemande. Aliénation et réification. Tome 1 : Marx, Simmel, Weber, Luckacs, Paris, La Découverte/Mauss, 1997, p. 252.
21 Passeron J. -C., « Le raisonnement sociologique : un espace non poppérien de l’argumentation ». Paris, A. Michel, 2006, p. 59.
22 Voir Grignon C., « La formalisation et les sciences du récit : le cas de la sociologie », in Grenier, Grignon et Menger, Le modèle et le récit, Paris, Éditions de la maison des sciences de l’homme, 2001, p. 7-43 ; Passeron J. -C., « Le raisonnement sociologique : un espace non poppérien de l’argumentation », op. cit.
23 Grignon C., « La formalisation et les sciences du récit : le cas de la sociologie », in Grenier, Grignon et Menger, Le modèle et le récit, op. cit.
24 Elster J., Alchemies of the Mind : Rationality and the Emotions, Cambridge, Cambridge University Press, 1999.
25 Voir par exemple sa contribution dans Sabatier P., Theories of the Policy Process, Boulder, Westview Press, 1999.
26 North D., Institutions, Institutional Change and Economic Performance. Cambridge : Cambridge University Press, 1990.
27 Sur cette notion, voir Agrikoliansky E., « Carrières militantes et vocations à la morale : les militants de la Ligue des droits de l’homme dans les années 80 », in RFSP, 51-1/2, 2001, p. 27-46.
28 Sur les débats « sur » et « dans » le référentiel, voir Jobert, « Représentations sociales, controverses et débats dans la conduite des politiques publiques », idem, 42-2, avril 1992, p. 219-234 ; Muller P., « Les politiques publiques comme construction d’un rapport au monde », in Faure, Pollet et Warin, La construction du sens dans les politiques publiques : débats autour de la notion de référentiel, Paris, L’Harmattan, 1995, p. 153-181.
29 Question posée par Y. Schemeil dans sa contribution.
30 Deloye Y., « Une sociologie du politique sensible à l’histoire », in Favre et Legavre, Enseigner la science politique, Paris, L’Harmattan, 1998, p. 279-285.
31 Wacquant L. et Calhoun C., « Intérêt, rationalité et culture. À propos d’un récent débat sur la théorie de l’action », in Actes de la recherche en sciences sociales, juin 1989, p. 41-60.
32 On remarquera que le « pluralisme » que nous appelons de nos vœux trouve place dans l’ouvrage lui-même. Un certain nombre de co-auteurs réfutent par exemple cette affirmation d’après laquelle toute théorie est nécessairement « colorée axiologiquement ». Pour Oliver Pamp par exemple, « assigner une certaine idéologie ou un point de vue politique au choix rationnel est aussi absurde que de dire que la théorie de la relativité est plus néo-libérale que la mécanique quantique ».
33 Sur l’inscription de Pierre Bourdieu dans ce courant : Accaro A., Introduction à la sociologie critique. Lire Bourdieu, Bordeaux, Le Mascaret, 1997. Sur la distinction habermasienne entre les approches positive, herméneutique et critique : Habermas J., La technique et la science comme idéologie, Paris, Gallimard, 1973.
34 On pourrait se demander si ce rapprochement fait sens du point de vue de ces deux traditions. Habermas ne réfuterait pas ce rapprochement comme en témoigne son hommage à Pierre Bourdieu et le rappel qu’il fit à cette occasion du projet « critique » : « Comme Foucault, [Pierre Bourdieu] appartenait à ces esprits de grandes ambitions académiques qui rendent impossible à tous et à chacun de mettre une barrière entre l’engagement politique et l’engagement intellectuel […] Il agençait des contre-feux en se faisant le porteparole de la résistance contre l’invasion néolibérale. Il a ainsi polarisé l’univers intellectuel français. J’admire encore la générosité de cette intelligence et sa disponibilité à assumer les conflits. Je reste profondément impressionné par la faculté de l’analyste et du chercheur de regarder à distance le monde universitaire immédiat et de se changer en humaniste à l’ancienne mode lorsqu’il lançait l’anathème en abandonnant la posture de l’observateur pour celle de l’acteur passionnément engagé. » Habermas J., « Humaniste engagé », in Le Monde, 26.01.02.
35 Cette collaboration portait d’ailleurs sur une autre question : la notion de capital social. Bourdieu P. et Coleman J. S., Social theory for a changing society, New York, Russell Sage Foundation, 1991.
36 Bourdieu P., Raisons pratiques. Sur la théorie de l’action, Paris, Seuil, 1994.
37 Telle est notamment l’interprétation de l’œuvre de Habermas que Frédéric Vandenberghe propose dans son Histoire Critique de la Sociologie Allemande. Vandenberghe F., Une histoire critique de la sociologie allemande. Aliénation et réification. Tome 2 : Horkheimer, Adorno, Marcuse, Habermas, op. cit.
38 Boltanski L. et Thévenot L., De la justification : les économies de la grandeur, Paris, Gallimard, 1991.
39 « Ce qui distingue les concepts de l’agir social, c’est la façon dont les actions finalisées des différentes parties prenantes de l’interaction font l’objet d’une coordination : comme engrenage des calculs égocentriques d’utilité (où le degré de coopération ou de conflit varie en fonction de la situation présente des intérêts) [agir stratégique] […] ou comme entente prise au sens d’un procès coopératif d’interprétation [agir communicationnel]. » Habermas J., Théorie de l’agir communicationnel, Paris, Fayard, 1987.
40 Bourdieu P., Raisons pratiques. Sur la théorie de l’action, op. cit.
41 G. Schneider s’en amuse dans sa contribution en relevant les thèses d’après lesquels des rationalistes « amoraux » auraient participé, à travers leurs recherches, à l’élaboration de la bombe atomique américaine.
42 Lane F. C., Venise : une république maritime, Paris, Flammarion, 1985 ; Tilly C., « La construction de l’État en tant que crime organisé », in Politix, 13-49, 2000, p. 97-117.
43 Tilly C., « La construction de l’État en tant que crime organisé », in Politix, 13-49, 2000, p. 97-117.
44 Clough S. B. et Rapp R. T, European Economic History : the Economic Development of Western Civilization, New York, McGraw-Hill, 1975.
45 Tilly C., « La construction de l’État en tant que crime organisé », op. cit.
46 Sur ce mécanisme, voir Edelman M., The Politics of Misinformation, Cambridge, Cambridge University Press, 2001.
47 Tilly C., « La construction de l’État en tant que crime organisé », op. cit.
48 Idem.
49 Il s’agissait, de fait, de la perspective adoptée par les premiers promoteurs de ce paradigme en science politique : « Aussi bien Olson que l’école dite du Public Choice (Downs, Buchanan et Tollock) envisagent que les motifs puissent être autres qu’égoïstes, [mais] ils n’introduisent cette clause que de façon très auxiliaire et plus à titre de concession pour devancer les objections que pour en tirer une conception différente de la rationalité » Bouvier A., Philosophie des sciences sociales. op. cit.
50 Ferejohn J., « Rationality and Interpretation », in Monroe, The Economic Approach to Politics, New York, Harper-Collins, 1991, p. 279-305.
51 Ferejohn J. et Satz D., « Choix rationnel et psychologie ordinaire », in Dupuy et Livet, Les limites de la rationalité. Tome 1/Rationalité, Éthique et Cognition, 1997, p. 276-296.
52 Coleman J. S., The Asymetric Society. Syracuse, N. Y., Syracuse University Press, 1982. On peut certes débattre du bien fondé de ce dialogue entre la sociologie critique et le choix rationnel. Dans son Histoire critique de la sociologie allemande, Frédéric Vandenberghe semble douter de la pertinence de cette posture consistant à s’appuyer sur ce paradigme pour asseoir, à la manière par exemple de Coleman, une critique « ultra-wébérienne » de la réification et de la rationalisation du monde moderne. Cette stratégie serait contre-productive car elle ne permettrait pas de penser le mouvement et les dynamiques pouvant permettre de rompre avec l’ordre social : « Il faut prendre congé de l’a priori de la réification et rouvrir l’espace métathéorique des possibles. La société ne peut pas être conçue uniquement dans les termes de la Conjonction d’un concept stratégique de l’agir et d’un concept matérialiste de l’ordre social. Elle ne peut pas être analysée uniquement en termes de la reproduction métastable de l’ordre dominant non plus. Comme le dit Touraine : « Il ne suffit pas de dénoncer l’ordre ; il faut montrer qu’il n’est pas tout puissant, retrouver la source sous le ciment, la parole sous le silence, le débat sous l’idéologie ». » L’auteur propose donc de s’appuyer sur Habermas pour affirmer la possibilité d’un agir non-stratégique. Bien considérée, cette analyse n’est pas contraire à notre argumentation. Les deux perspectives – un diagnostic empirique et descriptif sur l’emprise croissante de la rationalité stratégique, un rappel de la possibilité théorique d’une autre forme d’action de l’autre – sont au contraire complémentaires : c’est de l’écart entre la réalité observée et l’idéal que s’alimente la pensée critique. Vandenberghe F., Une histoire critique de la sociologie allemande. Aliénation et réification. Tome 2 : Horkheimer, Adorno, Marcuse, Habermas, op. cit.
53 Balme R. et Brouard S., « Les conséquences des choix politiques : choix rationnel et action publique », op. cit., p. 39.
54 Favre P., Comprendre le monde pour le changer. Épistémologie du politique, Paris, Presses de Sciences Po, 2005, p. 73.
55 Pour un débat voir Palier B. et Surel Y., L’Europe en action, Paris, L’Harmattan, 2007.
56 Ladrech R., « The Europeanization of Domestic Politics and Institutions. The Case of France », Journal of Common Market Studies, 32 (1), 1994, p. 69.
57 Muller P., « La mutation des politiques européennes », Pouvoirs, 1994, n°69, p. 63-75 ; Muller P., « Un espace européen de politiques publiques », in Mény Y., Muller P. et Quermonne J.-L. (dirs), Politiques publiques en Europe, Paris, L’Harmattan, p. 11-24 ; Muller P., « L’Européanisation des politiques publiques », Politiques et management public, 15 (1), 1997, p. 3-9.
58 Caporaso J., Green Cowles M. et Risse T. (dir.), Transforming Europe. Europeanization and Domestic Change, Ithaca, Cornell University Press, 2001 ; Featherstone K. et Radaelli C. (dir.), The Politics of Europeanization, Oxford, Oxford University Press, 2003.
59 Hassenteufel P. et Surel Y., « Des politiques comme les autres ? Construction de l’objet et outils d’analyse des politiques européennes », Politique européenne, n°1, 2000, p. 8-24.
60 Radaelli C., « The Europeanization of Public Policy », in Featherstone K. et Radaelli C. (dir.), The Politics of Europeanization, Oxford, Oxford University Press, 2003, p. 30.
61 Dehousse R. (dir.), L’Europe sans Bruxelles ?, Paris, L’Harmattan, 2004.
62 Palier B., « Does Europe matter ? Européanisation et réforme des politiques sociales des pays de l’Union européenne », Politique européenne, 2000, n°2, p. 7-28 ; Hassenteufel P. et al, « La libéralisation des systèmes de protection maladie européens. Convergence, européanisation et adaptations nationales », Politique européenne, 2000, n°2, p. 29-48.
63 Grossman E., « L’européanisation des structures de représentation des intérêts : le cas des associations bancaires », Politique européenne, 2002, n°7, p. 43-65.
64 Sauger N., « Sur la mutation contemporaine des structures de la compétition partisane en France : les partis de droite face à l’intégration européenne », Politique européenne, 2005, n°16, p. 103-126.
65 Palier B. et Surel Y., L’Europe en action, Paris, L’Harmattan, 2007.
66 Börzel T. et Risse T., When Europe Hits Home : Europeanization and Domestic Change, EUI Working Papers, Robert Schuman Centre n°56, 2000 ; Caporaso J., Green Cowles M. et Risse T. (dir.), Transforming Europe. Europeanization and Domestic Change, op. cit.
67 Haverland M., « Does the EU cause domestic developments ? The problem of case selection in Europeanization research », European Integration Online Papers, 9 (2), 2005 ; Saurugger S., « Europeanisation as a methodological challenge : The case of interest groups », Journal of Comparative Policy Analysis, 2005, 7 (4), p. 291-312.
68 Jacquot S. et Woll C. (dir.), Les usages de l’Europe. Acteurs et transformations européennes, Paris, L’Harmattan, 2004.
69 Ravinet P. et Megie A., « Coopération intergouvernementale et européanisation : la construction des espaces européens de la justice et de l’enseignement supérieur », in Palier B. et Surel Y., L’Europe en action, op. cit.
70 Irondelle B., « Europeanization without the European Union ? French military reforms, 1991-1996 », in Journal of European Public Policy, 10 (2), 2003.
71 Saurugger S., « Democratic Misfit ? », Political Studies, Summer 2007.
72 Pasquier R. et Weisbein J., « L’Europe au microscope du local. Manifeste pour une sociologie politique de l’intégration communautaire », Politique européenne, n°12, hiver 2004, p. 5-21 ; Baisnee O. et Pasquier R., L’Europe telle qu’elle se fait, Paris, CNRS Éditions, 2007.
73 Sawicki F. « Les politistes et le microscope », in Curapp (dir.), Les méthodes au concret, Paris, PUF 2000.
74 Adler E., « Seizing the Middle Ground. Constructivism in Worls Politics », European Journal of International Relations, 3 (3), p. 319-363 ; Adler E., « Constructivism and International Relations », in W. Carlsnaes et al. (dir.), Handbook of International Relations, London, Sage.
75 Et qui contraste, en ce sens, avec son autre contribution, co-écrite avec le « constructiviste » M. D. Aspinwall.
76 Voir Giraud O., « La Steuerungstheorie : une approche synthétique de l’action publique contemporaine », in Politix, 14, n°55, 2001, p. 85-93.
77 Schneider G. et Aspinwall M. D., « Same Menu, Separate Tables. The Institutionalist Turn in Political Science and the Study of European Integration », in European Journal of Political Research, 38-1, 2001, p. 1-36.
78 Hall P. et Taylor R. M., « Political Science and the three New Institutionalisms », in Political Studies, 44, 1996, p. 936-957.
79 Palier B. et Surel Y., « Les « Trois I » et l’analyse de l’État en action », op. cit.
80 Idem.
