Chapitre VIII. Le déclin économique de l’aristocratie, mythe ou réalité ?
p. 263-295
Texte intégral
1Sur la question du devenir du pouvoir économique de l’aristocratie au XXe siècle, là encore, les préjugés persistent : le mythe de la « fin d’un monde » repose en partie sur l’idée du déclin rapide et irréversible de la puissance financière des élites anciennes après 1914. La théorie, encore largement répandue parce que peu d’historiens se sont essayés à élaborer une analyse solide, fait en effet du premier conflit mondial le tournant majeur dans l’histoire de la domination aristocratique et de la concentration des richesses. La perte des héritiers mâles durant les combats, la mise en place d’une économie de guerre profitant davantage aux innovateurs de l’industrie qu’aux rentiers, l’inflation chronique puis la crise des années 1930 auraient mené la haute aristocratie parisienne à la ruine et au déclassement. Après la guerre, les grandes dynasties de la noblesse et de la bourgeoisie anciennes se seraient trouvées dans la nécessité de réduire leur train de vie et de modifier certaines de leurs habitudes distinctives. Si le schéma n’apparaît pas absurde, il semble réducteur. Tout d’abord, comme Adeline Daumard l’a montré, si la conjoncture de guerre a pour conséquences de favoriser l’émergence de fortunes nouvelles et d’affaiblir les héritiers vivant des revenus de leur capital, elle ne bouleverse pas en profondeur les hiérarchies sociales d’avant-1914. Au lendemain du conflit, si des reclassements s’effectuent, le maintien des grandes fortunes aristocratiques paraît au moins possible1. De plus, comme Thomas Piketty l’explique, la très grande richesse issue du capital diminue moins pendant la guerre que pendant la crise économique, et l’évolution des revenus de l’aristocratie rentière varie considérablement selon leur niveau de départ. Tandis que la richesse des « 200 familles » s’effondre entre 1914 et 1945, à des niveaux de revenus légèrement inférieurs, les adaptations à la conjoncture permettent la recomposition des fortunes, voire l’enrichissement2. Pour saisir l’évolution réelle du pouvoir économique des élites anciennes dans la première moitié du siècle, il faut donc commencer par prendre en compte la complexité de la conjoncture économique de l’entre-deux-guerres : si la période 1914-1918 ébranle la richesse de certaines familles aristocratiques, la croissance des années 1920 permet des rattrapages, que les effets de la crise de 1930 seulement pourront remettre en cause. D’autre part, pour saisir l’ampleur de l’éventuel déclin, et surtout pour identifier la nature des groupes sociaux impliqués, à des degrés divers, dans ce phénomène globalement incontestable sur le plan historique, il est nécessaire de retracer l’évolution des fortunes aristocratiques en fonction de leur ancienneté et de leur composition, mais aussi en fonction des capacités d’adaptation de leurs détenteurs. Ici, notre fichier biographique, enrichi à la fois par les déclarations de succession, par les annuaires, les dictionnaires généalogiques et les archives familiales, nous permettra de sortir de l’anonymat des études statistiques effectuées par le passé, et de lever le voile tenace qui a pesé durablement sur l’histoire des fortunes privées dans la haute aristocratie mondaine.
Une élite financièrement ébranlée
« Guerre-inflation-crise-guerre »
2L’économie de guerre mise en place par les dirigeants français apparaît logiquement néfaste aux intérêts des élites dominantes. En effet, la mobilisation massive de la main-d’œuvre surtout rurale, la réquisition du matériel, l’intervention de l’État dans l’industrie et l’orientation de la production vers de nouveaux secteurs d’activités, apparaissent préjudiciables aux fractions possédantes, qui tirent l’essentiel de leurs revenus de leur capital foncier et mobilier. Pour autant, la guerre provoque-t-elle un appauvrissement des élites anciennes ? En réalité, sur le plan des revenus, comme sur celui des patrimoines, les fortunes des grands propriétaires-rentiers semblent s’amenuiser en temps de guerre. Tout d’abord, la mobilisation des chefs de famille en âge de combattre pendant de longs mois prive les rares foyers mondains vivant des revenus du travail des hommes, des salaires ou des revenus mixtes qui leur permettaient de subvenir en partie à leurs dépenses. De plus, la désorganisation du monde rural et les dommages subis par les propriétaires de terres entraînent une chute de la production agricole et une perte de revenus importante. En premier lieu, le fonctionnement normal des exploitations rurales se trouve souvent perturbé par la présence des troupes françaises de passage sur les domaines. Dans les papiers privés du prince et de la princesse de La Tour d’Auvergne*, par exemple, un document extrait des Minutes de greffe de la justice de paix du canton d’Ouzouer-sur-Loire, daté de 1919, fait état de la demande d’enquête de la princesse concernant des dommages causés par les soldats ayant utilisé les logements et les écuries de sa propriété du Chenil des Bordes dans le Loiret entre 1916 et 19183. Les lettres de l’administrateur du domaine de Grosbois avertissent également le prince de Wagram* des dégâts matériels engendrés par l’occupation de la propriété par les troupes françaises4. D’après lui, des soldats cantonnés chez le prince commettent des vols de matériel et d’avoine, et dégradent certains bâtiments de l’exploitation. Ces dommages sont encore plus importants dans les régions occupées par les Allemands et dans les zones de combats. Le duc d’Albuféra*, propriétaire du domaine de Montgobert dans l’Aisne, fait ainsi les frais de l’installation d’un camp d’aviation sur ses terres : des travaux très coûteux seront nécessaires après le conflit pour réparer la détérioration du château familial, des fermes, du moulin, de la maison du garde et de l’orangerie5. La stabilisation du front dans le Nord-Est de la France provoque la destruction de nombreux bâtiments d’exploitations et la stérilisation des terres les plus riches du territoire. Dans notre échantillon, les pertes subies apparaissent clairement dans les déclarations de succession, qui font état des certificats d’indemnités de dommages de guerre, touchées par les défunts jusqu’à leur mort. Ainsi, le comte de Kersaint* perçoit-il jusqu’en 1921 une réparation financière pour les dégâts enregistrés sur sa propriété de Nanteuil Le Haudoin dans l’Oise6 ; après la mort de leur père en février 1930, les héritiers du comte de Béthune* se partagent également les indemnités versées par l’État français en compensation de la dégradation des bois de son domaine de Rimberlieu dans ce même département7 ; Louis Charles Marie de La Trémoïlle, prince de Tarente*, décédé le 17 juin 1921, laisse dans sa succession une importante somme correspondant aux réparations de guerre sur ses terres du Nord de la France8. Ces dommages, tout en grevant la valeur du patrimoine foncier des propriétaires, entament leurs revenus, puisqu’ils réduisent les capacités de production des exploitations. Si l’État tente de compenser le manque-à-gagner par le versement d’indemnités après la guerre, l’effondrement des revenus de la terre dans les zones endommagées ou occupées atteint parfois des niveaux dramatiques pendant le conflit. D’autre part, la hausse du prix des denrées agricoles, induite par la baisse de la production et par la forte demande de produits pour ravitailler les combattants, ne profite que rarement aux propriétaires fonciers, dans la mesure où les coûts de production s’envolent, mais aussi parce que, souvent non-exploitants, ils perçoivent de leurs fermiers des loyers, qui n’évoluent pas lorsque les cours montent. La valeur réelle de ces loyers fixés dans des baux signés pour plusieurs années se trouve d’ailleurs nettement diminuée du fait de l’inflation. Ainsi, les fruits de l’exploitation des terres et la rente foncière des grands propriétaires se trouvent-ils considérablement réduits pendant la guerre, en volume d’une part, et en valeur réelle d’autre part. À l’échelle de la France, la part que représentent les revenus fonciers dans les hauts revenus étudiés par Thomas Piketty, passe de 10 % avant 1914 à 3 % après la guerre9. À cette perte sur l’immobilier rural, s’ajoute un déclin des revenus des immeubles urbains. En effet, le moratoire sur les loyers pèse sur les propriétaires, d’autant que les revenus ainsi bloqués se trouvent diminués par la dépréciation monétaire. Enfin, concernant les revenus mobiliers, la conjoncture de guerre n’apparaît pas plus favorable. Tout d’abord, les sociétés françaises commencent par suspendre leurs dividendes au début du conflit ; au bout de quelques mois, les créanciers touchent à nouveau les profits de leurs placements, mais les montants distribués apparaissent très inférieurs à ceux donnés en période de paix. Tandis que les bénéfices des actions disparaissent ou diminuent, les revenus fixes que rapportent les obligations et les rentes d’État français sont laminés par l’inflation. Les valeurs étrangères émises avant la guerre par les pays ennemis s’effondrent, à l’image des fonds russes, si en vogue dans la société mondaine de la Belle Époque, qui sont engloutis dans le chaos des révolutions de 1917. Toutes les sources de revenus de la haute société mondaine s’érodent donc pendant la guerre. Mais celle-ci a également des effets à plus long terme sur la valeur du capital des familles aristocratiques. Si les exploitations agricoles sortent endommagées du conflit, les châteaux, symboles de la puissance notabilitaire, mais aussi cœurs des patrimoines familiaux, subissent des dégradations parfois irréversibles dans les zones dévastées. Le château de Bois-Châtelain dans les Ardennes, noyau central du domaine du marquis de Bérulle*, transformé en ambulance pendant la guerre de 1870, est occupé et fortement endommagé en 1914. Le château de Goyencourt situé dans la Somme, appartenant au vicomte de Contades*, est presque complètement rasé en 1918 ; le château de Rimberlieu, situé dans un vaste domaine forestier comprenant plusieurs fermes, est partiellement détruit en 1916. Abandonné par son propriétaire, le comte Maximilien de Béthune*, il est finalement démonté entre 1925 et 1930. Près d’un cinquième des domaines familiaux se situant à proximité des zones de combat10, les dégâts causés par la guerre ont certainement touché les patrimoines mondains dans des proportions élevées. De plus, la baisse chronique des revenus pendant cette période a probablement contraint une partie de l’aristocratie à vendre des terres ou des valeurs de bourse pour se procurer des liquidités et/ou à limiter les investissements nécessaires à la revalorisation de leurs propriétés endommagées. À terme donc, l’érosion de la valeur et du volume des patrimoines guette les familles du monde parisien. En réutilisant un cas étudié dans la Revue politique et parlementaire de mars 1921, Adeline Daumard a montré qu’un patrimoine d’un million de francs-or placé « selon le principe de la division des risques » avant 1914, avait perdu 5 % de sa valeur nominale au lendemain de la guerre. En comptabilisant les charges accrues, le coût des réparations des immeubles et des destructions, et l’augmentation de la fiscalité, elle estime que les revenus de ce capital pouvaient avoir baissé d’environ 30 %11. Dans le même ordre d’idées, Thomas Piketty démontre que la valeur des successions des « 200 familles » est quatre fois plus faible en 1920 qu’en 1900. Même si selon lui, la chute peut en partie s’expliquer par le niveau exceptionnellement bas du prix des actifs au lendemain de la guerre, et non par la baisse réelle du volume des patrimoines, l’appauvrissement des élites rentières apparaît inéluctable.
3Pour autant, la ruine ne menace pas l’aristocratie. Le cas évoqué par Adeline Daumard constitue la situation extrême dans laquelle pouvait se trouver un propriétaire-rentier n’ayant pas modifié la composition de son capital pour augmenter ses revenus, et n’ayant pas su saisir les opportunités offertes par la conjoncture économique pendant et juste après la guerre. En effet, l’aristocratie ancienne la plus familière des manipulations spéculatives pouvait compenser la perte du revenu de ses actions et de ses obligations françaises en investissant par exemple dans les Bons de la Défense nationale, non sujets à décote ; elle pouvait troquer ses anciennes valeurs étrangères contre des rentes d’État plus fiables, ou au contraire placer ses fonds sur les marchés américains plus prometteurs. De même, pour contrecarrer le blocage des loyers et la hausse des charges pesant sur leurs propriétés, il était possible aux plus avertis de vendre une partie de 266 leur domaine à la fin du conflit, à un moment où la valeur de la terre était haute, et d’investir la plus-value dégagée dans l’immobilier des grandes villes, car si les bailleurs ne pouvaient augmenter les loyers des appartements occupés, ils étaient autorisés par contre à tirer profit de la pénurie de logements lorsque ceux-ci étaient vacants. En réorientant leurs placements vers des valeurs plus sûres et des biens immobiliers plus rentables, les représentants de l’aristocratie ancienne pouvaient assurer le maintien de leur niveau de fortune au-delà du conflit. Cela est d’autant plus vrai que l’embellie économique des années 1920 permet aux plus entreprenants de sortir rapidement du marasme de guerre, et d’effectuer des rattrapages par rapport à leurs revenus d’avant-1914. Certes, l’inflation très marquée jusqu’en 1926 entraîne la hausse des prix sur le marché intérieur et la baisse du franc sur les marchés extérieurs, et donc à la fois l’érosion du pouvoir d’achat des rentiers et la fuite des capitaux à l’étranger ; certes, le travail de certaines catégories supérieures est de moins en moins bien rémunéré, puisque, comme l’indique Adeline Daumard, les hauts fonctionnaires perdent environ 26 % de leur pouvoir d’achat entre 1911 et 1930, tandis que les professions libérales traversent une véritable crise ; certes, l’augmentation de la pression fiscale entame à la fois les hauts revenus et les grandes fortunes dans des proportions auparavant inconnues. Avant la guerre, en effet, le système des « quatre vieilles », auquel s’ajoutait un impôt spécifique sur les profits des valeurs mobilières, n’entravait pas la concentration des richesses, parce que les taux d’imposition demeuraient plus symboliques que redistributeurs. Tandis que les revenus fonciers les plus élevés étaient grevés d’une taxe de 3 à 4 %, l’imposition des fruits des placements mobiliers ne dépassait pas les 5 %. Le taux dérisoire de l’impôt sur les successions créé en 1901 venait encore faciliter l’accumulation des biens d’une génération à l’autre. En 1914 encore, la création de l’impôt sur le revenu, qui fut appliqué pour la première fois en janvier 1916 sur les revenus de 1915, ne remet pas en cause la grande richesse, puisque celle-ci n’est soumise qu’à un taux d’environ 2 %. L’ajout des quatre impôts cédulaires prélevés sur tous les types de revenus en 1917, ne grèvera pas davantage les grandes fortunes privées. Il faut attendre le début des années 1920 pour voir les dirigeants français augmenter les taux d’imposition de manière conséquente : les difficultés économiques de l’après-guerre contraignant les gouvernements à recourir aux revenus les plus élevés pour financer le relèvement de la nation. Dès 1923, les catégories les plus riches sont imposées sur les revenus à un taux de 60 % ; l’année suivante les contributions les plus fortes s’élèvent à 72 % des revenus, puis rebaissent à 60 % en 1925, pour finalement se stabiliser autour de 25 à 30 % jusqu’en 1935. Des majorations très élevées prévues pour les célibataires et les couples sans enfant peuvent augmenter le taux d’imposition sur les très hauts revenus jusqu’à 90 % de leur montant12. Pendant la crise, les taux d’imposition n’atteindront jamais des niveaux aussi élevés que dans les années 1920. Or, ces augmentations très rapides ont nécessairement réduit les possibilités d’accumulation dans les catégories bénéficiant des plus hauts revenus. Thomas Piketty indique qu’un individu propriétaire d’un capital de dix millions de francs-1998 – soit entre 500 000 et 600 000 francs-or, ce qui correspond à la tranche moyenne de nos revenus mondains –, donnant un rendement de 5 % soit un revenu de 500 000 francs-1998 – environ 25 000 francs-or –, imposé soudainement à 30 %, se trouve obligé de vendre 1,5 % de la valeur de son patrimoine tous les ans, pour maintenir son train de vie alors que son revenu net baisse ; à ce rythme, son capital est menacé de disparition au bout de 35 ans. Avec un taux d’imposition de 50 %, 28 % du capital est détruit en 10 ans, 64 % en 20 ans si bien qu’il ne reste rien de cette grande fortune après 28 ans. La forte hausse d’imposition sur les très hauts revenus apparaît donc comme un facteur de réduction immédiate du pouvoir d’achat des élites, mais surtout comme un agent de destruction à terme des fortunes anciennes. L’augmentation de l’imposition sur les successions, qui passe de 5 % avant la guerre à 30-35 % au début des années 1920 pour finir à 20-25 % dans la décennie suivante, parachève le processus redistributeur qui consiste à prélever sur les grands patrimoines, la richesse promise aux classes moyennes. En fait, après la Première Guerre mondiale, la réduction des dépenses suffit de moins en moins à préserver le capital familial ; d’une génération à l’autre, il devient nécessaire d’augmenter son capital pour éviter la ruine. Or, précisément, le contexte de croissance de l’après-guerre fournit aux élites anciennes de nouvelles possibilités d’enrichissement.
4Tout d’abord, la reconstruction et le redémarrage de l’économie permettent de relancer l’industrie, en privilégiant de nouveaux secteurs d’activités. Les sociétés font de gros bénéfices ; l’optimisme des magnats de l’industrie les incite à reprendre les investissements massifs ; quant aux nouveaux secteurs, ils offrent aux créanciers des opportunités de placements lucratifs. Les opérations boursières attirent les propriétaires de grosses fortunes anciennement acquises, tentés par la perspective de gains importants et rapides durant cet « âge d’or des émissions d’actions et d’obligations13 ». Dans son Journal, le comte de Pange témoignait de l’évolution des comportements des chefs de familles aristocratiques, passés d’une gestion prudente de leurs biens patrimoniaux avant la guerre, à l’euphorie spéculative14. Dans le domaine de l’agriculture, l’heure est également à l’optimisme. Avec le soutien financier de l’État, les exploitations endommagées sont reconstituées, les agriculteurs pénalisés, indemnisés. La production s’améliore rapidement puisqu’elle dépasse son niveau d’avant-guerre dès 1925. Les exploitants bénéficient d’une multiplication par quatre des prix de produits agricoles : même si les coûts augmentent aussi beaucoup, ils tirent de l’économie d’inflation des gains dont sont dépossédés les détenteurs de revenus fixes. Quant aux propriétaires non-exploitants, ils ont toujours la possibilité de vendre leurs terres pour faire face à la dépréciation de leurs rentes. Finalement, si la période 1914-1929 constitue incontestablement une première étape dans le processus d’appauvrissement de la haute aristocratie, si l’ascension de nouveaux riches favorise des reclassements au sein des classes dominantes, l’après-guerre offre aux familles anciennes les mieux adaptées aux évolutions économiques et sans doute les plus introduites auprès des milieux d’affaires, l’occasion de reconstituer partiellement la valeur perdue de leur patrimoine. Pour Thomas Piketty, même si la valeur des successions des « 200 familles » passe de 250 millions de francs-1998 en 1916, à 50 millions en 1926, soit une division par 5, la période d’après-guerre apparaît relativement clémente pour les hauts revenus, surtout par rapport aux décennies suivantes. En effet, la crise de 1930 apparaît bien plus que la guerre, comme un tournant majeur dans l’histoire de la richesse anciennement acquise. Pour les détenteurs de portefeuille boursier, la dégradation des revenus mobiliers commence en 1929 avec l’effondrement des valeurs anglo-saxonnes. Dès ce moment, les rentiers rapatrient leurs capitaux de l’étranger et réinvestissent leur argent dans les actions et les obligations françaises. Mais à partir de 1931, celles-ci s’effondrent à leur tour, en raison du ralentissement des activités économiques, de la chute des profits des entreprises et du blocage des mécanismes d’investissement. La baisse des cours entraîne une dégradation brutale du montant des dividendes. Si l’épargne demeure soutenue, elle est désormais absorbée par les émissions publiques et semi-publiques, moins risquées et plus stables15. Dans le secteur agricole, la surproduction entraîne la chute des cours des denrées. La rente diminue plus vite que les salaires agricoles ; le patrimoine foncier perd de sa valeur ; les grands domaines se vendent désormais à bas prix. Seuls les propriétaires d’immobilier urbain parviennent à tirer leur épingle du jeu grâce au maintien de loyers élevés jusqu’en 193516. Dans le secteur privé, comme dans le public, les catégories supérieures voient leurs traitements diminuer. Grandes fortunes et hauts revenus sont sévèrement touchés : le montant des successions des « 200 » familles baisse de moitié entre 1926 et 1938, tandis que leurs revenus, qui s’élevaient à près de 8 millions de francs-1998 en 1920, tombent à 5 millions en 1930, puis à 1,7 millions à la veille de la Seconde Guerre mondiale. Cependant, si les hauts revenus du capital s’effondrent globalement dans les années 1930, les effets de la crise sont inégaux selon les niveaux de richesses. Tandis que les « 200 familles » les plus fortunées entrent vraisemblablement dans une phase de déclin, les détenteurs de revenus parfois légèrement inférieurs voient leur pouvoir économique ne s’éroder que partiellement. De plus, comme l’a démontré Thomas Piketty, la chute des très hauts revenus du capital n’est qu’amorcée à la fin des années 1930 : il faut attendre la Deuxième Guerre mondiale pour assister à l’agonie financière des anciennes fortunes françaises. Finalement, si la guerre déstabilise les rentiers, son impact sur la grande richesse apparaît limité et de courte durée, car la croissance économique qui marque la première décennie de l’entre-deux-guerres, permet aux classes dominantes de poursuivre une accumulation centenaire jusque-là peu entravée. De plus, si la crise porte un premier coup aux héritiers, ses effets réels semblent avoir été amortis, comparativement à l’effondrement constaté après 1939.
Vers le déclin des grandes fortunes mondaines ?
5Pris dans leur ensemble, les individus du monde parisien ont laissé à leur décès des fortunes que nous pouvons répartir selon une hiérarchie à trois niveaux : les moins élevées sont comprises entre 0 et 1 million de francs-or ; elles s’élèvent en moyenne à 395 000 francs de capital (valeur médiane : 310 000 francs), ce qui représente un revenu compris entre 18 000 et 25 000 francs par an environ. Au niveau supérieur, elles sont comprises entre 1 et 2 millions, s’élèvent en moyenne à 1 400 000 francs-or (valeur médiane : 1 345 000 francs), soit un revenu de 70 à 80 000 francs. Au sommet de la pyramide des fortunes, nous avons enregistré la présence de successions supérieures à 2 millions de francs-or, évaluées en moyenne à 8 600 000 francs17, (valeur médiane : 5 220 000 francs), soit un revenu compris entre 400 et 500 000 francs annuels. Cette classification correspond presque exactement aux fractiles supérieurs distingués par Thomas Piketty parmi les 10 % de hauts revenus français au début du XXe siècle. En effet, le fractile P 99,5-99,9 correspond à un revenu moyen de 500 000 francs-1998, soit environ 25-30 000 francs-or ; le fractile légèrement au-dessus, P 99,9-99,99, correspond à un revenu moyen de 1 600 000 francs-1998, soit environ 80-90 000 francs-1914 ; le fractile 99,99-100 correspond enfin au niveau de revenus des « 200 familles », qui s’élèvent à 8,7 millions de francs-1998, soit environ 450-500 000 francs-or18. Or, l’auteur démontre qu’au cours de la première moitié du XXe siècle, le montant des fortunes de ces trois fractiles, et la part qu’elles représentent dans la richesse nationale, s’effondrent. Mais il indique également que si les fractiles supérieurs de la hiérarchie des revenus sont fortement atteints durant la période 1914-1939, la baisse enregistrée varie considérablement entre les trois groupes : tandis que les revenus des « 200 familles » passent, selon lui, de 450 000 à 250 000 francs-or (de 8,6 à 5 millions de francs-1998) soit une perte de 44 %, le montant du fractile 99,9-99,99 passe de 80 000 à 55 000 francs-or, soit 31 % en moins, et le montant du fractile 99,5-99,9 de 25 000 à 20 000, soit une baisse de 20 %. Dans ce paragraphe, il s’agira d’établir à l’aide des successions mondaines, si l’aristocratie parisienne voit le niveau global de son capital s’effondrer après 1914, et si l’ampleur du déclin varie effectivement selon le montant moyen des fortunes aux différents niveaux.
6À première vue, l’affaiblissement du pouvoir économique du monde parisien semble être avéré. En effet, deux phénomènes concomitants apparaissent révélateurs. Après 1914, on constate tout d’abord l’apparition de petites fortunes, comprises entre 0 et 10 000 francs-or, qui n’existaient pas dans la période précédente. Même si leur part (3,9 %) apparaît faible, elles forment avec la catégorie des successions de 10 à 49 999 francs, un total de 12,5 %, alors qu’elles ne représentaient que 5,6 % des mutations avant la guerre. À l’autre bout de la pyramide des richesses mondaines, on constate à l’inverse le recul des fortunes supérieures à deux millions, et la disparition totale des successions supérieures à 10 millions de francs : tandis que ces deux catégories représentaient avant la guerre près de 47 % des dossiers, leur part n’est plus que de 17,2 % après. Cette dégradation des situations financières au décès varie selon le sexe des individus. En effet, tandis qu’avant la guerre, les mondaines apparaissaient beaucoup plus riches que leurs époux19, le déséquilibre entre conjoints semble profiter aux hommes dans la seconde période. Après 1914, au niveau le plus bas, hommes et femmes sont aussi peu nombreux : 3,9 % des hommes laissent une fortune de 0 à 9 999 francs contre 3,7 % chez les femmes ; 13,4 % des hommes laissent un capital inférieur à 100 000 francs, contre 14,3 % chez les femmes. Mais au-delà de 1 million, les écarts se creusent puisque 15,1 % des successions masculines sont comprises entre 1 et 2 millions de francs, contre 10,7 % chez les femmes ; et 20,7 % des successions masculines sont supérieures à 2 millions, contre 10,7 %, soit un peu plus de la moitié, chez les femmes. Cette inversion dans la répartition des richesses propres au sein des couples mondains peut s’expliquer de plusieurs manières. Conscients des difficultés croissantes à préserver le patrimoine familial, les pères de la seconde génération ont peut-être moins favorisé leurs filles que leurs fils au moment de l’attribution des dots, des donations et des legs. La réduction du montant des héritages des filles pourrait être une cause de la dégradation de leur situation au décès. L’utilisation d’une partie plus importante qu’auparavant de leurs biens pour subvenir aux besoins de leur foyer au cours du mariage pourrait en former une autre. Mais c’est surtout l’appauvrissement relatif de l’aristocratie masculine après 1914 qui explique la fuite des beaux partis : désargentés, les hommes de la haute société parisienne pourraient en effet constituer une attraction de moins en moins séduisante pour les riches héritières françaises et étrangères. Quel que soit le sexe cependant, il semble que le niveau des successions mondaines ait subi un affaissement global après 1914, et peut-être plus particulièrement après la crise économique, puisque la moitié des successions retrouvées sur la seconde période ont été rédigées après 193020.

Tableau 53 – Évolution du niveau de fortune des hommes et des femmes du monde entre 1900 et 1939.
Niveaux des fortunes (en francs-1914) | Montant moyenavant 1914 | Montant moyenaprès 1914 | Différence |
Entre 0 et 999 999 | 373 646 | 366 289 | - 2 % |
Entre 1 et 2 Mil. | 1 396 947 | 1 442 637 | + 3 % |
Plus de 2 Mil. | 11 466 937 | 4 467 021 | - 61 % |
Tableau 54 – Évolution de la fortune moyenne des mondains par niveau.
7D’autre part, en termes de capital moyen au décès, une différenciation s’opère entre l’avant et l’après-guerre. Aux niveaux inférieurs des successions – entre 0 et 9 999, entre 10-49 999, entre 50 000-99 999, entre 100-249 999 et entre 250-499 999 francs-or –, on constate que le capital moyen progresse légèrement ; au-delà de 500 000 francs, il évolue peu ; dans la tranche des fortunes supérieures à deux millions de francs, il passe au contraire de 11 466 937 à 4 467 021 francs, ce qui représente une perte de 61 % de sa valeur, et une division par plus de 2,5. Tandis que la valeur des petites fortunes progresse, celle des fortunes moyennes stagne, et celle des très grandes fortunes s’effondre. Nos chiffres confirment donc le phénomène global constaté par Thomas Piketty. Au sein de la haute aristocratie parisienne, toutefois, la baisse du montant des fortunes moyennes et supérieures apparaît nettement moins prononcée que dans les « classes supérieures » de l’auteur ; la diminution du montant des très grandes fortunes mondaines, au contraire, apparaît aussi brutale que celle décrite par Thomas Piketty chez les « 200 familles ». En se fondant non plus sur le revenu moyen, mais sur le montant des successions, c’est-à-dire sur le capital accumulé laissé au décès, ce chercheur notait une perte de valeur de 66 % entre 1914 et 1938 dans le fractile 99,99-10021. Il semble donc que la catégorie des multimillionnaires d’avant-1914 entre dans une phase d’extinction, tandis que la catégorie des grandes fortunes mondaines résiste relativement bien aux aléas de la conjoncture. On relativisera encore le phénomène en ajoutant que 97 % des successions mondaines d’après 1914 se situent au-dessus de la valeur moyenne du fractile supérieur P 95-99 de la fin des années 1930 ; 88 % d’entre elles se situent au-dessus de la valeur des successions du fractile P 99-99,5 ; 86,5 % des dossiers de notre échantillon dépassent la valeur moyenne du fractile P 99,5-99,9 ; plus de 60 % se situent au-dessus du seuil moyen défini pour le fractile P 99,9-99,99, et encore 17,2 % des mondains atteignent la valeur moyenne des successions des « 200 familles » en 193822. Jusqu’à la fin de l’entre-deux-guerres, l’aristocratie mondaine se situe donc toujours aux derniers échelons de la pyramide des fortunes françaises. Même si la crise économique a nettement érodé les anciens sommets de la hiérarchie des très hauts revenus/patrimoines mondains, le grand monde parisien demeure à la veille de la Seconde Guerre mondiale une classe économiquement dominante. Pour suivre l’évolution réelle du pouvoir économique des familles mondaines, il aurait fallu ajouter à cette étude générale un suivi sur trois générations du montant des successions des parents, des mondains et des enfants de l’échantillon, en prenant en compte l’impact du nombre des héritiers sur la longévité des patrimoines. Car si notre analyse permet de comparer le niveau global de la richesse mondaine au décès sur deux générations, elle ne permet en aucun cas de tirer des conclusions quant à l’évolution des patrimoines privés. En fait, en mettant en rapport les niveaux de fortune de personnes n’ayant que peu de choses en commun, en dehors de leur présence dans une chronique des vanités mondaines, on prend le risque de comparer l’incomparable, dans la mesure où le montant des successions au décès demeure toujours le résultat de l’évolution d’un niveau de départ au cours d’une existence particulière. Ceci étant dit, il était inenvisageable d’entreprendre une étude supplémentaire approfondie dans le cadre de cette thèse.

Tableau 55 – Évolution du niveau des fortunes mondaines selon l’origine sociale.
8Le double phénomène constaté – disparition des très grandes fortunes mondaines, mais persistance d’un haut niveau de richesses collectif – se décline-t-il différemment selon l’ancienneté de l’ascension sociale des familles ? Les bourgeoisies parvenues récemment au sommet de la hiérarchie sociale détrônent-elles l’aristocratie ancienne, peut-être encore attachée à des modes d’accumulation traditionnels devenus périmés après la Grande Guerre ? Avant 1914, comme nous l’avions souligné plus haut, les noblesses parviennent en proportion moins souvent que les bourgeoisies au niveau le plus élevé de la fortune, puisque 61,7 % des mondains issus de la roture dépassent le seuil des 2 millions, alors que la part de cette catégorie dans la noblesse ne s’élève qu’à 38,6 %. À l’inverse, les nobles sont plus nombreux que les bourgeois (46,1 % contre 23,0 %) dans la catégorie des fortunes inférieures à un million de francs. En valeur moyenne cependant, on constate que lorsque les nobles atteignent les plus hauts niveaux de richesses, la valeur moyenne de leur succession dépasse assez largement celle des roturiers. Après 1914, les effectifs nobiliaires ont considérablement augmenté dans la catégorie des fortunes comprises entre 0 et 999 999 francs, puisqu’ils sont passés de 46,1 % à 67,1 %. La part des nobles laissant une succession supérieure à 2 millions de francs-or a été divisée par deux, tandis que le montant moyen des successions dans cette catégorie a été divisé par près de 3. Mais dans les bourgeoisies, la situation apparaît moins favorable encore, puisque la part des petites fortunes a plus que triplé par rapport à la période précédente, celle des fortunes moyennes a régressé, tandis que celle des grandes fortunes a été divisée par plus de 5. En valeur moyenne cependant, les petites fortunes bourgeoises sont deux fois plus élevées qu’avant la guerre et dépassent ainsi leurs équivalentes nobiliaires. Les grandes fortunes bourgeoises, quant à elles, n’ont perdu « que » la moitié de leur valeur, rattrapant ainsi celle des successions nobiliaires supérieures à deux millions de francs. Deux conclusions s’imposent donc. Tout d’abord, il apparaît évident que le recul de la très grande fortune touche l’ensemble de la haute société mondaine, quelle que soit l’origine sociale des individus. Noblesses et bourgeoisies ont visiblement fait conjointement les frais d’une conjoncture économique chaotique. Cependant, le tableau semble indiquer qu’en proportion, les noblesses se maintiennent mieux que les bourgeoisies dans la catégorie des grandes fortunes. En réalité, il est possible de distinguer deux types d’évolutions au sein de la bourgeoisie : dans ses strates inférieures, celle-ci pourrait avoir tiré un certain profit économique de la période, puisque le montant moyen des petites successions a plus que doublé ; dans ses strates supérieures, par contre, il semble que la chute ait été particulièrement brutale, puisqu’un dixième seulement des grandes dynasties anciennes issues du monde des affaires parvient à se maintenir dans le groupe des plus fortunés. Ainsi, si la grande richesse nobiliaire dépérit dans la première moitié du XXe siècle, il semble finalement que les élites anciennes se soient plutôt mieux adaptées aux difficultés économiques de leur temps que certaines dynasties de la haute bourgeoisie parisienne. À l’issue de ces deux premiers paragraphes, on peut donc indiquer que si la période de l’après 1914 constitue incontestablement une rupture dans le processus d’« accumulation sans entrave », qui confortait depuis des décennies l’aristocratie dans ses positions de classe dominante, si pour la première fois, la ruine et le déclassement menacent sérieusement le pouvoir économique de certains héritiers, il semble que, même dans ses strates les plus anciennes, le grand monde parisien soit largement parvenu à se maintenir au sommet de la hiérarchie des fortunes jusqu’à la Seconde Guerre mondiale. Mais il reste à savoir à quel prix.
La persistance du mode de vie aristocratique
La fin de l’opulence ?
9Le grand monde parisien a su assurer la perpétuation de son pouvoir économique jusqu’en 1939. Jusqu’à leur décès, les individus morts après 1914 sont parvenus à accumuler des biens suffisamment importants, en volume et en valeur, pour garantir leur maintien dans les sommets de la pyramide des fortunes françaises. Mais l’accumulation s’est-elle faite au détriment de l’opulence ? Les fortunes mondaines ont-elles réussi à traverser le début du XXe siècle parce que leurs détenteurs, avertis des dangers de la consommation ostentatoire dans la nouvelle conjoncture de l’après-guerre, ont accepté une réduction drastique de leurs dépenses et une modification de leur mode de vie ? Finalement, après la guerre, la richesse au décès n’est-elle pas le résultat d’une existence de privations ? Pour tenter d’évaluer l’évolution du train de vie mondain, nous nous interrogerons tout d’abord sur les dépenses des foyers de l’échantillon. En l’absence de données statistiques complètes sur cette question, nous effectuerons l’exploitation de la comptabilité privée de deux grandes familles de l’échantillon : les Murat* et les Berthier de Wagram*. Puis, nous tenterons de saisir si le monde parisien parvient à conserver dans l’entre-deux-guerres les signes extérieurs de richesse, qui caractérisaient avant 1914 son mode de distinction. Enfin, en suivant l’évolution du poids du passif dans les déclarations de succession, nous essayerons de comprendre si la richesse brute au décès ne masque pas un phénomène d’endettement collectif et croissant.
10La famille Berthier de Wagram* appartient à la haute aristocratie anoblie sous l’Empire. Au début du XXe siècle, ses revenus annuels s’élèvent à environ 1 200 000 francs, provenant en grande partie du rapport des valeurs de bourse du prince et de la princesse. En 1905, les dépenses apparaissent relativement peu élevées puisqu’elles ne représentent que la moitié des recettes du couple. Il faut dire qu’à cette date le prince, veuf depuis deux ans, a choisi de quitter sa vie sociale à Paris pour se retirer à Grosbois, où il mène jusqu’à sa mort en 1911 une existence paisible. C’est sans doute pour cette raison que ses dépenses se répartissent principalement entre les frais courants de la Maison (42 %) et l’entretien des propriétés (14,2 %), plutôt que sur les frais de bouche (6,3 %) et les dépenses de loisirs (4,7 %). Mais après sa mort, le train de vie du prince héritier change complètement, puisqu’en 1913, les dépenses sont multipliées par 2, et parce qu’elles s’orientent nettement vers une consommation de luxe (28,7 % pour les loisirs et le confort), et des frais de convenance personnelle (16,6 %), plutôt que vers le paiement des charges courantes de la Maison (7,4 % pour les dépenses de Maison et 7,2 % pour l’entretien des propriétés). Pendant la guerre, le jeune homme part au combat. L’administrateur de la fortune familiale poursuit cependant la tenue de ses livres de comptes. En 1917, le montant des dépenses s’est considérablement réduit. Elles comprennent une part non négligeable de frais liés au bien-être (17,3 % pour le confort), même si celles-ci ont été divisées par 3,5 depuis 1913. En fait, curieusement, pendant la guerre, tous les postes de dépenses sont maintenus, même si le montant des sorties est réduit. Après le conflit, la Maison est désormais dirigée par Elisabeth de La Tour d’Auvergne*, veuve et sœur du dernier prince de Wagram décédé au front. Dès 1921, les dépenses repartent à la hausse : elles dépassent le niveau de 1905, sans retrouver les sommets de 1913. Dans le budget annuel, les charges de maison apparaissent très lourdes, puisqu’elles représentent 23,8 % des dépenses – contre 7,3 % en 1905 et 17,2 % en 1917 – ; elles représentent en valeur absolue le double du montant de 1913, ce qui peut s’expliquer par l’augmentation du coût du personnel et des charges générales dans l’immédiat après-guerre. De la même manière, c’est certainement en raison de l’augmentation du prix des denrées alimentaires que les dépenses de bouche atteignent un niveau quasi-équivalent à celui de 1913, alors que la princesse vit désormais seule avec ses jeunes enfants. Cependant, si la part importante des frais de Maison (264 000 francs, soit 36,7 % du total) témoigne sans doute de l’augmentation du coût de la vie mondaine dans l’entre-deux-guerres, la part des dépenses dévolue aux loisirs (33,5 %) et leur montant total (240 350 francs) montrent au contraire que la conjoncture d’après-guerre n’a pas contraint cette héritière à diminuer le coût de ses plaisirs quotidiens. En réalité, en additionnant le montant des dépenses de luxe à celui des dépenses personnelles de la princesse (307 850 francs), on se rapproche des niveaux de dépenses ostentatoires les plus élevés de l’avant-guerre (549 300 en 1913, contre seulement 72 000 francs en 1905). Il semble donc, bien que de nombreuses incertitudes demeurent, que la princesse héritière ait largement repris le rythme des dépenses de la Maison après la guerre et que loin de se résoudre aux économies, elle ait même continué à consommer des objets et des services de luxe, tout comme son frère, le prince Alexandre de Wagram, pouvait le faire avec une certaine désinvolture, avant le conflit.

Tableau 56 – Évolution des dépenses de la Maison Berthier de Wagram 1905-192123.
Source : Fonds Berthier de Wagram, AP/173bis/444 : Papiers du prince et de la princesse de Wagram, (1879-1922). Dépenses.
11Chez le prince et la princesse Murat*, qui disposent de revenus annuels compris entre 2 et 3 millions de francs-or, on mène grand train avant 1914. Entre 1900 et 1912, leurs dépenses annuelles s’élèvent à 1,5 millions de francs-or, ce qui constitue une somme d’environ 25 millions de francs-1998. Or, le graphique de la planche IX. A montre que le montant de ces dépenses diminue considérablement pendant la guerre : passant de 1 421 200 francs en 1912 à 472 300 francs en 1917, il est divisé par trois. De plus, contrairement aux dépenses des Berthier, celles des Murat ne se redressent pas en fin de conflit. Au contraire, leur déclin s’accentue et se confirme. En effet, si le budget de 1917 diminue de 66 % par rapport au budget initial de 1912, le budget de 1921 subit une perte de 75 %, tandis que celui de 1938 est réduit de 89 % par rapport à son montant d’avant-guerre. À la veille de la Seconde Guerre mondiale, les dépenses totales en francs constants du couple Murat ont été divisées par 10 par rapport à celles de la Belle Époque. Tous les postes de dépenses ont littéralement fondu en moins de trente ans : les charges de Maison passent ainsi de près de 900 000 francs-or en 1912 à 86 995 francs en 1938 ; les dépenses de cuisine passent d’environ 60 000 francs-or, à moins de 20 000 francs ; les dépenses personnelles du couple, évaluées à 160 000 francsor avant la guerre, tombent jusqu’à moins de 30 000 francs dans l’entre-deux-guerres. Quant aux dépenses de loisirs, évaluées à plus de 300 000 francs-or en 1900, elles ne représentent plus qu’un montant de 24 600 francs en 1917, puis une somme de 3 070 francs en 1933. Si la rupture se situe bien en 1917, comme les courbes du graphique l’indiquent, le niveau de dépenses du couple Murat ne semble pas s’être amélioré avec le retour de la paix.
12L’évolution de la composition des dépenses annuelles entre 1900 et 1938 trahitelle l’apparition d’un véritable souci d’économie chez les Murat (voir pl. IX.B) ? Au vu de cet histogramme, la réponse est sans ambiguïté. Tout d’abord, on constate que les dépenses de Maison, comprenant essentiellement les frais de personnel, qui ne sont compressibles que jusqu’à une certaine limite, à moins de se servir soi-même, demeure le premier poste de dépenses pendant toute la période. Si leur montant total est divisé par dix entre 1900 et 1938, elles représentent toujours entre 50 et 60 % du budget des Murat, parce que la détention d’une domesticité soignée, même réduite, constitue un principe de distinction auquel nul mondain ne peut déroger. Dans le même ordre d’idées, le niveau des dépenses de cuisine, qui reflète à la fois l’aisance, la convivialité et la générosité du foyer mondain, se maintient plutôt bien dans les budgets annuels, puisqu’il passe de 4 % des dépenses en 1900, à 10,6 en 1921, puis à 13 % en 1938. Mais si la part des dépenses personnelles, vouées généralement aux achats quotidiens et au frais de déplacements courants, a tendance à progresser après la guerre, ce qui pourrait témoigner d’une certaine liberté dans la dépense, la proportion des revenus consacrée aux loisirs, à la chasse et aux courses hippiques en particulier, aux voyages, à l’achat d’antiquités ou de bijoux de prix, s’effondre totalement sur l’ensemble de la période. Elle passe en effet de 20,7 % du budget en 1900, à 5,2 % en 1917, se maintient autour de 5 % en 1921 et 1927, mais décline brutalement après 1933, si bien qu’en 1938, elle ne représente plus que 0,1 % des dépenses totales. Cependant, on notera ici qu’une fois encore, l’évolution de la situation familiale peut expliquer en partie la mutation des modes de consommation. En effet, le prince Joachim* meurt le 2 novembre 1932 dans son château de Chambly. À partir de ce moment, sa veuve née Ney d’Elchingen*, âgée de 65 ans, vit seule une partie de l’année, puisque ses enfants ont quitté le foyer familial. Toutefois, comme le veut la tradition dans ce milieu, l’héritier du titre princier, Joachim Napoléon Michel Murat**, marié en 1927 à Louise Amélie Marie Plantié**, fille de préfet, a probablement pris, en tant que chef de la famille, le relais de son père dans la gestion de la fortune familiale. La réduction des dépenses de loisirs, particulièrement marquée après 1932, correspond donc plutôt à une fragilisation financière des héritiers, qu’à la discrétion passagère d’une famille endeuillée. Finalement, au vu de ces deux cas, la détérioration du niveau des dépenses mondaines nous apparaît incertaine. Si les Murat semblent être entrés dans une ère d’économies, les Berthier de Wagram, pourtant moins riches au départ, parviennent visiblement à relancer après la guerre leur pouvoir d’achat. Mais sans la comptabilité de ces derniers dans l’entre-deux-guerres, rien ne nous permet d’affirmer que leur niveau de dépenses s’est maintenu après la crise économique. D’ailleurs, certaines études monographiques auraient tendance à nous convaincre qu’une compression des dépenses mondaines a bien eu lieu. Bruno Goyet par exemple, a montré la « décadence financière »24 du duc de Guise, fils du duc de Chartres* et prétendant de la branche d’Orléans. Héritier devenu riche après la mort de son père en 1910, la disparition du duc de Penthièvre en 1919, et le décès de la duchesse de Chartres* en 1925, le duc de Guise percevait des revenus domaniaux d’environ 4 millions de francs à la fin des années 1920. Mais dans les années 1930, la très forte décroissance de ses recettes, passées de 14 millions25 en 1926-1927 à 10 millions en 1928-1930, puis à 4 millions en 1931-1937, le contraint à adapter ses consommations personnelles et à réduire ses dépenses d’apparat. Ainsi le duc limite-t-il non seulement ses investissements, mais également les frais du « service d’honneur » dont il a la charge, et ses dépenses courantes. Si les rentes et pensions et les dons de charité versés par le prince se maintiennent à peu près sur l’ensemble de la période, les dépenses de bouche, les salaires du personnel et les frais de réception au manoir d’Anjou diminuent nettement dans les années 1930. Pour autant, Bruno Goyet ne constate ni ruine soudaine, ni dégradation brutale du train de vie du prince. En réalité, il semble que, comme les Berthier de Wagram ou les Murat, mais à une échelle différente, le duc de Guise ait dû se soumettre à une maîtrise de ses dépenses et à une modification relative de son train de vie.
13Mais quelles sont les répercussions réelles de cette modification sur le style de vie des élites mondaines ? La réduction des dépenses, devenue nécessaire dans une période de baisse globale des revenus du capital, a-t-elle entraîné la disparition progressive des attributs distinctifs de l’aristocratie ancienne ? D’après l’enquête effectuée par Eric Mension-Rigau sur un échantillon de descendants de l’aristocratie et de la grande bourgeoisie, les familles interrogées auraient été contraintes de renoncer aux signes extérieurs de richesse qui les caractérisaient à l’issue de la Première Guerre mondiale26. En premier lieu, la domesticité, très nombreuse avant le conflit, aurait fortement diminué. Thomas Piketty montre, par exemple, que si le nombre de domestiques demeure stable entre 1850 et 1914, le personnel de maison ne cesse de baisser dans l’entre-deux-guerres, passant de près d’un million d’individus en 1914, à 750-800 000 dans les années 1920, à 700-750 000 dans les années 1930, puis à 500 000 au début des années 195027. Pourtant, comme Christophe Charle le montre, si l’effectif total des domestiques attachés à la personne diminue bien de 4,4 % entre 1926 et 1931, notamment parce que les recensements intègrent parmi eux le personnel de ferme devenu indésirable sous l’effet de la mécanisation progressive du secteur agricole, le nombre d’individus employés dans le service de maison progresse de 1,7 % entre les deux dates, ce qui s’explique selon lui par la forte demande des femmes de ménage dans la bourgeoisie appauvrie de l’après-guerre, mais aussi par le besoin accru de personnels qualifiés dans les strates les plus élevées de la haute société. En effet, l’auteur indique que le nombre de chauffeurs automobiles augmente de près de 13 % dans l’entre-deux-guerres, les gardes de propriétés de près de 15 %, et les dames de compagnie de 30 %28. Si nous ne disposons pas d’informations suffisantes pour retracer l’évolution de la domesticité mondaine dans l’entre-deux-guerres, quelques indicateurs nous permettent de définir notre position sur cette question. Tout d’abord, l’évolution des dépenses de personnel des Berthier de Wagram fait apparaître une réduction drastique du budget alloué aux services de cette Maison. En effet, ce poste qui s’élève à 150 500 francs-or en 1905, est réduit à 70 000 en 1917, puis à 26 000 francs en 1921 : le salaire moyen de la main-d’œuvre ayant beaucoup augmenté entre l’avant et l’après-guerre, il est fort à parier que la Maison Berthier, du moins ce qu’il en reste en 1921, se soit séparée d’une partie de son personnel. Chez les Murat, les frais de maison ayant considérablement baissé, il paraît également probable que le couple se soit résolu à réduire sa domesticité. Pour autant, celle-ci n’a pas disparu, loin s’en faut : les archives privées de la princesse Murat* font apparaître l’emploi de 33 personnes à Chambly en 1926, parmi lesquelles des ouvriers agricoles, des jardiniers, des bûcherons, mais aussi des gardiens, des lingères, des cochers, des hommes de peine et des cuisiniers29. En 1932, la comtesse Greffulhe* compte encore 101 personnes à son service, dont 7 cochers, 6 personnes en cuisine, 9 à la buanderie, 6 aux automobiles, 30 gardes et divers employés30. En 1933, le duc de Guise embauche au manoir d’Anjou 18 domestiques, 12 femmes et 6 hommes, dont la moitié en habit à la française et quatre en tenue de chauffeurs31. Si certains effectifs sont donc réduits du fait de la lourde charge financière qu’ils représentent, l’habitus aristocratique qui consistait avant-guerre à employer un important personnel pour effectuer les tâches domestiques et l’entretien courant des propriétés, persiste apparemment bien au-delà de la « rupture » de 1914. D’ailleurs, dans la panoplie des comportements distinctifs de la haute société mondaine d’avant-guerre, l’emploi d’une nombreuse domesticité n’apparaît pas comme la seule des survivances de la Belle Époque.
14En effet, la double résidence, qui caractérise le mode de vie mondain à la fin du XIXe siècle, pourrait s’être maintenue jusqu’à la fin des années 1930. Tout d’abord, la conservation des châteaux, pourtant compromise par les destructions de guerre, la dépréciation de la terre et la baisse de la rente foncière, mais aussi par l’augmentation du poids des charges induites par le mode de vie rural des gens du monde, paraît paradoxalement assurée dans la majorité des familles de l’aristocratie. En effet, en utilisant les volumes de 1900-1910 et 1930-1935 de L’Annuaire des châteaux et villégiatures32, nous avons essayé d’évaluer la capacité des familles mondaines à préserver leur propriété dans l’entre-deux-guerres. Pour ce faire, nous avons cherché à comprendre si les châteaux mondains de 1900 étaient bien restés entre les mains de leurs propriétaires trente ans plus tard. Lorsque les noms de ces derniers avaient changé, nous avons vérifié autant que possible, l’absence de liens familiaux directs entre les nouveaux et les anciens propriétaires. Tout d’abord, sur les 198 résidences secondaires détenues par nos mondains, et présentes dans L’Annuaire de 1900, 55 ne réapparaissent pas dans les éditions de 1930-1935. Parmi elles, certaines ont manifestement été vendues ou données, avant ou après la guerre : c’est le cas par exemple du domaine de Chaalis (Oise) de Nélie Jacquemart-André*, qui fut l’objet d’une donation à l’Institut de France en 1912 ; c’est également le cas du château de Saudricourt (Oise) du comte Hébert de Beauvoir, vendu le 20 février 1909 pour 1,5 million de francs à Robert Walton Goelet, un riche citoyen américain ; d’autres, dont l’histoire nous est restée mal connue, ont probablement disparu de L’Annuaire pour des raisons diverses : destruction ou abandon, ou simple oubli des propriétaires, au moment de transmettre leurs coordonnées aux rédacteurs du bottin. En fait, sur l’ensemble des résidences provinciales du monde parisien, 28 châteaux ou villas ont vu le nom de leur propriétaire changer, soit une proportion de 14 % du total. Le château d’O (Orne) du comte d’Aubigny* entre, par exemple, en possession de Monsieur et Madame Baillière ; le château de Lignerolles (Côte-d’Or) du comte d’Aulan* a été vendu à Monsieur et Madame Jouvanceau ; le château de Mareil-le-Guyon (Seineet-Oise) du duc de Bésiade d’Avaray* passe à la famille Weill ; Le château Clos-Roy (Loiret) des Béthune-Sully* appartient désormais aux Berthet. On remarque que la vente de ces demeures aristocratiques se fait toujours au profit de familles d’apparence roturière. Si on ajoute à cette proportion de ventes avérées, la moitié des cas incertains définis plus haut, on arrive à un maximum de 27 % de pertes sur l’ensemble du parc des châteaux mondains. À l’inverse, nous avons retrouvé avec certitude en 1930-1935, 115 des propriétaires mondains d’avant-guerre, soit une proportion de 58 %. La villa de Bonvouloir (Hautes-Pyrénées), par exemple, propriété du comte de Bonvouloir*, décédé en 1914, revient après sa mort à son épouse, qui la conserve dans la famille au moins jusqu’en 1938 ; Le château de Montgobert (Aisne), propriété du XVIIIe siècle, demeure dans la famille Suchet d’Albuféra* jusqu’à aujourd’hui ; le château de Menetou-Salon (Cher), entré dans la famille d’Arenberg* à la fin de l’Ancien régime, n’a connu aucun changement de propriétaire depuis ; le château de Bailleul (Eure) est demeuré aux mains de ses propriétaires d’origine, le marquis et la marquise de Bailleul* ; le château de Breteuil (Yvelines), aux mains du marquis et de la marquise de Breteuil*. Le monde n’apparaît donc pas dépossédé de ses principaux attributs distinctifs. Si le château ne peut représenter que le dernier élément préservé d’un vaste domaine familial progressivement vendu, sa conservation d’une génération à l’autre n’en demeure pas moins le signe de la persistance du groupe sur le plan social et économique. Si un quart des propriétaires sont effectivement renouvelés au début du XXe siècle, on peut dire que l’essentiel des biens immobiliers d’apparat est resté aux mains de leurs détenteurs d’autrefois. D’ailleurs, il en est à peu près de même des hôtels particuliers.
15Certes, comme Gérard Rousset-Charny33 l’a montré, de nombreuses propriétés de prestige sont vendues dans l’entre-deux-guerres : l’hôtel Ephrussi* est racheté par le roi Fouad Ier, fils du Khédive Ismaïl Pacha, devenu roi d’Égypte en 1922 ; l’hôtel de la Trémoille*, boulevard Delessert, est racheté à la famille en 1936 par l’État yougoslave pour en faire son ambassade ; l’hôtel de Vogüé, rue Martignac, propriété du marquis Melchior de Vogüé* à la Belle Époque, devient la résidence du comte Pierre de Montaigu* et de son épouse née Marie Louise Caroline de Wendel* après la guerre ; celle-ci en fait donation à l’État en 1928 ; l’hôtel de Béhague, rue Saint-Dominique, propriété de Martine Pol de Béhague*, riche héritière décédée sans enfant, épouse furtive de René Galard de Brassac de Béarn*, est vendu à l’État roumain qui y installe son ambassade en 1939 ; l’hôtel de Camondo est légué à l’Union centrale des Arts décoratifs en 1935 ; l’hôtel de La Rochefoucauld*, rue de Varenne, haut lieu des festivités mondaines à la Belle Époque, est vendu en 1937 à la Caisse des Dépôts et Consignations, puis devient l’ambassade d’Italie. De la même manière, on trouve dans les papiers privés de la famille Murat la trace du projet de vente de l’hôtel de la rue Monceau dès 1925. Le découpage du parc en parcelles et la vente du terrain par lots, entre 1925 et 1926, révèlent la volonté de tirer de cette opération un profit financier maximum. Les somptueux jardins du no 28 de la rue Monceau deviennent ainsi la propriété de la Société Vaccum Oil, de la Compagnie la Séquanaise, de la Société des Sports de France et, pour une petite partie, de la marquise de Moustiers34. Si ces opérations immobilières spectaculaires apparaissent symptomatiques d’une époque de fragilisation financière de l’aristocratie ancienne, elles demeurent en fait relativement rares avant 1939. En réalité, comme le montre Gérard Rousset-Charny, le démantèlement et la vente des grandes propriétés de l’aristocratie parisienne se poursuivent après la Seconde Guerre mondiale, à un rythme qui semble accru. De ce point de vue, la vente puis la destruction du Palais rose de Boniface de Castellane* et d’Anna Gould* entre 1962 et 1969, figurent comme un symbole de l’aboutissement du processus d’effritement de la grande propriété privée de prestige. Par ailleurs, la disparition « prématurée » des hôtels particuliers de certains patrimoines aristocratiques dans l’entre-deux-guerres s’explique plus souvent par une absence d’héritiers, que par de réelles difficultés financières. Lorsque les couples mondains laissent une descendance, celle-ci continue fréquemment de résider dans les logements de leurs parents. En consultant les dossiers de succession des mondains de 1900, on constate que les adresses déclarées des enfants correspondent très souvent à celles de leurs ascendants. Ainsi les trois exemples étudiés nous permettent-ils de conclure que, si la préservation des signes extérieurs de richesse devient manifestement problématique dans le monde de l’entre-deux-guerres, si certaines familles sont obligées de réduire leur domesticité et de vendre tout ou partie de leur domaine rural ou de leur hôtel particulier, le mode de vie mondain continue de se perpétuer, sans perdre l’essentiel de ses caractères distinctifs.
16Mais le maintien après la guerre d’un niveau de vie très élevé conduit-il l’aristocratie mondaine à s’endetter ? En comparant le poids du passif dans les successions des mondains décédés avant et après 1914, il semble que le montant des créances dues au décès ait considérablement augmenté après la guerre. En effet, avant 1914, le passif des hommes et des femmes du monde représentait 5 % de la valeur totale des actifs bruts. Après 1914, il atteint 20 % en moyenne. Si, comme nous l’avons expliqué plus haut, le passif comprend un ensemble de déductions fictives ne réduisant pas réellement le volume des biens déclarés, la nature de ces déductions n’ayant pas fondamentalement changé entre 1900 et 1939, les taux d’endettement constatés peuvent être pris en compte. Cependant, l’hypothèse que ces derniers nous invitent à formuler est remise en cause par l’évaluation de la part des successions négatives dans les deux périodes : avant 1914, 11,1 % des successions font apparaître un passif supérieur à l’actif, contre 6,1 % seulement dans les dossiers rédigés dans l’entre-deux-guerres. Le poids des dettes augmente, en dépassant de moins en moins souvent le montant de l’actif brut des successions. Confrontés à des difficultés économiques croissantes, certains mondains se sont peut-être trouvés dans la nécessité de s’endetter lourdement ; pourtant, bien que le montant global des successions ait baissé, la valeur des biens des décédés parvient sans problème à couvrir les créances laissées. Ainsi, au vu des divers éléments que nous avons développés, il semble que, pour se maintenir aux sommets de la hiérarchie des fortunes dans l’entre-deux-guerres, les gens du monde n’aient été que très partiellement contraints de réduire leurs dépenses ostentatoires, de renoncer à leurs signes extérieurs de richesse et de contracter des dettes.
L’oisiveté en péril ?
17Si l’aristocratie ancienne est visiblement parvenue à maintenir son mode de vie dans la première moitié du XXe siècle, le prix de l’ostentation, encore consenti par les mondains de la seconde génération, a peut-être contraint leurs fils et gendres, héritiers de patrimoines réduits et divisés, à chercher les ressources qui leur manquaient dans le monde professionnel. En comparant les niveaux de professionnalisation et les secteurs d’activités des pères, des mondains et des fils et gendres, nous tenterons de comprendre si la diminution relative des fortunes aristocratiques et des revenus du capital ont entraîné la professionnalisation progressive des descendants de la haute société parisienne. Tout d’abord, à la génération des pères, nous avions constaté chez les hommes une surreprésentation des cadres de l’État (44 %) et des fractions possédantes (35 %). Chez les femmes, les grands propriétaires rentiers (39 %) plus nombreux en proportion, étaient suivis par les hommes d’affaires (28 %) et par les hauts fonctionnaires (25 %). Si l’ancienneté de la fortune et l’honorabilité des activités des pères constituaient une priorité chez les hommes, la grande richesse apparaissait déterminante pour assurer l’accès des femmes dans le grand monde parisien. À la génération suivante, nous avions enregistré un léger recul de la part des mondains entrés au service de l’État (40 %), sans doute lié au mécontentement des concernés face à l’avènement de la République. 33 % des mondains demeuraient propriétaires, rentiers ou châtelains. Tandis que la proportion des hommes d’affaires était réduite de moitié (6 %), les professions juridiques (6 %) et les activités artistiques et intellectuelles (10 %) ouvraient à des roturiers compétents ou à des nobles oisifs, les portes du sérail mondain. D’une génération à l’autre, le modèle dominant demeurait donc basé sur une conception dilettante des activités professionnelles. L’oisiveté formait un des fondements majeurs du mode de vie mondain.

Tableau 57 – Répartition des activités professionnelles des fils et gendres de l’aristocratie mondaine selon l’origine sociale des pères35.
18À la génération suivante, ce modèle semble resté intact. En effet, 46,2 % des fils et gendres de l’aristocratie mondaine sont déclarés propriétaires, rentiers ou châtelains. La part des fractions possédantes chez les fils et gendres est de dix points supérieure à celle qu’elle formait chez leurs pères. On assiste donc à un retour massif des fils de famille vers le modèle oisif. Lorsqu’ils exercent une activité véritablement professionnelle, ces derniers sont encore largement concentrés dans les services de l’État (30 % au total), dans l’Armée, la diplomatie et les carrières politiques, mais dans des proportions inférieures à celle de leurs ascendants (40 %). L’embourgeoisement progressif du personnel de l’Administration française constitue sans doute la cause principale de la diminution du prestige afférent aux serviteurs de l’État, et de la relative désaffection des héritiers dans ce secteur d’activités. Le recul du nombre d’héritiers dans la haute fonction publique semble indiquer en tout cas que la réduction du pouvoir économique des élites anciennes n’a pas été assez forte pour contraindre les fils de famille à se réfugier dans ce type d’emplois, sûrs et mal rémunérés. En fait, à choisir, ils sont de plus en plus attirés vers le monde des affaires, puisque la part des fils dans ce secteur s’élève à 15 %, contre près de trois fois moins chez leurs pères (6 %). Il faut dire que l’industrie, le négoce et les milieux bancaires, comme le service de l’État un siècle plus tôt, offrent à la fois aux héritiers la possibilité de se placer sans être nécessairement passés par de hautes études supérieures, la chance de monter rapidement dans la hiérarchie avec l’aide de leurs relations, l’opportunité de faire la preuve de leur esprit d’entreprise et la perspective de gagner de l’argent. À l’inverse, les professions littéraires et artistiques (3 %), et scientifiques (4,2 %), qui demandent un certain niveau de compétences et des talents particuliers, sans garantir la réussite sociale et l’enrichissement, sont logiquement délaissées. Ce phénomène de maintien de la tradition se trouve encore confirmé si l’on prend soin de distinguer parmi les activités des fils et gendres, la situation professionnelle des aînés. En effet, 50,8 % des premiers nés deviennent propriétaires ou rentiers, 25,3 % des cadres de l’État, 15,7 % des hommes d’affaires. Plus que leurs cadets, les futurs chefs de famille, emblèmes de la puissance des lignées, souvent bénéficiaires des dispositions testamentaires de leurs parents, deviennent, dans un cas sur deux, des inactifs vivants des fruits du patrimoine hérité. Si le nombre de rentiers-propriétaires est certainement surévalué dans nos sources parce que l’étiquette est flatteuse, et si cette appellation recouvre en fait des situations financières et des positions sociales très inégales, il semble quand même que le mode de vie oisif se soit maintenu, voire renforcé, au cours de la première moitié du XXe siècle.
19Cependant, en prenant en compte l’ancienneté des familles mondaines, d’importantes nuances peuvent être apportées à ce schéma général. À la génération des mondains, nous avions constaté la surreprésentation des noblesses dans les fractions possédantes (43 %) et les services de l’État (40 %), l’importance de la haute bourgeoisie dans les affaires (32 %), la fonction publique (29 %), les professions intellectuelles (18 %) et les professions libérales (17 %), et la progression de la bourgeoisie intermédiaire dans l’Administration (35 %), les milieux littéraires et artistiques (39 %) et le monde juridique (19 %). Si les unes tentaient de conserver l’acquis, les autres utilisaient les principales voies professionnelles d’ascension sociale pour se hisser au sommet de la hiérarchie des nouvelles élites. À la génération des fils, la fidélité au modèle ancien apparaît particulièrement marquée dans les noblesses anciennes, puisque 57 % des descendants de cette catégorie s’affirment propriétaires-rentiers. Cette tendance se trouve d’ailleurs confortée par l’existence dans cette catégorie d’une part, certes moindre (2,7 %), d’individus ayant choisi d’entrer en religion. Cependant, on constate un abandon relatif du service de l’État dans ce groupe (27,6 % contre 40 % à la génération précédente), et une reconversion certes minime, mais néanmoins significative, vers les affaires (7,7 % contre 1 % chez leurs pères). Dans la noblesse du XIXe siècle et dans les noblesses étrangères, les fils de famille sont au contraire moins nombreux dans la catégorie des fractions possédantes (28,5 et 31,8 %), et plébiscitent plus volontiers le service de l’État (respectivement 45,5 % et 27,2 %), et surtout le monde des affaires (17,1 % et 31,8 %). Avec des résultats très différents de Christophe Charle36, on en arrive donc à une conclusion proche : la persistance très forte du modèle du propriétaire-rentier dans la noblesse ancienne, et l’entrée plus fréquente des autres noblesses à la fois dans la vie professionnelle, et dans des secteurs d’activités autrefois mal-aimés dans le groupe. Du côté des bourgeoisies, on constate tout d’abord la forte diminution du nombre de roturiers dans la fonction publique, puisque le taux de 29 % dans ses strates supérieures et de 35 % dans ses strates intermédiaires est passé à 21,2 % à la génération des fils. Leur part diminue également dans les professions juridiques (7,1 %), dans les professions intellectuelles et artistiques (5,2) et dans les professions scientifiques (10,7). En net recul dans tous les secteurs d’activités réclamant les plus hauts niveaux d’études, les fils de la bourgeoisie mondaine réalisent une véritable percée dans les milieux d’affaires (35,7 %), chasse gardée de la haute bourgeoisie à la génération précédente, et surtout parmi les propriétaires-rentiers (19,6 %), une catégorie dont ils étaient exclus auparavant. Si la professionnalisation de l’aristocratie récente témoigne des rapprochements qui s’opèrent entre modèles bourgeois et nobiliaire, le retour du modèle traditionnel chez les héritiers de noblesse ancienne et l’adoption de l’oisiveté rentière chez les fils de la roture fortunée, démontrent surtout la persistance de l’attraction des schèmes notabilitaires. Ainsi, même si la très grande fortune décline, même si le niveau de vie s’affaisse, même si les signes extérieurs de richesse régressent, le mode de vie mondain, fondé sur les dépenses ostentatoires, la double résidence et l’oisiveté, se perpétue et demeure, jusqu’à la veille de la Seconde Guerre mondiale, un modèle social et culturel attractif.
Des stratégies de survie
La reconversion
20Si le grand monde parisien parvient à conserver un très haut niveau global de richesse à un moment où la conjoncture économique apparaît instable, et s’il peut encore vivre dans l’entre-deux-guerres selon les normes mondaines en vigueur depuis plus d’un siècle, alors que l’inflation, la crise, l’augmentation de la fiscalité érodent les revenus du capital et les grandes fortunes, quelles stratégies, collectives et individuelles, ont-elles permis au groupe de se maintenir ? Comment les mondains – et leurs descendants – ont-ils lutté contre leur propre appauvrissement ? Comment les élites anciennes ont-elles organisé la défense de leur pouvoir économique et social ? Car si certains fils de famille acceptent d’entrer dans les affaires pour augmenter leur possibilité de s’enrichir, la majorité des mondains – pères et fils –, d’origine noble ou roturière, demeure fidèle au modèle de l’aristocrate dilettante, vivant principalement des rentes de son patrimoine. Incapables de percevoir des recettes suffisamment élevées par l’exercice d’une profession, et en même temps de plus en plus menacés de perdre une partie du revenu de leur capital, les mondains ont certainement dû rechercher des moyens nouveaux pour garantir la pérennité de leurs positions. En premier lieu, leurs stratégies de placements financiers ont-elles évolué au cours du premier XXe siècle ? Les mondains se sont-ils montrés capables de s’adapter aux exigences de la « nouvelle donne » économique ?
21Comme Adeline Daumard l’a démontré à propos des fortunes parisiennes (voir pl. X), la comparaison de la composition des patrimoines avant et après la guerre, révèle tout d’abord la relative stabilité des équilibres globaux37. En effet, les valeurs mobilières représentent toujours la moitié des patrimoines, tandis que les immeubles et les terres n’en composent qu’un tiers ; le reste du capital est formé de meubles corporels, de créances, de liquidités et de divers placements dans les fonds de commerce et les assurances vie, etc. Cependant, cette répartition générale évolue quand même entre les deux périodes. Tout d’abord, sur le plan des valeurs mobilières, on relève un abandon relatif des obligations, puisque leur part passe de 11 % avant la guerre, à 8 % après. L’érosion des revenus fixes avant 1926, mais aussi le rapport modeste de ce type d’investissement, même en période de déflation, décourage les porteurs, qui préfèrent désormais chercher des placements plus intéressants. Réticents à l’égard des fonds à revenus fixes, les mondains se détournent d’ailleurs encore plus massivement des rentes : leur proportion est divisée par plus de deux, entre l’avant et l’après-guerre (30 à 14 %). Comme Adeline Daumard l’a montré pour la Seine, les fonds publics français demeurent relativement stables, tandis que les rentes d’États étrangers suscitent une méfiance certaine depuis l’effondrement des emprunts russes38. Or, cette perte de confiance à l’égard des rentes d’États étrangers se trouve contrebalancée par un engouement nouveau pour des spéculations plus risquées. En effet, plus que dans l’ensemble de la population parisienne, la part des actions dans les déclarations mondaines représente, à elle seule, 30 % du total après 1914 (contre 20,3 % pour les successions de la Seine39), alors qu’elle ne représentait que 15 % avant la guerre. Parmi celles-ci, il semble que les actions françaises se soient relativement bien maintenues, et que les actions étrangères aient connu un véritable succès, puisqu’au total, sur l’ensemble des valeurs mobilières, la balance entre placements français et étrangers reste équilibrée. Les mondains décédés après 1914 semblent donc s’être parfaitement adaptés aux circonstances : en réduisant le montant de leurs valeurs à revenus fixes (de 41 à 22 %), et en investissant dans des placements à risque, ils parviennent à contourner l’effondrement du cours des obligations françaises après 1914, à profiter du rapport élevé des actions jusqu’en 1930-1931 et à limiter les effets dramatiques de la crise sur les valeurs de bourse les plus fragiles. Dans l’immobilier, la tendance semble également être au mouvement, puisque la part des biens ruraux diminue, passant de 15 à 11 % du total, tandis que celle des immeubles urbains progresse légèrement, de 17 à 20 %. Supérieure à 30 %, la part totale des placements immobiliers apparaît dans les successions mondaines, cinq points au-dessus par rapport aux successions enregistrées dans l’ensemble de la Seine40. Mais surtout, la part des immeubles urbains dans le monde est quatre fois plus importante que dans l’ensemble de la population parisienne (20 % contre 5,1 %). Ainsi la haute société pourrait-elle avoir bénéficié à la fois de la hausse du prix de la terre dans l’immédiat après-guerre, mais surtout de la relative stabilité de la rentabilité des immeubles de rapport jusqu’au milieu des années 1930, car, même si le capital immobilier subit une forte dépréciation depuis 1914, il se maintient mieux que les obligations et même, à partir de 1930, mieux que les actions. À partir de 1936, certains mondains peuvent d’ailleurs profiter d’une réduction plus forte de la valeur des immeubles et maisons de rapport en rachetant à bas prix des propriétés susceptibles de leur apporter à terme une plus-value importante. En fait, au vu de ces deux graphiques, le grand monde parisien semble avoir rapidement compris qu’après la guerre, la fortune acquise devient précaire. Face à la baisse des cours et à la dépréciation immobilière, il définit de nouvelles stratégies de placements lui permettant de tirer profit des valeurs porteuses dans les années 1920, de réduire l’importance des placements les plus touchés dans les années 1930, tout en restant fidèle au principe de la division des risques.
22Cette version des faits se trouve d’ailleurs confirmée par des études monographiques récentes. Bruno Goyet a démontré comment la famille d’Orléans* parvient à limiter ses embarras financiers, en s’adaptant aux circonstances de l’après-guerre. Dans les années 1920, les héritiers de cette dynastie fortunée parviennent tout d’abord à relever le niveau de leurs revenus en réorientant leurs placements. Pour bénéficier de l’amélioration du rapport de l’immobilier, ils investissent une partie de leur capital dans des maisons de rapport et des immeubles parisiens ; ils élargissent le champ de leurs placements boursiers, en spéculant massivement sur la place londonienne. Puis, après 1929, ils rapatrient leurs fonds de l’étranger et reviennent à la bourse parisienne, où la crise n’a pas encore commencé. Dans les années 1930, contraints de revoir également la composition de leur portefeuille français, ils vendent leurs obligations contre des actions, dans les mines d’or notamment, pour compenser les risques de la dévaluation41. De même, comme François Lalliard l’a montré, les La Tour d’Auvergne* procèdent dans l’entre-deux-guerres à une réorganisation de leurs investissements42. Avant 1914, le couple suivait les habitudes de son milieu : ses placements comprenaient des rentes dans les États étrangers, des obligations dans les chemins de fer ou les grandes maisons de Champagne, des actions françaises dans les raffineries sucrières des colonies, mais aussi une participation plus risquée dans des secteurs industriels modernes, comme celui de la chimie. En ayant des comptes ouverts à la fois dans les banques londoniennes, à Paris et à Bruxelles, il faisait déjà preuve d’une certaine modernité dans la gestion de leur patrimoine. Après la guerre, Elisabeth de La Tour d’Auvergne se retrouve veuve, héritière à la fois de son mari et de son frère, le prince de Wagram. Or, loin de la déstabiliser, cette situation l’aide à se lancer dans une audacieuse course à la spéculation. Dans les années 1920, tout en demeurant une fidèle cliente de ses cousins Rothschild de Paris, elle multiplie ses placements dans les grandes firmes bancaires et industrielles américaines, qui connaissent alors une période d’euphorie. Ses parts de participation dans la Standard gas ans electric, dans la Canadian Pacific Railway, ou dans l’International Telephon and Telegraph, lui permettent notamment de connaître une augmentation spectaculaire de ses revenus mobiliers. Pour financer ces investissements sans modifier son train de vie, elle décide de vendre une partie de ses terres, à un moment où leur prix est élevé. Après 1929, si l’effondrement des bourses de New York et de Londres entame sévèrement ses revenus, la part du domaine de Grosbois conservée, ses immeubles parisiens, et le portefeuille boursier de plus de 3 millions de francs qu’elle détient chez les Rothschild, lui permettent de surmonter le déclin global de sa fortune. Ainsi, même si nul rentier ne peut se protéger totalement des effets de la crise, les gens du monde, avertis, informés et surtout très riches dans leur ensemble, parviennent durant leur existence à déjouer les principaux risques de ruine.
La transmission
23Si la spéculation boursière et l’audace dans la gestion du patrimoine familial constituent après la guerre les clés d’une augmentation de capital devenue vitale, la perpétuation des fortunes héritées dépend désormais aussi, de la capacité des mondains à transmettre leurs biens, en limitant l’effet naturel de la division intergénérationnelle et l’impact de la redistribution. Selon nous, pour pallier les risques de déclassement qui pesaient sur leurs descendants, les hommes et les femmes du monde ont préservé, adopté ou généralisé une série de dispositifs permettant, soit de limiter la dispersion patrimoniale, soit de favoriser la recomposition du capital des enfants. En premier lieu, pour assurer la pérennité de la fortune familiale, il faut donner naissance à des héritiers. Mais pour éviter la désagrégation des héritages, il faut aussi limiter leur nombre. Or, comme nous l’avons vu plus haut, les mondains de l’échantillon ont peu à peu renoué avec les pratiques malthusiennes dans la première moitié du XXe siècle. En effet, nous avons montré que les mondains nés après 1860-80 avaient moins d’enfants que ceux des générations précédentes : tandis qu’un cinquième à un quart des couples avaient entre 0 et deux enfants à la fin du XIXe siècle, cette proportion s’élevait à un tiers parmi les mondains ayant vécu dans l’entre-deux-guerres43. Il se pourrait que cette forte réduction volontaire des naissances soit liée à la dégradation relative de leur pouvoir économique. Il se pourrait qu’elle constitue une des réponses collectives envisagées par le groupe pour défendre ses intérêts de classe. Cependant, les deux tiers de notre échantillon ayant encore plus de trois enfants sur l’ensemble de la période, d’autres recours devaient être envisagés pour limiter l’éparpillement des biens. En consultant les déclarations de succession des mondains décédés après 1914, nous avons constaté la généralisation des dispositions testamentaires formulées par les défunts dans le but de favoriser l’un des héritiers. Car selon la loi française, si le droit d’aînesse a été aboli en 1789, si les héritiers doivent recevoir une part égale de la réserve successorale, les défunts conservent la liberté de disposer de la quotité disponible, en faveur de leur conjoint survivant, ou d’un – ou plusieurs – des enfants, au détriment des autres. Ainsi, Antoinette Oppenheim* lègue-t-elle par testament la quotité disponible de sa succession à son mari Raoul de Quélen*44. Cette disposition, à laquelle les époux survivants renoncent très souvent, permet en fait d’assurer au conjoint devenu veuf le maintien de son train de vie d’avant. La comtesse de Briey, née de Ludre*, avantage sa fille célibataire, aînée de ses deux enfants, afin de lui constituer post-mortem une dot, nécessaire en cas de mariage45. C’est également pour cette raison que le comte Gabriel d’Haussonville* avantage par un testament en date du 11 novembre 1923, la cadette de ses quatre filles, célibataire au moment de son décès : grâce à cette disposition particulière, elle recueille avec la quotité disponible et le quart de la réserve, un héritage d’une valeur cinq fois supérieure à celui de ses trois sœurs46. Mais plus souvent, le legs de la quotité disponible se fait surtout en faveur des héritiers mâles, aînés, porteurs des noms et titres de la famille. Ainsi, le duc de La Trémoille, prince de Tarente*, décédé en 1921, lègue-t-il la quotité disponible de ses biens, à son fils Louis Jean Marie, aîné d’une fratrie de cinq enfants. Ce legs délivré par testament permet à ce dernier d’hériter des bijoux, des objets d’art, des tableaux et des papiers de famille, mais surtout des terres et du château du Maine-et-Loire, et de diverses propriétés. Au total, grâce à cette faveur juridiquement autorisée, l’héritier de la lignée bénéficie d’une part d’une valeur deux fois plus élevée que celles de ses sœurs47 ; Roger de Barbentane*, père d’un fils et d’une fille, mort en 1931, marié en troisièmes noces sous le régime de la séparation de biens, lègue à son unique héritier mâle, Roland, la quotité disponible de sa succession : les terres, fermes, bois, et bâtiments faisant partie du domaine familial, soit les deux-tiers du montant des biens, entrent ainsi en sa possession au décès de son père48. En autorisant les défunts à léguer une fraction importante de leur succession à l’un de leurs enfants, la loi permet donc aux gens de monde d’organiser la transmission, mais surtout de limiter la dispersion patrimoniale. De plus, lorsque le futur défunt souhaite préserver un bien familial, tout en évitant une injustice trop marquée entre les héritiers, il lui est possible d’effectuer des legs particuliers de valeurs variables. Selon la volonté du défunt, ceux-ci seront prélevés sur la succession, ou attribués par préciput et hors part. Ainsi le marquis de Villeneuve*, veuf, décédé en 1931, père de six enfants, octroie-t-il par préciput et hors part à son fils aîné Jules Pierre Napoléon, capitaine de corvette, l’hôtel particulier parisien, le domaine familial, plusieurs maisons de rapport en province et des terrains, pour un montant total qui sera 31 % supérieur à la part de ses frères et sœurs49. L’unique fils du marquis de Moustier*, père de trois enfants, devient légataire hors part de biens immobiliers conférés en usufruit ou en toute propriété, d’une valeur s’élevant à un tiers de la succession50. Paul de Pourtalès*, décédé le 26 octobre 1933, lègue par imputation sur la réserve, à son fils aîné Jean, le domaine familial du Bas-Rhin, comprenant constructions, bois, terres, prairies, cheptel, etc. Aîné d’une fratrie de quatre enfants, ayant un frère célibataire, Jean de Pourtalès perçoit un héritage plus de deux fois plus important que les autres enfants51. Le fils aîné du baron Marocchetti* reçoit le legs du château de Vaux (Seine-et-Oise), avec ses dépendances, objets d’art, meubles ; l’ensemble multipliera la valeur de sa part réservataire par deux. Ces pratiques ne sont pas nouvelles dans les strates les plus fortunées de la société. Les mondains décédés avant 1914 les utilisaient déjà. Cependant, il semble qu’elles se soient nettement généralisées après la guerre. Elles pourraient donc former l’un des pans principaux d’une stratégie mondaine, visant à éviter la vente des domaines familiaux, la dispersion des objets de valeur et des collections, bref l’émiettement du capital anciennement acquis.
24Lorsque les couples mondains n’ont pas d’héritier, l’enjeu de ces mesures testamentaires apparaît plus important encore. En effet, en cas d’absence d’héritier en ligne directe, les gens du monde n’ayant pas pris leurs dispositions, condamneraient leur patrimoine à la disparition. C’est pour cette raison qu’ils sont de plus en plus nombreux après la guerre à désigner d’avance leurs légataires, et à préciser la nature des attributions souhaitées. Ainsi, le comte Charles de Beauffort*, décédé sans enfant en 1928, désigne-t-il son neveu de Lévis-Mirepoix, comme légataire universel de sa succession par un testament rédigé quelques mois avant sa mort52 ; Charlotte Béatrice Ephrussi*, née Rothschild, décédée le 7 avril 1934 sans héritier, institue son frère, Edouard Alphonse James de Rothschild, comme son seul légataire universel53 ; que le bénéficiaire des legs soit un neveu, un petit-fils, un frère ou un cousin, il apparaît de plus en plus primordial dans la société mondaine d’après-guerre d’assurer avant la mort la transmission des biens au sein de la famille. C’est dans cette perspective aussi, que les gens du monde choisissent plus fréquemment qu’auparavant d’anticiper cette transmission en effectuant des donations aux héritiers. En effet, si les cas de donations sont moins nombreux que les cas de legs par testament, sans doute parce que les vivants souhaitent généralement disposer pleinement de leurs biens durant leur existence, ils apparaissent nettement plus nombreux après la guerre, qu’avant. Il s’agit cette fois d’une distribution anticipée des biens, donnant lieu à une appropriation immédiate. La duchesse de Rohan*, décédée le 13 avril 1926, partage ainsi par un acte de donation passé en 1920, entre ses trois enfants, la nue-propriété d’un immeuble situé sur le boulevard des Invalides, d’un hôtel particulier rue de Babylone, de plusieurs maisons de rapport à Paris, et d’un portefeuille d’actions et d’obligations54. Le duc de la Roche-Guyon*, décédé le 29 septembre 1930, a partagé entre ses trois fils la nue-propriété de valeurs boursières, du domaine et du mobilier de la famille, trois ans avant sa mort55. Ces actes de partage anticipé permettent non seulement d’éviter les complications liées à la séparation des biens après la mort des parents, mais surtout de réduire les frais de succession dans la mesure où, jusqu’à la loi du 14 mars 1942, successions et donations restent imposées distinctement. Une fois la donation-partage effectuée, il reste souvent peu de choses au moment du décès, donc peu de biens à taxer. D’ailleurs, l’augmentation de la pratique des donations en général, en faveur d’un membre de la famille, mais surtout en faveur de l’État, de l’Église ou d’une association de charité, montre que les gens du monde utilisent les moyens légaux mis à leur disposition pour conserver leurs biens, et pour réduire leurs impôts. Car les donations, comme les legs, faits à l’État ou à des associations reconnues d’utilité publique, à l’instar du legs de Béatrice Ephrussi* à l’Institut de France ou de la donation de Nissim de Camondo* au Musée des Arts décoratifs, permettent à la fois de diminuer les taxes successorales, de préserver le plus souvent l’unité des biens offerts, et d’assurer le passage du donateur à la postérité. Toutefois, on notera que contrairement à une idée reçue, les dons de charité restent relativement rares. En dehors de quelques sommes d’argent, souvent minimes par rapport au montant des successions, les mondains lèguent ou donnent finalement peu aux établissements de bienfaisance, peu aussi à l’Église, et privilégient très nettement la cause familiale sur l’intérêt général. En fait, pour réduire leurs impôts de succession, il est possible que les gens du monde aient plus fréquemment employé des moyens illégaux que des dispositifs prévus par la loi. S’il apparaît très difficile d’évaluer la fréquence des fraudes fiscales dans la haute société parisienne, tout laisse à penser que cette pratique a augmenté dans l’entre-deux-guerres. En effet, les taux d’imposition sur les revenus et les successions ayant considérablement augmenté dans les années 1920-1930, sans que l’administration n’ait véritablement amélioré son système de contrôle, il est très probable que les catégories les plus fortunées et les plus imposées aient cherché à dissimuler leur capital56.
25Mais assurer la transmission du patrimoine familial ne consiste pas seulement à éviter la dégradation du capital d’une génération à l’autre. Compte tenu des difficultés nouvelles qui pèsent sur les très grandes fortunes du capital, il s’agit désormais, et plus qu’avant, d’aider les héritiers à conclure des alliances avantageuses, qui leur permettent d’ajouter à leurs biens, les apports de leur conjoint. Ne disposant pas d’informations sur la fortune des époux des enfants de nos mondains, nous nous contenterons ici de vérifier le caractère endogamique des mariages des descendants, en mettant en rapport l’origine sociale des conjoints.

Tableau 58 – Origine sociale des conjoints des fils et filles des membres de l’échantillon ( %).
26Nous avions constaté plus haut les comportements endogamiques dans notre échantillon. Les hommes du monde de la noblesse ancienne se marient dans 59 % des cas avec des femmes de même origine, dans 8 % des cas avec des femmes de noblesse récente, dans 13 % des cas avec des épouses de noblesse étrangère, soit un total de 80 % dans l’aristocratie ancienne, contre seulement 20 % dans la haute bourgeoisie, les femmes de la bourgeoisie intermédiaire étant absentes dans cette catégorie. De la même manière, les hommes de noblesse récente ou étrangère s’allient majoritairement avec des femmes du même milieu. Dans les strates supérieures de la haute bourgeoisie, les mariages avec des femmes nobles sont relativement rares, dans les strates inférieures, ils demeurent inconcevables. À la génération suivante, ces comportements perdurent. En effet, on remarque que le rapport noblesse/bourgeoisie chez les époux des fils et filles de mondains issus de la noblesse ancienne demeure équivalent à celui constaté dans la génération précédente : avec une proportion de 80,4 % de conjoints nobles, contre 19,6 % de bourgeois, les réflexes endogamiques demeurent apparemment très forts au sein des élites les plus anciennes. Dans la noblesse récente, l’ouverture aux autres catégories sociales apparaît un peu plus marquée, dans la mesure où 31 % des alliances se concluent avec des conjoints d’origine roturière. Les noblesses étrangères, quant à elles, privilégient largement les mariages au sein de la noblesse internationale (37,9 %), dans les familles les plus anciennes de l’aristocratie française (27,5 % de noblesse ancienne, 10,3 % de noblesse du XIXe siècle), et ne concluent des alliances bourgeoises que dans 24,1 % des cas. Enfin, si les bourgeois et bourgeoises de parents mondains s’allient principalement au sein des catégories roturières (61,7 %), bénéficiant à la seconde génération des fruits d’une ascension sociale parfois seulement acquise du vivant de leurs géniteurs, ils parviennent de plus en plus souvent à conclure des unions au sein des noblesses, même les plus anciennes (25,6 %). Mais ici, la distinction entre fils et filles mériterait d’être creusée, car, comme nous l’avons démontré plus haut, les héritières fortunées de la bourgeoisie parvenaient déjà beaucoup plus souvent que les hommes, à contracter des alliances nobles à la génération précédente. En fait, en comparant l’origine sociale des conjoints des mondains et de leurs enfants, on constate que la « fusion » entre aristocraties ancienne et récente, amorcée dès le début du XIXe siècle, est loin d’être achevée au milieu du siècle suivant. Dans la haute société parisienne d’après-guerre, les parents, plus soucieux qu’avant du maintien des positions sociales de la famille, continuent d’arranger pour leurs enfants des alliances matrimoniales au sein d’un milieu presque totalement verrouillé. Or, cette fermeture sociale, qui peut s’apparenter à un repli identitaire, constitue une stratégie collective, non-concertée et inconsciente, permettant de perpétuer le pouvoir économique des lignées, malgré les circonstances.
L’entraide
27Dès la fin de la Grande Guerre, les mémoires, la correspondance et les articles de contemporains issus du monde témoignent d’une inquiétude grandissante face aux évolutions politiques, sociales et économiques de leur temps. Si l’aristocratie française constitue un ensemble trop divers, hiérarchisé et désorganisé pour donner naissance à une « conscience de classe », point de départ d’une lutte collective, le sentiment de déclassement qui se propage dans le monde provoque l’éveil d’une solidarité dans la société parisienne de l’entre-deux-guerres. Face à la peur de la ruine et à l’obsession du déclin social, les strates supérieures du monde parisien vont développer des systèmes d’entraide, qui leur permettront d’affronter dans le cercle familial, avec leurs proches ou au sein de réseaux de relations plus larges, des situations économiques difficiles. S’il paraît malaisé d’évaluer l’intensité ordinaire des solidarités familiales, dans la mesure où celles-ci s’exercent dans un cadre privé, et parce que les aides matérielles consenties au sein des familles ne laissent généralement pas de trace, les modalités d’organisation de la protection financière de leurs membres apparaissent plus lisibles lorsque la cellule traverse une période de crise. Dans les années 1920, Joachim VI Murat, fils du précédent et de Cécile Ney d’Elchingen*, riche héritier à la fois par son père et par sa mère, mène un train de vie princier. Particulièrement dépensier, et peu habile dans la gestion de ses affaires, il ne parvient pas à surmonter les effets de la crise sur son portefeuille boursier. Au début des années 1930, pour maintenir son niveau de vie, il est contraint d’emprunter auprès de la Compagnie La Séquanaise une somme de 4 millions de francs à un taux de 7,75 % avec une hypothèque sur l’hôtel particulier de la famille, situé au no 28 de la rue Monceau. Mais à partir d’octobre 1934, le jeune homme ne peut plus rembourser les annuités de son prêt, et la banque l’oblige alors à vendre rapidement ses immeubles aux enchères. Héritier d’une fortune de prés de 15 millions de francs-or en 1896, le prince Joachim Murat a dilapidé sa fortune trente-cinq ans plus tard. Ses spéculations hasardeuses auprès d’une maison bancaire manifestement malhonnête mènent la prestigieuse lignée des Murat à une ruine honteuse. En 1905 déjà, alors qu’il était mineur, Joachim inquiétait beaucoup son entourage familial : sous la présidence d’un juge, ses parents, le duc de Mouchy, le marquis d’Albuféra*, Louis Murat, le duc Charles Ney d’Elchingen, la princesse de la Moskowa et le prince de Wagram*, s’étaient réunis en conseil afin d’aider le jeune héritier à se détacher de l’emprise d’une maîtresse dépensière et d’un agent de change sans scrupule. Face à cette situation de crise, sa mère intervient à nouveau au milieu des années 1930. Elle demande la réunion d’un conseil de famille, permettant de placer la gestion des biens de l’imprudent sous tutelle. Par un jugement rendu le 23 décembre 1936, la chambre ordonne effectivement la création d’un conseil, qui est formé par les proches de Joachim, parmi lesquels sa mère, mais aussi son oncle le duc d’Albuféra *. Le prince, invoquant « l’instabilité des temps présents », tente vainement de faire appel de cette décision, qui le prive durablement du pouvoir de gestion de sa fortune personnelle57. Cet exemple montre qu’en cas de menace sérieuse, les membres d’une famille sont capables de s’unir pour la protection de leur patrimoine. En ayant recours à cette procédure judiciaire, par ailleurs utilisée dans d’autres catégories sociales, ils se montrent aptes à défendre les intérêts du groupe, contre la désinvolture de l’un d’entre eux.
28Lorsqu’elle s’élargit en dehors du cercle familial, l’entraide peut prendre des formes très diverses. La princesse de La Trémoïlle*, par exemple, sollicitait des dons auprès de ses amies, la princesse Murat*, la princesse de Polignac*, madame de Croisset ou madame de Wendel, pour aider le comte de Gabriac, « malade, sans le sou, sans pain à manger58 ». Avec les sommes réunies, elle pensait pouvoir payer au comte démuni une fin de vie confortable dans un sanatorium. Une solidarité particulière s’organise autour de certaines personnalités mondaines. Les femmes du monde se mobilisent pour apporter une aide matérielle aux plus touchés ; elles interviennent auprès de leurs relations, dans le monde de la presse notamment, pour pousser les directeurs de journaux à solliciter régulièrement la plume des aristocrates désargentés. Mais en dehors de ces méthodes individualisées, l’entre-deux-guerres voit surtout émerger des associations d’entraide autrement plus structurées. Parmi elles, on note la création de la Demeure historique. Cette association naît en 1924 à l’initiative du docteur Joachim Carvalho, propriétaire du château et des jardins de Villandry. Parmi ses fondateurs, on trouve des représentants de la haute noblesse parisienne, tels que Boniface de Castellane*59. L’objectif de cette structure consiste à aider les propriétaires en charge d’une demeure historique privée, à conserver leurs biens ; il s’agit, comme le révèlent les statuts de l’association, d’assister les propriétaires dans leurs démarches administratives auprès des pouvoirs publics, mais aussi de leur apporter une aide pour l’entretien et les travaux de restauration des châteaux. Car dès l’entre-deux-guerres, comme nous l’avons vu, la conservation des demeures dans le patrimoine familial pose problème. D’autre part, son action consiste à faire connaître tout l’intérêt des châtelains pour la protection du patrimoine architectural français. Pour cette raison, elle utilise fréquemment la chronique du Figaro pour médiatiser les visites de ses membres dans les propriétés provinciales : La Demeure Historique fait ainsi paraître un article sur la découverte des châteaux du Blésois en juillet 1934, et un reportage de son déplacement dans l’Orne le mois suivant. Reconnue d’utilité publique en 1965, cette structure permettra à ses membres d’utiliser les avantages fiscaux concédés par l’État, et l’expertise des architectes des Monuments historiques, pour maintenir le caractère privé des grandes propriétés françaises de prestige. Association de châtelains créée dans un contexte de recul de leur puissance économique, elle témoigne de la capacité des élites anciennes à se regrouper et à se soutenir, face aux difficultés de leur temps. C’est également dans cet esprit que naît l’Association d’Entraide de la noblesse française (ANF), au début des années 1930. L’idée de créer une association de ce type serait venue de Guy de Neufbourg, propriétaire foncier du château et du domaine de Beauvoir en Forez. Comme le raconte un des membres fondateurs du regroupement60, Guy de Neufbourg aurait réalisé l’urgence de fournir une aide matérielle à certains nobles touchés par la crise, en croisant un jour dans une gare, le représentant d’une grande famille de l’aristocratie ancienne devenu employé d’une Compagnie de trains. Saisi par l’indignité et l’injustice de la situation de cet héritier, il aurait aussitôt envisagé la création d’une société d’entraide, destinée à revaloriser la noblesse et à aider les jeunes aristocrates les plus démunis à lutter contre le déclassement. Cette ambition apparaît clairement dans l’avant-projet rédigé en 1931 par le comte Olivier Costa de Beauregard et son gendre le marquis Dugon, tous deux fondateurs de l’ANF :
« Il est regrettable également, alors que tous les groupements et les professions s’organisent en syndicats et en associations pour mieux défendre leurs intérêts, que plusieurs milliers de familles appartenant aux classes dirigeantes, ayant des traditions et des aspirations communes, restent isolées et désarmées devant les attaques des envieux, comme devant les difficultés de la vie61. »
29En réalité, le but était double. Il fallait, d’une part, créer une instance susceptible de certifier les titres et qualités nobiliaires, pour lutter contre les usurpations qui dévalorisaient le groupe. De plus, il devenait nécessaire de « procurer une aide matérielle à ceux, trop nombreux hélas !, qui en [avaient besoin]62 ». Le 29 octobre 1932, l’ANF voit ainsi le jour. Dès la naissance du regroupement, les fondateurs sont submergés par les courriers de familles sollicitant des aides financières. Dénués au départ d’une véritable trésorerie, ils établissent avec d’autres sociétés mondaines d’assistance, telle que l’Association d’entraide familiale scolaire de la région parisienne dirigée par le marquis de Vogüé*, un circuit de subventions et de bourses bénéficiant aux enfants méritants de la noblesse. Puis, l’organisation s’affinant, ils parviennent à réunir des fonds destinés aux activités d’entraide. En 1936, ils encaissent, par exemple, des dons importants lors du gala de la salle d’Iéna donné le 26 mai. Lors de cette fête, une troupe d’amateurs mondains de l’Association Plaire-Secourir-Intéresser, présidée par la duchesse de Noailles* et le marquis de Triquerville, donne une comédie intitulée Ce que femme veut, devant un public choisi. En 1937, l’ANF organise une loterie qui lui permet de recueillir plus de 10 000 francs ; le 17 mars 1938, la grande ventekermesse qui a lieu dans les salons de palais d’Orsay produit un bénéfice de près de 30 000 francs. Si le nombre d’adhérents et les recettes de l’Association ne cessent de progresser jusqu’à la Seconde Guerre mondiale63, on notera toutefois que les montants attribués au secours des familles nobles demeurent dérisoires. Or, si les moyens financiers manquent à l’Association pour envisager des aides de grande ampleur, la faible mobilisation des membres qui peut en être la cause pourrait provenir de la relative médiocrité des besoins matériels réels dans ce groupe social. D’ailleurs, rapidement, l’activité essentielle de l’ANF se concentre sur la recherche des preuves de noblesse de ses adhérents ; l’esprit de ce « club » sans véritable mission se réduit à élaborer des critères de sélection toujours plus excluants64. Quoi qu’il en soit, ces quelques exemples, très insuffisants pour mesurer l’efficacité des regroupements aristocratiques, témoignent de l’apparition d’une peur sociale, ou au moins d’une prise de conscience collective face aux menaces que la société contemporaine fait peser sur les élites mondaines dans l’entre-deux-guerres.
30Au vu des arguments qui ont été développés dans ce chapitre, nous préférerons définitivement employer le terme de « recul », plutôt que celui de « déclin », pour caractériser l’évolution du pouvoir économique des élites anciennes pendant et après la Grande Guerre. Certes, les destructions qui ont lieu pendant le conflit, l’inflation et la hausse de la fiscalité dans les années 1920, puis la crise de la décennie suivante, ont pu entraîner l’érosion progressive des hauts revenus et des patrimoines de l’aristocratie ancienne. La très grande fortune présente dans le monde d’avant-guerre, disparaît à la génération suivante ; les dépenses sont compressées ; et la haute société parisienne la plus fragilisée peine apparemment à conserver ses signes extérieurs de richesse. Cependant, en adaptant leurs placements financiers selon les circonstances, en acceptant les règles du capitalisme moderne, les représentants mondains peuvent tout à fait limiter leurs pertes, voire augmenter leur capital car la conjoncture d’après-guerre offre aussi des opportunités d’enrichissement. De plus, en utilisant les dispositifs légaux permettant de favoriser avant ou après leur décès un ou plusieurs de leurs descendants, les hommes et les femmes de l’échantillon peuvent éviter en partie la dispersion de leur patrimoine et les risques de déclassement de leurs héritiers. Ainsi, si la pyramide des fortunes mondaines s’affaisse vers le bas, le niveau moyen des richesses dans le groupe demeure très élevé. Si certaines familles doivent se résoudre à quelques mesures d’économie, les « dépenses ostentatoires », la double résidence et l’oisiveté font toujours partie intégrante du mode de vie des mondains, jusqu’à la fin des années 1930. Dépassé par la haute bourgeoisie industrielle et bancaire, menacé dans ses positions lorsque les dirigeants s’en prennent aux hauts revenus du capital pour satisfaire une société de salariés et de petits propriétaires, le grand monde n’en a pas pour autant connu la ruine. C’est d’ailleurs pour cette raison que ses descendants sont parvenus à perpétuer en partie son mode de vie. Finalement, le « recul » qui s’amorce avec irrégularité dans l’entre-deux-guerres, ne s’affirme probablement qu’après 1939. S’il faut chercher un tournant historique dans l’évolution de la puissance économique des élites anciennes, la Seconde Guerre mondiale constitue certainement une rupture plus décisive que la Première.
Notes de bas de page
1 Daumard A., « La bourgeoisie française au temps des épreuves », dans Braudel F., Labrousse E., Histoire économique…, op. cit., t. IV, vol. II, livre V, chap. 1, p. 861 et suivantes.
2 Piketty T., « L’évolution de la composition et du niveau des hauts revenus en France au XXe siècle », dans Les hauts revenus en France. Inégalités et redistributions 1901-1998, Paris, Grasset, 2001, Ire partie, chap. 2, p. 93 et suivantes.
3 Fonds Berthier de Wagram, AP/173bis/428 : Papiers du prince et de la princesse de La Tour d’Auvergne, archives privées, Archives nationales.
4 Fonds Berthier de Wagram, AP/173bis/431 : Papiers du prince de Wagram, archives privées, Archives nationales.
5 Lettre de l’adjoint au maire de Montgobert du 3 novembre 1919, Fonds Suchet d’Albuféra, 384 AP/217 : Papiers de Zénaïde de Cambacérès, 3e duchesse d’Albuféra (1857-1932), archives privées, Archives nationales.
6 Déclaration complémentaire du comte Guy Charles Léonor Raoul de Coëtnempren, comte de Kersaint, 9 février 1925 no 97, DQ7 31161.
7 Déclaration 3 janvier 1931 no 4, 24 juillet 1933 no 1003, 9 septembre 1933 no 1182, 17 avril 1944 no 677, 6e bureau, DQ7 31233-DQ7 31264-DQ7 31265-DQ7 31391.
8 Déclaration 15 décembre 1921 no 2319, 23 janvier 1923 no 113, 24 janvier 1923 no 117, 19 avril 1923 no 586, 9e bureau, DQ7 33691-DQ7 33711-DQ7 33714.
9 Piketty T., Les hauts revenus…, op. cit., p. 108 et suivantes.
10 Nous avons en effet indiqué dans le chap. V que 11,7 % des châteaux et villas se situaient dans la grande région Champagne-Bourgogne, tandis que 7,2 % des propriétés se trouvaient en Picardie-Nord-Pas-de-Calais.
11 Daumard A., dans Labrousse E., Braudel F., Histoire économique…, op. cit., p. 872.
12 Sur cette question, voir Piketty T., Les hauts revenus…, op. cit., « La législation de l’impôt sur le revenu de 1914 à 1998 », p. 233-327.
13 Expression employée par Jean Bouvier, « Guerre, crise, guerre 1914-1949 », dans Labrousse E., Braudel F., Histoire économique…, op. cit., p. 633-655.
14 de Pange J., Journal (1927-1930), Paris, 1964, (1931-1933), Paris 1967 ; (1936-1934), Paris 1970.
15 Adeline Daumard indique que ces types de placements ne représentent que 36 % des émissions entre 1929 et 1931, contre 85 % entre 1932 et 1935, dans Braudel F., Labrousse E., Histoire économique…, op. cit., p. 879 et suivantes.
16 Sur l’évolution des cours des différents placements dans l’entre-deux-guerres, voir le tableau d’Adeline Daumard, ibid., p. 877.
17 Pour calculer cette moyenne, nous avons enlevé les deux fortunes supérieures à 250 millions de francs-or des deux représentants de la dynastie Rothschild.
18 Se reporter ici aux tableaux de Piketty T., dans Les hauts revenus…, op. cit., p. 128, 131 et 149.
19 18,7 % des femmes laissent une fortune comprise entre 1 et 2 millions de francs avant 1914, contre 13,1 % chez les hommes ; et 62,5 % des femmes laissent une fortune supérieure à 2 millions de francs contre 39,3 % chez les hommes.
20 En fait, 14 % des successions ont été rédigées entre 1915-1919, 35 % entre 1920-1929, 39 % entre 1930-1939 et 11 % après 1940.
21 Piketty T., Les hauts revenus…, op. cit., graphique 6-2, p. 459.
22 Le tableau J-9 de Thomas Piketty indique en effet pour l’année 1938 les valeurs moyennes suivantes : fractile P 95-99, 496 283 francs 1998 soit environ 20-25 000 francs-1914 ; fractile 99-99,5, 1 344 315 soit entre 65-70 000 francs-or ; fractile 99,5-99,9 : 2 947 174 francs-1998 soit 140-150 000 francs-or ; fractile 99,9-99,99 : 9 485 653 francs-1998 soit 400-500 000 francs-or ; fractile 99,99-100 : 80 695 628 francs-1998, soit environ 4 millions de francs-1914, Piketty T., ibid., p. 763.
23 Nous avons utilisé les indices de prix pour convertir les francs 1917 et 1921 en francs-or.
24 Goyet B., Le comte de Paris…, op. cit., « La décadence financière des Orléans », p. 33 et suivantes.
25 L’auteur évalue ces montants en francs-1938.
26 Mension-Rigau E., Aristocrates et grands bourgeois…, op. cit., p. 412 et suivantes.
27 Piketty T., Les hauts revenus…, op. cit., p. 130.
28 Charle C., La crise des sociétés impériales…, op. cit., p. 380.
29 Fonds Joachim Murat, 31 AP/537 : Château de Chambly, Inventaires mobiliers et comptes 1902-1933, archives privées, Archives nationales.
30 Fonds de la comtesse Greffulhe, AP/101 (II)/2 : Comptabilité de la comtesse, personnel domestique, vente de la ville de Dieppe, hôtel de la rue d’Astorg, archives privées, Archives nationales.
31 Goyet B., Le comte de Paris…, op. cit., p. 47.
32 Annuaire des châteaux et villégiatures, Paris, Éd. La Fare, 1888-1937.
33 Rousset-Charny G., Les palais parisiens…, op. cit.
34 Fonds Joachim Murat, 31 AP/465 : Hôtel du 28, rue Monceau : titres de propriétés, projet de vente, inventaires, archives privées, Archives nationales.
35 Nous avons ici élaboré la grille des activités des fils et gendres en nous inspirant de celle que proposait Christophe Charle dans son article, « Noblesse et élites en France au début du XXe siècle », Colloque Les Noblesses européennes…, op. cit., p. 408-433. Pour les besoins de notre étude, les catégories proposées ont été légèrement modifiées.
36 Contrairement à nous, Christophe Charle avait noté le retour des noblesses anciennes dans la fonction publique et l’abandon des affaires ; il avait également montré le pantouflage massif des noblesses récentes dans les secteurs d’affaires puisque 52,5 % des fils de la noblesse du XIXe siècle avaient choisi ce type d’activités, voir Charle C., ibid.
37 Daumard A., dans Labrousse E., Braudel F., Histoire économique…, op. cit., p. 887-888.
38 Ibid., p. 888.
39 Ibid., p. 887.
40 Dans l’entre-deux-guerres, les immeubles représentent en effet une part de 25,4 % dans les successions de la Seine, Daumard A., ibid., p. 887.
41 Goyet B., Le comte de Paris…, op. cit., p. 41-44.
42 Lalliard F., La fortune des Wagram…, op. cit., voir les chapitres « Des Années folles aux trente Glorieuses : la fin d’une époque » et « Spéculation financière et accélération de la déprise foncière à Grosbois ».
43 À ce sujet, voir le chap. 1 IIe partie.
44 Testament olographe déposé par maître Lanquest le 5 novembre 1926, déclaration du 11 avril 1927 no 587, 9e bureau, DQ7 33786, Archives de Paris.
45 Testament olographe du 21 avril-12 août 1913, déposé au rang des Minutes de maître Lejeune, notaire à Paris le 11 août 1921, déclaration du 9 février 1923 no 124 6e bureau et 29 août 1924 no 814 6e bureau, DQ7 31136-DQ7 31155, Archives de Paris.
46 Testament olographe du 11 novembre 1923, déposé au rang des Minutes de maître Pierre Robineau le 8 octobre 1924, déclaration du 27 févier 1925 no 143, DQ7 31 161, Archives de Paris.
47 Testament olographe du 2 avril 1916 et 11 janvier 1920, déposé à maître Labouret, notaire à Paris le 18 juin 1921, déclarations des 15 déc. 1921 no 2319, 23 janv. 1923 no 113, 24 janv. 1923 no 117, 19 avril 1923 no 586, 9e bureau, DQ7 33 691-DQ7 33 711-DQ7 33 714.
48 Testament olographe du 28 décembre 1925, déposé au rang des Minutes de maître Thion de la Chaume à Paris le 12 février 1931, déclaration du 11 août 1931 no 1616, 9e bureau, DQ733 867, Archives de Paris.
49 Testament olographe du 13 avril 1931, déposé au rang des Minutes de maître Nienot à Paris le 7 octobre 1935, déclaration du 21 avril 1942 no 572, DQ7 32282, Archives de Paris.
50 Testament olographe du 28 décembre 1925, déposé au rang des Minutes de maître Thion de la Chaume à Paris le 12 février 1931, déclaration du 11 août 1931 no 1616, 9e bureau, DQ733 867, Archives de Paris
51 Testament olographe du 1er mars 1929, déposé au rang des Minutes de maître Delapalme à Paris le 27 octobre 1933, déclaration du 26 mars 1936 no 380, 7e bureau, DQ732 202, Archives de Paris.
52 Testament olographe du 18 juin 1928, déposé au rang des Minutes à Paris le 19 décembre 1928, déclaration du 12 mai 1930 no 575, 6e bureau, DQ731 225, Archives de Paris.
53 Testament olographe du 25 février 1933, déposé au rang des Minutes de maître Burthe à Paris le 7 avril 1934, déclaration du 16 novembre 1934 no 2142, 9e bureau, DQ733 930, Archives de Paris.
54 Acte de donation-partage passé devant notaire à Paris le 5 juin 1920, déclaration de succession du 20 juin 1927 no 679 et 3 février 1936 no 134, 6e bureau, DQ7 31189-DQ7 31 292, Archives de Paris.
55 Acte de donation-partage reçu de maître Crémery, notaire à Paris le 12 août 1927, déclaration du 30 mars 1931 no 455, 7 août 1931 no 1126, 27 mars 1939 no 387, 3 mai 1939 no 900, 6e bureau, DQ7 31 235-DQ7 31 240-DQ7 31 331-DQ7 31 333, Archives de Paris.
56 Dans les archives privées du duc d’Albuféra, on trouve par exemple la trace des poursuites que les services fiscaux ont engagées à l’encontre de ses descendants : d’après les évaluations rétablies par l’Administration, la fraude sur le montant des biens déclarés apparaît très importante, voir fonds du duc Suchet d’Albuféra, 384 AP 220 (1) : Papiers du 5e duc d’Albuféra et Succession de son père en 1953, archives privées, Archives nationales.
57 Fonds Joachim Murat, 31 AP/384 : Joachim VI Murat. Administration de ses biens 1907-1913 et succession en 1938-1949, archives privées, Archives nationales.
58 Fonds Joachim Murat, AP : 31 AP/106 « Charité de la princesse », archives privées, Archives nationales.
59 Les membres actuels du Conseil d’Administration de la Demeure historique étant des descendants des familles de Breteuil*, de Rohan*, de Calonne, de Lambertye*, de Kergolay* et de Bryas*, des familles presque toutes représentées dans notre échantillon, il est fort probable que de nombreux mondains de la première moitié du XXe siècle aient participé à cette œuvre au moment de sa création.
60 de Sugny O., Histoire de l’ANF, Puy-en-Velay, imprimerie L’Éveil de la Haute-Loire, 1992.
61 Ibid., p. 13.
62 Ibid., p. 13.
63 Mension-Rigau E., Dumons B., « Conserver l’identité nobiliaire dans la France contemporaine », Acte du colloque Anciennes et nouvelles aristocraties de 1880 à nos jours, Colloque de Toulouse 21-24 sept. 1994, Éd. Maison des Sciences de l’homme, Paris, 2007, p. 221-243.
64 C’est du moins la vision du comte de la Houlette dans L’ANF, une farce… ou vers la fondation de l’Association d’entraide de l’aristocratie française, Paris, Éd. Les dossiers de l’histoire, 1972.
Le texte seul est utilisable sous licence Licence OpenEdition Books. Les autres éléments (illustrations, fichiers annexes importés) sont « Tous droits réservés », sauf mention contraire.
Un constructeur de la France du xxe siècle
La Société Auxiliaire d'Entreprises (SAE) et la naissance de la grande entreprise française de bâtiment (1924-1974)
Pierre Jambard
2008
Ouvriers bretons
Conflits d'usines, conflits identitaires en Bretagne dans les années 1968
Vincent Porhel
2008
L'intrusion balnéaire
Les populations littorales bretonnes et vendéennes face au tourisme (1800-1945)
Johan Vincent
2008
L'individu dans la famille à Rome au ive siècle
D'après l'œuvre d'Ambroise de Milan
Dominique Lhuillier-Martinetti
2008
L'éveil politique de la Savoie
Conflits ordinaires et rivalités nouvelles (1848-1853)
Sylvain Milbach
2008
L'évangélisation des Indiens du Mexique
Impact et réalité de la conquête spirituelle (xvie siècle)
Éric Roulet
2008
Les miroirs du silence
L'éducation des jeunes sourds dans l'Ouest, 1800-1934
Patrick Bourgalais
2008
