Saint Jérôme, Chronique
| ,Chroniques et chronographies dans l'antiquité tardive (IVe-VIe siècles)
Saint Jérôme, patron des chroniqueurs en langue latine
Texte intégral
1Benoît Jeanjean
2Université de Bretagne occidentale (Brest)
- 1 Ces aspirations sont présentes dès la Lettre 1 qui, sous l’apparence d’un récit de martyr, cache u (...)
- 2 Si l’on s’en tient à la chronologie de F. Cavallera (Saint Jérôme, sa vie, son œuvre, Louvain-Pari (...)
- 3 Cf. Jérôme, Altercatio Luciferiani et Orthodoxi, Turnhout, Brepols, CCL 79B, 2000. La question de (...)
- 4 Sans parler des hypothèses les plus extrêmes qui peuvent difficilement être suivies, comme celle d (...)
- 5 Y.-M. Duval propose diverses pistes d’interprétation de la partie proprement hiéronymienne de la C (...)
- 6 Je pense notamment à Rufin d’Aquilée et à son Histoire de l’Église dont la dette à l’égard de la C (...)
- 7 Pour ce qui est des continuateurs immédiats, on peut citer Prosper d’Aquitaine, Hydace, le comte
3Au commencement était la Chronique…, ou du moins elle était dans les commencements : malgré l’incertitude qui entoure la chronologie exacte des débuts littéraires de Jérôme, il est indéniable que sa traduction et sa continuation de la Chronique d’Eusèbe de Césarée constituent l’une de ses toutes premières œuvres importantes. En effet, les quelques lettres et la courte Vita Pauli qu’on rencontre avant elle, et qui témoignent avant tout de l’entrée en écriture de Jérôme et de ses aspirations à la vie monastique1, n’ont ni la même ampleur, ni la même portée qu’elle2. On peut, bien sûr, alléguer l’antériorité probable de l’Altercatio Luciferiani et Orthodoxi qu’A. Canellis propose de dater des années 378-379 dans son édition du Corpus Christianorum3 ; mais cette datation, quoique vraisemblable, n’est pas unanimement suivie et certains préfèrent placer l’Altercatio en 380-381, à Constantinople, dans les mêmes années que la Chronique, voire plus tard, vers 382, à Rome4. Quoi qu’il en soit de la datation relative des deux ouvrages, la Chronique n’en demeure pas moins l’une des premières grandes œuvres de Jérôme et compte indéniablement parmi ses premiers travaux de traducteur. De fait, elle précède de peu les traductions des homélies d’Origène sur Jérémie, Ézéchiel et Isaïe et doit être replacée dans le contexte du séjour de Jérôme à Constantinople, auprès de Grégoire de Nazianze qui lui fait découvrir les richesses de l’exégèse origénienne. S’il est difficile de se prononcer de façon univoque sur le sens et le but de la Chronique5, il semble cependant que cette dernière réponde à au moins deux préoccupations de son auteur : d’une part elle se présente, à la veille du concile de Constantinople, comme un manifeste anti-arien, d’autre part elle fournit à l’apprenti exégète des outils pour aborder le sens littéral de l’Écriture, grâce aux synchronismes qu’elle établit entre histoire profane et histoire sacrée. Si elle n’envisage pas l’histoire depuis les commencements de l’humanité, elle l’envisage du moins depuis ceux de la foi, puisqu’elle débute avec le premier croyant, Abraham. De plus, elle s’inscrit aux commencements de la tradition chronographique latine, puisque la traduction et la continuation par Jérôme de la Chronique d’Eusèbe constituent le premier exemple d’une chronique en langue latine. La dédicace qu’il en fait à ses amis, le prêtre Vincentius et Gallienus, semble indiquer qu’il n’imagine pas, en s’attelant à sa Chronique, que celle-ci puisse servir de source à nombre d’historiens postérieurs6 et fournir à de nombreux continuateurs un modèle à imiter, sinon à dépasser7. Son influence est pourtant considérable, comme nous pourrons le constater en convoquant le témoignage des auteurs contemporains et postérieurs à lui et en parcourant la tradition des chroniques en langue latine.
Les témoignages des contemporains de Jérôme sur la Chronique
4Le premier auteur à mentionner la Chronique est, bien sûr, Jérôme lui-même. En bon promoteur de ses propres travaux, il ne manque pas d’y renvoyer son lecteur quand l’occasion s’en présente. Celle-ci ne se fait pas attendre puisque dès la Lettre 18A, écrite à Constantinople, pour ainsi dire dans la foulée de la Chronique, il commente ainsi une mention de la mort du roi Ozias :
- 8 La Lettre 18A, adressée à Damase, propose une exégèse de la vision des Séraphins en Is., 6, 1-9.
« Avant de parler de la vision8, il faut expliquer à fond, je crois, qui est Ozias, combien d’années il a régné, quels furent ses contemporains dans les autres peuples »
5et un peu plus loin :
- 9 Epist. 18A, 1 (éd. J. Labourt, CUF, t. 1, Paris, 1949, p. 54, l. 23-25 et p. 55, l. 20-26) : « Ant (...)
« C’est après sa mort que le prophète Isaïe eut cette vision que nous essayons à présent d’expliquer, à savoir l’année même où naquit Romulus, le fondateur de l’Empire Romain, comme pourront s’en rendre compte ceux qui voudront lire le Livre des Temps (temporum liber) que nous avons nous-mêmes traduit du grec en latin9. »
- 10 Cf. Chronique (éd. Helm, GCS, Eusebius Werke 7), p. 82a (début du règne d’Ozias, an. 825 a. C.) et (...)
- 11 Cf. P. Jay, L’exégèse de saint Jérôme, d’après son « Commentaire sur Isaïe », Paris, Études august (...)
- 12 L’exemple le plus net me semble être celui du Prologue de l’In Aggaeum (éd. Adriaen, CCL 76A, p. 7 (...)
6Il va sans dire que le Livre des Temps désigne explicitement la Chronique dont Jérôme s’est servi pour établir le synchronisme entre Ozias et Romulus10. Je ne pense pas qu’il faille voir dans ce renvoi la moindre vanité, mais plutôt un réflexe bien naturel chez quelqu’un qui a encore présent à l’esprit une traduction qu’il vient de faire. De plus cette mention de la Chronique est le premier témoignage d’un aspect important de la méthode exégétique de Jérôme : la place fondamentale qu’il accorde aux éclaircissements historiques dans l’établissement du sens littéral11. On retrouve d’ailleurs en de multiples occasions dans ses commentaires, la trace d’autres utilisations de la Chronique, implicites cette fois, à travers des synchronismes permettant de situer la prédication d’un prophète juif par rapport à l’histoire grecque ou romaine12.
- 13 Cf. In Dan., III, 9, 20-27 (CCL 75A, l. 225 sq.).
- 14 Ibid. (l. 348) : « quem locum in chronica eiusdem Eusebii, quem ante annos plurimos in latinam lin (...)
7Le Commentaire sur le prophète Daniel présente un second exemple d’utilisation explicite de la Chronique par Jérôme. On sait, en effet, toutes les supputations chronologiques qu’a pu susciter la prophétie des semaines d’années en Dan., 9, 20-27, prophétie qui annonce le rétablissement de la justice et la consécration du Temple de Jérusalem. Pour l’expliquer, Jérôme a recours à un passage du livre 8 de la Démonstration évangélique d’Eusèbe13 qui donne le décompte des périodes de sept ans qui séparent la restauration du Temple – achevée durant la sixième année du règne de Darius – et l’établissement par les Romains de la dynastie hérodienne sur le trône de Judée. Or, pour confirmer ce décompte, Jérôme renvoie son lecteur à la « Chronique du même Eusèbe que nous avons traduite en langue latine voilà plusieurs années14 », et fait lui-même le calcul en s’appuyant sur la succession des olympiades et non plus seulement sur les années de règne des Perses et des Romains :
- 15 Ibid. (suite du texte de la note précédente) : « quod autem a perfectione Templi usque ad decimum (...)
« Or, de la restauration du Temple jusqu’à la dixième année de l’empereur Auguste – où, à la suite du meurtre d’Hyrcanus, Hérode prit possession de la Judée – on compte sept, puis soixante-deux semaines [d’années], c’est-à-dire quatre cent quatre-vingt-trois ans ; nous pouvons le prouver de la façon suivante : la première année de la soixante-sixième olympiade, à savoir la sixième année de Darius, fut achevée la construction du Temple, et la troisième année de la cent quatre-vingt-sixième olympiade, à savoir la dixième année d’Auguste, Hérode exerça le pouvoir sur les Juifs ; ce qui
fait quatre cent quatre-vingt-trois ans en comptant quatre années par
olympiade15. »
- 16 Cf. Chron., p. 160-161 (an. 34 a. C.).
8Cette preuve est d’autant plus aisée à fournir qu’elle se trouve déjà telle quelle dans la Chronique et que Jérôme se contente ici de la reproduire16. Contrairement à la Lettre 18A dont la rédaction est quasi contemporaine de celle de la Chronique, le Commentaire sur Daniel est postérieur à elle de plus de vingt ans, puisqu’il date de 407. Il est donc permis de voir dans ce renvoi explicite à la Chronique la confirmation du succès qu’elle connaît, puisque Jérôme peut la citer, si longtemps après sa publication, à l’intention d’un diligens lector !
9Ce succès semblait déjà en bonne voie en 393, car dans le De uiris illustribus, Jérôme prenait soin de la signaler parmi ses propres œuvres dans la notice 135 :
- 17 De uir., 135 : « haec scripsi : Vitam pauli monachi, epistularum ad diuersos librum unum, ad Helio (...)
« Voici mes œuvres : la Vie de Paul, moine, un recueil de lettres adressées à diverses personnes, une Exhortation à Héliodore, l’Altercatio Luciferiani et Orthodoxi, la Chronique d’histoire universelle, vingt-huit homélies d’Origène sur Jérémie et Ézéchiel, traduites du grec en latin par mes soins17… »
- 18 Cette tendance, pour ne pas dire cette tentation, à ne voir dans les œuvres exégétiques de Jérôme (...)
10Il est à noter que dans ce début de liste, Jérôme compte sa Chronique au nombre de ses œuvres personnelles et ne précise pas qu’elle est constituée en grande partie d’une traduction, alors qu’il expose clairement le statut particulier des homélies traduites d’Origène et que, dans les deux mentions que nous avons relevées plus haut, il ne cachait pas son statut de traducteur. Il serait facile de crier ici à la dissimulation ou à la malhonnêteté intellectuelle et d’ajouter aux arguments de ceux qui veulent qu’une bonne partie de l’œuvre de Jérôme ne soit qu’un tissu de traductions et de plagiats d’auteurs grecs18, mais ce serait faire peu de cas du travail d’enrichissement et de continuation accompli par le traducteur. La paternité revendiquée par Jérôme n’est donc pas usurpée puisqu’il a complété le texte d’Eusèbe sur de nombreux points d’histoire romaine et de littérature latine et l’a continué depuis les uicennalia de Constantin jusqu’au désastre d’Andrinople en 378. Avec cette continuation personnelle, il inaugure déjà le principe même de la tradition des chroniques qui repose tout entière sur la succession des continuateurs.
11Jérôme n’est cependant pas le seul à faire état, de son vivant, de la traduction et de la continuation de la Chronique d’Eusèbe. Rufin d’Aquilée et Augustin la mentionnent tous deux dans des contextes très différents. Rufin, tout d’abord, fait deux allusions explicites à la continuation hiéronymienne de la Chronique dans son Apologie, composée fin 400 ou début 401. Mais, loin de faire l’éloge de Jérôme, il se sert des écrits de ce dernier pour le prendre en flagrant délit de contradiction. Il faut dire que les deux anciens condisciples et amis sont alors en conflit ouvert en raison du différend profond qui les oppose sur la question d’Origène, ce qui explique le ton d’ironie amère et d’indignation adopté par Rufin :
- 19 Apologia (contra Hieronymum), 2, 28 : « si – inquam – istos omnes, quos tuo ore laudasti, tuo ore (...)
« Si tous ces gens dont ta bouche a fait l’éloge, se trouvent maintenant condamnés par ta bouche, faut-il que moi, qui ne suis qu’un puceron à côté d’eux, je me plaigne de mon sort si à présent tu me déchires, moi dont tu avais fait auparavant l’éloge dans tes lettres et que, dans tes Chroniques, tu avais associé à Florentinus et Bonose pour, comme tu le dis, la notoriété de nos vies19 ? »
12Cette première allusion est un renvoi direct à une notice de la Chronique pour l’année 377, 13e du règne de l’empereur Valens :
- 20 Chron., p. 248 (an. 377) : « Florentinus, Bonosus et Rufinus insignes monachi habentur. E quibus F (...)
« Florentinus, Bonose et Rufin jouissent en tant que moines d’une grande réputation. Parmi eux, Florentinus témoigna d’une telle compassion à l’égard des indigents qu’on lui donna le nom de père des pauvres20. »
13Rufin s’insurge contre l’inconstance de Jérôme qui voue aux gémonies celui qu’il avait publiquement loué quelques années plus tôt. Mais aussitôt après avoir rappelé cette inconséquence, il en dénonce une seconde :
- 21 Apologia (contra Hieronymum), 2, 29 : « etiam nec illud eius admirabile factum silendum est, ne pu (...)
« Il ne faut pas non plus passer sous silence, par peur de susciter l’indignation des auditeurs, ce haut fait admirable de sa part : il avait écrit dans ses propres Chroniques que la descendante du consul Marcellinus, la première dame de la noblesse romaine, laissant à Rome son très jeune fils, avait gagné Jérusalem et y avait reçu le nom de Thècle pour le mérite remarquable de sa vertu, mais par la suite il raya cela de ses exemplaires personnels parce qu’il s’était rendu compte que cette femme à la vie plus rigoureuse désapprouvait sa conduite21. »
14L’ironie mordante de Rufin qui présente comme un haut fait la suppression mesquine par Jérôme de la notice consacrée à Mélanie l’Ancienne, ne doit pas occulter le fait qu’il reprend presque textuellement ladite notice qui, dans la Chronique, figure en 374, 10e du règne de Valens :
- 22 Chron., p. 247 h (an. 374) : « Melanium, nobilissima mulierum Romanorum etMarcellini quondam consu (...)
« Mélanie, la plus noble des femmes romaines et la fille de l’ancien consul Marcellinus, laissa son fils unique qui était alors préteur urbain et fit voile vers Jérusalem où ses vertus et tout particulièrement son humilité suscitèrent un tel étonnement qu’elle reçut le nom de Thècle22. »
15En reprenant ainsi la notice de la Chronique, Rufin veut certes stigmatiser la jalousie et la petitesse de son adversaire, mais il cherche, dans le même temps, à préserver l’image élogieuse que ce dernier a donnée de la grande dame convertie à la vie ascétique. Un tel souci de voir cette notice transmise, malgré la censure de Jérôme, est un nouvel indice de la diffusion et du succès de la Chronique dans les toutes premières années du ve siècle.
16Si l’exploitation de la Chronique par Rufin obéit à une visée polémique, il n’en est pas de même chez Augustin. Celui-ci, en effet, s’en sert dans une perspective historique, que ce soit pour établir des décomptes d’années ou pour faire apparaître des synchronismes entre les histoires des différents peuples. C’est, bien sûr, dans la Cité de Dieu, composée entre 413 et 426, qu’il se réfère le plus souvent à l’ouvrage d’Eusèbe traduit par Jérôme. Mais il l’utilise déjà de façon explicite entre 388 et 396, dans ses sept livres de Questions sur l’Heptateuque. Ainsi, dans la question 47 sur l’Exode, il s’intéresse à la durée de la captivité des Hébreux en Égypte et confronte deux témoignages scripturaires discordants. Le premier repose sur Gen., 15, 13, qui annonce à Abraham que ses descendants séjourneront 400 ans dans un pays étranger où ils seront soumis à un dur esclavage ; mais il entre en contradiction avec le témoignage d’Ex., 12, 40, qui dit que le peuple d’Israël a séjourné 430 années en Égypte. Or aucun des calculs auxquels se livre Augustin ne vient corroborer l’un ou l’autre de ces décomptes. Qu’il fasse débuter l’esclavage des Hébreux à la mort de Joseph, à son accession aux fonctions de conseiller de Pharaon ou à l’époque ou il a été vendu comme esclave par ses frères, aucun calcul ne permet de faire concorder les 400 années de Gen., 15, 13, et les 430 d’Ex., 12, 40. Devant cette impasse apparente, Augustin fait appel à la Chronique :
- 23 Quaest. in Heptateuchum, 2, Quaest. Exodi, 47 : « … illa nimirum conputatio, quam secutus est Euse (...)
« Le décompte qu’Eusèbe a suivi dans son histoire sous forme de chronique (historia chronica), s’appuie assurément sur une vérité incontestable. En effet, il compte 430 années à partir de la promesse par laquelle Dieu appela Abraham à quitter sa terre pour la terre de Chanaan, parce que l’Apôtre lui aussi, quand il loue et recommande la foi d’Abraham, déclare à propos de la promesse dans laquelle il veut qu’on entende une prophétie du Christ – à savoir celle par laquelle Dieu promet à Abraham qu’en lui seront bénies toutes les tribus de la terre – : “Or je dis que la Loi, survenue 430 après le Testament établi par Dieu, n’annule pas celui-ci ni ne supprime les promesses qu’il contient (Gal., 3, 17)”23. »
- 24 Si Augustin se réfère à la « Chronique d’Eusèbe », sans préciser le nom du traducteur, ce n’est pa (...)
- 25 Chron., p. 23b, d, l. 15-25 (an. 1942 a. C.) : « A LXXV anno Abraham usque Moysen et egressum ex A (...)
- 26 Le calcul n’est pas exact, puisqu’Augustin compte 405 années de cette naissance en terre de Chanaa (...)
17Ce renvoi au décompte d’Eusèbe24, étayé par la citation de Gal., 3, 17, permet à Augustin de reprendre le calcul sur de nouvelles bases, car en prenant pour point de départ la promesse de Dieu à Abraham, et non plus l’une ou l’autre des dates marquantes de l’histoire de Joseph, il peut additionner les durées de vie de tous les patriarches jusqu’au début de l’Exode, ce qui donne bien 430 ans, dont seules les 144 dernières années – de la mort de Joseph à la sortie d’Égypte – doivent être tenues pour les années de captivité. Ce calcul n’est cependant possible qu’au prix d’une interprétation large d’Ex., 12, 40, dont les 430 ans concerneraient le séjour des Hébreux non seulement en Égypte, mais aussi en terre de Chanaan. Or, cette interprétation se rencontre justement déjà dans la Chronique où Augustin l’a trouvée, en 1942 av. J.-C., année qui correspond aux 75 ans d’Abraham et à la promesse que Dieu lui fit25. Quant aux 400 années de Gen., 3, 17, Augustin les compte à partir de la naissance d’Isaac, premier descendant d’Abraham, né en terre d’exil26 ! On voit, par cet exemple, combien la Chronique est devenue pour Augustin un outil de référence pour tout calcul de date. Mais, plus qu’un simple outil chronologique, c’est aussi un outil exégétique, puisqu’il permet de rendre concordante l’interprétation historique de versets en apparence contradictoires.
- 27 De ciuit. Dei, 4, 6 (CCL 47) : « Nam sicut scribunt qui chronicam historiam persecuti sunt, mille (...)
- 28 Ibid., 18, 8 (CCL 48) : « Nostri autem qui chronica scripserunt, prius Eusebius, post Hieronymus, (...)
- 29 Ibid., 18, 10 : « His temporibus, ut Varro scribit, regnante Atheniensibus Cranao, successore Cecr (...)
18Dans la Cité de Dieu, c’est en revanche l’aspect chronologique qui domine, puisque l’œuvre est entièrement tournée vers la relecture et l’interprétation de l’histoire du monde et de Rome. Qu’il s’agisse de fixer à 1240 ans la durée de l’empire des Assyriens depuis Ninus jusqu’à l’émergence de l’empire des Mèdes, de dater le déluge d’Ogygès ou celui de Deucalion, Augustin se réfère à « ceux qui ont composé une histoire sous forme de chronique27 », aux « nôtres qui ont écrit des chroniques, Eusèbe d’abord, puis Jérôme28 », ou à « notre Eusèbe et notre Jérôme29 », en soulignant à l’occasion leur désaccord avec les datations de Varron. Il arrive même qu’on le surprenne en train de relever, à livre ouvert, les synchronismes de la Chronique, comme c’est le cas au livre 18, lorsqu’il précise l’époque où vécurent les différents prophètes. Après avoir situé Osée, Amos, Isaïe et Michée à partir des informations qu’on trouve dans leurs livres, il en arrive à Jonas et Joël :
- 30 Ibid., 18, 27 : « His adiungitur Ionas eodem Ozia rege regnante et Ioel, cum iam regnaret Ioatham, (...)
« À ceux-ci, il faut ajouter Jonas, sous le règne du même Ozias, et Joël, alors qu’avait déjà commencé le règne de Joatham, qui succéda à Ozias. Cependant, l’époque de ces deux prophètes, c’est dans les Chroniques et non dans leurs propres livres que nous avons pu la trouver, parce qu’ils ne disent rien des jours où ils vécurent. Or, ces jours s’étendent depuis le roi latin Procas ou depuis Aventinus, son prédécesseur, jusqu’au roi Romulus, déjà romain, ou même jusqu’au début du règne de son successeur, Numa Pompilius (car Ézéchias, roi de Juda, régna jusque-là). C’est donc à cette époque que ces prophètes firent pour ainsi dire jaillir à parts égales les sources de la prophétie, quand l’empire assyrien s’effondra et que commença l’empire romain30. »
- 31 Cf. Chron., p. 82a-83b (an. 825 a. C.) : avènement d’Ozias alors qu’Aventinus règne pour la 32e an (...)
- 32 Cf. ibid., p. 84a-84b (an. 804 a. C.).
- 33 Cf. ibid., p. 91a (an. 715 a. C.) : avènement de Numa Pompilius alors qu’Ézéchias règne sur Juda p (...)
- 34 Ibid., p. 89a (an. 739 a. C.) : « Aput Hebraeos profetabant Esaias, Osee. »
19C’est bien dans la Chronique qu’Augustin est allé chercher l’information qui lui manquait, mais alors qu’il aurait pu se contenter d’indiquer la datation, il expose tout le synchronisme établi par Eusèbe entre l’histoire romaine et les rois de Juda. Ainsi, s’il remonte jusqu’au règne du Latin Aventinus, c’est parce qu’il voit que le règne d’Ozias a commencé à l’époque où celui-ci régnait sur Albe31, même si la mention des prophéties d’Osée, Amos, Isaïe et Jonas figure à la 22e année du règne d’Ozias, qui correspond à la 16e du règne de Procas32. De même et selon une logique analogue, Augustin étend la période jusqu’aux premières années du règne de Numa Pompilius, parce que son règne commence deux ans avant la fin du règne d’Ézéchias33 et qu’une nouvelle mention des prophéties d’Isaïe et Osée figure à la 3e année du règne de ce dernier34. De plus, en parcourant les colonnes de la Chronique il a pu lire que le royaume assyrien avait disparu l’année même de l’avènement de Procas, le grand-père de Rémus et Romulus ; ce qui lui permet d’ajouter un synchronisme supplémentaire et de situer le temps des prophéties au début de l’empire romain.
20Le recours à la Chronique devient donc un réflexe d’Augustin dès qu’il cherche à établir des datations concernant l’histoire des Hébreux. Nous en trouvons même une preuve par défaut au livre 18 de la Cité de Dieu, au chapitre 31, qui s’interroge sur l’époque de trois petits prophètes :
- 35 De ciuit. Dei, 18, 31 (CCL 48) : « Tres prophetae de minoribus, Abdias, Naum, Ambacum, nec tempora (...)
« Parmi les petits prophètes, il en est trois, Abdias, Naum, Habacuc, qui ne disent pas eux-mêmes l’époque où ils vécurent et pour lesquels les Chroniques d’Eusèbe et Jérôme n’indiquent pas quand ils ont prophétisé. Abdias, en effet, s’y trouve bien placé avec Michée, mais pas dans les années où les propres écrits de Michée placent explicitement le temps où lui-même a prophétisé. Cette erreur vient, selon nous, des copistes qui transcrivent avec trop peu d’attention les œuvres d’autrui ; quant aux deux autres prophètes nous n’avons pu en trouver la mention dans les exemplaires des Chroniques que nous possédons35. »
- 36 Chron., p. 76a (an. 931 a. C.) : « Aput Hebraeos profetabant Abdias, Ieu, Ozias, Michaeas. »
- 37 Cf. Mich., 1, 1.
- 38 Ioatham de 773 à 758 (cf. Chron., p. 86a-87a) ; Achaz de 757 à 742 (cf. Chron., p. 87a-89a) ; Ézéc (...)
- 39 Cf. l’apparat critique pour les mentions d’Abdias et de Michée en 739 av. J.-C. (éd. Helm, p. 76a) (...)
21N’ayant aucun témoignage scripturaire sur l’époque de la prophétie d’Abdias, Augustin se tourne naturellement vers la Chronique qui lui fournit l’information d’une prophétie contemporaine des prophètes Abdias et Michée. Mais cette mention figure en 931 av. J.-C., à la 5e année du règne Josaphat, 6e roi de Juda36, et non sous les règnes de Joatham, Achaz et Ézéchias, comme l’indique Michée lui-même au début de son livre37. Comme, selon la Chronique, ces trois derniers rois régnèrent entre 773 et 71338, cela fait une erreur de près de deux siècles ! Augustin ne peut envisager qu’elle provienne d’Eusèbe ou de Jérôme dont il connaît la science des Écritures, aussi lance-t-il l’hypothèse d’une erreur de copiste. Celle-ci, bien que possible, n’est cependant pas confirmée par l’état actuel de la tradition manuscrite de la Chronique39. Une telle confiance dans l’exactitude de la Chronique montre clairement l’autorité dont elle jouit une quarantaine d’années après sa traduction par Jérôme et ce n’est pas un hasard si Augustin la consulte en priorité.
Les témoignages sur la Chronique postérieurs à Jérôme
22Cette autorité et cette influence ne se démentent pas dans les générations suivantes et les auteurs du haut Moyen Âge n’hésitent pas à citer la Chronique en exemple ou à en tirer des arguments en faveur de leurs démonstrations. Près d’un siècle et demi après sa traduction et sa continuation par Jérôme, Cassiodore, qui consacre aux historiens chrétiens le chapitre 17 de son Institution des lettres divines, la mentionne tout en donnant une définition du genre des chroniques :
- 40 De inst. diu. litt., 17, 2 (PL 70, col. 1134 A) : « Chronica uero, quae sunt imagines historiarum (...)
« Quant aux chroniques, qui sont des présentations de l’Histoire et de très brefs rappels des temps passés, elles furent écrites en grec par Eusèbe que Jérôme traduisit en latin et prolongea de façon remarquable jusqu’à son temps. Le susdit Marcellin d’Illyricum se fit le continuateur de ce dernier40… »
23Une telle présentation est significative du rôle central que Cassiodore reconnaît à Jérôme dans la transmission du genre littéraire des chroniques au monde latin. En effet, s’il rappelle qu’Eusèbe fut le premier à en avoir écrit une, il souligne l’importance du double travail de traduction et de continuation de Jérôme qui devient ainsi le relais entre l’auteur grec et le comte Marcellin.
24Un même souci de définition se retrouve au début du viie siècle chez Isidore de Séville qui fait allusion à deux reprises à la Chronique dans son ouvrage encyclopédique des Étymologies. Une première fois à propos des différents genres historiques, au livre 1, où il distingue le genre des annales de celui de l’histoire sur le critère de l’actualité des événements relatés :
- 41 Etym., 1, 44, 4 : « Inter historiam autem et annales hoc interest, quod historia est eorum temporu (...)
« Quant à la différence entre l’histoire et les annales, la voici : l’histoire porte sur l’époque que nous voyons, les annales, elles, sur les années que notre temps n’a pas connues. De là vient que Salluste se rattache à l’histoire, Tite-Live, Eusèbe et Jérôme en même temps aux annales et à l’histoire41. »
25On constate, à travers la distinction établie par Isidore, la difficulté d’application du critère d’actualité à des œuvres historiques qui s’étendent sur une longue période menant d’un passé lointain jusqu’à l’époque de leurs auteurs. Ainsi, l’Histoire romaine de Tite-Live, qui doit certes beaucoup à l’annalistique romaine, est mise sur le même pied que la Chronique d’Eusèbe et Jérôme, alors qu’elle en diffère profondément dans sa forme et dans ses méthodes. Si Isidore ne les distingue pas, cela ne l’empêche pas de percevoir une spécificité du genre de la chronique historique. Au livre 5, en effet, il fait une seconde allusion à la Chronique et la donne comme exemple type d’un genre dont il explique l’appellation :
- 42 Ibid., 5, 28, 1 : « DE CHRONICAE VOCABVLO. Chronica Graece dicitur quae Latine temporum series app (...)
« LE NOM DE “CHRONIQUE”. On appelle “chronique” en grec ce qu’on appelle “succession des temps” en latin, comme celle que l’évêque Eusèbe de Césarée publia chez les Grecs et que le prêtre Jérôme traduisit en langue latine. En effet, le mot grec chronos se traduit en latin par “temps”42. »
26Mais cette mention a beau exposer l’étymologie du nom de « chronique », elle n’en éclaire toujours pas le contenu et la méthode.
27Ceux-ci se devinent davantage derrière l’utilisation de la Chronique par Julien de Tolède dans la seconde moitié du viie siècle. Dans son De comprobatione sextae aetatis, il cherche en effet à établir, contre les Juifs, que l’humanité est bien entrée dans son sixième et dernier âge, avec l’avènement du Christ. Pour étayer sa démonstration, il en vient à faire le décompte des durées respectives des différents âges du monde, rejoignant ainsi la démarche chronographique d’Eusèbe et Jérôme dont l’ambition première était d’établir un comput, pour inscrire l’histoire de l’humanité tout entière dans une trame chronologique cohérente. Julien se heurte bien évidemment au décalage qui existe entre la Bible hébraïque et la version grecque des Septante dans leurs décomptes respectifs des années qui mènent d’Adam au Déluge. Après avoir établi, en recourant au témoignage d’Augustin, que ce décalage n’a aucune conséquence en ce qui concerne le sixième âge du monde, il s’appuie paradoxalement sur Jérôme pour justifier sa préférence pour le décompte des Septante :
- 43 De comprobatione sextae aetatis, 3, 9 : « Iam uero quid es [?] hoc et beatus Hieronymus sentiat, i (...)
« Mais sur ce point il faut également voir l’avis du bienheureux Jérôme qui a voulu faire le compte de toutes les années depuis la création du monde jusqu’au Christ dans le livre des Chroniques d’Eusèbe qu’il a traduit du grec en latin ; pour cela il ne s’appuie pas sur la version hébraïque, mais sur celle des Septante, comme il l’annonce dans sa préface. En effet, il y déclare : “Mais il ne m’échappe pas que dans les livres hébreux, on trouve des discordances chronologiques, plus ou moins importantes selon les choix qu’ont fait les traducteurs. Il faut donc suivre de préférence le témoignage qu’accrédite le plus grand nombre d’exemplaires.” Et ce sont bien là les paroles de Jérôme lui-même, cet homme de bienheureuse mémoire qui traduisit les divines Écritures de l’hébreux en latin43. »
- 44 Cf. Chron., Préface d’Eusèbe, p. 8-9.
28En revendiquant l’autorité de la traduction hiéronymienne de la Chronique, Julien a bien conscience du paradoxe qui consiste à se servir du traducteur de la Bible sur l’hébreu pour défendre la version des Septante. Cela revient en effet à forcer Jérôme à préférer la traduction sur le grec à sa propre traduction ! Mais le paradoxe est plus apparent que réel, et ce à plus d’un titre. Tout d’abord, parce que Julien ne tient aucun compte de la chronologie des œuvres de Jérôme et qu’il semble considérer que ce dernier a déjà réalisé sa traduction de la Bible lorsqu’il traduit la Chronique d’Eusèbe entre 379 et 381, alors qu’il n’a commencé sa traduction sur l’hébreux le texte biblique qu’une dizaine d’années plus tard, vers 392 ; ensuite, parce que Julien, dans sa hâte à tirer parti des propos de Jérôme, oublie – aussitôt après l’avoir signalé – que celui-ci n’est que le traducteur d’Eusèbe. Or, ce qu’il présente comme l’opinion de Jérôme est en fait celle de l’évêque de Césarée dans la préface – traduite par Jérôme, il est vrai – de la Chronique44. C’est donc Eusèbe et non Jérôme qui présente la version des Septante comme la plus répandue et, par conséquent, comme la plus digne de foi. Cette confusion est pourtant révélatrice de la tendance, chez les lecteurs latins, à amalgamer Eusèbe et Jérôme et à attribuer uniquement à ce dernier la paternité d’un texte dont ils ne connaissent que la version latine. À moins qu’il ne faille voir, dans le quiproquo de Julien une manœuvre parfaitement consciente – et pleine d’une mauvaise foi patente – qui lui permettrait de tirer à lui l’autorité inattendue de Jérôme, ce qui semble peu probable vu l’époque.
29La confusion volontaire ou non de Julien trouve un écho, à la génération suivante, chez Bède le Vénérable qui aborde à son tour la question des âges du monde dans sa Lettre à Pleguina. Or, il semble y répondre précisément à l’étonnement de Julien sur la défense paradoxale de la Septante par Jérôme :
- 45 Isid. Hisp., Versus in bibliotheca, 8 (CCL 113 A, p. 219).
- 46 Epist. ad Pleguinam de aetatibus saeculi, 12 (CCL 123C, l. 201 sq.) : « Mirantur aliqui quare tant (...)
« Certains s’étonnent-ils et se demandent-ils pourquoi un traducteur de l’Écriture sainte aussi remarquable que Jérôme – de qui on a dit et bien dit : “Jérôme, toi qui possédais, comme traducteur, la maîtrise parfaite de plusieurs langues, Bethléem te célèbre, ton nom retentit par toute la terre45” – se demandent-ils, dis-je, pourquoi il n’a pas transmis aussi aux latins, dans sa traduction du livre des Chroniques, la vérité qu’il avait apprise des hébreux ? Mais celui que cette question troublerait doit savoir que, comme il le dit lui-même dans sa préface à ce même livre des Temps, Jérôme a voulu être tantôt traducteur, tantôt auteur d’un nouvel ouvrage ; et que sans doute, en l’absence d’une nécessité absolue, il ne voulait pas prendre l’initiative de provoquer contre lui la rage d’hommes insensés (insanientium… rabiem), mais préférait laisser cette mise au point à ses successeurs, ainsi qu’il le dit dans un passage à la vierge Eustochium où il déclare qu’il prépare la navette et la lice, mais qu’il laisse à d’autres le soin du tissage46. »
30Si Bède ne se soucie pas plus que Julien de la chronologie du corpus hiéronymien, sa connaissance de la Chronique est en revanche plus précise puisque c’est bien la préface de Jérôme qu’il cite et non celle d’Eusèbe. Or, il a bien saisi la spécificité du travail accompli par le traducteur et invite, à la suite de ce dernier, à bien distinguer ce qui, dans la Chronique, est du ressort de la pure traduction ou de celui de la création. Toutefois, en dehors de cette distinction, la citation est loin d’être textuelle, comme on peut en juger par le passage de la préface de Jérôme auquel Bède fait allusion :
- 47 Chron., Préface de Jérôme (p. 5-6) : « Nec ignoro multos fore qui solita libidine omnibus detrahen (...)
« Je sais que bien des gens, cédant à leur penchant invétéré pour la médisance, vont déchirer à belles dents le présent volume. Mais quiconque écrit un tant soit peu s’expose immanquablement à cet outrage. Ils vont chicaner (calumniabuntur) sur les dates, modifier l’ordre des événements (ordinem), mettre les faits en accusation, passer au crible les syllabes (syllabas) et, comme c’est souvent le cas, imputer aux auteurs la négligence des copistes (neglegentiam librariorum). Je pourrais bien sûr leur rétorquer légitimement que si le livre leur déplaît, ils n’ont pas à le lire, mais je préfère les laisser partir après les avoir apaisés en quelques mots de façon qu’ils convoquent l’auteur lui-même devant l’autorité des Grecs et qu’ils reconnaissent aussi, dans les passages que nous avons insérés, des emprunts faits à d’autres auteurs tout à fait sûrs. Il faut en effet savoir que j’ai rempli l’office de traducteur et aussi, en partie, celui d’auteur47. »
- 48 Epist. 119, 1 (CUF, t. 6, p. 98, l. 16-19) : « Itaque subtegmen et stamina liciaque et telas quae (...)
- 49 In Hieremiam, Prol. (CSEL 59, p. 3, l. 12-14) : « Stamina tibi atque subtegmina et licia praeparab (...)
31On trouve bien, derrière les précautions de Jérôme à l’égard de détracteurs éventuels, une convergence thématique avec la citation de Bède, mais l’expression en est totalement différente. Quant à la recommandation à Eustochium citée par Bède, elle est également problématique, car si l’image du métier à tisser qu’on y rencontre se trouve bien chez Jérôme, ce n’est jamais à l’adresse d’Eustochium ; elle ne figure ni dans la fameuse Lettre 22, sur la virginité, ni dans les préfaces des commentaires bibliques dédiées à la fille de Paula, mais dans la Lettre 11948, adressée à deux clercs d’Aquitaine, Alexandre et Minervius, ainsi que, en des termes très proches, dans le prologue du Commentaire sur Jérémie dédié à… Eusèbe de Crémone49.
- 50 Ibid. (p. 3, l. 16 – p. 4, l. 6) : « […] epistulam… nequaquam censui disserendam, sed magis Hierem (...)
- 51 Sur quatre épîtres de Paul (à Philémon, aux Galates, aux Éphésiens et à Tite), sur l’Ecclésiaste, (...)
- 52 Sur Isaïe et sur Ézéchiel.
32En fait, il est clair que Bède cite de mémoire et procède par rapprochements de citations, et tout porte à croire que, malgré l’erreur sur l’identité du dédicataire, c’est au prologue du commentaire et non à la lettre qu’il fait référence. En effet, lorsqu’il emprunte à la préface de Jérôme à la Chronique la distinction entre le travail de traducteur et celui d’auteur, il ne peut ignorer le contexte polémique où elle figure. Or, il se trouve que l’expression des attaques que Jérôme y prête à ses adversaires est très proche de celle que l’on rencontre dans le prologue du Commentaire sur Jérémie où il est également question de « l’erreur des copistes » (librariorum errore), de la mise en cause de « l’ordre » du texte traduit (ordinem… confusum), de « calomnies » portant jusque sur les « syllabes » (syllabas nostrorum uerborum calumniantur)50. Plus encore, c’est à ce prologue que Bède reprend l’expression de la « rage » des détracteurs dont Jérôme fait peu de cas (paruipendens obtrectatorum rabiem). Enfin, l’image du métier à tisser préparé pour l’usage d’autrui s’y trouve juste avant la dénonciation des attaques de ces détracteurs. C’est donc la proximité du vocabulaire polémique de la préface à la Chronique et du prologue du Commentaire sur Jérémie qui a amené Bède à les confondre dans une citation composite, pour répondre à l’étonnement de Julien de Tolède. La mention erronée d’Eustochium enfin n’a rien d’étonnant quand on songe que Jérôme lui a dédié neuf commentaires exégétiques, en commun avec sa mère Paula51, et deux en propre52… On sait bien qu’on ne prête qu’aux riches !
33Les débats du haut Moyen Âge sur le décompte des années depuis la création du monde n’épuisent pas pour autant la question et celle-ci se retrouve encore au xie siècle dans le Liber decennalis de Sigebert de Gembloux. Il est frappant de constater que, depuis Julien de Tolède, les termes du débat n’ont pas changé et que, une fois encore, c’est l’adoption supposée paradoxale du décompte des années issu de la Septante qui attire l’attention sur Jérôme et la Chronique :
- 53 Liber decennalis, 3 (MGH, Quellen zur Geistegescichte des Mittelalters, Bd. 12, p. 285, l. 4 sq.) (...)
« En effet, Jérôme lui-même, qui a corrigé le nombre des années du monde en se réglant sur la version hébraïque de l’Écriture, a conservé, dans les Chroniques d’Eusèbe traduites par ses soins ainsi que dans beaucoup de passages de ses propres livres, les chiffres en usage dans la version des soixante-dix traducteurs. Mais nous savons que cette pratique a été également suivie par d’autres docteurs qui, en esprit, préféraient la vérité à l’usage, mais qui ne voulaient rien entreprendre contre l’usage pour défendre la vérité. Cependant la vérité l’emporta finalement sur l’usage et l’autorité des docteurs affermit l’usage de la vérité53. »
34L’explication que donne ici Sigebert de Gembloux rejoint en partie celle que donnait déjà Bède trois siècles plus tôt. Tous deux laissent entendre que c’est la volonté de ne pas provoquer de scandale qui a poussé Jérôme à ne pas adopter de façon constante le décompte fondé sur la version hébraïque de la Bible ; tous deux soulignent également que l’usage du vrai comput s’est imposé dans les générations suivantes conformément à l’impulsion de l’auteur de la Vulgate.
- 54 Cf. P. Jay, L’Exégèse de saint Jérôme…, p. 135-142.
35L’ensemble de ces témoignages sur la Chronique, contemporains de Jérôme ou postérieurs à lui, nous permettent de mesurer sa réputation et sa diffusion dans l’Antiquité tardive et le Moyen Âge. L’utilisation polémique qu’en fait un Rufin demeure anecdotique, mais le recours de Jérôme lui-même et d’Augustin à ses synchronismes nous permet d’en saisir la valeur dans la recherche du sens littéral de l’Écriture – sens que Jérôme qualifie d’ailleurs habituellement d’historia54 ! Elle apparaît aussi de façon récurrente dans les débats portant sur le décompte de l’âge du monde, depuis Augustin et ses calculs des Questions sur l’Heptateuque jusqu’à Sigebert de Gembloux. D’abord convoquée comme un outil de référence, elle se présente par la suite comme une référence utile pour souligner le chemin parcouru par la « vérité » depuis les temps éloignés où la Septante et ses traductions latines régnaient sans partage sur l’Occident latin. Il est également révélateur de remarquer que si les auteurs médiévaux connaissent assez bien la Chronique pour pouvoir, le cas échéant, en citer les préfaces, ils ne sont pas toujours aussi sûrs d’eux lorsqu’il s’agit de situer avec exactitude une autre citation empruntée à Jérôme. C’est dire combien la Chronique est lue et connue au moins jusqu’au Moyen Âge. Toutefois, cette familiarité de certains auteurs médiévaux avec l’ouvrage historique d’Eusèbe et Jérôme n’est pas étrangère au fait que, parmi ceux que nous avons cités, quatre ont eux-mêmes rédigé des chroniques : Cassiodore est en effet l’auteur d’une chronique universelle qui va de la création du monde jusqu’à 519 ; Isidore de Séville rédige lui aussi une Chronique qu’il complète par l’Origine des Goths, histoire de cette nation jusqu’en 620 ; la chronique universelle de Bède le Vénérable se poursuit jusqu’en 725, et celle de Sigebert de Gembloux prend, à trois ans près, la suite de celle de Jérôme, puisqu’elle s’étend de 381 à 1111.
Présence de la Chronique chez les chroniqueurs latins
36Si la dette des auteurs de l’Antiquité tardive et du haut Moyen Âge à l’égard de la Chronique est incontestable, c’est chez les auteurs de chroniques et de narrations historiques qu’elle se manifeste le mieux. Ceux-ci, en effet, revendiquent doublement l’héritage hiéronymien : non seulement ils se présentent volontiers dans leurs préfaces comme les continuateurs de l’œuvre d’Eusèbe traduite et continuée par Jérôme, mais ils n’hésitent pas à en emprunter à l’occasion le style, voire les expressions elles-mêmes. Toutefois, avant de parcourir les œuvres des héritiers, il convient de prendre la mesure de l’impulsion donnée par l’initiateur du genre des chroniques en langue latine en relisant sa préface à sa propre Chronique.
37Les premières lignes de la préface invitent le lecteur à une réflexion sur l’art délicat de la traduction. Jérôme y rappelle comment Cicéron, qui s’est amusé à traduire mot à mot Platon, le poète Aratos et Xénophon, y a perdu le brillant de son éloquence. Puis il signale les difficultés inhérentes à toute entreprise de traduction en soulignant les inévitables décalages entre la langue de départ et la langue d’arrivée :
- 55 Chron., Préf., p. 2 : « Difficile est enim alienas lineas insequentem non alicubi excedere, arduum (...)
« Il est en effet difficile à qui suit les lignes tracées par autrui de ne pas s’en écarter par endroits ; il est malaisé de conserver dans la traduction les beautés qui se rencontrent dans la langue originale. Une idée est-elle exprimée par le sens propre d’un seul mot, je n’ai pas d’équivalent pour la rendre dans ma langue et pendant que je cherche à tourner ma phrase, c’est à peine si par un long détour je viens à bout d’une courte distance. Sans compter les méandres des hyperbates, les différences des cas, la diversité des figures, le génie propre de la langue enfin, génie que j’oserais dire vernaculaire. Si je traduis mot à mot, cela sonne faux ; mais si la nécessité me pousse à modifier un tant soit peu l’ordre ou le style, j’aurai l’air de faillir à mon office de traducteur55. »
- 56 Ibid., p. 3 : « difficultatem rei etiam diuinorum uoluminum instrumenta testentur, quae a septuagi (...)
- 57 Ibid., p. 4 : « Haec, cum Graece legimus, aliud quiddam sonant, cum Latine, penitus non haerent. »
38Ces considérations sont, bien entendu, destinées à appeler l’indulgence des lecteurs – en l’occurrence Vincentius et Gallienus, les dédicataires de l’œuvre. Les maladresses de Jérôme sont ainsi excusées et couvertes par celles d’un Cicéron. Il ne s’agit pas, comme dans nombre de préfaces ou d’exordes contemporains, de sacrifier au lieu commun de la protestation d’humilité et d’incompétence, mais bien d’attirer l’attention sur la nature particulière de la Chronique : Jérôme, on s’en doute, ne veut pas que l’on juge de son talent littéraire sur cette œuvre de traduction ! C’est pour cette raison qu’il invoque également l’exemple des « Divines Écritures qui ne conservent pas leur saveur première dans la version grecque qu’en ont donnée les soixante-dix traducteurs56 » et qui, traduites du grec en latin « n’ont plus aucun rapport avec leur tonalité d’origine57 ».
- 58 Cf. ibid., p. 5.
39À la difficulté de la traduction, s’en ajoute une seconde, relative au caractère propre de l’œuvre traduite. La Chronique d’Eusèbe présente en effet de façon synchronique les différentes histoires nationales, ce qui rend sa mise en page délicate. Jérôme met donc en garde les copistes contre la tentation de simplifier le système complexe de notation reposant sur une disposition en colonnes parallèles rehaussées de différentes nuances de couleur permettant à l’œil de ne pas se perdre58. Enfin, il prend les devants face aux inévitables détracteurs qui ne manqueront pas de critiquer son travail en rappelant que son apport personnel se limite à deux des trois parties de la Chronique :
- 59 Ibid., p. 6-7 : « Itaque a Nino et Abraham usque ad Troiae captiuitatem pura Graeca translatio est (...)
« Ainsi, de Ninus et Abraham jusqu’à la prise de Troie je n’ai fait que traduire le grec ; de la prise de Troie jusqu’à la vingtième année de Constantin, il y a plusieurs additions et compléments que j’ai tirés avec le plus grand soin de Tranquillus et d’autres historiens illustres. De l’année susdite de Constantin jusqu’au consulat des Augustes Valens, pour la sixième fois, et Valentinien, pour la seconde fois, tout est de moi59. »
- 60 Sur la nature et le nombre des ajouts de Jérôme à la Chronique d’Eusèbe, cf. H. Inglebert, Les Rom (...)
40Ainsi, seuls les « additions et compléments » de Jérôme peuvent légitimement prêter à discussion, voire à polémique, et encore uniquement dans la mesure où ils n’ont pas été empruntés à d’autres sources parmi lesquelles figure l’historien Suétone (Tranquillus)60. Cette distinction entre les rôles de traducteur, de compilateur et d’auteur dépasse la seule portée apologétique : elle marque aussi le point de départ du processus d’adaptation et de prolongement constitutif du genre historique de la chronique. En effet, en choisissant d’ajouter une continuation à la Chronique d’Eusèbe et de la mener jusqu’à son propre temps, Jérôme inaugure une tradition que vont suivre, dans leur grande majorité, les auteurs de chroniques postérieurs.
41Au terme de sa préface, Jérôme explique enfin pourquoi il n’a pas continué la Chronique au-delà de 378. Il promet cependant de revenir ultérieurement sur les quelques années qu’il a provisoirement écartées et justifie cet ajournement par les malheurs du temps :
- 61 Ibid., p. 7 : « Quo fine contentus, reliquum temporis Gratiani et Theodosii latioris historiae sti (...)
« Me limitant à ce terme, j’ai remis à plus tard la rédaction de plus amples développements historiques sur l’époque suivante, à savoir celle de Gratien et de Théodose ; ce n’est pas que je craigne d’écrire librement et sans détours sur des personnes vivantes – car la crainte de Dieu chasse la crainte des hommes –, mais comme les barbares donnent encore libre cours à leur rage dans nos contrées, tout demeure incertain61. »
- 62 Cf. Y.-M. Duval, « Jérôme et l’histoire de l’Église du ive siècle », L’historiographie…, p. 398-39 (...)
42On sait que, pris par d’autres tâches, il n’a jamais donné suite à son projet d’histoire de son temps, même si, par la suite, il a exprimé son désir d’écrire une Histoire de l’Église « depuis la venue du Christ jusqu’à notre époque », désir jamais réalisé lui non plus62.
43Les premières générations de chroniqueurs qui succèdent à Jérôme s’inscrivent explicitement dans son sillage. Que ce soit Prosper d’Aquitaine, Hydace ou, un peu plus tardivement, le comte Marcellin, tous apparaissent comme ses héritiers directs. Il n’est pas jusqu’à Victor de Vita, auteur à la fin du ve siècle de l’Histoire de la persécution des Vandales, qui ne trahisse au détour d’une phrase sa dette envers lui.
44Prosper est, chronologiquement, le premier héritier de Jérôme chroniqueur. Sa Chronique universelle, composée vers le milieu du ve siècle, s’étend d’Adam jusqu’à la prise de Rome par Genséric en 455. Elle ne présente ni épître dédicatoire, ni préface, aussi est-ce dans l’organisation même de son propos qu’il nous faut chercher les traces de l’influence hiéronymienne. L’absence même de préface s’explique par le fait que Prosper entend tout simplement continuer l’œuvre de son prédécesseur et la poursuivre jusqu’à son propre temps. Nous en avons la preuve dans la façon dont il reprend à son compte, à partir de l’année 326, la distinction entre la Chronique d’Eusèbe et sa continuation par Jérôme :
- 63 Chron. (PL 51, col. 575) : « Hucusque historiam perduxit Eusebius, Pamphili martyris contubernalis
« Jusqu’à cette date, l’histoire a été menée par Eusèbe, le compagnon du martyr Pamphile. Le prêtre Jérôme a pris ensuite le relais en tant qu’auteur63. »
45C’est là une citation presque textuelle de Jérôme :
46Plus même, Prosper adapte une seconde fois la formule de Jérôme pour signaler, en 379, qu’il prend lui-même en charge la suite de la chronique :
47Par cette formule, il inscrit sa propre continuation à la suite de celle que Jérôme avait apportée avant lui à la Chronique d’Eusèbe. Il alimente ainsi l’idée d’une chronique universelle continue et ininterrompue à laquelle chaque génération se doit d’apporter sa pierre.
- 66 Chron., p. 233, l (an. 336) : « Nazarii rhetoris filia in eloquentia patri coaequatur. »
48Prosper cependant ne se contente pas de reprendre en bloc la Chronique de Jérôme, mais se permet de l’adapter aux visées de son propre travail. Il sélectionne parmi les notices de son modèle celles qui ont trait à l’histoire des croyants et à celle de l’Église, et supprime nombre de celles qui touchent à l’histoire politique ou à la culture profane. De plus, il complète certaines notices en empruntant à d’autres sources. Ainsi, s’il reprend la notice que Jérôme consacre pour l’année 336 à la fille du rhéteur Nazarius66, c’est pour y apporter les deux précisions suivantes (que je signale par les italiques) :
- 68 Chron., p. 233, k (an. 336) : « Pater rhetor Romae gloriosissime docet. »
- 69 Chron., p. 235, d (an. 341) : « Audeus in Syria Coele clarus habetur. A quo haeresis Audiana. »
49Au-delà du nom de la fille du rhéteur, c’est sa condition de vierge chrétienne qui importe ici et c’est elle, et elle seule qui permet à Eulogia de figurer dans la Chronique de Prosper. De fait, la notice qui, chez Jérôme, précédait immédiatement celle-ci et était consacrée au rhéteur Pater68, a tout simplement disparu chez Prosper, parce qu’elle ne comportait aucune dimension ecclésiale. C’est dans le même esprit que ce dernier développe des notices consacrées à divers hérésiarques que Jérôme avait évoqués trop brièvement à ses yeux. La notice portant sur Audeus, par exemple, est reprise de Jérôme69, mais largement complétée sur le plan doctrinal :
- 70 Chron. (PL 51, col. 577) : « Audeus in Syria Coele clarus habetur. A quo et Audiani quos et anthro (...)
« Audeus jouit d’un grand renom en Coelé Syrie. De lui viennent aussi les audiens qu’on appelle encore anthropomorphites parce qu’ils croient que Dieu est formé à l’image de l’homme. On leur reproche également de persister à célébrer la Pâque chrétienne selon l’observance des Juifs70. »
- 71 Ainsi en est-il des notices sur Donat, Eunome et Photin (Chron., col. 576 ; col. 582 et col. 583) (...)
50La comparaison entre cette notice et celle de Jérôme fait apparaître l’ampleur de l’ajout de Prosper qui, après avoir recopié la formule hiéronymienne, apporte une information importante sur l’appellation d’anthropomorphites et l’observance de la Pâque juive. De tels développements se rencontrent à plusieurs reprises et l’on constate que, systématiquement, le complément d’information porte sur le contenu de l’hérésie que Jérôme s’était contenté de mentionner71.
- 72 Tel que le définit H. Inglebert, Les Romains chrétiens…, p. 173-175. Sur l’attitude de Jérôme vis- (...)
51À première vue, une telle liberté de Prosper vis-à-vis de son modèle pourrait être considérée comme une trahison. Il me semble, au contraire, que cette liberté est une marque de fidélité à la manière de Jérôme qui, le premier, a ajouté aux notices de son propre modèle quand celles-ci lui paraissaient insuffisantes au regard d’un public latin, voire romain. Mais cette fidélité s’accompagne d’une infidélité à l’esprit eusébien, car Prosper ne cherche plus à tresser ensemble les fils du politique et du religieux pour faire ressortir, comme Eusèbe, le rôle providentiel de l’Empire romain et de l’empereur, son chef ; sa Chronique perd sa dimension profane au profit de la seule histoire de l’Église. Le patronage de Jérôme se situe ainsi sur un plan littéraire et non idéologique, d’autant que Jérôme avait lui-même déjà pris quelque distance à l’égard de « l’eusébianisme théologique72 ».
52La Chronique de l’évêque espagnol Hydace, rédigée vers 470, est de peu postérieure à celle de Prosper. Elle possède une épître dédicatoire et une préface qui la présentent comme la continuation de celle de Jérôme. La succession est clairement revendiquée dans la brève épître :
- 73 Hydace, Chron., épître dédicatoire (SC 218, p. 98 ; pour l’ensemble des textes d’Hydace cités ici (...)
« Jusqu’à nos jours on conserve dans quelques provinces des Espagnes l’histoire écrite par saint Jérôme qui portait lui-même le nom d’Eusèbe, comme le montre la première préface placée en tête de cet ouvrage. Or, s’il a ensuite donné une continuation à cette histoire dans les lieux où il a vécu, on le reconnaîtra à la qualité de son style. Mais comme j’ignore ce qu’il en est, moi, le plus indigne parmi les serviteurs de Dieu, Hydace, serviteur de notre Dieu et Seigneur Jésus Christ, j’ai, moi aussi, rapporté comme je les ai appris les événements qui se succèdent à partir de la première année de Théodose Auguste, après les avoir brièvement présentés dans une préface liminaire73. »
- 74 Cf. F. Cavallera, Saint Jérôme…, t. 1, p. 4, note 3.
53On pourrait croire qu’Hydace se trompe en prêtant à Jérôme le cognomen d’Eusèbe, mais c’est justement la preuve qu’il a lu la Chronique. De fait, parmi les œuvres de Jérôme, c’est la seule qui commence par « Eusèbe Jérôme », sans qu’il soit possible de dire si ce cognomen est dû à la double paternité de l’ouvrage ou au nom du père de Jérôme qui s’appelait effectivement Eusebius74. C’est donc parce que l’exemplaire de la Chronique qu’il possède s’achève en 378 qu’Hydace éprouve le besoin de pallier le vide de presque un siècle qui le sépare de ce terme. Son ignorance sur l’existence d’une continuation de la Chronique par Jérôme au-delà de la mort de Valens, apparaît comme un argument légitimant l’entreprise à laquelle il s’est attelé.
- 75 Cf. Chron., Préface 1.
54Cela ressort aussi très nettement de la préface où il présente, après une protestation conventionnelle d’humilité et d’ignorance75, la tradition dans laquelle il entend s’inscrire :
- 76 Ibid., 2-3 (p. 100-102) : « 2. Quod primum Eusebius Caesariensis episcopus, qui ecclesiasticas sui (...)
« 2. En premier lieu, Eusèbe, évêque de Césarée, qui parmi ses nombreux livres a écrit les histoires ecclésiastiques (ecclesiasticas… historias), a, dans une histoire sous forme de chronographie (chronografiae… historia) en langue grecque, inclus en parallèle les années des différents règnes, en commençant par Ninus, qui régna sur les Assyriens, et Abraham, le saint patriarche des Hébreux, jusqu’à la vingtième année de l’empereur Constantin Auguste. 3. Celui qui lui succéda fut un écrivain parfait dans la transmission des faits et des dits : le prêtre Jérôme, surnommé aussi Eusèbe. Il traduisit du grec au latin l’œuvre de son prédécesseur et la continua en écrivant l’histoire (texit historiam) depuis la vingtième année de l’empereur susdit jusqu’à la quatorzième année de Valens Auguste. Il est possible que, dans les saints lieux de Jérusalem où il vécut, il ait ajouté un très grand nombre d’événements parmi ceux qui se sont produits depuis l’année de Valens indiquée plus haut jusqu’au moment de l’époque présente où il est parvenu au terme de sa vie, car tant qu’il eut la santé, jamais il n’a cessé de se consacrer à ses divers travaux d’écrivain. D’ailleurs, je me souviens bien que je l’ai vu moi-même à l’époque où, tout jeune enfant, je voyageais dans ces contrées76. »
55Avant même de présenter sa propre chronique, Hydace commence par faire l’historique du genre littéraire auquel il va apporter sa pierre. Il prend soin de préciser que ce genre se rattache à l’Histoire – le terme historia apparaît trois fois dans ces deux paragraphes –, mais précise que l’œuvre d’Eusèbe consiste en une chronographie donnant de façon synoptique l’histoire des différentes nations. Il précise également la période couverte par Eusèbe. Jérôme est ensuite donné comme son successeur en qualité de traducteur, mais surtout de continuateur, ce qui permet à Hydace de reprendre l’hypothèse, déjà énoncée dans l’épître dédicatoire, d’une suite à la Chronique au-delà de 378. Mais s’il la reprend, c’est pour en montrer le caractère improbable :
- 77 Ibid., 4 (p. 102) : « Qui, post aliquos annos, beato ut erat mansit in corpore. Si tum proprio ope (...)
« 4. Or Jérôme conserva quelques années encore l’heureux état de santé que je lui ai connu. A-t-il alors ajouté une suite à sa propre continuation ? Seuls ceux chez qui est parvenue la totalité ou la majeure partie de ses œuvres le savent vraiment avec certitude. Mais puisqu’il est clair qu’il a lui-même déclaré en écrivant certain passage de son œuvre que comme les barbares donnaient désormais (iam) libre cours à leur rage (debacchantibus… barbaris) sur le sol romain, tout se trouvait troublé et incertain, nous nous fondons sur cette indication de sa part pour estimer que, dans la chronique continuée par ses soins, il n’a rien ajouté qui concerne les temps qui ont suivi77. »
- 78 Cf. le texte cité à la note 61.
- 79 Malgré le règlement temporaire de la question gothique suite aux accords de Théodose et de ses gén (...)
56Si Hydace écarte ainsi l’hypothèse qu’il avait laissée ouverte dans l’épître, c’est sur la foi même de la préface de Jérôme à laquelle il emprunte l’expression « dibacchantibus adhuc in terra nostra barbaris78 ». Celle-ci, il est vrai, permettait d’attendre une suite, dès que les barbares auraient cessé de « donner libre cours à leur rage », mais Hydace sait bien – et toute sa chronique en témoigne – que le mouvement d’invasion n’a pas cessé, en particulier en Occident, à partir de cette époque79. La légère modification apportée par Hydace à la formule de Jérôme est d’ailleurs significative de ce point de vue, car, outre une précision sur le lieu où s’opèrent les déprédations barbares – le « in nostra terra » hiéronymien devient « in Romano solo » –, l’adverbe « adhuc (jusqu’à présent) », employé par Jérôme et qui laissait l’espoir d’un redressement ultérieur, est remplacé par l’adverbe « iam » auquel il faut donner le sens beaucoup plus définitif de « désormais », qui reste d’actualité à l’heure où Hydace rédige sa chronique.
57Considérant que l’ouvrage de Jérôme est inachevé, Hydace se sent alors tenu de le compléter :
- 80 Hydace, Chron., Préface 5 (p. 102) : « Tamen, quia ad nostri temporis cursum, ut superior lectio d (...)
« 5. Toujours est-il que, comme le lecteur l’a appris plus haut, il manque le récit des années qui mènent jusqu’à notre temps. Aussi, même si le soin d’écrire cette histoire est jusqu’ici revenu à des hommes compétents, la situation invite-t-elle un esprit sans compétence à suivre, fût-ce d’un pas constamment inégal, la trace de ceux qui l’ont précédé sur les événements qu’il connaît. Fixant fidèlement sur eux les yeux de notre cœur (quae fideli suscipiens cordis intuitu), nous nous sommes appuyés sur le témoignage des écrivains, comme sur le rapport oral de quelques témoins dignes de foi et sur la connaissance que nous avons nous-mêmes de l’époque déplorable où nous vivons désormais, pour ajouter ce qui suit80. »
- 81 Cf. Hydace, Chron., Préface 3 (cf. supra, note 76) et § 40 (ad a. 407 ; cf. infra, note 85).
- 82 Ibid., 7 (p. 104, l. 4-5) : « et, quod est luctuosius, intra extremam uniuersi orbis Gallaeciam… »
58Cédant une nouvelle fois au lieu commun de l’infériorité des écrivains du présent par rapport à ceux du passé, Hydace n’en revendique pas moins l’héritage de Jérôme : il professe explicitement sa fidélité à ses prédécesseurs (fideli… cordis intuitu) et indique clairement à quel type de sources il a puisé. Cet héritage est d’autant plus légitime qu’Hydace l’a pour ainsi dire reçu des mains mêmes de son prédécesseur, auquel il a rendu visite à Bethléem, dans son enfance, à l’occasion d’un voyage en Orient, comme il le rappelle volontiers81. Ce rappel, où l’on perçoit un mélange de fierté et d’admiration, est aussi empreint de nostalgie, car il reflète cruellement la dégradation de l’Empire : Hydace qui, dans son enfance a pu faire librement le voyage d’Espagne en Orient, se voit, à la fin de sa vie, cantonné dans sa province de Galice, cet « extrême bout du monde82 » et réduit à ignorer ce qui se passe dans les autres régions du monde.
- 83 Cf. Chron., Préface 6-7 (p. 104).
59C’est cette ignorance qui le pousse à distinguer dans son ouvrage les années antérieures et les années postérieures à son accession à l’épiscopat, car si, pour les premières, il dispose de sources écrites et de témoignages dignes de foi, il n’a plus, pour les dernières, que ses souvenirs personnels, ce qui l’oblige à réduire ses notices au seul territoire de l’Espagne, voire de la Galice83. Une telle distinction s’inscrit cependant toujours dans la ligne de la Chronique de Jérôme qui distinguait trois parties dans son ouvrage, selon son rôle d’auteur ou de traducteur. Enfin, la conscience de s’inscrire dans la tradition des chroniques à la suite d’Eusèbe et de Jérôme l’amène à ne voir dans sa chronique qu’un maillon d’une chaîne destinée à se prolonger dans les générations futures :
60Le texte même de la Chronique offre plusieurs indices qui prouvent également son statut de continuation. Tout d’abord, il continue le décompte par olympiades, là où la Chronique de Jérôme l’avait laissé, et poursuit la numérotation des empereurs en présentant Théodose comme le 39e empereur romain, à la suite de Valens et Valentinien donnés comme les 38e par Jérôme. De plus, certaines notices ne peuvent se comprendre que si le lecteur dispose, pour les années antérieures à celles traitées par Hydace, de la Chronique de Jérôme. C’est le cas de la notice consacrée, en 407, à la succession sur le siège épiscopal de Jérusalem :
- 85 Ibid., § 40 (an. 407) : « Post supra scriptos sane Arianos qui Hierosolymis ante Iohannem episcopi (...)
« Après les ariens dûment consignés plus haut (supra scriptos), Hydace, qui écrit ces lignes, n’a pas pu savoir quels furent les évêques à Jérusalem avant Jean. Mais, étant encore un très jeune enfant, il a vu ce saint homme ainsi que les saints Euloge, Théophile et Jérôme85. »
61Si l’on s’en tient à la Chronique du seul Hydace, cette notice a de quoi laisser perplexe, puisqu’elle renvoie à des évêques ariens « supra scriptos ». Or, ces évêques ne sont nullement signalés dans les lignes dont Hydace est l’auteur. De fait, c’est dans la Chronique de Jérôme qu’il faut aller les chercher, dans une notice qui présente, à l’année 348, la crise de succession sur le siège épiscopal de Jérusalem à la mort de Maxime, 40e évêque du lieu :
- 86 Jérôme, Chron., p. 237, a (an. 348) : « XL Maximus post Macarium Hierosolymarum episcopus moritur (...)
« Maxime, XLème évêque de Jérusalem et successeur de Macaire, meurt. Après lui, l’église est la proie des Ariens, à savoir Cyrille, Eutychius, de nouveau Cyrille, Irénée, Cyrille pour la troisième fois, Hilaire, Cyrille pour la quatrième fois86. »
62C’est donc bien Jérôme qui présente – de façon quelque peu tendancieuse en ce qui concerne Cyrille – l’occupation du siège de Jérusalem par les ariens, et la notice d’Hydace ne s’explique que si elle se trouve écrite, à la suite de celle de Jérôme, dans un même codex : on ne saurait trouver preuve plus convaincante du rapport de succession entre les deux auteurs !
- 87 Cf. Hydace, Chron., § 46 et 47 (an. 410).
63On rencontre encore la marque formelle de l’influence hiéronymienne dans une notice consacrée aux fléaux qui éprouvent l’Espagne en 410. Elle fait la synthèse des deux notices qui la précèdent et qui exposent successivement les massacres et pillages perpétrés par les Barbares et l’épidémie qui frappe le pays87 :
- 88 Ibid., § 48 (an. 410) : « Debacchantibus per Hispanias barbaris et saeuiente nihilominus pestilent (...)
« Tandis que les barbares donnent libre cours à leur rage (debacchantibus… barbaris) à travers les Espagnes et que l’épidémie n’en étend pas moins ses ravages, les richesses et les approvisionnements stockés dans les villes se voient extorqués par le collecteur d’impôts tyrannique et épuisés par le soldat88. »
- 89 La notice se poursuit en effet par la description des fléaux qui se conjuguent à la guerre et à l’ (...)
64On reconnaît ici de nouveau la formule empruntée à Jérôme et déjà utilisée par Hydace dans sa préface. Cette reprise s’accompagne d’une appropriation, puisqu’Hydace met en œuvre l’expression pour une notice dont il est l’auteur, alors que dans sa préface, il la donnait explicitement pour une citation de Jérôme. Nous avons vu plus haut comment cette citation était déjà interprétée par Hydace dans un sens pessimiste ; la reprise de la formule dans une notice qui décrit les horreurs de la guerre barbare en Espagne89 vient confirmer cette interprétation.
65À la différence de Prosper qui remanie la Chronique de Jérôme et la prolonge pour composer une chronique centrée sur l’histoire ecclésiastique, Hydace se montre beaucoup plus fidèle à son modèle dont il se veut l’humble continuateur, tant dans la forme que dans l’esprit. Sa chronique reste fortement marquée par l’histoire politique, même si elle laisse percer à l’occasion une lecture spirituelle des événements. Il s’inscrit de la sorte dans le sillage direct de Jérôme et si l’histoire universelle qu’il prolonge s’infléchit rapidement en une histoire de l’Espagne, cela ne procède pas d’une intention affichée, mais de la parcellisation de l’Empire d’Occident, mis en pièces par les barbares, qui interdit à son regard d’embrasser un champ géographique plus large.
- 90 D’après les manuscrits, le titre en est Histoire de la persécution de la province d’Afrique, mais (...)
- 91 Cf. S. Lancel, introduction à Victor de Vita, Histoire de la persécution vandale en Afrique…, p. 9 (...)
66L’Histoire de la persécution de la province d’Afrique ou Histoire de la persécution vandale en Afrique90, composée par Victor de Vita à la fin des années 48091, n’est pas à proprement parler une chronique, puisqu’elle ne vise qu’à narrer la persécution que les Vandales, convertis à l’arianisme, firent subir à l’église catholique africaine au cours du ve siècle. Elle se distingue tout particulièrement des chroniques par le fait qu’elle ne fournit aucun comput et se montre avare en indications chronologiques. Toutefois, Victor de Vita ne revendique pas le titre d’historien et prétend seulement, d’après son prologue, apporter à l’évêque Eugène de Carthage, commanditaire et dédicataire de l’œuvre, la matière première pour composer une véritable histoire :
- 92 Victor de Vita, Hist. de la persécution vandale…, prol. 3 (p. 95-96) : « Ego namque iubentis imper (...)
« Quant à moi, soumettant une nuque d’obéissance à l’injonction de celui qui me donne ordre, je m’efforcerai de faire connaître, de façon succincte et brève, les événements survenus dans les contrées africaines quand les ariens donnaient libre cours à leur rage (debaccantibus Arrianis) ; et tel un ouvrier dans la campagne, les épaules lasses, je recueillerai l’or des filons cachés. Mais cette matière, prise encore dans sa gangue d’impuretés, je la remettrai sans tarder à l’artiste pour qu’il lui fasse subir l’épreuve du feu et qu’il puisse en façonner des pièces de monnaie92. »
- 93 Le terme est de S. Lancel (cf. introduction à Victor de Vita, Histoire…, p. 14-18).
67Si Victor de Vita se donne plus comme un « documentaliste93 » que comme un historien, et s’il présente plus une histoire qu’une chronique, il n’en fait pas moins implicitement référence à la Chronique de Jérôme, puisqu’il reprend à son compte, en l’adaptant, la formule hiéronymienne des « barbares donnant libre cours à leur rage (dibacchantibus… barbaris) » dont nous avons déjà vu le succès chez Hydace. La modification du terme barbaris en Arrianis est révélatrice des intentions de l’auteur, car si les Vandales sont bien des barbares, c’est d’abord en qualité d’hérétiques qu’il les présente : son histoire est avant tout celle d’une persécution dont est victime l’Église et s’inscrit dans une perspective plus religieuse que politique. Les rois Vandales Genséric et Hunéric y apparaissent davantage comme les émules des empereurs persécuteurs, païens ou ariens, que comme les successeurs ou les concurrents d’un Alaric et d’un Attila.
68Qu’il me soit permis de faire un bond de six siècles et de mentionner un héritier beaucoup plus tardif du genre des chroniques : Sigebert de Gembloux, au xiie siècle. Outre le fait que ses Chronographia siue Chronica s’inscrivent, dans les manuscrits, à la suite de la Chronique d’Eusèbe et Jérôme, sa dette à l’égard de ce dernier se traduit également par le fait que, dans sa préface, il démarque à son tour la formule hiéronymienne que nous avons déjà rencontrée chez Hydace et Victor de Vita :
69Cette seule reprise fonctionne comme un marqueur incontestable de l’influence durable de Jérôme sur ses successeurs. En appliquant aux Vandales le terme par lequel Jérôme terminait sa préface, Sigebert souligne la continuité de sa narration avec celle de son lointain prédécesseur : le premier avait suspendu son récit du fait des divagations des barbares, le second prend le relais, alors même que ces divagations sont confirmées par l’invasion vandale.
- 95 Cf. supra, note 40.
70Mais reprenons le cours du temps, après cette entorse à l’ordre chronologique, et retrouvons, au vie siècle, le comte Marcellin dont nous avons déjà rencontré la mention chez Cassiodore95. Il est le plus tardif des continuateurs directs de Jérôme ; sa chronique s’étend de 379 à 534. Dans sa préface, il se donne lui aussi, comme déjà Hydace, pour le successeur d’Eusèbe et de Jérôme :
- 96 Chron., Préface (MGH a.a., xi, Chronica minora ii) : « Post mirandum opus quod a mundi fabrica usq (...)
« Après l’œuvre admirable qu’Eusèbe de Césarée publia en langue grecque et dans laquelle étaient rappelés, depuis la création du monde jusqu’à l’empereur Constantin, l’origine de ce monde, les époques, les années, les règnes ainsi que les vertus des mortels, les inventeurs des différents arts et les monuments de presque toutes les provinces, notre Jérôme en fit une traduction complète en latin et la continua dans cette langue jusqu’au César Valens. C’est ainsi que les deux auteurs de cette œuvre ont compté avec une remarquable pénétration que ce monde aurait 5579 ans. Quant à moi qui suis clarissime, Marcellin, comte, m’attachant uniquement à l’empire d’Orient et ne suivant plus qu’un simple comput, j’ai compté, grâce aux indictions et aux consuls écrits ci-dessous, 140 ans depuis une 7e indiction et le consulat d’Ausone et Olybrius – sous lesquels Théodose le Grand a été fait empereur – en m’arrêtant au consulat de Magnus, à une 11e année d’indiction, prolongeant ainsi l’œuvre de ces auteurs. J’ai encore ajouté 16 années supplémentaires, depuis le premier consulat de Justin Auguste jusqu’au quatrième consulat de Justinien Auguste, ce qui donne en tout 156 ans, et j’ai ainsi continué mon modeste ouvrage96. »
- 97 Ces événements pour le moins variés sont rapportés pêle-mêle pour deux années successives sous les (...)
- 98 Jérôme, Chron., Préface d’Eusèbe (p. 14-15) : « Verum in curiositate ne cesses, et cum diuinam Scr (...)
71Cette préface offre l’intérêt d’être la seule à faire l’inventaire du contenu de la Chronique d’Eusèbe et Jérôme. Cet inventaire bien sommaire, il est vrai, ne dit rien de la dimension ecclésiastique de l’ouvrage ; il souligne cependant la diversité des informations qu’on y trouve, autorisant par là même le comte Marcellin à traiter à son tour de questions aussi variées que la construction d’une citerne, l’exécution de Stilicon accusé d’intriguer contre l’empereur Honorius, ou le prodige d’un « mugissement » de la terre pendant sept jours sur le forum de la Paix à Rome97. En cela, il est déjà héritier de la manière et de l’esprit de la Chronique. Mais il assume aussi l’héritage du comput eusébien qui dénombre 2242 ans de la création au Déluge, 942 du Déluge à Abraham, auxquels il faut ajouter les 2395 années comprises dans la Chronique proprement dite depuis Abraham jusqu’à la 14e année de Valens (en tenant compte de la continuation de Jérôme). Or, si le comte Marcellin a pu faire une telle addition et parvenir ainsi au total de 5579 ans, c’est parce qu’il connaît la seconde préface de la Chronique – préface d’Eusèbe traduite par Jérôme – où figure le nombre des années antérieures à Abraham98. C’est donc en continuateur qu’il ajoute à son tour les 156 années qu’il annonce dans sa propre préface ; toutefois il se démarque de ses prédécesseurs en se limitant géographiquement à l’empire d’Orient et en abandonnant le décompte par olympiades au profit d’un système combinant les noms des consuls et les années d’indiction. Ce faisant, il respecte moins strictement qu’Hydace la forme de la Chronique dont il revendique l’héritage. On pourrait, bien sûr, tirer argument de la réduction à l’Espagne de la Chronique d’Hydace pour établir un parallèle avec celle du comte Marcellin, mais ce serait faire peu de cas du fait que, chez ce dernier, la limitation géographique procède d’un choix délibéré alors qu’elle est totalement subie par le premier. Hydace, impuissant à étendre sa chronique à l’univers entier, semble ainsi être le témoin désolé d’une évolution politique qu’il n’a pas pleinement mesurée et qu’il espère réversible, quand le comte Marcellin, abandonnant toute nostalgie d’un passé révolu, prend acte des bouleversements qui ont fait disparaître le monde antique.
72La Chronique de Cassiodore est, à peu de choses près, contemporaine de celle du comte Marcellin. Mais comparée à cette dernière, elle n’est qu’un squelette de chronique, plus apparentée à une chronographie sommaire, un aide-mémoire chronologique, qu’à un ouvrage historique. Elle présente, dans sa courte préface, le décompte des années depuis la Création :
- 99 Chron., prologue (PL 69, col. 1215 A) : « Ab Adam, primo homine, usque ad diluuium, quod factum es (...)
« D’Adam, le premier homme, jusqu’au Déluge qui se produisit sous Noé, on totalise 2242 ans. […] et du Déluge jusqu’à Ninus qui fut le tout premier roi à régner sur les Assyriens, il y a 899 ans99. »
73Cassiodore reprend le même décompte dans son épilogue, mais en précise cette fois la source :
- 100 Ibid., épilogue (PL 69, col. 1248) : « Igitur ut effusam annorum seriem auctorum testificatione di (...)
« Donc, pour ramener à la brièveté d’un résumé la succession des années écoulées qui se répartissent selon le témoignage des auteurs : d’Adam au Déluge, il y a 2242 ans, comme nous l’avons trouvé dans les Chroniques d’Eusèbe et de Jérôme. Du Déluge jusqu’au roi assyrien Ninus, il y a 899 ans100. »
- 101 Jérôme, Chron., p. 20a (an. 2016 a. Chr.) : « Primus omnis Asiae exceptis Indis regnauit Ninus, Be (...)
- 102 Cf. supra, note 40.
74La dette que manifestent le prologue et l’épilogue à l’égard d’Eusèbe et de Jérôme semble se limiter au seul décompte des 2242 années d’Adam au Déluge, puisque Cassiodore n’en signale que 899, du Déluge à Ninus, au lieu des 942 données par Eusèbe. Mais la différence n’est qu’apparente car la Chronique d’Eusèbe établit son décompte jusqu’à Abraham et non Ninus. Or, elle indique aussi très clairement dans sa toute première notice qu’Abraham est né au cours de la 43e année de règne de ce roi101, ce qui, ajouté aux 899 ans de Cassiodore, donne bien les 942 d’Eusèbe et Jérôme. L’autorité de ces deux auteurs est donc entière chez Cassiodore qui, comme nous avons eu l’occasion de le voir plus haut, reconnaît le rôle de pivot joué par Jérôme dans la transmission du genre des chroniques à l’Occident latin102. Cela ne l’empêche pas de se démarquer de lui en composant une chronique qui ne se présente pas comme le prolongement direct de la sienne.
75Une cinquantaine d’années après Cassiodore, l’évêque Grégoire de Tours rédige en dix livres des Histoires passées à la postérité sous le titre d’Histoire des Francs. Ce titre reflète bien le caractère national de l’histoire projetée par l’évêque à une époque où la Gaule est déjà devenue le royaume des Francs, sinon la France ; mais il ne rend pas compte de l’ensemble de l’œuvre qui couvre une période et un espace beaucoup plus vastes que ce que son titre laisse entendre, puisqu’elle s’étend d’Adam à la 31e année du roi franc Gontran, en 591. Le premier livre de l’Histoire des Francs se présente ainsi comme un résumé de chronique universelle, que Grégoire justifie dans le long prologue qui le précède :
- 103 Hist. Franc. I, prol. (PL 71, col. 161 A ; trad. R. Latouche, Les Belles Lettres, 1963) : « Script (...)
« Avant de décrire les luttes des rois avec les nations adverses, celles des martyrs avec les païens, celles des églises avec les hérétiques, je désire confesser ma foi pour que celui qui me lira ne doute pas que je suis catholique. J’ai voulu aussi, pour ceux que désespère l’approche de la fin du monde indiquer clairement le nombre d’années qui se sont écoulées depuis le commencement du monde en recueillant dans les chroniques et les histoires un résumé des faits passés103. »
76Dès l’amorce du prologue, Grégoire expose son projet d’historien. Il ne parle pas encore explicitement d’histoire nationale, puisque les termes de « rois » et de « nations adverses » restent très généraux, et souligne le caractère multiple de son propos où se mêlent histoire politique et histoire ecclésiastique. Son intention est double, car il entend faire œuvre de narrateur, en racontant les conflits de tous ordres, mais aussi de chronographe, en reprenant à son tour le décompte des années depuis la création du monde, afin de rassurer ceux qui voient dans le présent les signes de la fin des temps. Ce décompte correspond en fait au contenu du livre premier qui s’appuie sur « les chroniques et les histoires » pour retracer le cours des siècles depuis Adam jusqu’à la mort de Martin de Tours en 397.
77Grégoire, cependant, n’indique ses sources qu’après une profession de foi trinitaire nettement orientée contre l’arianisme et qui se prolonge en une affirmation de l’impossibilité de connaître le jour et l’heure de la fin du monde. Il précise alors :
- 104 Ibid. (col. 163 B) : « De supputatione uero huius mundi euidenter Chronicae Eusebii Caesariensis e (...)
« Quant à la chronologie de ce monde, les Chroniques d’Eusèbe, évêque de Césarée, et de Jérôme, prêtre, l’exposent clairement et présentent un calcul de toute la série des années. À son tour Orose, qui a fait des recherches fort diligentes, a réuni en un volume une chronologie complète depuis le commencement du monde jusqu’à son temps. Victorius aussi a fait la même chose ainsi qu’une recherche sur la date des solennités de Pâques. Suivant donc les exemples des écrivains précités, nous nous proposons, si le Seigneur daigne nous prêter son secours, de calculer tout l’ensemble des années depuis la création du premier homme jusqu’à notre temps. Nous aboutirons plus facilement si nous commençons par Adam lui-même104. »
- 105 Cf. Hist. Franc., I, 36.
- 106 Cf. ibid., 41.
- 107 PLS 3, col. 380-381.
- 108 Cf. De uir. ill., 89.
78Grégoire est, lui aussi, héritier de la Chronique de Jérôme. Il lui emprunte plusieurs notices et signale le moment à partir duquel celles-ci sont tirées non plus de la traduction105, mais de la continuation de Jérôme. De la même façon, il signale le moment où, la Chronique de Jérôme faisant défaut, il se tourne vers Orose pour poursuivre sa course à travers les temps106. Victorius d’Aquitaine est enfin invoqué pour achever la lignée des prédécesseurs dont Grégoire se réclame. On connaît le comput pascal107 de ce savant du ve siècle, que Gennade qualifie de « calculator scrupulosus » dans son De uiris108, mais on n’a pas conservé sa chronique dont se seraient servi Prosper d’Aquitaine et Cassiodore pour composer les leurs. Au-delà de l’identité précise de ces devanciers, il importe de relever la façon dont Grégoire s’inscrit dans la tradition chronographique lancée par Jérôme traducteur et continuateur d’Eusèbe : à son tour il devient un continuateur. Son Histoire des Francs a beau se limiter à un espace géographique et politique circonscrit, il la place dans une chaîne temporelle ininterrompue et lui confère ainsi une dimension universelle.
79Lorsque, avec le livre II, Grégoire entame son Histoire des Francs à proprement parler, il fait le point dans un nouveau prologue où à la question du comput, il ajoute celle du contenu. De fait, l’histoire qu’il compose en suivant le cours du temps est inévitablement disparate et mêle des événements de natures très diverses, mais c’est là la loi du genre historique auquel il a choisi de se rattacher à la suite de ses prédécesseurs :
- 109 Hist. Franc., II, prol. (PL 71, col. 188 A) : « Sic et Eusebius, Seuerus, Hieronymus in chronicis (...)
« De même aussi Eusèbe, Sévère, Jérôme ainsi qu’Orose ont inséré dans leurs chroniques à la fois les récits de guerres de rois et ceux de miracles de martyrs. C’est ainsi que nous-mêmes nous avons donc composé notre écrit pour que le dénombrement des siècles et le calcul des années jusqu’à notre temps soient plus faciles à découvrir dans leur totalité. Parvenus où nous en sommes au moyen des histoires des auteurs précités, nous allons traiter avec le secours de Dieu des événements qui se sont accomplis postérieurement109. »
- 110 Outre la Vie de Martin (SC 133-135), Sulpice sévère est également l’auteur de Chroniques (SC441) d (...)
80En citant le nom de Sévère, Grégoire signale au passage une source qu’il n’avait pas mentionnée dans le prologue du premier livre et dont il a pu notamment se servir pour tout ce qui a trait à la personne de saint Martin de Tours110. Mais en dehors de ce complément d’information, ce second prologue ne fait que confirmer la filiation revendiquée par Grégoire et légitime les lignes qu’il s’apprête à ajouter de sa main. Son œuvre personnelle peut commencer et la logique de l’histoire continue dans laquelle il se place appelle après lui d’autres continuateurs.
- 111 De nombreux débats ont mis en doute le nom de cet auteur, voire l’existence d’un auteur unique de (...)
- 112 Cf. Frédégaire, Chronique des temps mérovingiens…, p. 7-10.
- 113 Je signale en caractères italiques les passages directement empruntés à Jérôme ; il s’agit, pour l (...)
81C’est précisément le rôle qu’entend jouer, une génération plus tard, Frédégaire dit « le Scholastique111 ». Sa chronique se présente en effet comme la suite de l’œuvre de Grégoire dont il compile les six premiers livres avant d’entreprendre sa propre rédaction des événements qui couvrent les années 584-642. Elle-même est prolongée jusqu’en 768 par plusieurs continuateurs. Par ailleurs, la tradition manuscrite montre que Frédégaire adopte à son tour la conception d’une histoire ininterrompue depuis l’origine du monde. De fait, la partie personnelle de Frédégaire est précédée non seulement de la compilation de l’Histoire des Francs de Grégoire, mais aussi de celle de quatre chroniques plus anciennes : celles d’Hippolyte de Rome (dans sa traduction latine, connue sous le nom de Liber generationis), d’Isidore de Séville, de Jérôme et d’Hydace112. Mais parmi ses prédécesseurs, Frédégaire reconnaît une dette toute particulière à Jérôme à l’égard duquel il revendique une filiation rendue certes lointaine par la succession des intermédiaires, mais surtout le statut de disciple et d’héritier. Nous en trouvons la preuve dans le prologue qui précède la partie personnelle de sa chronique et qui s’inspire en grande partie des deux préfaces de Jérôme. Il convient d’en citer l’intégralité113 :
- 114 L’explication est tirée d’Isidore de Séville, Etym., 5, 28, 1, cf. supra, note 42.
- 115 Frédég., Chron. IV, prol. (éd. Wallace-Hadrill, Londres-Édimbourg-Paris-Melbourne-Toronto-New York (...)
« Lorsque, par le sens propre d’un seul mot, je n’arrive pas à rendre une idée, à moins d’avoir reçu le secours du Très Haut, et que je cherche à tourner ma phrase, c’est à peine si, par un long détour, je viens à bout d’une courte distance ; la traduction n’est pas en accord avec le caractère propre de cette langue ; si la nécessité me pousse à modifier un tant soit peu l’ordre du discours, j’ai l’air de faillir à mon office de traducteur. C’est pourquoi, j’ai parcouru avec une très grande attention les chroniques du bienheureux Jérôme, d’Hydace et d’un sage anonyme, et celles d’Isidore et même de Grégoire, depuis l’origine du monde jusqu’au déclin du règne de Gontran ; à ces cinq chroniques, j’ai repris successivement, sans faire trop d’omissions et en accord avec la composition du présent petit ouvrage, ce que leurs auteurs ont établi avec la plus grande habileté et de manière irréprochable. Les choses étant ainsi, j’ai estimé qu’il était nécessaire de rechercher la vérité avec plus de soin et, pour ce faire, j’ai aussi relevé dans ces chroniques, comme la matière en vue d’un ouvrage ultérieur, la durée de tous les règnes. Dans le présent écrit, j’ai repris ces différentes durées et adapté les hauts faits de chaque peuple dans une chronologie très scrupuleuse, comme l’ont fait les hommes très sages dont j’ai fait mention ci-dessus en composant leurs chroniques (ce mot est un terme grec que l’on traduit en latin par gesta temporum [la succession des faits]114), les dictant avec la plus grande rigueur, et laissant largement couler, comme une source très pure, le flux de leur éloquence. J’avais espéré, moi aussi, disposer de la même aisance de parole qu’eux ou du moins d’une aisance qui s’en approchât, mais il coûte plus cher de puiser l’eau là où elle ne coule pas en permanence. Déjà le monde vieillit, c’est pourquoi la fine pointe de la sagesse s’est émoussée en nous et personne, à notre époque, ne peut ni ne prétend être au niveau des orateurs antérieurs. Pour ma part, cependant, avec mes compétences maladroites et limitées, j’ai entrepris de m’inspirer de leurs livres avec la plus grande application et aussi brièvement que possible. Et pour qu’aucun lecteur n’aille ici douter de quoi que ce soit, qu’il se reporte sous le titre de chaque livre à son auteur et il verra que tout est conforme à la vérité. De fait une fois achevé le livre de Grégoire, je ne suis pas resté muet et j’ai écrit, dans le cadre de ce petit ouvrage, la succession des faits que j’ai pu trouver à partir de diverses sources écrites et qui sont ensuite parvenus à ma connaissance : les actions des rois et les guerres menées par les peuples, toutes choses que je connais avec certitude par mes lectures, par des témoignages entendus et parfois même pour les avoir vues moi-même. Mais je me suis appliqué à introduire tout cela avec le plus grand soin possible en commençant ma rédaction à la date où le récit de Grégoire s’arrête et se tait avec la mort de Chilpéric115. »
- 116 Op. cit., p. 58-59, note 2.
- 117 Les termes latins qui désignent habituellement chez Jérôme la traduction et le traducteur sont int (...)
82Les emprunts de ce prologue aux préfaces de Jérôme ne laissent pas de susciter la perplexité du lecteur, car, outre le fait qu’ils ne sont pas signalés comme tels et que seul un familier des chroniques peut les reconnaître, Frédégaire les détourne totalement de leur contexte d’origine. De fait, la première citation est empruntée à la préface personnelle de Jérôme qui, comme nous l’avons vu, insiste sur les difficultés inhérentes à toute traduction ; or, Frédégaire ne fait aucunement œuvre de traducteur. Quant à la seconde, elle est tirée du passage de la préface d’Eusèbe, où ce dernier indique sa méthode de travail : l’évêque de Césarée a en effet rassemblé de façon diachronique dans sa chronographie l’ensemble des données chronologiques dont il disposait pour chaque royaume, avant de les présenter de façon synchronique dans la Chronique. Mais Frédégaire ne peut connaître directement cette chronographie, puisqu’elle n’a pas été traduite par Jérôme qui, conformément à l’aveu même d’Eusèbe, la tient pour un travail préparatoire. Malgré ces incohérences, les emprunts de Frédégaire à Jérôme et Eusèbe sont moins saugrenus qu’il n’y paraît, comme l’ont déjà signalé O. Devillers et J. Meyers116, car, pris hors de leur contexte d’origine, ils font état des rapports qui existent entre l’auteur d’une compilation et sa source. Frédégaire revendique le droit de se servir des cinq chroniques qu’il mentionne comme Jérôme s’est servi de celle d’Eusèbe. S’il traduit, ce n’est plus d’une langue dans une autre, mais d’une époque à une autre – en prenant le sens étymologique que le verbe a conservé dans son emploi juridique117 –, jouant ainsi le rôle de passeur et de gardien de la tradition des chroniques. Il transmet donc, à son tour, les œuvres de ses prédécesseurs, mais se permet d’y opérer des choix et c’est précisément sur ce point qu’il revendique l’autorité de Jérôme traducteur. Celui-ci soulignait à la fois sa fidélité au texte d’Eusèbe et la nécessaire adaptation à laquelle il le soumettait ; Frédégaire ne fait pas autrement, lorsqu’il proteste de sa fidélité à ce qu’ont écrit les cinq chroniqueurs dont il compile les œuvres. Il est d’ailleurs significatif de relever, dans la deuxième partie du prologue, la façon dont il répond par avance aux objections d’un éventuel lecteur circonspect en le renvoyant à la lecture même de ces auteurs.
- 118 Frédégaire écrit « in priores his chronicis » là où Eusèbe écrit « in priori libello » (Chron., Pr (...)
83L’emprunt fait à Eusèbe marque un second temps dans la démarche du prologue. Après avoir présenté, sous l’autorité de Jérôme, l’esprit dans lequel il entend « traduire » les chroniques antérieures devant le tribunal des lecteurs, Frédégaire se sert d’Eusèbe pour justifier la continuation personnelle qu’il s’apprête à leur donner. Si Eusèbe présente sa chronographie comme la matière brute à partir de laquelle il a composé sa chronique, Frédégaire présente ses devanciers comme les modèles dont il tente, dans la mesure de ses propres moyens, d’imiter l’éloquence. Si, dans leurs « chroniques » – et ce dernier mot constitue une modification volontaire et significative par rapport au texte eusébien118 – il reprend une « matière », c’est moins en termes de contenu – puisqu’il traite d’événements postérieurs à ceux qu’elles rapportent – qu’en termes de genre littéraire et de manière. Les autres modifications qu’il fait subir au texte d’Eusèbe le confirment comme on pourra le constater dans le tableau suivant :
84Tout d’abord, Frédégaire supprime la mention des nations – Chaldéens, Assyriens et ainsi de suite jusqu’aux Romains – pour lesquelles Eusèbe avait préalablement rassemblé les données chronologiques disponibles ; ensuite, il supprime les expressions « contra se inuicem » et « annos dinumerans, ut quid cuique coaetaneum fuit », et les remplace par l’expression « que gesserant » qui insiste sur l’idée d’une narration de res gestae. Par ces modifications, il fait totalement disparaître l’idée de présentation synchronique des événements – pourtant primordiale chez Eusèbe – et la perspective d’une histoire universelle à laquelle il a renoncé comme déjà, avant lui, la plupart des héritiers de Jérôme. La « matière » qu’il reprend aux chroniques, en se recommandant ainsi d’Eusèbe, c’est leur façon de présenter les événements, année après année, en suivant l’ordre chronologique. C’est dans ce sens qu’il faut comprendre la présence à la suite de la citation eusébienne de la glose étymologique sur le mot « chronique », empruntée à Isidore de Séville.
85Le second aspect de la « matière » des chroniques que Frédégaire revendique pour lui, se dégage ensuite nettement du développement sur la supériorité des hommes du passé par rapport à ceux du présent. Il faut, bien sûr, y faire la part du topos littéraire de l’humilité de l’auteur, incapable de se hisser au niveau de ses devanciers, mais sa seule présence prouve que Frédégaire connaît les lois qui président à la rédaction d’un prologue. En exaltant l’éloquence des « orateurs antérieurs », et en prétendant se mettre à leur école, malgré ses « compétences maladroites et limitées », il entend aussi maintenir une tradition littéraire menacée par la décadence des lettres latines qu’il constate autour de lui. Il hérite ainsi doublement de Jérôme qui légitime, par son autorité, son projet historiographique et qui lui fournit un modèle d’éloquence à égaler.
86Terminons notre parcours en faisant une halte dans le scriptorium de l’abbaye du Mont-Saint-Michel dans la seconde moitié du xiie siècle. C’est là, en effet que Robert de Thorigny, ancien prieur de l’abbaye du Bec-Helloin et abbé du Mont de 1154 à sa mort en 1186, composa et dicta sa propre Chronographie. Le manuscrit original de cette dernière est parvenu jusqu’à nous et se trouve conservé à la bibliothèque d’Avranches (manuscrit 159 – pochette 37229). La constitution de ce manuscrit est particulièrement révélatrice de la tradition des chroniques dans laquelle Robert de Thorigny inscrit sa Chronographie. De fait, si celle-ci traite des événements survenus entre 1100 à 1184, comme l’auteur l’indique dans son prologue, elle prolonge la Chronique de Sigebert de Gembloux à laquelle elle ajoute de nombreux éléments. Et comme cette dernière chronique prend elle-même, comme nous l’avons vu, la suite de celle de Jérôme qui prolonge elle-même celle d’Eusèbe, il est clair que Robert de Thorigny a voulu à son tour apporter sa pierre à l’édifice d’une chronique universelle qui s’étend, sinon depuis la création, du moins depuis Abraham jusqu’à sa propre époque. Toutefois, le manuscrit d’Avranches réserve une surprise à celui qui en tourne les feuillets, car l’abbé du Mont a placé, entre la Chronique de Jérôme et celle de Sigebert, la continuation de Prosper d’Aquitaine, introduisant ainsi un doublet pour les années 381-455, également traitées par Sigebert de Gembloux. Ce doublet s’explique cependant par la différence de conception des deux chroniques : celle de Prosper, continuant directement celle de Jérôme traite des événements en lien avec l’Empire romain, toujours conçu comme œcuménique, alors que celle de Sigebert réintroduit une dimension synchronique en présentant les événements survenus dans les différents royaumes barbares qui succédèrent à la chute de l’Empire romain d’Occident. Si Robert de Thorigny a jugé bon de les maintenir toutes deux, alors qu’il aurait pu enchaîner directement celle de Sigebert avec celle de Jérôme, c’est très vraisemblablement parce que le manuscrit sur lequel il a fait recopier les chroniques d’Eusèbe et de Jérôme comprenait encore, dans un mouvement continu, la continuation de Prosper et que celle-ci lui a paru suffisamment différente de celle de Sigebert pour mériter d’être également reprise.
87Dans le « patchwork » ainsi constitué, Robert de Thorigny a soigneusement ménagé les transitions entre les différentes parties. Observons la façon dont il a balisé le chemin de son lecteur :
- Du folio 4 au folio 66, le manuscrit présente les chroniques d’Eusèbe et de Jérôme, précédées des deux préfaces et articulées avec la formule de transition de Jérôme119.
- Du folio 66 au folio 69 v°, on trouve la partie de la Chronique de Prosper qui couvre les années 379 à 455 ; mais la formule de transition, adaptée par Robert de Thorigny, n’est plus exactement celle de Prosper :
- 121 Pour la formulation de Prosper, cf. supra, note 65.
88Si la première phrase est une reprise textuelle de Prosper, la seconde modifie totalement la formule de ce dernier, puisqu’elle le fait passer du rôle d’auteur (il parlait à la première personne du pluriel) à celui de source (il apparaît à la troisième personne du singulier)121. Quant à la formule qui assure la transition entre la Chronique de Prosper et celle de Sigebert, elle signale la présence d’un doublet entre les deux chroniqueurs tout en restant silencieuse sur les raisons qui ont poussé l’abbé du Mont à le maintenir :
- 122 F° 66 r° : « Huc usque Prosperi chronographia in qua dominice incarnationis annos non notauimus qu (...)
« Jusqu’à cette date la chronographie est celle de Prosper, mais nous n’avons pas indiqué le nombre des années depuis l’Incarnation du Seigneur, parce que, dans la chronographie suivante le moine Sigebert présente pratiquement les mêmes années, et même davantage, que celles qu’a présentées Prosper, en comptant les années du Seigneur à partir de la 381e année de l’Incarnation du Seigneur, année où le prêtre Jérôme avait arrêté ses chroniques122. »
89Outre l’avertissement sur la présence du doublet, dont l’origine est très vraisemblablement à rechercher dans la tradition manuscrite, cette transition présente aussi l’avantage de donner explicitement la Chronique de Sigebert comme la continuation de celle de Jérôme, même si cela se fait au prix d’une légère approximation, puisqu’une lacune de deux ans subsiste entre la fin de la dernière et le début de la première. Mais deux années ne pèsent pas bien lourd au regard de la succession des siècles de l’histoire universelle qu’envisage l’abbé du Mont.
- Du folio 69 v° au folio 169, on trouve la Chronique de Sigebert, complétée par Robert de Thorigny123. Celle-ci est donnée comme un nouveau texte, recopié à dessein à la suite du précédent, comme le signale la transition précédente avec la Chronique de Prosper. De fait, alors que les enchaînements précédents entre les ouvrages d’Eusèbe, Jérôme et Prosper s’étaient opérés par le truchement de la formule « jusqu’à cette date (Huc usque) », la Chronique de Sigebert est annoncée par un « Incipit » qui précise la période sur laquelle elle s’étend (de l’année 381 à l’an 1100, première année du règne du roi Henri en Angleterre)124. De la même façon, sa fin est signalée par un « Explicit » qui précède immédiatement l’« Incipit » de la Chronique de Robert de Thorigny125.
- Du folio 169 à la fin on trouve la Chronique de Robert de Thorigny précédée d’un assez long prologue où celui-ci revient sur la tradition des chroniques dans laquelle il s’inscrit. On y trouve un élément d’explication de la présence simultanée des chroniques de Prosper et Sigebert, en lien avec la constitution de cette tradition :
- 126 F° 169 (cf. éd. L. Delisle, p. 93-94) : « Hoc non ignorantes Cyprianus, Cartaginensis episcopus et (...)
« C’est parce qu’ils n’ignoraient pas cela que Cyprien, évêque de Carthage et martyr, Eusèbe de Césarée, le prêtre Jérôme, Sulpice Sévère, un proche de saint Martin, Prosper d’Aquitaine, secrétaire du pape saint Léon, l’évêque Grégoire de Tours et, pour en venir aux auteurs modernes, Marianus Scotus, moine de Fulda, et Sigebert de Gembloux ont tous édité fort utilement des chroniques. Beaucoup d’autres encore, tant des clercs que des laïcs, ont fait comme eux, mais je passe leurs noms par souci de brièveté.
Ces propos étaient destinés aux contradicteurs ; ouvrons-nous à présent de nos intentions aux personnes de bonne volonté ! Comme je place Sigebert de Gembloux au-dessus de tous les chronographes modernes et que je voue une très grande admiration à son œuvre, je vais tenter d’apporter une continuation à la succession des temps qu’on trouve dans sa chronographie. En effet, ce dernier a transcrit à partir des exemplaires les plus fidèles les Chroniques d’Eusèbe qui, partant de Ninus, premier roi des Assyriens, pendant la 43e année de règne duquel naquit Abraham, s’étendent encore jusqu’à la 20e année de règne du très pieux empereur Constantin ; à ces Chroniques, il n’en a pas moins joint celles de Jérôme – à savoir de la 20e année de l’empereur susdit jusqu’à la treizième année de Valens Auguste – et a encore ajouté à la suite les Chroniques de Prosper – c’est-à-dire de la première année de Gratien jusqu’à la cinquième de Valentinien et de Marcien Augustes. Enfin, ses propres Chroniques sont venues compléter le tout et il n’a pas voulu les commencer là où Prosper avait arrêté les siennes, mais là où il les avait commencées – c’est-à-dire à la fin des Chroniques de Jérôme, à savoir à la 380e année de l’Incarnation du Seigneur – et il a procédé ainsi, parce qu’en sa qualité d’historien moderne et de chercheur attentif à de très nombreuses histoires, il était en mesure d’ajouter nombre d’éléments dont Prosper n’avait pas encore eu vent lorsqu’il composa son ouvrage126. »
- 127 Que l’on pense notamment aux prologues des comédies de Térence qui sont autant de textes de combat (...)
- 128 Cyprien en effet n’a composé aucun ouvrage chronographique. Toutefois, on lui a longtemps attribué (...)
90Le prologue de Robert de Thorigny commence par un développement polémique contre les détracteurs qui jugent inutile de consacrer du temps à composer des chroniques, et rejoint en cela la tradition des prologues polémiques à laquelle Jérôme a si souvent sacrifié, comme c’est le cas dans la Chronique127. Parmi les arguments avancés contre ces détracteurs, le chroniqueur du xiie siècle énumère les grands noms qui ont illustré le genre des chroniques depuis l’Antiquité. Ceux-ci constituent autant d’autorités qui légitiment sa propre entreprise historiographique. On pourra bien sûr commenter cette liste en s’étonnant de la présence de Cyprien de Carthage128 ou en relevant le mouvement chronologique qui conduit du iiie au xiie siècle et à ses chroniqueurs qualifiés de « modernes », mais il me semble suffisant ici de noter la façon dont Robert de Thorigny expose son projet aux lecteurs de bonne volonté.
91De fait, il ne se contente pas d’affirmer qu’il entreprend d’apporter une continuation à la Chronique de Sigebert de Gembloux, mais prend soin de situer celle-ci dans la tradition où elle s’inscrit. C’est ainsi que nous apprenons que ce dernier avait non seulement repris les chroniques d’Eusèbe et de Jérôme, mais qu’il avait également « ajouté » celle de Prosper avant de rédiger sa propre continuation. Celle-ci reprend certes les années déjà traitées par la Chronique de Prosper, mais dans une perspective d’enrichissement et d’élargissement qui cadre bien avec la conception d’une chronique à la fois continue et universelle. Robert de Thorigny n’agit pas différemment avec le moine de Gembloux dont il complète à son tour la Chronique grâce aux informations dont il dispose, notamment sur l’histoire de la Normandie et de l’Angleterre.
- 129 L’expression est de Valéry Larbaud, dans son ouvrage Sous l’invocation de saint Jérôme, Paris, Gal (...)
92Le relevé de quelques témoignages antiques et médiévaux sur la Chronique d’Eusèbe et Jérôme nous a donné une idée de sa diffusion et de son utilisation en Occident sur près de huit siècles. Pour les exégètes et les historiens elle a constitué un outil précieux dans l’analyse et l’exploitation des données chronologiques de la Bible et a ouvert la voie à une conception universelle de l’histoire. Elle est aussi devenue, dans sa version latine, le modèle de toutes les chroniques qui lui ont succédé. En choisissant de traduire la Chronique d’Eusèbe, mais aussi de la compléter et de la prolonger, Jérôme a créé un nouveau genre littéraire fondé non seulement sur une matière et une forme, mais aussi sur un statut particulier de l’écrivain par rapport à cette matière. Pour la matière et pour la forme, le genre des chroniques repose sur la présentation chronologique des événements année par année, quelle que soit l’ampleur de la narration qui peut aller de la plus grande brièveté jusqu’à des développements plus vastes, propres à donner au récit une véritable intensité dramatique. Il s’apparente en cela au genre historiographique des annales, mais s’en distingue par la plus grande amplitude de la durée qu’il considère. Depuis Jules Africain et ses Chroniques qui englobaient déjà toute la durée du monde, et depuis surtout la Chronique d’Eusèbe qui étendait cette totalité du temps sur la totalité de l’espace connu, le genre même des chroniques est devenu indissociable de l’idée de chronologie universelle. Or, cette idée induit inévitablement celle d’une histoire ininterrompue et destinée à être continuellement prolongée de génération en génération, et c’est précisément sur ce point que la contribution de Jérôme au genre des chroniques complète celle d’Eusèbe. Si ce dernier peut être tenu pour le véritable promoteur du genre inventé par Jules Africain, il revient à son traducteur d’avoir donné à ce genre une nouvelle dimension en inaugurant explicitement le processus de continuation. De fait, dans sa préface à la Chronique Jérôme se donne le triple statut de traducteur, d’interpolateur et de continuateur. En présentant son ouvrage comme inachevé, il appelle après lui d’autres continuateurs qui, comme Hydace, laissent à leur tour à leurs successeurs le soin de poursuivre le travail. Les chroniques qui se succèdent ensuite s’inscrivent ainsi dans une tradition vivante et constituent dans leur ensemble une « Chronique » exemplaire et idéale, comme le prouve la tradition manuscrite dans laquelle il n’est pas rare de trouver au sein d’un même codex un assemblage de chroniques de différents auteurs menant de la création du monde jusqu’à l’époque contemporaine du copiste ou du chroniqueur. C’est d’ailleurs dans cet esprit que Frédégaire a compilé les chroniques de « Jérôme, d’Hydace et d’un sage anonyme, et celles d’Isidore et même de Grégoire » avant de fournir sa propre contribution, et que Robert de Thorigny a choisi d’apporter une suite à la continuation que Sigebert de Gembloux avait donnée aux chroniques d’Eusèbe, Jérôme et Prosper. Jérôme a donc profondément marqué de son empreinte le genre des chroniques qui, après lui, repose plus sur la relation de succession entre les différents continuateurs que sur une matière et une forme prédéfinies. Ceci explique pourquoi des auteurs comme Hydace, Grégoire de Tours ou Frédégaire, dont la matière est limitée à une aire géographique restreinte se rattachent paradoxalement à ce genre pourtant inséparable de l’idée d’histoire universelle. Leurs préfaces revendiquent toutes, d’une manière ou d’une autre, l’héritage de Jérôme qui, non content d’être déjà le « patron des traducteurs129 », peut légitimement être tenu pour le « père » ou le « patron des chroniqueurs en langue latine ». La tradition à laquelle il a donné naissance s’épanouit en de multiples branches qui parfois s’entremêlent au point qu’il n’est pas toujours facile de remonter jusqu’à lui. Pour démêler l’écheveau complexe que constitue la succession des continuateurs, abréviateurs et compilateurs successifs, un « arbre généalogique » de la tradition des chroniques latines depuis Jérôme serait certainement très utile.
Notes
1 Ces aspirations sont présentes dès la Lettre 1 qui, sous l’apparence d’un récit de martyr, cache un plaidoyer en faveur de la vie ascétique ; cf. B. Jeanjean, « La femme “frappée sept fois” de la Lettre 1 de saint Jérôme : nouvelle Susanne ? », Les Pères de l’Église et les femmes, Actes du colloque de La Rochelle, 6-7 septembre 2003, éd. P. Delage, La Rochelle, 2003, p. 100-115.
2 Si l’on s’en tient à la chronologie de F. Cavallera (Saint Jérôme, sa vie, son œuvre, Louvain-Paris, 1922), les Lettres 1 à 9 et les Lettres 11 à 17 ainsi que la Vita Pauli sont antérieures au séjour à Constantinople. Quant à la Lettre 10, elle est contemporaine du travail sur la Chronique et la demande au vieux Paul de Concordia de plusieurs ouvrages à caractère historique qu’on y trouve, peut être tenue pour une preuve de son attention du moment à l’histoire de l’Église.
3 Cf. Jérôme, Altercatio Luciferiani et Orthodoxi, Turnhout, Brepols, CCL 79B, 2000. La question de la datation n’y est pas directement traitée, mais A. Canellis renvoie à son article « Saint Jérôme et les Ariens, Nouveaux éléments en vue de la datation de l’Altercatio Luciferiani et Orthodoxi », Les chrétiens face à leurs adversaires dans l’Occident latin au ive siècle, Rouen, Presses universitaires, 2001, p. 155-194, et en particulier les notes 13 à 22. Dans son editio minor de l’Altercatio, Débat entre un Luciférien et un Orthodoxe, Paris, SC 473, 2003 (p. 28-34), A. Canellis maintient son hypothèse de datation de 378-379, avec toute la prudence requise.
4 Sans parler des hypothèses les plus extrêmes qui peuvent difficilement être suivies, comme celle de P. Nautin (article Hieronymus, Theologisches Realencyklopaedie, 15, Berlin, De Gruyter, 1986, p. 304-315) qui place l’Altercatio en 387, à Bethléem. Sur les diverses hypothèses, cf. l’article d’A. Canellis signalé à la note précédente.
5 Y.-M. Duval propose diverses pistes d’interprétation de la partie proprement hiéronymienne de la Chronique dans son article « Jérôme et l’histoire de l’Église du ive siècle », L’historiographie de l’Église des premiers siècles, Paris, Beauchesne, 2001, p. 381-408, en particulier p. 390-397. Les principaux points qu’il signale sont les suivants : attention soutenue aux grands sièges épiscopaux et à leurs réactions face à la crise arienne ainsi qu’à d’autres sièges dont les évêques se sont illustrés par leur opposition à l’arianisme ; insistance sur la présence des moines et l’exemple de leurs vertus ; discrétion enfin de Jérôme sur les orateurs et rhéteurs chrétiens dont il ne cite rapidement que quelques-uns, alors qu’il trahit son intérêt grandissant pour l’exégèse en signalant Apollinaire de Laodicée et Didyme d’Alexandrie dont il a été auditeur.
6 Je pense notamment à Rufin d’Aquilée et à son Histoire de l’Église dont la dette à l’égard de la Chronique de Jérôme a été clairement établie par Y.-M. Duval dans son article « Sur quelques sources latines de l’Histoire de l’Église de Rufin d’Aquilée », Cassiodorus, 3 (1997), p. 131-151. Rufin reproduit notamment certaines erreurs de la Chronique comme l’omission du premier exil d’Athanase sous l’empereur Constantin.
7 Pour ce qui est des continuateurs immédiats, on peut citer Prosper d’Aquitaine, Hydace, le comte
Marcellin et la Chronica Gallica.
8 La Lettre 18A, adressée à Damase, propose une exégèse de la vision des Séraphins en Is., 6, 1-9.
9 Epist. 18A, 1 (éd. J. Labourt, CUF, t. 1, Paris, 1949, p. 54, l. 23-25 et p. 55, l. 20-26) : « Antequam de uisione dicamus, pertractandum uidetur qui sit Ozias, quot annis regnauerit, qui ei in ceteris gentibus sint coaeui » et « Post cuius mortem Esaias propheta hanc uisionem quam explanare nunc nitimur uidit, id est eo anno quo Romulus, Romani imperii conditor, natus est, sicut manifestum esse poterit his qui uoluerint legere Temporum librum quem nos in Latinam linguam ex Graeco sermone transtulimus. » Je reprends, dans l’ensemble, les traductions de cette édition, avec néanmoins quelques modifications ponctuelles.
10 Cf. Chronique (éd. Helm, GCS, Eusebius Werke 7), p. 82a (début du règne d’Ozias, an. 825 a. C.) et p. 86a-87b (début du règne de Joatham, successeur d’Ozias chez les Hébreux et naissance de Rémus et Romulus chez les Romains, an. 773 a. C.).
11 Cf. P. Jay, L’exégèse de saint Jérôme, d’après son « Commentaire sur Isaïe », Paris, Études augustiniennes, 1985, p. 177-184, ainsi que H. Inglebert, Les Romains chrétiens face à l’histoire de Rome, Paris, Études augustiniennes, série Antiquité 145, 1996, p. 213-215.
12 L’exemple le plus net me semble être celui du Prologue de l’In Aggaeum (éd. Adriaen, CCL 76A, p. 713, l. 1-22) où Jérôme rapelle non seulement que la fin de la captivité des Juifs au terme d’un exil de soixante-dix années correspond à la seconde année du règne de Darius et à la vingt-septième de celui de Tarquin le Superbe, comme cela apparaît au premier regard au lecteur de la Chronique (p. 105a, an. 522 a. C.), mais cite encore à l’appui Zach., 1, 7, cité également par la Chronique (p. 105b) et termine la mise en place des « historiae fundamenta » de la prophétie d’Aggée en rappellant la fin de la royauté romaine et les 464 années de la République depuis l’éviction de Tarquin par Brutus jusqu’à l’avénement de Jules César, dans des termes quasiment identiques à ceux de la Chronique (p. 106, an. 510, d). Y.-M. Duval signale d’autres exemples de synchronismes dans son édition du Commentaire sur Jonas (SC 323, Paris, Le Cerf, 1985), p. 330, note 39 à la préface de Jérôme.
13 Cf. In Dan., III, 9, 20-27 (CCL 75A, l. 225 sq.).
14 Ibid. (l. 348) : « quem locum in chronica eiusdem Eusebii, quem ante annos plurimos in latinam linguam uertimus, diligens lector plenius edissertum poterit inuenire ».
15 Ibid. (suite du texte de la note précédente) : « quod autem a perfectione Templi usque ad decimum Augusti imperatoris annum, quando interfecto Hyrcano Herodes Iudaeam obtinuit, septem, et sexaginta duae hebdomades, id est quadringenti octoginta tres supputantur anni, sic possumus approbare : sexagesimae sextae olympiadis primo anno, hoc est Darii sexto, completa est Templi aedificatio, et centesimae octogesimae sextae olympiadis anno tertio, id est Augusti decimo, Herodes in Iudaeos suscepit imperium ; qui faciunt annos quadringentos octoginta tres, per singulas olympiadas quadriennio supputato. »
16 Cf. Chron., p. 160-161 (an. 34 a. C.).
17 De uir., 135 : « haec scripsi : Vitam pauli monachi, epistularum ad diuersos librum unum, ad Heliodorum exhortatoriam, Altercationem luciferiani et orthodoxi, Chronicon omnimodae historiae, in Ieremiam et Ezechiel homilias Origenis uiginti octo quas de Graeco in Latinum uerti… »
18 Cette tendance, pour ne pas dire cette tentation, à ne voir dans les œuvres exégétiques de Jérôme qu’une traduction des œuvres perdues d’Origène a rencontré son point d’orgue il y a une vingtaine d’années avec l’attribution à Origène des deux séries de Tractatus siue Homiliae in Psalmos de Jérôme (CCL 78) par V. Peri, Omilie origeniane sui Salmi. Contributto all’identificazione del testo latino, Studi e Testi 289, Città del Vaticano, 1980. Cette attribution abusive, qui repose cependant sur une inspiration origénienne incontestable des homélies de Jérôme, a depuis été largement contestée, notamment par P. Jay, « Jérôme à Bethléem : Les Tractatus in psalmos », Jérôme entre l’Occident et l’Orient, Études augustiniennes, 1988, mais elle a laissé des traces qui peuvent encore désorienter un lecteur non averti. Je pense en particulier aux articles Jérôme et Origène du Dictionnaire Encyclopédique du Christianisme Ancien auquel de nombreux lecteurs se reportent. On y lit, pour Jérôme, sous la plume de J. Gribomont : « Les traités de Jérôme sur les Psaumes sont aussi, V. Perivient de le montrer, une traduction un tant soit peu arrangée des Selecta in Psalmos d’Origène », et pour Origène, sous celle d’H. Crouzel : « De nombreuses homélies, atteignant presque les trois cents, sont conservées : en grec…, dans la version latine de Jérôme sur Isaïe, Jérémie, Ézéchiel, le Cantique des cantiques, Luc, et des homélies sur divers psaumes qui passaient jusqu’à maintenant pour l’œuvre de Jérôme lui-même mais dont Jérôme n’est que le traducteur. »
19 Apologia (contra Hieronymum), 2, 28 : « si – inquam – istos omnes, quos tuo ore laudasti, tuo ore rursum condemnas, quid ego, ad istos pulex, de me conquerar, si me nunc laceres, quem et in epistulis tuis ante laudaueras et in chronicis tuis Florentino et Bonoso pro uitae, ut ais, nobilitate coniunxeras ? »
20 Chron., p. 248 (an. 377) : « Florentinus, Bonosus et Rufinus insignes monachi habentur. E quibus Florentinus tam misericors in egentes fuit, ut uulgo pater pauperum nominatus sit. »
21 Apologia (contra Hieronymum), 2, 29 : « etiam nec illud eius admirabile factum silendum est, ne pudorem incutiamus audientibus, quod Marcellini consulis neptem, quam Romanae nobilitatis primam, paruulo filio Romae derelicto, Ierosolymam petisse, et ibi ob insigne meritum uirtutis Theclam nominatam, in ipsis chronicis suis scripserat, post id de exemplaribus suis erasit, cum actus suos uidisset districtioris disciplinae feminae displicere » Je signale par les caractères non italiques les reprises explicites de la notice de Jérôme dont le texte figure à la note suivante.
22 Chron., p. 247 h (an. 374) : « Melanium, nobilissima mulierum Romanorum etMarcellini quondam consulis filia, unico praetore tunc urbano filio derelicto Hierosolymam nauigauit. Vbi tanto uirtutum praecipueque humilitatis miraculo fuit ut Theclae nomen acceperit. » Les caractères non italiques soulignent les rapprochements avec le texte de l’Apologie de Rufin cité à la note précédente.
23 Quaest. in Heptateuchum, 2, Quaest. Exodi, 47 : « … illa nimirum conputatio, quam secutus est Eusebius in historia sua chronica, perspicua ueritate subnixa est. Ab illa enim promissione conputat quadringentos triginta annos, qua uocauit Deus Abraham, ut exiret de terra sua in terram Chanaan, quia et Apostolus cum Abrahae laudaret et commendaret fidem, in ea promissione qua Christum uult intellegi prophetatum, id est qua promisit Deum Abrahae quod benedicerentur in eo omnes tribus terrae, “hoc autem dico, inquit, quia testamentum confirmatum a Deo post quadringentos et triginta annos facta Lex non infirmat ad euacuandas promissiones”. »
24 Si Augustin se réfère à la « Chronique d’Eusèbe », sans préciser le nom du traducteur, ce n’est pas parce qu’il utilise la version originale en grec, mais parce qu’il sait, pour avoir lu la préface de Jérôme, que cette partie de la Chronique est due uniquement à l’évêque de Césarée et que le traducteur latin n’a fait que la traduire sans aucune addition. On connaît, par ailleurs, le peut d’affinité d’Augustin avec la langue grecque dont il avoue n’avoir qu’une bien piètre connaissance et dont l’apprentissage des rudiments lui a laissé un souvenir épouvantable (cf. Conf., 1, 13 (20)).
25 Chron., p. 23b, d, l. 15-25 (an. 1942 a. C.) : « A LXXV anno Abraham usque Moysen et egressum ex Aegypto gentis Hebraeorum supputantur anni CCCCXXX, quorum meminit Paulus ita dicens : “Testamentum confirmatum a Deo, quae post CCCC et XXX annos facta est, lex non infirmat ad destruendam repromissionem”. Ipse quoque in Exodo Moyses his congruens loquitur : “Habitatio autem filiorum Israhel, quam habitauerunt in Aegypto et in terra Chanaan ipsi et patres eorum, anni CCCCXXX”. » Je souligne, par les caractères non italiques, l’interprétation qu’Eusèbe intègre à la citation d’Ex., 12, 40.
26 Le calcul n’est pas exact, puisqu’Augustin compte 405 années de cette naissance en terre de Chanaan à la sortie d’Égypte, mais, dit-il, c’est l’habitude de l’Écriture d’arrondir à la centaine inférieure ou supérieure les nombres qui en sont très proches.
27 De ciuit. Dei, 4, 6 (CCL 47) : « Nam sicut scribunt qui chronicam historiam persecuti sunt, mille ducentos et quadraginta annos ab anno primo, quo Ninus regnare coepit, permansit hoc regnum, donec transferretur ad Medos. »
28 Ibid., 18, 8 (CCL 48) : « Nostri autem qui chronica scripserunt, prius Eusebius, post Hieronymus, qui utique praecedentes aliquos historicos in hac opinione secuti sunt, post annos amplius quam trecentos iam secundo Argiuorum Phoroneo rege regnante Ogygi diluuium fuisse commemorant. »
29 Ibid., 18, 10 : « His temporibus, ut Varro scribit, regnante Atheniensibus Cranao, successore Cecropis, ut autem nostri Eusebius et Hieronymus, adhuc eodem Cecrope permanente, diluuium fuit quod appellatum est Deucalionis, eo quod ipse regnabat in earum terrarum partibus ubi maxime factum est »
30 Ibid., 18, 27 : « His adiungitur Ionas eodem Ozia rege regnante et Ioel, cum iam regnaret Ioatham, qui successit Oziae. Sed istorum prophetarum duorum tempora in chronicis, non in eorum libris potuimus inuenire, quoniam de suis diebus tacent. Tenduntur autem hi dies a rege Latinorum Proca siue superiore Auentino usque ad regem Romulum iam Romanum, uel etiam usque ad regni primordia successoris eius Numae Pompilii (Ezechias quippe rex Iuda eo usque regnauit). Ac per hoc per ea tempora isti uelut fontes prophetiae pariter eruperunt, quando regnum defecit Assyrium coepitque Romanum. »
31 Cf. Chron., p. 82a-83b (an. 825 a. C.) : avènement d’Ozias alors qu’Aventinus règne pour la 32e année.
32 Cf. ibid., p. 84a-84b (an. 804 a. C.).
33 Cf. ibid., p. 91a (an. 715 a. C.) : avènement de Numa Pompilius alors qu’Ézéchias règne sur Juda pour la 27e année.
34 Ibid., p. 89a (an. 739 a. C.) : « Aput Hebraeos profetabant Esaias, Osee. »
35 De ciuit. Dei, 18, 31 (CCL 48) : « Tres prophetae de minoribus, Abdias, Naum, Ambacum, nec tempora sua dicunt ipsi, nec in chronicis Eusebii et Hieronymi, quando prophetauerint, inuenitur. Abdias enim positus est quidem ab eis cum Michaea, sed non eo loco, ubi notantur tempora, quando Michaeam prophetasse ex eius litteris constat ; quod errore neglegenter describentium labores alienos existimo contigisse ; duos uero alios commemoratos in codicibus chronicorum, quos habuimus, non potuimus inuenire. »
36 Chron., p. 76a (an. 931 a. C.) : « Aput Hebraeos profetabant Abdias, Ieu, Ozias, Michaeas. »
37 Cf. Mich., 1, 1.
38 Ioatham de 773 à 758 (cf. Chron., p. 86a-87a) ; Achaz de 757 à 742 (cf. Chron., p. 87a-89a) ; Ézéchias de 741 à 713 (cf. Chron., p. 89a-91a).
39 Cf. l’apparat critique pour les mentions d’Abdias et de Michée en 739 av. J.-C. (éd. Helm, p. 76a). Une variante est possible pour Abdias, mais cela ne change rien à l’erreur de datation pour la prophétie de Michée.
40 De inst. diu. litt., 17, 2 (PL 70, col. 1134 A) : « Chronica uero, quae sunt imagines historiarum breuissimaeque temporum commemorationes, scripsit Graece Eusebius, quem transtulit Hieronymus in Latinum et usque ad tempora sua deduxit eximie. Hunc subsecutus est suprascriptus Marcellinus Illyricianus… »
41 Etym., 1, 44, 4 : « Inter historiam autem et annales hoc interest, quod historia est eorum temporum quae uidimus, annales uero sunt eorum annorum quos aetas nostra non nouit. Vnde Sallustius ex historia, Liuius, Eusebius et Hieronymus ex annalibus et historia constant. »
42 Ibid., 5, 28, 1 : « DE CHRONICAE VOCABVLO. Chronica Graece dicitur quae Latine temporum series appellatur, qualem apud Graecos Eusebius Caesariensis episcopus edidit, et Hieronymus presbyter in Latinam linguam conuertit. “Chronos” enim Graece, Latine tempus interpretatur. »
43 De comprobatione sextae aetatis, 3, 9 : « Iam uero quid es [?] hoc et beatus Hieronymus sentiat, intuendum est, qui omnes annos ab initio mundi usque ad Christum in chronicorum libro Eusebii, quem de graeco in latinum uertit, non de hebraicis sed de septuaginta interpretum codicibus colligere uoluit, id specialiter in praefatione sua praemittens. Dicit enim : “Neque me fugit in hebraeis codicibus dissonantes aetatum annos inueniri plusque uel minus, prout interpretibus uisum est, lectitari sequendumque illud potius, quod exemplariorum multitudo in fidem traxit”. Et haec quidem uir ipse beatae memoriae Hieronymus dixit, qui diuinas scripturas de hebraeo in latinum eloquium uertit. »
44 Cf. Chron., Préface d’Eusèbe, p. 8-9.
45 Isid. Hisp., Versus in bibliotheca, 8 (CCL 113 A, p. 219).
46 Epist. ad Pleguinam de aetatibus saeculi, 12 (CCL 123C, l. 201 sq.) : « Mirantur aliqui quare tantus tamque egregius sanctae interpres scripturae Hieronimus, de quo dictum et iure dictum est : “Hieronime, interpres uariis doctissime linguis, te Bethleem celebrat, te totus personat orbis”, quare inquam, noluerit ille cum librum transferret chronicorum, quod uerum ab hebraeis didicerat, hoc etiam tradere latinis ? Quemcumque autem hoc mouerit scire debet quia, sicut ipse in eodem temporum libro praefatus est, uel interpres esse uoluit uel noui operis conditor. Et quia forsan nolebat ubi summa necessitas non erat insanientium in se ultro prouocare rabiem, sed magis posteris hoc negotii relinquere, sicut Eustochiae uirginis quodam loco dicit radios quidem se et licia uelle parare, aliis uero curam dimittere texendi. »
47 Chron., Préface de Jérôme (p. 5-6) : « Nec ignoro multos fore qui solita libidine omnibus detrahendi huic uolumini genuinum infigant. Quod uitare non potest nisi qui omnino nil scribit. Calumniabuntur in tempora, conuertent ordinem, res arguent, syllabas euentilabunt et, quod accidere plerumque solet, neglegentiam librariorum ad auctores referent. Quos cum possem meo iure repercutere, ut, si displicet, non legant, malo breuiter placatos dimittere, ut et Graecorum fidem suo auctori adsignent et quae noua inseruimus de aliis probatissimis uiris libata cognoscant. Sciendum etenim est me interpretis et scriptoris ex parte officio usum. » J’ai signalé par les caractères non italiques les similitudes d’expression avec le prologue du Commentaire sur Jérémie cité note 50.
48 Epist. 119, 1 (CUF, t. 6, p. 98, l. 16-19) : « Itaque subtegmen et stamina liciaque et telas quae mihi ad uestram tunicam paraueram, uobis confecta transmisi ut quicquid mihi deest uestro texatur eloquio. »
49 In Hieremiam, Prol. (CSEL 59, p. 3, l. 12-14) : « Stamina tibi atque subtegmina et licia praeparabo, tu pulcherrimam uestem ipse conficito, ut non solum nos audire, sed et alios docere possis. »
50 Ibid. (p. 3, l. 16 – p. 4, l. 6) : « […] epistulam… nequaquam censui disserendam, sed magis Hieremiae ordinem librariorum errore confusum multaque quae desunt ex Hebraeis fontibus digerere ac complere, ut nouum ex ueteri uerumque pro corrupto atque falsato prophetam teneas, paruipendens obtrectatorum rabiem, qui non solum uerba, sed syllabas quoque nostrorum uerborum calumniantur in eo se scire aliquid arbitrantes si de alienis operibus detrahant ». Les caractères non italiques signalent les similitudes d’expression avec la préface de la Chronique citée note 47.
51 Sur quatre épîtres de Paul (à Philémon, aux Galates, aux Éphésiens et à Tite), sur l’Ecclésiaste, sur Nahum, sur Michée, sur Sophonie et sur Aggée.
52 Sur Isaïe et sur Ézéchiel.
53 Liber decennalis, 3 (MGH, Quellen zur Geistegescichte des Mittelalters, Bd. 12, p. 285, l. 4 sq.) : « Ipse enim Ieronimus qui numerum annorum mundi ad normam hebraice scripture correxit in chronicis Eusebii que transtulit et in multis librorum suorum locis usitatos lxx interpretum numeros posuit. Quod et alios doctores fecisse scimus qui ueritatem usui in animo praeponebant nec tamen pro ueritate aliquid contra usum moliri uolebant. Tandem tamen praeponderauit usui ueritas et usum in ueritate solidauit doctorum auctoritas. »
54 Cf. P. Jay, L’Exégèse de saint Jérôme…, p. 135-142.
55 Chron., Préf., p. 2 : « Difficile est enim alienas lineas insequentem non alicubi excedere, arduum, ut quae in alia lingua benedicta sunt eundem decorem in translatione conseruent. Significatum est aliquid unius uerbi proprietate : non habeo meum quo id efferam et dum quaero implere sententiam, longo ambitu uix breuis uiae spatia consummo. Accedunt hyperbatorum amfractus, dissimilitudines casuum, uarietas figurarum, ipsum postremo suum et, ut ita dicam, uernaculum linguae genus. Si ad uerbum interpretor, absurde resonat, si ob necessitatem aliquid in ordine, in sermone mutauero, ab interpretis uidebor officio recessisse. »
56 Ibid., p. 3 : « difficultatem rei etiam diuinorum uoluminum instrumenta testentur, quae a septuaginta interpretibus edita non eundem saporem in Graeco sermone custodiunt ».
57 Ibid., p. 4 : « Haec, cum Graece legimus, aliud quiddam sonant, cum Latine, penitus non haerent. »
58 Cf. ibid., p. 5.
59 Ibid., p. 6-7 : « Itaque a Nino et Abraham usque ad Troiae captiuitatem pura Graeca translatio est. A Troia usque ad uicesimum Constantini annum nunc addita, nunc admixta sunt plurima, quae de Tranquillo et ceteris inlustribus historicis curiosissime excerpsi. A Constantini autem supra dicto anno usque ad consulatum Augustorum Valentis sexies et Valentiniani iterum totum meum est. »
60 Sur la nature et le nombre des ajouts de Jérôme à la Chronique d’Eusèbe, cf. H. Inglebert, Les Romains chrétiens…, p. 217-276.
61 Ibid., p. 7 : « Quo fine contentus, reliquum temporis Gratiani et Theodosii latioris historiae stilo reseruaui, non quo de uiuentibus timuerim libere et uere scribere – timor enim Dei hominum timorem expellit –, sed quoniam dibacchantibus adhuc in terra nostra barbaris incerta sunt omnia. »
62 Cf. Y.-M. Duval, « Jérôme et l’histoire de l’Église du ive siècle », L’historiographie…, p. 398-399.
63 Chron. (PL 51, col. 575) : « Hucusque historiam perduxit Eusebius, Pamphili martyris contubernalis.
Post Haec Hieronymi presbyteris succedit auctoritas. »
64 Chron., p. 231, f (an. 326) : « Huc usque historiam scribit Eusebius Pamphili martyris contubernalis. Cui nos ista subiecimus. »
65 Chron. (PL 51, col. 583B) : « Hucusque Hieronymus presbyter ordinem praecedentium digessit annorum. Nos quae consecuta sunt adicere curauimus. »
66 Chron., p. 233, l (an. 336) : « Nazarii rhetoris filia in eloquentia patri coaequatur. »
67 Chron. (PL 51, col. 576) : « Nazarii rhetoris filia, Eulogia, uirgo christiana, in eloquentia patri Coaequatur » (en caractère non italiques le complément de Prosper à la notice de Jérôme citée à la note précédente).
68 Chron., p. 233, k (an. 336) : « Pater rhetor Romae gloriosissime docet. »
69 Chron., p. 235, d (an. 341) : « Audeus in Syria Coele clarus habetur. A quo haeresis Audiana. »
70 Chron. (PL 51, col. 577) : « Audeus in Syria Coele clarus habetur. A quo et Audiani quos et anthropomorphitas uocant, quia Deum humanae imagini credunt esse conformem. In quibus etiam illud arguitur, quod Pascha christianum Iudaica obseruantia perhibentur celebrare » (en caractère non italiques le complément de Prosper à la notice de Jérôme citée à la note précédente).
71 Ainsi en est-il des notices sur Donat, Eunome et Photin (Chron., col. 576 ; col. 582 et col. 583) qui complètent Jérôme (Chron., an. 355, p. 239, h ; an. 373, p. 246, g et an. 376, p. 248, d). Pour Donat, Prosper utilise la notice hérésiologique d’Augustin (De Haeresibus, 69).
72 Tel que le définit H. Inglebert, Les Romains chrétiens…, p. 173-175. Sur l’attitude de Jérôme vis-à-vis de la conception eusébienne de l’empereur chrétien comme instrument de la Providence pour l’accomplissement du Salut, voir les p. 267-268 où H. Inglebert souligne notamment l’écart entre les présentations eusébienne et hiéronymienne de Constantin.
73 Hydace, Chron., épître dédicatoire (SC 218, p. 98 ; pour l’ensemble des textes d’Hydace cités ici je propose une traduction personnelle, moins approximative que celle d’A. Tranoy) : « Hucusque a sancto Hieronymo et ipso, sicut in capite istius uoluminis praefatio prima declarat, cognomine Eusebio, historia in aliquantis Hispaniarum prouinciis conscripta retinetur : cui si quid postea subdidit, in locis quibus deguit, certo stili studio declaratur. Verum ad haec ignarus, indignissimus omnium seruorum Dei, Hydatius seruus Iesu Christi Dei et Domini nostri, quae secuntur ab anno primo Theodosii Augusti ut comperi, et descripsi, breui antelatae praefationis indicio. »
74 Cf. F. Cavallera, Saint Jérôme…, t. 1, p. 4, note 3.
75 Cf. Chron., Préface 1.
76 Ibid., 2-3 (p. 100-102) : « 2. Quod primum Eusebius Caesariensis episcopus, qui ecclesiasticas sui numeri libris scripsit historias ab initio Nini regnantis Assyriis et sancti Abrahae patriarchae Hebraeis et reliquorum contemporales is annos regum in uicesimum Constantini Augusti quo imperabat annum Graeci sermonis chronografiae concludit historia. 3. Post hunc successor syngrafus perfectus uniuersis factorum dictorumque monimentis, Hieronymus presbyter, idem Eusebius cognomento, de Graeco in Latinum scripturae huius interpres, a uicesimo supradicti imperatoris in quartum decimum Valentis Augusti annum subditam texit historiam. Esto ut, in sanctis quibus deguit Hierosolymorum locis, a memorato Valentis anno in tempus quo in praesenti uita durauit, forte quam plurima de his quae sunt insecuta subiecerit, quia haud umquam, dum ualuit, a diuerso stili opere cessauit. Quem quodam tempore propriae peregrinationis in supradictis regionibus, adhuc infantulus, uidisse me certus sum. »
77 Ibid., 4 (p. 102) : « Qui, post aliquos annos, beato ut erat mansit in corpore. Si tum proprio operi quod subdidit aliqua subiunxerit, apud eos ad quos scriptorum eius omne opus uel summa peruenit certa et plena cognitio est. Sed quoniam in cuiusdam studii sui scriptura dixisse eum constat debacchantibus iam in Romano solo barbaris omnia haberi permixta atque confusa, opinamur ex huius indicio sermonis in hoc per se annorum uolumine subdito, de successione temporum ab ipso nihil adiectum. »
78 Cf. le texte cité à la note 61.
79 Malgré le règlement temporaire de la question gothique suite aux accords de Théodose et de ses généraux avec le Wisigoth Fritigern, les incursions se poursuivent sous l’impulsion notamment du Wisigoth Alaric (d’abord en Grèce, puis en Italie du Nord d’où il est chassé par Stilicon en 402, mais où il revient en 408, pour fondre ensuite sur Rome qu’il prend en 410). En 406, les Alains, les Suèves et les Vandales franchissent le Rhin et déferlent sur la Gaule et l’Espagne. C’est le début de ce qu’il est convenu d’appeler les « Grandes Invasions ».
80 Hydace, Chron., Préface 5 (p. 102) : « Tamen, quia ad nostri temporis cursum, ut superior lectio docet, descriptio defluxit annorum, cum membrana huius historiae cura contigisset expertis, mentem monuit inperiti, ut de cognitis, etsi in omnibus inpari gressu, uel uestigiis se subterneret praecessorum. Quae fideli suscipiens cordis intuitu, partim ex studio scriptorum, partim ex certo aliquantorum relatu, partim ex cognitione quam iam lacrimabile propriae uitae tempus offendit, quae subsequuntur adiecimus. »
81 Cf. Hydace, Chron., Préface 3 (cf. supra, note 76) et § 40 (ad a. 407 ; cf. infra, note 85).
82 Ibid., 7 (p. 104, l. 4-5) : « et, quod est luctuosius, intra extremam uniuersi orbis Gallaeciam… ».
83 Cf. Chron., Préface 6-7 (p. 104).
84 Ibid., 7 (p. 104, l. 9-11) : « Haec iam inserta ; sed posteris in temporibus quibus offenderint reliquimus consummanda. »
85 Ibid., § 40 (an. 407) : « Post supra scriptos sane Arianos qui Hierosolymis ante Iohannem episcopi fuerint, Hydatius qui haec scribit scire non potuit. Hunc uero sanctum cum sanctis Eulogio, Theofilo et Hieronymo uidit et infantulus et pupillus. »
86 Jérôme, Chron., p. 237, a (an. 348) : « XL Maximus post Macarium Hierosolymarum episcopus moritur. Post quem ecclesiam Arriani inuadunt, id est Cyrillus, Eutychius, rursum Cyrillus, Irenaeus, tertio Cyrillus, Hilarius, quarto Cyrillus. »
87 Cf. Hydace, Chron., § 46 et 47 (an. 410).
88 Ibid., § 48 (an. 410) : « Debacchantibus per Hispanias barbaris et saeuiente nihilominus pestilentiae malo, opes et conditam in urbibus substantiam tyrannicus exactor diripit et miles exhaurit. »
89 La notice se poursuit en effet par la description des fléaux qui se conjuguent à la guerre et à l’épidémie pour dévaster l’Espagne : famine qui pousse à l’anthropophagie, attaques de bêtes sauvages habitués à se repaître de chair humaine. Ces fléaux sont présentés comme l’accomplissement de la prophétie d’Ézéchiel 14, 21.
90 D’après les manuscrits, le titre en est Histoire de la persécution de la province d’Afrique, mais la tradition semble telle en faveur de l’autre nom que S. Lancel, le dernier éditeur du texte, le maintient sur la couverture tout en adoptant dans le texte latin, et en justifiant dans son introduction, le titre donné par les manuscrits ! Cf. Victor de Vita, Histoire de la persécution vandale en Afrique, éd. S. Lancel, Les Belles Lettres, CUF, 2002, p. 14, note 25.
91 Cf. S. Lancel, introduction à Victor de Vita, Histoire de la persécution vandale en Afrique…, p. 9-14.
92 Victor de Vita, Hist. de la persécution vandale…, prol. 3 (p. 95-96) : « Ego namque iubentis imperio oboedientiae ceruicem submittens, quae obuenerunt in partibus Africae, debaccantibus Arianis, sensim breuiterque indicare temptabo, et quasi rusticanus operarius defatigatis ulnis aurum colligam de antris occultis ; speciem uero adhuc sordentem atque confusam non cunctabor artifici iudicio ignis examinandam contradere, qui monetarios possit solidos picturare » (la traduction de debaccantibus Arrianis a été légèrement modifiée par mes soins).
93 Le terme est de S. Lancel (cf. introduction à Victor de Vita, Histoire…, p. 14-18).
94 Chron., Préface (PL 160, col. 64 C) : « Ab hoc anno Wandali cum rege suo Modigisilo per Gallias crudeliter debacchati sunt annis 33. »
95 Cf. supra, note 40.
96 Chron., Préface (MGH a.a., xi, Chronica minora ii) : « Post mirandum opus quod a mundi fabrica usque in Constantinum principem Eusebius Caesariensis, huius saeculi originem, tempora, annos, regna uirtutesque mortalium et uariarum artium repertores omniumque paene prouinciarum monumenta commemorans, Graeco edidit stilo, noster Hieronymus cuncta transtulit in Latinum et usque in Valentem Caesarem Romano adiecit eloquio. Igitur uterque huius operis auctor quinque milium et quingentorum septuaginta nouem annorum hunc mundum tunc fore miro computauit ingenio. Ego uero, uir clarissimus, Marcellinus comes, simplici dumtaxat computatione, Orientale tantum secutus imperium, per indictiones perque consules infra scriptos centum quadraginta annos, a septima uidelicet indictione et a consulatu Ausonii et Olybrii, quibus etiam consulibus Theodosius Magnus creatus est imperator, enumerans et usque in consulatu Magni indictione undecima colligens, eorundem auctorum operi subrogaui. Item alios sedecim annos a consulatu Iustini Augusti primo usque in consulatum Iustiniani Augusti quartum suffeci, id sunt simul anni centum quinquaginta sex, et meum rusticum opus subposui. »
97 Ces événements pour le moins variés sont rapportés pêle-mêle pour deux années successives sous les consulats d’Honorius (pour la 7e fois) et de Théodose le Jeune (pour la seconde fois), et de Bassus et Philippe (cf. Chron., an. 408) !
98 Jérôme, Chron., Préface d’Eusèbe (p. 14-15) : « Verum in curiositate ne cesses, et cum diuinam Scripturam diligenter euolueris, a natiuitate Abraham usque ad totius orbis diluuium inuenies retrorsum annos DCCCCXLII, item a diluuio usque ad Adam annos II.CCXLII… »
99 Chron., prologue (PL 69, col. 1215 A) : « Ab Adam, primo homine, usque ad diluuium, quod factum est sub Noe, colliguntur anni 2242. […] Et a diluuio usque ad Ninum qui primus omnium apud Assyrios regnauit, anni sunt 899. »
100 Ibid., épilogue (PL 69, col. 1248) : « Igitur ut effusam annorum seriem auctorum testificatione digestam sub breuitatis compendio redigamus : ab Adam usque ad diluuium, sicut chronicis Eusebii et Hieronymi colligimus, anni sunt 2242. A diluuio usque ad Ninum Assyriorum regem anni sunt 899 »
101 Jérôme, Chron., p. 20a (an. 2016 a. Chr.) : « Primus omnis Asiae exceptis Indis regnauit Ninus, Beli filius, ann. LII ; huius XLIII imperii anno natus est Abraham. » Cassiodore reprend d’ailleurs, lui aussi, l’indication dans sa première notice : Chron. (PL 69, col. 1215 A) : « Ninus itaque regnauit apud Assyrios annis 52. Huius imperii anno 43 natus est Abraham. »
102 Cf. supra, note 40.
103 Hist. Franc. I, prol. (PL 71, col. 161 A ; trad. R. Latouche, Les Belles Lettres, 1963) : « Scripturus bella regum cum gentibus aduersis, martyrum cum paganis, ecclesiarum cum haereticis, prius fidem meam proferre cupio, ut qui legerit me non dubitet esse catholicum. Illud etiam placuit, propter eos qui appropinquante mundi fine desperant, ut collecta per chronicas uel per historias anteriorum annorum summa, explanetur aperte quot ab exordio mundi sint anni. »
104 Ibid. (col. 163 B) : « De supputatione uero huius mundi euidenter Chronicae Eusebii Caesariensis episcopi ac Hieronymi presbyteri proloquuntur et rationem de omnium annorum serie pandunt. Nam et Orosius diligentissime haec inquirens omnem numerum annorum ab initio mundi usque ad suum tempus in unum collegit. Hoc etiam et Victorius, cum ordinem Paschalis solemnitas inquireret, fecit. Ergo et nos scriptorum supra memoratorum exemplaria sequentes, cupimus a primi hominis conditione, si Dominus dignabitur suum commodare auxilium, usque ad nostrum tempus cunctam annorum congeriem computare. Quod facilius adimolebimus, si ab ipso Adam sumamus exordio. »
105 Cf. Hist. Franc., I, 36.
106 Cf. ibid., 41.
107 PLS 3, col. 380-381.
108 Cf. De uir. ill., 89.
109 Hist. Franc., II, prol. (PL 71, col. 188 A) : « Sic et Eusebius, Seuerus, Hieronymus in chronicis atque Orosius et bella regum et uirtutes martyrum pariter texuerunt. Ita et nos idcirco sic scripsimus, quo facilius saeculorum ordo, uel annorum ratio usque ad nostra tempora tota reperiatur. Venientes ergo per ante dictorum auctorum historias ea quae in posterum acta sunt, Domino adiuuante, disseremus. »
110 Outre la Vie de Martin (SC 133-135), Sulpice sévère est également l’auteur de Chroniques (SC441) dans lesquelles il donne aux « lecteurs pressés » un résumé d’histoire universelle depuis la création du monde jusqu’en 400, elle insiste sur l’histoire ecclésiastique et tout particulièrement, pour le ive siècle, sur l’arianisme et le priscillianisme.
111 De nombreux débats ont mis en doute le nom de cet auteur, voire l’existence d’un auteur unique de la Chronique. Les plus récents traducteurs de cette dernière, considèrent cependant que, même si celle-ci est anonyme dans la tradition manuscrite, il n’y a aucune raison de qualifier son auteur de « Pseudo-Frédégaire ». Le nom de Frédégaire que les humanistes lui ont donné est authentiquement franc ; il est donc pour le moins vraissemblable (cf. Frédégaire, Chronique des temps mérovingiens, traduction, introduction et notes par O. Devillers et J.Meyers, Turnhout, Brepols, 2001, p. 5-7). De la même façon, la thèse d’un auteur multiple semble aujourd’hui dépassée (cf. ibid., p. 10-18).
112 Cf. Frédégaire, Chronique des temps mérovingiens…, p. 7-10.
113 Je signale en caractères italiques les passages directement empruntés à Jérôme ; il s’agit, pour le premier, d’une reprise de Chron., Préface, p. 2 (cf. supra, note 55) et, pour le second, de Chron., Préface d’Eusèbe, p. 8.
114 L’explication est tirée d’Isidore de Séville, Etym., 5, 28, 1, cf. supra, note 42.
115 Frédég., Chron. IV, prol. (éd. Wallace-Hadrill, Londres-Édimbourg-Paris-Melbourne-Toronto-New York, 1960, repris par O. Devillers et J. Meyers, Frédégaire, Chronique des temps mérovingiens…, p. 58-60 ; plutôt que de reprendre la traduction de cette édition, fort bonne par ailleurs, je propose ici une traduction personnelle, plus propre à faire apparaître les rapprochements formels avec ma traduction des préfaces de Jérôme) : « Cum aliquid unius uerbi proprietate non habeo quod proferam nisi prestitum ab Altissimo fuerit, et dum quero implere sentenciam, longo ambiatu uix breuis uiae spatium consummo, uernaculum linguae huius uerbi interpretatur absorde resonat ; si ob necessitate aliquid in ordine sermone mutauero, ab interpretis uideor officio recessisse. Itaque beati Hieronimi, Ydacii et cuiusdam sapientis, seo Hysidori immoque et Gregorii chronicis a mundi originem dilientissime percurrens, usque decedentem regnum Gunthramni, his quinque chronicis huius libelli nec plurima pretermissa siggyllatem congruentia stilo inserui quod illi sollertissime absque reprehensionem condederunt.
Cum haec ita se habebant, necessarium duxi uiretatem diligencius insequi et ob id in priores his chronicis quasi quandam materiam futuro opere omnium mihi regum et tempora prenotaui. In praesenti autem stilo ea tempora ponens et singularum gentium curiosissimo ordine que gesserant coaptaui, quo prudentissime uiri, quos supra memini, cuius chronicis (uerbo huius nomenis Grego, quod Latini interpretatur gesta temporum) seuirissimi dictantes condiderunt uelut purissimus fons largiter fluenta manantes. Optaueram et ego, ut mihi subcumberit talia dicendi fagundia, ut uel paululum esset ad instar, sed carius auritur ubi non est certa perennitas aque. Mundus iam seniscit, ideoque prudenciae agumen in nobis tepiscit, ne quisquam potest huius tempore nec presumit oratoribus precedentes esse consimilis. Ego tamen, ut rusticitas et stremitas sensus mei ualuit, studiosissime de hisdem libris breuiatem quantum plus potui aptare presumsi. Nec quisquam legens hic quicquam dubitet per uniuscuiusque libri nomen redeat ad auctorem, cuncta reperiat subsistere uiretatem. Trasactis namque Gregorii libri uolumine, temporum gesta que undique scripta potui repperire et mihi postea fuerunt cognita, acta regum et bella gentium quae gesserunt, legendo simul et audiendo etiam et uidendo cuncta que certeficatus cognoui huius libelli uolumine scribere non silui, sed curiosissime quantum potui inseri studui de eodem incipiens tempore scribendum quo Gregori fines gesta cessauit et tacuit, cum Chilperici uitam finisse scripsit. »
116 Op. cit., p. 58-59, note 2.
117 Les termes latins qui désignent habituellement chez Jérôme la traduction et le traducteur sont interpretatio, interpres et le verbe interpretor. Je ne pense pas qu’il faille leur donner en français le sens de « traduire sa pensée », comme l’ont fait O. Devillers et J.Meyers, quelques peu génés – et on le serait à moins ! – par le décalage entre les contextes. Le mot français « traduire » se suffit à lui seul, tout en gardant ce qu’il faut d’imprécision pour rendre compte de la suture maladroite opérée par Frédégaire.
118 Frédégaire écrit « in priores his chronicis » là où Eusèbe écrit « in priori libello » (Chron., Préface d’Eusèbe, p. 8, l. 9).
119 Cf. Chron., p. 231 (an. 326), voir supra, note 64.
120 F° 66 r° : « Hucusque Hieronymus presbyter ordinem praecedentium digessit annorum. Quae sequuntur Prosper digessit. »
121 Pour la formulation de Prosper, cf. supra, note 65.
122 F° 66 r° : « Huc usque Prosperi chronographia in qua dominice incarnationis annos non notauimus quia in subsequenti chronographia eadem pene et eo amplius, que a Prospero, a Sigisberto monacho sub annis Domini recitantur, a CCCoLXXXoIo Dominice incarnationis incepta quo Ieronimus presbiter chronicorum suorum finem fecerat. »
123 Le relevé de ces nombreux ajouts a été fait par Léopold Delisle dans son édition de la Chronique de Robert de Thorigny, Société de l’histoire de Normandie I-II, Rouen, 1872 (réimpr. en 1973), p. 1-91. Cette édition présente également dans sa première partie un descriptif des différents manuscrits, dont celui d’Avranches, qui ont servi de base à l’éditeur.
124 F° 69 v° : « Incipit Prologus Sigiberti gemblacensis monachi in chronographiam ab eo editam quam incepit a CCCoLXXXoIo Dominice incarnationis anno et perduxit usque ad MC annum quo anno primo Henricus rex anglorum cepit regnare. »
125 F° 169 r° : « Explicit chronica Sigiberti monachi Gemblacensis. Incipit Prologus Rotberti in ea que secuntur de temporum descriptione usque ad MCLXXXIIII annum. »
126 F° 169 (cf. éd. L. Delisle, p. 93-94) : « Hoc non ignorantes Cyprianus, Cartaginensis episcopus et martyr, Eusebius Caesariensis, Ieronimus presbiter, Sulpicius Seuerus, sancti Martini familiaris, Prosper Aquitanicus, sancti Leonis papae notarius, Gregorius Turonensis episcopus, et, ut ad modernos ueniam, Marianus Scotus Fuldensis monachus et Sigibertus Gemblacensis, omnes non inutiliter cronica ediderunt. Fecerunt hoc et alii plures tam religiosi quam seculares, quos causa breuitatis praetereo.
His contra obloquentes dictis, beniuolentis intentionem nostram aperiamus. Omnibus modernis chronographis Sigisbertum Gemblacenem praeferens et eius studium uehementer admirans, illius chronographiae de serie temporum aliquid continuare conabor. Ille siquidem chronica Eusebii, quae a Nino rege primo Assyriorum, cuius XLIIIo imperii anno natus est Abraham, et extenduntur usque ad uicesimum annum imperii Constantini piissimi principis, secundum ueracissima exemplaria describens, et illis nichilominus chronica Ieronimi subiugens, uidelicet a uicesimo anno praedicti principis usque ad tercium decimum Valentis Augusti, addens etiam ex ordine Chronica Prosperi, id est a primo anno Gratiani usque ad quintum annum Valentiani et Martiani Augustorum, tandem propria supposuit, noluitque incipere ubi Prosper finierat, sed ubi inciperat, id est a fine chronicorum Ieronimi, uidelicet ab anno dominicae incarnationis CCCLXXXo. Quod propterea fecit, quia multa, ut pote modernus et multarum historiarum diligens inquisitor, quae Prosper necdum quando scripsit audierat addere disponebat. »
127 Que l’on pense notamment aux prologues des comédies de Térence qui sont autant de textes de combat. Jérôme s’en est d’ailleurs inspiré dans ses propres prologues et en particulier dans le prologue au livre 2 du Commentaire sur Michée dans lequel il emprunte plusieurs vers au poète latin.
128 Cyprien en effet n’a composé aucun ouvrage chronographique. Toutefois, on lui a longtemps attribué un comput pascal (le De Pascha computus) auquel Robert de Thorigny fait vraisemblablement allusion ici (cf. P. de Labriolle, Histoire de la littérature latine chrétienne, Paris, 1920, p. 223-224).
129 L’expression est de Valéry Larbaud, dans son ouvrage Sous l’invocation de saint Jérôme, Paris, Gallimard, 1946 (cf. en particulier l’article « Le patron des traducteurs », d’abord édité dans la revue Commerce, 21, Paris, automne 1929, puis repris dans l’ouvrage de 1946).
Table des illustrations
![]() | |
---|---|
URL | http://books.openedition.org/pur/docannexe/image/11673/img-1.png |
Fichier | image/png, 16k |
© Presses universitaires de Rennes, 2004