Conclusion
p. 291-297
Texte intégral
1Au cours de ses soixante années de parution, Le Matin n’existe pas en tant que journal autonome. Ses rapports avec les affaires et la politique sont fusionnels : il ne s’agit pas d’un grand quotidien détourné de ses objectifs par des forces corruptrices extérieures, mais d’un instrument de profit, d’une feuille d’influence et d’un organe de combat qui trouvent leur raison d’être dans les affaires et la politique. Le Matin ne peut pas être le quotidien vertueux et indépendant que ne cessent de promouvoir ses propriétaires successifs car il n’est que la créature et l’instrument de forces qui le dépassent.
2L’histoire du Matin ne peut donc se comprendre qu’en abandonnant le modèle théorique d’une presse libérée par la loi de 1881 et avant tout contrainte de répondre aux attentes du public. Ces dernières ne sont prises en compte que dans la mesure où elles sont compatibles avec les objectifs poursuivis par les propriétaires du journal : il faut donner au lecteur ce qu’il veut, à condition que cela permette au patron de presse de s’enrichir, d’accroître son influence et de véhiculer une vision du monde compatible avec ses intérêts. Tout l’art du propriétaire réside dans la manière de parvenir à un équilibre entre la satisfaction du public et celle de ses propres intérêts. La gestion du journal par Edwards puis Poidatz et Bunau-Varilla est entièrement déterminée par cette tension structurelle. Le contenu rédactionnel du journal, son autopromotion, ses romans-feuilletons, sa spécialité en matière d’information internationale, son ton accrocheur et son image de bienfaiteur public sont les produits d’une stratégie visant à atteindre des objectifs totalement étrangers au monde de la déontologie journalistique et à la fonction démocratique que la République a théoriquement assignée à la presse.
3Dans le cas du Matin, l’équilibre tant recherché n’est véritablement atteint qu’au milieu des années 1900 et dure une dizaine d’années. L’« âge d’or » du Matin prouve qu’il est tout à fait possible à un patron de presse de satisfaire ses ambitions personnelles tout en contentant sa clientèle. Le marché n’est en rien une garantie contre l’instrumentalisation d’un journal par son propriétaire ; bien au contraire, il offre la possibilité à un homme d’affaires comme Maurice Bunau-Varilla de disposer d’une influence dont il serait resté privé sans Le Matin. La popularité du journal de la Maison rouge repose sur un certain nombre de recettes simples très largement utilisées par l’ensemble de la grande presse et toujours d’actualité. L’arrogance, le culot, l’esbroufe et le tapage attirent l’attention du public ; le divertissement, les jeux-concours et les romans-feuilletons le fidélisent ; le sensationnalisme, les scoops et les révélations attisent sa curiosité.
4Si Le Matin ne fait pas preuve d’originalité en appliquant les mêmes méthodes que ses concurrents, il se distingue cependant de ces derniers en les poussant à l’extrême. De 1903 jusqu’à la Première Guerre mondiale, Maurice Bunau-Varilla parvient à faire passer ses campagnes de chantage pour des opérations de salubrité publique et son antiparlementarisme pour un patriotisme désintéressé. Comme le montrent l’échec d’Alfred Edwards et les déconvenues du patron de la Maison rouge en 1907-1908, l’équilibre entre séduction du public et instrumentalisation du journal est difficile à atteindre. Le directeur du « premier » Matin néglige la dimension commerciale de son affaire et ne perçoit pas la nécessité de s’adapter aux nouvelles contraintes du marché ; obnubilé par ses manœuvres et combinaisons diverses, Edwards oublie que son journal ne vit que par ses lecteurs et ne voit pas que l’avènement de la presse populaire bon marché change la donne. Poidatz et Bunau-Varilla, au contraire, comprennent immédiatement qu’il faut appliquer les méthodes des journaux concurrents.
5La transformation du Matin en grand quotidien populaire est la bifurcation la plus importante dans la trajectoire du journal. Grande entreprise capitalistique, Le Matin fait partie intégrante du monde des affaires. Toute grande entreprise de presse est structurellement liée au régime économique qui est la condition de son existence et de son développement. Comme le souligne Jacques Kayser, ce lien a des implications déterminantes sur le plan politique, dans la mesure où les grands journaux ne peuvent pas être indépendants ou neutres à l’égard du capitalisme : « Ils vivent de lui, crouleraient avec lui1. »
6Le Matin est ainsi spontanément du côté de l’ordre et de la préservation du régime économique et social dans lequel il s’épanouit, y compris lorsque celle-ci nécessite certaines réformes. Au-delà des clivages partisans, le journal de Bunau-Varilla est, par nécessité, toujours proche du pouvoir lorsque ce dernier ne menace pas ses intérêts ; ayant besoin que les fondements de l’économie libérale restent intouchables pour assurer sa pérennité, il est par essence conservateur. Jusqu’aux années 1920, ce conservatisme n’empêche pas les dirigeants du Matin d’entretenir l’illusion du pluralisme et de l’apolitisme. Bien au contraire, la rhétorique « patriotique » permet de séduire un large public tout en diffusant un discours « modernisateur » empreint d’antiparlementarisme. La situation change au tournant des années 1920-1930. Face au développement du communisme, le discours du Matin se radicalise et le journal dérive progressivement vers l’extrême droite. L’équilibre qui avait fait le succès du Matin ne peut plus être maintenu au cours des années 1930 : Bunau-Varilla, se sentant menacé par le « péril rouge » et considérant que l’exploitation de ce thème peut être commercialement rentable, fait de son journal un organe de combat violemment anticommuniste. Certes, Le Matin ne constitue pas un bloc monolithique : de nombreux conflits touchent l’équipe dirigeante, tous les journalistes de la Maison rouge ne sont pas des valets d’Edwards ou Bunau-Varilla et l’emprise de ces derniers fluctue en fonction de la santé financière de leur entreprise, du rapport de force politique ou encore de la situation internationale. Cependant, ce constat ne remet pas en cause le fait que toutes les décisions importantes sont prises par l’actionnaire majoritaire du journal, qui dispose toujours d’une équipe dirigeante disciplinée prête à appliquer ses consignes de manière rigoureuse.
7L’évolution politique du Matin est ainsi largement déterminée par les opinions de Maurice Bunau-Varilla. Si tous les grands quotidiens « d’information » de l’époque sont, de manière générale, hostiles au communisme, tous ne deviennent pas aussi extrémistes que Le Matin. Soumis aux mêmes contraintes structurelles, ils ne se transforment pas tous en feuilles fascisantes. C’est la personnalité de Maurice Bunau-Varilla qui est à l’origine du caractère outrancier du discours politique du Matin dans les années 1930. Autrement dit, la trajectoire du journal est déterminée par des facteurs à la fois structurels (dépendance à l’égard de l’économie de marché) et conjoncturels (anticommunisme viscéral du patron de la Maison rouge). Si la séquence 1897-1903 constitue la bifurcation la plus déterminante, elle n’est pas la seule : la séquence milieu des années 1920-début des années 1930, au cours de laquelle l’équilibre sur lequel reposait jusque-là le succès du Matin commence à être rompu, explique la trajectoire particulière du journal par rapport à ses concurrents durant les années 1930 et l’Occupation.
8L’idée d’une presse totalement émancipée par la loi de 1881 vole en éclat lorsque l’on se penche sur le journal de la Maison rouge. L’intrumentalisation du Matin par Maurice Bunau-Varilla prouve qu’un patron de presse indifférent aux principes déontologiques du journalisme peut tout à fait mener à bien ses projets tout en assurant la rentabilité de son entreprise à condition de faire preuve d’un minimum de prudence. De plus, les rapports que Le Matin entretient avec le monde politique tout au long de son histoire révèlent que l’indépendance de la presse à l’égard du pouvoir politique et étatique est toute relative. Certes, la censure ne s’exerce plus de manière aussi directe et brutale qu’auparavant, du moins en temps de paix. Mais le besoin de disposer d’informations exclusives ou officieuses, de bénéficier de protections en cas de nécessité et d’accroître son influence pour mieux la monnayer (sans parler de la satisfaction personnelle qu’éprouve le patron de presse à fréquenter les puissants du moment), fait automatiquement du Matin un journal proche du pouvoir. Le système d’échange de services qui s’instaure très rapidement entre le pouvoir en place et Le Matin réduit considérablement la marge de manœuvre de ce dernier. On pourrait même se demander s’il ne l’annihile pas totalement. Les grandes campagnes menées contre tel ou tel ministre ne doivent pas faire illusion : si le journal de la Maison rouge sait se montrer agressif et impertinent, ses cibles sont généralement soigneusement choisies pour ne pas remettre en cause la proximité qu’il entretient avec ses éventuels protecteurs. Même lorsque le pouvoir en place déplaît à son propriétaire, Le Matin sait rester réservé et prudent, en attendant de se déchaîner une fois que la situation semble sur le point de tourner à son avantage.
9L’exemple du Matin prouve qu’il est vain de chercher à dissocier l’influence exercée par le pouvoir politique et la mainmise des brasseurs d’affaires sur la presse. Les deux sont intrinsèquement liées, pour la simple raison que les milieux d’affaires ont besoin de la bienveillance du pouvoir pour prospérer et que les élites politiques ne peuvent pas se passer de l’audience exceptionnelle que leur assurent les grands journaux. Le pouvoir politique n’est donc pas réduit à l’impuissance par la loi de 1881 ; il s’exerce simplement « sous la forme indirecte du pouvoir économique2 ». La thèse de l’émancipation de la presse par le marché ne prend pas assez en compte les conséquences de la transformation des journaux en grandes entreprises sur le plan des rapports que ces derniers entretiennent avec le pouvoir. Il est ici important de souligner que la dépendance du Matin à l’égard des affaires et de la politique ne se réduit pas à la forme superficielle du versement de subventions destinées à influencer la ligne du journal. Dans les publications de gauche, la critique de la grande presse commerciale se réduit trop souvent à la dénonciation de journaux « achetés » par tel ou tel trust ou gouvernement, à la chasse aux subventions occultes et au dépouillement de tel ou tel budget de publicité. Même si cette corruption généralisée est une réalité, elle n’est finalement qu’un épiphénomène auquel les contemporains accordent une trop grande importance. Comme le souligne Marc Martin, le concept de « vénalité » est réducteur, notamment parce qu’il occulte le fait que les sommes versées aux journaux sont relativement peu importantes par rapport au chiffre d’affaires des grandes entreprises de presse3. Penser la corruption des journaux comme une influence exercée par des forces qui leur seraient extérieures laisse de côté l’essentiel : Le Matin sert la plupart du temps les intérêts de tel ou tel gouvernement ou grand groupe industriel de manière spontanée, sans avoir besoin d’être stipendié.
10La situation est la même en ce qui concerne les rapports que Le Matin entretient avec la publicité. Le recours aux annonces pour financer la presse est souvent analysé, à juste titre, comme un facteur de dépolitisation des journaux4. De plus, la publicité est critiquée à cause de ses effets néfastes sur l’indépendance des rédactions. Émile de Girardin avait théorisé les rapports entre le contenu rédactionnel et les annonces en ayant recours à l’image du « mur », les pages consacrées aux réclames devant être un support neutre vendu aux annonceurs5. Cette théorie est également défendue par Stéphane Lauzanne et invoquée par Maurice Bunau-Varilla lors de l’affaire Stavisky. Pourtant, la réalité est souvent celle d’une confusion entre information et publicité, de nombreux articles n’étant que des textes promotionnels présentés comme des analyses journalistiques neutres, particulièrement dans la presse financière6. Si la publicité influence plus ou moins directement le contenu des journaux, il serait cependant erroné de concevoir la presse et la publicité comme deux éléments distincts dont l’association exigerait des négociations permanentes pour satisfaire en même temps les intérêts des patrons de presse et ceux des annonceurs. Dans la plupart des cas, la ligne politique spontanément adoptée par les grands journaux comme Le Matin ne va pas à l’encontre des intérêts des grandes sociétés qui veulent y placer des annonces7.
11Qu’il s’agisse des subventions occultes ou des recettes publicitaires, il serait donc faux de réduire Le Matin à un quotidien corrompu par des forces extérieures. La trajectoire du journal est avant tout déterminée par les intérêts de son propriétaire, qui ne sont en rien incompatibles avec ceux des commanditaires ponctuels ou des annonceurs réguliers du journal. Le but principal de l’entreprise n’est pas d’offrir un contenu rédactionnel de qualité au public, mais de capter un lectorat suffisamment nombreux, solvable et influent pour vendre ensuite cette audience à ceux qui ont besoin d’écouler leur marchandise, de défendre leurs intérêts ou de promouvoir telle ou telle politique. L’hypothèse avancée par Pierre Bourdieu à propos de la télévision semble tout à fait pertinente en ce qui concerne notre objet d’étude :
« Je crois même que la dénonciation des scandales, des faits et méfaits de tel ou tel présentateur, ou des salaires exorbitants de certains producteurs, peut contribuer à détourner de l’essentiel, dans la mesure où la corruption des personnes masque cette sorte de corruption structurelle (mais faut-il encore parler de corruption ?) qui s’exerce sur l’ensemble du jeu à travers des mécanismes tels que la concurrence pour les parts de marché, que je veux essayer d’analyser8. »
12La notion de « corruption structurelle » permet non seulement de prendre du recul par rapport aux multiples affaires et scandales qui nourrissent les polémiques, les campagnes de presse et les rapports de police, mais, en outre, de relativiser l’originalité du Matin par rapport à ses concurrents. Il serait effectivement tentant d’objecter que le cas du Matin est trop particulier pour que les conclusions que nous en tirons soient généralisées à l’ensemble de la presse. Pourtant, le journal ne fait qu’appliquer de manière outrancière les méthodes qui ont fait le succès de ses concurrents. Arrivé tardivement sur le marché des grands quotidiens populaires, il est obligé de surenchérir dans le sensationnalisme et le racolage pour capter une partie de la clientèle. Cette caractéristique reste attachée au Matin tout au long de son existence. Classé parmi les Quatre Grands, il se distingue toujours par son caractère excessif. Les personnalités d’Edwards et, surtout, de Bunau-Varilla ne sont pas étrangères à cette particularité. Cependant, si les frasques de ce dernier nourrissent à juste titre la légende d’un patron de presse mégalomane et excentrique, le maître du Matin doit lui aussi être considéré comme un cas extrême du groupe social auquel il appartient. Extrême, mais pas unique : Jules Sauerwein, évoquant son ancien patron, cite d’autres exemples des « ravages que peut produire sur une cervelle humaine le pouvoir gigantesque dont dispose le directeur d’un grand journal » : François Coty de L’Ami du Peuple, Lord Northcliffe du Times, Lord Rothermere du Daily Mail, James Gordon Bennet Jr. du New York Herald9…
13Nombreux sont les commentaires de contemporains qui soulignent l’absence fondamentale d’originalité du journal de la Maison rouge10. Ce dernier attire certes l’attention par son caractère excessif mais, au fond, ne se contente-t-il pas d’appliquer avec un certain génie les mêmes méthodes que ses concurrents ? Si l’on accepte l’idée que ce qui distingue Le Matin des autres grands journaux est une différence de degré et non de nature, alors c’est la notion même de « presse d’information » qu’il faut interroger. La rhétorique de l’« objectivité », de l’« indépendance » et du professionnalisme a été utilisée par Le Matin pour se démarquer de la presse partisane et construire son image de journal désintéressé, patriotique et moderne. L’« information » que le journal s’engageait à délivrer devait être pure et exacte. Si ce journalisme de fait a effectivement caractérisé Le Matin tout au long de son histoire, force est de constater que le principe d’indépendance absolu si souvent proclamé a toujours été subordonné aux intérêts du propriétaire du journal. Cette conclusion peut-elle être étendue à l’ensemble de la presse dite « d’information » de l’époque ? Le Matin est indéniablement un cas particulier dans la mesure où il concentre à lui seul toutes les tares des journaux commerciaux de son temps. Tous les grands quotidiens n’ont heureusement pas été aussi vils que lui. Mais la dépendance de la presse à l’égard de l’argent instituée par la loi de 1881 fait planer sur l’ensemble des journaux le risque de connaître un destin semblable à celui du Matin. Hubert Beuve-Méry estimait qu’un journal devait se tenir à égale distance des milieux d’affaires et du pouvoir politique et que cette indépendance n’était possible qu’à condition que l’entreprise soit prospère et, de ce fait, s’adapte aux contraintes du marché11. Mais il reconnaissait également que ce système comportait une faille :
« Dans ces conditions, la presse reste le plus souvent – la qualité morale des journalistes aidant – au service de la vérité pour l’information loyale du lecteur. Il suffit – mais c’est là qu’est le mal – que cette information n’aille pas porter quelque préjudice à des intérêts très matériels et très précis ou, à l’occasion, qu’elle les serve efficacement. C’est en ce sens que la presse peut être amenée à jouer le rôle d’un sous-produit avantageux et n’être pas seulement, comme j’ai cru déjà pouvoir l’écrire, cette presse industrialisée qu’impose l’évolution économique, mais, ce qui est tout différent, une presse… d’industrie12. »
14Le Matin est l’incarnation parfaite de cette « presse d’industrie » dont le fondateur du Monde signalait le danger en stigmatisant les journaux corrompus par les puissances d’argent ou directement possédés par des brasseurs d’affaires sans scrupules. Loin de constituer une curieuse anomalie ou un malheureux excès, le journal de la Maison rouge semble bien avoir été le symptôme le plus visible d’un système vicié dans ses fondements mêmes.
Notes de bas de page
1 Kayser Jacques, Mort d’une liberté, Paris, Plon, 1955, 338 p., p. 66-67.
2 Champagne Patrick, « La double dépendance », art. cit., p. 219.
3 Martin Marc, « Retour sur “l’abominable vénalité de la presse française” », Le Temps des Médias, no 6, printemps 2006, p. 22-33 ; Martin Marc, « Les débuts de la presse financière et la détermination de ses fonctions dans la France du XIXe siècle », L’Information financière, facteur d’interdépendance économique, actes du colloque des 26, 27 et 28 novembre 1981 organisé par le Centre d’études européennes de Waterloo, Bruxelles, E. Bruylant, 1983, 220 p., 1983, p. 112-142.
4 Sur la question des rapports entre médias et publicité, voir, entre autres, Sonnac Nathalie, « Médias et publicité ou les conséquences d’une interaction entre deux marchés », Le Temps des Médias, no 6, printemps 2006, p. 49-58.
5 Voir Martin Laurent, « Presse écrite et publicité en France, deux siècles de relations conflictuelles », dans Histoire des industries culturelles en France, XIXe-XXe siècle, op. cit. ; sur la théorie du « mur », voir Benson Rodney, « La logique du profit dans les médias américains », Actes de la recherche en sciences sociales, 2000, vol. 131, no 1, p. 107-115.
6 Voir Jeanneney Jean-Noël, « Sur la vénalité du journalisme financier entre les deux guerres », Revue française de science politique, août 1975, vol. 25, no 4, p. 717-739.
7 Kayser Jacques, Mort d’une liberté, op. cit., p. 93.
8 Bourdieu Pierre, Sur la Télévision. Suivi de L’Emprise du Journalisme, Paris, Raisons d’agir, 1996, 96 p., p. 15.
9 Sauerwein Jules, Trente ans à la une, op. cit., p. 56.
10 Voir, par exemple : Les Hommes du Jour, no 17, 1908 ; Téry Gustave, Têtes, op. cit. ; Je dis Tout, 9 mai 1908.
11 Beuve-Méry Hubert, « Presse d’argent ou presse partisane », Esprit, no 133, mai 1947, p. 721-732 ; Beuve-Méry Hubert, « Du Temps au Monde, ou La presse et l’argent », conférence prononcée le jeudi 24 mai 1956 au théâtre des ambassadeurs, Les Grandes conférences des ambassadeurs, Paris, Éd. des Ambassadeurs, 1956, 19 p.
12 Beuve-Méry Hubert, « Du Temps au Monde », op. cit., p. 10.
Le texte seul est utilisable sous licence Licence OpenEdition Books. Les autres éléments (illustrations, fichiers annexes importés) sont « Tous droits réservés », sauf mention contraire.
Un constructeur de la France du xxe siècle
La Société Auxiliaire d'Entreprises (SAE) et la naissance de la grande entreprise française de bâtiment (1924-1974)
Pierre Jambard
2008
Ouvriers bretons
Conflits d'usines, conflits identitaires en Bretagne dans les années 1968
Vincent Porhel
2008
L'intrusion balnéaire
Les populations littorales bretonnes et vendéennes face au tourisme (1800-1945)
Johan Vincent
2008
L'individu dans la famille à Rome au ive siècle
D'après l'œuvre d'Ambroise de Milan
Dominique Lhuillier-Martinetti
2008
L'éveil politique de la Savoie
Conflits ordinaires et rivalités nouvelles (1848-1853)
Sylvain Milbach
2008
L'évangélisation des Indiens du Mexique
Impact et réalité de la conquête spirituelle (xvie siècle)
Éric Roulet
2008
Les miroirs du silence
L'éducation des jeunes sourds dans l'Ouest, 1800-1934
Patrick Bourgalais
2008
