Le portrait satirique du cardinal d’Amboise
p. 95-111
Texte intégral
1Le portrait du cardinal d’Amboise qu’on trouve dans les chroniques est celui d’un homme influent et puissant. Jean de Saint-Gelais le décrit comme « tres saige et de subtil esprit, bien vivant en son estat1 ». Jean d’Auton, dans ses chroniques, en fait un modèle de dévouement et affirme que Georges d’Amboise œuvre pour le « proffict commung2 ». Claude de Seyssel déclare qu’il est un « homme très excellant et acomply de sens, d’experience, de loyaulté et de bonne vie3 » et qu’il a en Italie « la totale auctorité pour ledit roy Loys4 ». Pourtant, Seyssel insinue à plusieurs reprises que des tensions auraient séparé Amboise du roi, que le cardinal a été « longuement absent de luy [du roi] et par avanture picqué et chargé de plusieurs choses […] et quelque[s] parolles qu’il ayt eu avecques luy, pour matiere[s] quelconques, com il est presque necessité, ayant si long temps mené les affaires du royaulme5 ». Du reste, Jean d’Auton avoue qu’il ne peut rapporter les propos excessifs de la satire et qu’il préfère opter pour l’autocensure : « Je n’en ditz plus6. » Auton opte pour le silence ; toutefois il précise que les « comedyes satiricques […] disent souvant tout et davantage7 ».
2En effet, le théâtre satirique a fait de Georges d’Amboise son point de mire dans la Sottie de l’Astrologue, une pièce qui date du début du règne de Louis XII et qui brosse le portrait du gouvernement comme un système solaire déréglé puisque l’astre « Gemini » (alias Georges d’Amboise) détourne « Sol » de son orbite et que ledit « Sol », qui devrait éclairer, est lui-même ébloui par « Gemini ». Amboise est également à l’affiche dans la Sotise a huit personnaiges, composée en 1507, avec un scénario fort différent, mais qui donne une impression fort similaire.
3Le cardinal d’Amboise est donc célébré et glorifié par les chroniqueurs, mais discrédité et même calomnié par la sottie. Ces divergences en tant que telles sont d’un grand intérêt pour l’historien des représentations du pouvoir car elles nous permettent non seulement de reconstruire au travers de ces contradictions les contours d’un profil controversé mais aussi d’être attentif aux débats politiques auxquels le théâtre donne voix. Il est évident que la critique des puissants, en tant que telle, ne devrait pas particulièrement nous surprendre, mais étant donné que les motifs de la satire sont extrêmement variables il est important de préciser si le cardinal est attaqué ou porté en dérision pour lui-même, si ce sont des mesures ou décisions spécifiques qui sont ciblées, ou bien si c’est tout un système – monarchique ou ecclésiastique – qui est visé. Nul doute que le personnage de Georges d’Amboise a une portée symbolique. Son nom et sa barrette rouge deviennent lors du règne de Louis XII un signe ambigu, tantôt symbole de puissance, tantôt signe de corruption. L’ambition de notre étude sera d’évaluer les enjeux et les significations de la satire anti-Amboise dans la Sottie de l’Astrologue et la Sotise a huit personnaiges8.
*
4Nos pièces appartiennent à un corpus qu’on identifie comme celui du théâtre de la Basoche. Il est peut-être utile de préciser qu’on s’accorde en général à désigner par Basoche l’association de clercs qui, alors même qu’ils sont destinés aux métiers de la justice, excellent dans la satire sociale et s’exercent à traiter de cas fictifs appelés « causes grasses ». Ces procès permettaient aux clercs de se divertir, de prouver leur maîtrise de la langue et de dénoncer des injustices sociales, religieuses ou politiques. La Basoche est donc avant tout une association dont l’existence est saisonnière et locale. On parle de la Basoche des villes parlementaires, donc on trouve des troupes à Toulouse ou à Rouen, mais également dans des villes universitaires comme Montpellier, Orléans, Poitiers ou Nantes. Selon l’étude de M. Bouhaik-Gironès, l’histoire de la Basoche est un moment clé de l’histoire des formations des troupes théâtrales en France9. Les travaux de M. Bouhaik-Gironès font suite à la redécouverte d’un corpus dramatique longtemps dénigré pour ses qualités esthétiques et qui s’est attachée jusqu’à récemment à souligner ses vertus littéraires10. Ce courant a permis la publication d’œuvres en marge du canon, comme celles de Martial d’Auvergne, d’Henri Baude ou de Pierre Gringore. Mais ce théâtre au carrefour d’une tradition orale et écrite doit aussi nous intéresser pour ses messages politiques. Il faut traquer les mécanismes de création et de diatribe politique dans les jeux, les sotties, les farces, les moralités, les mystères et les autres textes satiriques ou polémiques. Ce monde de la sottie et de la farce ou encore de la « marginalité villonesque et basochienne », pour citer J. Koopmans11, est contestataire et marginal pour autant que l’institution du parlement le soit également. On perçoit immédiatement le côté ambivalent de cette littérature dramatique et satirique12.
5Les deux pièces où l’on trouve le cardinal d’Amboise en première ligne tranchent avec les caractéristiques typiques de ce corpus par le fait que le prélat et son lignage tout entier sont atypiques face aux personnages habituels des sotties et farces. En effet, ils ne sont ni des hérétiques, ni des prostituées, ni des mendiants, ni des diables, ni des sorcières, ni des juifs, ni des femmes. Le chapeau du cardinal se distingue du bonnet du fou, de la calotte à cornes des juifs, des cheveux épars des femmes et des attributs des diables ou des monstres. Georges d’Amboise n’est aucunement l’autre ; il ne peut être le marginal ou l’exclu, puisqu’il est le pouvoir et la puissance dans son expression la plus tangible. Cependant, sous le couvert d’un verbiage insensé, on se permet de dire tout haut des choses que l’on aurait dû craindre de dire tout bas. Le caractère du sot et le masque de la folie s’autorisent la caricature des Amboise et, à cet égard, les deux pièces en question sont d’une grande importance politique justement parce qu’elles traitent des élites, et non pas des hérétiques, des marginaux ou des exclus.
6Dans la Sottie de l’Astrologue, le roi est aveuglé par l’astre Georges d’Amboise qui mène le monarque vertueux et faible à sa perte. Le tableau est accablant : la justice est éclipsée, les Guerres d’Italie ruinent le pays, le roi « Sol » est aveuglé par la corruption du « geminal mouvement » et même l’astrologue est pessimiste car les astres ne sont pas prêts à changer d’orbite : « Geminal a auctorité [conclut l’astrologue], / Je n’y prens point bonne esperence13. » Dans la Sotise a huit personnaiges, on retrouve les Amboise qui, une fois de plus, abusent d’un roi aisément contrôlé, sinon totalement neutralisé. Les fourberies et les ruses des Amboise n’ont pas de limite, et seul le théâtre semble oser dévoiler ces impostures. On s’aperçoit aisément que derrière les apparences de « dévotion » et de « chastetez » il n’y a qu’ambition et avarice. Le « Monde », construit par les sots, est maintenu par des piliers qui mettent à nu les vices de la société. « Sot Dissolu » incarne l’Église (et peut être considéré comme une caricature des Amboise eux-mêmes) qui bâtit un nouveau monde sur les bases d’« ypocrisie », d’« apostazie », de « lubricité », de « symonie » et d’« irrégularité ». Mais la corruption est virulemment dénoncée et les Amboise montrés du doigt.
7Pour l’étude de la Sotise a huit personnaiges, on se référera au minutieux travail d’édition scientifique d’O. A. Duhl qui affirme que ce texte est composé avec certitude entre janvier et avril 1507, lors du passage de Louis XII en Provence précédant son expédition punitive à Gênes. La raison principale de cette datation de 1507 est que la soumission de Gênes n’y est pas mentionnée, ce qui semble peu probable si elle avait été écrite après cette retentissante victoire de Louis XII sur la mutinerie génoise, un événement qui fut non seulement célébré par les écrivains de l’époque, mais qui affecta directement la famille d’Amboise puisque Charles II d’Amboise fut nommé gouverneur de Gênes après la victoire française sur la cité. L’imprimé ne donne aucune date de publication, mais le colophon nous renseigne très précisément sur le fait que la pièce fut représentée le 11 juin 1508, c’est-à-dire le jour de la Pentecôte14, « soubz la tente/ de l’Université plaisante /[…] en la place /[…] de Saint Estienne15 ». Or, contrairement à É. Picot, O.A. Duhl est convaincue qu’il ne peut s’agir de la place Saint-Étienne de Paris, mais bien de celle de Toulouse où l’on trouve la cathédrale. Je ne reviendrai pas sur ses arguments, inspirés par ceux de J. Koopmans qu’elle cite16, car mon propos est de distinguer la représentation de ces pièces de leurs publications, puisque la Sotise et la Moralité sont imprimées à Paris au moins deux ans – sinon trois – après leurs compositions et leurs représentations. Selon le colophon, il est précisé qu’on pourra se procurer le texte imprimé à la boutique de l’imprimeur Guillaume Eustache qui réside « à la Juifrie a l’enseigne des deux Sagittaires et au palays au troisiesme pillier17 ».
8On a donc affaire à un cas intéressant d’une composition (début 1507), d’un événement dramatique toulousain (juin 1508), suivi du recyclage deux ou trois ans plus tard au profit d’un contexte politique tout à fait différent, soit la campagne conciliaire anti-Jules II menée cette-fois-ci depuis Paris18. O. A. Duhl suppose que l’impression de la Sotise est postérieure au décès de Georges d’Amboise (25 mai 1510) et daterait peut-être même des années 1511-1512, lorsqu’Eustache publie La Déploration de l’Eglise militante de Jean Bouchet, autre texte anti-papiste19. Y avait-il à l’origine un jeu complet avec un cri, une sottie, une moralité et une farce ? Difficile à savoir. Les quatre éléments se retrouvent rarement. C’est le cas du précieux Jeu du Prince des Sotz et de Mere Sotte de Pierre Gringore20, mais cela ne signifie nullement que notre Sotise et la Moralité font partie d’un jeu complet. Par contre, il est certain que la combinaison des deux textes n’est pas fortuite, puisque la Moralité s’achève sur ces mots :
« Redigé en acte publicque
L’unzisme de juing en attique
Mil cinq cens et huyt soubz la tante
De l’université plaisante
En la place tresbien duysante
Qu’est de Sainct Estienne nommee
A chacun la renomme
Finis21. »
9En d’autres termes, la Moralité et la Sotise ont été mises en scène exactement le même jour, soit le 11 juin 1508, jour de la Pentecôte sur la place Saint-Étienne à Toulouse et que leur publication en 1511 n’est pas le fruit du choix arbitraire de l’imprimeur Eustache. Par contre, Eustache annonce deux textes sur la page de titre alors que, dans l’ouvrage en question, on ne trouvera que la Moralité. Le titre est Le nouveau monde avec l’estrif/Du pourvu et de l’ellectif/De l’ordinaire et du nommé. /C’est ung livre bien renommé,/Ensuivant la forme auctentique/Ordonnée par la pragmatique22. J. Koopmans a proposé de démêler les deux textes jumeaux ici confondus23, d’une part, la Sotise a huit personnaiges qui devrait être la Sotise du Nouveau Monde, puisque cette pièce traite d’un « Monde » démis par « Abuz » et ses six sots, de l’autre, la Moralité ayant pour titre Estrif du Pourvu, de l’Ellectif, de l’Ordinaire et du Nommé qui traite de la question des élections ecclésiastiques et des bénéfices du clergé, soit, en d’autres termes, de la Pragmatique sanction. Cette seconde œuvre réunit de nombreux personnages dont « Election » et « Nomination » qu’on retrouve dans le titre, mais également « Benefice Grant », « Benefice Petit », « Quelc’un », « Pragmatique », « Vouloir Extraordinaire », « Legat », un « Pape » (ou « Père ceint ») et même « Université ». L’Église et les abus du clergé sont sans surprise la cible commune à ces deux textes, cela dit, il s’agit bien d’une cible habituelle du répertoire théâtral24.
10S’il fallait résumer en un mot la satire à l’époque de Louis XII, il suffirait de citer ces deux pièces car, d’un côté, elles regorgent de lieux communs caractéristiques de la satire sociale, contre les femmes, les soldats ou bien sur les ecclésiastiques, de l’autre, et en dépit du portrait d’un roi faible et impuissant, elles se proclament d’un loyalisme monarchique typiquement conservateur25. On attaque nommément les familles et les plus puissants (entre autres les Amboise), d’une part, on n’épargne ni le roi ni les prélats dans la dénonciation de l’hypocrisie, de la corruption, et de la cupidité, d’autre part. Ainsi et assez paradoxalement, ces pièces pourtant subversives soutiennent la monarchie, leurs auteurs obtiennent des privilèges royaux et jouissent de l’apparente protection du monarque.
11Cette protection est facilement démontrée dans notre cas puisque la Sotise et la Moralité sont imprimées par Eustache avec le privilège du roi en personne. Sur le verso du dernier feuillet, on trouve deux signatures, l’une textuelle, l’autre visuelle26. On a une gravure sur bois représentant un écu avec trois fleurs de lys tenus par deux cerfs blancs ailés entouré par le collier de l’ordre du roi, surmonté par une couronne ouverte et le tout soutenu par un porc-épic, fameux emblème de Louis XII. À cela il faut ajouter l’indication écrite « Cum gratia et privilegio regis » qui confirme sans l’ombre d’un doute l’assentiment royal (fig. 14)27. On trouve donc un semblant d’officialité, mais cela n’empêche pas la Sotise de prendre pour cible le chapeau de cardinal et la Moralité de montrer comment le « gat » ou « le chat » lutte avec le pape contre Pragmatique. Or, dans la Moralité on a « ung gat qu’a la teste rouge » en écho à « une rouge chappe » de la Sottie de l’Astrologue, mais dans les deux cas il ne fait aucun doute que derrière le légat se cache Georges d’Amboise dont le chapeau de cardinal se trouve au sol sur la scène de présentation du bois gravé précédant le texte de la Moralité28. Comme la tiare symbolise le pape, la couronne le roi, le chapeau rouge est l’emblème par excellence de Georges d’Amboise. On retrouve cette signature à plusieurs reprises : elle fait office de signe visuel et littéraire (fig. 15 – cahier couleur)29.

Fig. 14 – Sotise à huit personnaiges, c’est à savoir le monde, abuz, sot dissolu, sot glorieux sot corrompu, sot trompeur, sot ignorant et sotte folle, Paris, s. é., ca 1510-1512, fo E vi (Paris, BnF, RÉS-YF-2934), © BnF.
12Le privilège royal et la caricature du prélat sont contradictoires car soit le texte est pour le roi, dans ce cas, c’est de la propagande, soit le texte l’attaque et, là, il s’agit de l’expression d’une résistance. En réalité, cette littérature se fait l’avocate d’un pouvoir monarchique alors même qu’elle le met en défi. Car il faut bien insister sur le fait que le théâtre est un espace de jeu et d’ambigüité. Il étreint et mord simultanément. Il assimile Georges d’Amboise et Louis XII, mais les distingue en même temps dans la mesure où l’abusé n’est pas l’abuseur, même si celui-ci croit l’abuseur son allié le plus proche – c’est le cas en particulier dans la Moralité où il faut bien démêler les relations ambigües du prince « Quelc’un » et du « Legat »30. Ces nuances sont à rapprocher des lignes fameuses de Jean Bouchet dissertant sur la liberté d’expression des spectacles. Bouchet affirme en effet que les « vers satyriques sont picquans », mais que la « satyre » est permise par le roi Louis XII qui « désiroit / qu’on les jouast a Paris et disoit / Que par tels jeux il sçavoit maintes faultes / Qu’on luy celoit par surprinses trop caultes31 ». Paroles apocryphe, sans doute, mais qui révèlent vraisemblablement une liberté d’expression, puisqu’on peut voir le pouvoir défendu et attaqué, inventé et démoli en même temps. Preuve en est que le roi Louis XII est moqué non seulement dans la Sotie de l’Astrologue (« Sol ») et la Moralité de l’Estrif (« Quelc’un »). Il l’est également dans le Prince des Sots32. Ainsi, même si le théâtre se mobilise pour défendre la politique anti-papale de Louis XII, le rire de la Basoche est sarcastique, mais d’une ironie qui ébranle sans pour autant renverser – ou vouloir renverser – le pouvoir.
13Pour autant, l’auteur de notre pièce est demeuré anonyme. O. A. Duhl suggère la paternité vraisemblable de Blaise d’Auriol, qui enseigne depuis 1503 le droit canon à l’université de Toulouse33 et qui jouit de la protection de Jean d’Orléans, l’archevêque de la cité. Je ne reviendrai pas sur cette savante hypothèse qui, en tout cas, a le mérite de prouver que les noms de Jean Bouchet, de Pierre Gringore ou d’André de La Vigne, tous évoqués pour la paternité de ce texte, ne sont guère défendables, sinon complètement fantaisistes. Ce qui est important pour notre propos, c’est d’identifier la place d’une communauté professionnelle qui œuvre au sein d’un milieu socioculturel spécifique ; un contexte où on trouve des professeurs et des étudiants, des juristes et des clercs, respectivement de l’université de Toulouse et du parlement de Toulouse. À cela, il faut rajouter qu’après avoir longtemps défendu les papes d’Avignon, l’université de Toulouse demeure largement antagoniste à Rome. Mais il y a également une élite marchande ou ecclésiastique locale qu’il faut minutieusement distinguer de l’Église de France, de la papauté et de Jules II lui-même. Ce morcellement des diverses voix est essentiel dans l’analyse de la raillerie anti-curiale lorsque la Sotise est composée en 1507 ; alors que lorsqu’en 1511, elle est imprimée à Paris, les raisons de sa résurgence sont uniquement motivées pour ses positions anti-papales.
14La Sotise s’ouvre sur la complainte de « Monde », un vieil homme qui se lamente de sa déchéance et dresse un récit de chute34. « Abuz », qui arrive sur la scène pour récolter les fruits des six arbres qu’il avait plantés auparavant, répond au « Monde ». Débute un dialogue entre les deux rivaux35, à la suite de quoi, « Abuz » fait sonner les trompettes – les fameuses sonnettes du capuchon des sots – et fait tomber un autre sot de chacun de ses six arbres plantés là. La confusion s’installe assez rapidement dans un débat chaotique à huit voix puisque l’on a maintenant six sots en sus de « Monde » et d’« Abus ». Dans la discussion, « Sot dissolu » incarne l’Église, « Sot glorieux » incarne la noblesse et, plus particulièrement, les soldats, « Sot corrompu » représente la justice, « Sot trompeur » personnifie les marchands et « Sot ignorant » est le porte-parole du peuple, puis, en apothéose, entre tous ces personnages masculins, la seule femme sur scène, la « Sotte Folle36 ». La liesse verbale dégénère en folie quand soudainement les sots s’aperçoivent que le « Monde » est à moitié évanoui ou endormi. Alors, ils décident de le raser. L’histoire culturelle aurait beaucoup à dire sur les diverses significations de la tonsure, sur la chevelure et sur l’éventail des couvre-chefs particulièrement importants dans le théâtre et dans notre pièce, mais, pour notre propos, disons juste que le « Monde » se réveille rasé et humilié pour geindre dans un nouveau monologue où il déplore amèrement la fourberie des sots et accuse tout particulièrement la « Sotte Folle » et la malveillance des femmes. Ensuite, le « Monde » s’adresse à Dieu et profère des souhaits de vengeance37. Les sots n’en ont cure et mettent le « Monde » en pièce avant de jurer fidélité à « Abuz », leur nouveau maître, qui s’apprête à fonder avec eux un nouveau monde. Mais la zizanie règne et le seul principe sur lequel tous s’accordent, on l’aura bien compris, est « confuzion ». Il s’agit ici d’un autre lieu commun propre au monde des sotties : celui d’un monde en proie à la folie et on peut même dire à une folie contagieuse puisque lorsque les frontières sont abolies, lorsque tout est mélange et désordre, la contamination menace l’ensemble38. Une fois que les sots se mettent d’accord de consacrer « confuzion », principe régnant de ce nouveau « Monde », « Abuz » invite chaque sot à contribuer à l’édification de cette nouvelle société en fondant une vertu symbolique. Le « Sot dissolu », qui représente l’Église, expose son credo sur près de 200 vers. Il prêche dans un premier temps les piliers de « dévotion », « chasteté », « obédience », « oroyson », mais vu qu’aucun de ces piliers n’est solide et que tous, fatalement, s’écroulent, il se résout à planter des piliers plus adaptés à la réalité. Ceux-là, comme par hasard, conviennent à merveille : on y trouve les très solides piliers d’« ypocrisie », de « ribaudise », d’« apostazie », de « lubricité », de « symonie » et d’« irrégularité ». Cette scène se reproduit pour chaque sot qui dévoile ainsi sa véritable face39. Une fois mise en place les fondations du nouveau monde, les sots décident qu’il faut peupler cet univers et s’empressent alors de faire la cour à l’unique personnage féminin, « Sotte Folle ». Le tout dégénère à nouveau jusqu’à ce qu’« Abuz » tombe sur les sots qui, derechef, l’accusent d’avoir fomenté leur destruction40. À ce moment-là, la situation se retourne, le vieux « Monde » réapparaît pour clore la pièce, sur une scène vide, avec un ultime monologue qui tire la morale et rétablit enfin l’ordre en démasquant les vices, les imposteurs et les sots41.
15La Moralité propose une intrigue de mariages conclus et défaits dans une pièce beaucoup plus luxuriante et touffue et surtout peuplée de nombreux personnages. On simplifiera quelque peu en disant qu’il s’agit de deux mariages contractés par « Pragmatique » : celui de « Benefice Grand » et d’« Election », d’une part, celui de « Benefice Petit » et de « Nomination », d’autre part. En réalité, l’histoire est assez touffue. Le personnage nommé l’« Ambitieux » convoite « Benefice Grant » et se fait conseiller par « Legat » pour contrer ces mariages42. Il tente en vain d’approcher « Election » et, malgré l’intermédiaire du souverain « Quelc’un » et de « Vouloir Extraordinaire », rien n’y fait43. Fort mécontent, il consulte à nouveau le « Legat » qui connaît un père qui a des filles à marier et dont la ceinture est si large qu’on l’appelle le père « ceint » (saint !)44. Le « Pape » présente « Provision Apostolique » à l’« Ambitieux », puis, par la suite, ils rencontrent sa seconde fille « Collation Ordinaire » qu’on préconise pour « Benefice Petit »45. Mais « Election » et « Nomination » sont fort mécontentes. À la suite de quoi « Pragmatique » se querelle avec « Provision Apostolique » puis avec le « Pape »46. L’« Ambitieux » et « Vouloir Extraordinaire » se mobilisent alors pour consulter le prince « Quelc’un » qui cherche la réconciliation à tout prix47. En dernier recours, « Election » et « Nomination » relèvent « Pragmatique » et se tournent vers l’« Université »48. « Droit » et « Raison » soutiennent « Pragmatique » contre le « Pape » et, finalement, un « Héraut » vient clore l’affaire en laissant à l’« Université » le mot de la fin49. « Université » absout le pape et le prince mais chasse le « Legat » qu’elle accuse de préférer les armes aux sermons50.
*
16Les Amboise apparaissent dans la Sotise comme une famille qui offre le premier pilier du nouveau monde, c’est-à-dire celui d’un monde ancré sur « ypocrisie » placé en remplacement du pilier caduc et désuet de « dévotion ». Dans la Moralité, Amboise est le seul puni et chassé de la scène, alors que le roi est brossé comme un quelconque « Quelc’un », faible et indécis, et que le pape est absous. Mais pourquoi ce monde dégénérescent est-il engendré par Georges d’Amboise ? Car c’est au clan d’Amboise que l’on impute la déchéance et il n’est pas uniquement question de la déchéance de l’Église et du haut clergé, mais également de celle de la monarchie et de la société civile tout entière.
17C’est un récit d’escalade ainsi qu’une sorte de jeu de domino au sein duquel le dérèglement se propage. « Sot ignorant » – porte-parole de la rue et du peuple et seul qui parle ouvertement – accuse le « legat de Paris » qui « cuidoit mener paistre/Le roy par simulation51 ». Or, le légat de Paris c’est Georges d’Amboise. Mais, derrière lui, on reconnaît également toute la dynastie des Amboise qui est dénoncée comme experte en duperie et en feinte. Rappelons que Georges d’Amboise préside en 1506 les États Généraux de Tours et qu’en décembre 1506 il a obtenu à nouveau la confirmation de sa légation pontificale (accordée à l’origine en 1501 par Alexandre VI), ce qui lui a permis de nommer trois cardinaux parmi ses proches52. De plus, on sait les travaux extravagants de Georges d’Amboise à Gaillon53. Selon Koopmans, la Sotise fait référence à son patrimoine, lorsque « Sot Ignorant » affirme que « ung gros tronson de Lascheté » fut acquis « A Sausses, où cousta bon pris »54 puisque Salces appartiendrait au maréchal de Gié dans le Roussillon55. On pourrait évoquer aussi la médaille que Georges d’Amboise fit frapper avec à l’avers son buste et au revers un soleil luisant sur une ville fortifiée (Milan) (fig. 16a et 16b)56, comme s’il était un sauveur et un conquérant57. Aussi, on ne devrait pas s’étonner qu’en 1507 la Basoche se moque du présomptueux Amboise sous le couvert de « Sot dissolu », du « Legat » (ou de l’« Ambitieux » ?), et ce un an à peine après le procès du maréchal de Gié, justement orchestré à Toulouse. S’agit-il de rappeler aux Amboise que même les proches du roi ne sont ni prémunis, ni protégés58 ? La Sotise serait-elle là pour intimider les Amboise ? Je crois qu’il s’agit bien de les dénoncer, et c’est pourquoi la Moralité s’achève par l’expulsion du légat. Cette virulence n’est pas exceptionnelle. On ne se prive pas à l’époque de défendre l’honneur de Jeanne de France contre Louis XII. On n’épargne pas Anne de Bretagne, ni le maréchal de Gié. On se moque même du roi. Alors pourquoi épargnerait-on Amboise ?

Fig. 16 a et b – Médaille de Georges d’Amboise, gouverneur de Milan (a : Portrait de Georges d’Amboise ; b : La ville de Milan), Paris, BnF, Cabinet des Médailles, sér. icon. Fr. 2014, © BnF.
18En outre, on connaît les ambitions pontificales de Georges d’Amboise et ses vaines tentatives d’obtenir la tiare. Son échec à Rome donne un nouveau souffle à ses ambitions dans le royaume de France, alors même que Jules II s’impose comme un pape conquérant en défilant victorieusement à Bologne et à Rome à la fin de l’année 150659. Mais il faut bien insister sur le fait que cette pièce n’appartient pas encore à la lutte anti-Jules II qui débute uniquement en 1510, soit lorsque les relations s’enveniment avec le Saint-Siège, au moment justement du décès de Georges d’Amboise. Il ne faut donc pas compter la Sotise ou la Moralité au rang des textes que l’on publie au pic des tensions franco-pontificales et qui mobilisent massivement les écrivains, les rhétoriqueurs et les basochiens de l’époque comme, par exemple, Pierre Gringore (L’espoir de Paix), Jean Bouchet (La déploration de l’Eglise militante), Jean Lemaire de Belges (Le traicté de la différence des schismes et des conciles de l’Eglise, L’allégorie sur les différends de la France et de la Papauté), Guillaume Crétin (L’invective contre la guerre papale) ou encore Jean Marot (Le blason de foy faulsee, L’epistre d’ung complaignant l’abusif gouvernement du pape) pour ne citer qu’une petite partie d’une production où l’on compte d’ailleurs un avocat du parlement de Toulouse, Nicolas Bertrand60. Par contre, il est essentiel de souligner l’importance du parlement de Toulouse dans ce conflit entre Louis XII et Jules II61. En effet, lorsque, le 30 juillet 1510, Louis XII décide de la convocation d’une assemblée du clergé, il envoie un courrier pour demander l’avis des universités (Grenoble, Toulouse et Provence) et des parlements. Au mois d’août 1510, l’assemblée se réunit à Orléans, puis elle déménage à Tours pour enfin autoriser le roi à s’engager dans un conflit armé contre Jules II et à exiger ouvertement la réunion d’un concile général. Aussi, à Tours, on trouve une délégation de l’université de Toulouse, dont le président du parlement de la même ville62. Les représentants de l’université et du parlement sont donc du voyage, on se croirait presque dans la scène de la Moralité où « Pragmatique » les interpelle au nom du « droit » et de la « raison ». Plus tard, lorsque l’assemblée se réunira à Pise puis à Milan, on y trouvera Jean du Fresne de l’université de Toulouse. Aucune preuve ne le confirme, mais on peut supposer que c’est cette délégation qui apporte avec elle le souvenir de la Sotise et de la Moralité représentées deux ans plus tôt place Saint-Étienne. Savoir comment le texte arrive à Paris et à Eustache demeure un mystère, mais le voyage de la délégation de Toulouse à Tours est une solution possible de la transmission de ces textes dont les thèmes font à merveille écho aux dénonciations tout azimut à l’encontre de l’Église.
19Il est en tout cas remarquable que Louis XII ait besoin des parlementaires pour faire approuver sa politique belliqueuse contre le pape et que ces textes précèdent de trois ans la convocation d’un concile de Tours en 1510, lequel marque ouvertement le commencement de la campagne lancée contre la Rome de Jules II63. Or, nos pièces de 1507 se placent avant la fameuse période de la cabale anti-pontificale, et traitent d’une toute autre polémique. Il ne suffit donc pas seulement de montrer en quoi elles servent les intérêts du roi en 1510-1512, mais ce qu’elles révèlent de la crise de 1507 et des relations entre l’université et le parlement de Toulouse, d’une part, et les Amboise, d’autre part.
*
20Il y a donc toute une série de déplacements de la Sotise et de la Moralité depuis Toulouse jusqu’à Paris, de la Basoche toulousaine jusqu’aux mains d’un imprimeur parisien, de la place publique à l’imprimé, de l’oral à l’écrit et d’un contexte politique qui précède la révolte de Gênes à un tout autre contexte de la lutte anti-Jules II. Mais la question demeure de savoir pourquoi les clercs de justice de Toulouse attaquent le cardinal ? Selon O. A. Duhl, il s’agit d’une critique du magistère de l’Église64. Pour J. Koopmans, c’est à la Pragmatique sanction à laquelle on a affaire65. Il en donne pour preuve qu’un personnage est nommé « Université » dans la Moralité66. Rappelons que la Pragmatique sanction passée à Bourges en 1438 est en principe à nouveau adoptée en 1499 sous le règne de Louis XII. En réalité, le pouvoir royal est encore hésitant comme il le demeurera d’ailleurs jusqu’au concordat de 151667. Mais ce qui est important de souligner c’est que la Pragmatique sanction est contraire à la légation de Georges d’Amboise. Cette légation sans cesse renouvelée depuis 1506 assure au cardinal un pouvoir immense et lui garantit une suprématie sur l’ensemble de l’Église de France. Cet état de fait va à l’encontre du principe de limitation de la toute-puissance de l’Église et consolide un système bénéficial qui enrichit sans cesse les prélats au détriment de la société civile et des laïcs. Par ailleurs, il est fort probable que l’université en tant que corporation indépendante se trouve en friction constante avec le clergé sur des questions de nominations, de théologie et, bien entendu, sur des questions financières. Je m’accorde avec J. Koopmans pour dire qu’on a affaire ici à une pièce qui se préoccupe de la Pragmatique sanction, c’est en tout cas évident dans le cas de la Moralité. Pour Koopmans, « il s’agit d’une glorification de l’université de Toulouse et d’une défense explicite des privilèges des suppôts de celle-ci, menacés par la politique royale ainsi que par la politique papale » soit d’« un moment clef, jamais reconnu comme tel, dans la discussion au sujet de la Pragmatique Sanction68 ».
21Cela dit, cela ne contrarie en rien le fait que ce qui est réellement en cause ici c’est l’emprise du légat sur la monarchie. Car Georges d’Amboise, alias « Gemini » ou « Sot Dissolu », le « Legat » (ou l’« Ambitieux » ?), n’est pas une sorte de subterfuge pour attaquer indirectement le roi ou le pape, c’est bien le prélat lui-même que ciblent nos textes. Ce que les sots dénoncent au-delà de la Pragmatique sanction, c’est le pouvoir temporel illimité de Georges d’Amboise. L’expression de « Sot Glorieux » est à cet égard délicieuse, les « coronnes tondues » sont « près de royalles ! Que fondues/Fussent, ains que à proche les princes69 », entendez « la couronne est sur la tête des clercs tonsurés ! Il n’y a pas de partage des pouvoirs entre les clercs et les princes, la division est fondue », c’est-à-dire qu’elle est annulée. La proximité d’ailleurs mènera à mélange et scandale, puisque c’est sur « confuzion70 » justement que le nouveau « Monde » sera bâti : confusion de la couronne et de la tonsure. Mais aussi confusion entre le domaine spirituel et militaire : Amboise est nommé par l’université, « directeur de gendarmes » car au lieu de mépriser « lances cheveaulx et armes71 », il s’en pare. Le légat est donc ici un guerrier accoutré comme un prêtre, alter ego du pape Jules II72.
22On a insisté sur le caractère symbolique du chapeau de cardinal de Georges d’Amboise qui se dote de l’autorité d’une couronne royale. Or, cette absence de séparation des pouvoirs, signifie aussi « que le roy a esté sourd73 » ou encore qu’« il cuidoit mener paistre / Le roy par simulation74 », en d’autres termes, le roi est démuni de son pouvoir. Il est, comme le dit la pièce, trompé et par-dessus le marché il « paye75 » sans compter justement à ceux qui ont pour seule « Ambicïon d’avoir de l’or, / D’offices et Austerité76 ». Les hommes d’Amboise jouissent de bénéfices et s’enrichissent. Le pays lui par contre court à sa perte.
23Aussi, lorsque le pilier de « devotïon » s’écroule77, c’est sur « ypocrisie » qu’on bâtit le nouveau « Monde ». Or, pour se fournir en « ypocrisie » où cherche-t-on ? Chez les Amboise bien sûr ! « Ceulx d’Amboise vandent la bonne », dit le « Sot Corrompu ». À quoi le « Sot Trompeur » réplique que « L’ung la vant chier » et « Sot Ignorant » ajoute « L’autre la donne », tandis que « Sotte Folle » conclut que « Plus n’en y a despuys que le gat / La mengea, faignant par estat / De ne vouloir qu’un beneffice78 ». Mais qu’est-ce que donc ce « gat / La mangea » ? Il s’agit du cumul des bénéfices, une véritable boulimie, et puisque tout ce passage est consacré aux Amboise, on vise ici tout un clan, aussi bien le neveu Louis que le frère Jacques, respectivement évêque d’Albi, pour l’un, de Clermont et abbé de Cluny, pour l’autre79, ainsi que les autres prélats de la famille comme René de Prie, le cousin de Georges, auquel on fait référence lorsqu’on cherche à consolider le pilier d’« ypocrisie » avec des matériaux de Bayeux80, référence à l’évêché de Bayeux dont jouissait ledit René.
24Or, derrière les accusations habituelles de simonie et d’hypocrisie, c’est bien de l’illégalité de la situation dont il est question. Le « Sot Dissolu » s’exclame « O nephas »81, terme juridique bien connu des clercs et du public de la Basoche, puisque l’expression se retrouve également dans le Jeu du Prince des Sotz82 par « phas » et « (ne)phas », qui signifie selon la loi. On accuse bien entendu ici les Amboise de procéder en dépit de la justice. Les clercs de justice dénoncent le clan tout entier comme hors la loi. Cette Sotise, comme d’ailleurs la Sotie de l’Astrologue, n’a rien à faire avec l’attaque anti-Jules II, mais bien avec la question du gallicanisme. Serait-on donc face à deux pièces gallicanes83 ? À moins qu’il ne s’agisse de manifestes conciliaires ou constitutionalistes84 ? En réalité toutes ces familles idéologiques ont en commun des principes de limitation et de partage des pouvoirs que l’on retrouvera d’ailleurs chez des partisans du système monarchique comme Claude de Seyssel. Au-delà d’une question sémantique qui pourrait rapidement devenir stérile, ce qui importe, c’est que nos pièces s’associent à des familles idéologiques qui en appellent à défendre la souveraineté de la loi et, surtout, à affermir et à consolider les vertus civiques et religieuses. L’ancrage de chacune de ces familles idéologiques est différent. Le conciliarisme, par exemple, émerge d’une tradition de juridiction canonique ; le républicanisme d’une tradition romaine et d’une philosophie de la retenue ; le constitutionalisme, par contre, s’ancre sur une tradition juridique coutumière, soit sur le droit commun coutumier qui affirme que le modèle traditionnel français est celui d’une monarchie limitée ou mixte ; alors que le gallicanisme, enfin, et en simplifiant une fois de plus, est incarnée par la Pragmatique sanction de Bourges. Il n’est pas de notre ressort de préciser les divergences qui existent entre ces courants qui s’expriment tous au nom de l’utilité publique. Il nous suffira de souligner que c’est à ce titre que les Amboise sont condamnés. Les prélats nuisent à l’Église comme au royaume car leurs intérêts et leurs profits privés surpassent leur dévotion et leur souci du bien public. Depuis les théories politiques républicaines romaines, la confusion entre privé et public est considérée comme le germe par excellence de toute corruption. Or, ni les cardinaux, ni le roi ne sont propriétaire du royaume : ils en sont les administrateurs. Pour la Sotise, les abus règnent car ces limitations sont violées. Georges en chapeau rouge est la cause de la « confuzion » car son mandat est sans bornes et il se mêle à celui du monarque en l’engloutissant. Le légat s’avère n’être ni l’envoyé du pape, ni le fidèle ministre du roi. Il est devenu son propre agent, quelqu’un qui en ne se faisant le porte-parole ni de l’un et ni de l’autre et encore moins du parlement et de l’université – ou selon la Moralité ni de « Droit », ni de « Raison »85 – œuvre tout bonnement pour ses intérêts propres et ceux de sa famille. Au-delà de la dénonciation du trio – le roi, le pape et le légat – la Sotise et la Moralité sont en affinités avec un courant conciliaire et constitutionaliste qui lutte pour une autorité politique modérée, partagée et contrôlée.
*
25O. A. Duhl affirme que la Sotise est « la première utopie de la littérature française [et] que l’on est en droit de la considérer comme un précurseur de la pensée politique de la Renaissance, celle-là même qui culminera avec l’Utopia de Thomas More86 ». Je crois qu’elle a raison de traiter la Sotise comme appartenant au champ de la pensée politique. La Sotise, en particulier, s’inspire d’une métaphore importante du discours politique, celle de l’architecture87. Il est en effet question de la fondation d’un nouveau monde dont les piliers doivent être solides et stables. Ce réseau sémantique de la construction-destruction, du bâtiment et de la ruine, est un trait typique et essentiel du genre utopique qui est géographique et spatial par essence. Cela dit, la Sotise demeure prudente, protégée par le voile de la folie, défendant un monde de valeurs traditionnelles et absolument pas révolutionnaires, qui appelle à l’ordre, à la hiérarchie, au respect de la loi et de la morale. Si l’État de droit est une utopie, alors la mainmise des imposteurs est le constat critique de ces textes subversifs.
26Si, comme le pense Machiavel, on ne peut simultanément affermir l’État et le clergé, alors il faut reprocher aux Amboise de nuire à la France et d’élever l’Église aux dépens de la monarchie88. Finalement, notre Sotise ne dit pas autre chose. La plus grande erreur de Louis XII était d’avoir laissé Georges d’Amboise régner à sa place. Ce texte attaque le pape et le roi, mais en vérité ce sont le légat et la famille d’Amboise, symboles de la concentration des pouvoirs, et de la corruption des élites politiques et ecclésiastiques, qui sont visés. « Amboise corrompu » est la devise d’une lutte qui échouera lorsque François Ier répudiera la Pragmatique sanction en 1516, étouffera en partie le théâtre satirique89 et soutiendra d’autres penseurs hostiles au partage et à la retenue des pouvoirs90.
Notes de bas de page
1 Jean de Saint-Gelais, Histoire de Louis XII roy de France, père du peuple, dans Théodore Godefroy, Histoire de Louys XII, roy de France, père du peuple et de plusieurs choses memorables advenües en France et en Italie, jusques en l’an 1510, Paris, A. Pacard, 1622, p. 106 ; Hochner N., Louis XII et les dérèglements de l’image royale, Seyssel, 2006, p. 232.
2 Jean d’Auton, Chroniques de Louis XII, Maulde La Clavière R. de (éd.), t. 2, Paris, 1891, p. 242 ; t. 3, 1893, p. 61 ; Hochner N., Louis XII, op. cit., p. 232.
3 Claude de Seyssel, Les Louenges du roy Louys XIIe de ce nom (1508), Eichel-Lojkine P., Vissière L. (éd.), Genève, 2009, p. 209.
4 Ibid., p. 139.
5 Ibid., p. 209, n. 365.
6 Jean d’Auton, Chroniques, op. cit., t. 3, 1893, p. 354.
7 Ibid., p. 353 ; Hochner N., Louis XII, op. cit., p. 227.
8 Bouhaïk-Gironès M., « La Sottie de l’Astrologue (Paris, 1499 ?) : contextes et polémiques autour de la figure de l’astrologue à Paris à la fin du Moyen Âge », id., Koopmans J., Lavéant K. (dir.), Le théâtre polémique français, 1450-1550, Rennes, 2008, p. 65-75.
9 La Basoche de Toulouse se met en place la même année où le parlement de Toulouse est institué de façon permanente, soit autour de 1443-1444. Cette Basoche provinciale bénéficie, selon M. Bouhaïk-Gironès, d’une « grande popularité et d’une grande bienveillance de la part des autorités entre 1470 et 1520 » (Bouhaik-Gironès M., Les clercs de la Basoche et le théâtre comique (Paris, 1420-1550), Paris, 2007, p. 75).
10 Sans pouvoir être exhaustive, il faut citer É. Picot qui inclut cette Sotise a huit personnaiges dans le second volume de son Recueil général des Sotties, t. 2, Paris, 1904, p. 1-104 ; P. Zumthor à qui on doit sans doute la redécouverte des Rhétoriqueurs, surtout dans Le masque et la lumière, la poétique des grands rhétoriqueurs, Paris, 1978. Plus spécifiquement sur le théâtre, voir Graham Harvey H., The Theatre of the Basoche. The Contribution of the Law Societies to French Mediaeval Comedy, Cambridge, 1941; Aubailly J.-C., Le monologue, le dialogue et la sottie. Essai sur quelques genres dramatiques de la fin du Moyen Âge et du début du XVIe siècle, Paris, 1976 ; Arden H., Fool’s Plays. A Study of Satire in the Sottie, Cambridge, 1980 et plus récemment les travaux de Duhl O. A., Folie et rhétorique dans la sottie, Genève, 1994 ; Koopmans J., Le théâtre des exclus au Moyen Âge : hérétiques, sorcières et marginaux, Paris, 1997 ; Beam S., Laughing Matters. Farce and the Making of Absolutism in France, Ithaca-Londres, 2007; Bouhaik-Gironès M., Les clercs de la Basoche, op. cit. Il faut aussi citer les publications des actes des rencontres sur l’ancien théâtre européen dont Bordier J.-P. (dir.), Le Jeu théâtral, ses marges, ses frontières, Paris, 1999 ; Bouhaïk-Gironès M., Koopmans J., Lavéant K. (dir.), Le théâtre polémique français, op. cit.
11 Bouhaik-Gironès M., Les clercs de la Basoche, op. cit., p. 24 ; Recueil général de moralités d’expression française, Beck J., Doudet E., Hindley A. (éd.), Paris, 2012.
12 Doudet E., « Statut et figures de la voix satirique dans le théâtre polémique français (XVe-XVIe siècles) », Bouhaïk-Gironès M., Koopmans J., Lavéant K. (dir.), Le théâtre polémique français, op. cit., p. 15-31.
13 Voir la Sottie nouvelle de l’Astrologue, dans Recueil général des sotties, op. cit., t. 1, 1902, p. 201-231 ; Hochner N., Louis XII, op. cit., p. 233-234.
14 Sotise à huit personnaiges [Le Nouveau Monde], Dull O.A. (éd.), Genève, 2005, p. 41.
15 Ibid., p. 42.
16 Voir Koopmans J., « Le théâtre à Toulouse au début du XVIe siècle », Dauvois N. (dir.), L’humanisme à Toulouse (1480-1596). Actes du colloque international de Toulouse, mai 2004, Paris, 2006, p. 401, n. 1 ; id., « Du nouveau sur Le Nouveau Monde », L’analisi Linguistica e Letteraria, t. 12, 2004, p. 618-619.
17 Sotise a huit personnaiges, op. cit., p. 18.
18 À ce propos, voir le récent Britnell J., Le roi très chrétien contre le pape. Écrits anti-papaux en français sous le règne de Louis XII, Paris, 2011, p. 151-157.
19 Voir Jean Bouchet, La déploration de l’église militante, Britnell J. (éd.), Genève, 1991, p. 37-38. Il est curieux de noter que ce texte connut également un recyclage en 1525 dans le contexte de la Réforme, puis une ultime révision en 1545.
20 Pierre Gringore, Le Jeu du Prince des Sotz et de Mere Sotte, Hindley A. (éd.), Paris, 2000.
21 Le nouveau monde avec l’estrif du pourveu et de l’effectif de l’ordinaire et du nommé c’est ung livre bien renommé ensuivant la forme auctentique ordonnée par la pragmatique, Paris, s. d. [1508], n. ch. (Paris, BnF, Rés Ye 2988, Ddd3v), voir <http://gallica.bnf.fr/ark:/12148/bpt6k71084h/f59.image>. Ce texte est attribué à tort à Jean Bouchet et Pierre Gringore.
22 Sotise a huit personnaiges, op. cit. La Moralité peut être consultée en format digital sur Gallica (voir n. précédente) et devrait voir le jour dans un volume très attendu de la Pléiade sur le théâtre médiéval. On peut aussi la trouver en fac-similé dans Moralités françaises. Réimpression fac-similé de vingt-deux pièces allégoriques imprimées aux XVe et XVIe siècles, avec une introduction, Helmich W. (éd.), Genève, 1980.
23 Koopmans J., « Le théâtre à Toulouse », art. cit., p. 393-405 ; id., « Du nouveau sur Le Nouveau Monde », art. cit., p. 613-631 ; id., « Mettre en scène l’élection épiscopale : L’Estrif du Pourveu et de l’Ellectif de l’Ordinaire et du Nommé, Toulouse, 1508 », Conférence du 2 février 2008 à Devenir et être évêque au Moyen Âge. Sources et vocabulaire, en ligne, <http://lamop.univ-paris1.fr/archives/eveque/Jkoopmans.pdf>. Que J. Koopmans soit remercié ici d’avoir bien voulu m’envoyer le matériel, qui m’a été difficile de localiser, et d’avoir répondu à mes questions.
24 Voir l’analyse de Hindley A., « Théâtre antipapal : trois textes dramatiques du début du XVIe siècle », Bouhaïk-Gironès M., Koopmans J., Lavéant K. (dir.), Le théâtre polémique français, op. cit., p. 111-113.
25 Et pourtant, comme on l’a dit, l’astrologue dénonce un roi faible et manipulé, et retombe sur l’éloge du roi avec ces mots : « Conclusion : c’est de prier / Pour le roy principalement / Que Dieu le gard de varier / Par ce géminal mouvement. » Sottie nouvelle de l’Astrologue, op. cit., p. 231, v. 582-585 ; Aubailly J.-C., Le monologue, op. cit., p. 432.
26 La Sotise a huit personnaiges, op. cit., p. 19. L’image est reproduite dans Armstrong E., Before Copyright: the French Book-privilege System1498‑1526, Cambridge, 1990, p. 23 et également <http://gallica.bnf.fr/ark:/12148/bpt6k71400r/f78.image>.
27 Voir ibid., p. 209, 238-240.
28 Koopmans J., « Du nouveau sur Le Nouveau Monde », art. cit., p. 617.
29 Paris, BnF, ms. lat. 1890, fo 13r.
30 On notera cette allusion à la devise de Louis XII « de pres et de loin » dans les mots de conclusion de l’« Université » dans la Moralité, « Tous abuseurs soient de loing ou de pres / par motz expres mys en obeyssance. » Le nouveau monde, op. cit., Ddd2r, n. ch., en ligne, <http://gallica.bnf.fr/ark:/12148/bpt6k71084h/f58.image>. Sur cette devise et l’emblème du porc-épic, voir Hochner N., « Louis XII and the Porcupine. Transformations of a Royal Emblem », Renaissance Studies, t. 15, 2001, p. 17-36.
31 « On dit Satyre estre une chose malle / En France elle a de sotie le nom, / Parce que sotz des gens de grand renom, / Et des petits jouent les grands follies, / Sur eschaffaux, en parolles polies, / Qui est permis par les princes et Roys, / À celle fin qu’ilz sachent les derroys / De leur conseil qu’on ne leur ause dire / Desquelz ilz sont advertiz par Satyre / Le roy Loys douziesme desiroit / Qu’on les jouast a Paris, et disoit / Que par tels jeux il sçavoit maintes faultes / Qu’on luy celoit par surpinses trop caultes […]. » Jean Bouchet, Epistres morales et familieres du traverseur, Screech M. A. (éd.), Paris-La Haye, 1969, fo 32r.
32 Hochner N., « Pierre Gringore : une satire à la solde du pouvoir ? », Fifteenth Century Studies, t. 26, 2001, p. 102-120.
33 Sotise a huit personnaiges, op. cit., p. 33.
34 Ibid., p. 173-174, v. 1-28.
35 Ibid., p. 174-177, v. 29-105.
36 Ibid., p. 177-187, v. 106-335.
37 Ibid., p. 187-192, v. 336-440.
38 Ibid., p. 192-200, v. 337-577 ; Aubailly J.-C., Le monologue, op. cit., p. 417.
39 Sotise a huit personnaiges, op. cit., p. 200-229, v. 578-1165.
40 Ibid., p. 229-248, v. 1166-1528.
41 Ibid., p. 248-250, v. 1531-1579.
42 Le nouveau monde, op. cit., A8v.
43 Ibid., B1r-B2r.
44 Ibid., B4v.
45 Ibid., B6r-B7r.
46 Ibid., B7v B8v.
47 Ibid., C1r-C4v.
48 Ibid., C5v.
49 Ibid., C8r-Dd1r.
50 Ibid., Dd1r-Dd3r.
51 Sotise a huit personnaiges, op. cit., p. 205, v. 677-680.
52 Voir Baumgartner F. J., « Louis XII’s Gallican Crisis of 1510-1513 », Bakos A. (dir.), Politics, Ideology and the Law in Early Modern Europe. Essays in Honor of J. H. M. Salmon, Rochester, 1994, p. 55-72.
53 Sur Gaillon, on se référera à Chirol É., Un premier foyer de la Renaissance en France. Le château de Gaillon, Paris, 1952 ; Hochner N., Louis XII, op. cit., p. 226-227 ; ainsi que les articles de Bardati F. et Pagazani X. dans le présent volume.
54 Sotise a huit personnaiges, op. cit., p. 214, v. 855-857.
55 Koopmans J., « Du nouveau sur Le Nouveau Monde », art. cit., p. 631.
56 Paris, BnF, Cabinet des Médailles, Sér. Icon. Fr. 2014. Voir Jones M., A Catalogue of French Medals in the British Museum, t. 1, 1402‑1610, Londres, 1982, p. 214‑218.
57 Jean d’Auton, Chroniques, op. cit., t. 1, 1889, p. 274, n. 1. La pièce consultée pour cet article est conservée à Paris, BnF, Cabinet des médailles, voir n. précédente et Hochner N., Louis XII, op. cit., p. 229-230.
58 Sotise a huit personnaiges, op. cit., p. 43.
59 Voir, par exemple, Temple N., « Julius II as Second Caesar », Wyke M. (dir.), Julius Caesar in Western Culture, Oxford, 2006, p. 110-127.
60 Voir Britnell J., « Letters from the Elysian Fields: A Group of Pœms for Louis XII », Bibliothèque d’Humanisme et Renaissance, t. 31, 1969, p. 27-38; id., « Antipapal Writing in the Reign of Louis XII. Propaganda and Self-Promotion », Britnell J. et R. (dir.), Vernacular Literature and Current Affairs in the Early Sixteenth Century: France, England and Scotland, Aldershot, 2000, p. 41-61; Brown C.J., The Shaping of History and Pœtry in Late Medieval France. Propaganda and Artistic Expression in the Works of the Rhétoriqueurs, Birmingham, 1985, p. 91-146; Hochner N., Louis XII, op. cit., p. 156-175; Sherman M., The Selling of Louis XII. Propaganda and Popular Culture in Renaissance France 1499-1514, thèse de doctorat, université de Chicago, 1974, p. 208-299. Sur le texte de Nicolas Bertrand (Tractatus de bello inter summum pontificem dominum Julium secundum et Ludovicum huius nominis duodecim, dans id., Opus de Tholosanorum gestis ab urbe condita, Toulouse, Johannis Magni Johannis, 1515), voir Gazzaniga J.-L., « Le conflit de Louis XII et de Jules II devant le parlement de Toulouse (1510-1512) », R.H.D.F.E., t. 57/4, 1979, p. 629.
61 Ibid., p. 623-630.
62 Ibid., p. 627 n. 14.
63 Sotise a huit personnaiges, op. cit., p. 48. Voir également Gazzaniga J.-L., « Le conflit de Louis XII et de Jules II », art. cit.
64 Sotise a huit personnaiges, op. cit., p. 18.
65 Ibid., p. 49.
66 Ibid., p. 37.
67 Ibid., p. 49.
68 Koopmans J., « Public ou publics ! ? Farces et sotties en France à la fin du Moyen Âge », en ligne, <http://lamop.univ-paris1.fr/archives/eveque/Jkoopmans.pdf> (10-04-2012), p. 9 ; Valois N., Histoire de la Pragmatique sanction de Bourges sous Charles VII, Paris, 1906.
69 Sotise a huit personnaiges, op. cit., p. 206, v. 682-684.
70 Ibid., p. 201, v. 584.
71 Le nouveau monde, op. cit., D4r (n. ch.) ou <http://gallica.bnf.fr/ark:/12148/bpt6k71084h/f57.image.r=nouveau%20monde%20estrif.langEN>. Voir également Britnell J., Le Roi très chrétien, op. cit., p. 155.
72 Voir Shaw C., Julius II. The Warrior Pope, Oxford, 1993.
73 Sotise a huit personnaiges, op. cit., p. 205, v. 671.
74 Ibid., v. 679-680.
75 Ibid., v. 665.
76 Ibid., p. 223, v. 1035-1036.
77 Ibid., p. 203, v. 640.
78 Ibid., p. 204-205, v. 660-664.
79 Ibid., p. 206, v. 690.
80 Ibid., v. 689.
81 Ibid., v. 681
82 Pierre Gringore, Le Jeu du Prince des Sotz, op. cit., p. 99, v. 431.
83 Voir Parsons J., The Church in the Republic. Gallicanism and Political Ideology in Renaissance France, Washington, 2004.
84 Sur l’emploi du terme de constitutionalisme, voir Lange T., « Gallicanisme et Réforme. Le constitutionalisme de Cosme Guymier (1486) », Revue de l’Histoire des Religions, t. 3, 2009, p. 293-313.
85 Le nouveau monde, op. cit., Dd1v (n. ch.).
86 Sotise a huit personnaiges, op. cit., p. 11, 15.
87 Sur la centralité du discours architectural chez les Rhétoriqueurs, voir Cowling D., Building the Text. Architecture as Metaphor in Late Medieval and Early Modern France, Oxford, 1998.
88 Nicolas Machiavel, Le prince, Fournel J.-L., Zancarini J.-C. (trad.), Paris, 2000, p. 63.
89 Beam S., Laughing Matters, op. cit., p. 46-110.
90 Voir en particulier Guillaume Budé, L’institution du prince, dans Bontems C., Raybaud L.-P., Brancourt J.-P. (dir.), Le prince dans la France des XVIe et XVIIe siècles, Paris, 1965, p. 77-139 ; Hochner N., « Le premier apôtre de l’État mécène : Guillaume Budé », Francia. Forschungen zur Westeuropäische Geschichte, Frühe Neuzeit Revolution Empire 1500-1815, t. 29/2, 2002, p. 1-14.
Auteur
-
Nicole Hochner
The Hebrew University of Jerusalem, nhochner@mscc.huji.ac.il
Le texte seul est utilisable sous licence Licence OpenEdition Books. Les autres éléments (illustrations, fichiers annexes importés) sont « Tous droits réservés », sauf mention contraire.
Un constructeur de la France du xxe siècle
La Société Auxiliaire d'Entreprises (SAE) et la naissance de la grande entreprise française de bâtiment (1924-1974)
Pierre Jambard
2008
Ouvriers bretons
Conflits d'usines, conflits identitaires en Bretagne dans les années 1968
Vincent Porhel
2008
L'intrusion balnéaire
Les populations littorales bretonnes et vendéennes face au tourisme (1800-1945)
Johan Vincent
2008
L'individu dans la famille à Rome au ive siècle
D'après l'œuvre d'Ambroise de Milan
Dominique Lhuillier-Martinetti
2008
L'éveil politique de la Savoie
Conflits ordinaires et rivalités nouvelles (1848-1853)
Sylvain Milbach
2008
L'évangélisation des Indiens du Mexique
Impact et réalité de la conquête spirituelle (xvie siècle)
Éric Roulet
2008
Les miroirs du silence
L'éducation des jeunes sourds dans l'Ouest, 1800-1934
Patrick Bourgalais
2008
