1 A. Dubosclard, « Les principes de l’action culturelle extérieure de la France aux États-Unis au XXe siècle : essai de définition », dans A. Dubosclard et alii, Entre rayonnement et réciprocité. Contributions à l’histoire de la diplomatie culturelle, Publications de la Sorbonne, 2002, p. 25-39.
2 Voir notamment S. Coeuré, R. Mazuy (dir.), Cousu de fil rouge, op. cit. ; M. David-Fox, Showcasing the Great Experiment, op. cit. Voir également, S. Coeuré, La Grande lueur à l’Est, op. cit. ; J.-F. Fayet, « La VOKS : entre culture, politique et lobbying diplomatique », dans H. U. Jost, S. Prezioso (dir.), Relations internationales, échanges culturels et réseaux intellectuels, Lausanne, Antipodes, 2002, p. 97-113 ; du même auteur, « La Société pour les échanges culturels entre l’URSS et l’étranger (VOKS) », Relations internationales, 115, automne 2003, p. 411-42.
3 S. Coeuré, « Introduction : retour sur le retour d’URSS. Dans les coulisses d’un mythe politique et littéraire », dans S. Coeuré, R. Mazuy (dir.), Cousu de fil rouge, op. cit., p. 11. Voir également : R. Mazuy, Croire plutôt que voir ? Voyages en Russie soviétique (1919-1939), O. Jacob, 2002 ; L. Stern, Western intellectuals and the Soviet Union, 1920-1940. From Red Square to the Left Bank, Londres & New York, Routlegde, 2007 ; S. Fitzpatrick, C. Rasmussen (dir.), Political Tourists. Travellers from Australia to the Soviet Union in the 1920s-1940s, Melbourne, Melbourne University Press, 2008.
4 Pour une vue d’ensemble, cf. M. David-Fox, Showcasing the Great Experiment, op. cit., p. 76-89.
5 S. Coeuré, La Grande lueur à l’Est, op. cit., p. 52-53.
6 Nous reprenons la notion de « circuit officiel » de l’article de I. Popa : « Un transfert littéraire politisé. Circuits de traduction des littératures d’Europe de l’Est en France, 1947-1989 », Actes de la recherche en sciences sociales, 144, 2002/2, p. 55-69. La notion de « circuit officiel » désigne le mode de diffusion des biens culturels opéré avec l’appui et sous le contrôle du pouvoir soviétique.
7 S. Coeuré, La Grande lueur à l’Est, op. cit., p. 53.
8 Pour l’Europe, trois sections avaient été constituées : « le premier secteur occidental » regroupait les pays « latins » ou « romans », dont la France ; le « deuxième secteur occidental » concernait les pays anglo-saxons ; et une troisième section était chargée de l’Europe centrale.
9 Au sujet de la VOKS, voir les travaux, cités plus haut, de S. Coeuré, M. David-Fox, J.-F. Fayet et L. Stern, sur lesquels on s’appuie largement dans les pages qui suivent.
10 M.-P. Rey, Le Dilemme russe, Flammarion, 2002, p. 216-219.
11 S. Fitzpatrick, « L’usage bolchevique de la “classe”. Marxisme et construction de l’identité individuelle », Actes de la recherche en sciences sociales, vol. 85, 1, 1990, p. 70-80.
12 Outre l’Internationale communiste des jeunes, conçue dès 1919 comme un espace de formation pour les futurs dirigeants de l’IC, citons l’Internationale syndicale rouge (créée en 1921), à laquelle sont notamment rattachés l’Internationale des travailleurs de l’enseignement, le Secours ouvrier international (1921) qui succède au Comité pour l’aide à la Russie affamée, l’Internationale du sport rouge (1921), le Secours rouge international (1922) qui vise à soutenir « les victimes de la lutte des classes », le Krestintern (1923) consacré aux questions concernant « les paysans travailleurs ». Cf. S. Wolikow, L’Internationale communiste (1919-1943), Éditions de l’Atelier, 2010.
13 Intervention de la camarade Hopner, 8 juin 1935. Cité par S. Coeuré, La Grande lueur à l’Est, op. cit., p. 196. Sur les Amis de l’URSS, voir également R. Mazuy, « Les “Amis de l’URSS” et le voyage en Union soviétique », Politix, vol. 5, 18, 1992, p. 108-128.
14 La présidente de la VOKS, Ol’ga D. Kameneva, qui s’était personnellement impliquée dans sa fondation et qui en espérait un développement rapide, s’impatientait, en effet, du manque de dynamisme dont faisait preuve, selon elle, la direction du CRN. Cf. L. Stern, Western intellectuals and the Soviet Union, op. cit., p. 97-105.
15 Lettre de J. Grandjouan à C. I. Rabinovič de la VOKS, 26 décembre 1927. Cité par S. Coeuré, La Grande lueur à l’Est, op. cit., p. 193.
16 Ibidem, p. 192-197.
17 Cf. M. David-Fox, Showcasing the Great Experiment, op. cit., p. 40-46.
18 Cf. S. Boulouque, « Étendre le communisme : cercles concentriques, couronnes extérieures et enclaves rouges. Les frontières du monde communiste en Europe occidentale des années 1920 aux années 1950 », dans S. Coeuré, S. Dullin (dir.), Frontières du communisme, La Découverte, 2007, p. 27-41.
19 Voir M. Narinski, « Les relations entre l’URSS et la France (1933-1937) », dans M. Narinski et alii (dir.), La France et l’URSS dans l’Europe des années 1930, PUPS, 2005, p. 73-83. Voir aussi S. Dullin, « L’Union soviétique et la France à un tournant : conjoncture extérieure et évolution interne en 1936-1937 », Matériaux pour l’histoire de notre temps, 65-66, 2002, p. 55-60.
20 En 1932 déjà, l’IC avait tenté de constituer un front d’intellectuels à partir des mots d’ordre de lutte contre la guerre et le fascisme. Son action visait alors surtout les milieux intellectuels littéraires et artistiques et aboutit au lancement de l’Association des écrivains et artistes révolutionnaires (AEAR). Après avoir été remise en cause au sein de l’IC, cette politique fut relancée à l’été 1934. Cf. N. Racine, « L’Association des écrivains et artistes révolutionnaires (AEAR). La revue Commune et la lutte idéologique contre le fascisme », Le Mouvement social, 54, janvier-mars 1966, p. 29-47. Voir également : W. Klein, Commune…, op. cit.
21 S. Coeuré, La Grande lueur à l’Est, op. cit., p. 197.
22 L’action de la VOKS dans les milieux intellectuels occidentaux sera marquée par une certaine dualité, comme l’a montré M. David-Fox à partir du cas allemand : le public visé pouvait être ou les intellectuels philosoviétiques, ou les intellectuels réticents voire opposés au communisme, ou même parfois les deux ensemble, en fonction de la conjoncture politique et de la stratégie adoptée. Cf. M. David-Fox, Showcasing the Great Experiment, op. cit., p. 61-76.
23 Voir sur ce sujet les analyses de A. Blum : « Circulation, Transfers, Isolation », Kritika, 9, 1, hiver 2008, p. 231-242.
24 L’« Académie socialiste des sciences sociales » fut fondée en 1918, sous l’impulsion de Pokrovskij, de Bogdanov et de Rjazanov, et avec l’appui de Lénine. Elle avait pour objectif, selon René Zapata, de « constituer un centre de recherches sur les questions intéressant la théorie et la pratique du socialisme », et de « préparer les cadres scientifiques spécialisés dans les questions concernant la construction du socialisme ». Elle devint, en 1924, l’« Académie communiste ». En 1925, en vue d’élargir son domaine de recherche, fut créée une section de sciences naturelles et exactes. Face à l’Académie des sciences de Russie, réticente vis-à-vis du pouvoir soviétique, le PC (b) d’URSS s’efforça de développer l’Académie communiste pour en faire, en 1926, « l’institution suprême de toute l’Union ». Académie communiste et Académie des sciences fusionnèrent en 1936. Voir R. Zapata, Luttes philosophiques en URSS (1922-1931), PUF, 1983, p. 323-324.
25 Note du responsable du Comité scientifique du Comité exécutif central de l’URSS sur les missions, 8 septembre 1931. F. 350, Op. 1, D. 496 (Archives Académie des sciences de Russie).
26 V. Rjéoutski, « André Mazon et les relations scientifiques franco-soviétiques (1917-1939) », Revue des études slaves, 82/1, 2011, p. 95-113.
27 Le Comité comprenait, entre autres, P. Alphandéry, E. Aubel, V. Basch, A. Bayet, J. Bloch, M. Bloch, É. Borel, C. Bouglé, P. Boyer, L. Brunschvicg, M. Caullery, M. Cohen, Mme M. Curie, A. Denjoy, C. Fabry, P. Fauconnet, M. Fréchet, C. Gide, H. Lévy-Bruhl, A. Mazon, M. Mauss, A. Meillet, I. Meyerson, P. Montel, J. Nageotte, J. Perrin, G. Urbain, L. Zoretti.
28 Cf. A. Marès, « André Mazon, un slaviste au XXe siècle. Profil politique d’un savant », Revue des études slaves, 82/1, 2011, p. 69-94.
29 G. M. Bongard-Levin, R. Lardinois, A. A. Vigasin, Correspondances orientalistes entre Paris et Saint-Pétersbourg (1887-1935), Mémoires de l’Académie des inscriptions et des belles-lettres, Diffusion De Boccard, 2002.
30 Rapport de 1928. Fonds A. Mazon, no 6781, f. 6 (Archives de l’Institut de France). Cité par V. Rjéoutski, « André Mazon et les relations scientifiques franco-soviétiques… », art. cit., p. 106.
31 G. M. Bongard-Levin, R. Lardinois, A. A. Vigasin, Correspondances orientalistes…, op. cit., p. 61.
32 Matériaux supplémentaires sur les Sociétés du rapprochement dans les pays latins, 16 janvier 1928. F. 5283, Op. 2, D. 109 (GARF).
33 En 1934, cependant, le Comité français des relations scientifiques avec la Russie jouera à nouveau un rôle important dans les échanges entre les deux pays, avec l’organisation de « la décade francosoviétique », à laquelle participent des savants renommés, comme Jean Perrin, Jacques Hadamard ou encore Charles Jacob. Cf. R. Mazuy, « La décade scientifique franco-soviétique de 1934 », Cahiers du monde russe, t. 43/2-3, avril-septembre 2002, p. 441-448.
34 Dès 1927, la VOKS avait attaché une grande importance à l’édition et à la diffusion par le CRN de ce bulletin, qu’elle alimentera en articles et qu’elle financera.
35 Aucun scientifique ne figurait parmi les membres fondateurs du CRN. À la réunion inaugurale organisée à Paris le 5 mai 1927, sous la présidence de l’homme de lettres Georges Duhamel et avec la présence de la présidente de la VOKS Ol’ga D. Kameneva et d’écrivains russes (dont Ilya Ehrenburg et Vladimir Maïakovski), assistaient, selon le rapport de la VOKS, environ 250 personnes, issues essentiellement du monde littéraire et artistique français. Y participaient notamment Luc Durtain, Charles Vildrac, Jean-Richard Bloch, Francis Jourdain et Léon Moussinac.
36 Voir leurs notices dans le DBMOF.
37 Cet examen s’appuyait sur des sources diverses, en particulier le dépouillement de la presse. Depuis 1927, la VOKS était ainsi abonnée à un nombre important de revues et de journaux français. Avaient, en outre, un rôle d’informateur les représentants de la VOKS en France, qui travaillaient comme diplomates à l’Ambassade, et qui, dans les années 1930, s’instruisaient de la situation nationale auprès de visiteurs, occasionnels ou habitués, souvent journalistes (comme Geneviève Tabouis de L’Œuvre, Léon Gaboriaud de L’Ère nouvelle) ou radicaux (Édouard Pfeiffer, Henri Laugier, Jacques Kayser ou Pierre Cot). Des intellectuels français en voyage en URSS ont aussi pu assumer une telle fonction d’information. Voir S. Dullin, Des hommes d’influences, Payot, 2001, p. 182-203 notamment.
38 R. Mazuy, Croire plutôt que voir ?, op. cit., p. 115-116.
39 Cité par L. Stern, Western intellectuals and the Soviet Union, op. cit., p. 103.
40 Lettre du président de la CS du CRN à Rotman, Chef de la section latine de la VOKS, 14 juillet 1932. Fonds Lahy (Musée historique de Sainte Anne).
41 Cf. L. Trotski, Littérature et révolution, Julliard, 1964 [première édition en russe, 1923], p. 57 : « Dans ces acceptations individuelles se trouve un trait commun qui les sépare nettement du communisme, et qui menace constamment de les y opposer. Ils ne saisissent pas la révolution dans son ensemble, et l’idéal communiste leur est étranger. Ils sont tous plus ou moins enclins à mettre leurs espoirs dans le paysan, par-dessus la tête de l’ouvrier. Ils ne sont pas les artistes de la révolution prolétarienne, mais les “compagnons de route” artistiques de celle-ci, dans le sens où ce mot était employé par l’ancienne social-démocratie. […] Pour un “compagnon de route”, la question se pose toujours de savoir jusqu’où il suivra. On ne peut y répondre par avance, pas même approximativement. Plus que des qualités personnelles de tel ou tel “compagnon de route”, la réponse dépendra essentiellement du cours objectif des choses, dans les dix années à venir. »
42 Voir le panorama que propose D. Caute pour les différents pays occidentaux dans Les compagnons de route, op. cit.
43 N. Racine, « Jean-Richard Bloch ou les épreuves de la fidélité (1939-1941) », dans A. Angremy, M. Trebitsch (dir.), Jean-Richard Bloch ou l’écriture et l’action, BNF, 2002, p. 252-272.
44 M. David-Fox, Showcasing the Great Experiment, op. cit., p. 219-227.
45 Cf. B. Pudal, Prendre parti, op. cit., p. 206-208.
46 D. Lecourt, Lyssenko. Histoire réelle d’une « science prolétarienne », PUF, 1995 [1976], p. 158-159.
47 Pour les milieux littéraires, cf. G. Sapiro, « Formes et structures de l’engagement des écrivains communistes en France », Sociétés et représentations, 15, décembre 2002, p. 155-176.
48 Le président de la VOKS A. Arosev est arrêté en 1937 et exécuté le 10 février 1938. Cf. M. David-Fox, « Stalinist Westernizer ? Aleksandr Arosev’s Litera rand Political Depictions of Europe », Slavic Review, vol. 62, 4, hiver 2003, p. 733-759. Sur les purges dans la diplomatie soviétique, cf. S. Dullin, Des hommes d’influences, op. cit.
49 H. Arendt, Le système totalitaire, op. cit., p. 91-117.
50 Rapport d’activité, octobre 1932-1er semestre 1933. F. 5283, Op. 2, D. 121 (GARF).
51 Les questionnaires concernent les disciplines suivantes : physique (rédacteur : Julien Loeb), biologie (Marcel Prenant), archéologie (Charles Parain), enseignement de l’histoire en URSS (Jean Luc), ethnologie et technologie (Jacques Soustelle), muséologie (Jacques Soustelle), folklore (André Varagnac), psychotechnique (Georges Friedmann), histoire de la littérature (deux questionnaires, l’un de Paul Bénichou, l’autre d’un certain Curnier), linguistique (Marcel Cohen), morphologie (Pierre Abraham), philosophie (René Maublanc). Ont également été transmis à la VOKS des questionnaires sur l’urbanisme, le droit et la jurisprudence. F. 5283, Op. 2, D. 234 (GARF).
52 D’ailleurs, lors d’une des premières réunions de la CS du CRN, Marcel Cohen demandera quel rôle la VOKS joue dans les relations du groupe avec l’URSS. Henri Wallon lui répondra : « Il n’y a pas de question de principe dans le choix de VOKS. On utilisera d’abord VOKS, qui aura l’avantage de transmettre par voie officielle nos demandes. Mais les relations personnelles seront également mises à contribution. » Compte rendu de la séance de la CS du CRN du 28 avril 1932 (Fonds Lahy).
53 Des réponses soviétiques ont été toutefois présentées lors de séances de la CS du CRN dans les domaines suivants : psychotechnique, psychiatrie et traitement des aliénés, linguistique, droit et jurisprudence, enseignement des belles-lettres, enseignement dans les écoles soviétiques.
54 Appel du Cercle de la Russie neuve aux savants et techniciens soviétiques. F. 5283, Op. 2, D. 234 (GARF).
55 Sur la fascination qu’exerce la « planification de la science » dans la communauté scientifique américaine, cf. P. J. Kuznick, Beyond the Laboratory. Scientists as Political Activists in 1930s America, Chicago/Londres, University of Chicago Press, 1987.
56 La lecture des Documents de la Russie neuve, journal publié de façon plus ou moins régulière par le CRN entre 1931 et 1939 et alimenté en grande partie par les documents de la VOKS, est intéressante à cet égard. Le numéro de mai 1932 (8 pages), par exemple, est entièrement consacré à « l’organisation du travail scientifique en URSS » : il reprend le texte de la conférence du Dr G. A. Schmidt (université de Moscou) prononcé le 18 mars 1932 au CRN. D’autres articles abordent cette question : Pr Semachko (ancien commissaire du peuple à la Santé publique, membre du présidium de la RSFSR), « La situation morale et matérielle des intellectuels en URSS » (no 10, décembre 1933) ; Dr G. A. Schmidt, « Un mois de repos au sanatorium Gaspra (Côte méridionale de Crimée) » (no 10, décembre 1933) ; A. Arossiev [Arosev] (président de la VOKS), « Les problèmes fondamentaux de la culture en URSS » (no 14, décembre 1934) ; Dr G. A. Schmidt, « Les travailleurs scientifiques en URSS et à l’étranger » (no 15, janvier 1935).
57 Dr G. A. Schmidt, « Les travailleurs scientifiques en URSS et à l’étranger », art. cit.
58 A. Arossiev [Arosev], « Les problèmes fondamentaux de la culture en URSS », art. cit.
59 Cf. I. Popa : « Un transfert littéraire politisé… », art. cit.
60 Sur N. Ja. Marr, voir : R. L’Hermitte, Marr, marrisme, marristes. Une page de l’histoire soviétique, Institut d’études slaves, 1987 ; Y. Slezkine, « N. Ia. Marr and the National Origins of Soviet Ethnogenetics », Slavic Review, vol. 55, 4, hiver 1996, p. 826-862 ; V. Tolz, Russian Academicians and the Revolution, op. cit., p. 89-107 ; M. G. Smith, Language and Power in the creation of the USSR, 1917-1953, Berlin/New York, Mouton de Gruyter, 1998, chap. 4. Voir également le numéro spécial de la revue Langages (no 46, juin 1977), consacré au marrisme et dirigé par J.-B. Marcellesi, ainsi que le numéro, dirigé par P. Sériot, des Cahiers de l’ILSL sur l’histoire de la linguistique en URSS (14, 2003). Sur le marrisme en ethnologie, voir F. Bertrand, L’anthropologie soviétique des années 20-30, Bordeaux, Presses universitaires de Bordeaux, 2002.
61 Sa reconnaissance académique se fondait initialement sur ses travaux d’archéologie et de philologie caucasiennes. Marr fut élu, en 1909, à l’Académie des sciences de Russie. Puis, en 1911, il fut nommé doyen du département de langues orientales à l’université de Saint-Pétersbourg.
62 Cité par R. L’Hermitte, Marr, marrisme, marristes, op. cit.
63 Cf. Art. 2, Statuts de la Société linguistique de Paris (1866) : « La Société n’admet aucune communication concernant, soit l’origine du langage, soit la création d’une langue universelle. »
64 Ce rapport est conservé dans le fonds Marcel Cohen (NAF 28 256, Don 88 06, carton 14, BNF, Mss). La VOKS avait également transmis un court rapport rédigé en français par L. V. Ščerba. Reconnu officiellement en URSS comme l’inventeur du phonème et le chef de file de la phonologie russe, Ščerba (1880-1944) était encore autorisé à cette époque à exporter ses travaux à l’étranger par l’intermédiaire du circuit officiel, bien qu’il ait été violemment attaqué comme « linguiste indo-européaniste bourgeois ». En ce début des années 1930, le circuit de diffusion par la VOKS des productions linguistiques soviétiques à l’étranger n’était donc pas entièrement réservé aux marristes, même si leur position dominante restreignait de plus en plus, pour les autres, les possibilités de reconnaissance hors d’URSS.
65 En 1929-1930, les brefs exposés disponibles en français sur les thèses de Marr sont souvent rédigés par des espérantistes (Lucien Laurat, Ernst Drezen) et sont publiés dans la presse communiste (L’Humanité, Monde, L’Université syndicaliste). Citons, notamment, l’article de Lucien Laurat, « Un bouleversement dans la linguistique » (Monde du 22 février 1930) et ceux d’Ernst Drezen, « Marxisme et théorie japhétique du langage » (L’Université syndicaliste, juillet 1929) et « Une explication marxiste de l’origine du langage humain » (L’Humanité, 27 juin 1929).
66 Voir F. Bertrand, L’anthropologie soviétique des années 20-30, op. cit., p. 200-204 ; l’intervention de M. Rodinson dans INALCO, Colloques Langues’O. L’expérience soviétique et le problème national dans le monde, 1920-1939. Actes, Paris 6-8 décembre 1978, Publications Langues’O, t. 1, 1981, p. 464-468. Sur l’école de Louis Marin, cf. H. Lebovics, « Le conservatisme en anthropologie et la fin de la troisième République », Gradhiva, 4, 1988, p. 3-18.
67 Antoine Meillet avait joué, dans le monde académique français des années 1920, un rôle important dans la réception des travaux de Marr, peu traduits en français, en recensant, pour le Bulletin de la Société linguistique de Paris, ses publications, dont il prenait connaissance en russe.
68 Après avoir soutenu l’adhésion à l’IC au Congrès de Tours, M. Cohen s’était éloigné du PCF dans les années 1920, et se montrait alors critique vis-à-vis de la politique communiste.
69 M. Cohen, « Linguistique et société », À la lumière du marxisme. Essais. Sciences physico-mathématiques. Sciences naturelles. Sciences humaines (Conférences faites à la Commission scientifique du Cercle de la Russie, en 1933-1934), ESI, 1935, p. 157.
70 A. Sauvageot, « Linguistique et marxisme », dans À la lumière du marxisme, op. cit., 1935, p. 168.
71 H. Wallon, « Introduction à un Questionnaire sur les rapports de la science et de la Société », Documents de la Russie neuve, janvier 1934.
72 Membre du Parti ouvrier social-démocrate russe depuis sa jeunesse, N. I. Boukharine (1888-1938) connut la répression tsariste, et dut quitter la Russie en 1911. Durant cette période d’exil, il s’affirma comme une figure majeure du mouvement révolutionnaire russe, engageant avec Lénine des débats théoriques et politiques fondamentaux, sur la question de l’État notamment. Après la Révolution de 1917, il assuma, en URSS, des responsabilités politiques, en premier lieu, au sein de l’IC, dont il fut avec Zinoviev un des dirigeants. Son image de penseur bolchevique se renforce alors, au point que Lénine le définisse en 1924 comme « le plus grand théoricien du parti », tout en ajoutant : « pourtant ses conceptions ne sont pas entièrement marxistes, car elles gardent quelque chose de scolastique (il n’a jamais appris et, je le crains, jamais vraiment compris la dialectique) ». Cf. S. Cohen, Nicolas Boukharine. La vie d’un bolchevik, Maspero, 1979.
73 Sur ce Congrès, voir les travaux récents de C. Chilvers, notamment : postface à la republication de B. Hessen, Les racines sociales et économiques des Principia de Newton, Vuibert, 2006. Outre N. I. Boukharine, la délégation soviétique comprenait le physicien A. F. Ioffe, l’économiste M. I. Rubinstein, le neurophysiologiste B. M. Zavadovskij, le mathématicien et philosophe E. Kolman, le botaniste et généticien N. I. Vavilov, le physicien V. F. Mitkevitč et B. M. Hessen.
74 L. Graham, « The Socio-Political Roots of Boris Hessen : Soviet Marxism and the History of Science », Social Studies of Science, vol. 15, 4, novembre 1985, p. 705-722.
75 B. Hessen, Les racines sociales et économiques, op. cit.
76 L. Graham, « The Socio-Political roots of Boris Hessen », art. cit. Sur la réception des thèses de B. Hessen dans les pays anglo-saxons, voir G. Werskey, The Visible College, op. cit. ; P. Petitjean, S. Schmidt, C. Jami (dir.), Science, histoire et politique. L’exemple de Cambridge, Vuibert, 2009 ; A.-K. Mayer, « Setting up a discipline, II : Bristish history of science and “the end of ideology”, 1931-1948 », Studies in History and Philosophy of Science, 35, 2004, p. 41-72.
77 B. Hessen, Les racines sociales et économiques, op. cit., p. 98.
78 N. Bukharin, « Theory and practice from the standpoint of dialectical materialism », dans Science at he Cross Roads, Londres, Franck Cass and Co LTD, 1971 [1931], p. 11-33. Voir la version française (trad. par J.-C. Chaumette, D. Kaisergruber et P. de Lara) : « Théorie et pratique du point de vue du matérialisme dialectique », Dialectiques, 1976, vol. 13, p. 89-107.
79 Voir les remarques de P. Redondi dans A. Koyré, De la mystique à la science. Cours, conférences et documents, 1922-1962, Éditions EHESS, 1986, p. 35 : « Une grande discussion avait été suscitée à Paris par les interprétations socio-économiques de la science moderne des participants soviétiques au IIe Congrès international d’histoire des sciences de Londres en 1931 (dont les textes étaient communiqués en français dans Archeion et discutés dans les milieux marxistes parisiens au Cercle de la Russie neuve). »
80 L’ouvrage fut présenté dans les Documents de la Russie neuve (juillet 1933, p. 16) comme « un des documents les plus importants qui aient été publiés sur les tendances et les réalisations de la science en URSS ».
81 D. Lecourt, « L’idée française de science », Revue des sciences morales et politiques, 3, juillet-septembre 2001, p. 1-18.
82 La première partie de l’ouvrage, intitulée « Sciences et technique », se divise en deux sections. La première, « Sciences physico-mathématiques », comprend les exposés de Paul Labérenne (« Les mathématiques et la technique »), d’Henri Mineur (« La mécanique et l’astronomie ») et de Jean Langevin (« Sciences et industrie »). La seconde section, « Sciences naturelles et sciences humaines », comprend les exposés de Marcel Prenant (« Sciences biologiques et société »), d’Henri Wallon (« Psychologie et technique »), de René Maublanc (« Philosophie et technique »), de Marcel Cohen (« Linguistique et société (Linguistique et technique) »), d’Aurélien Sauvageot (« Linguistique et marxisme (La théorie “japhétique” de l’académicien N. Marr) ») et de Charles Parain (« L’étude de l’antiquité et la conception matérielle de l’histoire »). La seconde partie d’À la lumière du marxisme est consacrée à des exposés sur le marxisme : nous y reviendrons (cf. chap. IV).
83 Programme de l’AM, sans titre et non daté. Fonds P. Labérenne (archives privées). Ce document est reproduit dans l’article de P. Labérenne : « Le Cercle de la Russie neuve (1928-1936) et l’Association pour l’étude de la culture soviétique (1936-1939) », art. cit. Selon P. Labérenne, il fut sans doute rédigé durant le premier semestre de l’année 1933.
84 Des exposés sont prévus en 1933 pour la physique et la chimie (par Paul Langevin), pour la statistique (par Raoul Husson), pour l’astronomie (par Henri Mineur), pour la biologie (par Marcel Prenant), pour la psychologie (par J.-M. Lahy) et pour la psychologie génétique (par Henri Wallon). Nous n’avons pu retrouver trace de ces interventions.
85 Activités de l’Académie matérialiste pendant le mois d’octobre 1934. F. 350, Op. 1, D. 973 (Archives Académie des sciences de Russie).
86 E. Castelli Gattinara, Les inquiétudes de la raison, op. cit.
87 M. Prenant, « Sciences biologiques et société », dans À la lumière du marxisme, op. cit., 1935, p. 125.
88 La notion philosophique d’« idéalisme » apparaît dès la fin du XVIIe siècle, dans les écrits de Leibniz, qui l’oppose au « matérialisme ». Au début du XXe siècle, le terme d’« idéalisme » est employé pour qualifier les systèmes philosophiques de Kant, Fichte, Schelling et Hegel. Cependant, l’antonyme le plus courant de « matérialisme » est alors « spiritualisme ». Cf. A. Lalande, Vocabulaire technique et critique de la philosophie, PUF, 1991 [1926], t. 2, p. 1024.
89 L’antinomie matérialisme/spiritualisme recoupe toute une série d’oppositions qui structurent, depuis le début du XXe siècle, les débats entre culture littéraire et culture scientifique : l’opposition entre hommes de lettres et savants se décline, dans le discours anti-scientiste des lettrés, sous la forme d’une antinomie entre culture générale et spécialisation, entre désintéressement et utilitarisme ou encore entre spiritualisme et matérialisme. Cf. G. Sapiro, « Le savant et le littéraire », art. cit.
90 P. Labérenne, « Le matérialisme dialectique et les sciences », dans À la lumière du marxisme, op. cit., 1935, p. 235-236.
91 Rapport de l’Académie matérialiste envoyé à la VOKS et intitulé « Projet de travaux pour l’année 1934-1935 : des matérialistes français du XVIIIe siècle au matérialisme dialectique ». F. 5283, Op. 7, D. 295 (GARF).
92 G. Friedmann, « Matérialisme dialectique et action réciproque », dans À la lumière du marxisme, op. cit., 1935, p. 262-284, p. 263.
93 A. Tosel, « Matérialisme, dialectique et “rationalisme moderne” », dans J.-F. Mattéi (dir.), Philosopher en français, PUF, 2001, p. 387-407, p. 393.
94 H. Wallon, « Psychologie et technique », dans À la lumière du marxisme, op. cit., 1935, p. 132. Marcel Prenant établit également un lien entre la diffusion du darwinisme et la position dominante de la bourgeoisie, qui aurait trouvé dans cette théorie scientifique « la justification de la concurrence ». Cf. M. Prenant, « Sciences biologiques et société », dans À la lumière du marxisme, op. cit., 1935, p. 125.
95 G. Friedmann, « Matérialisme dialectique et action réciproque », dans À la lumière du marxisme, op. cit., 1935, p. 281.
96 G. Sapiro, « Le savant et le littéraire », art. cit.
97 Voir les remarques de M. Verret dans Théorie et politique, L’Harmattan, 2008 [1967], p. 127-185 notamment.
98 Voir, par exemple, le « projet de revendication des travailleurs intellectuels » publié dans le premier numéro de Commune, juillet 1933.
99 Correspondance Jean-Richard Bloch/Marcel Cohen, tome IV (1925-1946). Fonds Jean-Richard Bloch (BNF, Mss).