1Michel Darluc, entre l’âge de 53 ans et sa mort à 66 ans, a vécu treize années dans la capitale de la Provence. Nous avons déjà évoqué ses activités professionnelles, médecin des pauvres à l’hôpital mais aussi à son domicile, médecin des riches et des très riches, particulièrement des familles de la noblesse parlementaire ou militaire. Il aimait aussi enseigner la botanique et la thérapeutique aux étudiants en médecine qui passaient leurs degrés à Aix. Il se passionna pour la création et l’enrichissement en nouvelles espèces du jardin botanique dont il avait la charge. Comme d’autres médecins provençaux, à Arles ou à Marseille, il tenta de diffuser la technique nouvelle de protection contre la variole, l’inoculation. Il composa, en 1773, ce poème à la gloire de l’inoculation qui n’eut pas le retentissement qu’il avait pu en attendre. C’était son premier écrit publié depuis son arrivée à Aix. Quatre ans plus tard, en 1777, il fit imprimer, non plus à Avignon, mais à Aix, un opuscule d’une cinquantaine de pages intitulé : Nouveau traité des eaux minérales de Gréoux en Provence.

La dernière description d’une épidémie

2En juin 1778, il rédigea un autre texte intitulé : Constitution épidémique de l’année 1777, avec la description des maladies qui ont régné pendant son cours. Littré, dans une des acceptions qu’il donne au mot constitution, éclaire parfaitement ce qu’entendait Darluc, comme l’ensemble des médecins aéristes de son temps, quand il employait l’expression constitution épidémique. Littré la définit ainsi : « Constitution atmosphérique, état de l’atmosphère considérée relativement à son influence sur l’économie animale. Constitution médicale, rapport qui existe entre les constitutions atmosphériques et les maladies régnantes. » Ce rapport sur le climat et les maladies épidémiques survenues dans le terroir d’Aix fut envoyé par Darluc à son confrère Félix Vicq d’Azyr, le secrétaire perpétuel de la jeune Société Royale de Médecine. Cette prestigieuse institution avait vu le jour en avril 1776, à l’instigation de Vicq d’Azyr, du propre mouvement de Louis XVI, sous le patronage du premier médecin du roi, Lieutaud, et du premier médecin de la reine, Lassonne. Le but principal que cette société s’était fixé était de créer un réseau médical dans toute la France afin d’étudier l’influence du climat sur le déroulement des épidémies que les médecins des différentes provinces observaient et soignaient. On les incitait à rédiger ces « constitutions épidémiques » et à les adresser au secrétaire perpétuel de la Société Royale. Pour donner plus de solidité au réseau des médecins de province, l’institution a procédé, en plusieurs temps, entre août 1776 et juillet 1778, à l’élection de membres associés régnicoles (id est : habitants naturels du royaume, par opposition aux membres associés étrangers). Le nombre des associés français était limité à soixante. Michel Darluc fut élu dans la promotion d’avril 1777, qui comprenait six membres, dont son collègue aixois, doyen de son université, le professeur Joannis. C’est sans doute du fait de sa nomination au sein de la prestigieuse institution parisienne que Darluc s’est cru obligé de rédiger la « Constitution épidémique » du terroir d’Aix et de l’adresser à la Société Royale. Elle se compose d’une bonne vingtaine de feuillets.

3Après les longues descriptions des caractéristiques climatiques de chaque saison, et des dangereuses variations brusques de l’air, avant d’aborder les maladies qui frappent les humains, Darluc commence par mentionner celles qui atteignent le bétail, à vrai dire très peu d’épizooties, hormis la bien connue clavelée dont l’étude sera développée dans les chapitres de son Histoire naturelle portant sur la Crau. La principale épidémie humaine, qui, cette année, frappa surtout les enfants, fut une fièvre éruptive scarlatiniforme, ou « fièvre rouge ». Les médecins réussissaient à sauver les petits malades si l’on utilisait très tôt le traitement « spécifique », le précieux quinquina. Darluc décrit l’évolution mortelle de cette fièvre scarlatine chez un enfant de sept ans qu’on venait d’inoculer contre la variole et il déplore le mauvais exemple donné par cet accident, compromettant ainsi le développement de l’inoculation chez ses proches. Il donne à la suite des conseils sur la manière de procéder à ces inoculations : se méfier des incisions trop superficielles qui risquent de faire manquer l’immunisation ; opérer pendant le début de l’automne, après les fortes chaleurs de l’été, avant les grands froids de l’hiver, mais, à cette saison, les Aixois quittent la campagne pour rejoindre la ville. Cette dernière remarque vient corroborer la notion que l’inoculation est, à cette époque et en Provence, réservée aux élites urbaines qui, à l’automne, quittent leurs belles bastides du terroir aixois. On apprend aussi, à la lecture de ce mémoire, que Darluc utilisait déjà l’électricité médicale pour soigner des « stupeurs naissantes dans les membres », des « contractions des nerfs » et des « foulures de tendons » post-traumatiques. Il vante les succès obtenus dans ces indications.

4La contribution de Michel Darluc sur les maladies épidémiques qu’il a observées en 1777 et 1778, envoyée à la Société Royale de Médecine, ne fut pas publiée. Elle mérita cependant un prix décerné à son auteur. Le manuscrit est actuellement conservé dans la bibliothèque de l’Académie de médecine qui garde l’ensemble des archives de la Société Royale. Ce texte n’est pas sans rappeler les descriptions des épidémies survenues autour de Grimaud et de Callian, rédigées vingt ans plus tôt par Darluc et publiées dans le Journal de médecine.

5On sait par la lettre du 11 mai 1779 adressée par M. Renaud de Fonsbelle au professeur Calvet à Avignon (déjà citée dans le chapitre sur le règne minéral) que Michel Darluc était à Paris en ce printemps 1779. Retour dans la capitale, après plus de trente ans, si toutefois il n’y eut pas d’autre voyage à Paris entre-temps. Vicq d’Azyr, quand il relate la fondation de la Société Royale de Médecine, écrit à l’intention de ses confrères provinciaux : « Il n’y a pas un seul de nos confrères qui ne trouve au milieu de nous, en arrivant dans cette capitale, des amis qui le reçoivent avec empressement, qui lui demandent ou qui lui donnent des conseils, qui lui offrent une place à côté d’eux dans nos séances. » On peut aussi aisément penser que Joseph Lieutaud, premier médecin du roi, fit bon accueil à son ancien élève devenu son successeur à l’université d’Aix.

La cataracte

6Mais les voyages de Michel Darluc les plus importants et les plus fréquents de cette dernière partie de sa vie, à partir d’Aix, eurent lieu à l’intérieur de la Provence. Dès 1774, on l’a vu en citant une lettre de M. de Reinaud, amateur de botanique de la ville de Salon, il visitait petit à petit tous les diocèses de son vaste territoire en vue de la rédaction de son ouvrage sur l’Histoire naturelle de cette province. Comme le dira Vicq d’Azyr dans l’éloge qu’il composa après sa mort : « Depuis longtemps il réunissait des mémoires sur l’Histoire naturelle de la Provence ; et il n’avait épargné ni dépenses, ni voyages, pour rendre ce travail complet. » Sur les modalités de ses déplacements en Provence et leur chronologie, entre 1776 et 1781, on sait seulement ce que j’en ai déjà relevé à la lecture de son livre.

7Dans une lettre déjà citée, adressée à Calvet, en date du 14 avril 1781, Darluc faisait allusion à sa mauvaise santé : « Mais j’ai été forcé de suspendre mon travail, non seulement par le peu d’émulation qu’on a dans cette province pour les Sciences naturelles, mais encore par les longues infirmités qui m’ont tenu longtemps absent de cette ville. » Séjourna-t-il pendant ses maladies à Grimaud chez ses neveux et nièces ? Il semble avoir surmonté ces difficultés puisqu’il réussit, dans les mois qui suivent, à mener à bien le travail qui conduisit à la publication de ce premier volume. Mais, dans le courant de l’année 1782, Michel Darluc eut à déplorer d’autres ennuis de santé.

8Nous en avons connaissance par des documents écrits qui émanent d’un autre médecin d’Avignon, spécialisé dans la chirurgie ophtalmologique, le docteur Pierre François Bénézet Pamard. Cet excellent praticien, qui s’est fait un nom dans l’histoire du traitement chirurgical de la cataracte, avait laissé un manuscrit intitulé Dissertation physico-anatomique physiologique et pathologique. Fort heureusement, ce texte avait été conservé par ses descendants, et fut publié, en 1900, par son arrière-petit-fils, le docteur Alfred Pamard. Ce manuscrit relate avec beaucoup de précision les mésaventures d’ordre ophtalmologique dont fut victime Michel Darluc. On apprend qu’au début de l’année 1781, ayant remarqué la baisse de son acuité visuelle, il était allé consulter à Avignon le docteur Pierre Pamard. Ce dernier fit le constat d’une cataracte avancée de l’œil droit, et d’une atteinte moins marquée à gauche. Darluc envisage alors de se faire opérer par ce chirurgien d’Avignon qui se réjouit de cette marque de confiance « qui allait lui mériter celle de tous les médecins d’Aix et de cette province ». Pendant le cours de 1781, lors d’autres visites du patient à Avignon, au cours desquelles il eut loisir de relire, si sa vue le lui permettait, les épreuves du premier volume de son ouvrage, le docteur Pamard surveillait aussi les progrès de la cataracte. Au printemps 1782, l’impression de son livre étant achevée, Michel Darluc exprima alors le désir d’être opéré. Pamard l’engagea à différer la date de l’intervention, « en lui donnant les meilleures raisons », sans doute attendre la « maturité » de la cataracte, le durcissement du cristallin, alors plus facile à énucléer.

9Michel Darluc, peut-être par impatience et aussi par désir d’avoir un autre avis, décida quelques semaines plus tard d’aller consulter les médecins de Montpellier dont, à ce que dit Pamard, « quelques-uns étaient ses contemporains et tous, ses amis ». Il y avait dans cette ville plusieurs praticiens, Gleize ou Pellier, réputés pour leurs succès comme opérateurs de cataracte. Avant de gagner Montpellier, Darluc fit étape à Nîmes. Pamard, dans son analyse du cas Darluc, écrit : « Un oculiste de cette ville, averti par le domestique de l’auberge, vint lui rendre visite en lui parlant de son zèle, de ses succès, et le persuada de se faire opérer. » Michel Darluc répondit favorablement à cette offre. Il se confie à un inconnu qui n’a pas la meilleure réputation dans la ville, un certain Marchan, chirurgien arrivé à Nîmes en 1770, faisant mystère d’un remède miracle, un onguent dont il garde le secret, mais aussi, à ses dires, ayant opéré avec succès cinquante cataractes sur les cinquante-cinq qu’il décrit dans un opuscule intitulé : Mémoire et observations sur un nouveau moyen de prévenir et éviter l’aveuglement qui a pour cause la cataracte. D’abord, Darluc est satisfait de l’intervention. Pamard ajoute : « Il y voit et remercie son opérateur. Le troisième jour, les accidents qu’on n’avait pas prévus se développent avec fureur ; la goutte, qui n’était pas bien assoupie, se réveille et prend le dessus. L’œil s’engorge et suppure ; le pauvre Darluc retourne à Aix dans cet état, consterné de sa situation. » Est-ce avant ou après l’intervention, qu’il alla rendre visite dans sa ville au savant nîmois Jean-François Séguier, à deux reprises, les 9 et 16 juillet de cette année 1782, comme les carnets du grand botaniste en ont gardé les traces ?

La dernière année à Aix

10Sans qu’on en comprenne bien les raisons, il semble que Michel Darluc prolongea son séjour à Nîmes jusqu’à la mi-septembre. Dans une lettre adressée d’Aix à Pons-Joseph Bernard le 2 octobre 1782, Darluc parle d’une lettre précédente envoyée « de Nismes d’où je ne fais que d’arriver depuis quelques jours ». Charles-François Bouche, son biographe nous apprend que malgré son infirmité visuelle, il « continua de fréquenter le jardin de botanique et d’y former des élèves par le seul secours du tact et de l’odorat ». Le premier volume de son grand ouvrage était déjà paru. Mais il fallait achever la rédaction des deux tomes suivants. Il continua « de dicter à ses secrétaires son histoire de Provence qu’il finit peu de jours avant sa mort arrivée en 1783 », plus exactement le 19 octobre. Qui étaient ces secrétaires dont parle Bouche ? Sans doute des étudiants, en médecine, en chirurgie et en pharmacie, à qui il donnait encore des leçons de botanique, et non pas ses deux jeunes confrères, les docteurs Jacques Gibelin et Nicolas Antoine Jaubert qui eux « revoient ses écrits », comme il le dit dans la préface du second tome de son livre. Le texte de l’ouvrage devait être déjà en voie d’achèvement, puisque, toujours aux dires de Bouche, six mois avant sa mort, c’est-à-dire au printemps de l’année 1783, il prenait le temps de composer « un poème en vers sur la botanique, qu’il n’a pas fini, et où il développait les secrets les plus cachés de la physique ».

11Malgré sa cécité, peut-être pas complète, il continuait encore de recevoir chez lui et de soigner des malades. On en a quelques témoignages. Il eut même quelquefois à se déplacer au lit de certains patients. L’histoire que je vais maintenant rapporter pourra l’attester.

L’empoisonnement de la marquise d’Entrecasteaux

12Dans la dernière nuit du mois de mai 1783, un domestique de la marquise d’Entrecasteaux frappa à l’hôtel du comte de Grasse du Bar, où logeait Michel Darluc, pour le prier de venir d’urgence au chevet de sa maîtresse. Ce dernier connaissait fort bien et de longue date la jeune marquise, Angélique Pulchérie de Castellane-Saint-Juers, fille du marquis de Grimaud. Elle était alors âgée de vingt-cinq ans, mariée à Grimaud six ans plus tôt avec le jeune Jean-Baptiste de Bruny d’Entrecasteaux, neveu du célèbre officier de marine qui, plus tard, découvrit l’archipel qui porte son nom, proche parent du châtelain de la Tour-d’Aigues dont nous avons beaucoup parlé. Darluc était le médecin de famille de ce jeune ménage et de leurs deux filles, qui faisaient résidence dans un hôtel du « cours à carrosses », qui ne portait pas encore le nom de Mirabeau.

13La marquise, devant les symptômes dont elle souffrait, les attribua tout de suite à un poison qu’on aurait mis dans un verre où elle avait bu. Le médecin confirma cette impression et, grâce au traitement qu’il administra immédiatement, sortit la jeune femme d’affaire. Le lendemain, il reçut une lettre de la marquise. En voici la teneur :

« À M. le docteur Darluc, chez le Comte du Bar
Excellent M. Darluc, mes tortures affreuses vous ont fait dire que je serais morte par le poison si vous n’étiez venu promptement à mon secours. Vous avez déclaré tout haut devant moi que mon mari était au moins très léger de ne pas rechercher le coupable. Ne répétez plus cette parole. Je connais la main qui voulut me ravir l’existence, mais vous la désigner serait inutile pour vous autant que criminel de ma part. Comme vos habitudes d’observation peuvent vous avoir fait deviner la vérité, je vous supplie au nom de votre mère et par ce que vous avez de plus sacré, de taire à jamais les choses que vous avez vues et entendues dans la nuit dernière. Vous ne refuserez pas cette grâce, cher et digne docteur, à la pauvre mourante qui doit avoir un grand intérêt à vous écrire ces lignes à la dérobée et de son lit, à celle qui se dira éternellement votre dévouée
Angélique Pulchérie marquise d’Entrecasteaux, née de Castellane, marquise de Grimaud.
P.-S. Encore une prière : vous déchirerez ce billet et vous jetterez au feu les morceaux. »

14On peut d’abord se demander si Michel Darluc réussit à lire les mots écrits par sa jeune patiente ou s’il dut faire appel à un de ses proches pour en prendre connaissance. On peut aussi noter que Darluc n’exécuta pas, ou ne fit pas exécuter l’ordre de la marquise de détruire son billet. La lettre existait encore un an plus tard, devenue une des pièces à conviction les plus importantes d’un procès criminel de la Provence parmi les plus célèbres, qui se déroula de juin à novembre 1784. Michel Darluc fit sans doute d’autres visites à la marquise dans les semaines qui suivirent l’empoisonnement, d’autant plus qu’elle était alors enceinte de quatre mois. Elle accoucha de sa troisième fille le 29 octobre 1783. Michel Darluc était décédé quelques jours plus tôt, le 17 octobre.

15Un an, jour pour jour après la tentative d’empoisonnement, le 31 mai 1784 au petit matin, la marquise fut découverte morte dans son lit par une de ses femmes de chambre, son corps ensanglanté, la gorge tranchée. Très rapidement, les soupçons se portèrent sur son mari qui négligeait alors son épouse parce qu’il était épris d’une jeune veuve, Anne Angélique de Mayol de Saint-Simon. Mais celui-ci eut le temps de fuir à l’étranger et de gagner le Portugal. La reine de ce pays le fit jeter en prison, mais se refusa à le livrer à la justice française. Jean-Baptiste de Bruny marquis d’Entrecasteaux, dans le courant du mois de novembre 1784, fut condamné par contumace à avoir les poings coupés, les jambes et les reins rompus et à être placé sur une roue pour y mourir. Pour exécuter la sentence, le condamné était remplacé par un mannequin revêtu de la robe rouge des conseillers au Parlement. Quelques mois plus tard, le criminel mourut dans les prisons portugaises.

16La lecture de certaines autres pièces du procès est intéressante parce qu’elle nous donne quelques précisions sur les derniers mois de Michel Darluc. Elle nous apprend d’abord qu’une de ses nièces était venue passer quelques jours auprès de son oncle, juste au moment, ou peu après la visite d’urgence à la marquise le 31 mai 1783. Il s’agissait de la demoiselle Magdelaine Sophie Bremond épouse de Louis Toussaint Darluc, marchand de Grimaud, le neveu de Michel Darluc. La déposition de Sophie Bremond Darluc nous permet de vérifier l’existence et la nature des relations entre la jeune épouse d’un marchand de Grimaud et la très aristocratique famille de son seigneur. Il est écrit dans son témoignage : « La déposante qui était très attachée à la Dame d’Entrecasteaux fut la voir après cet événement pour s’informer de sa santé et lui témoigner la part qu’elle prenait à son indisposition. » Est-ce la nièce qui fut la lectrice du billet de la marquise à son médecin ? Toujours est-il qu’il fait partager le secret à sa nièce, en lui demandant ensuite de n’en parler à personne, pas même à son mari. Quand, un an plus tard, bien après la mort de son oncle, elle apprend à Grimaud l’assassinat de Madame d’Entrecasteaux, ses soupçons se portent évidemment sur le mari, d’autant plus qu’elle est au courant qu’il est en fuite. Pour soulager sa conscience, elle rompt le secret, et va au château « apprendre à la Comtesse de Castellane, belle-mère (seconde femme de son père), de feu la marquise d’Entrecasteaux, tout ce qu’elle savait de ce poison sur lequel son oncle lui avait imposé le plus grand secret ». La comtesse de Castellane et son fils, le frère d’Angélique Pulchérie, avaient accepté d’être, deux ans plus tôt, les parrain et marraine de la dernière fille de Magdelaine Sophie Bremond Darluc.

17Trois autres témoins qui furent assignés, en tant que proches ou familiers de Michel Darluc, nous fournissent quelques renseignements sur lui. Une domestique du comte du Bar déclare : « A dit qu’elle était auprès de Mr Darluc pour lui donner ses soins dans le temps qu’il logeait chez Mr le Comte du Bar, qu’elle a vu souvent venir du monde pour le consulter. » Pierre Jacques Maurin, de la vallée de Barcelonnette, docteur en médecine résidant à Aix, âgé de 25 ans, « a dit qu’il était dans l’habitude d’aller souvent chez le Sr Darluc qui était son professeur de médecine ». Enfin, Louis Gras, d’Aix, étudiant en chirurgie, âgé de 22 ans, « a dit qu’il était presque toute la journée chez le Sr Darluc, où il ne mangeait cependant pas, […] qu’il y vit même arriver la demoiselle Darluc sa nièce qui y fut peu de jours, et qu’il n’a aucune espèce de connaissance du fait d’empoisonnement, observant le déposant qu’à cette époque le Sr Darluc était presque aveugle, n’allant pas seul dans les rues, allant souvent de chez lui au jardin de botanique où il donnait ses leçons ».

De la mort au renom posthume

18Ces quelques témoignages sont précieux pour connaître quelque peu les conditions de vie des derniers mois de Michel Darluc. Les détails qu’ils nous donnent viennent corroborer l’exactitude parfaite de ceux qu’on peut lire dans l’article biographique de Charles-François Bouche. Rappelons-en les termes : « Les suites d’un travail assidu ayant enfin porté sur sa vue, il la perdit par les cataractes ; dans cet état de privation, il continua de fréquenter le jardin de botanique et d’y former des élèves par le seul secours du tact et de l’odorat, de consulter, de dicter à ses secrétaires son Histoire naturelle de Provence qu’il finit peu de jours avant sa mort arrivée en 1783. »

19Les registres de la Sainte-Madeleine d’Aix sont avares de renseignements sur la mort de leurs paroissiens. Celui du décès, de la sépulture de Michel Darluc, comme on disait alors, suit cette règle. Le voici : « Mr Michel Darluc, Docteur et Professeur en médecine en l’université d’Aix, natif du lieu de Grimaud, âgé d’environ soixante-cinq ans, décédé hier dans la communion des fidèles, a été enseveli ce jourd’hui vingt octobre 1783 dans le cimetière de cette paroisse, présents les soussignés : Isnardon, prêtre, Cartié, vicaire. » Comme il est habituel, on n’y mentionne aucun nom de proches, parents, amis ou voisins du décédé. Vicq d’Azyr, dans son éloge funèbre lu à la Société royale de médecine à Paris, dit qu’il « mourut des suites d’une hémoptysie vers la fin de 1783 ». Je me permets de rappeler encore ici les circonstances de sa mort, déjà mentionnées au tout début de cet ouvrage, sous la plume de son confrère d’Avignon, Jean-Claude Pancin : « On l’a trouvé mort dans son cabinet assis sur son fauteuil, entouré de papiers et de livres. Il est mort en vrai savant. »

20Comme on sait, le second volume de l’Histoire naturelle de la Provence parut quelques mois après le décès de son auteur, dans la première moitié de l’année 1784, et le troisième, deux ans plus tard. Dans son éloge, Vicq d’Azyr en parle ainsi : « La Société Royale en a reçu successivement la première et la seconde partie, dont chacune a mérité à son auteur un des prix que nous décernons dans nos séances publiques. » Et Charles-François Bouche écrit vers 1785 : « Le second volume a paru après sa mort ; on doit imprimer bientôt le troisième. »

21Il est frappant de constater avec quelle rapidité l’Histoire naturelle de Darluc servit de référence dans plusieurs ouvrages publiés dans les années qui suivirent immédiatement la parution de son troisième volume. Citons un des premiers d’entre les plus importants qui furent alors publiés sur la Provence, le dictionnaire d’Achard, aussi intitulé Géographie de la Provence ou Description historique, géographique et topographique des villes, bourgs, villages… de la Provence. Le premier des deux volumes de ce dictionnaire topographique de la Provence est paru en 1787, un an seulement après le dernier tome de l’ouvrage de Darluc. Un certain nombre des articles de ce dictionnaire renvoient à la description des mêmes lieux dans l’Histoire naturelle de la Provence, que ce soit Avignon dans le tome I, les bains de Digne, les eaux de Gréoux, l’abîme de Cruis, les prétendues mines de Barles, dans le tome II, enfin Grimaud ou les volcans éteints de Fréjus, dans le tome III qui venait de paraître. Rappelons les Voyages dans les Alpes d’Horace-Bénédict de Saussure et sa seconde visite de la Provence en cette même année 1787. Quand le grand naturaliste suisse explore les volcans éteints des diocèses de Fréjus et de Toulon, il tient à la main comme un guide, le dernier tome du Darluc paru l’année précédente. Plusieurs visiteurs de la Provence, dans les dernières années du XVIII^e siècle et dans les premières du XIX^e, utiliseront eux aussi comme guide, les trois volumes de son Histoire naturelle. Citons encore une fois, d’abord l’Anglais Arthur Young dans ses Voyages en France dans les années qui précèdent la Révolution, puis, sous le Premier Empire, Aubin-Louis Millin, lecteur assidu de cette œuvre qu’il cite abondamment, quand il ne la plagie pas. Trente ans plus tard, Michelet, dans ce survol de son territoire qu’est son Histoire de France, fait encore référence à Darluc à propos de la transhumance ovine.

22Un certain nombre de savants naturalistes, encore dans la première moitié du XIX^e siècle, ont fait référence à l’ouvrage de Michel Darluc. Mentionnonss, parmi les plus célèbres, Georges Cuvier, dans ses Recherches sur les ossements fossiles, et Charles Darwin. Dans une lettre de l’année 1848, à Edward Cresly, il remercie son correspondant de la peine qu’il a pris pendant son séjour à Paris à rechercher de Michel Darluc son livre, « this most troublesome book », comme il l’appelle. Citons enfin, un botaniste provençal de la moitié du XIX^e siècle, Louis Castagne. Il a publié à Aix, en 1845, un ouvrage intitulé : Catalogue des plantes qui croissent naturellement aux environs de Marseille, suivi d’un supplément paru quelques années plus tard. Ce distingué botaniste, maire de la petite ville de Miramas, a fait beaucoup pour la gloire posthume de Darluc, au moins de son patronyme, en appelant une plante qu’il a longuement observée et décrite, un champignon saprophyte, du nom de Darluca filum. Depuis sa découverte par Castagne, le genre Darluca, de la classe des champignons ascomycètes, n’a pas cessé d’intéresser les naturalistes du monde entier qui ont décrit au moins trente espèces du genre Darluca, ou Eudarluca. Récemment, les agronomes, en particulier les spécialistes de sylviculture, essaient de lutter contre les effets néfastes de ce parasite des arbres. Enfin, les biologistes ont pu, à partir de Darluca, isoler des antibiotiques qu’ils ont appelés Darlucin A et Darlucin B.

23Depuis une cinquantaine d’années, les chercheurs qui travaillent sur la Provence, en sciences de la nature, particulièrement en botanique ou en ornithologie, en ethnologie, et surtout en histoire, utilisent volontiers cette mine de renseignements, de témoignages sur la vie des Provençaux au XVIII^e siècle, dans les villes comme dans les campagnes, que constitue l’Histoire naturelle de la Provence de Michel Darluc.