À Grimaud : la rage de guérir

1Au printemps de l’année 1747, au retour de son séjour à Paris, Michel Darluc revint au pays de son enfance, Grimaud, où il commença à exercer la médecine. Il allait avoir trente ans. Ce fut, depuis l’âge de dix ans, le premier séjour prolongé dans son village natal. Une fois les années de formation médicale achevées, à Barcelone, à Aix, puis à Paris, il revint se fixer dans la région où il était né. S’agissant d’un jeune homme issu d’un milieu familial modeste, le plus commode était, pour commencer à gagner sa vie par sa pratique de médecin, de s’installer d’abord dans le petit bourg provençal de sa mère, de son frère, de ses sœurs. Près de sa famille, au moins au début, il pouvait disposer du gîte et du couvert. Il y resta depuis son retour de Paris au printemps 1747 jusqu’à la fin de l’année 1751. Il quitta alors Grimaud pour s’installer dans un bourg plus peuplé de la moyenne Provence, Callian. Il y exerça la médecine pendant près de vingt ans, jusqu’en 1770, année où il fut nommé professeur de botanique à l’université d’Aix.

2On ne saurait à peu près rien des vingt-cinq ans de la vie de médecin de campagne de Darluc, si on ne disposait pas des nombreux articles qu’il fit paraître à Paris dans le Journal de Médecine. Ce fut le premier organe national de presse médicale en France. Il commença en juillet 1754 sous le titre de Recueil périodique d’observations de médecine, de chirurgie & de pharmacie, avec un rythme mensuel. Fondée par Bertrand et Grasse, cette revue fut, dès 1755, dirigée par un médecin de 28 ans, Charles Augustin Vandermonde, docteur-régent de la faculté de médecine de Paris, professeur de chirurgie et médecin des Armées. Eugéniste, il publia en 1756 un Essai sur la manière de perfectionner l’espèce humaine. Pour y parvenir, il préconisait le métissage au sein du mariage. L’insertion des articles et observations dans le journal était gratuite, mais bien sûr, non rémunérée. On réunissait les publications sous forme de volume tous les six mois. Le succès, fut semble-t-il, rapide et la diffusion dans toute la France efficace, comme peut en témoigner l’avis inséré dans le troisième numéro de 1755 qui donne la liste des nombreuses villes de l’hexagone où « le présent journal se distribue ». Loin de se limiter à Paris et d’autres grandes villes, beaucoup d’articles étaient adressés par des médecins exerçant dans de petites villes ou des bourgs de provinces éloignées de la capitale.

3Ce fut le cas de ceux de Michel Darluc dont le premier, intitulé « Sur la rage & la manière de la guérir », fut publié en septembre 1755. Moins d’un an plus tard, il fit paraître, dans le numéro d’avril 1756 du Recueil périodique, une seconde contribution sur le même sujet de l’usage du mercure dans le traitement de la rage. Durant l’année 1757, Darluc donna encore trois articles dans la même revue, le premier « Sur quelques maladies épidémiques qui ont régné dans la Provence depuis 1748 », le second sur une « Nouvelle Analyse des Eaux minérales de Greoux en Provence », le troisième enfin, sur « Des maladies épidémiques qui ont régné à Caillan & aux environs ». En janvier 1758, le Recueil périodique d’observations de médecine… devint le Journal de médecine, chirurgie, pharmacie. Il continua de paraître sous ce titre jusqu’au XIX^e siècle. Darluc y donna au moins un article par an, de 1758 à 1762, et enfin un dernier en mai 1764. L’ensemble des douze contributions envoyées de Callian à ce périodique entre 1755 et 1764, couvre plus de deux cents pages imprimées. Cet ensemble d’articles constitue le premier groupe des écrits publiés de Michel Darluc. Ils concernent uniquement le domaine de la pathologie médicale, de la rage, aux gangrènes, des squirrhes invétérés aux coliques vermineuses. L’histoire naturelle y tient encore peu de place, même si les articles analysant les causes des maladies épidémiques font souvent appel à des notions d’hygiène, de météorologie, d’environnement, qu’on retrouvera dans bien des pages de l’Histoire naturelle de la Provence.

4Ces articles sont intéressants à plusieurs titres. Ils nous renseignent sur la pratique médicale du milieu du XVIII^e siècle, l’analyse des symptômes, l’examen clinique, les interprétations et les classifications méthodiques des maladies, les choix thérapeutiques, les conclusions tirées des autopsies des malades décédés. En plus de cette contribution à l’histoire de la médecine, les écrits médicaux de Darluc sont des témoins importants de son rapport avec ses patients, parfois avec ses confrères. Surtout, ils sont précieux quand ils nous donnent quelques indications sur sa vie quotidienne, ses déplacements hors de Grimaud, puis de Callian, notations qui font cruellement défaut à la lecture des bribes biographiques le concernant.

5Le texte du premier article de Michel Darluc, paru dans le numéro de septembre 1755, revêt la forme d’une lettre adressée de Callian, le 25 mars de la même année, à Monsieur Molinard, docteur-régent de la faculté de médecine d’Aix. Cet exposé sur la manière de guérir la rage repose sur les observations de malades qu’il avait traités plusieurs années auparavant, la plupart en 1747. Ils étaient les victimes des morsures d’une « louve enragée sortant du bois de la Molle, terre appartenant à M. le Marquis de Suffren, qui parcourut rapidement dans une nuit du mois de Juillet de l’année 1747 tout le terroir de Cogolin, dans l’espace de quelques heures et mordit un grand nombre de personnes ». C’est à la lecture de ce texte qu’on apprend qu’à cette date, Michel Darluc était déjà installé médecin à Grimaud. Grimaud est le village limitrophe le plus proche, à moins d’une lieue au nord de Cogolin, et la terre de la Molle, quelques bastides autour du château et son bois, forme la limite vers l’ouest du terroir de Cogolin. La plupart des blessés victimes des morsures de la louve, une bonne douzaine en tout, n’allèrent pas consulter un praticien, médecin ou chirurgien de village, mais se contentèrent du « recours aux dévotions qu’on est en usage de pratiquer » quand on est mordu par un animal enragé : se baigner quotidiennement dans la mer qui, par chance, borde le territoire de Cogolin et de Grimaud, manger l’omelette à l’huître calcinée. Parmi les nombreux blessés, Joseph Senequier, de Cogolin et son berger de La Garde-Freinet, allèrent consulter Michel Darluc. Ils furent les seuls, dans les premiers jours qui suivirent l’accident, à répondre à l’appel public du jeune praticien de Grimaud. Ce dernier voulait vérifier sur ces patients « si le Mercure était le spécifique que la Médecine cherche depuis longtemps contre la Rage ». Dans ce but, déclarait-il, « je fis avertir la plupart des personnes qui avaient été mordues que je les traiterais charitablement & qu’ils n’avaient qu’à se rendre au plus tôt chez moi ». Hélas ! cet appel ne porta pas ses fruits. Point de vue dangereusement optimiste, on persuada ces blessés dont, pour certains, les plaies étaient déjà refermées, qu’ils étaient sortis d’affaire. On fit même courir le bruit que la louve n’était pas enragée. Quelques médecins du voisinage, peut-être voyaient-ils d’un mauvais œil l’arrivée de ce jeune confrère, « publiaient encore qu’on ne connaissait aucun remède assuré contre cette maladie ». Ils allaient jusqu’à blâmer qu’on puisse « expérimenter un secours douteux ».

6Darluc essaya son traitement sur Senequier et sur son berger. Il « chargea les plaies », à la joue pour Senequier, à la lèvre supérieure et la gencive pour son berger, avec de la pommade mercurielle. Il compléta le traitement local par des frictions, aussi de mercure, le long des bras et des épaules. Quelques semaines plus tard, ces deux patients semblent guéris. C’est alors que Michel Darluc croisa sur son chemin, « en allant à la campagne » (peut-être à quelque propriété agricole de sa famille), une jeune fille qui se trouvait « dans un pitoyable état ». Plusieurs semaines après les morsures de la louve, ses plaies multiples, notamment du visage et du cuir chevelu (localisations de mauvais pronostic), étaient encore ouvertes. Heureux de cette rencontre, Darluc offre à la jeune fille de la soigner et lui « fit donner tout l’onguent mercuriel qu’il crut nécessaire, avec ordre d’en charger ses plaies matin et soir ». Il y a là en quelque sorte une attitude qui frise le racolage, mais bien excusable pour plusieurs raisons. La démarche du jeune praticien n’est pas dictée par un intérêt d’ordre pécuniaire, mais par l’espérance d’un résultat médical qui viendrait étayer le bien-fondé de la méthode thérapeutique adoptée. S’ajoutent encore, à la décharge de Michel Darluc, les sentiments humanitaires et charitables dont il fit preuve avec cette patiente, et avec d’autres encore, d’abord en lui proposant de la soigner gratuitement, ensuite de la veiller toute une longue journée et soirée pendant son agonie. Car le traitement prescrit, ou parce qu’il fut mal suivi, ou parce qu’il arrivait trop tard, fut un échec. Au bout d’une semaine, la jeune fille présenta le « terrible symptôme de l’horreur de l’eau », l’hydrophobie qui signe l’entrée dans le processus rapidement mortel de la rage. Les raisons exposées par Michel Darluc de sa décision de suivre cette malade à son domicile sont multiples et ambivalentes. D’une part, il espère encore la sauver par son traitement (« je résolus d’entreprendre sa guérison »). De l’autre, il connaît le caractère impressionnant des symptômes qui accompagnent la fin des malades victimes de la rage : convulsions, mouvements hypertoniques, cris d’horreur à la vue de l’eau, parfois, dit-on, désir de mordre l’entourage. Il sait aussi que cet entourage familial « avait coutume dans le pays de prendre des résolutions violentes contre les hydrophobes, de les enfermer, de les attacher cruellement ; qu’on en avait étouffé sous des matelas & noyé dans la mer il n’y avait pas bien longtemps ». Darluc espère que la présence d’un médecin auprès de ces malades agonisants, même s’il ne peut plus les sauver, leur épargnera au moins de tels supplices, infligés par leurs proches. Mais après la mort de la jeune fille, survenue le soir, le médecin retrouve ses préoccupations d’ordre scientifique, et, avec l’aide d’un chirurgien qu’il envoya chercher, entreprend l’autopsie de la jeune fille quelques heures après son décès.

7Senequier et son berger, les deux seules personnes ayant eu recours aux soins de Darluc immédiatement après les morsures de la louve et heureusement protégés de la survenue de la terrible maladie, à l’inverse, cette jeune fille qui le rencontra trop tard, et mourut de la rage, telles sont les premières observations exposées dans le premier article que le médecin de Callian envoya au journal médical. La rage est un mal terrible, mortel quand il est installé chez un sujet, mais en même temps, c’est un mal insidieux qui peut se révéler des semaines, voire des mois après la morsure de l’animal enragé, surtout si les plaies sont superficielles et situées loin de la tête, donc du cerveau. De Grimaud, Michel Darluc, qui sur la douzaine de victimes de la louve n’en avait soigné que trois, continua dans les semaines suivantes de s’intéresser de près au sort de leurs compagnons et de leurs compagnes d’infortune. Dans une troisième observation, il rapporte les cas de Daullioulles et Courchet, qui avaient été tous deux mordus au visage, et qui, leurs plaies refermées, se croyaient guéris. À quelques jours de distance, l’un et l’autre sentirent venir les symptômes de la terrible hydrophobie. Daullioules ne comprit pas tout de suite ce qui lui arrivait, consulta d’abord son chirurgien qui le soigna pour un mal de gorge, puis un médecin du voisinage qui, lui non plus ne pensa pas à la survenue de la rage. Il eut bientôt la révélation que son mal était la triste suite de son accident, et mourut au troisième jour de la grande rage. Une semaine plus tard, Courchet, éclairé par le funeste exemple de Daullioules, reconnut la nature de son mal à la première difficulté qu’il éprouva en buvant. Lui aussi mourut le troisième jour. Devant les décès de ces deux personnes qui avaient négligé de consulter Darluc, devant la guérison de Senequier et de son berger qui, pourtant eux aussi mordus au visage, avaient bénéficié immédiatement du traitement du médecin de Grimaud, les autres blessés, se souvenant des offres charitables qu’il leur avait faites un mois plus tôt, « accoururent incessamment à Grimaud » pour lui demander du secours. Il leur fit appliquer de la pommade mercurielle, leur prescrivit aussi du mercure sous forme de turbith minéral et de la poudre de Palmarius. Ces patients ne furent pas atteints de la rage, et près de huit ans après l’accident (Darluc publie en 1755 des observations datant de 1747), « jouissent encore aujourd’hui d’une parfaite santé ; & tout le golfe de Saint Tropès pourra vous attester leur guérison ».

8Ce premier article sur la rage comporte encore quelques observations de traitements mercuriels appliqués sur des morsures de chiens. L’une, de 1748, concerne un chirurgien de Grimaud ou du voisinage. La suivante, de 1749, se rapporte à Michel Darluc lui-même. Il avait été mordu au dos de la jambe par le petit chien d’une jeune Demoiselle, sans doute de Grimaud, qui assura que son chien n’était pas enragé. Le lendemain, il quitte Grimaud pour un voyage d’un mois. À son retour, il apprend que ce petit chien s’était égaré et avait mordu plusieurs autres chiens. Il devient « sombre & rêveur », cherche de l’eau pour voir s’il devenait hydrophobe. Dans le doute, et inquiet, il « retourne promptement à la ville » (laquelle ? Fréjus, Draguignan, Aix peut-être), se fait appliquer une ventouse sur la cicatrice de la plaie qu’on scarifie profondément, y étale deux fois par jour de la pommade mercurielle et prend du Turbith minéral, c’est-à-dire du mercure (Littré : sous-sulfate de deutoxyde mercuriel), par voie générale. Ces deux observations, et les deux suivantes, l’une de 1750, sur une jeune fille de Sainte-Maxime, mordue par un gros chien, l’autre de 1751 sur deux hommes de Callian mordus par un chien, qui font état de la guérison de tous ces blessés, posent la question de savoir s’il est certain que les animaux qui ont mordu ces patients, le plus souvent des chiens, étaient enragés.

9Le second article de Michel Darluc paru dans la livraison mensuelle d’avril 1756 du même Recueil périodique d’observations de médecine (1756, n^o 4) est, comme l’était le premier, consacré à « la rage & la manière de la guérir ». L’ensemble des observations rapportées repose encore cette fois sur les méfaits subis par les victimes des morsures d’une autre louve enragée. Celle-ci se « jeta subitement la nuit du 22 juin 1751 au milieu d’une foule de moissonneurs qu’elle trouva endormis dans les champs du Puget ». Nous ne sommes plus à Cogolin, village limitrophe de Grimaud où Michel Darluc habite encore à cette dernière date, mais le nouveau drame s’est produit à sept ou huit lieues au nord-est. Puget-sur-Argens est un gros village limitrophe de Fréjus. Michel Darluc commence par retracer le parcours meurtrier de la louve, qui, une première nuit s’attaque d’abord aux moissonneurs endormis dans les champs du terroir du Puget, puis, un peu plus loin, sur le bord du grand chemin de Fréjus, maltraite « encore plus cruellement » deux pèlerins italiens endormis, dont le plus jeune « eut tout son corps criblé de coups de dents, & les fesses dévorées ». Il semble que l’on perde la trace de la louve enragée pendant toute la journée, mais la nuit suivante, elle continue ses ravages. Elle traverse à la nage la rivière d’Argens, s’élance dans la cabane du batelier, mord Claude Abeille et son frère, les fils du passeur, et déchire le visage d’un muletier catalan. La louve poursuit alors sa course à une lieue plus à l’est et, dans une grange de la paroisse de Saint-Raphaël, elle « déchira Emmanuel Bœuf à la bouche, lui emporta d’un seul coup plusieurs dents molaires, et traita aussi inhumainement trois ou quatre de ses compagnons ». Enfin, on vint à bout de la tuer.

10Au moins une quinzaine d’individus furent plus ou moins gravement mordus. Presque tous se rendirent à l’hôpital de Fréjus pour se faire soigner. À Grimaud, où il se trouvait encore, peu avant son installation à Callian, Michel Darluc fut rapidement tenu au courant d’une telle catastrophe dont le bruit ne mit pas longtemps à se répandre à des lieues à la ronde. Comme quatre ans plus tôt, le jeune médecin proposa ses services. Les raisons qu’il en donne sont les mêmes. La première est d’ordre humanitaire : persuadé de détenir avec les frictions mercurielles le remède spécifique et sûr pour guérir la rage, il propose ses services « pour garantir tant de malheureux d’une mort qu’il prévoyait assurée ». En même temps, une nouvelle fois, il espère pouvoir vérifier l’efficacité du mercure dans cette maladie, grâce à une occasion aussi favorable de « tant de personnes mordues presque toutes au visage, partie si dangereuse, comme l’on sait ». Il offre donc encore de « traiter charitablement tous ces malheureux ». Il prend la précaution de déclarer qu’il n’entreprendrait son traitement qu’avec l’accord et la collaboration des médecins et chirurgiens qui suivaient les victimes de la louve. Hélas ! cette fois encore, sa demande ne fut pas suivie d’effet.

11Un seul patient, Cauvi, berger du Revest, fit appel assez rapidement au médecin de Grimaud. Ce dernier prescrivit les frictions mercurielles, mais sur une plaie de la lèvre inférieure déjà cicatrisée. Darluc fut étonné quelques semaines plus tard quand le père du berger vint l’avertir que le jeune homme « était depuis deux jours dans la rage », et présentait les symptômes de l’hydrophobie. Comme en 1747 auprès de la jeune fille de Grimaud qu’il avait traitée, il vint à Sainte-Maxime où était le patient (« je quittai tout, & volai à son secours »), et resta auprès de lui jusqu’à son décès plus de 48 heures plus tard. Il le fait d’abord saigner, sans doute par le chirurgien du village ; la nuit approchant, il le fait conduire au bord de la mer, et, malgré l’horreur du patient pour l’eau, ordonne qu’on l’y plonge souvent. Le lendemain soir, le malade étouffe, devient très agité, si bien que les « assistants & les parents même s’enfuirent tous », laissant Darluc seul à le veiller, impuissant, « triste spectateur de ses maux ». Dans la conclusion de son article, sans se décourager, il attribuera cet échec des frictions mercurielles, comme tous les autres qui peuvent se produire, à une mauvaise application du traitement par des chirurgiens peu consciencieux, ou par des parents malhabiles et inexpérimentés.

12Quelques semaines plus tard, chez plusieurs des victimes qui sont encore à l’hôpital de Fréjus, apparaissent les symptômes redoutés de l’hydrophobie, puis la mort affreuse et spectaculaire de ces patients. Pris de peur, trois des blessés vinrent trouver Darluc à Grimaud. Parmi eux, se trouvait cet Emmanuel Bœuf à qui, dans une bastide de Saint-Raphaël, la louve avait arraché cinq ou six molaires. Celui-ci mit beaucoup de soin à appliquer les frictions mercurielles. Malgré le retard pris pour débuter ce traitement, malgré ses appréhensions, « après avoir vu mourir dans toutes les horreurs de la rage treize ou quatorze personnes qu’on amenait successivement à ses côtés, à mesure qu’ils devenaient hydrophobes », il guérit. Son compagnon d’infortune et l’épouse de ce dernier, venus avec Emmanuel Bœuf consulter le médecin de Grimaud, mais qui avaient été négligents dans leur manière de faire leur traitement, périrent hydrophobes.

13Quatre seulement, sur la quinzaine des victimes de la louve enragée du Puget, allèrent consulter Michel Darluc. Trois de ces quatre patients moururent de la rage. Dans les réflexions conclusives de ce second article, Darluc estime que ces échecs ne remettent pas en cause le bien-fondé des frictions mercurielles dans le traitement de la rage, au moins quand l’hydrophobie n’est pas encore apparue. Il commençait la première publication, parue en septembre 1755 dans le Recueil périodique d’observations de médecine, en exposant « la nouvelle manière de guérir la rage avec le mercure ». La dernière phrase de ce long article vient, mais seulement quelque peu, tempérer son enthousiasme et son assurance, en déclarant que les observations rapportées « décident de la sûreté du mercure, comme un préservatif assuré contre la rage ». C’est en quelque sorte reconnaître que les frictions mercurielles ne sont plus efficaces quand sont apparus les symptômes de la rage : l’hydrophobie, le regard fixe et hagard, puis les convulsions. Il est donc inexact de parler de guérison d’une maladie quand le traitement proposé espère seulement en prévenir la survenue. Le second article, paru en avril 1756 dans le même périodique, tient d’emblée compte de cette réalité. Il commence ainsi : « Vous avez vu combien le mercure s’est acquis de célébrité depuis quelque temps, en devenant par une heureuse application le vrai préservatif de la rage. » Et dans les longues réflexions qui terminent ce deuxième article, troublé par la mort du berger Cauvi, Darluc pose la question du sens de cet échec dans la prévention du mal : « Ne semble-t-il pas détruire un peu le degré de confiance » qu’il est permis d’accorder à ce traitement ?

14Il existe un décalage chronologique entre la date de ces deux articles rédigés par Darluc et les années où se sont produites les attaques des louves enragées à Cogolin et au Puget qu’ils relatent. Sept années se sont écoulées entre les blessures infligées par la première, en juillet 1747, et la publication des observations s’y rapportant. Près de cinq ans séparent les ravages provoqués par la louve du Puget, le 22 et le 23 juin 1751, et leur description dans le second article. Comment expliquer ces délais ? Le jeune médecin débutant sa clientèle à Grimaud, après les premières expérimentations de son traitement par le mercure en 1747, voulait-il prendre du recul, accumuler d’autres observations de patients soignés par la méthode qu’il préconisait ? Comme il était fréquent à l’époque, les deux articles de Michel Darluc sont rédigés sous forme de lettres adressées à M. Molinard, docteur-régent de la faculté de médecine d’Aix. Le style en apostrophe était un moyen de rendre plus vivante la matière qu’on expose. La première lettre adressée au docteur Molinard, et publiée dans le numéro de septembre 1755 du Recueil périodique est datée de Callian, le 25 mars de la même année 1755.

15On a connaissance d’une lettre de Darluc adressée à Molinard près d’un an plus tôt, le 30 avril 1754. Celle-ci n’a pas été publiée dans le Recueil périodique, qui d’ailleurs n’existait pas encore (le premier numéro est sorti en juillet 1754), mais dans le Mercure de France du mois d’août de 1754. Le Mercure de France, qui avait succédé au Mercure Galant du siècle précédent, constituait le plus ancien périodique français. Cet organe de presse offrait au lecteur des articles sur des sujets variés, regroupés en quelques grandes rubriques assez hétéroclites : carnet mondain (nouvelles de la Cour et des Cours étrangères, notices matrimoniales et nécrologiques), pièces fugitives en vers et en prose (stances, épîtres, épigrammes, bouquets, énigmes, musettes), nouvelles littéraires avec de courtes analyses d’ouvrages, mais aussi une section « Sciences et Belles-Lettres » accueillant parfois des articles se rapportant à la médecine ou à la chirurgie. On peut aisément comprendre que la publication d’observations sur une maladie aussi effrayante et spectaculaire que la rage, et sur la « manière de la guérir », devait intéresser le large cercle cultivé qui lisait le Mercure de France. Le début de cette lettre d’avril 1754 nous permet de comprendre que Darluc avait communiqué à son maître aixois, très rapidement après le drame, les premières observations de ses patients mordus par la louve de Cogolin en 1747. Il semble bien que le docteur Molinard ait alors tenté de modérer l’enthousiasme de son jeune élève sur l’efficacité du traitement par les frictions mercurielles. En 1754, Darluc rappelle à son maître ses réticences de 1747 en lui écrivant : « Du moins suspendîtes-vous votre jugement jusqu’à ce que ces guérisons, suffisamment illustrées et à l’épreuve du temps, vous parussent de plus en plus décisives. »

16Voilà une raison qui peut expliquer la publication différée des premières observations de 1747 de Darluc sur la rage, complétée par celle des observations de 1751. Préconiser un nouveau traitement, ou l’utilisation renouvelée d’un traitement ancien, demande à la fois de la prudence, de l’expérience et du recul. Dans la même lettre à Molinard, Darluc veut persuader son maître qu’il est maintenant à même de satisfaire à ces critères et donc digne de communiquer au public les résultats de sa méthode de traitement de la rage. Le hasard, lui dit-il, « m’a offert tant de gens mordus par des chiens et des loups enragés, j’ai employé tant de mercure et avec un succès si constant, j’ai vu mourir un si grand nombre d’hydrophobes et dont j’ai ouvert les cadavres, que je croirais le cas décidé si ce qui m’arriva il y a deux ans ne suspendait encore mon jugement ». C’est toujours ce même trouble provoqué par la mort du berger Cauvi, et sans doute par d’autres échecs, qui vient ébranler les certitudes du jeune médecin.

17Afin de faire connaître au public sa méthode pour guérir la rage, Michel Darluc compte d’abord sur les lettres manuscrites qu’il adressait à son maître aixois, le docteur Molinard, aussitôt après les morsures de la louve de Cogolin en 1747. Il espérait sans doute que ses succès allaient se répandre dans les cercles médicaux de l’université où il avait fait ses études et plus largement dans la bonne société de la capitale de la Provence. Son maître Lieutaud était alors encore à Aix en 1748 et fut sans doute tenu au courant des essais de son ancien élève, notamment de ses observations anatomopathologiques après autopsie. Quelques années plus tard, Darluc réussit à élargir considérablement l’audience de ses travaux, en faisant publier les lettres qu’il adressait au docteur Molinard dans deux organes de la presse nationale, le Mercure de France et le Recueil périodique d’observations de médecine. Il donne à des dates rapprochées, en août 1754 et juin 1755 au Mercure, en septembre 1755 et avril 1756 au Recueil périodique, les deux séries d’observations médicales qu’il a rédigées sur la rage. Il peut ainsi toucher à la fois le vaste public des lecteurs du Mercure de France, et celui des professions de santé, médecins, chirurgiens et apothicaires de toute la France, qui ont été vite intéressés par la lecture du jeune journal médical qui paraît alors sous le titre modeste de Recueil périodique d’observations…

18Le retentissement de ces publications ne se fit pas attendre. Dans le Recueil périodique de septembre 1756, on trouve un article de M. Rose, maître en chirurgie de la ville de Lorris, agrégé à la compagnie des chirurgiens de Nemours, sur le traitement de plusieurs personnes qui ont été mordues par un loup enragé. Ce chirurgien a été mandaté par le Subdélégué de Nemours pour se rendre à Courtenay, « pays où étaient ces pauvres malheureux, les tirer, s’il était possible, de la triste situation où ils étaient, par les remèdes que je leur ferais administrer & par les aliments convenables ». Ce praticien ajoute : « Je crois être obligé de dire que j’ai entrepris ce traitement sur celui de M. Darluc, médecin à Callian, inséré dans le Journal de Médecine. » La rédaction du Journal de Médecine, sans doute sous la plume du docteur Vandermonde, son directeur, fait suivre l’article du chirurgien Rose de plusieurs pages de remarques qui tentent de faire le point sur les progrès récents du traitement de la rage par le mercure. Est d’abord fait mention des publications pionnières, datant d’une vingtaine d’années, de Pierre Desault, médecin bordelais réputé. Ayant disséqué des animaux enragés et trouvant beaucoup de vers dans différents de leurs organes, il avait préconisé le mercure comme vermifuge, et qui se révéla, croyait-il, un antidote de la maladie. Darluc connaissait les travaux de Desault et il les cite dans la lettre à Molinard publiée dans le Mercure de France. Une page complète de commentaires de la rédaction du Journal de Médecine est consacrée aux observations de Michel Darluc sur le traitement par le mercure. Même si des réserves sont exprimées sur l’efficacité des frictions mercurielles quand la rage déclarée rend le patient hydrophobe (Darluc lui-même s’est posé la question), le jeune médecin provençal est gratifié d’éloges appuyés : « M. Darluc, dont on ne saurait trop louer le zèle & les talents, a tiré cette méthode de l’oubli, & l’a employée avec succès sur plusieurs personnes attaquées de la rage. »

19On mourait de beaucoup de maladies infectieuses aigues au XVIII^e siècle, de la variole à la fièvre typhoïde, en passant par des épidémies de pneumonies ou de miliaires. La rage était particulièrement redoutée parce que, touchant le cerveau, elle donnait à la phase terminale, des symptômes, neurologiques et même psychiatriques, dont le caractère spectaculaire (envie de mordre plus souvent alléguée que réelle), effrayait l’entourage de l’enragé. Darluc décrit bien, dans certaines de ses observations, l’abandon de ces patients par leur entourage, et les sévices, généralement réservés aux déments forcenés, qu’on leur faisait subir. C’est la raison pour laquelle les services publics de l’époque édictaient des mesures de police, notamment quand, dans un endroit donné (comme à Courtenay dans les observations du chirurgien Rose), la rage était due aux morsures d’un loup enragé. On passait alors du cas isolé de maladie après morsure d’un chien, aux cas multiples, prenant en quelque sorte un caractère quasi épidémique. Tout au long du XVIII^e siècle, et encore d’une bonne partie du XIX^e, on a écrit la relation des méfaits répétés de nombreux loups enragés sortis du bois, sur les populations rurales de diverses provinces de France. Au moment de la naissance de la Société Royale de Médecine, en 1778, sous l’égide des médecins du roi et de la reine, Joseph Lieutaud, d’Aix et François de Lassonne, de Carpentras, les membres de la nouvelle assemblée, comme les pouvoirs publics, ont pris de nombreuses initiatives pour favoriser de nouvelles recherches sur la nature et le traitement de la rage. La Société Royale de Médecine reçut alors de nombreuses observations qu’elle fit rapidement publier. Elle demanda à l’un de ses membres, Charles-Louis-François Andry, docteur-régent de la faculté de médecine de Paris, de faire le point sur les différents traitements de la maladie. Cette synthèse, publiée à Paris en 1778 sous le nom de Recherches sur la rage, lue auparavant, le 23 décembre 1777, devant les membres de la Société Royale, cite à quatre reprises les travaux de Michel Darluc, et parfois longuement, sur le traitement par les frictions mercurielles, sur l’emploi du turbith minéral (mercure), en ingestion, sur celui de l’alkali volatil (ammoniaque) et de l’opium, enfin sur l’examen anatomo-pathologique après ouverture des cadavres.

20À la même époque, J.P.C. Lenoir, lieutenant général de police, fonda un prix de 1 200 livres pour récompenser les meilleurs travaux sur la rage. Un médecin praticien de Manosque, Étienne Michel Bouteille, de quinze ans plus jeune que Darluc, rédigea un mémoire « qui a partagé le second prix proposé par la Société Royale », sur la nature et le traitement de la rage. Imprimée dans les mémoires de la Société Royale en 1783, cette dissertation fait référence, à une dizaine de reprises, aux articles de Michel Darluc sur la rage, datant de trente-cinq ans. Les détails relevés par le docteur Bouteille, sa manière de transcrire les patronymes des patients de Darluc comme s’ils gardaient encore valeur d’exemples, témoignent combien ses travaux anciens restaient présents dans l’esprit des chercheurs et traduisent en même temps la déférence du cadet pour son aîné. À la demande des dirigeants de la Société Royale de Médecine, Bouteille leur adressa un recueil d’observations en complément de son mémoire sur la rage. La neuvième et dernière observation relate le cas d’un jeune apprenti maçon âgé de 16 ans qui fut mordu à la jambe par un chien enragé. Cela s’était passé dans la ville d’Aix en octobre 1781. Deux mois plus tard, alors qu’on le croyait hors d’atteinte du terrible mal, il devint hydrophobe. Malgré l’application de frictions mercurielles, sans doute trop tardivement administrées, le jeune malade mourut. Étienne Michel Bouteille termine la rédaction de cette observation par cette phrase : « Je tiens les principaux détails de cette observation de M. d’Arluc (sic), savant Professeur en Médecine, de la Faculté d’Aix. » À lire attentivement les détails de cette observation, on voit que Michel Darluc ne prodigua pas ses soins au jeune homme et qu’il fut seulement le témoin, sans doute encore intéressé, de l’évolution de la maladie de ce jeune maçon. Il relate à son confrère de Manosque les tribulations de ce patient à qui l’hôpital Saint-Jacques, l’hôtel-Dieu d’Aix, refuse ses soins. « Ce malheureux fut ainsi conduit de sa maison à l’Hôpital, de l’Hôpital à l’Hôtel-de-Ville, parcourant les rues d’Aix […] ; & il fut présenté à MM. les Procureurs du pays, qui ordonnèrent de le remettre aux soins de M. Roure, maître en Chirurgie, pour être traité aux dépens de la Ville. » Le docteur Bouteille est cité à plusieurs reprises par Darluc dans les chapitres du tome II de son Histoire naturelle consacrés au pays de Forcalquier et à Manosque. En nommant les quelques savants qui habitent Manosque, après M. d’Antoine, ancien apothicaire qui cultive avec succès la botanique, il rend un hommage appuyé à son confrère Étienne-Michel Bouteille. Darluc dit de lui : « M. Bouteille, correspondant de la Société Royale de Médecine de Paris, fait honneur à Manosque par ses lumières et ses vastes connaissances dans l’art de guérir. Nous avons de lui de très bonnes dissertations qui lui ont gagné l’estime des savants. […] Il vient d’introduire depuis peu l’inoculation dans sa patrie, avec tout le succès qui est le fruit du génie et de l’expérience. » À la lecture de ces lignes, il serait facile d’établir un parallèle avec Michel Darluc qui, déjà bien avant Bouteille, fut un adepte de l’inoculation variolique.

21Par ses publications sur la rage, Michel Darluc s’était acquis rapidement une notoriété de dimension nationale et qui a duré bien après sa mort. D’emblée, ne serait-ce qu’en s’occupant à donner ses soins à des malades atteints d’une maladie aussi spectaculaire que la rage, à Cogolin puis à Fréjus, il réussit sans doute à se faire connaître dans des cercles plus ou moins étendus de la Provence orientale. Le Sieur Ferran, aubergiste de la ville de Grasse, le fit appeler en consultation auprès de sa fille, mordue par un chien suspect de rage, sur les conseils de son maître de musique. Ce dernier présenta le docteur Darluc à son élève comme « un renommé guérisseur de la rage ». Il n’est en revanche pas sûr que Michel Darluc se soit d’emblée imposé auprès de ses plus proches concitoyens, dans les années qui ont suivi son installation à Grimaud, de 1747 à 1752, comme praticien de ville. Dans son propre pays, ses succès dans le traitement de la rage ou d’autres maladies, de Cogolin à Saint-Tropez, de Grimaud au Muy, n’ont sans doute pas été assez reconnus puisqu’il accepta, fin 1751, l’offre de la communauté de Callian « de se l’attacher par des honoraires en qualité de son médecin », comme le relate C. -F. Bouche. Il décida alors de quitter sa petite patrie, de partir s’installer dans ce bourg proche de Fayence, distant de soixante-quinze kilomètres au nord-est de Grimaud.

À Grimaud : médecin des épidémies

22On ne sait pas grand-chose de son séjour dans son village natal où il exerça la médecine pendant quatre ou cinq ans. Le dépouillement des registres paroissiaux pour cette période ne retrouve qu’une seule fois sa signature, on l’a déjà mentionné, comme parrain d’une de ses nièces, Marie-Madeleine Darluc, fille de son frère, en date du 3 juin 1749. C’est un bien faible indice qui ne nous apporte rien sur la vie privée du jeune praticien. Par chance, la lecture de sa troisième publication, parue en janvier 1757 dans le Journal de Médecine, nous donne de précieux détails sur l’exercice de son métier à Grimaud. Ils viennent heureusement compléter ses observations de traitement des malades mordus en 1747 par la louve de Cogolin. Ce nouveau travail d’une douzaine de pages, dont la parution suit de moins d’un an son second article sur le traitement de la rage, est intitulé : « Sur quelques maladies épidémiques qui ont régné dans la Provence depuis 1748, par M. Darluc, Docteur en Médecine, à Callian. » Pour plusieurs raisons, le titre est inexact, puisque Darluc décrit non pas des, mais une seule maladie épidémique qui s’est déclarée et n’a duré que pendant l’année 1748 (et non « depuis 1748 »). De surcroît, particularité que l’auteur lui-même se plaît à souligner, cette épidémie s’est limitée au terroir de Grimaud. Les descriptions des épidémies que les praticiens rencontraient et tentaient d’enrayer, on l’a déjà vu, sont rédigées, et souvent publiées à un rythme qui va croissant du milieu à la fin du XVIII^e siècle. Le genre devient de plus en plus codifié. Les médecins de toutes les provinces françaises sont encouragés à envoyer le compte rendu de leurs observations, non seulement la description des symptômes et les traitements prescrits, mais aussi les résultats anatomopathologiques des ouvertures de cadavres, et surtout, les notations précises d’ordre climatique dont on pense alors que les variations (chaleur, vents, précipitations, miasmes et autres vapeurs), sont directement en cause dans la survenue des manifestations épidémiques. Des modèles de description des épidémies leur sont adressés, d’abord par les rédacteurs du Journal de Médecine, à Paris, parfois par les directeurs d’académies de certaines villes de province, enfin, mais seulement à partir des deux dernières décennies du XVIII^e siècle, sous l’égide de la Société Royale de Médecine, par les soins de son secrétaire général, Félix Vicq d’Azyr. On leur demande même de donner le maximum de renseignements sur la configuration des villages et de leurs terroirs, la géographie, la « topographie », comme on prit l’habitude de dire, des lieux où éclosent ces maladies épidémiques. Certains praticiens en arrivent à rédiger de véritables monographies relatant les caractéristiques les plus variées des bourgs ou même des villages où ils exercent.

23Michel Darluc se prête au jeu, dès cette publication sur l’épidémie de 1748 à Grimaud. Dans ce texte, il commence par rechercher les « causes générales qui ont influé sur les maladies épidémiques », en décrivant « la situation du pays, la température de l’air, les vicissitudes annuelles des saisons », mais aussi « les productions qu’on y voit naître, le génie et les mœurs des habitants ». Plus loin, il s’interroge sur les raisons qui pourraient expliquer que cette épidémie n’ait touché qu’un seul village, Grimaud. Cette particularité qu’il souligne est sans doute troublante pour un médecin « aériste » qui pense que les maladies sont dues à des variations de température, de précipitations, de vents. Ces données météorologiques, bien sûr, ne sont pas propres à ce lieu touché par l’épidémie, mais communes à toutes les paroisses alentour. « N’est-ce pas la situation diverse de ces lieux, la variété de leur aspect, de la position de leurs côtes, plus ou moins exposées à l’action d’un air nuisible, la qualité du terrain, des rivières qui le baignent, des aliments dont on s’y nourrit, des eaux qu’on y boit, & des passions particulières des habitants, qui rendent ceux-ci plus susceptibles de l’épidémie, que leurs voisins ? »

24Pour tenter de répondre à ces questions, Darluc consacre les trois quarts d’une page de son article à la description du bourg de Grimaud. Il fait remarquer que « les vents n’y soufflent jamais sans être chargés d’un amas considérable de vapeurs qui rendent toujours l’air qu’on y respire dense & nébuleux ». Pour le démontrer, il ajoute : « Diverses espèces de mousse qui végètent sur les toits des maisons & les recouvrent sans exception, dénotent encore mieux cette humidité de l’air. » Il est amusant de faire remarquer que, sur ce point, l’opinion de Michel Darluc a pu changer au fil du temps. Dans les pages, rédigées près de trente ans plus tard, qu’il consacre à Grimaud dans le troisième tome de son Histoire naturelle, il écrit : « Tous les toits de Grimaud sont couverts d’une mousse verdâtre que l’on croit infecter l’atmosphère ; rien n’est plus faux qu’une pareille assertion. » À cette dernière date, vers 1780, il estime que la mousse n’est pas due à l’humidité de l’air, mais à la mauvaise qualité des tuiles. Le jeune médecin avait aussi noté que ses compatriotes « ont communément les fibres du corps lâches & mollasses, la couleur du visage pâle », et il attribuait ces caractères à une nourriture peu saine. Quelle est leur signification ? Sont-ils spécifiques aux gens de Grimaud et non à ceux de Cogolin, le village voisin ?

25Michel Darluc continue son article par une longue description de l’épidémie. Elle commença au printemps, mais fut plus virulente durant l’été, jusqu’à la fin de juillet. Il s’agit d’une « fièvre putride & vermineuse », ce sont les termes qu’il emploie. On peut être étonné de la quantité de vers que rejettent certains malades (« on en compta plus de cinq cents qu’une femme rendit par haut & bas dans l’espace de vingt et un jours »). Le tableau clinique est impressionnant : toutes les personnes atteintes ont des troubles digestifs qui peuvent se compliquer « d’un délire continuel, le grincement des dents, les convulsions de la mâchoire inférieure ». Le nombre des décès, peut-être grâce aux traitements préconisés par le docteur Darluc, reste peu important, ce que vérifie la lecture des registres paroissiaux pour la période de l’été de cette année 1748. Cependant, au moins deux membres de sa famille sont morts du temps de la maladie épidémique : le 9 juillet 1748, décès à l’âge de sept mois d’Honoré Darluc, dernier enfant de son frère, décès qu’il serait bien hasardeux d’attribuer à la contagion tellement les causes de mort sont multiples chez les nourrissons ; le 15 août 1748, décès de sa mère, « Jeanne Tourrelle veuve de Joseph Darluc, marchand, à l’âge de soixante ans ». Est-ce par discrétion ou bien parce qu’elle ne serait pas décédée de cette fièvre « putride et vermineuse » qu’il ne mentionne pas la mort de sa mère ? En revanche, il a consacré plusieurs pages de sa communication à l’un des prêtres qui a apposé sa signature au bas de l’acte de décès de Jeanne Tourrelle. Il s’agit de M. Guerin, âgé de trente ans, prêtre originaire de Saint-Tropez, qui était alors vicaire de la paroisse de Grimaud. Sans doute fin juin ou début juillet, « il eut la maladie courante à son tour ». Il fut d’abord soigné par des « consultants » sans doute venus d’ailleurs, mal soigné, puisque, peu après, « le hoquet se manifesta, une pâleur cadavéreuse se répandit sur son visage, […] le pouls oblitéré à chaque instant le fit croire au dernier soupir ». Il ajoute : « Abandonné d’un chacun, il n’eut pas d’autre secours que ceux que je m’obstinai à lui donner par un seul motif d’humanité. » Le traitement qu’il prescrivit eut un résultat heureux sur le jeune prêtre qui, en août, pouvait remplir à nouveau les fonctions de son ministère.

26En conclusion de son article, Michel Darluc attribue une nouvelle fois l’origine de l’épidémie « à l’action d’un air humide & chaud, & aux vapeurs nébuleuses qui en altèrent la constitution ». Il a bien noté que cette fièvre devenait contagieuse, se communiquant à tous ceux qui soignaient les malades. Il incrimine aussi la mauvaise qualité des aliments. Bien sûr, il ne pouvait pas imaginer, plus d’un siècle avant les débuts de l’ère pastorienne, que des micro-organismes infectieux pouvaient être responsables de salmonelloses (la plus connue étant la fièvre typhoïde), affections auxquelles peuvent faire penser les symptômes qu’il nous relate. Dans sa description du bourg de Grimaud, il prend le soin d’indiquer que « les habitants n’y boivent que de l’eau de puits », sans jamais se douter que cette eau puisse être infectée.

27Michel Darluc fit paraître six mois plus tard, en juillet 1757, dans le même périodique, le « Détail des maladies épidémiques qui ont régné en 1750 & 1751 à Callian & aux environs ». Le titre de cet article, comme celui du précédent, comporte certaines inexactitudes. Les deux épidémies qui y sont relatées ne se déroulent pas à « Callian et ses environs », là où depuis plus de cinq ans quand il rédige ces observations, il exerce la médecine. La première, celle de 1750, « une fièvre érésipélateuse », atteint en réalité « plusieurs villages qui forment le golfe de Saint-Tropez », c’est-à-dire la région de Grimaud où, à cette date, et durant l’année suivante, il habite encore. La seconde, celle de 1751, une « pleurésie gangréneuse », touche un seul village situé à une lieue à l’ouest de Fréjus, donc beaucoup plus proche de Grimaud que de Callian, Roquebrune-sur-Argens.

28La fièvre putride érysipélateuse de 1750 fut, elle aussi, attribuée par Darluc à de mauvaises conditions climatiques : un été pluvieux, des brouillards, une chaleur étouffante. Ces conditions météorologiques furent néfastes, non seulement pour les humains, mais aussi pour les végétaux : « Les feuilles des mûriers, marquées de taches noirâtres, furent un vrai poison pour les vers à soie », et les animaux : « La plupart des troupeaux périrent par une maladie également putride. » Contrairement à ce que pourrait laisser croire cette description apocalyptique, l’épidémie fut peu meurtrière pour les humains : « Presque tous les malades en échappaient. » On sait maintenant que les fièvres érysipélateuses sont des affections microbiennes très contagieuses, dues au streptocoque. Dans l’exposition des traitements qu’il a utilisés, Michel Darluc se montre un médecin prudent, partisan des gestes simples et des drogues douces. Sur les plaques rouges extrêmement inflammatoires qui caractérisent cette affection, il préconise de « s’en tenir aux décoctions légèrement diaphorétiques & anodines, telles que le sureau, la scabieuse, le lys, le pavot rhéas », et il condamne la pratique « répandue dans ces cantons » d’appliquer des acides, soi-disant pour « tempérer l’ardeur brûlante de la peau ».

29L’épidémie de pleurésie gangreneuse qui atteignit le village de Roquebrune après l’hiver de 1751 se révéla beaucoup plus pernicieuse. Malgré les saignées qu’on employa d’abord, « les malades mouraient au troisième, au quatrième, au sixième jour ». L’ouverture des cadavres, qui décidément semble une pratique de routine, mettait en évidence la gangrène de la plèvre et du poumon. Il s’agissait sans doute de pneumonies infectieuses contagieuses, microbiennes. Michel Darluc, dans ses commentaires sur cette épidémie, se montre critique vis-à-vis des chirurgiens (qui « sont ordinairement les premiers appelés » au chevet des malades), mais aussi de ses confrères médecins (des « médecins de la campagne peu attentifs aux conséquences des variations de l’air »). Il blâme leur manière de soigner qui semble se limiter à « saigner très abondamment ». Lui-même n’eut à traiter que quelques malades. Sans doute avait-il été appelé de Grimaud en consultation auprès de certains d’eux grâce à la notoriété qu’il avait pu gagner dans toute la région. Il expose dans son article le traitement qu’il tenta : « Un émétique donné à propos […], les diaphorétiques, les doux cordiaux, les poudres nitreuses, le camphre, les volatils même dans quelques décoctions de corne de cerf. » Il obtint quelques guérisons, mais il reste modeste devant le petit nombre de succès et la sévérité de l’épidémie. Lui-même se définit comme un praticien « aériste » contrairement à des confrères qui ne le sont pas. Cette opposition semble traduire une dichotomie entre des praticiens éclairés, néohippocratiques, qui recherchent à la fois une analyse des causes des maladies et de nouvelles manières de soigner, et d’autre part ces médecins de la campagne qui, sans beaucoup réfléchir, emploient des recettes thérapeutiques traditionnelles et routinières. Sans aller jusqu’à rédiger une topographie du bourg de Roquebrune, Darluc note cependant les inondations fréquentes de son terroir par les débordements du fleuve d’Argens. Les eaux « en se retirant couvraient un vaste espace d’une vase dangereuse, & de quantités de plantes corrompues & d’insectes de toute espèce ». Trente ans plus tard, il décrira en ces termes, dans une page du troisième volume de son Histoire naturelle, la communauté où sévissait cette épidémie : « C’est un gros village où la population augmente considérablement par l’aisance & le commerce des habitants ; il est bâti sur une hauteur vers le Midi, défendu au nord par une chaîne de montagnes vitrescibles. Son élévation le met à l’abri des maladies causées par les vapeurs des eaux stagnantes qui font des ravages dans la plaine ; il y règne parfois des épidémies de cause putride ; & j’y fus témoin une année, d’une fièvre inflammatoire en hiver, qui y fit beaucoup de mal. »

À Callian : autres épidémies à Saint-Cézaire et au Bar-sur-Loup

30Moins d’un an après la parution de l’article sur l’épidémie de Roquebrune-sur-Argens, Michel Darluc publia dans le numéro d’avril 1758 du même périodique, une nouvelle analyse, celle d’une autre épidémie qu’il eut à observer et soigner. Il s’agit cette fois d’une fièvre de « nature maligne & pestilentielle » qui se répandit en 1755 dans le bourg de Saint-Cézaire, situé à une lieue et demie à l’est de Callian, en allant vers Grasse. Il est alors installé depuis au moins trois ans comme médecin dans le bourg de Callian. Il fut sans doute appelé, peut-être à la réquisition des pouvoirs publics, pour aller donner ses soins dans ce bourg voisin de sa résidence. Vers la fin de son article, il mentionne en ces termes les secours fournis par la communauté : « J’ajouterai encore ici pour le bien de l’humanité, & pour servir de règle, s’il se peut, dans le traitement de toutes ces épidémies, […] que je trouvai d’abord sous ma main tous les secours convenables pour obvier aux dangers d’un mal si pressant, la Communauté de Saint-Cézaire ayant fait distribuer gratis tous les remèdes dont ses Concitoyens, la plupart misérables, avaient besoin ; ce que j’avoue avec reconnaissance avait influé beaucoup à leur guérison. » Ces précisions vont dans le sens d’une nomination officielle, une « commission » reçue par Darluc comme médecin de l’épidémie. Il s’assura sans doute la collaboration d’autres confrères et des chirurgiens du bourg ou du voisinage. Il est vrai que l’épidémie toucha plus de cinq cents malades et dura pendant six mois. Fort heureusement, grâce aux bons soins qu’ils reçurent, la plupart guérirent de ces « fièvres malignes et pestilentielles ». (« À peine en perdîmes-nous vingt. »)

31Pourtant, le tableau de cette affection épidémique longuement décrit par Michel Darluc est sombre. Les nombreux symptômes qui accompagnaient la fièvre épidémique étaient dramatiques : « La langue se couvrait d’une croûte verdâtre & sale. On la voyait tremblante, sèche, brûlée & se gercer profondément. Les malades ne la tiraient qu’avec peine, leur visage était enflammé, quelques-uns avaient les yeux brillants & l’haleine puante, de la douleur de tête, des nausées continuelles, une anxiété générale, voulant toujours se lever de leurs lits, & se découvrant à tous moment, bientôt après le délire & l’assoupissement survenaient. » Voici un échantillon de la description qu’en donne Michel Darluc, en des phrases qui peuvent faire penser au style de Saint-Simon avec cet usage des appositions qu’affectionnait le mémorialiste. Dans le courant de l’hiver, l’épidémie s’étendit à un plus grand nombre de malades. Et de nouveaux symptômes donnent une teinte tragi-comique au tableau. « Il s’y joignit un délire phrénétique, mêlé de clameurs épouvantables, de ris extravagants & de chansons continuelles. » Le nombre de malades diminua à partir du printemps et l’épidémie était terminée au mois de juin. Darluc reste assez vague quand il tente d’exposer les causes et la nature de cette curieuse affection épidémique dont furent atteints la moitié, au moins, des habitants de Saint-Cézaire, bourg qui comptait, dans le dénombrement de 1765, environ mille personnes. Il dit seulement qu’il « est évident que la fièvre était d’une nature maligne & pestilentielle ». Pestilentiel se disait alors (et au milieu du XIX^e siècle, Littré lui donne encore ce sens), pour caractériser les « maladies contagieuses de mauvais caractère ». Putréfaction du sang, corruption totale des humeurs, tels sont les mots qu’emploie ensuite Michel Darluc, expressions qui semblent bien sévères pour des affections qui eurent une évolution favorable dans la très grande majorité des cas.

32Même si ce troisième article sur les maladies épidémiques de la Basse-Provence commence, comme il se doit de la part d’un médecin aériste, par des considérations météorologiques, elles ne tiennent pas une place importante dans cette publication. La seule rubrique décrivant l’environnement du bourg concerne l’habitat. Darluc note que Saint-Cézaire est un « petit village mal bâti & fort peuplé », il remarque « la petitesse des appartements trop resserrés, où l’on entassait plusieurs malades les uns sur les autres, […] une ventilation imparfaite dans des rues étroites, & des appartements écrasés ; ajoutons la malpropreté si commune parmi les pauvres ». Ce confinement de l’habitat groupé était en fait la règle dans les bourgs et les villages de basse ou même de haute Provence ; il devait être encore pire dans les villes.

33La dernière contribution de Darluc à l’étude des épidémies touchant la Provence orientale fut publiée dans le numéro d’avril 1762 du Journal de médecine. Elle porte pour titre : « Détail de la constitution épidémique qui a régné, l’été dernier, dans plusieurs cantons de la Provence ». Cette épidémie de l’été 1761 prenait l’aspect d’une « fièvre rémittente maligne ». Elle sévit dans les « pays bas et marécageux », notamment, cite Darluc, dans les marais de Villepey et de La Napoule, les premiers près de Fréjus, les seconds à l’ouest de Cannes. Il ne semble pas que le médecin de Callian ait soigné les habitants de ces lieux victimes de la fièvre rémittente, mais il est sûr qu’il fut appelé auprès de ceux du Bar-sur-Loup, à deux lieues au nord-est de Grasse. Darluc raconte qu’il arriva au Bar au moment du paroxysme de cette maladie épidémique. Il commença sa besogne par faire, sans doute avec le chirurgien du bourg, l’ouverture du cadavre « d’un homme qui mourut dans le septième accès de la fièvre rémittente », manière de tenter de mieux comprendre « la nature de la maladie & sa dépendance d’un principe de corruption ». La situation était grave : « On y comptait alors plus de soixante malades, de tout sexe & de tout âge, renfermés la plupart dans des maisons étroites, mal aérées, exposées journellement aux vapeurs d’une campagne aquatique […] Il en était déjà péri rapidement quantité. » Darluc voulut d’abord faire prendre des mesures d’hygiène afin de corriger l’environnement néfaste où se trouvaient les habitants du bourg. On comprend mal, à regarder l’implantation du village de type oppidum sur un mamelon, à mi-pente d’un terroir pentu de type montagnard, avec ses cultures en terrasse, comment les vapeurs d’une campagne aquatique dont il est parlé pouvaient se développer en pareil lieu. Mais les maisons, comme c’est toujours le cas des villages perchés, étaient très resserrées, mal aérées, donnant sur des rues étroites et sales. Fort heureusement, le docteur Darluc eut la chance d’être secondé par les autorités du village. En l’occurrence, au Bar, ce n’était pas par l’entremise des consuls de la communauté, mais par celle du seigneur du lieu, que furent mises en place les mesures nécessaires. « M. le Comte du Bar, qui agit dans ces occasions en vrai père du peuple, fit rendre heureusement des ordonnances de police par son juge, qui mirent les choses en règle. » La masse de l’antique château seigneurial, à côté de l’église paroissiale plus petite, domine l’ensemble des maisons du bourg comme pour signifier l’ancienneté en même temps que l’autorité de la famille de Grasse qui possédait, parmi beaucoup d’autres, le fief du Bar depuis le XIII^e siècle. Le comte du Bar qui fit prendre ces mesures s’appelait Charles Joseph de Grasse, comte du Bar, seigneur de Valettes, Mauvans, La Malle et Saint-Cézaire. Il mourut l’année suivant l’épidémie, durant l’été 1762, à l’âge de 52 ans. Le docteur Darluc de Callian, fort de sa réputation de bon praticien, notamment lors des épidémies, avait-il été appelé par le seigneur du Bar pour soigner ses vassaux ? Il resta en relation avec la famille de Grasse-Bar puisqu’on sait qu’à la fin de sa vie, il habitait à Aix dans l’hôtel que possédait alors le fils aîné de Charles Joseph, François Pierre de Grasse, comte du Bar.

34Quelles furent les mesures prises au Bar sur ordre du seigneur pour enrayer l’épidémie ?

« Les rues étroites, toujours sales, humides, remplies de la boue & du fumier qu’on y entasse pour la culture des terres, devant chaque maison, furent nettoyées ; celles-ci parfumées deux fois le jour, avec des bois odoriférants, ou par la vapeur du vinaigre ; l’on procura un écoulement d’air purifié aux appartements des malades ; leurs excréments putrides & dysentériques furent jetés bien loin des maisons, & recouverts soigneusement de terre. Les tombeaux de l’église qui exhalaient une odeur capable d’infecter les vivants & que l’on doit regarder comme un des moyens les plus propres, & souvent les moins prévus, à la propagation de l’épidémie, condamnés jusques bien avant dans l’hiver ; les cadavres qui étaient putréfiés du jour au lendemain, & dont on avait eu le spectacle hideux de voir sortir, pendant les pompes funèbres, des vers lombricaux de leur bouche, inhumés bien profondément. »

35Cette description des moyens mis en œuvre pour améliorer l’hygiène mérite quelques commentaires. L’habitude dans les villages, et même dans les villes de Provence, de faire du fumier dans les rues, en y laissant des branches de végétaux, du buis le plus souvent, pourrir au contact des déjections des gens et des bêtes était fort répandue au XVIII^e siècle, et le restera au moins jusqu’à la fin du siècle suivant. Dans la description qu’il donne dans son Histoire naturelle de bien des villages de la Provence, Michel Darluc ne se lassera jamais de condamner cette mauvaise pratique. Parfumer les rues et les maisons par différents moyens, notamment avec des bois odoriférants, était une pratique fort ancienne, attestée par les témoins et chroniqueurs des épidémies de peste. Si Darluc ne pouvait pas se souvenir de la peste de 1720 (car il avait trois ans), à Marseille, mais qui se répandit dans bien d’autres lieux de la Provence, le comte du Bar, né en 1710, résidant alors peut-être à Aix, pouvait se la remémorer. La coutume, tellement répandue d’inhumer une bonne partie des paroissiens, au moins les notables, sous le dallage de l’église commençait seulement, en 1761, à être combattue par les hygiénistes. Enfin, si les gens qui croisaient le cortège funèbre étaient exposés à la vue répugnante des vers sortant de la bouche du cadavre, cela ne signifie pas forcément qu’on n’utilisait pas de cercueil. Il est plus probable que le corps était dans un cercueil, mais qu’il était de règle, comme il est souvent attesté, de laisser le visage découvert.

36À côté de ces mesures d’ordre hygiénique, on en prit d’autres, charitables, vis-à-vis des pauvres : « Les malades les moins aisés, & leurs assistants, étaient assurés qu’on pourvoirait à leurs besoins. » La même chose avait été mentionnée quelques années plus tôt lors de l’épidémie de Saint-Cézaire. Michel Darluc eut la satisfaction de constater le succès de cette politique, « n’en étant mort qu’un ou deux sur le nombre cité, pendant le séjour que nous y fîmes en divers temps ». Le praticien de Callian, toujours prudent dans ses traitements, donne quelquefois, mais en s’en méfiant, du quinquina et de l’ipecacuanha. Le plus souvent il se contente de prescrire « quelque potion cordiale & sudorifique, avec les décoctions des fleurs de camomille, de chardon-bénit, de scabieuse & le sirop d’œillet ».

37Fièvre pestilentielle vermineuse en 1748 à Grimaud, fièvre érysipélateuse en 1750 dans le golfe de Saint-Tropez, pleurésie gangréneuse en 1751 à Roquebrune-sur-Argens, fièvre maligne et pestilentielle en 1755 à Saint-Cézaire, fièvre rémittente maligne en 1761 au Bar-sur-Loup, telles sont les épidémies que Michel Darluc fut amené à observer et à soigner, d’abord durant les cinq ans pendant lesquels il exerça à Grimaud, puis dans les premières années de son long séjour à Callian. C’est dans ce bourg qu’il rédigea les articles relatant l’ensemble de ces épidémies et parus dans quatre numéros du Journal de Médecine entre janvier 1757 et avril 1762. On peut faire remarquer qu’aucune de ces maladies épidémiques n’est survenue dans le bourg où il exerçait, Callian. Dans la description de Callian (p. 339, tome III de son Histoire naturelle), Darluc fait remarquer qu’« il y règne très peu de maladies, encore moins d’épidémies ; je ne sache pas qu’il y en ait eu quelqu’une depuis 25 ans ». Il est vrai que sa situation, à l’abri du vent d’ouest, y rend les hivers fort doux. Ce n’est pas la même chose à Montauroux, pourtant tout proche, à une demi-lieue vers l’est. Sa situation élevée l’expose aux vents, à la fois « d’Ouest et d’Est qui y soufflent impétueusement ». Et il a vu « des fièvres inflammatoires en printemps, des fièvres putrides en été, y désoler les habitants ». Il faut dire qu’à Montauroux les rues, quoique « bien percées, sont infectées de fumier », tandis qu’à Callian « les rues en pente empêchent d’y voir des tas de fumier que les pluies entraîneraient facilement dans la plaine ».

38Après l’épidémie de fièvre rémittente maligne au Bar-sur-Loup qu’il eut à soigner durant l’été de 1761, Michel Darluc fut encore le médecin d’autres épidémies survenues dans les environs plus ou moins proches de Callian, mais il ne jugea pas utile d’en publier les observations. Plusieurs pages de l’Histoire naturelle de la Provence peuvent cependant témoigner de l’existence de ces autres épidémies. Dans celle qu’il consacre à la petite ville de Bargemon, il rappelle (et se rappelle) qu’il y « régna une fièvre catarrhale maligne, en 1768, qui mit en danger la plus grande partie des habitants ». Comme quelques années plus tôt au Bar, et sans doute en d’autres lieux, le médecin aériste eut à se battre pour faire disparaître « le fumier entassé dans les rues, les ordures qu’ils jetaient inconsidérément par leur fenêtre ». Devant l’impossibilité à faire rendre raison aux familles des malades, le praticien fut contraint de donner des ordres pour faire enlever de force ces immondices. Ce n’est qu’à ce prix qu’il réussit à faire cesser l’épidémie. Bargemon, gros bourg situé à une vingtaine de kilomètres à l’ouest de Callian, était le pays de Jeanne Tourrelle, la mère de Michel Darluc et troisième épouse de son père.

39Dans plusieurs pages de l’Histoire naturelle, il arrive que Darluc fasse référence à d’autres épidémies survenues en Provence, même s’il ne s’est pas occupé d’en soigner les victimes. Pour clore ce chapitre sur les épidémies qui ont touché la Provence au cours du XVIII^e siècle, je voudrais consacrer quelques lignes à la fièvre miliaire qui désola Forcalquier et d’autres villages alentour en 1772 et 1773. Michel Darluc était depuis deux ans à Aix et, s’il ne soigna pas les victimes de cette terrible épidémie, il en eut immédiatement connaissance, comme sans doute tous les médecins de la Provence. Et plusieurs praticiens qui eurent à soigner les victimes de cette fièvre miliaire faisaient partie de ses proches, au nombre desquels on peut citer, le docteur Étienne Bouteille de Manosque et son confrère d’Aix, le docteur Tournatoris, son collègue à l’université d’Aix, titulaire de la chaire d’anatomie. Tous deux eurent l’ordre de se rendre à Forcalquier soigner les malades. Darluc décrit succinctement, et bien après coup, l’épidémie dans les pages de son Histoire naturelle qu’il consacre à la petite ville, ancienne capitale de la Haute-Provence (p. 54 du tome II). Il ajoute en note un commentaire sur son expérience des épidémies de miliaire, non pas celle de Forcalquier, puisqu’il n’y a pas assisté, mais d’autres qu’il a observées « plus d’une fois en Lombardie & à Nice ». Étienne Michel Bouteille, ce médecin dont nous avons déjà parlé en se référant à son travail sur la rage qui mérita, en 1783, un prix de la Société Royale de Médecine, a rédigé une longue étude sur les fièvres miliaires de Forcalquier et de sa région, dans le Journal de Médecine (1779, n^o 51). Il fut, non pas seulement le témoin, mais l’acteur le plus actif du théâtre de ces fièvres miliaires, à Pierrevert, à Villeneuve, villages du voisinage, à Forcalquier, en 1772, à Oraison et enfin à Lurs, l’année suivante. La communauté de ce dernier lieu eut recours à lui pour diriger le traitement de l’épidémie, mais au bout de trois semaines, le docteur Bouteille fut lui-même atteint par la contagion. Il fit publier, dans le numéro du Journal de Médecine où est inséré son long travail sur les fièvres miliaires, donc six ans après l’épidémie dont il fut lui-même victime, un mémoire d’un peu plus de deux pages décrivant les maux dont il souffrait encore en 1779. En mai 1773, à Lurs, village dominant la vallée de la Durance à deux ou trois lieues à l’est de Forcalquier, le docteur Bouteille le dit, « j’essuyai la maladie dans toute sa violence ». C’était alors un homme de quarante ans. Il reçut l’extrême-onction le seizième jour, mais le lendemain, l’éruption des pustules miliaires étant sortie, la fièvre tomba. Contrairement à plusieurs de ses confrères de Forcalquier, aussi des chirurgiens et des apothicaires, décédés en donnant leurs soins aux malades, le médecin de Manosque échappa à la mort, mais ce fut « pour traîner une vie douloureuse pire que le trépas. Depuis cette fatale époque, ma vie n’a été qu’une continuité de maux », écrit-il en 1779 dans son mémoire. Chaque hiver, depuis qu’il a contracté la miliaire, il est « dévoré par une fièvre habituelle qui lui dessèche jusqu’aux os ». Au cœur de l’été et jusqu’en automne, il va mieux, retrouve « assez de force pour aller respirer l’air de la campagne & passer une partie du jour à se promener & à botaniser ». Tel est son état de santé en 1779. Heureusement, celui-ci s’améliora peu à peu jusqu’à sans doute un complet rétablissement, puisque les notices biographiques le concernant indiquent qu’il mourut à Manosque, en mai 1816, à l’âge de 83 ans.

40La fièvre miliaire maligne s’est abattue dans la région de Forcalquier comme un mal nouveau, inconnu des praticiens de la région, comme un fléau qui n’est pas sans faire rappeler, au moins par sa contagiosité extrême, par la violence et la gravité des symptômes, par la mortalité sévère qu’il entraîna, la survenue de la peste, à Marseille et sa région, cinquante ans plus tôt. La miliaire maligne, cette fièvre accompagnée de sueurs continuelles (la suette, comme on avait coutume de l’appeler, encore au milieu du XIX^e siècle), de fièvre, de convulsions, de délire, et d’éruptions de pustules granuleuses, avait en plus quelque chose de dérangeant pour les médecins aéristes. Étienne Bouteille l’expose bien dans son étude de la maladie : la contagion extrême (elle n’épargne aucune maison de Forcalquier, chez les riches comme chez les pauvres), plaide en faveur de la propagation directe d’un agent vecteur, un virus, comme il l’écrit. Contrairement aux épidémies qu’eut à soigner Darluc jusqu’alors, la survenue de la fièvre miliaire est tout à fait indépendante de l’environnement, de la qualité de l’air qu’on respire, des changements climatiques. Quand il expose les conditions de survenue de celle de Forcalquier, Michel Darluc commence par dire que « l’air y est fort salubre », et qu’on y rencontrait, avant cette fatale année 1772, très peu de maladies.

Une expérimentation périlleuse

41En plus de ses deux longs articles sur le traitement de la rage, en plus des quatre contributions sur les épidémies qu’il eut à soigner, Michel Darluc donna encore au Journal de Médecine d’autres articles sur le traitement de diverses maladies. Dans chacun d’eux, il exposait un certain nombre d’observations de ses patients afin d’illustrer l’affection qu’il voulait décrire. Parmi les cinq ou six publications sur ces sujets de pathologie médicale que le praticien de Callian donna entre 1759 et 1764, j’aimerais en retenir deux.

42La première, insérée dans le numéro de décembre 1759 du Journal de Médecine, a pour titre : « Sur un squirrhe invétéré dans les intestins, guéri par l’usage de la bella-dona pris intérieurement. » Cet article se rapporte à un seul patient, « un homme d’âge moyen, d’un tempérament mélancolique, ayant l’habitude du corps maigre & délicate », souffrant depuis plusieurs années de troubles intestinaux et de vives douleurs abdominales. Quand le docteur Darluc l’examina pour la première fois, il sentit à la palpation « échapper sous ses doigts quelque chose de dur & de rénitent ». Le médecin demande alors à son patient, « attaché par état à l’étude », de collaborer au diagnostic. Ce dernier, « invité lui-même à faire cet examen, après diverses postures les plus commodes, découvrit une traînée de glandes squirrheuses, dont la plus grosse excédait le volume d’un œuf ». Le mot squirrhe désignait à cette époque toute tumeur, bénigne ou maligne, mais souvent des cancers. Le patient lit beaucoup d’articles de médecine, essaie l’eau de chaux « pour faire fondre ses squirrhes », contre l’avis de son praticien, va ensuite consulter un vieux médecin qui lui conseille l’élixir de Paracelse, veut faire usage de cette « recette incendiaire », malgré les véhémentes protestations de Darluc. On l’envoie en mai prendre les eaux thermales de Gréoux, en octobre les eaux acidulées de Vals. Les bienfaits des eaux se montrèrent transitoires, les glandes squirrheuses étant toujours là. C’est alors, durant l’année 1757, que Michel Darluc eut l’attention attirée par la lecture d’un article qui venait de paraître dans le Journal de Médecine, sous la plume d’un médecin suédois, le docteur Lambergen, professeur de médecine à Groningue, rapportant la guérison d’un cancer du sein par l’usage des feuilles de belladona prises en infusion. On savait, et l’on sait encore que l’atropa belladona est une plante très toxique, un poison violent qui avait tué des enfants ayant goûté quelques baies de cette plante sauvage. Le docteur Lambergen l’avait prescrite, à doses contrôlées, sachant sa patiente victime d’un mal jusqu’alors incurable. Devant le succès apparent de cet audacieux traitement, Michel Darluc fait lire l’article à son malade. Ce dernier semble intéressé, mais est effrayé par les risques d’ingérer un poison aussi violent et par les éventuels effets secondaires. Il accepterait d’essayer la cure, mais, pour se rassurer, il voudrait que son médecin en fasse l’essai auparavant pendant une dizaine de jours. Aussi étonnant que cela puisse paraître, Michel Darluc, médecin à la fois dévoué et surtout toujours intéressé par les nouveaux traitements, accepte. Il fallut d’abord se procurer des feuilles de cette dangereuse solanacée qu’on ne trouve pas dans la région de Callian, mais seulement sur les pentes des hautes montagnes de la Provence. Un jeune seigneur de Grasse, M. de Selles, « qui cultive la botanique avec succès », lui en fournit. Après quelques semaines de préparation, la décoction des feuilles séchées est prête pour l’expérimentation. En présence de son patient, un matin, le médecin prend ce breuvage. Les symptômes apparurent presque immédiatement : sécheresse de la bouche et de la langue, entraînant une difficulté d’élocution, difficulté de la miction urinaire, en fait les symptômes de la prise d’atropine, avec dilatation des pupilles (mydriase), défaut d’accommodation gênant la lecture (Darluc écrit : « & j’avais peine à déchiffrer les lettres, étant obligé de tenir le papier plus éloigné qu’à l’ordinaire, ainsi qu’on observe dans la vue sénile. ») Les symptômes ayant diminué en quelques heures, encore présents, mais atténués par la dilution de la décoction, le malade enhardi prit confiance et accepta de boire lui-même l’infusion de bella-dona. Il suivit un traitement de quelques mois avec un résultat favorable : atténuation des douleurs et des troubles digestifs, disparition de la traînée de glandes squirrheuses.

43La rédaction du Journal de Médecine, sans doute sous la plume du docteur Vandermonde, a fait suivre l’article de Michel Darluc d’un commentaire fort élogieux pour son auteur. Il commence ainsi : « Nous ne sçaurions trop marquer notre reconnaissance en particulier à M. Darluc, des soins généreux qu’il a pris pour constater de plus en plus l’efficacité de la bella-dona. » Plus loin, on le traite d’ami de l’humanité pour avoir osé franchir tous les obstacles, en éprouvant d’abord sur lui-même les propriétés d’une plante aussi dangereuse. Quelques mois plus tard, le docteur Amoreux, de la faculté de Montpellier, médecin à Beaucaire, écrit une lettre à Vandermonde (qui sera publiée dans le Journal de Médecine, n^o 13, année 1760, p. 47 sq.), sur l’usage interne de la bella-dona. Dans ce texte, lui aussi rend hommage aux deux médecins, Lambergen et Darluc, pour leur courage et leur générosité d’avoir éprouvé sur eux-mêmes, la tolérance du poison pris à faible dose. Une fois encore, après ses essais des frictions mercurielles dans le traitement de la rage, avec la belladone en ingestion, le médecin de Grimaud, puis de Callian, avait réussi à établir son renom à l’échelle, non seulement provinciale, mais nationale.

44Dans le tome II de l’Histoire naturelle de la Provence, sur la trentaine de pages qu’occupe la description des plantes de la montagne de Lure, l’une est consacrée à Atropa bella dona. Michel Darluc y fait mention qu’il a été le premier en Provence à prescrire cette plante par ingestion. Il se montre modeste puisqu’il a été le premier, non seulement en Provence, mais dans toute la France, et parce qu’il passe sous silence l’essai sur lui-même du poison végétal, réalisé plus de vingt ans avant la rédaction de cette page. Il ajoute aussi qu’après le succès complet de ce nouveau traitement sur ce squirrhe abdominal (sans doute une tumeur bénigne), il ne rencontra que des échecs sur d’autres tumeurs squirrheuses (sans doute des cancers).

Du danger des danses

45Le second article sur lequel je voudrais m’arrêter quelques instants, paru dans le numéro de mars 1759 du Journal de Médecine, est intitulé : « Sur plusieurs gangrènes de cause interne. » Elle regroupe huit observations de malades souffrant de cette affection. Les deux premières concernent des patients que Michel Darluc avait soignés quand il exerçait encore à Grimaud, un officier espagnol présentant un bubon vénérien de l’aine, qui le consulta durant l’été 1748, et un jeune homme de Grimaud qu’il vit durant l’hiver 1749. Les six autres observations, datées de 1754 à 1758, se rapportent à deux patients de Montauroux, ce village tout proche de Callian, à deux autres, habitants de Saint-Cézaire, ce bourg où Darluc avait soigné une épidémie ; des deux derniers, un docteur en médecine et un septuagénaire noble, M. de B., vivant sur sa terre, on ne connaît pas le lieu de résidence, sans doute proche de Callian. Si l’on observe que les cas de gangrène rapportés s’étagent sur près de dix ans, on est autorisé à penser que Michel Darluc rédigeait des fiches de ses malades et les gardait, au moins pour celles qui lui paraissaient dignes d’intérêt.

46Voici la seconde observation de l’article sur les gangrènes internes. Il s’agit de ce jeune homme de Grimaud : « Le nommé Moniguet, âgé de vingt-sept ans, d’un tempérament ardent & sanguin, après avoir dansé tout un dimanche en plein air pendant l’hiver de 1749, à Grimaud son pays, eut une inflammation considérable dans tout le corps de la cuisse droite, avec douleur, rougeur & tension. » Un chirurgien appliqua des résolutifs, le saigna. En l’absence de résultats, il pensa à une luxation et tenta des manœuvres d’extension qui ne donnèrent rien. Il saigna et purgea. On fit venir un autre chirurgien qui repurgea. En l’absence de résultat, on appela Michel Darluc en consultation qui pratiqua sur le champ de profondes scarifications, appliqua des topiques, prescrivit du quinquina en prises de trois heures en trois heures. « Deux jours plus tard, la gangrène se changea en sphacèle (gangrène qui occupe toute l’épaisseur d’un membre, in Littré), il tomba dans le délire, & mourut. »

47Albin, curé de Grimaud, inscrivit dans le registre des baptêmes, mariages et sépultures de la paroisse : « François Moniguet, tisseur à toile, époux de Marie Saurine, âgé de trente ans, est mort muni des sacrements le 5, et a été enterré dans le cimetière le 6 janvier 1749, témoins M. Aoust et M. Gautraux prêtres soussignés avec nous. »

48J’ai déjà cité une phrase de l’Histoire naturelle de la Provence où Michel Darluc, en décrivant son village natal, note que le luxe y a déjà depuis longtemps pénétré (quand il écrit vers 1780), et « que l’on est surpris d’y voir la parure à côté des divertissements et des danses ». François Moniguet, homme jeune plus que jeune homme, puisqu’il a trente ans et est marié, avait passé tout un dimanche d’hiver à danser. La passion pour la danse des manouvriers et des paysans, dans les villages comme dans les villes, au XVII^e comme au XVIII^e siècle, est partout attestée, en Auvergne comme en Provence, en Bretagne comme en Limousin. En Provence, ces danses ont lieu lors de la fête votive annuelle, mais aussi dans d’autres occasions, sans doute un peu partout. Mais certains villages, et même certaines villes, sont connus, particularité digne d’être mentionnée, pour la qualité de leurs danses, pour la passion et l’habileté de leurs danseurs et danseuses. Dans son Histoire naturelle, Michel Darluc a retenu trois de ces localités parce qu’elles sont remarquables pour leurs danses, Martigues, Tarascon et enfin le bourg de Callian.

49Parlant du caractère des matelots de la ville de Martigues, il décrit leurs danses en seulement deux lignes : « Ils aiment la danse ; on nomme martingale celle qu’ils exécutent ici avec le plus d’action. » (T. I, p. 402.) Il s’étend beaucoup plus longuement sur les joutes maritimes que les matelots donnent au public lors des fêtes, mais, même si les fifres et les tambours animent les jouteurs, il ne s’agit point ici de danses.

50En revanche, il consacre deux pages entières aux danses dont il a été témoin dans la ville de Tarascon (t. I, p. 240-241). Ce sont surtout les danseuses, les belles Tarasconnaises, qui ont attiré l’attention du médecin aixois, comme le fait remarquer avec un peu de malice Félix Vicq-d’Azyr, dans la notice nécrologique qu’il a rédigée sur Darluc pour l’hommage de la Société Royale de Médecine. À Tarascon, « ce ne sont que danses & que fêtes pendant l’hiver ; les femmes surtout aiment ces sortes d’amusements ; elles sont passionnées pour une danse qu’on nomme farandoule ; on l’exécute en se tenant par la main les unes les autres, avec des gestes, des mouvements, & des inflexions de corps les plus vives, au son du tambour et du fifre ». À la fin de la description qu’il fait du détail de ces danses, Darluc, en bon médecin hygiéniste s’interroge : « Cette danse tumultueuse leur est-elle dictée par la nature, comme un agent salutaire qui éloigne les maladies causées par l’oisiveté, les aliments pris en abondance & le mauvais air ? »

51L’infortuné Moniguet avait dansé tout un dimanche d’hiver à Grimaud. Les danses et les fêtes de Tarascon avaient lieu, elles aussi pendant les mois d’hiver. À Callian, la danse est de toutes les saisons, comme le note Darluc : « Le peuple est gai, aime le plaisir & la danse, à laquelle il se livre presque toute l’année, les dimanches et fêtes. Pour peu que la récolte d’huile soit considérable, ce n’est que transport, que danses continuelles : toute la jeunesse, hommes, femmes, filles, enfants, jusqu’aux vieillards décrépits accourent à la place, ceux-ci pour être les témoins de leurs divertissements passés ; et ceux-là pour se livrer tumultueusement à la folle joie qui les entraîne. »

52Les descriptions des danses populaires restent une exception dans l’Histoire naturelle de la Provence. Si Darluc consacre bien des pages de son ouvrage à définir les caractères propres de l’homme des montagnes pour les opposer à ceux de l’homme et de la femme des villes et des bourgs de la Basse-Provence, c’est encore, comme lorsqu’il décrivait les maladies épidémiques, pour bien montrer l’influence du milieu naturel sur l’aspect physique (la taille, la couleur de la peau, même les traits du visage), la robustesse, l’état de santé et la longévité des individus. En revanche, en bon médecin épris des sciences naturelles, il voit mal l’intérêt de faire part à ses lecteurs des usages et des coutumes, de l’étude des manifestations de ce qu’on va appeler dans la seconde moitié du siècle suivant, les arts et traditions populaires, le folklore. Les notations de cet ordre seront, on peut le faire remarquer, beaucoup plus fréquentes dans le dictionnaire des paroisses et communautés de la Provence paru sous la direction du médecin marseillais Claude François Achard quelques années après l’ouvrage de Darluc.

53Si, contrairement à son habitude, il s’est attardé à décrire les danses de Callian, c’est sans doute, en grande raison, parce qu’il y a vécu près de vingt ans. C’est aussi parce que, la passion de danser des habitants de Callian était, semble-t-il, une particularité propre à ce bourg de la Provence. Dans l’article sur Callian du Dictionnaire historique et topographique de la Provence, paru à Draguignan en 1835, son auteur, E. Garcin, décrit longuement les danses qui s’y pratiquent encore dans la première moitié du XIX^e siècle, la mauresque et le rigaudon. Et il ajoute : « Bien des gens croient que c’est la passion de la danse et la fréquente occasion de danser qui font que les Calliannais aiment leur pays de manière à ne presque pas pouvoir s’habituer ailleurs. »

54À la fin du texte décrivant Grimaud, Michel Darluc, on s’en souvient, présente au lecteur de son Histoire naturelle des excuses pour avoir parlé aussi longtemps de son village natal. Dans les pages qu’un peu plus loin, il consacre à Callian, il ne fait aucune allusion au fait qu’il y avait passé vingt ans de sa vie, c’est-à-dire plus longtemps qu’à Grimaud. Sans la notice biographique de Charles-François Bouche, sans les publications du Journal de Médecine toujours signées : « M. Darluc, docteur en médecine à Callian », on pourrait tout ignorer de cette longue période de la vie de l’auteur de l’Histoire naturelle de la Provence. Le dépouillement des registres paroissiaux de Callian permet de vérifier qu’ils ont gardé des traces infimes de sa présence dans ce bourg : quelques signatures comme témoin d’actes de mariage, quelques autres comme parrain de baptême de nouveaux-nés. On ne trouve aucun acte de naissance d’enfants qui seraient les siens. Sans pouvoir l’affirmer, il est probable qu’il n’en eut pas, ne s’étant sans doute jamais marié. On ne sait rien non plus de ses déplacements, des éventuels, mais probables voyages hors de sa région. On connaît seulement, grâce à la lecture de ses articles du Journal de Médecine, son activité de praticien, à Callian, à Saint-Cézaire, au Bar-sur-Loup, à Bargemon. Charles-François Bouche, à propos de son séjour à Callian, écrit : « Il se fit la plus grande réputation dans cette contrée. On courait à lui de toutes les parties de la province pour le consulter. »

55Ce grand renom d’habile et savant praticien se répandit jusque dans la capitale de la province, Aix. C’est une fois encore Charles-François Bouche qui nous l’apprend : « Monsieur de Montclar, procureur général au Parlement de Provence, crut qu’un sujet aussi précieux était digne d’un plus grand théâtre. À son insu, il sollicita pour lui un brevet de survivance à la chaire de professeur de botanique en l’Université d’Aix. » C’est ainsi que, dans le cours de l’année 1770, Michel Darluc quitta Callian pour venir s’installer à Aix.