Version classiqueVersion mobile

Du bon usage des commémorations

 | 
Bernard Cottret
, 
Lauric Henneton

Troisième partie. Quand le passé ne passe pas

1945-2005. Les enjeux de la mémoire allemande

Dresde, La Chute et la commémoration du 8 Mai

Isabelle Mity

Texte intégral

  • 1 Une polémique importante entre la Pologne et l’Allemagne eut lieu en août 2006, à l’occasion d’une (...)

1En 2005, l’actualité fut rythmée par les commémorations liées au soixantième anniversaire de la fin de la Seconde Guerre mondiale. Cette frénésie commémorative se doubla d’une réflexion sur certains pans de l’histoire négligés jusque-là, tout particulièrement en Allemagne, où, depuis le début des années 1990, suite à la réunification mais aussi en raison d’un phénomène de recul temporel croissant par rapport aux faits, des tabous commencent à tomber. Des documentaires, des expositions, des livres soulevèrent par exemple le problème des réfugiés des territoires de l’Est, chassés par l’Armée Rouge dans sa marche vers l’Ouest et expropriés au lendemain de la guerre, victimes de la redéfinition des frontières. Le rappel des exactions dont furent victimes ces populations et la délicate question des réparations potentielles empoisonnèrent d’ailleurs les relations entre l’Allemagne et ses voisins polonais et tchèques1.

  • 2 J. Friedrich, Der Brand : Deutschland im Bombenkrieg 1940-1945, Munich, Propylaeen, 2002. Le livre (...)
  • 3 C’est notamment le cas de l’historien Hans-Ulrich Wehler, de l’Université de Bielefeld.

2Une autre problématique de poids dans la mémoire de la Seconde Guerre mondiale concerne le bombardement des villes allemandes par les Britanniques et les Américains. Destinées à détruire le potentiel économique et industriel de l’Allemagne et à briser le moral de la population (« moral bombing »), les bombes alliées firent environ 600 000 morts en Allemagne. La parution en 2002 d’un livre de l’historien Jörg Friedrich intitulé Der Brand (L’Incendie)2 a mis en lumière ce tragique aspect de la guerre. Focalisant plus précisément sa perspective sur Dresde, emblème par excellence de la question, Friedrich y condamne l’attaque alliée sur le joyau de l’Elbe, qu’il juge illégitime. Il décrit avec force détails les souffrances des civils, bombardés dans la nuit du 13 au 14 février 1945, dans un style que certains historiens allemands ont qualifié de suspect, décelant un amalgame indécent entre l’horreur des bombardements et le martyre des Juifs3. La polémique fut réactivée au début de l’année 2005, à l’occasion de la traduction d’un livre de l’historien anglais Frederick Taylor expliquant en quoi la destruction de Dresde, aussi inacceptable fût-elle, correspondait à un but militaire légitime. Enfin, en février 2005, la commémoration du soixantième anniversaire du bombardement de Dresde reçut une attention médiatique considérable, due à la présence de milliers de manifestants néonazis venus affirmer le statut de victime du peuple allemand.

3Parmi les sujets sensibles ravivés par une conjoncture hautement commémorative figuraient en bonne place la vie et surtout la mort d’Adolf Hitler en personne. Le Führer attira l’attention en tant que sujet du film très controversé La Chute, visible sur les écrans allemands dès septembre 2004 et sorti en France en janvier 2005. Le film montre avec un réalisme effrayant les douze derniers jours de Hitler et de ses sbires terrés dans leur bunker berlinois, dans une ville presque fantôme cernée par l’Armée Rouge. Il déchaîna les passions et suscita bien des polémiques partout où il sortit, preuve d’une interrogation nourrie concernant le traitement de certains sujets de l’histoire allemande, dans le contexte particulier des commémorations rapprochées de la fin de la guerre, de la libération des villes françaises à l’été 1944 au bombardement d’Hiroshima et Nagasaki en septembre 1945 en passant par la libération des camps (Auschwitz en janvier 1945), le bombardement de Dresde (février) et la capitulation du 8 Mai.

  • 4 Voir entre autres la journée d’études « Histoire et mémoire en Allemagne et en Autriche » des 23 e (...)

4Preuve supplémentaire de l’actualité de la question de l’histoire et de la mémoire allemandes en Allemagne et à l’étranger, ces divers aspects furent à l’ordre du jour dans les milieux universitaires, comme en témoigne une série de colloques ou de journées d’études consacrés à ce sujet de part et d’autre du Rhin4.

  • 5 À présent 8 députés et 4 députés anciennement affiliés au NPD mais maintenant sans étiquette.
  • 6 Les élections régionales en Poméranie occidentale (Mecklemburg-Vorpommern) de septembre 2006 ont c (...)

5Les interrogations chroniques relatives à la mémoire allemande ressurgissent d’autant plus vivement que la configuration politique en Allemagne tend à se modifier dans certains Länder et voit s’affirmer l’extrême droite. À la faveur d’une conjoncture économique désastreuse dans de nombreuses régions de l’ancienne RDA, où le taux de chômage avoisine les 20 %, l’extrême droite remonte en effet de façon spectaculaire. En septembre 2004, le NPD (nationaldemokratische Partei Deutschlands), Parti national démocrate, recueillit 9,2 % des voix lors des élections au Parlement de Saxe et disposa un temps de 12 députés5. C’est la première fois depuis 1968 qu’un tel parti est représenté dans un Parlement régional6. Dans le même temps, le DVU (Deutsche Volksunion), l’Union populaire allemande, conquit le Parlement du Brandebourg. Autrefois pratiquement inexistante sur la scène politique nationale, la droite nationaliste allemande s’est notamment assuré une nouvelle visibilité politique et médiatique en instrumentalisant l’histoire et la mémoire dans un pays jusque-là présenté comme un modèle en matière de confrontation avec son passé.

6Les commémorations de Dresde ou du 8 Mai et la sortie du film La Chute furent largement répercutées et commentées dans la presse allemande, britannique et française. Leur couverture à l’échelle européenne présente un intérêt particulier dans la mesure où la mémoire allemande est parfois considérée avec une certaine inquiétude, voire une méfiance plus ou moins prononcée au regard de l’attitude des Allemands face à leur lourd passé et notamment face au problème de la culpabilité. Le cinéma ne constitue pas une activité commémorative au sens strict, mais son évocation, le cas échéant, d’un passé particulier dans un contexte hautement commémoratif, surtout quand il génère un débat polémique dans les médias, donc dans l’espace public, en fait l’un des éléments d’un phénomène commémoratif de plus en plus protéiforme et de plus en plus informé par un forum médiatique largement démocratisé par l’avènement d’Internet.

La commémoration du soixantième anniversaire du bombardement de Dresde

7Les 13 et 14 février 1945, 7 000 tonnes de bombes larguées en trois vagues par la Royal Air Force s’abattirent sur Dresde, la « Florence de l’Elbe », « l’Athènes du Nord », véritable joyau artistique de l’Allemagne. Le déluge de feu détruisit la ville presque complètement, faisant un nombre encore contesté de victimes, aujourd’hui établi entre 35 000 et 40 000. Aucune autre ville allemande ne fut pratiquement rasée en l’espace d’une seule nuit.

  • 7 O. Reinhard, M. Neutzner, W. Hesse, Das rote Leuchten. Dresden und der Bombenkrieg, Sächsische Zei (...)

8La ville devint dès lors un symbole de ville martyre. Au lendemain du bombardement, la propagande nazie en fit l’illustration des crimes commis par les Alliés. À l’époque de la RDA, la propagande communiste dénonça le drame de Dresde comme crime de guerre des Alliés et l’utilisa pour fustiger l’impérialisme anglais et américain, qui avait visé la partie de l’Allemagne précisément occupée quelques mois plus tard par les Soviétiques. Dans l’immédiat après-guerre, les souffrances de la population de Dresde ne figuraient toutefois pas à l’ordre du jour. La culpabilité allemande ne fut pas contestée et la question des victimes allemandes était un tabou. Avec la réunification s’exprima cependant le désir de considérer le bombardement de Dresde sous un jour nouveau. Dans un ouvrage intitulé Das rote Leuchten (La Lumière rouge), l’historien Matthias Neutzner parle de Dresde comme d’un symbole pour les deux Allemagnes à la recherche de leur identité. Après des années de tabou qui avaient renforcé l’idée que Dresde était une ville martyre et ses habitants des victimes, le temps semblait venu d’aborder le problème et de ne pas le laisser à la droite nationaliste7.

9De fait, jusque-là, l’argument des victimes était l’apanage de groupuscules néonazis plus ou moins actifs. Chaque année depuis 1999, l’extrême droite locale manifestait le 13 février, sans que l’événement attirât l’attention outre mesure. La question ne devint extrêmement sensible qu’en 2005. Elle focalisa le regard des médias du monde entier, parce que, pour la première fois depuis l’après-guerre, un parti d’extrême droite siégeait au Parlement régional et créait l’événement par une agitation verbale provocatrice. Ainsi, en janvier 2005, à l’occasion de la commémoration du soixantième anniversaire de la libération des camps, les députés du NPD refusèrent d’observer la minute de silence en mémoire des victimes de la barbarie nazie et quittèrent ostensiblement les lieux. Quelques jours après, des représentants du NPD qualifièrent le bombardement de Dresde d’« holocauste des bombes » (« Bombenholocaust »), soulevant un tollé. Le terme circulait depuis des années sur les sites Internet d’extrême droite mais la visibilité nouvelle du NPD sur la scène politique et les gesticulations de ses dirigeants dans un contexte de commémorations finirent par le mettre en lumière.

  • 8 Littéralement « Sturm Abteilung », section d’assaut.
  • 9 Il existe déjà un monument de ce type à Dresde, qui n’est toutefois pas exclusivement dédié aux vi (...)

10Depuis des années, l’extrême droite manipule l’histoire, remettant en question la culpabilité de l’Allemagne nazie et tentant de minimiser et de relativiser les crimes du Troisième Reich. Elle profite aujourd’hui d’un changement de paradigme historique en Allemagne, qui se traduit notamment par l’examen de la question des victimes allemandes, et joue la carte de la surenchère. Udo Voigt, le chef du NPD, fils d’un SA8, estime ainsi que Hitler était un bon dirigeant politique. Holger Apfel, chef de la branche saxonne du parti, déclara lors des cérémonies de Dresde que lui et son parti « n’auront de cesse d’agir pour qu’aucun nouveau monument accusant le peuple allemand ne soit construit ». Il exigeait en revanche « que soient érigés des lieux de mémoire honorant les Allemands tués dans les bombardements de Dresde, Hambourg, Berlin »9. Avec leurs propos et leurs attitudes délibérément provocants, les extrémistes de droite accaparèrent l’attention des médias et bénéficièrent d’une publicité plus efficace qu’une campagne, à plus forte raison dans un contexte commémoratif.

  • 10 Le beau film de Marc Rothemund, sophie scholl, die letzten tage (sophie scholl, les derniers jours(...)

11La commémoration de Dresde du 13 février 2005 prit ainsi une place importante dans leur stratégie de déculpabilisation du peuple allemand et d’affirmation sur la scène médiatique. À cette occasion, les néonazis organisèrent en effet une marche funèbre à la mémoire des victimes du bombardement allié, en reprenant l’expression « d’holocauste par les bombes ». Environ 5 000 personnes venues en cars de toute l’Allemagne participèrent à cette marche, sur des airs de Beethoven, Bach ou Wagner, les représentants de la pure musique germanique pour les nazis. Des ballons noirs portant l’expression « pas de pardon, pas d’oubli » (« Kein Vergeben, kein Vergessen ») furent lâchés, niant le message de la commémoration officielle, qui s’articulait justement autour de la mémoire, du pardon et de la réconciliation, et à laquelle entre 50 000 et 100 000 personnes, habitants de Dresde pour la plupart, prirent part, une rose blanche à la boutonnière, symbole de la mémoire des crimes nazis, mais aussi de la résistance au nazisme puisque la rose blanche (« die weisse rose ») était le nom de l’organisation de Sophie et Hans Scholl, résistants exécutés à Munich en 194310. Dans la soirée, la foule alluma 10 000 bougies en signe de recueillement et de pardon. C’était la première fois qu’un nombre aussi important de personnes participait à cette cérémonie organisée tous les ans. Le Chancelier Schröder condamna les tentatives de « détournement (« umdeutung ») et d’instrumentalisation (« Instrumentalisierung ») de la souffrance humaine » et annonça son intention de combattre « par tous les moyens » cette manipulation de l’histoire.

12Dans la presse, et surtout à l’étranger, l’instrumentalisation de l’histoire par les néonazis fit davantage la Une que la commémoration officielle et son message de réconciliation et de pardon. Particulièrement intéressante et révélatrice est la dichotomie entre la presse allemande, dont les principaux quotidiens soulignèrent la dignité de la manifestation et du message, et la presse internationale, qui tendit à occulter ce message et s’intéressa plutôt à la manifestation d’extrême droite, comme si la peste brune était à nouveau latente en Allemagne.

  • 11 La presse quotidienne allemande est extrêmement éclatée, les journaux locaux et régionaux étant pa (...)
  • 12 Autre symbole non moins fort : la croix d’or qui surmonte l’église a été financée par une associat (...)
  • 13 « Gedenken ohne falsche Töne » (une commémoration sans fausse note), 15 février 2005.

13Les grands journaux allemands à résonance nationale11, de centre-droit comme la Frankfurter Allgemeine Zeitung (FAZ), de centre-gauche comme la süddeutsche Zeitung, qui firent une large part à l’événement du 11 au 15 février 2005, insistèrent sur les symboles comme la rose blanche, les bougies, le nombre de participants, la Frauenkirche, cette église protestante reconstruite notamment grâce à des fonds britanniques, et à qui la cathédrale de Coventry a offert une croix, geste ô combien symbolique quand on sait que Coventry fut littéralement rasée par la Luftwaffe en novembre 194012. Les nombreux articles rédigés après les cérémonies commémoratives en soulignèrent la dignité et mirent en avant la volonté des habitants de Dresde et des organisateurs de ne pas laisser les manipulations historiques en tout genre tenir le devant de la scène. De façon tout à fait significative, ils répondirent à cette volonté en n’évoquant que très peu la parade funèbre des néonazis. La süddeutsche Zeitung et la FAZ préférèrent retenir le message de réconciliation et de pardon. La süddeutsche Zeitung considéra la démarche des habitants de Dresde exemplaire, dans la mesure où elle se souvenait des victimes allemandes sans oublier la cause de cette tragédie, à savoir le nazisme. Le quotidien condamna l’obscénité de la démarche du NPD, mais l’édition du 15 février insista sur le fait que les néonazis n’avaient pas réussi à recueillir l’adhésion du public et à se faire les représentants de la mémoire de Dresde13.

  • 14 « Neo nazi hijack Dresden’s vigil » (des néonazis prennent en otage la veillée de Dresde), 14 févr (...)

14La presse étrangère s’étendit en revanche sur la manifestation néonazie, dont elle considéra souvent qu’elle avait éclipsé les cérémonies officielles et à propos de laquelle elle souligna d’ailleurs systématiquement que c’était la plus importante depuis la fin de la Seconde Guerre mondiale. Ainsi, pour le times de Londres14, la manifestation néonazie avait ridiculisé le message de pardon et de réconciliation. Le quotidien conservateur relata comment, pour la première fois, le ressentiment contre la Grande-Bretagne, qui serait toujours sous-jacent dans la métropole saxonne, avait pris une forme politique concrète en trouvant à s’exprimer plus efficacement. Le journaliste s’étonna et s’alarma de la vague de sympathie suscitée parmi les participants par la focalisation des néonazis sur les souffrances de la population bombardée. Le times donna la parole à des Allemands sympathisants du mouvement d’extrême droite, qui exigeaient des excuses de la part de la Grande-Bretagne, car, sans ces excuses, le pardon était impossible.

  • 15 « Neo nazi try to hijack Dresden’s Memorial Day » (des néonazis tentent de prendre en otage la com (...)
  • 16 « Horror of Dresden bombing divides Nations » (l’horreur du bombardement de Dresde divise les nati (...)
  • 17 Le terme anglais utilisé ici est « hijacking » qui signifie littéralement « détournement d’avion »

15On trouve la même ligne argumentative dans le Daily telegraph, quotidien très conservateur, qui rapporta les dénonciations proférées contre les Britanniques et Churchill et la critique contre le culte de la culpabilisation infligé à l’Allemagne15. Dès son édition du 10 février, le telegraph relayait l’inquiétude liée à une résurgence de l’extrême droite en Allemagne en évoquant un récent sondage selon lequel un tiers des Allemands de moins de 30 ans ne désapprouvaient pas l’expression d’« holocauste par les bombes ». Moins prudent dans sa formulation, the Independent16 qui se veut politiquement indépendant, comme son nom l’indique, rapporta à son tour que 30 % des jeunes Allemands comparaient le bombardement à l’holocauste, ce qui est une manière plus orientée de voir les choses. En résumé, ces 30 % de jeunes étaient présentés comme des crypto-nazis. the Independent parla d’une invasion de la ville par 5 000 néonazis et d’une « prise en otage » du geste de réconciliation par la démarche fasciste17.

  • 18 « Neo-Nazi hijack Dresden’s ceremony in the biggest far right demonstration since Hitler » (des né (...)

16The Guardian18, quotidien de gauche, donna la parole à son tour à des militants NPD. On put ainsi lire que pour eux, l’État allemand favorisait les étrangers et les Juifs. Le journal s’attardait sur les propos des chefs de file, lesquels condamnaient la politique de « gangsters » des Alliés et surtout des Américains, qui, de Dresde à la Corée, en passant par le Vietnam et Bagdad, sèmeraient la terreur.

17Il ressort de ces articles l’impression qu’à Dresde, il y avait eu beaucoup plus de néonazis que d’Allemands dignes. Les journaux cités ci-dessus se transformèrent pratiquement en tribunes pour les revendications des néonazis. Ils firent en tout cas davantage passer leur message que les journaux allemands, qui refusèrent de se laisser dicter leur ligne éditoriale par les agitations extrémistes. Les journaux britanniques retinrent en outre l’expression de ressentiments à l’égard de la Grande-Bretagne et des États-Unis, comme si les vieux antagonismes germano-britanniques, dont l’expression la plus forte reste le conflit mondial de 1939-1945, n’étaient pas tout à fait morts, et comme si l’Allemagne n’en avait toujours pas fini avec le nazisme.

  • 19 « Les néonazis tentent de perturber les commémorations du bombardement de Dresde », édition en lig (...)
  • 20 « Récupérations néonazies », 14 février 2005.
  • 21 « L’ombre de l’extrême droite plane sur la commémoration de Dresde », 14 février 2005.
  • 22 10 février 2005.
  • 23 13 février 2005.
  • 24 Le fait que le slogan soit en anglais est en soi significatif de sa portée voulue : il ne s’adress (...)
  • 25 Édition en ligne, 11 février 2005.
  • 26 14 février 2005.

18Les quotidiens nationaux français, Le Figaro, Le monde, Libération et L’Humanité furent plus mesurés. Nul emploi des mots « kidnapping » ou « détournement » dans les articles consacrés à l’évènement, tout au plus relève-t-on le verbe « perturber » pour décrire l’impact de l’action néonazie sur la commémoration officielle. Cependant, pour Libération, qui titra le 14 février « Dresde piégée par la mémoire », « la bataille de la mémoire n’est pas gagnée ». La journaliste interrogea une survivante qui ne trouvait pas choquant le terme de « Bombenholocaust » dans la mesure où certes, les Juifs avaient souffert, mais les habitants de Dresde aussi. Le monde19 et L’Humanité20 évoquèrent la controverse outre-Rhin liée à l’interdiction ou non du NPD, préoccupation qui rappelle les débats autour de l’interdiction du Front National en France. Le Figaro21 fut le seul journal, avec le Daily telegraph22, à évoquer le fait que la récupération historique ne fut pas l’apanage de l’extrême droite, mais qu’elle fut aussi présente à l’extrême gauche, venue elle aussi à la commémoration pour manifester contre les néonazis. Le Figaro rapporta ainsi que les uns relativisaient les crimes nazis, et que les autres se réjouissaient de la destruction de la ville. En effet, ceux que Le monde23 présentait comme des « contre-manifestants antifascistes », (comme si l’extrême gauche avait le monopole de l’antifascisme) brandissaient des pancartes « no tears for Krauts24 », qui niaient les souffrances des habitants de Dresde et plus généralement, le statut de victimes de certains Allemands. Ces militants partaient du principe qu’il n’y a pas de victimes, seulement des coupables, ce qui revenait à nier la réalité de la résistance allemande, comme celle des Scholl et à représenter l’ensemble des Allemands comme des coupables. Or, le changement de perspective de ces dernières années est sans aucun doute une réaction à cette représentation de l’histoire allemande et à ce poids de la culpabilité que les Allemands supportent depuis un demi-siècle. Ces mêmes groupuscules d’extrême gauche réclamaient, selon la FAZ25, la démolition de la Frauenkirche, pourtant symbole de réconciliation. Or, cette attitude ne fut pas commentée. Elle ne le fut pas, parce que, effectivement, les partisans d’une telle attitude étaient, numériquement parlant, moins nombreux que les militants d’extrême droite. D’autre part, pour de nombreux journalistes, l’extrême gauche est le symbole de l’antifascisme et ne peut être critiquée lorsqu’il est question de lutte contre le nazisme ou le néonazisme. Il n’empêche que de tels actes ont la même valeur provocatrice que celle des néonazis. Le times26 releva d’ailleurs que ce genre de comportement eut tendance à créer une empathie chez certains spectateurs pour les militants néonazis, en réaction à l’extrême gauche.

  • 27 Cette posture revendiquée de champions de l’antifascisme a été analysée récemment dans les essais (...)
  • 28 Il y a ici également l’idée de la résurgence d’une mémoire particulière, car nationale, à une époq (...)

19Pour faire un bilan de la réception de cet événement dans la presse française, on peut dire que la manifestation néonazie fut largement répercutée et qu’elle légitima en quelque sorte, du moins pour les grands médias de gauche et centre-gauche représentés par Libération, Le monde et l’Humanité, une forme de « vigilance » qu’ils prônent depuis des années. En effet, la commémoration de Dresde tendrait à confirmer la présence d’un fascisme latent que les quotidiens en question guettent très souvent, contre lequel ils ont lancé une véritable croisade et qui est devenue une de leur raison d’être, pour reprendre les termes mêmes d’Edwy Plénel27. Au-delà de cette ligne éditoriale, on trouvait aussi l’inquiétude, voire une certaine peur concernant l’attitude d’un pays dont on redoute un repositionnement par rapport à son passé et la transformation de la culpabilité en victimisation, à l’instar des néonazis28. Cette problématique fut omniprésente lors de la sortie du film La Chute, que d’aucuns virent comme une tentative de déculpabilisation des Allemands et comme une démarche révisionniste.

La Chute et la problématique de la représentation du nazisme

  • 29 5 janvier 2005, no 2869, p. 33.
  • 30 Le nouvel observateur no 2099 (27 janvier 2005), p. 100.

20Le film La Chute n’est pas passé inaperçu pour plusieurs raisons, dont la première est le fait que Hitler ait été représenté, non pas comme le diable incarné, mais comme un homme, qui caresse sa chienne et complimente les dames. De nombreux critiques, de quelque nationalité qu’ils soient, firent grief au réalisateur d’avoir pris le parti d’une telle représentation, qui serait susceptible d’attirer la sympathie du spectateur. Pour Pierre Murat de télérama, Hitler apparaît comme « un être plus pathétique que monstrueux, presque touchant grâce à l’interprétation de Bruno Ganz29 ». Alain Finkielkraut, peu suspect de révisionnisme, répondit que « cette lecture, renversante, prouve que le camp du bien ne sait plus rien du mal. Il faut en effet s’être noyé dans le kitsch pour penser que la sentimentalité n’a pas sa place dans le monde de la cruauté et de la rancune30 ».

  • 31 Marianne no 404, p. 26-27.

21Le deuxième reproche fait au film concernait la question du génocide des Juifs, réduit à une phrase dans le film et à un avertissement dans le générique de fin. Ce qui équivalait pour les contempteurs du film à passer la Shoah sous silence et apparentait donc le film à une forme de révisionnisme. On regretta en outre la peinture d’un Berlin bombardé, où les habitants étaient présentés comme des victimes, sans mise en parallèle avec d’autres villes dévastées, comme Stalingrad, une représentation qui aurait tendance à focaliser le regard du spectateur sur les malheurs exclusivement allemands et à occulter les autres victimes du nazisme. David-Martin Castelnau, dans Marianne du 15 février, considérait ainsi La Chute comme un film révisionniste, véritable « bouleversement éthique », qui, en escamotant le génocide et en lui substituant le martyre du peuple berlinois, « filmé dans le registre du ghetto », reportait finalement les souffrances des victimes sur les bourreaux et risquait de « tourner une page depuis le cœur de l’Allemagne jadis repentante31 ». En résumé, le film était accusé de tenter de dédouaner les Allemands.

  • 32 Le nouvel observateur no 2094-2095 (23 décembre 2004), p. 151.
  • 33 Télérama no 2069 p. 26-28.

22Enfin, ce qui revient chez de nombreux critiques, chez les partisans du film comme chez ses détracteurs, d’ailleurs, c’est l’absence de mise en contexte, qui tendrait à banaliser le nazisme. Pour Günter Grass – qui a depuis confessé son appartenance aux Waffen SS –, « on ne peut pas se contenter de montrer l’effondrement de national-socialisme comme un simple événement déconnecté de l’ensemble des événements historiques et qui plus est, en privilégiant le grand spectacle, voire le sensationnel. » Pour Grass, cela revient à « une approche perverse et au mieux, une manière triviale d’enseigner le passé à la jeune génération32 ». Pierre Murat de télérama alla jusqu’à parler de « tragédie shakespearienne », de « fresque de bruit et de fureur ». Marc Ferro, interrogé dans télérama du 5 janvier 2005, parla d’un « film sur Hitler et les Allemands sans nazisme33 ». Il trouvait le film pernicieux car il « ne fait pas comprendre en quoi ce régime était nazi et ce qui compose l’idéologie nazie ». « Le Hitler qu’on nous montre » dévierait « notre regard des vrais enjeux ». En résumé, pour revenir à Pierre Murat, La Chute était un film maladroit, « mais les maladroits sont parfois pires que les salauds », invective convenue.

  • 34 Le nouvel observateur no 2094-2095 p. 151.

23Tous ces reproches posent finalement la question de la légitimité de la représentation de certains épisodes historiques dramatiques sujets à polémiques. Le cinéma revêt ici une dimension problématique, dans la mesure où il est suspect de permettre l’identification avec les pires monstres et d’évacuer des réalités dramatiques. Günter Grass estimait dans Le nouvel observateur qu’« on a le droit de faire [de Hitler] un héros de cinéma. Les monstres de l’humanité ont toujours attiré les dramaturges. » Et Grass de citer « le film d’Abel Gance qui montre l’empereur [Napoléon] après Waterloo. À Sainte-Hélène, on assiste à la fin d’un homme vaincu, seul, souffrant, torturé, trahi par ses proches ». Mais la représentation cinématographique de l’histoire, en tant que manifestation de la production mémorielle, est sélective et propice aux ellipses. Dans le cas de Napoléon, « oubliés, effacés, refoulés toutes les horreurs, les désastres de la guerre. Voilà qui vaut aussi pour La Chute34 ».

  • 35 Voir l’introduction au présent ouvrage.

24Plus généralement, les adversaires du film définissent ce qui a lieu d’être montré, la mémoire prescrite (le génocide, Stalingrad) et ce qui, au contraire, doit être proscrit (Hitler caressant son chien, les habitants de Berlin livrés à l’Armée Rouge, par exemple)35. On est confronté ici à une lecture bien précise de l’histoire, qui distribue les acteurs de l’histoire dans deux catégories manichéennes. Il y aurait d’un côté le camp du Bien, de l’autre, le camp du Mal, auquel les Allemands sont associés en bloc. Représenter les Allemands autrement que comme des coupables, autrement dit, déroger à cette règle, c’est remettre en cause ces catégories, ce qui s’apparente à du révisionnisme.

25D’autre part, ces critiques dénotent un certain mépris et une méconnaissance du spectateur moyen. On peut en effet penser que toute personne en âge de voir ce film a déjà entendu parler de la Shoah et est suffisamment consciente de l’horreur du génocide et du régime nazi pour ne pas s’apitoyer sur Hitler. En effet, il est difficilement concevable que l’on puisse éprouver quelque pitié pour cet homme dépeint comme rongé de tics, déversant des insanités sur les Juifs aussi bien que sur son propre peuple, qu’il abandonne à son sort en toute indifférence. Et penser que ce film est dangereux pour les foules revient à les associer en quelque sorte à des masses que l’on peut aisément instrumentaliser, c’est nier leur bon sens et leur conscience démocratique.

  • 36 Der spiegel du 31 janvier 2005, no 5.
  • 37 Édition du 17 septembre 2004.

26Il apparaît finalement que l’interprétation de ce film est conditionnée par ce que l’on a envie d’y voir. Les partisans de la vigilance y virent du révisionnisme, parce qu’ils avaient leur idée de l’histoire. Les néonazis, qui plaident pour la déculpabilisation de la nation allemande, y décelèrent une exaltation des souffrances des Allemands, qui ne n’étaient d’ailleurs pas le propos central du film, et firent de ce film un film culte. Le spiegel rapporte qu’il a fallu expulser certains spectateurs lors des projections dans un cinéma berlinois, parce qu’ils hurlaient des « Sieg Heil »36. Ailleurs, des spectateurs protestèrent vivement lorsque des skinheads firent le salut nazi à l’issue d’une projection. Cette dernière anecdote devrait être de nature à rassurer tous les vigilants qui redoutent que le peuple allemand sympathise avec certaines thèses révisionnistes. Dans la plupart des cas, les spectateurs furent choqués par la violence des images. La süddeutsche Zeitung37 rapporte, le jour même de la sortie du film, que les spectateurs eurent une sensation d’oppression, d’étouffement, que beaucoup restèrent assis à méditer, pendant le générique, que certains pleuraient, ce qui est peut-être dû aussi à la facture du film, qui nous plonge pendant plus de deux heures et demies dans l’atmosphère confinée du Bunker.

  • 38 Voir dans le présent ouvrage le chapitre de Karine Guéritat sur les avatars du 8 Mai dans le Loire (...)

27Dans leur immense majorité, les Allemands affichent une attitude exemplaire par rapport à la lourde histoire qui est la leur. Ils sont les premiers à déplorer la résurgence de l’extrême droite et à s’unir contre toute tentative de révisionnisme. À l’instar de la commémoration du bombardement de Dresde, la commémoration du 8 Mai en a donné un exemple éclatant. Le soixantième anniversaire de la défaite du nazisme, qui devait représenter pour l’extrême droite un sommet dans la rhétorique de déculpabilisation des Allemands, et que des représentants du NPD avaient programmé et annoncé dès le mois de février 2005 comme une journée de protestation contre « le mensonge de la libération », se solda par la victoire de la mémoire et de la démocratie sur la provocation et le révisionnisme38.

La commémoration du 8 Mai

  • 39 L’Humanité, édition du 9 mai 2005.
  • 40 Le Figaro, éditorial de Pierre Rousselin, édition du 9 mai 2005.

28Si les commémorations liées au 8 Mai prirent une place importante dans les médias européens, l’Allemagne ne fut pas le point focal de l’attention comme ce fut le cas lors du soixantième anniversaire du bombardement de Dresde. Il existe plusieurs raisons à cela. On peut avancer tout d’abord le retentissement plus général de l’évènement, qui contraste avec la dimension spécifiquement allemande du bombardement de Dresde. Tous les ans, en effet, le 8 Mai donne lieu à des manifestations à l’échelle tant locale que nationale dans les pays qui eurent à subir l’occupation nazie. En outre, en 2005, la grande parade militaire du 9 mai à Moscou, voulue par le Président russe Vladimir Poutine et honorée par la présence du Président de la République Jacques Chirac, du Président américain Georges W. Bush et du Chancelier allemand Gerhard Schröder, éclipsa littéralement les autres commémorations. Comme le rappelle le quotidien communiste L’Humanité par la voix de son éditorialiste Patrick Apel-Muller, la date obligeait « à mesurer que l’URSS porta le poids essentiel de la guerre contre l’Allemagne nazie39 » et donnait ainsi à Poutine « une occasion unique de célébrer le prestige international de la Russie40 ».

  • 41 Voir à ce sujet l’article de Renaud Faget dans le présent ouvrage au sujet de la (non) commémorati (...)

29D’autre part, le 8 Mai 1945 ne symbolise pas uniquement la victoire des Alliés sur le fascisme mais marque également le début de la guerre d’Algérie, avec les massacres de Sétif, qui firent de 10 000 à 45 000 morts, et dont la commémoration ne manqua pas de susciter une polémique entre la France et l’Algérie à propos des termes employés par le Président algérien Abdelaziz Bouteflika pour qualifier la répression exercée à l’encontre des manifestants algériens par l’État colonial français en mai 1945. La presse française a répercuté l’évènement, avec, en toile de fond, le mouvement des « Indigènes de la République » et une confrontation problématique avec le passé colonial de la France, autre exemple de « passé qui ne passe pas »41.

  • 42 Süddeutsche Zeitung, édition en ligne du 8 mai 2005.

30Enfin, en ce qui concerne la commémoration proprement allemande du 8 Mai 1945, les provocations des néonazis, qui faisaient si peur aux médias français et britanniques lors des cérémonies de Dresde, furent mises à mal par l’action parlementaire et populaire, ce qui atténua grandement leur visibilité et donc leur répercussion dans la presse européenne. Dès le mois de février 2005, le tribunal constitutionnel fédéral (Bundesverfassungsgericht) avait modifié le tracé de la manifestation néonazie, interdisant aux mouvements d’extrême droite de défiler devant la Porte de Brandebourg et le monument dédié aux victimes de l’Holocauste, érigé à proximité et qui devait constituer – suprême provocation – un des moments forts de la marche néonazie. D’autre part, à Berlin, le 7 mai 2005, 25 000 personnes formèrent une chaîne lumineuse, bougie à la main, sur un parcours de 33 km, pour proclamer que l’Allemagne ne verrait plus jamais sortir de son sein la guerre, l’extrême droite et le racisme (« Nie wieder Krieg, nie wieder Rechtsradikalismus, nie wieder Rassismus »), une initiative due entre autres à la communauté juive, à de nombreuses paroisses protestantes et au syndicat « Verdi » pour protester contre la manifestation néonazie du lendemain. Il est d’ailleurs intéressant de noter ici le rôle particulièrement actif des communautés religieuses et de leurs représentants, unis dans un même objectif (faire barrage au révisionnisme et à l’extrémisme), comme si la religion voulait retrouver, du moins sur le terrain de la mémoire, un rôle actif dans la société, celui de guide qui indique la marche à suivre et les écueils à éviter. Le 8 Mai, proclamé par les autorités « jour de la démocratie » (« tag der Demokratie »), un cortège antinazi d’environ 10 000 personnes, comptant de nombreux jeunes, notamment issus de mouvances d’extrême gauche, finit par bloquer la route aux quelques 3 000 néonazis venus dénoncer « le mensonge de la libération », forçant même les organisateurs à annuler au dernier moment le défilé prévu de longue date et à se disperser42. Les hommes politiques et les représentants religieux allemands tinrent à souligner sans aucune ambiguïté que la défaite du nazisme représentait bel et bien une libération du peuple allemand et appelèrent à faire preuve de courage civique contre tout révisionnisme. La présence de nombreux jeunes lors des cérémonies fut unanimement saluée par la classe politique comme le signe que les jeunes Allemands assumaient pleinement ce que le Président de la République allemande Horst Koehler avait appelé dans son discours du 7 mai « la page la plus sombre » de l’histoire de l’Allemagne.

  • 43 P. Apel-Muller, L’Humanité, édition du 9 mai 2005.
  • 44 http://permanent.nouvelobs.com, le 9 mai 2005.
  • 45 Voir entre autres the Guardian, édition du 9 mai 2005.

31En l’absence de toute ombre fasciste sur les cérémonies allemandes, celles-ci furent pratiquement évacuées dans la presse française et britannique. L’action des « nazillons en rangers43 », dont le site Internet du nouvel observateur insistait sur le fait qu’ils ne représentaient qu’« une petite minorité44 », fut peu répercutée, la formule de L’Humanité suffisant en elle-même à désamorcer le danger potentiel incarné par une extrême droite pourtant présentée quelques mois plus tôt comme une résurgence de la peste brune. La presse britannique, si prompte à dénoncer la menace nazie, se concentra quant à elle davantage sur les différentes commémorations à l’échelle internationale que sur le cas allemand à proprement parler45.

  • 46 Voir en particulier l’épisode « The Germans » et ses fameuses formules « Don’t mention the war » ( (...)
  • 47 Voir un article de Jürgen Krönig dans la Zeit no 27, (1996), intitulé « Die englische Presse schür (...)

32Reste que la date du 8 Mai en elle-même, ainsi que le rappel récurrent de la barbarie nazie au cours des commémorations de l’année 2005 étaient propices à une réflexion de la part des Allemands sur leur image auprès de leurs voisins, soixante ans après la catastrophe qui discrédita leur pays pour de longues années. Ce que ne manqua pas de faire l’ambassadeur d’Allemagne à Londres, Thomas Matussek, dans une déclaration à l’Independent on sunday du 8 mai, en stigmatisant l’ignorance des Britanniques à l’encontre de l’Allemagne et la persistance en Grande-Bretagne d’une vision globale des Allemands comme étant tous des nazis. Pour M. Matussek, les Britanniques se complairaient dans une représentation d’une Allemagne irrémédiablement nazie, la victoire contre le nazisme revêtant en quelque sorte la valeur que symbolise pour les Américains la conquête de l’Ouest, celle de mythe national. Ainsi, les Britanniques se comportent comme s’ils devaient quotidiennement livrer bataille contre cette Allemagne du passé, une attitude qui résulte de la méconnaissance de l’Allemagne contemporaine et des clichés représentés notamment par des feuilletons humoristiques comme « Fawlty Towers », série culte des années 197046. On peut également voir dans cette déclaration une critique à mots couverts dirigée contre la presse britannique, qui n’est pas la dernière à véhiculer une image éculée de l’Allemagne, faite de stéréotypes et de préjugés largement fondés sur les horreurs perpétrées par l’Allemagne nazie, une attitude que nous avons en particulier commentée dans notre analyse du traitement des évènements de Dresde47.

  • 48 J. Krönig, « Misstrauische Nachbarn » (« Voisins méfiants »), http://zeus.zeit.de/text/2005/19/nac (...)
  • 49 Du même auteur, voir aussi « Krauts », dans la Zeit no 40, (1999). Krönig se livre à une descripti (...)

33Cette réflexion est relayée par un article de l’édition en ligne de l’hebdomadaire allemand Die Zeit, dans lequel Jürgen Krönig fustige l’aveuglement de la presse britannique, dont l’une des dernières manifestations en date est le déchaînement contre le pape Benoît XVI à l’occasion de son élection, déchaînement lié à l’appartenance du jeune Ratzinger aux Jeunesses hitlériennes48. Krönig dénonce en particulier la persistance d’une méfiance caractérisée à l’encontre de l’Allemagne après soixante ans de démocratie en RFA, et ce en raison d’une focalisation obsessionnelle sur l’Allemagne des années 1930 et 1940, qui tend à détourner le regard des Britanniques de l’Allemagne moderne et démocratique et se traduit par une attitude de rejet, voire de violence de la part de certains jeunes Britanniques contre des ressortissants allemands49.

34Pour résumer, nous pouvons constater que les enjeux des commémorations allemandes, tout comme la question de la mémoire allemande et la représentation par les Allemands de leur histoire, dépassent largement les frontières allemandes et alimentent des thématiques propres aux pays qui les commentent, comme la « vigilance » d’une partie de la presse française et la vieille rivalité germano-britannique, qui culmine généralement à l’occasion de confrontations footballistiques systématiquement placées sous haute surveillance. On peut même dire, car ce fut le cas lors de la commémoration du soixantième anniversaire du bombardement de Dresde, que dans certaines circonstances, le passé allemand a davantage de mal à passer chez les voisins de l’Allemagne qu’en Allemagne même.

Notes

1 Une polémique importante entre la Pologne et l’Allemagne eut lieu en août 2006, à l’occasion d’une exposition organisée à Berlin par la puissante Fédération des Expulsés (Bund der Vertriebenen) et consacrée aux populations déplacées au cours du XXe siècle, au nombre desquelles les populations des anciens territoires allemands à l’Est. La Fédération des Expulsés, présidée par la députée chrétienne-démocrate Erika Steinbach, s’engage depuis quelques années pour sensibiliser l’opinion publique allemande à la question de l’exode des Allemands expulsés des anciennes possessions orientales, action contestée aussi bien en Allemagne qu’en Pologne et en République Tchèque.

2 J. Friedrich, Der Brand : Deutschland im Bombenkrieg 1940-1945, Munich, Propylaeen, 2002. Le livre a paru en France sous le titre L’Incendie. L’Allemagne sous les bombes, 1940-1945, aux éditions de Fallois.

3 C’est notamment le cas de l’historien Hans-Ulrich Wehler, de l’Université de Bielefeld.

4 Voir entre autres la journée d’études « Histoire et mémoire en Allemagne et en Autriche » des 23 et 24 septembre 2004 à l’Université Marc Bloch de Strasbourg, le colloque du 25 novembre 2004 à Cologne sur le bombardement des villes de Rhénanie-Westphalie entre 1939 et 1945 (« Der Bombenkrieg 1939-1945 und die rheinisch-westfälischen Städte », Tagung des Amts für rheinische Landeskunde des Landschaftsverbandes Rheinland, ou encore le colloque « Politique de la culpabilité (« Politik der Schuld ») du 25 au 26 février 2005 à Berlin (sous l’égide du Hamburger Institut für Sozialforschung et du Deutsches Historisches Museum).

5 À présent 8 députés et 4 députés anciennement affiliés au NPD mais maintenant sans étiquette.

6 Les élections régionales en Poméranie occidentale (Mecklemburg-Vorpommern) de septembre 2006 ont confirmé cette percée de la droite nationaliste allemande dans les nouveaux Länder, c’est-à-dire en ex-RDA. Le NPD y a recueilli 7,3 % des suffrages et a donc conquis 6 sièges au Parlement régional. Après la Saxe et le Brandebourg, la Poméranie occidentale est le troisième Land où le NPD est représenté au Parlement. Le taux de chômage y est de 18,2 %.

7 O. Reinhard, M. Neutzner, W. Hesse, Das rote Leuchten. Dresden und der Bombenkrieg, Sächsische Zeitung, 2005.

8 Littéralement « Sturm Abteilung », section d’assaut.

9 Il existe déjà un monument de ce type à Dresde, qui n’est toutefois pas exclusivement dédié aux victimes des bombardements de Dresde.

10 Le beau film de Marc Rothemund, sophie scholl, die letzten tage (sophie scholl, les derniers jours, sorti en France en avril 2006), évènement du Festival de Berlin 2005, a récemment retracé le parcours des Scholl. Il s’inscrit d’ailleurs dans une série de films et de téléfilms consacrés à des actions de résistance individuelle au collective dans l’Allemagne hitlérienne. Mentionnons entre autres rosentrasse, de Margarethe von Trotta, (2003), qui raconte l’engagement de femmes allemandes pour faire libérer leurs maris juifs incarcérés à Berlin dans la Rosentrasse et finalement remis en liberté en mars 1943. La chaîne ARD a quant à elle diffusé en novembre 2006 nicht alle waren mörder (Ils n’étaient pas tous des assassins), un téléfilm inspiré des mémoires du comédien Michael Degen montrant comment sa mère et lui furent cachés et sauvés par des Allemands à Berlin pendant la guerre.

11 La presse quotidienne allemande est extrêmement éclatée, les journaux locaux et régionaux étant particulièrement nombreux. Quelques titres parviennent cependant à atteindre un lectorat qui dépasse un cercle géographique limité et font office de quotidiens de référence à l’échelle nationale. C’est le cas notamment de la FAZ et de la süddeutsche Zeitung.

12 Autre symbole non moins fort : la croix d’or qui surmonte l’église a été financée par une association britannique et réalisée par un artiste anglais dont le père était un des pilotes des avions alliés lors du bombardement de Dresde.

13 « Gedenken ohne falsche Töne » (une commémoration sans fausse note), 15 février 2005.

14 « Neo nazi hijack Dresden’s vigil » (des néonazis prennent en otage la veillée de Dresde), 14 février 2005.

15 « Neo nazi try to hijack Dresden’s Memorial Day » (des néonazis tentent de prendre en otage la commémoration de Dresde), 14 février 2005.

16 « Horror of Dresden bombing divides Nations » (l’horreur du bombardement de Dresde divise les nations), 14 février 2005.

17 Le terme anglais utilisé ici est « hijacking » qui signifie littéralement « détournement d’avion ».

18 « Neo-Nazi hijack Dresden’s ceremony in the biggest far right demonstration since Hitler » (des néonazis prennent la cérémonie de Dresde en otage au cours de la manifestation d’extrême droite la plus impressionnante depuis Hitler), 14 février 2005.

19 « Les néonazis tentent de perturber les commémorations du bombardement de Dresde », édition en ligne du monde du 13/02/05.

20 « Récupérations néonazies », 14 février 2005.

21 « L’ombre de l’extrême droite plane sur la commémoration de Dresde », 14 février 2005.

22 10 février 2005.

23 13 février 2005.

24 Le fait que le slogan soit en anglais est en soi significatif de sa portée voulue : il ne s’adresse pas aux autres manifestants « hic et nunc » en vernaculaire, mais bien à la communauté internationale, comptant sur la médiatisation pour donner un écho international au message, par le truchement de la langue universelle.

25 Édition en ligne, 11 février 2005.

26 14 février 2005.

27 Cette posture revendiquée de champions de l’antifascisme a été analysée récemment dans les essais de Jean Sévillia, Le terrorisme intellectuel, Paris, Perrin, collection « Tempus », 2004 et Élisabeth Lévy, Les maîtres censeurs, Paris, Le Livre de Poche, 2002.

28 Il y a ici également l’idée de la résurgence d’une mémoire particulière, car nationale, à une époque où la nation et ses particularismes sont « ringardisés » au profit d’un monde « sans frontières ».

29 5 janvier 2005, no 2869, p. 33.

30 Le nouvel observateur no 2099 (27 janvier 2005), p. 100.

31 Marianne no 404, p. 26-27.

32 Le nouvel observateur no 2094-2095 (23 décembre 2004), p. 151.

33 Télérama no 2069 p. 26-28.

34 Le nouvel observateur no 2094-2095 p. 151.

35 Voir l’introduction au présent ouvrage.

36 Der spiegel du 31 janvier 2005, no 5.

37 Édition du 17 septembre 2004.

38 Voir dans le présent ouvrage le chapitre de Karine Guéritat sur les avatars du 8 Mai dans le Loiret.

39 L’Humanité, édition du 9 mai 2005.

40 Le Figaro, éditorial de Pierre Rousselin, édition du 9 mai 2005.

41 Voir à ce sujet l’article de Renaud Faget dans le présent ouvrage au sujet de la (non) commémoration de la bataille d’Austerlitz le 2 décembre 2005. La référence au « passé qui ne passe pas » vient de l’ouvrage de Henry Rousso et Eric Conan, Vichy, un passé qui ne passe pas, Paris, Fayard, 1994.

42 Süddeutsche Zeitung, édition en ligne du 8 mai 2005.

43 P. Apel-Muller, L’Humanité, édition du 9 mai 2005.

44 http://permanent.nouvelobs.com, le 9 mai 2005.

45 Voir entre autres the Guardian, édition du 9 mai 2005.

46 Voir en particulier l’épisode « The Germans » et ses fameuses formules « Don’t mention the war » (ne fais pas allusion à la guerre) et « Oh, you’re German ! I thought there was something wrong with you ! » (oh, vous êtes Allemands ! Je croyais que vous ne tourniez pas rond !).

47 Voir un article de Jürgen Krönig dans la Zeit no 27, (1996), intitulé « Die englische Presse schürt die Angst vor Deutschland » (La presse anglaise exacerbe la peur de l’Allemagne).

48 J. Krönig, « Misstrauische Nachbarn » (« Voisins méfiants »), http://zeus.zeit.de/text/2005/19/nachbar. Ce lien permanent renvoie aux archives en ligne du journal.

49 Du même auteur, voir aussi « Krauts », dans la Zeit no 40, (1999). Krönig se livre à une description édifiante de la germanophobie persistante des Anglais, alimentée par des livres, des films, des émissions de télévision ou encore par des hommes politiques qui ne cachent pas leur méfiance vis-à-vis de l’Allemagne réunifiée. L’auteur situe la ligne de fracture dans la vision que les Britanniques ont de l’Allemagne à la réunification, expliquant que l’Allemagne, tant qu’elle était divisée, n’inspirait pas autant de craintes. L’attitude actuelle des jeunes Britanniques lui semble particulièrement inquiétante. Un sondage réalisé en 1999 auprès de 800 écoliers révélait ainsi que l’Allemagne était pour eux le pays le plus ennuyeux, le moins attirant et le plus pauvre (!) d’Europe, plus pauvre encore que la Bosnie, pays où ils préfèreraient se rendre plutôt que d’aller en Allemagne.

Auteur

Ancienne élève de l’École Normale Supérieure (Fontenay-Lyon), agrégée d’allemand et docteur en civilisation allemande de l’Université Lille-III. Elle est spécialiste d’histoire urbaine et de démographie historique de l’Allemagne à l’époque de l’industrialisation et enseigne à l’Université Paris-Dauphine.

Le texte et les autres éléments (illustrations, fichiers annexes importés) sont sous Licence OpenEdition Books, sauf mention contraire.

Rechercher dans OpenEdition Search

Vous allez être redirigé vers OpenEdition Search