Les intellectuels et l’avènement de la Ve République1
p. 175-193
Texte intégral
1L’histoire des intellectuels a surtout retenu l’opposition de ceux qui se sont mobilisés contre de Gaulle lors de la crise du 13 mai 1958. Bien que soient connus les noms des écrivains partisans du retour au pouvoir de l’homme du 18 Juin, comme André Malraux ou François Mauriac, l’historiographie s’est focalisée sur les opposants. François Chaubet2 a évoqué le différend entre les intellectuels, principalement de gauche, et de Gaulle. Mais si, comme l’a montré de façon exemplaire François Broche3, les antigaullismes ont été pluriels dans le temps et présents à tous les points de l’horizon politique, les gaullismes l’ont été aussi.
2Une lecture du débat politico-intellectuel qui s’ouvre en mai 1958 permet à la fois de rappeler l’antigaullisme dominant chez les intellectuels de gauche et de le nuancer en évoquant l’action des tenants d’un gaullisme constitutionnel et républicain dont beaucoup ont en commun avec nombre d’opposants de la gauche non communiste, d’avoir été gaullistes en 1944, d’avoir critiqué l’impuissance de la IVe République à décoloniser. Ce gaullisme fut parfois « de raison », soutien accordé en raison des circonstances comme dans le cas de Raymond Aron ou soutien plus affirmé comme dans le cas d’un François Mauriac ou des « gaullistes de gauche ». Il a eu sa place dans le débat intellectuel qui s’est instauré en 1958, sur de Gaulle, la République et l’Algérie, même si on a tendance à le minorer aujourd’hui. Cela est-il dû en partie à cause du consensus qui s’est longtemps fait sur les institutions de la Ve République ? à cause de l’effet « mai 1968 » qui a permis à une nouvelle génération de prendre le relais de l’antigaullisme de 1958 et d’en cultiver la mémoire ?
Les intellectuels en mai 1958 : De Gaulle arbitre ou de Gaulle otage ?
3Dans les dernières années de la IVe République, comme l’ont montré les études réunies par Jean-Pierre Rioux et Jean-François Sirinelli, les intellectuels sont entrés dans la mêlée pour réclamer la paix en Algérie et dénoncer l’emploi de la torture par l’armée française4. En avril 1958, après la saisie de l’ouvrage d’Henri Alleg, La Question, quatre écrivains célèbres, Roger Martin du Gard, André Malraux, François Mauriac et Jean-Paul Sartre se retrouvent pour signer une « Adresse solennelle à M. le Président de la République » (René Coty) protestant contre la saisie de l’ouvrage et sommant « les pouvoirs publics au nom de la Déclaration des Droits de l’Homme et du citoyen de condamner sans équivoque l’usage de la torture5 ».
4Rappelons que l’idée d’un recours à de Gaulle se fait jour dans les dernières années de la IVe République, émise par des personnalités qui n’appartiennent pas à des organisations gaullistes. Jean Lacouture, dans sa biographie de Pierre Mendès France, rappelle qu’en mars 1958 celui-ci, tout comme l’équipe de L’Express, ou comme Raymond Aron, estimaient que le général de Gaulle était seul de taille, par son passé, son prestige, à restaurer l’autorité de l’État, à prendre en compte l’Affaire algérienne en cours d’internationalisation depuis 19566. Jean Daniel, journaliste à L’Express, raconta que Mendès, « effaré de l’affaissement du pouvoir central », évoqua souvent devant lui, l’éventualité d’un retour de de Gaulle. « La question n’est pas de savoir si de Gaulle va revenir, mais quand et à la faveur de quoi il reviendra7. »
5En mai 19588, une forte opposition antigaulliste se développe dans deux hebdomadaires d’opinion, lus par les milieux intellectuels de gauche non communistes, L’Express et France Observateur, ainsi que dans les revues emblématiques de la gauche « progressiste » de l’époque, Esprit et Les Temps modernes, (j’ai volontairement laissé de côté le contenu de l’antigaullisme du PCF9, sans pour autant sous-estimer son poids sur la gauche intellectuelle non communiste). Cet antigaullisme politico-intellectuel a à la fois des racines historiques – le soupçon d’antirépublicanisme remonte à la Seconde Guerre mondiale10 – et est ravivé par les conditions du retour au pouvoir du général de Gaulle à la faveur des émeutes algéroises de mai 1958.
6Après avoir hésité quelques jours, Jean-Jacques Servan-Schreiber lance, sous la figure tutélaire de Pierre Mendès France, l’hebdomadaire L’Express dans une virulente opposition au retour au pouvoir de de Gaulle. Le 22 mai 1958, L’Express publie le fameux article de Sartre, « Le Prétendant », où l’écrivain prédit que « … la solitude de cet homme enfermé dans sa grandeur lui interdit, en tout état de cause, de devenir le chef d’un État républicain. Ou ce qui revient au même, interdit à l’État dont il sera le chef de demeurer une République11 ». Le 22 mai dans L’Express, Pierre Mendès France accuse de Gaulle d’avoir relancé un mouvement séditieux qui, selon lui, s’affaiblissait, en cautionnant ceux qui risquent de jeter le pays dans la guerre civile ; il se prive ainsi d’être l’arbitre, le symbole de l’union que son passé lui permettait12. Le 1er juin 1958, à la tribune de l’Assemblée nationale, il refuse en ces termes de voter l’investiture :
« Quoi qu’il en coûte aux sentiments que j’éprouve pour la personne et pour le passé du général de Gaulle, je ne voterai pas en faveur de son investiture ; il n’en sera ni surpris, ni offensé. […] Je ne puis admettre de donner un vote contraint par l’insurrection et la menace d’un coup de force militaire13. »
7Les conditions du retour de Charles de Gaulle vicient, aux yeux de Mendès France, le régime qui, né d’un coup de force, n’a pas de véritable légitimité républicaine. Mendès France ne prône pas pour autant la politique du pire, exprimant l’espoir que de Gaulle rompe avec ceux qui se recommandent de lui, et affirme que son attitude sera celle de la critique vigilante. Cependant son opposition se radicalisera dès que seront connus les projets de réforme constitutionnelle.
8France Observateur dont les animateurs, Claude Bourdet, ancien résistant, ancien directeur du journal Combat, et Gilles Martinet, se réclament alors d’une extrême gauche marxisante non communiste, se lancent dans une vigoureuse campagne contre le retour au pouvoir du général de Gaulle. Dès son numéro du 15 mai (avec en couverture, une photo de La Marseillaise de Rude et la manchette « Tous unis contre le coup d’État », avec les noms de Jean Cassou, Jean-Marie Domenach, Jacques Kayser, André Philip, Jean-Paul Sartre, Claude Bourdet) l’hebdomadaire prend parti contre les insurgés d’Algérie et dénonce « l’équivoque de Gaulle » qui n’a pas désavoué le général Massu, à la tête du Comité insurrectionnel14. À la Une de l’hebdomadaire, le 22 mai, on peut lire en grand titre « Au bout du gaullisme : la dictature » (avec en couverture une photo du général Massu), reprenant le titre de l’article de Gilles Martinet, les textes de grands résistants, Claude Bourdet, Emmanuel d’Astier, Roger Stéphane, Pierre Mendès France. À la veille de la séance d’investiture à la Chambre, Claude Bourdet polémique dans Le Monde avec le directeur du journal, Hubert Beuve-Méry, qui, sous son pseudonyme de Sirius, s’est rallié le 31 mai, à la solution de Gaulle15. Claude Bourdet reprend le thème du chantage à la guerre civile et affirme que la sédition d’Alger n’a pris consistance qu’à la suite des deux interventions publiques de De Gaulle, étant données les circonstances (mais sa rédaction est divisée).
9À L’Express, la seule voix discordante est celle de François Mauriac qui s’exprime dans son fameux Bloc-Notes, une des pages les plus lues de l’hebdomadaire, à travers laquelle il dialogue particulièrement avec ses amis mendésistes (il s’est éloigné de de Gaulle au moment de la fondation du RPF, a été un ferme soutien de Mendès France dans l’Affaire marocaine et lorsque celui-ci reconnaît l’autonomie de la Tunisie en 1955)16. Depuis 1956, Mauriac est partisan d’un appel à de Gaulle pour rétablir la paix en Algérie. Lors du 13 mai, il prend sur le champ ses distances vis-à-vis de l’insurrection. Dans les heures qui suivent il constate que la « République continue. Paris n’a pas capitulé devant Alger17 ». Après l’appel lancé à de Gaulle le 14 mai par Massu, président du Comité de salut public d’Alger, il écrit :
« Nous espérons toujours en de Gaulle, mais non en un de Gaulle qui répondrait à l’appel d’un Massu. Puisse-t-il ne pas dire un mot, ne pas faire un geste qui le lierait à des généraux de coup d’État18. »
10Au sortir de la conférence de presse de général de Gaulle, le 19 mai, Mauriac hésite encore, comme en témoigneront ses amis Maurice Clavel et Jean Amrouche avec lesquels il assistera à la conférence de presse19.
11Le cas de Jean Amrouche, kabyle chrétien, est emblématique des déchirements d’un écrivain algérien nourri de littérature française, mais dénonçant avec force la situation coloniale faite à son peuple. Le 11 janvier 1968, il a publié dans Le Monde un article sévère contre la colonisation et la répression. Il se rallie en mai 1958 au général de Gaulle qu’il avait rencontré à Alger pendant la guerre et approuve la politique d’autodétermination ; en 1960 il prend parti pour l’indépendance, mais il meurt avant les accords d’Evian. Son ami, Jules Roy, fils de colons, né comme lui en Kabylie, veut encore croire comme Camus à la possibilité d’une Algérie où les deux communautés coexisteraient dans la paix et la justice. Dans son journal, Roy note le 29 mai 1958 :
« Sourd aux lamentations de L’Express, je me réjouis du retour de de Gaulle. J’ai trop espéré de lui pour douter qu’il sera moins grand qu’autrefois20. »
12Après la mort de Camus en janvier 196021, Jules Roy appuie la politique gaulliste d’autodétermination et la perspective de l’indépendance, mais il reprochera à de Gaulle son manque de compréhension de la communauté « pied-noir ».
13Fin mai 1958, ne croyant pas que le gouvernement Pflimlin, héritier de la politique « désastreuse » menée par la IVe République, de Dien Bien Phu à Suez et à l’Algérie, puisse rétablir l’autorité de l’État, Mauriac se rallie publiquement à de Gaulle. Il tient à s’en expliquer devant un public de militants de gauche et d’extrême gauche, au cours d’une conférence de presse organisée le 30 mai 1958 par le Comité Maurice Audin, à l’occasion de la sortie du livre de Pierre Vidal-Naquet, L’Affaire Audin : « Maurice Audin, et tous ceux qui ont souffert et qui sont morts comme lui, étaient présents à ma pensée quand j’ai pris ma décision22. » Non seulement de Gaulle, porte aux yeux de Mauriac, les espoirs et les chances d’une politique nouvelle en Algérie, mais il représente la seule alternative face aux « colonels » et aux ultras : la solution « front populaire » est une solution sans issue ; elle implique une prédominance du parti communiste dans la vie politique, prédominance que la majorité de la gauche non communiste n’est pas prête à accepter (mais cette alliance est admise par ceux qui s’efforcent de regrouper la gauche antigaulliste). Le jour de l’investiture de Charles de Gaulle, le 1er juin, Mauriac écrit dans son Bloc-Notes, s’adressant à ceux qui, à gauche, ont voté l’investiture, – rappelons que quelques jours auparavant, Guy Mollet s’est rallié à un gouvernement de Gaulle, après avoir reçu l’assurance que le régime resterait parlementaire – :
« Car quoi que vous prétendiez, vous n’aurez cédé, en votant l’investiture du général de Gaulle, ni à la terreur ni au chantage ; vous vous serez cabrés, comme vous faites depuis douze ans, devant l’alliance avec les communistes. […] Les républiques populaires sont des spectres que la démocratie française, cette fois encore, n’a pas pu conjurer. Rien ne peut faire que les songes de Paris ne soient hantés par Budapest et par Prague23. »
14Mauriac n’est pas le seul à évoquer le poids du parti communiste dans toute union de la gauche mais c’est un des thèmes qu’il oppose à Pierre Mendès France, dans le dialogue permanent qu’il mène avec lui, à travers son Bloc-Notes24 : l’annonce de l’exécution de Nagy le 17 juin 1958, lui donne une nouvelle fois l’occasion de démontrer l’impossibilité morale d’une alliance avec les partisans des régimes de dictature.
15Les conditions dans lesquelles de Gaulle est revenu aux affaires sont loin d’être satisfaisantes pour nombre des partisans de Charles de Gaulle qui se démarquent des ultras d’Algérie. Léo Hamon dit avoir écrit son ouvrage, De Gaulle dans la République, pour les opposants de gauche du général, « bouleversés de voir de Gaulle “supporté” par leurs adversaires algérois25 ». Cependant, ceux qui se rallient ou se résignent au retour de de Gaulle mettent en avant le rôle unique d’arbitre qu’il peut jouer. A leurs yeux de contemporains, le danger de guerre civile est réel et, seul, de Gaulle peut éviter au pays d’y tomber – ce que l’on sait aujourd’hui des projets d’intervention de l’armée ne leur donne pas tort. Raymond Aron, reçu doctor honoris causa, à Harvard, le 12 juin 1958, commence par évoquer la guerre civile menaçante : « Personne n’a été entièrement satisfait par la manière dont la tragédie a été évitée » ; mais, en raison de l’humiliation de l’armée, du terrorisme du FLN, de l’impuissance de Paris, de Gaulle devenait le seul recours :
16« Le général de Gaulle devint, le 15 mai 1958, le seul homme capable de rassembler pacifiquement les trois fragments de la nation française divisée : les Français d’Algérie, l’armée, les républicains de France, c’est-à-dire la grande masse de la nation26. »
17Et comme il eut le sentiment que le résumé que l’AFP avait donné de son discours pouvait laisser entendre qu’il se ralliait aux partisans de l’Algérie française, il rédigea, dans la même collection où parut en 1957 sa Tragédie algérienne, un autre ouvrage, L’Algérie et la République, dans lequel il reprend ses thèses sur la nécessité de l’indépendance de l’Algérie27. Bien que Raymond Aron ait critiqué par la suite la lenteur de la stratégie gaullienne dans les négociations avec le FLN, il fut toujours persuadé que, malgré la présence à ses côtés de partisans de l’Algérie française, de Gaulle lui donnait raison contre un Soustelle, et que, seul, il était capable de faire admettre à l’opinion l’inéluctabilité de l’indépendance.
De Gaulle, la République et l’histoire (mai-septembre 1958)
18Les doutes nourris pendant la guerre sur l’attachement de De Gaulle à la République sont encore assez forts pour qu’André Malraux, dans un discours adressé aux intellectuels, en 1948, au moment du lancement du RPF, s’écrie :
« De Gaulle est “contre la République” (parce qu’il l’a rétablie ?), “contre les juifs” (parce qu’il a abrogé les lois raciales ?), “contre la France” : il est instructif qu’on puisse écrire sans faire rire, à peu près une fois par semaine, qu’est contre la France celui qui, au-dessus du terrible sommeil de ce pays, en maintint l’honneur comme un invincible songe28… »
19François Mauriac ne cesse d’interpeller ses amis de gauche sur ce thème. Après la formation du gouvernement de Gaulle dans les formes légales en juin, il s’écrie encore :
« Mais je le demande à tout esprit non prévenu : quel reproche, en tout ceci, mérite Charles de Gaulle ? Quelles raisons nous donne-t-il de nous méfier ? Ce système qu’il avait dénoncé, il ne l’a pas détruit. C’est le vide causé par un effondrement auquel il n’a eu aucune part, qui l’a en quelque sorte aspiré et mis à cette place où nous le voyons se dresser de nouveau ; et il n’a pas dit un mot depuis qu’il est là, il n’a pas fait un geste, dont un républicain puisse s’inquiéter ou s’offenser29. »
20Pierre Mendès France tint à lui répondre personnellement en juin 1958 pour lui dire combien il avait été peiné par le sentiment que l’auteur du Bloc-Notes lui prêtait à l’égard de la IVe République (Mauriac avait parlé d’une « sombre fidélité » de Mendès France à l’égard de celle-ci)30.
21À mesure que les projets de réforme constitutionnelle sont connus – le projet de Constitution a été symboliquement présenté aux Français par Charles de Gaulle, place de la République à Paris, le 4 septembre – l’argumentaire des partisans du oui et du non se développe durant la campagne précédant le référendum du 28 septembre, argumentaire se fondant sur des considérations juridiques et politiques. Raymond Aron appelle fin août, à un « oui » raisonné, lié au règlement du conflit :
« La plupart des Français sont résolus à voter pour ou contre la Constitution selon qu’ils sont favorables ou hostiles au général de Gaulle. Ceux qui, comme moi, admirent plus le général de Gaulle que le texte constitutionnel, finiront probablement par se résigner. Quelle que soit leur décision, elle sera commandée par un pari : l’avenir français dépend avant tout de l’Algérie31. »
22Cependant le débat constitutionnel a bien lieu. Il tourne principalement autour du thème de l’équilibre des pouvoirs, les opposants dénonçant la concentration des pouvoirs entre les mains d’un président élu au suffrage restreint et l’abaissement du Parlement.
23À la date où les partisans et opposants de la nouvelle constitution s’affrontent, le seul grand parti à préconiser le non est le parti communiste (la SFIO et le MRP se sont ralliés au « oui ») qui se lance dans une vigoureuse campagne contre le « pouvoir personnel » et l’instauration d’une dictature fasciste. Pierre Mendès France a pris la tête de la gauche non communiste ralliée au « non », qui se retrouve dans de petits groupements à faible assise militante comme l’Union des Forces démocratiques présidée par Daniel Mayer, l’Union de la gauche socialiste de Claude Bourdet et Gilles Martinet et à l’UDSR autour de François Mitterrand. Pierre Mendès France a lancé début septembre le mot d’ordre alternatif d’une Constituante afin de donner un sens positif au « non » et ne pas prendre la défense d’un régime discrédité dans l’opinion. Les partisans du « oui », un François Mauriac, un Léo Hamon ne se privent pas de faire remarquer que ce mot d’ordre ne débouche sur rien : la réunion d’une constituante ferait retomber dans les errements du passé, avec majorité impossible puisque le PCF ne se rallierait jamais à un projet Mendès France. Celui-ci s’en tient à la position morale qui a été la sienne en mai-juin 1958, ne revient pas sur la conviction qu’un régime, né d’un coup de force, est illégitime, marqué d’un ineffaçable péché originel et ne croit pas à sa survie. En septembre, lui qui n’avait pas ménagé ses critiques au fonctionnement de la IVe République, s’oppose au projet de Constitution, dénonçant notamment la facilité de s’en remettre entièrement à un homme prestigieux dont on ignore les intentions, particulièrement en Algérie32. En septembre, après le ralliement de la majorité du parti socialiste, la prise de position publique de Gaston Defferre en faveur du « oui », rendent difficile la tâche de la gauche non communiste, en tête à tête avec un parti communiste puissant, force principale de la coalition des « non » ; les deux principaux hebdomadaires lus par les milieux intellectuels, L’Express et France Observateur accentuent leur virulente campagne en faveur du « non ».
24Après le succès du « oui », à l’automne 1958, Aron écrivait : « Au-delà du “non” à la IVe République et du “oui” au général de Gaulle, il y avait un “oui” irrésistible à la réalité33 » ; un gouvernement non gaulliste et non allié aux communistes était inconcevable et de Gaulle était le mieux placé pour une paix par la négociation34.
25À relire aujourd’hui les écrits de certains intellectuels antigaullistes de 1958, on est frappé par le soupçon de fascisme qu’ils ont fait planer sur de Gaulle, sans l’accuser formellement d’être lui-même un fasciste. Sartre, revenant à la veille du référendum de septembre, sur les raisons du « non », écrit par exemple :
« Ne l’oubliez pas ; toute l’ambiguïté vient de là : de Gaulle n’est pas un fasciste, c’est un monarque constitutionnel ; mais personne ne peut plus voter pour de Gaulle aujourd’hui : votre “Oui” ne peut s’adresser qu’au fascisme. Comprenons enfin qu’on ne tire pas un pays de son impuissance en confiant la toute-puissance à un seul homme35. »
26Ce soupçon alimenté par le soutien des ultras d’Alger et des partisans de l’Algérie française, se nourrit, en outre de références au passé politique et constitutionnel de la France, références classiques de la culture républicaine, forgée dans la lutte contre le pouvoir personnel au XIXe siècle, mais aussi références au passé plus récent des années d’avant-guerre et de guerre. La prégnance de ces références a sans doute empêché de prendre la mesure dans toute son originalité de la spécificité de Charles de Gaulle.
27Dès juin 1958, Malraux, devenu ministre délégué à la présidence du conseil, chargé de l’Information, s’élève contre la comparaison avec Napoléon III : « Comme, contrairement à ce que croient certains, le général de Gaulle n’est pas encore Napoléon III, ces mesures doivent être établies en accord avec les ministres intéressés36. » Le parallèle avec le coup d’État du 2 décembre, avec le régime de pouvoir personnel de Napoléon III, le thème du référendum-plébiscite, sont omniprésents dans la campagne du PCF, mais on les trouve sous la plume d’autres adversaires – on pense aux articles de Sartre dans L’Express, en septembre, « La Constitution du mépris », où il évoque les pouvoirs accordés au Prince-président ou « Les grenouilles qui demandent un roi », paru dans le dernier numéro avant le référendum publiant en couverture une affiche du plébiscite du 8 mai 187037. On rappelle moins que les opposants de 1958 se sont aussi réclamés de précédents historiques plus récents, du refus de la capitulation de Munich et de la défaite de 1940 : France Observateur inscrit le choix en faveur du « non » dans cette tradition, en titrant, à la veille du référendum, « Pour la troisième fois en vingt ans le courage est de dire NON », avec en exergue les dates « 1938-1940-1958 », et pour être plus parlant encore, les photos de Daladier de retour de Munich, de Pétain pendant la guerre s’adressant d’un balcon à la foule, et de Gaulle en 1958 dans la même position38. Dans son éditorial intitulé « Le choix », Claude Bourdet retourne la référence de 1940 contre de Gaulle, le « oui » de 1940 au « non » de 1958.
28Des intellectuels d’extrême gauche, en rupture de communisme comme Dyonis Mascolo, un des fondateurs du comité contre la poursuite de la guerre en Algérie en 1955, ou appartenant au mouvement surréaliste comme Jean Schuster, lancent pour le 14 juillet 1958 la revue Quatorze Juillet qui veut organiser la résistance à de Gaulle par « une lutte acharnée, constante, morale et pratique, intellectuelle et stratégique ». Autour d’eux se groupent des intellectuels comme Robert Antelme, André Breton, Jean Duvignaud, Louis-René des Forêts, Claude Lefort, Edgar Morin, Maurice Nadeau, Benjamin Péret, Brice Parain, Jean Pouillon. Dans leur premier éditorial, significativement intitulé « Résistance », ils affirment :
« Nous ne saurions prédire le rythme du processus selon lequel l’actuel régime doit aboutir un jour au fascisme pur et simple. Mais dès aujourd’hui, sans aucun risque d’erreur, nous pouvons poser que le régime de Gaulle est, dans la France contemporaine, une étape nécessaire à l’instauration d’un fascisme. »
29Ils font de façon encore plus radicale le parallèle entre la situation de la France occupée en 1940 et celle de 1958. Maurice Blanchot, dans un texte paru en juillet 1958 intitulé, « Le Refus » dont on ne retient souvent que le titre et l’incipit – « Le refus est absolu, catégorique. Il ne discute pas, ni ne fait entendre ses raisons » – ne recule pas devant la comparaison entre le refus à Pétain dans une France occupée et le refus au pouvoir instauré par de Gaulle39. À la veille du référendum, Schuster et Mascolo reprennent le parallèle entre les deux époques, déclarent illégal le gouvernement de Gaulle, refusent par avance de reconnaître les résultats du référendum, tenu pour nul et non avenu.
« Déchus de la nationalité française par Vichy, les Français libres n’en furent pas moins les seuls Français libres d’alors. Nos rapports avec la pseudo-Ve République ne peuvent qu’être analogues à ceux qu’entretinrent ces Français avec le gouvernement du maréchal Pétain : résistance à l’oppression40. »
30Se solidarisant avec le combat du peuple algérien, ils déclarent mettre l’incivisme à l’ordre du jour, l’esprit d’insoumission, vouloir résister par tous les moyens à un pouvoir qui ne fait que préparer l’instauration progressive du fascisme en France ; Mascolo affirme que la seule force politique, capable de s’opposer aux menées de l’actuel régime est actuellement en France, le mouvement révolutionnaire algérien (« Les Algériens sont nos prolétaires »)41.
31Les résultats de l’« Enquête auprès des intellectuels français » que lancent Maurice Blanchot, André Breton, Dyonis Mascolo, Jean Schuster, en avril 1959, semblent prouver que le rassemblement espéré sur le thème de la résistance intellectuelle au fascisme n’a pas eu lieu (28 réponses sur une centaine de demandes). Jean Schuster en conclut, dans « Fermeture pour travaux », à la faillite de l’intelligence française : « La mission historique de l’intelligence française s’achève à l’instant qu’elle ne reconnaît pas l’essence de l’actuel pouvoir, et qu’elle ne le reconnaît pas comme intolérable. » Blanchot, dans « La Perversion essentielle » donne son interprétation du pouvoir gaullien, la « Souveraineté Compréhensive42 », texte dans lequel il dénonce fortement la transformation du pouvoir politique en puissance de salut. On peut rester perplexe devant l’analyse de Blanchot, décrivant de Gaulle comme homme qui n’agit pas, se contentant d’une parodie d’action, qui ne serait donc pas un dictateur, mais serait encore plus dangereux pour la pensée en endormant la capacité de réflexion et de refus. Texte que les exégètes de Blanchot considèrent comme un texte capital dans l’évolution politique qui le conduira à être un des rédacteurs du « Manifeste des 121 ».
De Gaulle et la naissance de la Ve République
32Parfois méconnus comme intellectuels au sens d’intellectuels engagés, des juristes et des politistes sont présents ès-qualités dans le débat qui s’instaura en 1958 sur l’avenir des institutions43. Parmi eux, deux anciens Résistants, René Capitant, ancien membre du CFLN et du Gouvernement provisoire de 1944, depuis longtemps partisan d’un régime présidentiel et Léo Hamon qui illustrent ce qu’on peut appeler un « gaullisme constitutionnel ». C’est à Léo Hamon que l’on doit un des meilleurs essais rédigés à chaud, à l’été 1958, exprimant ce gaullisme constitutionnel, avec son ouvrage De Gaulle dans la République, préfacé par René Capitant. L’auteur a bien conscience que la nouvelle constitution métropolitaine, inspirée par le désir de rétablir l’autorité de l’État et les droits de l’Exécutif, va à contrecourant des conceptions qui prévalent dans la tradition républicaine, fondée depuis la Révolution française sur le principe de la souveraineté parlementaire et de la lutte contre le pouvoir personnel. Il constate que la gauche est, dans son ensemble, « troublée dans son imagerie et ses vénérations44 ». René Capitant, fort sévère pour le régime précédent, souligne, qu’empêchant toute expression démocratique d’une volonté majoritaire (l’exemple de la politique algérienne des gouvernements issus du « front républicain » en 1956 est encore présent dans les esprits), il était devenu illégitime. Capitant et Hamon pensent que la constitution sera forcément révisée mais ils insistent sur le caractère démocratique de son contenu ; le régime reste un régime parlementaire. Retournant l’argument de ceux qui prétendent que le nouveau régime ferait le lit de la dictature et du fascisme, Capitant écrit : « Les gouvernements anarchiques font toujours le lit de la dictature. La Quatrième République n’a pas manqué à la règle. » Et de rappeler l’état d’urgence, la suppression des garanties judiciaires, la dictature militaire en Algérie, la torture dont la responsabilité incombe non aux soldats, mais aux gouvernements45. Capitant avait suspendu ses cours à la faculté de Droit d’Alger, en apprenant le prétendu « suicide » d’un des ses anciens élèves, l’avocat algérien, Ali Boumendjel, en mars 1957, et démissionné de la faculté de droit pour protester contre l’usage de la torture.
33Maurice Duverger qui, en 1958, est avec son aîné, le professeur de droit Georges Vedel, le professeur de droit et politiste le plus sollicité par le journal Le Monde, pour commenter l’actualité constitutionnelle, s’efforce d’expliquer, par l’histoire, la personnalité de De Gaulle, le nouveau régime. Rappelons qu’en 1956, devant l’impuissance de la IVe République, Vedel et Duverger, sans se concerter, avaient entamé une campagne pour l’élection du chef de l’Exécutif au suffrage universel, Vedel proposant l’adoption du système présidentiel américain, Duverger se déclarant favorable à l’élection du Premier ministre. À mesure que sont connus les projets dont on sait qu’ils sont inspirés par les idées énoncées par de Gaulle dans son discours de Bayeux de 1946, Duverger lance le thème de l’orléanisme ; dès juin 1958, il dénonce dans Le Monde, ce qu’il appelle « les mirages orléanistes », la tendance à privilégier le président de la République par rapport au Premier ministre ; début septembre, il développe le thème de la « république des notables », faisant expressément référence à l’expérience de Louis-Philippe, prélude à l’analyse de la Ve République comme « république orléaniste », c’est-à-dire régime de transition « entre la monarchie constitutionnelle et le parlementarisme classique », qui, à ses yeux, n’a presque jamais revêtu une forme durable, ni sous la Monarchie de Juillet ni sous la république de Weimar46. Léo Hamon déplore, dans De Gaulle et la République l’usage du terme « orléanisme » par les spécialistes de science politique : l’ambition de Charles de Gaulle n’est pas d’imaginer un renfort constitutionnel pour le conservatisme politique et social, mais d’instituer « une magistrature soucieuse des intérêts permanents de l’État et de la Nation ». S’il reconnaît que des critiques dignes d’attention ont été formulées sur l’agencement des pouvoirs publics et notamment sur le bicéphalisme47, il voit dans le chef de l’État, une sorte de monarque électif et républicain, affirmant l’État au-dessus des partis et ne méritant pas l’accusation d’orléaniste. Il s’élève contre l’interprétation de Maurice Duverger selon lequel la constitution, liée à la conjoncture présente, voire à un homme, rendrait inévitable le retour au régime de la IIIe République. Léo Hamon rappelle que cette interprétation omet de tenir compte du jeu des institutions et des hommes, des possibilités d’interprétations et de révisions « La Ve République n’échappera pas au destin de tous les régimes ; son fondateur n’aura pas fixé son destin pour toujours48. »
34À la veille du référendum du 28 septembre 1958, le directeur du Monde, sous la plume de Sirius, se prononce pour le OUI, un oui « conditionnel et provisoire49 ». Raymond Aron qui, malgré des critiques, se rallie au « oui », ne croit pas le texte dangereux pour les libertés publiques, mais pense que l’équilibre institutionnel ne survivra pas à de Gaulle50. Commentant le nouveau régime dans Preuves, au lendemain de la ratification de la nouvelle constitution, à l’automne 1958, il compare le pouvoir obtenu par le général de Gaulle à celui accordé dans la république romaine au dictateur et dans la Grèce au législateur. L’état actuel de la France présente selon lui, tous les traits de la conjoncture bonapartiste. « Le recours à un « dictateur », au sens romain du terme, le désir, en période de crise, d’obéir à un pouvoir incarné dans un homme, ne sont pas, en eux-mêmes, phénomènes pathologiques. » Et de citer Clemenceau, Poincaré, Churchill ; mais à ses yeux, le cas français est différent, c’est celui d’un Empire parlementaire51. « Faute d’intégrer au régime démocratique l’élément plébiscitaire comme le font les régimes anglais et américain, la France oscille entre l’anonymat des parlementaires de second ordre et l’éclat du chef charismatique. Le général de Gaulle est par excellence un chef charismatique, mais avec des ambitions comparables à celles d’un Washington ». Il pose la question de la survie de la constitution d’un empire parlementaire, avec un président « de type Queuille » (l’élection du président de la République se faisait au suffrage restreint jusqu’à la réforme de 1962). Cependant, ce n’était pas la première fois qu’Aron inscrivait le gaullisme dans la lignée du bonapartisme ; dans un article paru à Londres dans La France libre en mars 1943, s’interrogeant sur les circonstances qui ont favorisé en France la formation des despotismes plébiscitaires, il avait développé une comparaison entre bonapartisme et boulangisme d’une part, fascisme de l’autre, texte qui fit scandale dans les milieux gaullistes de Londres52. Après l’avoir relu quatre décennies plus tard, Aron l’interprète « comme une mise en garde » et admet qu’il « souffre moins de ce qu’il contient que de ce qu’il omet. Ni général Monck ni général de coup d’État, le général de Gaulle voulait instaurer une Constitution taillée à sa mesure, et, en même temps, viable après lui. Il y parvint en 1958 ». Toujours dans ses Mémoires, il affirme qu’il n’y avait pas d’antigaullisme dans le texte de 1943, puisqu’il tempérait la comparaison bonapartiste par un parallèle avec George Washington53.
35L’évocation de l’influence des idées de Charles Maurras sur de Gaulle refait suffisamment souvent surface, pour que Raymond Aron y revienne en 1964 dans Le Figaro54. Que les maurrassiens aient été et soient passionnément hostiles à de Gaulle, cela va sans dire, aux yeux d’Aron ; mais il considère pourtant que la Constitution actuelle ressemble à celle que Pétain a souhaitée en 1944 et que « notre pays n’a pas connu, depuis le Premier Empire, un régime plus monarchique que celui de la Ve République », même si, – dit-il –, la constitution emprunte aussi au jacobinisme et il cite Michel Debré. Cependant, Raymond Aron met justement en lumière que s’il peut y avoir des similitudes avec Maurras (la critique du parlementarisme, la politique étrangère et la vision traditionnelle des États, la passion de la seule France, l’indifférence aux idéologies qui passent), les oppositions n’en sont pas moins frappantes : il n’y a pas de dénonciation et de haine de la République et des minorités, il y a prise en charge du passé national tout entier, monarchies et républiques, Barrès et Jaurès. Alors que Maurras est emprisonné dans un système sclérosé, de Gaulle est adepte d’un pragmatisme supérieur ; l’histoire n’est pas à ses yeux une fatalité, mais un donné qu’il faut comprendre pour le maîtriser. « Le destin du général de Gaulle a été, par deux fois, de symboliser les discordes des Français en même temps que le rêve de leur unité ».
36La comparaison entre gaullisme et bonapartisme commence à devenir un lieu commun de l’histoire politique avec la parution en 1954 de l’ouvrage de René Rémond, La Droite en France depuis 1815, plusieurs fois réédité sous le titre Les Droites en France, avec sa distinction devenue classique des trois droites et l’inscription du gaullisme dans la filiation bonapartiste, filiation que l’historien réaffirme dans toutes les rééditions de son ouvrage, la dernière en date, en 1982. Des politistes comme Jean Charlot, ont critiqué cette comparaison comme purement idéologique, conduisant à l’anachronisme et mis l’accent sur la mutation du système politique que le gaullisme a entraîné55. Serge Berstein, dans son récent ouvrage de synthèse Histoire du gaullisme, insiste en revanche, sur la filiation du gaullisme avec le nationalisme de droite et d’extrême droite théorisé par un Charles Benoist au XIXe siècle et par un André Tardieu dans les années trente, et conclut à son antagonisme avec le modèle républicain de la IIIe et IVe République56. Maurice Agulhon, s’il accepte avec quelques nuances l’analyse de René Rémond sur les trois droites, le rapport gaullisme-bonapartisme, ne veut pas occulter un autre héritage, celui de la « “Droite républicaine” qui va des épigones de Gambetta à Paul Reynaud et Michel Debré. C’est avec elle qu’il a gouverné pour l’essentiel57 ».
37Au moment où Raymond Aron, René Rémond ont décrit le gaullisme comme un bonapartisme, le milieu familial, la formation politique de Charles de Gaulle sont encore peu connus ; depuis la biographie de Jean Lacouture, (le premier tome, Le Rebelle est paru en 1986), on ne peut ignorer la famille spirituelle et politique, ainsi que la personnalité d’Henri de Gaulle, né en 1848, père de Charles, catholique, « monarchiste de regret », membre de l’opposition libérale à l’Empire, dreyfusard, comme l’avait déjà relevé Stanley Hoffmann dans De Gaulle artiste de la politique. Jean Lacouture a rappelé ses liens avec le groupement de chrétiens engagés dans le mouvement antifasciste, « Les Amis de Temps présent », où on trouve Stanislas Fumet, François Mauriac, Henri Guillemin, Claude Bourdet, Maurice Schumann, courant de l’antifascisme chrétien largement représenté dans la Résistance. Maurice Agulhon relève que deux noms sont « notoirement liés à la généalogie spirituelle de Charles de Gaulle, celui de Maurice Barrès et celui de Charles Péguy58 ». Odile Rudelle remonte plus loin, jusqu’à Benjamin Constant59, en mettant l’accent sur la filiation avec le courant du libéralisme constitutionnel, qui s’est incarné dans la revue catholique Le Correspondant auquel participe Albert de Broglie dont les idées se retrouvent à la base du compromis des lois de 1875 ; après la démission de Mac Mahon, la conception de la « tradition républicaine », s’en tiendra à la souveraineté parlementaire exclusive.
Regards rétrospectifs sur l’antigaullisme de 1958
38Publiant en 1975 un émouvant livre de souvenirs sur la Résistance et les résistants, Claude Bourdet revient sur cette période, puis sur son antigaullisme d’après-guerre. On peut s’y arrêter car il exprime bien le parcours de certains résistants de l’intérieur vis-à-vis du général de Gaulle dont ils avaient unanimement reconnu l’autorité dans la lutte clandestine.
« Le républicanisme du général de Gaulle n’était mis en doute par personne – reconnaît-il – ; plus encore que ses discours, de la meilleure veine jacobine, le milieu politique qui l’entourait, la haine de tous les fascistes et de la grande majorité des réactionnaires nous garantissaient que nous ne faisions pas erreur60. »
39Claude Bourdet, revenu de déportation en 1945, dit avoir cru à une alliance entre de Gaulle et les forces de gauche, pour la transformation de la société française que, comme beaucoup de résistants, et de Gaulle lui-même, il espérait. Il date « le grand divorce » de l’après 1946 ; il semble un peu en retrait par rapport à d’autres résistants de l’intérieur qui on pris plus vite leurs distances, à cause du refus de De Gaulle, en 1944, de reconnaître les pouvoirs de fait issus de la Résistance dans le rétablissement de la légalité républicaine. Bourdet, tout en refusant de se rallier au communisme, s’était séparé de lui en 1945-46 au nom d’une conception du socialisme « révolutionnaire » imprégnée de marxisme ; il ne revint plus sur son antigaullisme, le nourrissant encore à la fin de sa vie, du souvenir des malentendus entre le chef de la France libre et les mouvements de la Résistance intérieure. L’analyse qu’il fait de l’évolution des régimes de la IVe et Ve Républiques (« La Restauration ») s’inspire d’une analyse marxiste orthodoxe, de Gaulle apparaissant comme l’homme qui a présidé à la restauration des forces de la bourgeoisie.
40De l’équipe qui a lancé la revue 14 Juillet, seul Jean Schuster, dans la réédition en 1990 des trois numéros de 1958-59, ose une autocritique : « À travers 14 juillet circule un soupçon que l’histoire a refusé d’avérer : le général de Gaulle préparait la France au fascisme » ; il reconnaît pour sa part que de Gaulle a sauvé deux fois la République et maintenu l’idéal de 89. Trente-deux ans après, il demandait aux responsables de se remettre en question, mais ajoutait que c’était trop demander à ceux qui étaient passés par le stalinisme, faisant allusion sans le nommer à Mascolo. Les responsables de la réédition, Daniel Dobbels, Michel Surya, Francis Marmande, par ailleurs animateurs de la revue Lignes, restent pour leur part fidèles à la radicalité de leurs devanciers ; ils parlent du « gaullisme millésimé (1958-1969) », comme d’« un franquisme à visage humain », de « l’extraordinaire déploiement de bêtise qui a caractérisé le retour du gaullisme » et de l’actuelle régression collective sur le sujet. En revanche, Edgar Morin et Claude Lefort, interrogés par Rémy Rieffel, sont revenus, sur « l’outrance » « totalement abusive » de certains verdicts lancés par des intellectuels comme Mascolo. Un Domenach reconnaît de son côté l’embarras provoqué à Esprit par le retour au pouvoir du général de Gaulle61. Maurice Agulhon qui fut antigaulliste en 1958 s’interroge :
« Ne serait-il pas temps de revenir sur nos exagérations polémiques de 1958, où nous avions évoqué contre de Gaulle le spectre de Badinguet et contre le coup du 13 Mai le précédent du 2 décembre62 ? »
41En guise de conclusion, je m’arrêterai sur le jugement rétrospectif porté sur leur attitude politique de 1958, et des années qui suivirent, par Michel Winock, qui avait un peu plus de 20 ans en 1958, était entré en politique du côté d’Esprit et de la lutte pour la paix en Algérie, et par Régis Debray qui appartenait à la génération suivante influencée par Sartre et le tiersmondisme, baignée très tôt dans l’antigaullisme. Si je les ai choisis, c’est d’abord parce les « retours » sur de Gaulle sont rares chez la plupart de ceux qui s’étaient violemment opposés à lui, et parce que chacun à leur manière, disent la même chose, à savoir qu’ils se sont trompés sur de Gaulle, mais qu’ils eurent néanmoins raison sur le plan des principes de s’opposer à lui. Michel Winock écrit dans La République se meurt :
« S’il est vrai que la république gaullienne avait des principes contraires aux traditions républicaines, il fallut convenir que la grande affaire politique de notre génération – la décolonisation –, sur le mur de laquelle s’étaient brisées une République et une majorité (désunie) de gauche, ce fut à de Gaulle que revint le mérite immense de la régler… Nous pensions à de Gaulle à tout jamais prisonnier de ceux qui l’avaient amené au pouvoir ; ce faisant, nous sous-estimions l’homme et nous prouvions notre manque d’imagination politique63. »
42Il constate que la plupart de leurs pronostics se sont révélés erronés :
« La suite des événements acheva de déranger nos certitudes. Ce que nous attendions de la gauche la fin des guerres coloniales, le redressement intérieur et extérieur d’un pays soumis et quémandant à son protecteur américain, l’industrialisation, c’est finalement sous le régime gaulliste que cela s’est fait. Paradoxe douloureux et pour beaucoup inadmissible. Car, en même temps, les structures politiques du pays appelaient toutes les critiques des démocrates. »
43Mais rappelant le discours de Pierre Mendès France à la Chambre, le 1er juin 1958, il réaffirme que ceux qui ont voté non à de Gaulle ont eu raison, car il y a des principes sur lesquels on ne transige pas.
44Régis Debray, dans son essai À demain de Gaulle, revenant sur son expérience de militant des causes tiers-mondistes, disant être devenu gaulliste en 1968, évoque comme un « remords » d’avoir si mal compris de Gaulle, à l’époque où, à ses yeux, l’oracle était Sartre.
« Je ne sais si ce fut le plus grand chagrin de de Gaulle ; mais ce fut sûrement une malchance : les hommes de pensée, à peu d’exceptions près, n’ont pas pris au sérieux le dernier de nos rois-philosophes qui ait pris au sérieux la pensée64. »
45Et s’il oppose les « myopes » au visionnaire, notamment à l’Européen, il cherche plus à comprendre le « rendez-vous manqué » entre Charles de Gaulle et sa génération qu’à donner tort à l’intelligentsia qui avait ses raisons en 1958 comme en 1968. Ainsi demeure encore l’interrogation sur les difficultés qu’eut une part de l’intelligentsia à penser la personnalité et l’action de l’homme qui, finalement, opéra la décolonisation en faveur de laquelle elle avait combattu.
46Quant au gaullisme, il n’est plus aujourd’hui un clivage ni un héritage, comme le constate l’historien Jean-Pierre Rioux. Le de Gaulle consensuel dans l’opinion aujourd’hui est un de Gaulle « en mémoire », l’homme entré dans l’histoire le 18 juin 1940 et ayant légué l’élection du président de la République au suffrage universel, en décalage avec l’adhésion à des objectifs gaullistes ou antigaullistes65.
Notes de bas de page
1 Ce texte est en partie issu d’un rapport présenté à l’Université de Harvard en 1998 à un colloque organisé par Susan Suleiman pour le centenaire de l’Affaire Dreyfus et dont les actes n’ont pas été publiés.
2 François Chaubet, « De gaulle et les intellectuels, histoire d’un différend », in De Gaulle et les élites, S. Berstein, P. Birnbaum, J.-P. Rioux (dir.), Paris, La Découverte, 2008.
3 L’ouvrage très complet de François Broche, Une Histoire des antigaullismes des origines à nos jours, Paris, Bartillat, 2007, m’a d’abord dissuadée de reprendre ce texte, mais j’ai pensé que l’antigaullisme de 1958 pouvait être revisité à la lumière du gaullisme d’autres intellectuels.
4 Jean-François Sirinelli, « Les intellectuels dans la mêlée » in La Guerre d’Algérie et les Français, Jean-Pierre Rioux (dir.), Paris, Fayard, 1991, p. 116-130 ; « Guerre d’Algérie, guerre des pétitions ? », La Guerre d’Algérie et les intellectuels français, J.-P. Rioux et J.-F. Sirinelli (dir.), Éditions Complexe, 1991. Sur les intellectuels chrétiens, La Guerre d’Algérie et les chrétiens, François Bédarida et Étienne Fouilloux (dir.), Cahiers de l’Institut du Temps présent, cahier no 9, octobre 1988. Pierre Vidal-Naquet, La Torture dans la République (1954-1962), Les Éditions de Minuit, réédition, 1998. Dès 1957, Germaine Tillion alerta le gouvernement sur la pratique de la torture (La Traversée du mal. Entretien avec Jean Lacouture, Arléa, 1997).
5 Texte dans Jean Lacouture, Mauriac, Gallimard, 1973, p. 354. Le texte est publié dans L’Express et L’Humanité le 17 avril 1958, dans Le Monde, 18 avril 1958. Voir aussi Roger Martin Du Gard, Correspondance générale X, Paris, Gallimard, 2006, p. 456, 548-549.
6 Jean Lacouture, Pierre Mendès France, Paris, Seuil, 1981, p. 434.
7 Jean Daniel, Le Temps qui reste. Nouvelle édition revue et augmentée, Paris, Gallimard, 1984, p. 92.
8 Sur mai 1958, je renvoie essentiellement à Odile Rudelle, Mai 1958. De Gaulle et la République, Paris, Plon, 1 988. Sur l’antigaullisme en mai 1958, François Bloche, Histoire des antigaullismes des origines à nos jours, op. cit, p. 375-395.
9 50 ans d’une passion française : De Gaulle et les communistes, Stéphane Courtois et Marc Lazar (dir.), Paris, Balland, 1 991.
10 François Broche étudie de façon détaillée l’antigaullisme de guerre, Histoire des antigaullismes des origines à nos jours, op. cit., p. 93-258. Daniel Cordier avait tenu à dénoncer cet antigaullisme dont il avait été témoin, « Quelques exemples de la propagande antigaulliste », Espoir, no 98, juillet 1994
11 Repris dans Situations, V. Colonialisme et néo-colonialisme, Paris, Gallimard, 1964, p. 89-101.
12 Pierre Mendès France, « La République et la Nation », L’Express, 22 mai 1958.
13 Cité par Jean Lacouture, op. cit., p. 482-483. Voir l’analyse dans François Broche, op. cit., p. 384-385.
14 Un article de ce numéro du 15 mai fait allusion à un manifeste des « gaullistes de 40 », à l’initiative du colonel Barberot, au cours d’une réunion des compagnons de la Libération, se prononçant pour un appel à l’homme du 18 Juin pour la reconnaissance d’une personnalité algérienne et de nouveaux liens avec la France. Le manifeste a été signé par Henry Torrès, Jacques Debû-Bridel, François Mauriac.
15 Sirius, « La décision », Le Monde, 31 mai 1958 ; Claude Bourdet, « Un chantage odieux », Le Monde, 1-2 juin 1958. Voir la lettre d’approbation à Sirius du philosophe Jean Wahl, Le Monde, 28-29 septembre 1958 : « Je vote “oui” parce que de Gaulle est un des deux hommes politiques que nous avons, et sans doute le plus grand et le plus efficace en ce moment des deux (l’autre est M. Mendès-France). Je vote “oui” parce que lui seul, fort des nombreux “oui” et fort surtout d’être lui, peut mettre fin à cette guerre et imposer une solution raisonnable, une solution salvatrice. […] Ce n’est pas sans tristesse que je me sépare pour un moment de mes amis qui voteront “non”. J’estime la plupart de leurs raisons. Je crois cependant qu’ils ne voient pas bien la situation, et j’ai confiance que de Gaulle, après le référendum, redeviendra celui qui s’était séparé des interprètes non autorisés de sa pensée. »
16 Mauriac préside depuis 1952 le comité France Maghreb à côté de Georges Izard, Charles-Henri Julien et Louis Massignon, qui sont acquis à la décolonisation de l’Afrique du nord et hostiles à la politique marocaine des gouvernements de la IVe République.
17 « Nuit du 13 au 14 mai 1958 », François Mauriac, Bloc-notes. Tome II 1958-1960. Présentation et notes de Jean Touzot, Paris, Seuil, nouvelle édition, 1993, p. 70.
18 Id, ibid. Une note de Jean Touzot (p. 70) signale que Mauriac avait rédigé le 18 mai un feuillet sur le cas Massu : « La Torture au pouvoir ce serait le déshonneur absolu. » Devant l’accélération des événements, il aurait renoncé à la publier.
19 François Mauriac, Bloc-Notes. Tome II 1958-1960, Présentation et notes de Jean Touzot, Paris, Le Seuil, nouvelle édition, 1993, p. 70. Jean Touzot cite le témoignage de Maurice Clavel paru dans Le Nouvel Observateur, 3 octobre 1970.
20 Jules Roy, Les années déchirement : 1925-1965, Paris, Albin Michel, 1998, p. 359-360. Jules Roy publie en 1960 après un voyage en Algérie un essai brûlant La Guerre d’Algérie dans lequel il dénonce le dispositif de maintien de l’ordre, la misère algérienne, sans défendre le terrorisme du FLN. En 1972, il lance un virulent J’Accuse le général Massu. Paris, Seuil.
21 Après l’échec de son projet de trêve civile, Camus restera silencieux, mais interviendra pour faire libérer des militants emprisonnés.
22 François Mauriac, Bloc-Notes. Tome II 1958-1960, op. cit., p. 77.
23 Ibid., p. 78-79.
24 Michel Winock, « Pierre Mendès France dans le Bloc-Notes de François Mauriac », in Pierre Mendès France et le mendésisme, François Bédarida et Jean-Pierre Rioux (dir.), Paris, Fayard, 1985, p. 503-513.
25 Léo Hamon, De Gaulle dans la République, op. cit., p. 167 et p. 63. Voir aussi « Lettres à des amis de gauche », Combat, 22 juillet 1958. Je renvoie à Nicole Racine, « Les arguments des partisans du général de Gaulle », Fondation Charles de Gaulle, L’avènement de la Ve République, Paris, Armand Colin, 1999, p. 346-357.
26 Raymond Aron, « Discours à Harvard », Le Monde, 5 juillet 1958.
27 Michel Winock, « La Tragédie algérienne », Commentaire, no 28-29, hiver 1985, p. 269-273.
28 « Appel aux intellectuels. Discours prononcé le 5 mars 1948 à la salle Pleyel à Paris » in André Malraux, La politique, la culture. Discours, articles, entretiens (1925-1975). Présentés par Janine Mossuz-Lavau, Paris, Gallimard, Folio essais, 1996, 189-190.
29 François Mauriac, Samedi 21 juin 1958, Bloc-Notes..., op. cit., p. 86-87.
30 Lettre de Pierre Mendès France à François Mauriac, 21 juin 1958, François Mauriac, Cahier de L’Herne, p. 351-352.
31 Raymond Aron, « Propos d’un conservateur », Le Monde, 22 août 1958.
32 Pierre Mendès France, « Les raisons du NON », Le Monde, 26 septembre 1958.
33 Raymond Aron, « La Ve République ou l’Empire parlementaire », Preuves, no 93, novembre 1958.
34 Sur les positions comparées de Sartre et d’Aron, on renvoie à Marie-Christine Granjon, « Raymond Aron, Jean-Paul Sartre et le conflit algérien », in La Guerre d’Algérie et les intellectuels français, Jean-Pierre Rioux et Jean-François Sirinelli (dir.), Éditions Complexe, 1991, p. 115-138.
35 Jean-Paul Sartre, « Les grenouilles qui demandent un roi », L’Express, 26 septembre 1958, article écrit de Rome à la demande de Jean-Jacques Servan-Schreiber (Michel Contat, Michel Rybalka, Les Écrits de Sartre. Chronologie, bibliographie commentée, Paris, Gallimard, 1970, p. 320-321. Situations, V, op. cit. p. 113-144).
36 André Malraux, conférence de presse, 24 juin 1958, citée dans André Malraux, La politique, la culture. Discours, articles, entretiens (1925-1975). Présentés par Janine Mossuz-Lavau, Paris, Gallimard, Folio essais, 1996, p. 224.
37 Jean-Paul Sartre, « La Constitution du mépris », L’Express, 11 septembre 1958, « Les grenouilles qui demandent un roi », L’Express, 26 septembre 1958.
38 France Observateur, 25 septembre 1958.
39 Maurice Blanchot, « Le Refus », Quatorze Juillet, no 2, 25 octobre 1958.
40 Mascolo, Schuster, « Projet pour un jugement populaire et premières mesures exécutoires », Quatorze juillet, Envoi spécial avant le no 2, 21 septembre 1958. La revue Lignes verra dans ce texte « une lointaine et très différente première version de la “Déclaration sur le droit à l’insoumission” (l’appel à l’« incivisme » joue ici le rôle que jouera dans la déclaration l’appel à « l’insoumission ») », Lignes, no 33, mars 1998 (Avec Dionys Mascolo du Manifeste des 121 à Mai 68), p. 79. Je renvoie aussi à Christophe Bident, Maurice Blanchot partenaire invisible. Essai biographique, Seyssel, Éditions Champ Vallon, 1998.
41 Mascolo, « La part irréductible », Quatorze Juillet, no 2, 25 juillet 1958.
42 Quatorze Juillet, no 3, 10 avril 1959.
43 Alors que Maurice Duverger a été retenu, ni René Capitant ni Léo Hamon ne figurent dans le Dictionnaire des intellectuels, Jacques Julliard et Michel Winock (dir.), Paris, Le Seuil, 2e éd., 2001.
44 Léo Hamon, De Gaulle dans la République, Plon, 1958, p. 166.
45 René Capitant, « Préface », op. cit., p. XXIII.
46 Maurice Duverger, « Le nouveau système », Le Monde, 5 août 1958. Voir aussi « La Seconde Restauration. I.- La République des notables », 2 septembre 1958. Il reprend ses analyses dans « Les institutions de la Cinquième République », Revue française de Science politique, mars 1959, p. 103-104 et s.
47 André Philip, « L’arbitre ne doit pas jouer », France Observateur, 7 août 1958.
48 Léo Hamon, De Gaulle dans la République, op. cit., p. 140.
49 Sirius, « L’option », Le Monde, 26 septembre 1958.
50 Raymond Aron, « En un combat douteux », Le Monde, 23 septembre 1958.
51 Raymond Aron, « La Ve République ou l’Empire parlementaire », Preuves, no 93, novembre 1958.
52 Raymond Aron, « L’ombre des Bonapartes », août 1943, Chroniques de guerre. La France libre 1940-1945. Préface de Jean-Marie Soutou. Édition revue et annotée par Christian Bachelier, Paris, Gallimard, 1990, p. 763-776.
53 Raymond Aron, Mémoires, Paris, Julliard, 1983, p. 184-186 et p. 380-381. Sur la comparaison gaullisme et bonapartisme, voir Maurice Agulhon, De Gaulle. Histoire, symbole, mythe, Paris, Plon, 2000, p. 60 ; Jean-Pierre Rioux, De Gaulle. La France à vif, Paris, Liana Levi, 2000, p.
54 Raymond Aron, « Maurrassisme et gaullisme », Le Figaro, 17 décembre 1964, repris dans Commentaire, 68, hiver 1994-1995.
55 Jean Charlot, Le Gaullisme, Paris, Armand Colin, 1970, p. 192 ainsi que l’étude plus récente, « Le gaullisme », in Histoire des droites en France. 1. Politique, Jean-François Sirinelli (dir.), Paris, Gallimard, 1992, p. 653-689.
56 Serge Berstein, Histoire du gaullisme, Paris, Perrin, 2001.
57 Maurice Agulhon, De Gaulle. Histoire, symbole, mythe, Paris, Plon, 2000, p. 152.
58 Maurice Agulhon, De Gaulle. Histoire, symbole, mythe, Paris, Plon, 2000, p. 24, et 66-67.
59 Odile Rudelle, « Charles de Gaulle et son idée de la politique », Revue française d’Histoire des idées politiques, no 5, 1er semestre 1997 et « Albert de Broglie et Le Correspondant », in Lucien Jaume, Coppet, creuset de l’esprit libéral : les idées politiques et constitutionnelles du groupe de Madame de Stael, Économica, Paris, 2000.
60 Claude Bourdet, L’Aventure incertaine, Paris, réédition, Editions du Félin, 1998, p. 182.
61 Rémy Rieffel, « L’empreinte de la guerre d’Algérie », in La Guerre d’Algérie et les intellectuels français, Jean-Pierre Rioux et Jean-François Sirinelli (dir.), Éditions Complexe, 1991, p. 202.
62 Maurice Agulhon, De Gaulle. Histoire, symbole et mythe, Paris, Plon, 2000, p. 17-18.
63 Michel Winock, La République se meurt. Chronique 1956-1958, Seuil, 1977, p. 217.
64 Régis Debray, À demain de Gaulle, Paris, Folio/Actuel, Gallimard, 1996, p. 21.
65 Jean-Pierre Rioux, De Gaulle. La France à vif, Paris, Liana Levi, 2000, p. 168-171.
Auteur
-
Nicole Racine
Directrice de recherches honoraire à la Fondation nationale des Sciences politiques.
Le texte seul est utilisable sous licence Licence OpenEdition Books. Les autres éléments (illustrations, fichiers annexes importés) sont « Tous droits réservés », sauf mention contraire.
Un constructeur de la France du xxe siècle
La Société Auxiliaire d'Entreprises (SAE) et la naissance de la grande entreprise française de bâtiment (1924-1974)
Pierre Jambard
2008
Ouvriers bretons
Conflits d'usines, conflits identitaires en Bretagne dans les années 1968
Vincent Porhel
2008
L'intrusion balnéaire
Les populations littorales bretonnes et vendéennes face au tourisme (1800-1945)
Johan Vincent
2008
L'individu dans la famille à Rome au ive siècle
D'après l'œuvre d'Ambroise de Milan
Dominique Lhuillier-Martinetti
2008
L'éveil politique de la Savoie
Conflits ordinaires et rivalités nouvelles (1848-1853)
Sylvain Milbach
2008
L'évangélisation des Indiens du Mexique
Impact et réalité de la conquête spirituelle (xvie siècle)
Éric Roulet
2008
Les miroirs du silence
L'éducation des jeunes sourds dans l'Ouest, 1800-1934
Patrick Bourgalais
2008
