Débat II
p. 113-120
Texte intégral
Maurice Vaïsse
1Les organisateurs en conviennent, les problèmes de politique extérieure n’étaient pas beaucoup évoqués dans ce programme. De mon point de vue, je dois dire que la crise du 13 Mai est une crise de politique extérieure, et que les enjeux de politique extérieure sont essentiels dans la crise du 13 Mai. J’y reviendrai au cours de la discussion.
2Je rappelle aussi le colloque organisé en 1998 à Reims par les Archives de France et la Fondation Charles de Gaulle, sur l’avènement de De Gaulle1 : vous pouvez y trouver beaucoup d’informations sur ce 13 Mai, et sur l’année 1958 d’une façon générale.
3Par ailleurs, il a été question dans la contribution d’Olivier Dard, du rôle des milieux poujadistes, et il a parlé en particulier de ce qui se passait en Algérie ; je vous suggère de voir aussi ce qui se passe du côté des anciens combattants en Algérie, parce que cela a une énorme importance dans la préparation du 13 Mai et dans la suite. Enfin, je voudrais souligner cette espèce d’appel, de regard tourné vers le président de la République, vers René Coty. Il y a dans la salle, Madame Georgette Elgey qui a certainement quelque chose à dire sur ce point parce que, dans le dernier volume de son Histoire de la IVe République, elle en parlera d’abondance. Il y a dans la salle, des témoins que je voudrais solliciter : malheureusement, Monsieur Lefranc n’est pas parmi nous cet après-midi, mais Madame Brunau, Monsieur Dauer, vous avez la parole si vous le souhaitez, et en tout cas, nous le souhaitons.
Simone Brunau2
4Il se trouve que j’ai été, à titre individuel et parfois collectif, mêlée à l’ensemble des opérations… La dernière fois que j’ai vu le général de Gaulle, c’était à la fin du mois d’avril ; j’allais de la part de Soustelle, lui rendre compte de la tournée que j’avais faite dans l’ensemble des départements d’Algérie, rencontrant les officiers supérieurs ou généraux pour essayer de savoir quel était leur état d’esprit. C’était très majoritairement très favorable au général de Gaulle et Soustelle, inquiet d’être suspecté de ne pas être totalement honnête dans ce rapport, m’avait demandé d’aller le faire moi-même. Je l’ai donc fait et c’est à cette occasion que j’ai compris que le Général n’avait guère d’illusions sur l’avenir de l’Algérie française parce qu’il m’a reproché, avec une certaine véhémence, de mettre en cause l’armée, alors qu’il voulait évidemment, comme cela a été dit amplement, ne devoir rien à personne pour son retour. Il m’a dit précisément : « Vous ne comprenez pas que l’armée n’est pas encore remise de ses dissentiments de la guerre et vous voulez la mettre de nouveau dans une situation où elle devrait faire un choix qui n’est pas de son rôle. »
5Quand je suis sortie, Bonneval m’a arrêtée et m’a dit : « Dites à votre mari que le Général – c’était fin avril – va sans doute avoir besoin d’aller à Saint-Cloud. » Le Général était déjà venu deux fois ; une fois pour rencontrer le Prince héritier du Maroc ; une autre fois pour rencontrer le Comte de Paris. Nous habitions la conservation du domaine de Saint-Cloud où mon mari avait été arrêté par la Gestapo. Il y avait une espèce d’aura autour de ce lieu très discret : passées vingt heures, plus personne n’entrait dans le parc, donc une sorte de garantie de secret. Quand je lui ai dit cela, mon mari a tout de suite essayé d’organiser une espèce de contrôle avec son ancien groupe de Résistance qui était à proximité et il a repris des contacts. Mais, immédiatement, le Général lui a fait savoir qu’il fallait rompre tout. Le Général a textuellement dit : « Brunau, vous m’ouvrirez les portes ! » Mon mari a donc obéi et a renoncé à tout contact. À ce moment-là, je n’étais pas à Saint-Cloud ; je m’occupais de faire partir Soustelle en Algérie parce que cela me semblait un point important. Dans tout cela, il y a eu beaucoup d’attitudes individuelles : j’avais l’impression que si Soustelle n’allait pas en Algérie, tout pouvait nous échapper. Delbecque, qui a fait preuve de beaucoup d’intelligence politique et de beaucoup de courage, n’était pas connu en Algérie, Neuwirth non plus ; Soustelle était parti dans une espèce de manifestation grandiose, les gens se couchant devant sa voiture. Donc, je pensais qu’il fallait absolument qu’il aille là-bas et qu’il empêche certains débordements, c’est pourquoi je n’étais pas à Saint-Cloud. Ce que je peux dire, c’est que le Général est venu successivement, soir après soir, rencontrer d’abord le représentant du président Coty, ensuite Monsieur Pflimlin, et puis Monsieur Le Troquer et Monsieur Monnerville, et tout cela s’est passé dans le secret le plus absolu. Il n’y a pas eu de fuite dans la presse avant longtemps ; c’était dû au fait que mon mari avait rompu avec toute idée de protection et que le Général trouvait très bien d’être dans cette espèce de solitude. Ce que nous avions compris, moi d’abord fin avril, et mon mari ensuite, c’est la volonté farouche du Général de ne devoir rien à personne, qu’à la France en fin de compte.
Pierre Habib-Deloncle
6Je n’étais pas bien vieux en 1957-1958, mais j’ai quand même quelques souvenirs de cette époque, notamment d’avoir assisté à un congrès des Républicains sociaux. Je suis en désaccord avec Bernard Lachaise sur la manière dont il a présenté les choses, c’est-à-dire en faisant un clivage entre les grognards gaullistes, fidèles, etc. et de l’autre côté – je vais forcer un peu le trait – les collaborationnistes Républicains sociaux. Les Républicains sociaux ont hérité politiquement de ce qui restait du RPF et ils ont assuré la permanence d’un parti politique pour soutenir le Général, lui-même retiré des affaires, le sphinx de Colombey, mais se tenant bien entendu informé de ce qui se passait. Je ne peux pas accepter que les uns et les autres aient essayé de jouer contre le Général. En 1958, tous les gens dont on a parlé, toute la famille gaulliste se sont retrouvés très vite unis, y compris dans les élections, à travers l’UNR qui a été créée très vite. Quant aux associations – on a le génie des associations parallèles dans le mouvement gaulliste– on en a créé. En fait, les Républicains sociaux étaient héritiers du RPF, l’UNR était l’héritier du RPF et des Républicains sociaux, et ainsi de suite. Quand on dit que Delbecque n’était pas chez les Républicains sociaux, c’est quand même Chaban qui a patronné Delbecque en Algérie. Il y avait peut-être des petites dissidences, mais tout cela, ce sont des détails au regard de l’histoire.
7Je voudrais citer d’ailleurs une anecdote sur Soustelle. Lorsqu’il a été question – je crois que c’était en 1953-1954 – qu’il soit président du Conseil, pressenti par le président de la République, il a demandé l’autorisation du Général ; que l’on soit bien clair ; on sait ce qui s’est passé après 1958, mais il l’a demandée et cette autorisation ne venait pas. Le Général avait mis un petit peu de temps à répondre et Soustelle avait été lassé de cette non-réponse : il était allé au cinéma et il l’avait dit à son bras droit qui était mon père, Michel Habib-Deloncle. Il avait transféré sa ligne téléphonique sur le poste de mon père, et c’est là qu’est arrivée la communication du Général qui a dit à mon père, très clairement : « Il ne faut pas que Soustelle y aille ! » Et Soustelle n’y est pas allé. Je livre ce témoignage.
Bernard Lachaise
8Monsieur Habib-Deloncle, il y a des moments où effectivement, l’historien n’a pas nécessairement, les preuves exhaustives de ce qu’il affirme, et peut donc avoir un point de vue nuancé, et donc être pris en défaut. Mais là, je peux vous dire, pour connaître très bien les archives du RPF, les archives des Républicains sociaux, les archives de l’Association nationale, les archives des Étudiants gaullistes enfin, que le souvenir que vous en avez, ou la vision que vous voulez nous donner des rapports entre les Républicains sociaux et ceux qui n’y étaient pas, ne correspondent pas – je suis désolé de vous le dire – à la réalité. Je suis totalement d’accord avec vous, qu’effectivement en 1958, quels que soient – Jérôme Pozzi a employé le terme, les cercles, etc. – tout le monde à ce moment-là s’est retrouvé, mais nier les divergences qu’il y avait, les combats, et même je dirais l’énergie parfois inutile… Les faits sont là. L’historien travaille sur des archives et dans les archives, la place qu’occupe la façon dont les compagnons qui ne sont pas des Républicains sociaux, et qui critiquent les Républicains soucieux, selon la formule de Jacques Dauer, et ça a duré des années ; il y en a des montagnes dans les archives. C’était la même chose chez les étudiants ; si Pierre Lefranc était là, mais Michel Anfrol en dira peut-être un mot… c’est énorme. Les rapports même avec l’Association nationale lorsqu’elle est créée à l’automne 1958, au moment de la création de l’UNR : les archives sont extrêmement implicites ; ce n’est pas tout le monde dans un monde uni ; il y a une divergence de vues profonde entre ceux qui sont à l’Association et qui veulent laisser l’Association à l’écart de l’UNR, et ceux qui au contraire, voudraient capter l’Association. Là, je pense que c’est très clair.
9Je n’ai pas non plus dit que Delbecque n’était pas des Républicains sociaux, j’ai même justement cité exprès son allusion de 1956, avec sa lettre de 1956, parce qu’il est assez amusant que, deux ans plus tard, ce soit Chaban qui l’ait envoyé là-bas. Quant à Guichard, il n’était pas chez les Républicains sociaux ; qu’il ait eu des contacts, bien entendu… Il a été question de déjeuners, etc. C’est absolument évident, mais il n’était pas un des membres, un des piliers des Républicains sociaux. Pour citer un texte écrit, je vous renvoie à quelqu’un qui est un Compagnon de la Libération, dernier délégué départemental du RPF dans les Bouches-du-Rhône, Jules Muracciole qui écrit ceci : « Si nous voulons qu’une action vraiment efficace soit menée dans la masse en faveur du retour du général de Gaulle au pouvoir, il va nous falloir exclure systématiquement les parlementaires car ils ont un pouvoir de pourrissement par trop exceptionnel ; même les meilleurs d’entre eux enfangés dans la fosse bourbonne ne parviennent plus à percevoir les odeurs » (lettre du 7 janvier 1958). J’ai bien précisé les limites de mon intervention : la source sur ce que les gaullistes écrivaient à l’époque et une partie – j’ai bien également précisé qu’il s’agissait d’une partie d’entre eux – évidemment, ça ne signifie pas – et je ne fais pas de hiérarchie – l’historien n’a pas à savoir s’il fallait adhérer ou pas aux Républicains sociaux, etc. mais ce que je veux dire, c’est que vous ne pouvez pas nier, et l’histoire a les preuves de le montrer, que ces clivages existaient.
Simone Brunau
10Si vous me permettez de dire un mot de plus ; Habib-Deloncle Père était un de mes amis et c’était un des fidèles. Dans les Républicains sociaux, il y avait une phalange de fidèles parmi les fidèles, qui ont travaillé autant et parfois mieux parce qu’ils avaient d’autres possibilités que les simples compagnons ; mais il y avait quand même, et ça, je me le rappelle très bien, une institutionnalisation de « l’anti-Républicains sociaux », y compris rue de Solferino où il y avait un certain nombre de Républicains sociaux qui étaient marqués au fer rouge et avec lesquels on ne devait pas avoir de relations.
Michel Anfrol
11J’ai moi-même rejoint les Républicains sociaux, auxquels j’avais manifesté mon hostilité en 1955, 1956, 1957, après avoir été le dernier secrétaire général des étudiants RPF, et je gardais en moi les paroles du Général contre ceux qui étaient « allés à la soupe »… mais, au début 1958, j’avais annoncé mon ralliement. J’ai adhéré en janvier 1958 aux Républicains sociaux parce que j’estimais qu’à ce moment-là tous ceux qui pouvaient faire preuve d’efficacité devaient se regrouper. Il est vrai que, pendant les mois qui ont suivi la mise en sommeil définitif du RPF par le général de Gaulle, c’est-à-dire à partir de l’été 1955, ceux qui restaient – et je sais que vous avez des archives des étudiants RPF de l’époque – nos sentiments des étudiants RPF n’étaient pas toujours très tendres envers les Républicains sociaux, mais beaucoup d’entre nous, petit à petit, et surtout en 1958, s’y sont ralliés. Il se trouve qu’en 1958, le lendemain de l’arrivée de Jacques Soustelle en Algérie, je me suis trouvé par hasard au 241, boulevard Saint-Germain, au deuxième étage, et s’est improvisée une réunion à laquelle, avec quelques autres anciens jeunes, je me suis trouvé mêlé tout à fait par hasard. C’était dans la grande salle de réunion, il y avait là Chaban-Delmas, Roger Frey notamment ; et apparemment, Chaban-Delmas n’avait pas été mis au courant du départ de Soustelle pour l’Algérie. Je me souviens très bien des paroles de Chaban-Delmas disant : « Ah, ceux-là, on réglera nos comptes plus tard parce qu’ils n’auraient jamais dû faire ça ! J’attends de voir pour lui dire ce que j’en pense. »
Simone Brunau
12En effet, le soir de la passation des pouvoirs entre Chaban-Delmas et Monsieur de Chevigné qui devenait ministre des Armées, je promenais dans ma 4 CV, un certain nombre des barons : il y avait Frey, il y avait Guichard, et on tournait autour des Invalides pour ne pas avoir d’écoutes, être sûrs que l’on ne nous regardait pas. Je me souviens que la consigne était : Chaban ne doit pas savoir. Ça me semblait même partiellement injuste, mais Chaban ne devait pas savoir. C’était clair.
Monsieur Delahaye
13J’ai beaucoup apprécié l’intervention de Michel Anfrol ; je crois qu’il était républicain soucieux, mais je l’ai vu souvent avec nous quand même pour nous aider. Il faut dire qu’à l’époque, tout était partagé, tout était violemment contre. Il est certain quand on parle des Républicains sociaux – pour nous, non ! – ils étaient soucieux d’eux-mêmes. Point final. Et puis, je ne vous dis pas que l’on avait raison ; sûrement pas ! Mais on n’avait pas totalement tort. Dans ce qu’ont dit Monsieur Lachaise et Monsieur Pozzi, il y a beaucoup à dire, mais en militant de base et non pas en historien. Je prends Habib-Deloncle : il était l’élément que je combattais le plus souvent et, souvent, nous nous rencontrions et nous étions d’accord. Il faut dire que nous étions (je dis nous, c’est-à-dire Le Télégramme de Paris, avant que nous fondions un mouvement politique) forcément très mobilisés, mobilisés d’abord pour le retour du Général, selon un certain nombre de principes : à aucun moment, nous ne devions sortir de la légalité et le Général devait remonter dans la légalité ; deuxièmement, il est certain que nous avions avec les Républicains sociaux, des éléments – je pense à Chaban avec qui j’étais très très bien quinze ans plus tard, mais avec qui, à l’époque, il n’était pas possible de m’entendre…
Georgette Elgey
14Sans vouloir sous-estimer le rôle des mouvements gaullistes dans le retour du général de Gaulle, je pense qu’il ne faut pas oublier un phénomène qui me paraît très important qui est la remontée extraordinaire, à partir de 1956, du général de Gaulle dans l’opinion. C’est pour cela que, quand on parle des années noires, 1956-1958, ça ne me paraît pas exact ; en 1955, il y a 1 % des Français qui souhaitent la présence du général de Gaulle à la tête du gouvernement ; fin 1956, ils sont 9 %, donc il monte, et dans plusieurs rapports des préfets, les préfets s’étonnent que dans les milieux sociaux les plus divers, dans toutes les classes politiques, on parle de plus en plus du général de Gaulle. Je pense donc qu’il y a un phénomène en profondeur qui échappe au mouvement gaulliste traditionnel. C’est la première chose. Deuxièmement, une chose de détail à propos de Jacques Chaban-Delmas : c’est un témoignage indirect, mais Jacques Foccart que je connaissais bien et qui, je crois, me faisait confiance, m’a souvent dit que Léon Delbecque, s’il avait été envoyé par Jacques Chaban-Delmas à Alger, ne tenait absolument pas Jacques Chaban-Delmas au courant de ses activités, avec l’accord de Jacques Foccart. Je vois que Madame Brunau approuve, ce qui me fait très plaisir. Enfin, concernant le président Coty, je voudrais simplement dire que finalement, il est prouvé, dans différents documents que je vais publier dans mon prochain livre, que très vite, très tôt, non seulement le président Coty a pensé qu’un recours au général de Gaulle s’imposerait tôt ou tard, mais qu’à partir de 1956, il y est décidé et qu’il attend le moment. Finalement, ce qu’il va faire en 1958, il l’envisage déjà de le faire en novembre 1957 à la chute du gouvernement Bourgès-Maunoury, quand il prépare un message au Parlement, et surtout en novembre 1956 à une délégation de jeunes députés qui comprend Jean de Lipkowski, Roland Dumas, Valéry Giscard d’Estaing. Ces jeunes députés viennent lui dire : « Ce n’est plus possible, il faut que vous fassiez appel au général de Gaulle » et le président Coty dit de façon la plus formelle qu’il sait que c’est inévitable et explique comment il le fera ; et c’est ce qu’il a fait en 1958.
Alain Larcan
15Je ne me rappelais pas l’intensité du courrier adressé, en particulier, par les jeunes gaullistes ; j’ai écrit une de ces lettres - je participais modestement à ce mouvement… Sur le plan des dates : le 13 Mai est un événement réactionnel à l’exécution de trois militaires français, avec un mouvement qui aboutit finalement à la prise du Gouvernement général ; mais le 5 mai, dans le contexte d’épuisement des différents présidents du conseil pressenti, le président Coty, par l’intermédiaire du général Ganeval, envoie un courrier extrêmement précis au général de Gaulle, et qui est, dans le fond, favorable. N’oublions pas que Coty a voté Non à la Constitution de 1946 et qu’il n’est pas du tout convaincu de la valeur des institutions qu’il préside ; or la lettre demande au Général : « Quelles sont vos conditions au cas où vous seriez pressenti comme président du Conseil ? » La réponse parvient le 9 mai, extrêmement précise : « À condition que j’aie une lettre du président de la République, à condition que les partis soient d’accord pour une réforme des institutions, que j’aie un engagement des partis, sauf probablement du parti communiste, et que je ne sois pas présent à l’investiture. » Ces dates qui précèdent très nettement, et de peu de jours le 13 Mai, sont à mon avis significatives, et un des acteurs principaux, en dehors du général de Gaulle, c’est bien entendu le président Coty et probablement également Guy Mollet.
Gilles Le Béguec
16Ma question va un peu dans le même sens que les observations de Monsieur Larcan, elle concerne ces fameuses lettres qui arrivent à René Coty. Ces lettres sont bien sûr, triées ; le président Coty ne lit pas cette masse de courrier, donc le tri se fait sous l’autorité de quelqu’un. On peut penser (Jérôme Pozzi a peut-être la réponse ou Madame Elgey), que ça se passe sous l’autorité de quelqu’un ; ce quelqu’un est vraisemblablement le général Ganeval qui, vraiment, pour un secrétaire général militaire de l’Élysée, est d’un activisme politique sans précédent. Il faut vraiment remonter à Mac-Mahon et Emmanuel d’Harcourt pour trouver un responsable de la maison militaire de l’Élysée qui se mêle à ce point de politique, pour des raisons probablement de conscience, mais enfin, c’est un fait. A-t-on trace précisément de ce rôle du général Ganeval qui sera ensuite sénateur UNR de la Seine, avant de rompre à propos de la question de l’Algérie française ?
Olivier de Sarnez
17Il ne faut pas oublier tous les gaullistes qui ont rejoint Mendès France et qui, en 1958, ont eu également un rôle très important. Il faut dire que, structurellement, la « rue de Solferino » et un parti politique, c’était deux choses différentes, et c’était le fait du général de Gaulle qui voulait à la fois être un homme politique et être au-dessus de la politique. Avec notre ami Lefranc, nous n’avons pas cessé pendant tout le début de la Ve République, de lui reprocher lors des élections, de ne jamais engager la rue de Solferino. Mais il faut bien comprendre que si on pouvait le lui reprocher, on le comprenait totalement : ils étaient les défenseurs de l’image du général de Gaulle et le parti politique était un parti politique qui voulait gagner les élections. Mais dites-vous qu’il n’y avait pas d’opposition, dites-vous qu’il n’y en avait pas un qui voulait mettre la main sur l’autre, et que c’était structurel.
Michel Anfrol
18Quelqu’un a fait allusion, tout à l’heure à la remontée du général de Gaulle dans les sondages et dans l’opinion publique ; il y a un point précis, mathématique : c’est une élection partielle d’avril 1957 dans le département de la Nièvre où le candidat gaulliste qui avait obtenu en 1956, quelque chose comme 5 % à peine des voix, se présente à une élection partielle. Dans ce département qui n’est pas spécialement gaulliste, il va arriver deuxième au premier tour et sera donc qualifié pour le deuxième tour de l’élection où il obtiendra à peu près 35 % des voix ; je me souviens qu’à cette époque, beaucoup de journaux, et notamment Le Monde, avaient consacré des éditoriaux au « gaullisme ressuscité » dont on avait la meilleure preuve dans les résultats de cette élection partielle, la dernière d’ailleurs, avant les événements de mai 1958.
Alain Larcan
19C’était Marius Durbet, le candidat gaulliste dans la Nièvre, un ami de Mitterrand.
Jérôme Pozzi
20Je n’ai pas de réponse à la question de Gilles Le Béguec. J’ai consulté un certain nombre de lettres pétitions adressées à René Coty ; chaque fois, le rapport précise que les gaullistes qui remettent ces lettres pétitions sont reçus par un représentant du chef de l’État, et on ne précise pas ensuite qui trie le courrier, donc je n’ai pas l’écho de ces lettres pétitions de l’Élysée ; je ne sais pas vraiment qui triait le courrier, mais je sais que c’était l’occasion d’un certain nombre de provocations ; par exemple, les ouvriers de l’usine Simca qui remettent ces lettres à un représentant du chef de l’État le 1er mai, en profitent pour venir avec beaucoup de muguet pour lui remettre du muguet ; et on voit ces photos dans Jours de France par exemple. Mais je n’ai pas vraiment la réponse à votre question ; peut-être qu’un témoin l’aurait ?
Un témoin
21Je peux vous répondre tout de suite. On remettait ça, selon le cas, soit à l’huissier, soit au gendarme qui était à la porte…
Notes de bas de page
1 Colloque cité : voir note 2 de l’introduction « Pourquoi revenir sur le 13 mai ».
2 On se reportera aussi, dans les annexes, aux extraits intégraux de ce qui concerne l’Algérie et le 13 mai dans le long entretien de Simone Brunau avec Bernard Lachaise et Philippe Oulmont, enregistré le 13 juin 2007.
Le texte seul est utilisable sous licence Licence OpenEdition Books. Les autres éléments (illustrations, fichiers annexes importés) sont « Tous droits réservés », sauf mention contraire.
Un constructeur de la France du xxe siècle
La Société Auxiliaire d'Entreprises (SAE) et la naissance de la grande entreprise française de bâtiment (1924-1974)
Pierre Jambard
2008
Ouvriers bretons
Conflits d'usines, conflits identitaires en Bretagne dans les années 1968
Vincent Porhel
2008
L'intrusion balnéaire
Les populations littorales bretonnes et vendéennes face au tourisme (1800-1945)
Johan Vincent
2008
L'individu dans la famille à Rome au ive siècle
D'après l'œuvre d'Ambroise de Milan
Dominique Lhuillier-Martinetti
2008
L'éveil politique de la Savoie
Conflits ordinaires et rivalités nouvelles (1848-1853)
Sylvain Milbach
2008
L'évangélisation des Indiens du Mexique
Impact et réalité de la conquête spirituelle (xvie siècle)
Éric Roulet
2008
Les miroirs du silence
L'éducation des jeunes sourds dans l'Ouest, 1800-1934
Patrick Bourgalais
2008
