1 Distinguer des « générations sociales » distinctes, c’est délimiter des « modes de génération » différents dans le cours de l’histoire d’une formation sociale déterminée. Sur cette base, on peut s’interroger sur les rapports qui s’établissent entre « générations sociales » successives. De façon générale, un changement significatif dans le mode de génération des générations successives se traduit par une « crise de reproduction » et d’éventuels « conflits de générations » (Mauger, 2009a). Si l’on se situe à l’échelle d’une classe ou d’un groupe social – « les classes populaires » dans le cas présent – on peut délimiter, comme le fait Gérard Noiriel (1986), trois générations successives dans l’histoire de « la classe ouvrière » française ou y distinguer, comme le propose Olivier Schwartz (1990), « strate prolétarienne », « strate de la déprolétarisation » et « strate de la précarisation ». Reste que, d’une part, ces changements structurels du « mode génération » s’opèrent insensiblement et que, d’autre part, tenter de montrer que « la jeunesse des classes populaires n’est plus ce qu’elle était », c’est s’exposer à prétendre, en transposant l’expression de Roger Cornu, que « la jeunesse des classes populaires n’est plus ce qu’elle n’a jamais été »...

2 Ce que Mannheim (1990) définit comme une Lagerung de génération.

3 Le recensement INSEE de 2006 dénombre 8 335 257 employés et 6 966 994 ouvriers, soit 53,6 % de la population active de 15 à 64 ans (28 563 491).

4 Si en termes de stocks, les CDI restent majoritaires (60 %), en termes de flux, plus de 70 % des nouvelles embauches se font sous des formes dites atypiques d’emploi.