La construction historique de la jeunesse en France (1960-1970)
p. 43-53
Entrées d’index
Index géographique : France
Texte intégral
1L’intitulé du colloque qui est à l’origine de ce livre (La jeunesse n’est plus ce qu’elle était) nous le dit : les jeunes changent, dans leurs valeurs et dans leurs comportements, comme évoluent les représentations de la jeunesse à l’œuvre dans nos sociétés occidentales. Dès lors, peut être posée la question de la mémoire de cette jeunesse : qu’était la jeunesse avant de devenir ce qu’elle est aujourd’hui ? Parallèlement à une analyse sociologique des spécificités actuelles de la jeunesse, l’histoire nous aide à comprendre comment cette catégorie sociale s’est constituée et quels changements l’ont affectée sur le long terme. Pour penser un présent en constante mutation, le recours à l’histoire nous apporte une dimension comparative essentielle. « Fait individuel passager, fait social constant, la jeunesse est une relation qui dit l’histoire des sociétés » (Perrot, 1986 : 27).
2Aussi cette contribution propose un retour sur quelques approches historiques des jeunes Français : elle examine tout particulièrement l’origine et le contexte français de la construction de la jeunesse comme objet d’étude historique. Entre 1960 et 1970, sont en effet publiés des travaux qui, pour la plupart, ne sont pas axés spécifiquement sur les questions de jeunesse, mais qui balisent largement les thématiques afférentes à ce domaine de recherche. À travers la présentation des travaux de quatre historiens (Philippe Ariès, Georges Duby, Robert Mandrou et Maurice Agulhon), nous distinguerons quatre étapes dans l’approche historique de la jeunesse, étapes qui s’arrêtent sur autant de périodes distinctes : Moyen Âge, XVIe et XVIIe siècles, XVIIIe siècle, première moitié du XIXe siècle. Les thématiques abordées dans ces travaux permettent de préciser la place accordée à la jeunesse sous l’Ancien Régime et de spécifier les changements qui s’opèrent à la fin du XVIIIe siècle et lors de la période révolutionnaire, changements qui marquent l’apparition de la figure moderne de la jeunesse.
UN NOUVEAU CHAMP D’ÉTUDE POUR L’HISTOIRE : LES TRAVAUX DE PHILIPPE ARIÈS DANS LE CONTEXTE DES ANNÉES 1960
3Dans les années 1960, la jeunesse se révèle comme une préoccupation, mais aussi comme un référent pour la société française. En 1959, le démographe Alfred Sauvy publie son livre consacré à La montée des jeunes : cette montée est liée à la forte croissance démographique désignée par le terme de « baby-boom » (Sauvy, 1959). Les jeunes prennent alors conscience de leur place au sein de la société, tandis que celle-ci découvre l’existence de cette catégorie d’âge. Dès lors, la jeunesse est érigée en objet de savoirs, tout particulièrement par la sociologie avec notamment les travaux d’Edgar Morin ou ceux, sur les étudiants, de Pierre Bourdieu. En 1963 est constitué le Groupe des sciences sociales de la jeunesse qui fonctionnera jusqu’en 1969 et rassemble la première génération de sociologues sur les questions de jeunesse.
4C’est aussi dans ces années 1960 que la jeunesse commence, en France, à être constituée en objet d’étude par les historiens. Philippe Ariès (1914-1984), alors en marge de l’université, publie en 1960 son livre : L’enfant et la vie familiale sous l’Ancien Régime, dans la collection « Civilisation d’hier et d’aujourd’hui » qu’il dirige aux éditions Plon. Même si, depuis, ils en ont critiqué certains aspects, les historiens s’accordent pour reconnaître ce livre comme le point de départ des études historiques sur l’enfance et la jeunesse. Mais le livre ne connaîtra un succès auprès du grand public que lors de sa reprise en 1973 par les éditions du Seuil dans la collection « L’Univers historique », succès confirmé, deux ans après, par la publication d’une version abrégée dans la collection de poche « Points Histoire » (Ariès, 1975). Le contexte culturel des années 1970, notamment en matière de critique des institutions, était davantage favorable aux thèses développées dans le livre1. Si donc la construction de la jeunesse comme objet d’étude historique débute dans les années 1960, il ne semble pas que l’on puisse rattacher ce processus aussi directement qu’il est permis de le faire pour la sociologie à l’émergence de la jeunesse sur la scène sociale, culturelle et politique de la société française. L’apparition de la jeunesse dans le champ des études historiques paraît davantage liée aux évolutions dans la manière de concevoir et d’écrire l’histoire en France, et tout particulièrement aux développements de l’histoire des mentalités.
5Au cours des années 1930, puis après la Seconde Guerre mondiale, les historiens regroupés autour de la revue Annales et des figures tutélaires de Lucien Febvre et de Marc Bloch, puis de Fernand Braudel, déplacent leur attention de la vie politique, jusqu’alors privilégiée par les historiens français, vers l’activité économique, l’organisation sociale et les mentalités collectives. Ils insistent sur la longue durée et s’efforcent de rapprocher l’histoire des autres sciences humaines, notamment de la sociologie qui se développe dans l’université française. Après avoir ouvert dès les années 1930 le chantier de l’histoire économique, l’École des Annales investit dans les années 1950 l’histoire démographique puis, à partir des années 1960, évolue d’une démographie historique, essentiellement quantitative, vers une anthropologie historique, davantage qualitative. L’histoire de la population s’infléchit vers une histoire de la famille et de la sexualité, de la naissance et du mariage. Les travaux publiés s’ouvrent sur l’histoire des mentalités, traitant notamment des attitudes devant la vie et la mort, des croyances et des coutumes, des cultures populaires, ou encore des formes de sociabilité (Bourdé et Martin, 1983 : 171-199 ; Delacroix, Dosse et Garcia, 2005).
6C’est dans ce contexte qu’est publié le livre novateur de Philippe Ariès. La thèse développée est aujourd’hui largement connue. Dans la préface à la seconde édition de cet ouvrage, en 1973, Philippe Ariès synthétise les thèmes essentiels de son analyse. Selon lui, la société traditionnelle
« se représentait mal l’enfant et encore plus mal l’adolescent. La durée de l’enfance était réduite à sa période la plus fragile, quand le petit d’homme ne parvenait pas à se suffire ; l’enfant alors, à peine physiquement débrouillé, était au plus tôt mêlé aux adultes, partageait leurs travaux et leurs jeux. De très petit enfant, il devenait tout de suite un homme jeune, sans passer par les étapes de la jeunesse, qui étaient peut-être pratiquées avant le Moyen Âge et qui sont devenues des aspects essentiels des sociétés évoluées d’aujourd’hui » (Ariès, 1973 : 6).
7Selon Philippe Ariès, l’enfant étant très tôt mêlé à la société des adultes, la phase transitoire de la jeunesse n’existait pas.
8Alors que rien ne distingue fondamentalement l’enfant de l’adulte vers le XIe-XIIe siècle, Philippe Ariès s’attache à marquer les étapes d’apparition du sentiment de l’enfance et les formes prises par celui-ci. Il en distingue deux. Vers le XVIe siècle apparaît un sentiment superficiel de l’enfant, réservé aux toutes premières années, qu’il appelle le « mignotage » : on s’amusait avec l’enfant comme avec un petit animal qui divertit par ses maladresses. Mais le sentiment de l’enfance se développe réellement vers le XVIIe siècle, parallèlement au sentiment de la famille et au souci d’éducation. Jusqu’alors en effet, l’enfant appartenait moins à sa famille qu’à la communauté villageoise au sein de laquelle il était socialisé. Avec le passage d’une famille ouverte sur la communauté à une famille repliée sur elle-même, l’enfance se trouve valorisée. Pour Philippe Ariès, l’élément catalyseur de cette évolution vers la famille contemporaine est le développement de la forme scolaire de l’éducation. Soumis à la discipline des institutions scolaires, l’enfant cesse de devenir adulte par la seule fréquentation des adultes. Ariès estime que cette révolution scolaire et sentimentale s’accompagne dès le XVIIIe siècle d’une réduction volontaire des naissances.
9En 1962, la revue Annales signale l’intérêt du livre de Philippe Ariès, avant d’en publier en 1964 un compte rendu critique rédigé par l’historien Jean-Louis Flandrin2. Celui-ci questionne le constat, fait par Philippe Ariès, d’une absence de sentiment d’enfance au Moyen Âge. Ce sentiment ne serait pas apparu ex nihilo, c’est sa nature qui aurait changé : « Il n’y a sans doute que modifications de forme, de valeur, mutation des liaisons rationnelles et affectives, changement de place dans la structure de l’existence » (Flandrin, 1964 : 329). Considérant le livre de Philippe Ariès davantage comme un essai, brillant et foisonnant d’idées, que comme une étude scientifique, Jean-Louis Flandrin lui reconnaît le grand mérite d’ouvrir la porte à de nouvelles recherches. En effet, ce livre révélera aux historiens un champ inédit, l’histoire de l’enfance, et il introduira indirectement l’histoire de la jeunesse : des historiens développeront des travaux sur cette catégorie d’âge, et certains critiqueront son absence dans les analyses de Philippe Ariès.
DE LA FRANCE DU MOYEN ÂGE À LA FRANCE DES XVIE ET XVIIE SIÈCLES : LA JEUNESSE VUE PAR GEORGES DUBY ET ROBERT MANDROU (1961-1964)
10En 1961, un an après la parution du livre de Philippe Ariès, un historien très proche de Lucien Febvre, Robert Mandrou (1921-1984), publie Introduction à la France moderne. Essai de psychologie historique : 1500-1640 : il fait de ce livre, qu’appréciera Philippe Ariès, « un manifeste en faveur d’une jeune “histoire des mentalités” » (Lebrun, 2008). L’œuvre de Mandrou, pionnière en ce qui concerne l’étude des cultures populaires (Mandrou, 1985), novatrice comme celle d’Ariès, ne connaîtra pas le succès public et la postérité dont bénéficiera cette dernière, l’un et l’autre historien disparaissant en 19843. Dans son Introduction à la France moderne, Robert Mandrou évoque la place de la jeunesse dans la société française des XVIe et XVIIe siècles, sans que son livre ait été conçu en écho au précédent et sans que cette catégorie d’âge constitue l’objet principal du livre. Une partie de l’ouvrage aborde ce que Mandrou appelle les solidarités fondamentales : le couple, la famille, la paroisse et le village, les ordres et les classes sociales ; mais aussi les solidarités temporaires, les sociétés de jeunesse et les fêtes.
11À côté des solidarités à l’échelle d’une vie ou d’une génération, les sociétés de jeunesse ou « abbayes de jeunesse » manifestent des regroupements par catégories d’âge. Elles rassemblent « par villages et par villes, les jeunes gens – et parfois les jeunes filles – sans distinction de classes le plus souvent ; réunions temporaires, pour quelques années – sans qu’il soit facile de préciser quand se font l’admission et la sortie » (Mandrou, 1998 : 182). Ces sociétés organisent des jeux et des fêtes, perçoivent des droits lors des mariages ou des charivaris. Les descriptions de ces groupements par Mandrou, comme les sources utilisées, restent encore sommaires. Du moins la place attribuée à la jeunesse par la société d’Ancien Régime est-elle reconnue, comme est soulignée la survivance de ces groupements jusqu’à la Révolution, lorsque la conscription leur « donne avec un nouveau lustre, la précision de la classe d’âge et du conseil de révision » (Mandrou, op. cit. : 184). Robert Mandrou écrit encore : les sociétés de jeunesse « nous révèlent le poids de la tutelle patriarcale qu’imposent les anciens, parents ou grands-parents ; c’est, dans une large mesure, l’expression, à cette époque, du dialogue toujours tendu entre pères et fils » (Mandrou, op. cit. : 327).
12Ce poids de la tutelle patriarcale est aussi évoqué dans l’article qui est peut-être le premier texte d’historien français à utiliser dans son titre le mot jeune, employé en l’occurrence entre guillemets. Inscrit dans les années 1960 dans le courant de l’histoire des mentalités, Georges Duby (1919-1996) publie en 1964 dans la revue Annales son article désormais célèbre : « Les “jeunes” dans la société aristocratique dans la France du Nord-Ouest au XIIe siècle » (Duby, 1964). S’il ne se réfère à aucun des historiens précédemment cités, cet article n’en contredit pas moins la thèse d’Ariès. Georges Duby établit l’existence, dans la trajectoire biographique des fils de l’aristocratie, d’une « jeunesse » distincte de l’enfance et de l’âge adulte.
13Georges Duby souligne que la période de l’éducation et des exercices préparant à l’activité militaire se termine entre la quinzième et la vingt-deuxième année. La cérémonie de l’adoubement marque alors le passage de l’état de puer à celui de juvenis. L’enfant noble reçoit les armes, il devient chevalier et appartient désormais au monde des guerriers. Il restera « jeune » jusqu’à son mariage ou jusqu’à la paternité, quand il cessera d’être désigné comme juvenis pour devenir un vir, c’est-à-dire un chef de maison, souche d’une lignée. La « jeunesse » est ainsi limitée par deux cérémonies, par deux rites de passage d’une classe d’âge à une autre : il s’agit bien d’un état social et non d’un fait biologique. Âge de l’impatience et de la turbulence, la « jeunesse » est exclue du corps des hommes établis : le « jeune » ne devient adulte que lorsqu’il prend la place de son père. Il occupe ce temps de latence au sein de « bandes d’amis », de « compagnies » de « jeunes » qui se vouent à l’errance, au jeu, à l’amour, aux combats et expéditions guerrières. Cette longue attente avant que le père se retire (dix ans, voire plus) est souvent accompagnée de tensions et de discordes avec la puissance paternelle. Plus encore que pour les aînés, elle est pénible pour les cadets qui, privés de tout espoir d’héritage, ne voient d’issue que dans l’aventure, la chasse à la riche héritière et à la possession d’une terre. Au sein de cette société aristocratique du XIIe siècle, la « jeunesse » est donc une période transitoire, caractérisée à la fois par l’appartenance à une classe d’âge et par une certaine situation dans la société militaire et dans les structures familiales.
LA JEUNESSE DURANT LES XVIIIe ET XIXe SIÈCLES : L’APPROCHE DE MAURICE AGULHON (1968-1970)
14Troisième temps dans la construction historique de la jeunesse, nouvelle période abordée, après le Moyen Âge par Duby, après les XVIe et XVIIe siècles par Mandrou : le XVIIIe siècle étudié par Maurice Agulhon (né en 1926). En 1968, Maurice Agulhon, acquis lui aussi à l’histoire des mentalités, publie ce qu’il appelle un essai sur la sociabilité méridionale, intitulé Pénitents et francs-maçons de l’ancienne Provence (Agulhon, 1968). Ce livre s’intéresse aux groupements qui tissent la vie sociale de l’Ancien Régime dans la France du Midi, tout particulièrement au XVIIIe siècle. Le second chapitre concerne les sociétés de jeunesse et se réfère à l’approche de Robert Mandrou.
15Maurice Agulhon constate que, du XVe au XVIIIe siècle, les jeunes gens provençaux sont organisés sous la direction de l’un d’entre eux, issu d’une bonne famille, désigné le plus souvent sous le nom d’« abbé de la jeunesse ». « Élu par la jeunesse, il en perçoit et gère les ressources […], il en organise matériellement les festivités, aubades, danses, jeux, et les préside avec une sorte de pouvoir de police » (Agulhon, 1968 : 46). Pour Maurice Agulhon, la jeunesse apparaît comme un groupe social organisé, avec ses chefs, ses occupations et ses ressources, et dont la fête est la principale raison d’être. À la fin du XVIIIe siècle, ces groupements s’amalgament avec des milices municipales, milices dont le caractère militaire tend à disparaître pour laisser place à une forme folklorique et festive, principalement sous l’aspect de parades périodiques. Selon Agulhon, la laïcisation à l’œuvre au XVIIIe siècle conduit les sociétés de jeunesse, qu’il suppose auparavant proches de l’Église, proches des confréries et des processions religieuses, à être davantage liées à la vie municipale, à devenir une sorte de comité des fêtes juvéniles.
16Maurice Agulhon a également l’impression d’une démocratisation de ces sociétés de jeunesse au fur et à mesure que l’on avance vers la fin de l’Ancien Régime. D’institutions juvéniles aristocratiques, celles-ci auraient évolué vers un rôle d’encadrement des classes les plus populaires. Toutefois, constate Agulhon, la fête peut « cesser d’être solennité municipale pour devenir explosion anarchique ; la jeunesse peut aisément cesser d’être un corps organisé pour devenir foule séditieuse » (Agulhon, ibid. : 62). Au sein de la jeunesse, il arrive que les liens se distendent : les rixes de classe dans les bals sont des faits habituels et la jeunesse populaire reste incomplètement intégrée dans les groupements communaux. « La division de la communauté en classes était donc assez forte pour introduire une tension, allant parfois jusqu’au déchirement, dans les groupements, religieux ou non, dont l’extension était en principe communale » (Agulhon, ibid. : 64). De la même façon que Robert Mandrou signale que la Révolution de 1789 marque la fin des sociétés de jeunesse, Maurice Agulhon souligne les changements qui s’opèrent à la fin du XVIIIe siècle. Cette période marque la limite « qui sépare les temps où le charivari était un usage normal […] et la jeunesse une institution officielle, des temps, proches du XIXe siècle, où le charivari sera un tapage nocturne intolérable […] et la jeunesse une troupe séditieuse » (Agulhon, ibid. : 63).
17Quatrième temps dans l’approche historique de la jeunesse et nouvelle période abordée : le XIXe siècle. Maurice Agulhon prolongera son étude de la sociabilité méridionale au cours du dernier siècle de l’Ancien Régime par un travail sur l’avènement de l’idée démocratique dans le Midi varois entre 1815 et 1851. En 1970, il publie La République au village. Les populations du Var de la Révolution à la IIe République, dans la collection « Civilisations et mentalités » dirigée par Philippe Ariès et Robert Mandrou (Agulhon, 1979)4. Dans ce livre, Maurice Agulhon analyse la conversion d’une société villageoise à la modernité politique républicaine, qui se traduit par la résistance au coup d’État de Louis Napoléon Bonaparte. Il revient sur les pratiques collectives traditionnelles et sur les formes de la sociabilité populaire, abordées cette fois dans le cadre de la première moitié du XIXe siècle. Il s’arrête notamment sur le charivari, « coutume largement répandue qui consiste à saluer par des huées, des chansons satiriques et des vacarmes de toutes sortes (clochettes, cornes d’appel de bergers, chaudrons battus comme des tambours, etc.) le nouveau mariage d’un veuf ou d’une veuve » (Agulhon, 1979 : 159). Apparu à la fin du Moyen Âge, le charivari est surtout le fait des jeunes et s’adresse particulièrement aux conjoints qu’une grande différence d’âge sépare. Il marque la réprobation de la jeunesse du pays vis-à-vis du fait qu’une fille ou qu’un garçon est soustrait au groupe des célibataires. Normalement le charivari cesse lorsque les personnes visées payent au groupe de jeunes une petite somme qui constitue la compensation du tort fait à la jeunesse.
18Or, constate Maurice Agulhon, pour les principes du droit proclamés depuis 1789, le charivari est triplement intolérable : il consiste en une extorsion de fonds, il l’obtient par le tapage nocturne et la manifestation de rue, et enfin il dévalorise de manière injustifiée les secondes noces. Le charivari est désormais perçu comme une occasion de manifester dans la rue pour des motifs, notamment politiques, sans rapport avec le mariage : il devient pour les autorités un rassemblement séditieux, une école de l’insubordination populaire. En outre, le « droit » de charivari, jadis reconnu à l’ensemble de la jeunesse rassemblée en une vaste classe d’âge, devient en Provence le fait de petites organisations populaires plus récentes en voie de développement, dénommées chambrées, davantage suspectes parce que plus étroites, stables et cohérentes (Agulhon, ibid. : 161).
19La chambrée, destinée à la réunion amicale le soir, après le travail, pour la distraction en commun, le jeu, la conversation… regroupe les hommes d’une commune selon une homogénéité de classes et d’âges : les jeunes et les anciens font chambrée à part. « La chambrée, c’est un peu le foyer collectif indépendant des jeunes célibataires » (Agulhon, ibid. : 234). Les maires de village leur reprochent leur bruyante juvénilité : « On y crie et chante trop tard dans la nuit ; les farandoles tumultueuses, les mauvaises farces de village, parfois les rixes (avec la chambrée voisine) en sortent immanquablement » (Agulhon, ibid.). L’opinion des politiques et des fonctionnaires sur les chambrées manifestera une sévérité croissante : du blâme envers la turbulence juvénile, ils passeront à la méfiance envers des groupements associatifs, supposés favoriser la propagation de l’esprit démocratique et des idées républicaines. Selon Agulhon, les chambrées auront effectivement ce rôle d’ouverture démocratique : « Pour le petit peuple provençal, se constituer en chambrée, c’est, à cette époque, autant et plus qu’apprendre à lire, s’ouvrir à la nouveauté, au mouvement, à l’indépendance » (Agulhon, ibid. : 245).
L’APPARITION DE LA FIGURE MODERNE DE LA JEUNESSE
20Cet inventaire nous indique qu’une dizaine d’années furent nécessaires en France pour que des travaux, somme toute peu nombreux et non spécialisés sur la jeunesse, s’intéressent à cette catégorie d’âge du point de vue de l’histoire. Entre 1960, date de parution du livre de Philippe Ariès, et 1970, année de publication de La République au village, se déploie un champ d’étude qui sera complété durant la décennie suivante, principalement à l’occasion de travaux qui, à nouveau, ne concerneront pas spécifiquement la jeunesse mais qui traiteront de cette catégorie sociale aux détours de recherches sur des domaines défrichés durant ces années : la fête, la sexualité, la sociabilité, les cultures populaires… Dans les années 1970 seront publiés des travaux portant principalement sur l’époque moderne, période privilégiée par l’École des Annales, ainsi que sur le Moyen Âge et la Révolution française, et c’est seulement au seuil des années 1980 que seront développés des travaux relatifs au XIXe siècle et au XXe siècle.
21En 1974 paraît, sous la direction de Jacques Le Goff et Pierre Nora, un ouvrage collectif intitulé Faire de l’histoire qui veut être un diagnostic sur la situation de l’histoire en France (Le Goff et Nora, 1974). Trois volumes présentent respectivement les nouveaux problèmes, les nouvelles approches et, en ce qui nous concerne, les nouveaux objets qui apparaissent dans le champ épistémologique de cette discipline. Parmi ceux-ci, on compte notamment le climat, le livre, le corps, la cuisine, la fête et… les jeunes. Mais Pierre Vidal-Naquet (1930-2006), qui rédige le chapitre sur les jeunes, s’attache moins à la spécificité de ce nouvel objet d’étude qu’aux rites de passage vers l’âge adulte dans la Grèce antique. L’encyclopédie sur la « nouvelle histoire » publiée en 1978, sous la direction de Jacques Le Goff, Roger Chartier et Jacques Revel, ne renfermera aucune entrée relative à ce thème (Le Goff, Chartier et Revel, 1978). Est-ce à dire que la jeunesse a difficilement été confirmée en tant qu’objet d’étude légitime par les historiens ? Les sociologues ont largement débattu pour savoir si la jeunesse constituait une catégorie sociologique, sans que cette controverse n’ait empêché le développement et la publication de nombreuses recherches (Roudet, 2009). Peut-être qu’inversement, la reconnaissance de la jeunesse comme objet d’étude historique ne fut pas suivie d’une floraison de travaux.
22Il n’en reste pas moins que les recherches d’Ariès, Duby, Mandrou et Agulhon, publiées entre 1960 et 1970, ont indiqué et balisé, même partiellement, les questionnements qui seront poursuivis à partir de la décennie suivante. Trois thématiques principales se détachent de ces travaux, qui seront approfondies par la suite. Tout d’abord, est présente la question des différents rôles et statuts socialement attribués à la jeunesse selon les périodes historiques, selon les contextes sociaux : urbains ou ruraux ; populaires, aristocrates ou bourgeois. Dans les travaux cités, la jeunesse apparaît comme construite socialement, investie et porteuse des valeurs propres à un environnement social. Par exemple, selon les contextes urbains et ruraux, les groupements de jeunesse ont pu rassembler des jeunes issus de classes sociales différentes et, selon les périodes, ils ont pu évoluer dans leurs attributions et dans leur fonction de contrôle social de la communauté villageoise ou urbaine. Parallèlement à l’âge, le sexe est une variable qui, d’un point de vue historique, tient un rôle important dans l’organisation des sociétés ; variable dont la construction sociale sera par la suite davantage questionnée dans ses relations avec l’âge. Ainsi, les groupements de jeunesse furent-ils essentiellement masculins ou bien ont-ils accueilli des jeunes filles ? Plus globalement, quel était le statut accordé à ces jeunes filles dans les communautés villageoises de l’Ancien Régime ?
23Deuxième question posée par les travaux précédemment cités : au-delà des fonctions socialement reconnues à la jeunesse, à travers son organisation collective, les jeunes ont-ils pu être des acteurs du changement social et politique ? Nous avons vu que, de corps organisé, la jeunesse pouvait facilement devenir une foule séditieuse et une menace pour les autorités locales. De la participation à des fêtes et à des charivaris, il lui arrivait de passer à des formes de défi des forces publiques, voire à des manifestations de rue et à des révoltes ouvertes, avant qu’elle ne joue un rôle actif pendant la Révolution ou lors des grèves durant le XIXe siècle. Ce thème d’un esprit juvénile de révolte, d’une jeunesse en mouvement pourra être développé à l’occasion de travaux ultérieurs, tout en introduisant un troisième questionnement : parce qu’elle peut être une force séditieuse, la jeunesse doit être contrôlée.
24En effet, les travaux cités nous le révèlent : si une fonction de contrôle sur certains aspects de la vie sociale a été reconnue aux groupements de jeunesse, ces derniers, comme les jeunes dans leur ensemble, deviendront eux-mêmes objets de contrôle. Sous l’Ancien Régime, les comportements collectifs de la jeunesse sont plutôt acceptés : ils témoignent de la capacité d’intégration et de régulation d’une société rurale qui s’accorde sur une norme collective attribuant aux jeunes un espace propre, un espace de déviance tolérée. La constitution d’un État moderne, à partir de la Révolution, conduira à modifier la place attribuée aux jeunes : la suppression des corps intermédiaires marque la fin des « abbayes de jeunesse », tandis que la levée en masse, puis la conscription concrétisent le lien nouveau établi entre Jeunesse et Nation. Désormais, l’État s’érige en instance de production du social (Rosanvallon, 1990). Cette évolution conduira à l’émergence d’une figure moderne de la jeunesse. Si, contrairement à ce qu’a pu penser Philippe Ariès, la jeunesse existait bien en tant que groupe social avant le XVIIIe siècle, c’est toutefois le Siècle des Lumières, puis la période révolutionnaire qui verront l’apparition de la jeunesse comme idée moderne, c’est-à-dire comme une période d’apprentissage, de préparation à l’exercice des rôles familiaux et professionnels socialement considérés comme conformes à l’âge adulte. Le développement de la forme scolaire de l’éducation à partir du XVIIe siècle, et Philippe Ariès avait raison sur ce point, a joué un rôle important dans cette évolution.
25Olivier Galland et Vincenzo Cicchelli ont souligné ce lien entre jeunesse et modernité qui apparaît à la fin du XVIIIe siècle. C’est lorsque la société a produit un discours réflexif sur elle-même que la jeunesse est devenue objet d’analyse et d’intervention, a été appréhendée comme une question et un problème, a acquis une visibilité sociale (Cicchelli et Merico, 2001 : 209). La jeunesse est liée à l’idée d’individualité portée par la philosophie des Lumières (Galland, 2006). La liberté nouvelle qui se diffuse alors en Occident donne à l’individu des possibilités grandissantes de se construire par lui-même. La jeunesse devient le moment de la vie où les potentialités de l’individu peuvent être mobilisées, par lui-même, par sa famille mais aussi par l’État qui a désormais une fonction de producteur du lien social et national, confronté qu’il est à la nécessité de gérer une société d’individus. Alors que la jeunesse est définie en creux sous l’Ancien Régime, négativement, par ce qu’elle n’est pas, c’est-à-dire le statut adulte, les siècles suivants lui donneront une place, mais la mettront davantage sous la tutelle des adultes. Dès lors, le développement de politiques et d’interventions publiques auprès de la jeunesse pourra prendre des formes de contrôle et d’encadrement.
Bibliographie
Des DOI sont automatiquement ajoutés aux références bibliographiques par Bilbo, l’outil d’annotation bibliographique d’OpenEdition. Ces références bibliographiques peuvent être téléchargées dans les formats APA, Chicago et MLA.
Format
- APA
- Chicago
- MLA
BIBLIOGRAPHIE
Agulhon M., Pénitents et francs-maçons de l’ancienne Provence, Paris, Fayard, coll. « L’histoire sans frontières », 1968.
Agulhon M., La République au village. Les populations du Var de la Révolution à la IIe République, Paris, Seuil, coll. « L’Univers historique », 1979 (1re édition : Plon, 1970).
Ariès P., L’enfant et la vie familiale sous l’Ancien Régime, Paris, Le Seuil, coll. « Points Histoire », édition abrégée, 1975 (1re édition : Plon, 1960).
Bourdé G. et Martin H., Les écoles historiques, Paris, Le Seuil, coll. « Points Histoire », 1983.
Cicchelli V. et Merico M., « Adolescence et jeunesse au XXe siècle. Une esquisse de comparaison entre la tradition sociologique américaine et sa réception en Europe », Les jeunes de 1950 à 2000. Un bilan des évolutions, Marly-le-Roi, Les Publications de l’Institut national de la Jeunesse et de l’Éducation populaire, 2001, p. 207-230.
10.14375/NP.9782200268114 :Delacroix C., Dosse F. et Garcia P., Les courants historiques en France. XIXe-XXe siècles, Paris, Armand Colin, 2005.
Duby G., « Les “jeunes” dans la société aristocratique dans la France du Nord-Ouest au XIIe siècle », Annales : économies, sociétés, civilisations, vol. 19, nº 5, 1964, p. 835-846. Repris dans : DUBY G., La société chevaleresque, Paris, Flammarion, coll. « Champs », 1988, p. 129-142.
10.3406/ahess.1964.421149 :Flandrin J.-L., « Enfance et société », Annales : économies, sociétés, civilisations, vol. 19, nº 2, 1964, p. 322-329.
Galland O., « Jeunesse », Mesure S. et Savidan P. (dir.), Le dictionnaire des sciences humaines, Paris, PUF, 2006, p. 648-651.
Joutard P., « L’Introduction à la France moderne et l’histoire des mentalités », postface à Mandrou R., Introduction à la France moderne. Essai de psychologie historique. 1500-1640, Paris, Albin Michel, 1998 (1re édition : 1961), p. 469-505.
Lebrun F., « Naître, aimer et mourir autrefois », L’Histoire (30 ans qui ont changé l’histoire), nº 331, 2008, p. 8-11.
Le Goff J., Chartier R. et Revel J. (dir.), La nouvelle histoire, Paris, Retz – CEPL, coll. « Les encyclopédies du savoir moderne », 1978.
Le Goff J. et Nora P. (dir.), Faire de l’histoire, Paris, Gallimard, 1974.
Mandrou R., Introduction à la France moderne. Essai de psychologie historique. 1500-1640, Paris, Albin Michel, 1998 (1re édition : 1961).
Mandrou R., De la culture populaire en France aux XVIIe et XVIIIe siècles. La bibliothèque bleue de Troyes, Paris, Imago, 1985 (1re édition : Stock, 1964).
Perrot M., « Quand la société prend peur de sa jeunesse en France, au XIXe siècle », Proust F. (coord.), Les jeunes et les autres, Vaucresson, CRIV, 1986, p. 19-28.
Rosanvallon P., L’État en France de 1789 à nos jours, Paris, Le Seuil, 1990.
Roudet B., « Les jeunes, reflet des transformations de la société française (1945-1985) », Roudet B. (dir.), Les jeunes en France, Québec, Les Presses de l’université Laval, coll. « Regards sur la jeunesse du monde », 2009, p. 11-42.
Sauvy A., La montée des jeunes, Paris, Calmann-Lévy, 1959.
Notes de bas de page
1 Dans sa préface à l’édition de 1973, Philippe Ariès écrit qu’à partir du XVIIe siècle commence « un long processus d’enfermement des enfants (comme des fous, des pauvres et des prostituées) qui ne cessera plus de s’étendre jusqu’à nos jours et qu’on appelle la scolarisation. Cette mise à part – et à la raison – des enfants doit être interprétée comme l’une des faces de la grande moralisation des hommes par les réformateurs catholiques ou protestants, d’Église, de robe ou d’État » (Ariès, 1975 : 8). Rappelons que Philippe Ariès publie en 1961, toujours dans la collection qu’il dirige chez Plon, le livre de Michel Foucault Folie et déraison. Histoire de la folie à l’âge classique, livre qui sera lui-même réédité en 1972 par Gallimard, tandis que Foucault publie en 1975 Surveiller et punir. Naissance de la prison (Gallimard).
2 Jean-Louis Flandrin (1931-2001) : spécialiste de l’histoire de l’amour et de la sexualité, avant de porter ses recherches sur l’histoire du goût et des pratiques alimentaires.
3 En 1962, Robert Mandrou créé aux éditions Plon une collection intitulée « Histoire des mentalités » qui fusionnera en 1968 avec la collection d’Ariès et que les deux historiens codirigeront sous le titre « Civilisations et mentalités » (Joutard, 1998).
4 Comme le livre de Philippe Ariès, L’enfant et la vie familiale sous l’Ancien Régime, cet ouvrage sera réédité par les éditions du Seuil dans les années 1970 au sein de la collection « L’Univers historique ».
Auteur
Le texte seul est utilisable sous licence Licence OpenEdition Books. Les autres éléments (illustrations, fichiers annexes importés) sont « Tous droits réservés », sauf mention contraire.
L'école et ses stratèges
Les pratiques éducatives des nouvelles classes supérieures
Philippe Gombert
2012
Le passage à l'écriture
Mutation culturelle et devenir des savoirs dans une société de l'oralité
Geoffroy A. Dominique Botoyiyê
2010
Actualité de Basil Bernstein
Savoir, pédagogie et société
Daniel Frandji et Philippe Vitale (dir.)
2008
Les étudiants en France
Histoire et sociologie d'une nouvelle jeunesse
Louis Gruel, Olivier Galland et Guillaume Houzel (dir.)
2009
Les classes populaires à l'école
La rencontre ambivalente entre deux cultures à légitimité inégale
Christophe Delay
2011
