4. Devenir cause : les logiques pratiques de production du « nombre de ». Le moment de l’expertise médicale des victimes de dommage corporel
p. 69-82
Texte intégral
1Logés dans un ancien studio parisien, les locaux d’une association de « victimes d’accidents médicaux » sont dépouillés. Outre le bureau, c’est une armoire métallique grise qui en impose le plus. Elle contient, comme nous l’explique la responsable de l’association lorsqu’elle en ouvre les deux battants, « les centaines de dossiers en cours », chacun d’eux regroupant des pièces médicales, juridiques et les courriers des « victimes ». Pourtant, lorsque nous lui demanderons à la fin de l’entretien à rencontrer certaines d’entre elles, ce n’est pas vers cette armoire qu’elle se dirigera, mais derrière son bureau, où elle conserve une liste des « victimes » acceptant de témoigner. Si elle peut paraître anecdotique, la différenciation effectuée en pratique par cette responsable associative est en fait la traduction matérielle de deux types de ressources dont disposent les entrepreneurs de cause : d’un côté, ces derniers doivent pouvoir s’appuyer sur un nombre de victimes pour exister ; de l’autre, ils doivent pouvoir mobiliser des individus concrets qui incarnent la cause.
2Le recours au nombre de victimes constitue une ressource classique des mobilisations collectives : chiffre « brut », dossiers, accumulation de témoignages dans un ouvrage, présence de victimes sur un plateau télévisé, défilé et/ou manifestation, commémoration d’un accident, mise en série des témoignages sur un site Internet, mémorisation par les responsables associatifs de différents « cas » pour illustrer leur propos, etc. Il existe d’ailleurs différentes études de sociologie des mobilisations sur les usages pluriels du nombre, et plus particulièrement sur le travail réalisé par des entrepreneurs de cause pour représenter et/ou mobiliser le groupe1. Pourtant, ces travaux, qui portent principalement sur les individus un minimum mobilisés et actifs, considèrent implicitement ce nombre comme étant toujours déjà là. Or, dans certains types de mobilisation – et tout particulièrement dans le cadre des associations de « victimes », voire de « consommateurs »2 – si des « nombres » sont sans cesse mobilisés pour illustrer la légitimité ou la représentativité de la cause, force est de constater que les individus concrets qui constituent ce nombre ne se mobilisent qu’exceptionnellement pour certains d’entre eux, jamais pour le reste. Ils ne se déplacent pas aux réunions de l’association (sauf pour présenter leur « problème »), n’aident pas à son fonctionnement (sauf pour payer la cotisation qui leur donne droit aux « services »), n’envoient pas de documents (sauf pour nourrir leur propre dossier), ne participent pas à la rédaction des éventuels bulletins (sauf pour proposer leur propre « témoignage »). Leur investissement se limite aux démarches nécessaires au règlement de leur « litige » personnel. La résolution du problème entraîne d’ailleurs le plus souvent la fin de l’adhésion, les responsables associatifs se plaignant alors de ne pas pouvoir connaître le nombre de leurs succès. Pourtant si ces individus concrets ne militent pas et n’existent que dans la mesure où ils sont mobilisés par d’autres, aucune association ne peut espérer agir durablement, et surtout prétendre les représenter légitimement, sans s’appuyer sur leur « existence ». Certains responsables associatifs l’ont d’ailleurs bien compris, puisqu’ils n’attendent pas de ces gens qu’ils militent, mais qu’ils racontent leur histoire, qu’ils envoient des pièces pour constituer un « dossier », qu’ils passent des expertises, qu’ils engagent des procédures, etc. Ce que l’on attend d’eux c’est donc avant tout qu’ils permettent de « faire nombre » en acceptant de joindre leur histoire à d’autres.
3Cependant, avoir du « nombre » ne suffit pas. Il faut aussi que des individus concrets incarnent la cause, et puissent être mobilisés sur un plateau de télévision, dans un ouvrage, sur un site Internet… Or, il ne s’agit pas d’une possibilité ouverte à tous : si tous les individus qui entrent en contact avec une association pourront être comptabilisés dans le « nombre de victimes », seuls quelques-uns semblent à même d’incarner la cause. Ce qu’il faut donc comprendre et analyser, ce sont les processus par lesquels on passe – pour reprendre les termes de L. Boltanski – de « l’individu singulier » à « l’individu en puissance d’être cause », puis à « l’individu fait cause3 ». Cela permet ainsi de mettre l’accent non seulement sur les logiques pratiques de production du « nombre de » victimes (passage de « l’individu singulier à l’individu en puissance d’être cause »), mais encore de comprendre comment les mobilisations associatives contribuent à transformer un individu en victime, et parfois en cause (passage de « l’individu en puissance d’être cause à l’individu fait cause »).
4En nous centrant sur le terrain relativement circonscrit de l’expertise médicale des victimes de dommage corporel, nous souhaiterions ainsi dans cette contribution analyser quelques aspects de ces processus croisés. Ce terrain permet d’abord de rappeler qu’il n’existe pas de lien mécanique entre un dommage « objectif » (si ce n’est visible du moins « mesurable ») et l’acquisition du statut de victime. Dès lors ce qui importe, ce n’est pas tant l’étude de la consistance objective de ce statut – que l’on peut définir ici comme la ratification médico-juridique4 de la légitimité des prétentions (ou du moins de quelques-unes d’entre elles) qu’a formulées un individu à être indemnisé5 – que l’analyse des processus qui vont permettre à un individu de se penser et d’être perçu comme étant « victime ». Ce terrain permet ensuite de souligner le rôle des associations et de leurs conseils (médecins et avocats) dans la fabrication des victimes. Enfin, l’observation d’expertises médicales judiciaires permet de souligner la dynamique propre de l’expertise et les multiples ajustements qui interviennent, dans le cours même de l’interaction, entre l’individu demandeur et les différentes instances (experts, avocats, responsables associatifs…) en charge de l’indemnisation d’un dommage6.
Entrée dans la carrière victimaire et rôle des fabriques à victimes
5Comme beaucoup d’institutions « dispensatrices de droits » (Dodier, 1993, p. 128), l’expertise médicale judiciaire réclame de tout individu qui la sollicite, qu’il produise « une présentation minimale de soi7 ». Or, comme a pu le souligner D. Memmi à propos des décisions qui touchent « au début ou à la fin de vie », les individus présentent des capacités inégales à « parler de leur corps », d’ailleurs d’autant plus discriminantes que les sollicitations médicales de la parole fluctuent selon les cas8. L’interaction d’expertise n’est en effet pas en état d’apesanteur sociale, et ce qui s’y joue ne peut être compris sans prendre en considération les socialisations respectives de la victime et de l’expert, les ressources dont ils disposent, le rôle joué en amont par les associations et leurs conseils, les attentes des institutions dispensatrices de droits, l’ensemble contribuant à la dynamique propre de l’expertise. Dans cette optique, le moment de l’expertise n’est qu’une des étapes de la carrière victimaire9.
6Ainsi, avant même de franchir la porte du médecin expert, encore faut-il se « pressentir » ou avoir été « désigné » victime par d’autres, ce qui n’a rien d’automatique, et cela quelle que soit « l’objectivité » du traumatisme. C’est en tout cas ce que permet de rappeler le cas limite d’une femme qui, à la suite de la pose d’une prothèse de hanche, se retrouve avec une inégalité de longueur d’environ trois centimètres entre ses deux jambes. Le quiproquo qui s’établit autour de la notion de « réparation » entre elle et son médecin généraliste révèle ainsi des rapports différenciés au traumatisme :
« Mon médecin m’a dit au mois de juillet, moi je n’ai absolument rien demandé : “Mme X., il va falloir demander réparation.” Alors, bon, je n’avais pas tout à fait bien compris, alors je lui dis : “Mais docteur, réparation il va y avoir, puisque je vais être réopérée !” Il me dit : “non, non, réparation financière et juridique, c’est pas la même chose.” Je lui dis : “Ah bon, vous pensez que je peux prétendre à quelque chose ?” Il me dit : “oui, oui, oui. Absolument.” Je lui ai dit : “Comment il faut que je m’y prenne parce que là je n’ai pas d’idée.” » (Femme, 57 ans, employée dans une poissonnerie de supermarché).
7En fait pour cette femme, la « réparation » est avant tout conçue comme devant mettre un terme à des gênes, à des souffrances, et lui permettre la reprise de son travail ; elle ne peut donc être que médicale, et consiste en une « mise à niveau des deux jambes ». Elle est à l’inverse pour son médecin – habitué à porter un regard objectivant sur le corps et à envisager les résultats d’une opération chirurgicale selon certaines normes – « naturellement » juridique et financière. Ce cas permet par ailleurs de souligner le rôle de certains tiers dans le fait de se « pressentir » victime. Car, quelles que soient les situations et la gravité du dommage, c’est dans tous les cas l’intervention d’une tierce personne qui constitue en effet l’élément déclencheur10. Une femme qui s’estime victime d’un accident médical se souvient : « C’est vrai que moi j’avais pas tellement conscience d’être victime… Enfin mes amis avaient presque plus conscience que moi, du fait d’avoir été victime d’une erreur » (femme, 35 ans, comptable). Si la famille ou les amis peuvent ici jouer un rôle, ce sont plus particulièrement les associations et leurs conseils (avocats, médecins de recours) – dont l’activité principale consiste à produire des victimes – qui contribuent à lancer leur carrière, en accréditant la légitimité des prétentions.
8Désignés comme victime potentielle, les individus doivent alors franchir les différentes étapes de cette carrière victimaire, souvent d’ailleurs sans vraiment savoir à quoi ils peuvent exactement prétendre. En effet, la procédure d’indemnisation d’un dommage corporel est relativement complexe, et suppose plus particulièrement de dissocier et maîtriser les différentes logiques qui s’entrecroisent. On peut, pour simplifier, les limiter à trois : juridique ou assurantielle : l’individu doit prouver l’existence d’un fait générateur, d’un dommage et d’un lien de causalité entre les deux ; médicale : un médecin évalue son dommage corporel, en estimant différents postes de préjudices ; économique : le régleur (magistrat ou assureur) convertit sous forme économique le dommage évalué par le médecin. Face à cette relative complexité, l’aide des associations qui coordonnent le parcours des victimes devient une ressource décisive. Elles préparent en effet l’individu à franchir la porte du cabinet de l’expert, le guident dans les différentes procédures qu’il doit engager, lui apprennent à gérer les pièces de son dossier, voire contribuent à lui inculquer en pratique – par le simple fait de l’adresser à des conseils différents, avocat ou médecin de recours, selon les aspects du dossier – les différentes logiques à l’œuvre. La prise en compte du travail associatif permet donc de rompre avec l’idée d’une « immaculée » expertise. L’étude de ce qui se joue dans le cabinet du médecin révèle les effets des mobilisations associatives dans les manières d’être et de faire des prétendants au statut de victime, et permet de montrer comment certaines des ressources qu’elles offrent sont « incorporées » par ces derniers. Il est possible d’illustrer ce processus en prenant les exemples, intimement liés, de la gestion des pièces écrites du dossier et des manières de se tenir durant l’expertise.
Apprendre à mobiliser des ressources ordinaires pour attester son dommage : de l’écrit au corps de la preuve
9Pour une bonne part, l’expertise médicale des dommages corporels, comme du reste la procédure judiciaire ou assurantielle engagée, s’appuie sur des documents écrits : il s’agit pour la victime en devenir d’apporter la preuve des faits allégués. L’expertise médicale se déroule ainsi pour l’essentiel autour du bureau du médecin expert, un temps relativement bref étant consacré à l’examen clinique11. La capacité dont disposent les individus à donner à l’expert les « bonnes pièces au bon moment » constitue donc une ressource décisive, et elle sera d’autant plus efficace qu’elle se double d’une capacité à « bien se tenir » et à « bien répondre ». C’est pourquoi la majeure partie du travail des associations et de leurs conseils consiste à aider les gens dans la mise en place de leur dossier, la maîtrise de la « paperasse12 » – entendue ici au sens large de la maîtrise de la lecture et de l’écriture mais aussi des techniques de classement et de présentation – étant ici indispensable. On perçoit alors certaines des inégalités engendrées par la situation d’expertise dans la mesure où ces compétences sont socialement structurées et se répartissent très diversement entre les individus13. Pourtant, et peut-être parce qu’il s’agit là d’une ressource « ordinaire », elle n’est pas toujours perçue comme telle par tous, et n’est donc pas systématiquement mobilisée.
10La consultation des dossiers d’une association de défense des victimes d’accidents médicaux permet par exemple d’objectiver ces rapports très différenciés à l’écrit, et de saisir les multiples manières de mettre en scène les diverses pièces qui les constituent. On constate ainsi que les dossiers classés selon les normes scolaires et/ou administratives présentent plus de chance d’aboutir à une expertise et/ou à un jugement : si certains ne contiennent que quelques mots difficilement lisibles sur un bout de feuille de papier déchiré, d’autres sont composés de différents sous-dossiers, numérotés, d’une couleur particulière, et s’appuient sur des logiques de classement très diversifiées (chronologique, par type de pièces, par médecin, par établissement, avec des documents tapés, numérotés, des passages surlignés, etc.). Ces manières plurielles de classer sont d’ailleurs intimement liées aux professions exercées par les victimes. Ce n’est en fait pas tant la position hiérarchique dans l’espace des CSP qui est ici déterminante (employé, cadre, cadre supérieur) que la proximité entretenue par ces individus, dans le cadre de leur profession, avec l’écrit. Relationnellement, ceux qui présentent les classements les plus « sophistiqués » appartiennent souvent au secteur tertiaire et sont par exemple secrétaire, ingénieur, enseignant ou encore responsable des ressources humaines. Pour autant, être capable de produire un classement élaboré ne suffit pas à franchir avec succès le test de l’expertise. Encore faut-il qu’il soit « efficace » quant aux finalités de cette dernière.
11L’exemple d’une femme orthophoniste est sur ce point illustratif. C’est d’ailleurs peut-être parce que son « histoire » médicale est relativement longue et complexe – grave accident de la circulation puis engagement d’une procédure pour responsabilité médicale – qu’elle condense ce qui est à l’état plus diffus dans d’autres récits de victime. Elle va ainsi bénéficier de l’appui d’une association, du médecin de recours de cette dernière et d’un avocat qui vont l’aider tout au long du processus d’indemnisation et lui permettre d’ajuster ses manières d’être et de faire aux attentes de l’expert. Par exemple, alors qu’elle effectuait un classement des pièces de son dossier « à [sa] manière, en fonction des lieux, [elle mettait] les ordonnances d’un côté, les comptes rendus opératoires de l’autre… par type quoi », elle va prendre conscience, grâce à son médecin-conseil, de l’intérêt d’une organisation chronologique : « J’ai refait mon classement et c’est l’ordre chronologique qui est le meilleur (rires). C’est clair et net. Parce que quand j’ai fait une synthèse de mon histoire pour les expertises, c’est plus facile pour retrouver quand c’est classé par ordre chronologique. » Mais c’est surtout l’apprentissage pratique, « par corps14 », que son médecin de recours réalise à son insu, qui se révélera manifestement le plus efficace par la suite :
« Quand je suis allée le voir j’ai donc tout expliqué ; alors lui il tape à l’ordinateur en même temps. Et en fait il était assez froid et très précis dans ses questions. Très bienveillant, je veux dire, j’ai senti qu’il ne mettait pas une seule seconde en doute ce que je racontais, mais quand même assez distant, assez froid. Puis quand je lui dis : “je sais pas, ça va bien en gros” (rires), il poussait un peu le truc. À la fin, je lui dis : “finalement, vous avez mené cet entretien exactement comme une expertise”, et il m’a dit : “oui, c’est bien pour ça que je le fais comme ça. C’est pour vous montrer un peu quel genre de questions on va vous poser, comment on va vous recevoir quoi.” Et j’ai trouvé ça très astucieux, parce qu’il était pas dans une bienveillance extrême, à vous plaindre tout ça… Il savait ce que c’est qu’une expertise, il savait que j’aurai à répondre à des questions pointues comme ça, prononcées sans l’ombre d’une émotion sur le visage, et du coup, l’expertise m’a parue presque plus chaleureuse que… après coup quoi. »
12Encore faut-il que cette « stratégie » du médecin expert soit, pour être efficace, perçue comme telle. Une autre victime d’accident médical, qui avait rencontré ce même médecin, nous avouait ainsi :
« J’ai trouvé ça [l’expertise] vraiment très artificiel. En fait, je suis allée le voir, il m’a demandé de lui raconter ce qui m’était arrivé et il tapait en même temps sur son ordinateur ce que je lui racontais. Voilà comment ça s’est passé. Il a regardé les cicatrices, point final. Et tout ça pour m’entendre dire au bout du compte que comme l’hôpital X avait donné un diagnostic, je ne pouvais pas l’attaquer d’un point de vue juridique… J’ai personne autour de moi qui fait du droit, mais j’ai du mal quand même à accepter qu’on puisse me dire ça. […] J’ai trouvé ça trop, je sais pas, assez superficiel… cet homme-là il est là, il tape le compte-rendu, ce que vous lui racontez, il est pas complètement à l’écoute et il vous annonce ses honoraires. Je veux dire pour avoir à peine une heure d’entretien… j’en ai eu pour 2 500 francs, et le rapport est nul, nul… franchement, bourré de fautes de syntaxe, c’est nul, pour un mec qui est médecin, soi-disant expert médical… […] Moi je m’attendais à quelque chose de beaucoup plus sérieux, de beaucoup plus humain déjà quoi. » (Femme, 46 ans, ancienne comptable, au chômage au moment de l’entretien).
13On peut penser que ces manières différenciées de percevoir l’interaction avec le médecin renvoient en fait à des logiques de domination : alors que la première victime est orthophoniste, qu’elle est soutenue par sa famille et ses amis, qu’elle bénéficie du travail d’un avocat, bref qu’elle est au centre de divers liens de solidarité, la seconde est au moment de cette expertise au chômage, en instance de divorce, en surpoids du fait de son accident, et nous expliquera présenter des problèmes de confiance en soi du fait d’une colostomie15. Leurs réactions semblent donc liées à leur situation sociale au moment de l’expertise, la première interprétant la mise à distance du médecin comme une forme d’aide supplémentaire, la seconde la retraduisant comme une nouvelle remise en cause de son statut. Or, si cette dernière victime n’ira pas plus en avant dans la procédure judiciaire, la première, préparée à l’interaction et munie d’un dossier mis en ordre selon les canons des experts, franchira sans difficulté l’expertise médicale : non seulement elle lui a transmis au préalable « une synthèse de tous les trucs, avec tous les doubles, les photocopies, les machins, un gros dossier quoi », mais encore, elle répondra avec précision à ses différentes questions – « je savais très bien où retrouver les choses » – à tel point d’ailleurs que l’expert judiciaire lui avouera à la fin : « on reçoit rarement des dossiers comme vous nous avez fait ! » Si cette réussite n’est pas sans lien avec sa profession d’orthophoniste – outre que cela lui donne une habitude des interactions de face à face, elle se sent « compétente pour les choses de santé » – on perçoit également les effets du travail associatif.
14Son succès permet ainsi de souligner, par contraste, ce que doit l’« échec » d’une expertise, tant au manque de préparation des victimes, qu’à leurs ressources sociales limitées. Il en est ainsi du cas d’une femme secrétaire dans une mairie, qui, alors que sa profession autorise à penser qu’elle disposait des savoir-faire nécessaires à la gestion des documents écrits, se retrouve totalement démunie lorsqu’elle arrive dans le cabinet de l’expert :
« Vêtue d’un pull en laine relativement large, d’un jogging et de baskets, elle semble manifestement très angoissée lorsqu’elle rentre dans le cabinet de l’expert. Elle s’installe derrière le bureau, sort sa convocation à l’expertise et présente au médecin une pièce d’identité. Celui-ci explique alors sur un ton tout autant sec qu’ironique : “Non, non c’est pas la peine, on n’est pas au commissariat ici !”, poursuit en lui demandant si le médecin de sa compagnie d’assurances doit venir, et ajoute en se tournant vers moi – “parce qu’avec la fonction publique le médecin des assurances vient toujours”. La femme explique alors qu’elle a effectivement déjà fait une expertise avec un médecin des assurances, mais, alors que l’expert lui demande le rapport de celle-ci, elle avoue ne pas avoir pensé à l’emmener. L’expert médical mi-énervé, mi-blasé, adresse alors à cette femme tout autant qu’à mon attention : “Pourtant quand on marque sur la convocation tout le dossier médical, ça veut dire ça. C’est tout le dossier médical qu’il faut !” La femme dès lors paniquée – la feuille de sa convocation qu’elle tient toujours dans la main oscille de plusieurs centimètres du fait de ses tremblements – répète à plusieurs reprises : “Je ne savais pas, c’est la première fois pour moi vous savez.” L’expert s’adresse désormais uniquement à moi : “Vous voyez c’est sans arrêt comme ça !”; puis, s’adressant à nouveau à la femme (toujours aussi sèche) : “Non mais c’est très désagréable. Tout le dossier c’est tout le dossier. Donc, ça va être à moi de faire le travail.” »
15Dans d’autres situations d’expertise, les écarts entre les attentes de l’expert et ce que font les victimes sont d’autant plus flagrants que cette non-préparation s’exprime de manière ostensible : il en est ainsi d’un homme âgé de 60 ans d’origine tchèque, ancien livreur à scooter au chômage au moment de l’expertise, victime d’un accident de la circulation, qui entre dans le cabinet avec sa convocation dans une main, une mallette en cuir usée ainsi qu’un grand sac plastique rempli de radios écornées rangées en vrac dans l’autre. Alors qu’il a du mal à retrouver les radios que lui demande l’expert – il les sort une par une du sac plastique, en les tournant dans un sens et dans l’autre, montrant ainsi qu’il cherche à trouver la « bonne » – ou les différents certificats – ceux-ci sont rangés en vrac dans sa mallette en cuir – il finira par tout mettre sur la table, recouvrant ainsi le bureau de toutes les pièces de son dossier. Pourtant, malgré ces difficultés à satisfaire les attentes de l’expert en matière de documents « écrits », force et de constater que l’homme possède une mémoire des faits très précise (il donne le jour des arrêts de travail, reprend parfois l’expert sur les dates). Dit autrement, s’il ne possède pas une gestion rationnelle – au sens où le demande l’expertise – des pièces écrites, il possède une connaissance pratique de son dossier, une connaissance incorporée, qui la rend d’ailleurs d’autant plus difficile à restituer en fonction des critères de l’expert. En effet, l’évaluation médicale du dommage corporel dans le cadre d’une expertise judiciaire suppose que la victime, non seulement parle la « langue culturelle et fonctionnelle de l’institution médicale16 », mais encore, qu’elle accepte de voir son dommage évalué non pas de manière globale, tel qu’elle-même peut le ressentir, mais de manière parcellisée, et en fonction des différentes logiques (médicale, juridique, économique, assurantielle) qui sont en jeu dans le processus d’indemnisation. Le prétendant au statut de victime doit ainsi apprendre à dissocier et à maîtriser ces dernières, et cela alors même qu’il vit son traumatisme comme un événement affectant la totalité de sa personne. Très concrètement, il doit apprendre à séparer sur le plan intellectuel (le vocabulaire et les logiques du droit, de la médecine…) mais aussi corporel (accepter que son dommage soit découpé et traité selon les nosographies cliniques et les principes de division du travail médical) les différents aspects de son dommage. L’exemple du livreur à scooter qui mélange la logique juridique du procès à celle, médicale, de l’expertise, obligeant fréquemment le médecin à rappeler son rôle, est sur ce point illustrative.
16Alors qu’il restitue le déroulement de l’accident de scooter dont il a été « victime », le médecin le coupe :
E (Expert) : « Mais tout cela ne me concerne pas ! »
H (Homme) : « Oui mais c’est les conséquences qui sont graves ! »
E : « Oui, mais moi je ne suis pas là pour régler les conséquences de l’accident, moi je suis là pour évaluer les dommages. »
H : « Au niveau physique rien. Mais les conséquences psy sont énormes, et en plus j’ai perdu mon emploi. »
E : « Oui, mais ça c’est le travail de l’avocat, pas le mien. »
H : « Je voulais faire appel, mais l’avocat ne voulait pas. »
E : « Écoutez, moi je suis médecin. Le reste c’est le travail de l’avocat et du juriste. Moi je suis pas là pour la responsabilité de l’accident. »
H : « Mais on est là pour quoi alors ? »
E : « Nous, nous sommes là uniquement pour voir sur le plan médical. »
Maîtriser un jeu de rôles : le piège des habitudes
17Au-delà de la nécessité pour l’individu expertisé d’apprendre à dissocier les différentes logiques en jeu au sein d’une expertise, il doit, et c’est souvent là plus délicat, être capable de différencier les deux rôles du médecin, celui de thérapeute et d’expert. Très concrètement, cela implique qu’il parvienne à se détacher du rôle qu’il maîtrise pourtant le mieux lorsqu’il se trouve dans le cadre d’un cabinet médical, celui du patient qui vient consulter un médecin. Car dans une expertise, en tant que victime en devenir qui doit justifier auprès d’un expert de la normalité de ses prétentions, on attend de lui qu’il soit capable de répondre à des questions précises qui n’ont souvent que peu de choses à voir avec la discussion habituelle qui structure l’élaboration d’un diagnostic17. N. Dodier a ainsi détaillé, dans le cadre de l’activité des médecins du travail, ces deux postures en partie opposées notamment dans le traitement qu’elles font des plaintes des individus : dans le cas d’un « acte d’expertise », le médecin peut clore à tout moment la discussion sans tenir compte de la poursuite des plaintes du patient s’il estime que « l’épreuve des objets » ne s’est pas révélée concluante ; ce qu’il ne peut faire dans le cadre d’un « acte thérapeutique », car « si le patient continue à se plaindre quelque chose doit être à nouveau entrepris18 ».
18Un médecin expert judiciaire détaille ainsi quelques-unes des techniques d’enquêtes médicales que lui et ses pairs mettent en œuvre, dans « l’acte d’expertise » pour s’assurer de ne pas se faire « gruger » :
« Il faut être méfiant à l’égard de ce que les gens nous disent, mais il faut les observer beaucoup. Par exemple, moi je demande toujours aux gens au début de l’expertise à quel étage ils habitent, et s’il y a un ascenseur, etc. ; parce que quand je prends leurs doléances, et qu’ils me disent qu’ils habitent au tant, avec ou sans ascenseur, c’est pas du tout la même chose. Et si on leur demande après, au moment de l’examen, et ben ils disent qu’il n’y a jamais d’ascenseur ! […] De même qu’au début, on leur demande leur profession, le mode de transport utilisé ; c’est extrêmement important, parce qu’après, ils nous disent qu’ils ne peuvent rien faire les trois quarts du temps, alors qu’ils vont à leur boulot avec deux changements de métro et 10 minutes à pied. Donc, il faut être progressif dans l’interrogatoire, et ne pas tout standardiser dans les doléances. »
19C’est pourquoi l’expert essaye toujours d’examiner le prétendant au statut de victime dans des situations aussi proches que possible de la réalité. Dans les expertises auxquelles nous avons pu assister, le médecin allait systématiquement les accueillir à la porte de son cabinet, leur proposait d’enlever leur manteau, leur sac, de s’asseoir, etc., profitant par la même occasion pour observer leur mobilité au « naturel ». Les victimes en devenir ont d’ailleurs parfois du mal à comprendre ce principe d’expertise, le décalage entre les questions « inquisitoriales » de l’expert et leur sentiment d’avoir été trop rapidement examinées (c’est-à-dire en fait dans une pièce particulière comme chez le « médecin thérapeute »), faisant qu’elles se sentent parfois suspectées. Elles convoquent alors les causes de leur dommage et leur innocence originelle :
« C’est moi qui suis victime, qui ai eu l’accident de voiture, j’ai eu la peur de ma vie, je me voyais morte… je suis déjà victime. Alors je comprends plus rien là. »
« Le monsieur [l’auteur de l’agression] il a fini. Il a fait sa vie, et moi je suis encore là-dedans. Je vous assure que des fois on se sent coupable mais pas victime. »
20Le médecin judiciaire est en fait souvent obligé de rappeler qu’il se situe dans un « acte d’expertise ». À une femme qui l’interroge sur la pathologie dont elle souffre, il explique : « Moi je ne suis pas médecin. Je suis là en tant que médecin expert, et non pour dire la gravité d’une pathologie » ; de même, à un autre qui lui demande – « Qu’est-ce qu’on fait pour la dépression nerveuse ? » – il répond – « Ah, mais moi je suis pas soignant. » A contrario, rares sont les expertises où les victimes montrent qu’elles dissocient les deux logiques.
21Cependant il serait faux de croire que le médecin se contente d’être dans une logique d’expertise. En effet, si la plupart du temps il vérifie les pièces du dossier, interroge le patient sur les points obscurs de son « histoire », et s’efforce par un examen médical de s’assurer de la véracité de ses plaintes, il lui arrive parfois de reprendre son rôle plus traditionnel de médecin thérapeute. La dissociation des deux rôles du médecin est donc d’autant plus difficile à faire, pour la victime en devenir, que l’expert semble en jouer selon les moments pour maintenir son emprise sur l’interaction. Toutes les situations d’expertise se caractérisent de ce point de vue par l’alternance de moments de « tension », voire d’« agressivité », et de moments de retour au calme. Or, il semble que le passage de l’une à l’autre de ces situations soit intimement lié à la posture – experte ou thérapeutique – que prend le médecin. Les deux temps très contrastés d’une même expertise le prouvent ; il s’agit d’une femme de 34 ans, « responsable de formation », victime d’un accident de la circulation, qui a déjà bénéficié d’une expertise judiciaire avec un autre médecin, mais qui, sans avoir contesté sur le plan juridique les conclusions de cette première expertise, en a demandé une nouvelle en s’appuyant notamment sur le certificat d’un kinésithérapeute.
22Après avoir repris point par point les faits, l’expert l’interroge sur ses doléances :
Femme (F) : « J’ai encore des problèmes de genou qui se bloque et des douleurs aux cervicales. »
Expert (E) (sur un ton « tranchant ») : « Mais le taux d’IPP (Incapacité permanente partielle) de 2 % que vous avez est fait pour ça ; c’est justement pour ces douleurs qui restent. Je ne comprends pas bien ce que vous voulez. Pourquoi vous ne vous êtes pas opposée à la première expertise ? Vous ne contestez même pas le premier taux d’IPP ! Qu’est-ce que ça représente pour vous ces 2 % alors ? »
F : « Ben je n’en sais rien, je n’y connais rien moi ! »
E : « Ben je vais vous donner des exemples, un œil en moins, c’est 27 %, une jambe c’est 35 %, une jambe en moins c’est 35 % !… donc vous voyez, si vous vous attendiez à 10 % ! »
F (mi-résignée, mi-dépitée) : « J’attends rien ! J’attends que vous m’examiniez ! »
L’expert laisse alors un temps mort et consulte différentes pièces du dossier.
E : « En fait, c’est à la suite de ce certificat du kiné que votre avocat a demandé une expertise complémentaire… mais bon, ce certificat, il est… il n’y a rien, pas de tampon, pas d’en-tête… n’importe qui aurait pu faire ça… »
F (à la fois énervée et inquiète) : « Ah non, vous ne pouvez pas dire ça ! C’est la première fois que ça m’arrive madame vous savez. »
E : « Non, mais il n’y a rien d’autre par rapport à la première expertise du Dr. X. Je ne comprends pas bien ce que vous cherchez. »
F (franchement énervée) : « Je ne comprends pas bien cette tournure de l’entretien madame ! »
23L’expertise se poursuit alors, le médecin rejetant l’une après l’autre les différentes pièces médicales du dossier de la jeune femme – « On ne voit rien d’intéressant. La radio n’est pas de bonne qualité » ; « certaines des radios ont été faites couchées, ça n’a aucune signification… » Pendant ce temps, la femme observe et semble paradoxalement plus calme, comme si elle se retrouvait dans une situation plus classique, dans laquelle un médecin regarde des radios pour identifier l’origine des troubles fonctionnels. Elle semble donc percevoir ce geste du médecin comme s’inscrivant dans une logique thérapeutique, alors que ce dernier est dans une logique d’expertise, de vérification des preuves. Mais c’est surtout par la suite que l’expertise va prendre une tournure apaisée, notamment lorsque l’expert s’efforce de cerner plus précisément les différentes gênes fonctionnelles et doléances de la victime, l’entretien se rapprochant alors d’une situation de diagnostic. Revenant sur ce « blocage du genou », l’expert lui demande de décrire le type de blocage (partiel, total), sa durée, sa fréquence, la localisation de la douleur. De même, alors que la femme évoque des migraines en précisant – « je ne sais pas en toute honnêteté s’il existe un lien entre ces migraines et l’accident » – l’expert va s’en saisir, les prendre au sérieux et multiplier les questions sur ce point. Au final, alors que l’expert explique à la victime qu’il ne changera pas son taux d’IPP, l’entretien se conclut pourtant dans une ambiance très cordiale. Tout se passe alors comme si l’expertise avait pour objectif de « calmer le jobard19 ».
24Dans certains cas, l’expert valorise même des manières d’être et de faire qui se rapprochent davantage de la posture habituelle du patient : il attend de l’expertisé qu’il s’efforce de comprendre les causes de son mal, qu’il mette tout en œuvre pour améliorer son état de santé, bref qu’il participe de manière active à son rétablissement tout en se soumettant au diagnostic du médecin. L’exemple précédent illustre au plus près ces tensions entre ces deux logiques d’une expertise. Alors que le début de l’entretien ne s’engage pas en sa faveur, que cette femme paraît paniquée et perdue face aux demandes du médecin, tout va se dénouer au moment où l’expert tente de cerner au mieux ses gênes fonctionnelles lors de l’examen physique (la remettant, par le type de ses questions, dans la posture du patient). Alors que le médecin est en train de prendre différentes mesures – « moins 15 en flexion plantaire, peut-être un peu plus » – la femme demande – « ça veut dire que j’ai gagné un petit peu alors ? » La réponse du médecin permet alors d’expliciter son attachement à la « bonne volonté » des expertisés : « Ah, vous voulez des bons points alors ! » Une fois cette femme partie, le médecin pourra alors m’avouer : « Elle est bien gentille cette petite dame. »
25On le perçoit, tout semble se passer comme si les moments de tension étaient liés aux situations dans lesquelles le médecin, ne jouant plus un rôle de thérapeute, oblige l’expertisé à entrer dans la logique médicale d’évaluation, c’est-à-dire dans le rôle strictement inverse de celui que doit normalement jouer le « bon patient », qui s’en remet à la parole du médecin. C’est d’ailleurs pourquoi, face à la nouveauté de la situation, le prétendant au statut de victime doit parvenir à s’ajuster dans le cours même de l’expertise aux attentes de l’expert et ainsi trouver la posture victimaire « juste », c’est-à-dire des manières d’être et de faire qui convaincront l’expert de la normalité de ses prétentions d’indemnisation. S’ils cherchent à dépister les stratèges, les simulateurs, et valorisent ceux qui font preuve de « bonne volonté », ceux qui mettent en œuvre une certaine réflexivité sur leur propre dommage, les médecins experts attendent en fait surtout de la victime qu’elle ne joue pas à la victime.
26Au final, si les caractéristiques sociales des prétendants au statut de victime restent déterminantes pour comprendre le « succès » ou « l’échec » d’une expertise, elles ne constituent pas un facteur explicatif suffisant. En effet, tout se passe comme si l’individu qui parvient à faire reconnaître ses doléances dans le rapport de l’expert est celui qui réussit à mobiliser des ressources ordinaires, à s’adapter aux différents temps de l’expertise, et à s’ajuster au mieux aux attentes parfois contradictoires du médecin expert : se soumettre à son verdict en jouant au patient quand cela est nécessaire ; se rapprocher du point de vue du médecin lorsque celui-ci lui demande d’entrer dans la logique médico-juridique de l’évaluation en l’incitant à prendre du recul sur ses dommages et à les analyser de manière objective.
27Plus généralement, l’étude de l’expertise médicale du dommage corporel, bien qu’elle ne constitue qu’une des étapes de la carrière victimaire, permet de comprendre comment peut se constituer un « nombre de » victimes, et surtout comment certaines d’entre elles vont parvenir à incarner la cause. En effet, si elle a sa logique propre, elle ressemble sous les différents aspects étudiés ici à d’autres scènes d’exposition dans lesquelles la victime est tenue de faire une « présentation minimale de soi » : rencontre ou échange de courriers avec un responsable associatif, un avocat, un journaliste, un juge, un assureur, le responsable du dommage… Or, dans ces lieux vont se répéter deux choses essentielles : d’une part, chacune de ces rencontres entraîne la production et la multiplication des pièces écrites, faisant ainsi augmenter d’autant les dossiers de l’association, puisqu’il importe en effet peu que la procédure aboutisse mais qu’il reste des traces objectives de cette procédure ; d’autre part, ces entreprises multiformes d’assignation d’un statut de victime, en enjoignant aux individus de répéter leur histoire, contribuent au fil de ces réitérations à la rendre de plus en plus efficace : elle s’institutionnalise ainsi progressivement dans la vie de l’individu par un ensemble de supports matériels (dossiers, procédures, rendez-vous répétés avec des experts, relations suivies avec une association), mais aussi par l’intériorisation20 et l’incorporation de certaines façons de montrer son corps et d’en parler. Même s’ils restent relativement rares, certains individus finissent ainsi par se sentir légitimes à incarner la cause et deviennent alors des ressources pour les associations (ils permettent par exemple de fournir aux journalistes des « témoignages »), voire dans certains cas une synecdoque de la cause : dans les années 1990 la victime d’un accident médical va ainsi devenir l’incarnation des questions de responsabilité médicale sur les plateaux de télévision – elle est systématiquement invitée – une animatrice n’hésitant pas à la présenter comme une « anthologie de l’erreur médicale à elle seule21 ».
Notes de bas de page
1 M. Offerlé, Sociologie des groupes d’intérêt, Paris, Montchrestien-Clefs politique, 1998, p. 110 et suiv.
2 L. Pinto, « Du “pépin” au litige de consommation. Une étude du sens juridique ordinaire », Actes de la Recherche en Sciences Sociales, n° 76-77, 1989, p. 62.
3 L’auteur distingue différentes « grandeurs » de la victime, selon que celle-ci « se présente comme un individu ou un être collectif ». Si pour l’auteur « l’individu fait cause » renvoie à l’individu « qui devient objet et instrument de mobilisation, et n’existe pour ses défenseurs qu’en tant qu’il est le support d’une cause, et par là le liant d’un groupe auquel il donne sa consistance » (L. Boltanski, L’Amour et la justice comme compétence. Trois essais de sociologie de l’action, Paris, Métailié, 1990, p. 253-366) ; p. 269, nous aurons une définition plus souple de cette expression : tout individu qui peut servir à illustrer une cause et ainsi être mobilisé comme tel par d’autres. Bien évidemment, toutes les victimes n’illustrent pas aussi bien la cause, les logiques de leur sélection par les représentants sont multiples, et renvoient tout autant à la perception des enjeux par ces derniers, qu’aux « ressources » de la victime, ou encore aux logiques spécifiques de l’espace où elles sont mobilisées (défilé dans la rue, passage à la télévision, extrait d’un rapport dans un journal…).
4 Repérable par exemple dans les conclusions d’un rapport d’expert, ou encore dans les attendus d’un jugement.
5 L’expertise médicale des dommages corporels n’est en effet qu’une des étapes qui permet à un individu d’espérer obtenir le statut de « victime » : l’attestation par l’expert d’un dommage corporel n’est donc qu’un élément parmi d’autres de ce statut (si tant est qu’il soit possible, et que cela ait un sens, de les répertorier). Par ailleurs, il existe bien évidemment des définitions concurrentes à celles des experts et des juristes – ne serait-ce que du point de vue des critères d’attestation – de ce qu’est une victime (définitions associative, médiatique, personnelle, familiale, etc.). L’analyse du « devenir cause » suppose ainsi de prendre en considération tous ces aspects. C’était impossible ici, et nous nous permettons donc sur ce point de renvoyer à notre thèse.
6 Je tiens à remercier Pierre-Yves Baudot, Sandrine Lefranc, Lilian Mathieu et Isabelle Sommier pour leurs relectures critiques et constructives de versions antérieures de ce texte. Cette contribution s’appuie sur différents matériaux : des observations d’expertises médicales judiciaires ; des entretiens avec des médecins experts, des victimes et des responsables associatifs ; la consultation de l’ensemble des archives d’une association de « victimes d’accidents médicaux ».
7 D. Memmi, Faivre vivre et laisser mourir. Le gouvernement contemporain de la naissance et de la mort, Paris, La Découverte, 2003, p. 60 ; D. Fassin, « La supplique. Stratégies rhétoriques et constructions identitaires dans les demandes d’aide d’urgence », Annales, n° 5, 2000, p. 955-981. D. Fassin et D. Memmi, « Le gouvernement de la vie, mode d’emploi », dans D. Fassin, D. Memmi (dir.), Le Gouvernement des corps, Paris, Éditions de l’EHESS, 2004, p. 9-33.
8 D. Memmi, Faire vivre…, op. cit., p. 105-135, p. 241-270.
9 Pour une analyse en termes de carrière voir l’ouvrage de H. S. Becker, Outsiders. Études de sociologie de la déviance, Paris, Métailié, 1985. Pour une étude plus récente voir M. Darmon, Devenir anorexique. Une approche sociologique, Paris, La Découverte, 2003. Pour les usages de ce concept en science politique, voir par exemple, l’introduction et la conclusion du numéro de la Revue Française de science politique consacré aux « devenirs militants » (« Devenirs militants », vol. 51, n° 1-2, 2001, p. 19-25 et p. 199-217).
10 On rejoint ici J. Favret-Saada qui montre le moment de « l’annonciation » est centrale pour les personnes ensorcelées (Les Mots, la mort, les sorts, Paris, Folio-Essais, 1977, p. 24 et 81). L. Pinto explique quant à lui que c’est autour du moment de la « découverte » que s’organise le récit des « victimes » d’un « pépin de consommation » (art. cit., p. 79 sq.).
11 Lors de ces observations, j’étais placé à l’une des extrémités du bureau, entre le médecin expert et la victime qui se faisaient face. C’est le médecin qui m’a attribué cette place, et c’est lui qui se chargeait de me présenter, pas toujours (« tant que les gens ne demandent rien »), comme un « stagiaire de sciences po ». J’étais donc perçu comme « du côté des experts ».
12 Y. Siblot, Faire valoir ses droits au quotidien. Les services publics dans les quartiers populaires, Paris, Presses de Sciences Po, 2006, p. 29-64.
13 L’étude des dossiers de l’association montre que les individus qui ne maîtrisent pas « l’écrit », ne poursuivent pas dans la carrière de victime, sauf à compenser, quand cela leur est possible, par le recours à d’autres personnes (écrivain public, enfant scolarisé, assistante sociale, association…), ou par des déplacements fréquents aux permanences de l’association.
14 P. Bourdieu, Méditations pascaliennes, Paris, Le Seuil, 1997, p. 153-193.
15 Il s’agit d’une opération qui consiste à relier le colon à la paroi de l’abdomen, le transit intestinal étant dérivé vers l’extérieur, les matières fécales arrivent dans une « poche ».
16 A. Sayad, La Double absence. Des illusions de l’émigré aux souffrances de l’immigré, Paris, Le Seuil, 1999, p. 264.
17 A. V. Cicourel, Le Raisonnement médical. Une approche socio-cognitive, Paris, Le Seuil, 2002, p. 87-141.
18 N. Dodier, L’Expertise médicale. Essai de sociologie sur l’exercice du jugement, Paris, Métailié, 1993, p. 133-136.
19 E. Goffman, « Calmer le jobard : quelques aspects de l’adaptation à l’échec », dans Le Parler frais d’Erving Goffman, Paris, Éd. de Minuit, 1989, p. 277-300.
20 Nous avons en effet pu constater que plus elles étaient avancées dans la procédure, plus elles avaient franchi différentes étapes de la carrière, plus elles évoquaient naturellement leur statut de « victime ».
21 J’y crois, j’y crois pas, « Nos médecins ont-ils droit à l’erreur ? », 07-03-1996, TF1, présenté par Tina Kieffer.
Auteur
Le texte seul est utilisable sous licence Licence OpenEdition Books. Les autres éléments (illustrations, fichiers annexes importés) sont « Tous droits réservés », sauf mention contraire.
La proximité en politique
Usages, rhétoriques, pratiques
Christian Le Bart et Rémi Lefebvre (dir.)
2005
Aux frontières de l'expertise
Dialogues entre savoirs et pouvoirs
Yann Bérard et Renaud Crespin (dir.)
2010
Réinventer la ville
Artistes, minorités ethniques et militants au service des politiques de développement urbain. Une comparaison franco-britannique
Lionel Arnaud
2012
La figure de «l'habitant»
Sociologie politique de la «demande sociale»
Virginie Anquetin et Audrey Freyermuth (dir.)
2009
La fabrique interdisciplinaire
Histoire et science politique
Michel Offerlé et Henry Rousso (dir.)
2008
Le choix rationnel en science politique
Débats critiques
Mathias Delori, Delphine Deschaux-Beaume et Sabine Saurugger (dir.)
2009
