1La situation scolaire de la France à l’aube de la Seconde Restauration n’est pas brillante. Vingt-cinq années d’intervention de l’État dans le champ de l’instruction publique ont peu fait pour l’enseignement primaire. Les révolutionnaires avaient beaucoup réfléchi, présenté des rapports détaillés et fait voter quelques lois. Cependant, rien de durable n’était sorti de ce bouillonnement intellectuel et administratif. Dès le Directoire, les écoles primaires redeviennent une industrie particulière sans véritable contrôle. Plus tard, le décret du 17 mars 1808, créant l’Université impériale, les évoque bien peu1. Cependant, l’enseignement religieux devient obligatoire, le principe des écoles normales est adopté et les recteurs des différentes académies doivent autoriser et surveiller les instituteurs de leur ressort. Ceux-ci, bientôt, prennent conscience de l’ampleur des problèmes. Ils soulignent particulièrement la pénurie des maîtres et leur insuffisance professionnelle. En haut lieu, le même constat alarmant apparaît, surtout après le rapport rédigé en 1811 par Cuvier, conseiller de l’Université, et Noël, inspecteur général. Ce document décrivait le système scolaire adopté en Hollande et en Basse-Allemagne. Dans ces pays, nouvellement annexés à l’Empire, les écoles étaient nombreuses et dirigées avec soin par des maîtres bien formés. En Hollande, particulièrement, les rapporteurs remarquaient que c’était une société de bienfaiteurs, la Société du Bien public, qui était à l’origine du développement de l’instruction primaire2. Quand d’autres administrateurs ou savants visiteront l’Angleterre, après les Cent-Jours, ils seront impressionnés par les mêmes progrès et le même concours philanthropique, celui qui présidait, en l’occurrence, à l’organisation des écoles fondées sur les principes de Bell et Lancaster. Du coup, cette association entre la puissance de l’État et l’action de notables bienfaisants aux vues éclairées devient un modèle possible pour la France. Mais, l’application de cette idée venue de l’étranger rencontre rapidement l’opposition de l’Église. Celle-ci ne veut en rien abandonner ses anciennes prérogatives sur l’instruction publique, d’autant que le retour du roi lui a fait espérer un rôle éminent dans ce domaine. L’Université est alors pour beaucoup de membres du clergé une invention diabolique.

2C’est donc une partie engageant trois forces qui va se jouer autour de l’enseignement mutuel. Les premiers protagonistes, parce qu’ils sont à l’origine même de la nouvelle méthode, ce sont les philanthropes. Ils représentent une réelle nouveauté dans l’histoire scolaire de notre pays. Ils sont également le signe d’une époque où la philanthropie sociale relaie, sans toutefois les détruire, les œuvres charitables mises en place par l’Église. Cette bienfaisance bourgeoise apporte une vision à la fois plus moderne et plus laïque de la société. En outre, il s’agit d’un phénomène européen dont l’Angleterre et la Hollande, on l’a vu plus haut, offrent le modèle en ce qui concerne l’organisation des écoles primaires. La Société pour l’instruction élémentaire, association fondatrice de l’enseignement mutuel, est, en France, la traduction de cet esprit philanthropique.

3La deuxième force, c’est l’État. Son action en direction de l’enseignement mutuel passe davantage par la voie administrative que réglementaire. En effet, l’ordonnance royale du 29 février 1816 qui entend développer les écoles élémentaires ne mentionne pas la nouvelle méthode en particulier. À cet égard, l’action personnelle des ministres de l’Intérieur qui ont, à cette époque, la charge de l’instruction publique, est plus déterminante. Ce sont eux qui mobilisent alors les préfets pour implanter les nouvelles écoles. N’oublions pas non plus l’autorité universitaire qui épaule également cette politique.

4Enfin, il y a l’Église qui joue un rôle d’opposition en empêchant par tous les moyens la diffusion du nouveau modèle scolaire. Il est nécessaire d’en analyser les raisons, à travers notamment les articles de l’organe catholique L’Ami de la religion et du roi, ainsi que les écrits de Jean-Marie de La Mennais, principal pourfendeur de la nouvelle méthode en Bretagne.

5Ainsi, l’enseignement mutuel n’est pas important seulement du point de vue pédagogique, il l’est également sur le plan politique car il cristallise plusieurs visions de l’instruction du peuple et de la société. Il fallait mettre en évidence ces différences de conceptions. Il était également intéressant de rendre compte de la confrontation qui en avait résulté et tenter d’en mesurer les conséquences au niveau régional.