18. « Historicisation » de la Science politique en France ?
p. 265-278
Texte intégral
1S’il est généralement admis que l’Histoire et la Science politique sont l’une et l’autre des disciplines de science sociale, force est de constater que nombre d’historiens et de politistes (ou de « politologues ») s’emploient à les distinguer radicalement, quand ce n’est pas à les opposer, en mobilisant à cet effet des arguments qui prêteraient à sourire s’ils ne révélaient pas l’ampleur des méconnaissances réciproques. L’auteur de ces lignes a pu vérifier en mainte occasion qu’un jugement péremptoire du type « c’est un bon travail, mais ce n’est pas de la science politique… c’est de l’histoire » pouvait avoir un effet dévastateur dans des procédures de recrutement en Science politique. Que cet « argument » soit employé par le membre d’un jury ou d’une commission de recrutement qui veut disqualifier, pour quelque raison que ce soit, un candidat ou une candidate dont il ne saurait décemment contester qu’il/elle a fait un travail de grande qualité scientifique, voilà qui n’a rien de surprenant ; ce qui étonne toujours, c’est que cet argument « porte » et soit pris au sérieux par certains. L’entreprise de distinction des disciplines, de préservation de leurs frontières contre l’intrusion de concurrents redoutés, voire de réaffirmation des « spécificités » – notamment de méthodes – propres à écarter les risques de confusionnisme, est une entreprise dans laquelle sont engagés des intérêts professionnels, des systèmes consolidés de hiérarchisation des savoirs et des savoir-faire, des routines de pensée, et tout autant des stratégies de protection légitime de candidats « maison », formés dans le cadre de chaque discipline, lorsque la rareté des postes à pourvoir exacerbe la concurrence. Réduit à sa plus simple expression, l’argument de la « spécificité » d’une discipline revient en somme à habiller parfois des plus nobles justifications la vieille ritournelle : « Angélus de Carcassonne, prions Dieu qu’il vienne personne ; sommes bien assez d’gens pour manger ce qu’avons1. »
2On pourrait montrer de multiples manières que l’Histoire et la Science politique partagent en fait préoccupations et méthodes, notamment quand la première discipline assume pleinement les apports de l’École des Annales – ce qui n’est pas toujours le cas pour l’Histoire « politique » du monde contemporain – et quand la seconde tire toutes les conséquences de sa parenté avec les autres sciences sociales. S’il est généralement admis aujourd’hui que la Science politique s’est « sociologisée » par rapport à ce qu’elle était en France au milieu du XXe siècle2, cette évolution peut aussi bien être désignée comme une « historicisation » de la discipline. On ne prétend pas ici rendre compte de cette évolution. On voudrait seulement montrer comment, dans l’analyse des processus politiques, les questions essentielles sont traitées par les historiens et les politistes de manière quasiment identique, même si la façon de les désigner et de les aborder porte la trace des particularités de chaque discipline3. Étudier un processus politique, c’est – pour l’essentiel – analyser des enchaînements de faits, de pratiques, de conduites, d’où résultent des transformations appréciables des conceptions de la politique, des acteurs qui sont pris dans ce jeu, des façons d’agir et des dispositifs spécialisés qui permettent d’y participer. C’est par exemple étudier la construction de l’État moderne, la professionnalisation politique, la « sécularisation » tendant à marginaliser le rôle des appareils ecclésiaux dans la vie politique, ou encore les transformations des comportements électoraux. S’intéresser à des processus politiques, c’est donc – pour le politiste comme pour l’historien – réfléchir à la nature des « enchaînements » de faits sociaux d’où résulte un état modifié du champ politique. Quelques remarques préalables sur les conditions d’introduction de ce « souci d’Histoire » dans la Science politique, au cours de la deuxième moitié du XXe siècle, permettront de mieux saisir son importance.
Un souci d’Histoire…
3Les juristes qui exerçaient une influence prépondérante sur la Science politique universitaire « naissante » en France, dans les années cinquante/soixante-dix, n’étaient pas tous ignorants des conditions historiques d’apparition des institutions politiques, et des conséquences, parfois inaperçues, de leur genèse. Il suffira de mentionner les travaux d’un Jacques Ellul, historien du droit particulièrement sensible aux conflits sociaux et politiques qui sont à l’origine des institutions, ceux d’un Maurice Duverger qui cherche dans les travaux historiques l’explication de l’apparition et des transformations des partis politiques, ou encore ceux d’un Pierre Lalumière qui s’est fait en un sens « l’historien des Finances publiques » avec un souci inégalable de restituer les conditions d’apparition des pratiques et des rôles4. La création, au début des années soixante-dix, d’un doctorat d’Études politiques à la FNSP et d’une agrégation de Science politique ouverte à des candidats de toute origine disciplinaire, ouvre de nouvelles perspectives professionnelles aux jeunes historiens qui s’intéressent à l’« histoire immédiate » ; profitant de l’opportunité ainsi offerte d’obtenir une place dans les Universités sans devoir pour autant se consacrer pendant d’interminables années à la réalisation d’une thèse d’Histoire5, ils constituent un apport non négligeable à la création d’un groupe de « political scientists », dans une conjoncture d’ouverture de postes répondant encore, alors, à l’afflux d’étudiants dans l’enseignement supérieur. Leurs savoir-faire ne sont pas incompatibles, loin s’en faut, avec ceux d’une partie des sociologues attirés comme eux par la jeune discipline6. Ce n’est donc pas un hasard si la nouvelle section créée au Comité national du CNRS au début des années quatre-vingt est appelée « Sciences du politique », avec l’intention affichée d’ouvrir les recrutements à plusieurs disciplines – dont l’Histoire.
4Il faudrait analyser ici précisément la manière dont un certain nombre de ces jeunes « politistes » ont été conduits à insister sur la dimension historique des faits politiques, dans la concurrence qui les opposait aux « juristes » et aux « philosophes » d’une part, aux « politologues » de la FNSP d’autre part, ceux-ci se réclamant habituellement des méthodes de la « sociologie américaine7 ». Il n’y a rien de surprenant à ce que des rivalités d’institutions aient pris la forme, intellectuellement légitime, d’oppositions sur des orientations de recherche ; il n’y a rien d’étonnant non plus à ce que la raréfaction des postes combinée avec l’augmentation des thèses soutenues ait conduit à une aggravation de la concurrence – et donc à une activation des divergences sur les choix méthodologiques et théoriques. Mais ces rivalités professionnelles prennent sens dans des conceptions différentes du rôle de la Science politique, le petit groupe des politistes valorisant les travaux historiques étant porté, compte tenu des origines universitaires de ses membres, à insister sur la parenté des préoccupations et des méthodes dans les diverses sciences sociales, telles que les a modelées l’histoire particulière de ce secteur en France (héritage « marxiste », large audience de Pierre Bourdieu8 et de Michel Foucault, effets des « événements » de 1968, etc.). À partir des années quatre-vingt, ce groupe hétérogène est parvenu à occuper des postes relativement élevés dans la discipline (professeurs d’université, directeurs de recherche) ; le « souci de l’Histoire » devient alors une marque distinctive des doctorants et des doctorantes qu’il forme. Des revues (Genèses, Politix) contribuent à asseoir la légitimité d’une « approche historique des processus politiques », et œuvrer au rapprochement des historiens et des politistes devient un principe de distinction. Le courant dit de la socio-histoire du politique, dont Michel Offerlé et Gérard Noiriel ont fait l’équivalent d’une école (rencontres et colloques, manifestes, revue Genèses, rapprochement systématique d’historiens et de politistes, labellisation de thèses, etc.), tente d’institutionnaliser cette orientation scientifique qui combine « sociologisation » et « historicisation » de la discipline.
5Ce sont là manifestations spectaculaires d’un processus qui touche progressivement un nombre croissant de politistes, et dont la caractéristique essentielle est à chercher dans des pratiques de recherche : utilisation des archives, publiques et privées, établissement de relations entre faits politiques et faits sociaux (ce qu’on nomme improprement « contextualisation »), insistance sur la dimension diachronique des objets d’étude, comparaison des états successifs d’un champ, vérification systématique de la pertinence d’une hypothèse par mobilisation de « faits historiques » empiriquement constatables, attention à ne pas tenir pour identiques des formes politiques qui, en des configurations historiques différentes, se réclament d’une « permanence » fonctionnelle. Dans cette perspective, le « souci de l’Histoire » a envahi la Science politique, même quand ses producteurs ne se réclament pas de la « socio-histoire », voire prennent grand soin de maintenir leurs distances à son égard. L’argument de l’« actualité » du sujet traité devient alors le dernier rempart de ceux qui veulent opposer l’Histoire (« science du passé » selon eux) et la Science politique (science du « présent », ce présent soit-il directement modelé par le passé9). Force est de reconnaître que certaines conceptions de l’Histoire, défendues par des historiens, semblent leur donner raison. On voudrait ici montrer que tout conduit au contraire à rapprocher historiens et politistes dès lors qu’ils s’efforcent d’analyser des processus affectant les relations et les rapports de force que l’on voit en œuvre dans la politique.
Usages des travaux historiques
6On l’a dit plus haut, des juristes ayant fortement contribué à l’apparition en France d’une Science politique universitaire ont, bien avant que ces jeunes historiens et sociologues soucieux d’Histoire aient pris une place importante dans la discipline, cherché dans les travaux historiques le « matériau » qui leur permettait de rendre compte des formes prises par la compétition politique dans le monde contemporain. On a cité Maurice Duverger par exemple. C’est à l’Histoire qu’il demande l’explication de la grande distinction qu’il établit entre « partis de cadres », héritiers des formations de notables du XIXe siècle10, et « partis de masse », dont l’émergence est inséparable de l’entrée en politique de nouveaux acteurs sociaux dépourvus des ressources du groupe précédent. Ce sont encore des travaux historiques qui lui permettent, comme à Stein Rokkan, de s’engager dans la voie d’une typologie plus fine des partis ou des régimes politiques11. L’attention que portent des historiens, souvent inspirés par les catégories marxistes, et/ou formés par l’École des Annales, aux caractéristiques économiques, sociales et culturelles des groupes engagés dans les luttes politiques, bien loin en cela des préoccupations d’une Histoire purement événementielle, facilite le travail des analystes de l’ordre politique, en mettant à leur disposition d’amples matériaux pour élaborer leurs théories et leurs « lois ». Quelques « juristes » se sont d’ailleurs très tôt faits eux-mêmes historiens, en un temps où l’Histoire du droit occupait encore une place non négligeable dans les disciplines juridiques ; on citera seulement le travail pionnier d’un Jean-Pierre Machelon12, toujours considéré comme une référence incontournable par les historiens et les politistes.
7À l’exception près de quelques juristes « producteurs d’Histoire », il s’agit en somme d’un traitement de l’Histoire comme science fournissant connaissances et « données » à partir desquelles le sociologue ou le politiste pourra élaborer des modèles, tester la validité d’hypothèses générales, voire « dégager des lois13 ». Les chercheurs qui, dans les années soixante-dix, introduisent en France la « sociologie historique » en vogue en Allemagne, en Grande-Bretagne et aux États-Unis, ne procèdent pas autrement lorsqu’ils utilisent les travaux historiques pour élaborer des modèles de développement de l’État, voire des typologies « dynamiques » qui leur permettent de classer, de comparer et, dans une certaine mesure, d’expliquer les grandes transformations de la politique dans des sociétés diverses14. Ils s’attachent en somme à montrer que la forme générale des activités et des dispositifs politiques dans nos sociétés contemporaines (autonomie, rationalisation, bureaucratisation, professionnalisation…) résulte d’un processus général de « différenciation » qui prend des formes singulières dans les différents pays qui en sont affectés. Ainsi, c’est bien l’histoire qui permet de comprendre le présent. Ce traitement de l’Histoire comporte cependant des biais ; il incite à mobiliser des connaissances qui se situent à un haut degré de généralité, il évite difficilement les pièges du « développementalisme15 », et il conduit à des amalgames historiquement et sociologiquement contestables. Peut-on, par exemple, confondre dans une même catégorie conceptuelle (celle d’« aristocratie ») des groupes ayant un statut analogue en diverses sociétés européennes, mais qui diffèrent profondément par l’ampleur de leurs ressources, par la part qu’ils prennent à l’affirmation – ou à la limitation – d’une autorité centrale, par leurs rapports avec les marchands, ou encore par leur culture et leurs ambitions ? Dès lors qu’il fallait rendre compte des divergences entre « voies nationales » de la construction d’un État moderne, c’est à des travaux historiques moins ambitieux, plus attentifs aux effets d’événements particuliers et souvent imprévus16, résistant en tout cas à toute tentative de généralisation, qu’on devait porter attention. Sans se détourner, heureusement, d’une interrogation parfaitement légitime sur la genèse des États « modernes », les chercheurs ont rapidement pris leurs distances avec les grandes synthèses comparatives que la « sociologie historique » proposait. Le recours à l’Histoire passait désormais par des recherches menées selon les mêmes principes et avec les mêmes méthodes dans les deux disciplines. Paul Veyne pouvait écrire de façon provocante qu’« en histoire les questions, qui sont sociologiques, importent davantage que les réponses, qui sont de fait17 » ; affirmation qui, d’une certaine manière, rend suspect tout travail de « relecture » des travaux historiques à partir de questions sociologiques qui ne sont pas celles que (se) posaient les auteurs mobilisés.
8Dans d’autres secteurs de la Science politique, l’intérêt porté aux processus historiques d’où résultent les formes contemporaines de la politique, traitées alors comme « legs du passé », n’a pas cessé d’inspirer de grandes recherches qui, toutes, conduisent à scruter les mécanismes de transmission intergénérationnelle des comportements, des savoirs et des croyances. Il est hautement significatif que ces travaux associent fréquemment des « professionnels » de l’Histoire et de la Science politique, ou qu’ils émanent de sociologues rompus aux méthodes des historiens. C’est le cas, par exemple, des recherches sur les comportements électoraux et la répartition des opinions, qui doivent beaucoup aux travaux d’historiens comme Georges Dupeux, Paul Bois ou Mona Ozouf – ces historiens étant eux-mêmes engagés dans des recherches conjointes avec des « politistes18 ». Leurs recherches font apparaître des questions que les deux disciplines traitent selon des hypothèses analogues : celle des mécanismes de transmission et de réactivation des attitudes et des principes de classement ; celle – connexe – des agents de cette « transmission » (la famille, l’école, les réseaux de sociabilité, des organisations politiques, religieuses, syndicales ou culturelles) ; celle aussi du « travail de mémoire » qui, dans les tentatives d’interprétation du monde vécu contemporain, sollicite – en les déformant – des événements passés, des conflits ressuscités, des « leçons » qu’on ne saurait oublier19. Il n’est donc pas étonnant que le renouveau actuel des études sur les organisations politiques doive beaucoup à l’intérêt porté par des chercheurs aux travaux d’histoire sociale, d’histoire des professions et d’histoire économique. La compréhension des processus politiques passe ici par la connaissance d’une histoire des pratiques sociales. C’est par exemple dans les transformations du monde ouvrier et dans les changements d’anticipations que ces transformations permettent, dans l’évolution de la profession enseignante et des conditions de son apprentissage, dans les opportunités qu’ouvre la gestion d’un « héritage » bâti autrefois par les Houillères, aussi bien que dans la réactivation périodique de représentations mythiques de l’histoire ouvrière, que Frédéric Sawicki cherche l’explication des formes singulières de l’organisation socialiste dans le Pas-de-Calais20. Il est donc clair qu’il ne s’agit plus seulement ici d’une « lecture » par les politistes de travaux d’historiens, mais de leur participation active à l’écriture d’une Histoire des pratiques sociales qui modifie l’approche qu’on peut avoir de la politique telle qu’on la faisait hier, et telle qu’on la fait aujourd’hui.
9On le voit, réduire l’évolution récente de la Science politique à une « sociologisation » de ses méthodes, de ses objectifs et de ses cadres d’analyse, conduit à ignorer l’ampleur et la variété des statuts que les chercheurs de la discipline ont assignés aux travaux historiques, et, de plus en plus, à leur propre participation à la production de l’Histoire. Encore n’a-t-on, à considérer les multiples « usages » de l’Histoire par les politistes, qu’une vision partielle du processus ainsi engagé. Il conviendrait, pour enrichir cette vision, de prendre en compte tout ce qui incite aujourd’hui des historiens professionnels – et pas les moindres – à reprendre des questions et à adopter quelquefois le « métalangage de la Science politique », fût-ce avec toutes les réticences qui traduisent à la fois leur position dominante dans le champ des sciences sociales et leur bien légitime irritation à l’égard des prétentions de certains « donneurs de leçons »… au point qu’on en vient à se demander parfois, en observant des jurys de thèse, qui sont parmi leurs membres les « politistes », et qui sont les « historiens ». Au point également qu’on peut identifier dans les travaux des uns et des autres les mêmes préoccupations et les mêmes interrogations, formulées au demeurant en des termes quelque peu différents. On essaiera d’en donner ici trois exemples.
L’autonomie de l’espace politique
10Contre les excès de sociologues marxistes traitant les activités politiques comme de simples « reflets » des antagonismes sociaux21 et tenant pour secondaires – voire négligeables – les logiques propres de la compétition politique, la Science politique a été conduite très tôt à prendre en compte le problème de l’« autonomie » du champ politique. Les années soixante-dix sont riches de publications et de controverses qui déclinent des arguments contraires autour de cette « autonomie » ; si presque tous s’accordent à la dire « relative », force est de voir dans l’affirmation de cette « relativité » une position plus commode que rigoureuse, une « concession théorique » faite au camp adverse bien plus que l’énoncé d’une question de recherche ayant des conséquences méthodologiques majeures. Pourtant, c’est dans la sélection des faits étudiés préférentiellement, dans l’ordre d’explications auquel recourt le chercheur, dans son attention aux conditions sociales et aux processus sociaux susceptibles d’éclairer les pratiques politiques, bref dans sa manière de construire des relations entre les pratiques spécifiquement « politiques » et celles qui caractérisent plus largement, en un temps donné, les rapports entre groupes, qu’ils soient d’ordre économique, professionnel, religieux, technique, culturel, que réside concrètement le choix de souligner plutôt l’autonomie de l’espace politique, ou inversement son hétéronomie. S’il y a bien un débat théorique sur l’autonomie, la solution pratique donnée au problème posé relève d’une « décision méthodologique » – pas nécessairement consciente – qui revient à « faire de l’Histoire » en privilégiant ou en ignorant ce que sont les êtres humains engagés dans des activités de tout ordre (y compris politiques), dans quels réseaux ou quels conflits ils sont pris, quels sont leurs intérêts et comment ils se représentent leur monde.
11Quand le doyen Philippe Renouard disséquait avec une attention gourmande le registre de charge d’un bateau vénitien du Quattrocento, il entendait bien montrer aux agrégatifs d’Histoire ce qu’était alors le champ des relations économiques en Europe occidentale : les armateurs et les banquiers, les commerçants et les corporations qui s’y affrontaient ; les enjeux qui le structuraient, maintien des relations avec l’Orient par l’intermédiaire de la Sérénissime, consolidation d’un système d’assurances, contrôle des marchés italiens et allemands ; les règles qui assuraient à la fois la persistance des échanges et la domination de quelques familles de marchands vénitiens. Du même coup, il montrait l’autonomie de ce champ par rapport au champ politique ou au champ religieux. Mais il savait chercher « ailleurs », dans d’autres secteurs d’activités, dans d’autres formes de relations, ce qui donnait par exemple tant de valeur marchande aux lapis-lazulis qui, une fois broyés, produiraient un bleu incomparable ; s’ouvrait alors une réflexion sur le mécénat, dans ses dimensions sociales et politiques, sur le goût pour les portraits de la madone que portait le renouveau de la sensibilité religieuse, sur la diffusion de l’esprit franciscain et les nouvelles aspirations religieuses dont elle témoignait. Ce qu’on appelle généralement l’autonomie « relative » des champs – sans toujours tirer les conséquences méthodologiques de cette affirmation théorique – prend ici tout son sens en s’imposant comme programme de recherche. Sans nier la spécificité des « dynamiques » propres d’un champ, politique par exemple, et sans rien céder sur l’obligation d’en appréhender toutes les conséquences méthodologiques, on ne peut échapper à l’exigence d’inscrire une recherche dans une « visée de la totalité22 », hors d’atteinte bien sûr, mais susceptible de structurer une démarche.
12On pourrait développer maint autre exemple. Ainsi Pierre Chaunu23 ne conçoit-il l’affirmation d’un État occidental autonome – et dès lors capable de transformer pratiques et relations sociales – que dans la reconstitution des modifications de la démographie, de l’éducation, des techniques agricoles, artisanales ou médicales, des anticipations désormais possibles d’un devenir personnel, des distances spatiales et des croyances24. Ainsi encore, Peter Brown rend-il compte des règles du jeu politique dans l’Antiquité tardive en explorant les transformations des rapports entre groupes sociaux (riches et pauvres, citoyens et non-citoyens, plèbes urbaines et rurales…), l’entretien d’une conception de l’excellence sociale par la paideia, les effets de la distance (temps et espace) entre la capitale et les cités provinciales, les conflits au sein du champ religieux (entre évêques et moines, entre coteries et clans), voire le déclin des jeux publics lié à l’appauvrissement des aristocraties locales… tout cela sans ignorer l’importance des règles et des dynamiques qui caractérisent de manière spécifique les rapports politiques25.
13Pour le chercheur en Science politique, c’est d’une inquiétude analogue qu’il s’agit lorsqu’il s’efforce de comprendre un processus politique. Au-delà des avantages bien réels d’une limitation de ses ambitions à l’analyse des composantes et des lois spécifiques d’un champ politique « autonome », s’impose en quelque sorte à lui une visée de la totalité, qui fonctionne non comme un objectif réalisable, non comme un programme de travail effectif, mais comme un souci, ou comme le rappel d’une exigence intellectuelle aussi contraignante que hors d’atteinte. Sans cette inquiétude, comment prendre au sérieux ce qu’on peut dire des processus politiques comme résultant de l’enchevêtrement de faits sociaux dans lesquels nos catégories de classement tentent seulement de mettre un peu d’ordre ? Alain Garrigou, Christine Guionnet, Éric Phélippeau, politistes travaillant sur l’émergence d’un champ politique professionnalisé26 au cours du XIXe siècle, savent et montrent ce que ce processus doit aux rapports de force entre groupes sociaux, à la transformation de leurs ressources économiques, à l’apparition de nouvelles catégories de population, à la « marchandisation » des relations de clientèle, et ainsi de suite. La force croissante des logiques spécifiquement politiques, liée à la professionnalisation, est incontestable ; mais elle ne se comprend que dans le cadre d’une Histoire plus générale des rapports sociaux et des pratiques sociales.
14Cette exigence n’apparaît nulle part aussi bien que dans l’interrogation récurrente sur les « stratégies » politiques, dont on voit bien ce qu’elles doivent à des savoir-faire sociaux, à la possibilité de mobiliser certains types de ressources, à la concurrence qui oppose des catégories de personnel politique disposant de « capitaux » différenciés (économiques, relationnels, professionnels) dont la « valeur politique » fluctue. N’appréhender ces stratégies que dans le cadre des rapports de force entre professionnels de la politique, ce serait se résigner à ne voir dans les processus politiques qu’une série de jeux étranges, extérieurs en quelque sorte à la « réalité » des relations sociales. C’est d’ailleurs à quoi s’exposent celles et ceux qui, dans l’analyse des politiques publiques, finissent par dissocier les mécanismes « réels » de l’action publique (policies) et les agitations sans grande portée des acteurs politiques (politics), parfois réduites à leur dimension « symbolique ».
Singularités et invariants
15Lorsqu’elle prend en compte les évolutions et les transformations qui affectent les règles et les dispositifs politiques en des systèmes – ou configurations – différents, la démarche comparative rencontre inévitablement la question des « singularités ». Quand elle s’attache à repérer des « invariants », ou des « lois » générales, telles que la bureaucratisation27, la médiatisation, la « désyndicalisation » ou la « dépolitisation », la Science politique se trouve en présence d’un grand nombre de « cas spécifiques » qui défient parfois toute tentative de généralisation. Les historiens connaissent bien ce problème ; ils savent qu’un processus, aussi général soit-il (c’est-à-dire aussi repérable soit-il en des sociétés différentes), ne se présente pas sous un jour identique de l’une à l’autre. L’invention du capitalisme marchand, qui affecte toute l’Europe occidentale aux XVe et XVIe siècles, voire dès le XIVe siècle dans certaines régions, n’existe que sous des formes particulières – ou singulières – selon les cités, les États, la proximité par rapport aux « centres » rhénan ou italien, la puissance et la richesse d’une aristocratie, et ainsi de suite. Le plus universel ne s’appréhende que dans les singularités.
16Or la tentation est forte pour un sociologue de la politique – de quelque école qu’il se réclame au demeurant – d’élaborer des « lois » ayant un haut degré de généralité, lois auxquelles il consent, croyant ainsi les mieux assurer, à reconnaître des « exceptions » dont il trouvera sans trop de peine l’explication… ad hoc. La persistance de pratiques locales de type notabiliaire fut un temps attribuée à des « facteurs locaux » spécifiques ne remettant pas en cause un processus général, conçu comme inéluctable, de nationalisation des enjeux, des pratiques, des clivages et des savoir-faire des professionnels de la politique. Facteurs locaux ? le « poids d’une personnalité », la persistance de « traditions », un « tempérament régional » renvoyant à des postulats psychologisants invérifiables, voire une « culture » particulière – ce qui revient ici à faire de la tautologie un système d’explication… Bien des faux débats auraient pu être évités si les politistes avaient pris plus tôt au sérieux ce que nombre d’historiens, d’Henri-Irénée Marrou à Philippe Ariès, de Marc Bloch à Pierre Goubert, ont dit – avec des inflexions non négligeables sans doute – des « singularités » de chaque situation historique… et des « invariants » ou « lois » que ces individualités historiques permettent seules de concevoir. On citera seulement Paul Veyne, sans oublier qu’on peut trouver des propositions analogues sous la plume de Pierre Chaunu ou de Georges Duby. Dans son Inventaire des différences, par exemple, il note que la possibilité d’appréhender des invariants passe par la considération attentive et respectueuse des individualités historiques :
« Je m’avoue incapable de situer l’État romain, son administration, sa religion, que sais-je encore, dans une problématique générale du fonctionnement de l’État, des organisations administratives, dans une typologie des phénomènes religieux. Or c’est pourtant la vraie preuve qu’on sait enfin ce qu’est une individualité : on voit la place originale qu’elle occupe parmi ses sœurs, et on voit aussi quel jeu de variables permet de réengendrer toutes les sœurs avec leurs différences28. »
17Quantité de recherches en Science politique, sur la bureaucratie ou la « technocratie29 », sur la « judiciarisation » de la vie politique, sur l’action publique, sur les pratiques clientélistes, correspondent aujourd’hui au souci de concevoir les « invariants » ou les lois générales qui ne sont repérables que dans l’irréductible variété des formes concrètes « singulières ». Ainsi peut-on traiter la professionnalisation politique30 comme l’ensemble des variables (spécialisation des activités, transformation des circuits d’appropriation des ressources financières, concurrence entre des formes d’organisation politique, modification des savoirs d’État, apparition de nouveaux secteurs de compétence, etc.) qui engendrent, en des sociétés différentes mais à certains égards comparables, des figures variées de « professionnels » des activités politiques. Ce n’est pas dire, on le voit, que ces formes sont identiques, puisque aussi bien ces « professionnels » n’ont pas ici et là une position sociale analogue, ni la même origine, ne jouissent pas de la même reconnaissance, n’entretiennent pas des rapports semblables avec d’autres dirigeants (économiques, religieux, médiatiques…), ne sont pas engagés de la même manière dans les activités « locales » des partis politiques, et n’ont pas des stratégies identiques d’affirmation ou de dissimulation des principes de légitimation de leurs pratiques. C’est dire que la professionnalisation politique est un processus qui produit des individualités sociales variant selon les configurations, processus dont le chercheur peut, par abstraction, appréhender les mécanismes généraux31.
18Les recherches menées sur le « clientélisme » en des sociétés différentes32 montrent également qu’historiens et politistes travaillent désormais dans cette perspective. Sont traités comme des « invariants » les rapports sociaux – entre individus comme entre groupes – qui fonctionnent comme déterminants de certains types de pratiques. En dépit de la diversité de ces pratiques, et de la variété de configurations sociales et politiques que séparent de longs espaces de temps, il est possible de concevoir que s’affirme en elles un même modèle de relations, où l’échange de biens et de services entre individus de statut différent placés dans des positions inégales est présenté sous la forme enchantée du don, de la générosité et de l’obligation morale. C’est précisément cet enchantement de la domination qui constitue l’« invariant du clientélisme » ; les invariants ne se donnent jamais que comme des constructions conceptuelles – mais non arbitraires – à partir d’une mise en perspective des singularités. On voit bien alors pourquoi l’historien et le politiste ne se sentent pas autorisés à formuler des « lois générales » sur l’évolution des sociétés. Sauf à plaider, contre la majorité des historiens, pour le caractère inéluctable et universel des processus constatés, force est d’admettre que les invariants constituent des probabilités logiques, et non des nécessités. Pour citer une dernière fois Paul Veyne, si fréquemment sollicité par les politistes qui s’intéressent aux diverses formes de clientélisme, « les Romains parlent de la grandeur de Rome, de la coutume des ancêtres, de la sagesse du Sénat. L’historien traduit cela dans le métalangage transhistorique des sciences politiques ; il décrypte le texte et y retrouve des invariants : impérialisme ou isolationnisme, couverture idéologique, domination de classe33 ».
La production historique des institutions
19Il est peu de domaines d’étude où la prise en compte de l’histoire s’impose avec autant d’évidence que celui de la sociologie des institutions, traitée ici comme troisième exemple de la convergence des préoccupations entre historiens et politistes, et comme une bonne illustration de l’exigence ressentie parfois par des politistes de « se faire » eux-mêmes historiens ou de travailler en étroite collaboration avec eux. Nulle part autant la « frontière » entre les deux disciplines et entre leurs méthodes n’apparaît aussi fragile. Portée par le regain d’intérêt pour l’ordre institutionnel qui caractérise les vingt dernières années dans la communauté internationale des political scientists34, la sociologie des institutions ne s’attache pas seulement à l’étude des dispositifs et des règles qui caractérisent les « régimes politiques35 » (gouvernement, parlement, haute fonction publique, instances politiques territorialisées…), elle se donne aussi pour objet tous les groupements institutionnalisés intervenant dans les activités politiques, leurs modalités de pouvoir, leurs règles particulières. Des chercheurs qui travaillent sur les partis politiques, sur des organisations, voire sur les dispositifs en charge d’une politique publique, se réclament de la « sociologie des institutions » dans la mesure où ils privilégient les rapports entre l’« institué », objectivé dans des pratiques et des règles, et les « investissements » d’acteurs qui, par leur engagement dans l’institution, la font exister et la redéfinissent sans cesse. Dans cette perspective, l’institutionnalisation apparaît comme la résultante des pratiques et des relations qui s’inscrivent dans un univers qui peut être fortement objectivé, mais qui n’est jamais totalement figé. On voit bien que l’étude de l’institué est inconcevable sans une interrogation sur les conflits, les actions, les processus qui, dans le passé, l’ont en quelque sorte configuré. L’histoire est donc au cœur de tout travail conduit dans cette perspective.
20Le politiste rejoint ici l’historien qui sait bien qu’une institution s’affirme par des « usages », qu’elle reçoit sa forme des conflits et des arrangements entre tous ceux qui trouvent quelque intérêt à s’en servir, et que sa « permanence » signifie seulement que des acteurs, en des temps successifs, s’attachent à la faire exister – et par conséquent la modifient sans cesse, fût-ce en vantant sa pérennité36. Patrick Le Lidec, lorsqu’il étudie en sociologue des institutions politiques l’Association des Maires de France37, fait ainsi l’histoire de cette puissante organisation dont le mode de fonctionnement, les règles et l’influence seraient incompréhensibles si l’accent n’était pas mis sur les transformations du « système politico-administratif local38 » depuis la fin du XIXe siècle, sur les réformes successives de ce système, et sur les usages faits de cette institution en des temps différents de l’histoire politique française. Le recours aux archives et à des documents variés, la sollicitation de travaux d’historiens, le refus de tout anachronisme39 et la mise à l’épreuve des faits pour chaque hypothèse se sont imposés à l’auteur comme ils se seraient imposés à tout « professionnel » de l’Histoire. De manière analogue, le politiste Rémi Lefebvre, quand il étudie l’institutionnalisation du Parti socialiste dans le Nord40, est conduit à faire l’histoire d’une organisation de plus en plus engagée dans des activités municipales, ce qui lui donne progressivement son visage, sa forme concrète, sa réalité sociale – au prix de renonciations à ses principes initiaux et aux règles qui théoriquement la régissent. On pourrait multiplier les exemples. Il suffira de dire que les politistes concernés ont acquis une conscience aiguë de l’utilité d’une étude diachronique précise des faits et des processus historiques qui ont donné sa forme à l’institué, forme provisoire sans doute, mais suffisamment contraignante pour que les pratiques et les croyances des acteurs soient partiellement déterminées par elle, pour qu’ils soient en quelque sorte obligés d’agir en fonction d’elle.
21On comprend aisément qu’une aussi forte convergence des préoccupations et des méthodes suscite quelque malaise dans les deux disciplines. Il ne manque pas de politistes pour attirer l’attention sur les risques de dilution de la Science politique dans une problématique entreprise d’« historicisation ». Et il ne manque pas d’historiens, même attachés à des rapprochements, pour mettre en garde contre l’intrusion de questions et de savoir-faire sociologiques dans leur domaine de recherche, cette crainte étant perceptible dans les reproches qu’ils font à des doctorant (e) s coupables de « jargonner », voire de « théoriser » excessivement. Comme on l’a dit plus haut, ce souci de préserver les frontières ne peut être que renforcé par les prétentions de certains politistes à « donner des leçons » aux historiens, présumés désespérément factualistes et piégés par une obsession empiriciste. Ces arguments ne doivent pas dissimuler l’importance des intérêts engagés, de part et d’autre, dans une entreprise de consolidation des « spécificités » de chaque discipline, ni les effets quasi mécaniques de la forte dissymétrie (en nombre de chercheurs et d’enseignants, en moyens, en manifestations de reconnaissance sociale, en capital accumulé, etc.) existant entre l’Histoire et la Science politique.
Notes de bas de page
1 On nous pardonnera de n’en proposer ici que la traduction, et non la version d’origine en béarnais.
2 Quand l’influence dominante en France était encore celle des juristes positivistes.
3 Je ne prends pas en compte, pour de multiples raisons, dont l’ampleur de mes ignorances, la question du rapport entre historiens et politistes dans le vaste champ des relations internationales. Quant à ce qu’on appelle habituellement en Science politique l’« histoire des doctrines et de la philosophie politique », c’est plutôt à la relation entre cette spécialité et la philosophie qu’il faudrait s’intéresser. Voir cependant comment certains politistes s’efforcent de restituer sa dimension historique à la production philosophique en matière de doctrines ; c’est le cas, par exemple, de Lucien Jaume, de Bernard Lacroix, de Philippe Raynaud, ou d’Olivier Nay. De ce dernier, voir notamment Histoire des idées politiques, A. Colin, 2004.
4 Pierre Lalumière, Finances publiques, A. Colin, 1986.
5 Les thèses d’Histoire sont alors particulièrement longues, et d’autres exigences pèsent sur les recrutements : ce sont les normaliens, agrégés et identifiés à une « école » historique, qui ont le plus de chances d’obtenir un poste d’assistant ou de maître-assistant.
6 Sociologues « universitaires » dont les sujets de thèse impliquent souvent le recours à des connaissances historiques.
7 Voir Loïc Blondiaux, La fabrique de l’opinion. Une histoire sociale des sondages, Le Seuil, 1998.
8 Dont certains sociologues, bien que de formation « juridique », ont assuré la diffusion en Science politique. C’est notamment le cas de Jean-Pierre Mounier, de Daniel Gaxie et de Bernard Lacroix.
9 En distinguant le passé, analysable dans une perspective rigoureusement « déterministe », et le futur, où domine l’imprévisibilité, Pierre Favre, Comprendre le monde pour le changer. Épistémologie du politique, Presses de Sciences Po, 2005, tente de donner une version épistémologiquement justifiée de cette opposition. Les conséquences qu’il tire de cette distinction me semblent cependant discutables.
10 Les travaux de l’historien André-Jean Tudesq précisent alors les caractéristiques sociologiques des « grands notables » de la monarchie censitaire. Voir de cet auteur, Les Grands Notables en France, 1840-1849. Étude historique d’une psychologie sociale, PUF, 1964.
11 Dans cette dernière entreprise, Maurice Duverger fait d’ailleurs appel à des historiens de premier plan, comme Georges Duby ou Emmanuel Leroy-Ladurie.
12 La République contre les libertés, Presses de Sciences Po, 1976.
13 Cet usage des travaux historiques conduit parfois des auteurs de Science politique à adopter un point de vue prétentieux (« Moi, je vais vous montrer ce que l’historien, tout occupé à rassembler des données et à établir des faits, n’a pas su voir ») dont les historiens se gaussent à bon droit.
14 Pierre Birnbaum et Bertrand Badie sont les pionniers de ce courant sociologique en France ; voir notamment de ces auteurs, Sociologie de l’État, Grasset, 1979. Parmi les auteurs qui inspirent leurs travaux, citons seulement les historiens Perry Anderson, Barrington Moore ou Immanuel Wallerstein.
15 Comme l’a bien vu Bertrand Badie lui-même, lorsqu’il invite à réfléchir sur les formes modernes de l’État comme effet des processus, et non comme conséquence inéluctable du « développement politique ». Voir de cet auteur, Le développement politique, Economica 1978.
16 « Imprévu » ne signifie pas « inexplicable », mais irréductible à un enchaînement inéluctable, donc « prévisible », de faits et de conséquences.
17 Paul Veyne, L’inventaire des différences, Le Seuil, 1976, p. 61.
18 Georges Dupeux, par exemple, travaille avec Philip Converse.
19 Voir notamment les travaux de chercheurs qui, dans leurs méthodes (utilisation des archives et de documents conservés, recours aux récits et aux autobiographies, confrontation des données recueillies et des discours tenus sur le passé, etc.), révèlent à quel point la recherche en Science politique peut être, de part en part, « historienne » : Marie-Claire Lavabre, Le fil rouge de la Mémoire, Presses de Sciences Po, 1994, et Claude Pennetier, Bernard Pudal (dir.), Autobiographies, autocritiques, aveux dans le monde communiste, Belin 2002.
20 C’est le « legs » d’une toute autre histoire qui ressort de l’examen des pratiques du parti socialiste dans le Var ou en d’autres fédérations départementales. Voir Frédéric Sawicki, Les réseaux du Parti socialiste. Sociologie d’un milieu partisan, Belin 1997 ; Rémi Lefebvre et Frédéric Sawicki, La société des socialistes, Éd. du Croquant, 2006.
21 Les livres de Manuel Castells et Jean François Godart, Monopolville, l’entreprise, l’État, l’urbain, Mouton, 1974, et de l’équipe de chercheurs qui ont travaillé sur le pouvoir à Roanne, Sylvie Biarez et al., Institution communale et pouvoir politique, Éd. de l’EHESS, 1973, illustrent parfaitement cette orientation théorique et méthodologique.
22 Paul Veyne, Comment on écrit l’Histoire, Le Seuil, 1971, p. 57.
23 Pierre Chaunu, La civilisation de l’Europe des Lumières, Flammarion, 1971.
24 On doit à Michel Vovelle, une étude particulièrement convaincante de ce que le champ religieux, dans ses pratiques et ses croyances, doit au champ économique. Voir Piété baroque et déchristianisation en Provence au XVIIIe siècle, Le Seuil 1978.
25 Peter Brown, Pouvoir et persuasion dans l’Antiquité tardive, Le Seuil 1998.
26 Alain Garrigou, Histoire sociale du suffrage universel, 1848-2000, Le Seuil, 2002 ; Christine Guionnet, L’apprentissage de la politique moderne, les élections municipales sous la monarchie de Juillet, L’Harmattan, 1997 ; Éric Phélippeau, L’invention de l’homme politique moderne, Belin, 2002.
27 Voir par exemple l’ouvrage collectif dirigé par Françoise Dreyfus et Jean-Michel Eymeri, Science politique de l’administration : une approche comparative, Economica, 2006.
28 Paul Veyne, L’inventaire des différences, op. cit., p. 47.
29 Vincent Dubois, Delphine Dulong (dir.), La question technocratique, Presses Universitaires de Strasbourg, 1999.
30 Michel Offerlé (dir.), La profession politique, XIXe-XXe siècles, Belin, 1999.
31 C’est ainsi que Jean-Michel Eymeri, Les gardiens de l’État. Une sociologie des énarques de ministères, thèse Paris 1, 2000, dégage les caractéristiques de la « culture d’État » des administrateurs civils, à partir de la variété de leurs « cultures d’état » spécifiques, irréductibles, qui sont seules données à l’observation immédiate.
32 Voir notamment l’ouvrage collectif publié sous la direction de Jean-Louis Briquet et Frédéric Sawicki, Le clientélisme dans les sociétés contemporaines, PUF, 1998.
33 Paul Veyne, L’inventaire des différences, op. cit., p. 25.
34 Ce regain d’intérêt a notamment pris la forme des « néo-institutionnalismes » au Canada, en Grande-Bretagne et aux États-Unis.
35 Voir sur ces institutions « consacrées » les contributions à l’ouvrage collectif, Bernard Lacroix, Jacques Lagroye (éd.), Le Président de la République, usages et genèse d’une institution, Presses de la FNSP, 1992 ; ainsi que Bastien François, Naissance d’une Constitution : la Cinquième République 1958-1962, Presses de Sciences Po, 1996 ; Delphine Dulong, Moderniser la politique : aux origines de la Ve République, L’Harmattan, 1997 ; et Brigitte Gaïti, De Gaulle, prophète de la Cinquième République, Presses de Sciences Po, 1998.
36 L’ouvrage de Colette Beaune sur Le lit de justice des rois de France, est de ce point de vue exemplaire.
37 Les maires dans la République. L’Association des Maires de France, élément constitutif des régimes politiques français depuis 1907, Thèse Paris 1, 2001.
38 Terme consacré pour désigner les relations entre administration de l’État et instances locales de gouvernement, comme entre niveaux d’organisation de l’appareil administratif ou des organisations politiques. Cette désignation s’est imposée notamment à la suite des travaux de chercheurs du Centre de Sociologie des Organisations ; voir Jean-Pierre Worms, « Le Préfet et ses notables », Sociologie du Travail, 3, 1966 ; Pierre Gremion, Le pouvoir périphérique, Le Seuil, 1976 ; et Michel Crozier, Jean-Claude Thoenig, « La régulation des systèmes organisés complexes », Revue Française de Sociologie, 16 (1), 1975.
39 Refus particulièrement accusé chez un auteur comme Vincent Dubois, lorsqu’il analyse les transformations de la « politique culturelle » ; La politique culturelle en France : genèse d’une catégorie d’intervention publique, Belin, 1999.
40 Le socialisme saisi par l’institution municipale. Jeux d’échelles, thèse Lille 2, 2001.
Auteur
Le texte seul est utilisable sous licence Licence OpenEdition Books. Les autres éléments (illustrations, fichiers annexes importés) sont « Tous droits réservés », sauf mention contraire.
La proximité en politique
Usages, rhétoriques, pratiques
Christian Le Bart et Rémi Lefebvre (dir.)
2005
Aux frontières de l'expertise
Dialogues entre savoirs et pouvoirs
Yann Bérard et Renaud Crespin (dir.)
2010
Réinventer la ville
Artistes, minorités ethniques et militants au service des politiques de développement urbain. Une comparaison franco-britannique
Lionel Arnaud
2012
La figure de «l'habitant»
Sociologie politique de la «demande sociale»
Virginie Anquetin et Audrey Freyermuth (dir.)
2009
La fabrique interdisciplinaire
Histoire et science politique
Michel Offerlé et Henry Rousso (dir.)
2008
Le choix rationnel en science politique
Débats critiques
Mathias Delori, Delphine Deschaux-Beaume et Sabine Saurugger (dir.)
2009
