16. Mauvais genre ?
Réflexions sur l’interdisciplinarité ou point de vue d’un historien
p. 243-251
Texte intégral
1L’interdisciplinarité ne se décrète pas : elle opère comme un besoin ou une nécessité, à partir d’objets partagés autour desquels les regards diffèrent, voire divergent. C’est non l’uniformité, mais la complémentarité qui doit être la règle ; c’est l’analyse de ce qui fait différence qui importe et non une hypothétique synthèse, mot détestable du point de vue des sciences sociales. Soit le cas de l’histoire politique du XIXe siècle en général et de 1848 en particulier : on dispose d’un bel exemple de sujet-période où la confrontation des disciplines peut se révéler particulièrement intéressante, la concomitance sur un temps limité de problèmes communs à l’histoire, la sociologie, la science politique permettant des rapprochements et des confrontations. Ainsi sur le personnel politique, sur la pratique électorale, sur la définition de la citoyenneté, sur le rôle et la place des femmes dans l’espace politique, etc. : autant d’observatoires essentiels pour comprendre la genèse des catégories d’acteurs, de pensées, de pratiques générées par des changements de régimes jouant comme autant de changements de paradigmes. Mais, plus largement, le passage par un événementiel donné offre la possibilité de confronter les approches de ce qu’on appelle « politique » : la politique, pour un historien, c’est avant tout le champ où s’opposent le conflit et la conciliation, et l’étude des modes de résolution de cet affrontement, au nom d’un ordre social soumis à une perpétuelle obligation de légitimation ; c’est aussi le lieu où la dissension se fait jour, non seulement entre représentations du monde, mais encore entre processus d’individuation et emprise du collectif : c’est le rapport entre formes de solidarités et modes d’exclusions.
2La coupure entre le social et le politique relève donc, à cet égard, de l’artifice et, face à la question de l’interdisciplinarité, on peut s’interroger, au préalable, sur la diversité et la concurrence en terme de dénomination des pratiques heuristiques ou des catégories et des sous-catégories disciplinaires. Au-delà des dénominations traditionnelles établies et reconnues, telles science politique, sociologie ou histoire, on en trouve d’autres au contenu fluctuant, telles histoire culturelle de la politique, histoire intellectuelle du politique, sociologie historique, sociologie politique ou sociologie électorale, socio-histoire du politique ; ajoutons histoire sociale du politique, mais encore, suggérées par le programme de ces journées, ethnographie historique et anthropologie culturelle. Dans un louable souci de rassemblement, Bernard Pudal parle quant à lui « des sciences du politique », formule œcuménique s’il en est1 ; pour ma part, je plaiderais pour une histoire sociopolitique. Que signifie cette inflation de dénominations et, partant, de catégories aux frontières floues ? On la retrouve partout, y compris dans les intitulés des formations à but professionnel proposées en troisième cycle universitaire. Il s’agit plus que de subtilités sémantiques : par la dénomination, on se positionne et on positionne la discipline ou la fraction de discipline que l’on représente. On sait comment, du côté de l’histoire, les dénominations ont pu, en particulier dans les années 1960-1970, relever d’un affrontement parfois lourd entre courants historiques (Annales, Nouvelle histoire, histoire sérielle, histoire quantitative, etc.), imposant des labels qui, plus ou moins cohérents, permettaient de rassembler leurs partisans et tout autant, en contrepoint, de nommer l’adversaire pour le délégitimer (histoire positive, histoire événementielle, histoire politique, histoire des relations internationales, etc.). Gérard Noiriel, à partir du cas bien connu et devenu « emblématique » de Fernand Braudel, a mis en évidence la façon dont celui-ci a promu en parallèle sa conception de l’histoire (en particulier les usages du temps qu’il entendait faire prévaloir), sa domination sur la discipline histoire au travers de différents réseaux, et la supériorité de l’histoire au sein des sciences sociales, comme en témoignent les Écrits sur l’histoire2.
3En empruntant la première partie du titre de cette contribution à l’ouvrage de Florence Tamagne3, je veux souligner la question du genre qui est posée par le texte problématisant ces journées d’étude. Peut-on le relier à la question du nombre, dans une vision décidément très grammaticale de la discipline ? En effet, si « les sciences politiques » se sont institutionnalisées en devenant « la science politique » (le passage du pluriel au singulier permettant la comparaison avec « l’histoire », « la sociologie »), que dire de la tentation de la masculinisation de l’objet : non pas « la » politique, mais « le » politique ? Pour le dire autrement, le masculin singulier l’emporte symboliquement sur le féminin pluriel, la science du politique sur les sciences de la politique, le premier semblant seul à même de légitimer l’existence de la discipline. La chose est pourtant plus complexe qu’il n’y paraît. Ainsi, par exemple, à la lecture de Faire de la science politique, ouvrage co-dirigé par Yves Déloye et Bernard Voutat, notera-t-on une légère contradiction entre le sous-titre – Pour une analyse socio-historique du politique et la quatrième de couverture dont l’entrée en matière affirme : « Comment les sciences sociales peuvent-elles analyser la politique » (souligné par moi). Pour ma part, je privilégierais la féminisation de la notion qui permet de marquer ce qui a longtemps constitué une frontière plus ou moins visible entre sciences sociales : d’un côté, sociologie et science politique faisant « du politique » un champ d’étude privilégiant les formes étatiques et civiques du gouvernement de la chose publique, en relation avec une production théorique fondée sur une conception plutôt restrictive des acteurs de ce champ politique ; de l’autre, les historiens s’intéressant prioritairement aux acteurs et aux modes d’action (comment faire de la politique), une pratique de terrain, intégrant les ruptures et les violences comme les pratiques représentatives (élections), s’efforçant surtout, consciemment ou non, de les replacer dans une vision progressiste de l’histoire : un historicisme précocement dénoncé par W. Benjamin comme la célébration du vainqueur, ses adeptes étant accusés par le philosophe allemand de « s’épancher au bordel de l’historicisme avec la prostituée “il était une fois”4 ». Toutefois, l’écart, me semble-t-il, tend à se réduire. Ce qui apparaît comme relativement nouveau et novateur, c’est le partage par les historiens, les politistes et les tenants de la sociologie historique de l’archive comme matériau commun – encore convient-il de définir ce qu’on attend de l’archive et comment la faire parler. Mais incontestablement, il existe un rapprochement entre disciplines, et sur ce point, les notions transversales de mémoire, de passé, de temporalité, vues au travers du prisme de l’historicité, constituent sans nul doute un point de rencontre privilégié. Bernard Lacroix, lecteur critique au regard acéré de la production historique, a dit l’essentiel lorsqu’il a suggéré que la démarche politiste devait explicitement devenir « la construction sociale du politique5 ».
4Toutefois, rares sont, en définitive, les historiens du politique, du social ou du culturel qui accordent une véritable place à d’autres disciplines – limitons de nouveau le propos à la sociologie et à la science politique. Parmi eux, on trouve évidemment les héritiers de Pierre Bourdieu, ainsi Christophe Charle, ou les tenants de la socio-histoire, regroupés autour de la collection éponyme publiée chez Belin et co-dirigée par Gérard Noiriel et Michel Offerlé, également maîtres d’œuvre de la revue Genèses. Exemplaires, à cet égard, sont les travaux de Yannick Le Marec, Le Temps des capacités. Les diplômés nantais à la conquête du pouvoir dans la ville6, ou de Laurent Dornel, La France hostile, ouvrage précisément sous-titré : Socio-histoire de la xénophobie (1870-1914)7. Mais la plupart des élèves des représentants de l’histoire politique du XIXe siècle dans les années soixante à quatre-vingt – je pense en particulier à Maurice Agulhon, dont le regard s’est orienté vers le culturel – n’ont été que faiblement influencés par la sociologie, les passerelles avec la science politique étant alors, il faut le reconnaître, assez rares. Sur ce point, on ne peut que constater que, hors les références convenues aux « papes » de la sociologie (Durkheim, Weber, Elias, Bourdieu), la plupart des historiens du politique se montrent pour le moins discrets lorsqu’il s’agit d’aller piocher dans la boîte à outils des sociologues. Et que dire des références à la science politique ? Le renouveau proclamé de l’histoire politique à la fin des années 1980 n’apparaît-il pas, en définitive, comme une volonté de réaffirmer l’antériorité, la priorité, voire – sans l’avouer aussi nettement – la supériorité de la démarche historienne ? De plus, il est assez remarquable de constater qu’un nombre certain de jeunes doctorants ou docteurs, sans ignorer une approche sociologique de leur sujet, se font davantage les relais d’une histoire anthropologique du politique, que ce soit par exemple Louis Hincker (Être insurgé et être citoyen à Paris durant la Seconde République8) ou Emmanuel Fureix (Mort et politique à Paris sous les monarchies censitaires : mises en scènes, cultes, affrontements, 1814-18359). Mais que l’on prenne les travaux de Jacqueline Lalouette sur l’anticléricalisme, de Frédéric Chauvaud sur la justice ou de Philippe Darriulat sur les patriotes, la tendance reste la même : sans ignorer leur dette vis-à-vis des pères fondateurs de la sociologie, et même de leurs héritiers, nettement plus distants avec la science politique, les historiens continuent de privilégier les recettes de leur boîte à outils. Le vrai tournant, visible depuis maintenant une bonne dizaine d’années, se situe ailleurs : il est repérable dans l’emprise croissante du culturel sur le politique, comme en témoigne une publication récente, le Dictionnaire critique de la République, dirigé par Vincent Duclert et Christophe Prochasson10. Cette « culturisation » du politique comme du social tend de ce fait à renforcer le poids de l’approche anthropologique du politique.
5Dans un article très stimulant, Yves Déloye a affirmé avec force la nécessité pour la science politique de reconnaître la légitimité du détour par la variable temporelle et de « démêler l’écheveau que constituent des temporalités sociales, religieuses et politiques d’âges différents, mais parfois simultanément à l’œuvre au sein d’une même société11 ». Un commentaire quelque peu condescendant (et donc de mauvais goût) consisterait à répondre que les historiens, eux, savent cela depuis longtemps et qu’il n’y a là rien que de très normal : il faut bien humblement reconnaître que cette réponse est fort discutable, trop rares encore étant les spécialistes d’histoire politique qui se livrent à cette réflexion liminaire. Mais l’article d’Yves Déloye renvoie à la question des dénominations tout en la dépassant : à plusieurs reprises, l’auteur se place non dans le champ – dans le camp ? – de la science politique, mais dans celui de la sociologie historique du politique, ce qui, en dehors de débats internes à la discipline dont je n’ai pas les clefs, renvoie aussi à la difficulté de se situer au sein de la dite discipline. Faut-il pour exister se distinguer par le nom et inventer une nouvelle catégorie ? En allant plus avant, qu’est-ce qui distingue alors l’histoire politique de la sociologie historique : ne partagent-elles pas les mêmes objets potentiels, les mêmes usages des temporalités et, pourquoi pas, le même processus d’écriture, c’est-à-dire le même mode de narration ? Autrement dit, pour reprendre une interrogation de Paul Ricœur, n’ont-elles pas en commun une même représentation du passé s’appuyant sur un pacte tacite avec le lecteur, le « récit vrai » fondé sur la mise en œuvre des mêmes phases : documentaire, explicative-compréhensive, scripturaire ou littéraire12 ? « Pour préciser les choses, c’est en mettant l’accent sur le changement et sur les différences ou écarts affectant les changements que l’histoire se distingue des autres sciences sociales et principalement de la sociologie », précise alors Paul Ricœur, qui, analysant la construction du discours historique, y voit avant tout « une corrélation établie entre la nature du changement considéré – économique, social (au sens limitatif du terme), politique, culturel ou autre –, l’échelle sous laquelle il est appréhendé et le rythme temporel approprié à cette échelle13 ». Dès lors, se pose une autre question : en s’historicisant, la science politique reste-elle sociologique ? Plus largement, entre « sociologisation » et « historicisation », pour le dire de manière moins provocante, où passe la frontière, quels sont les critères objectifs de distinction disciplinaire ?
6Que le message soit brouillé importe peu en définitive, pourrait-on répondre, et l’histoire comme la science politique et la sociologie auraient tout à gagner à redéfinir en permanence ce qui les sépare comme ce qui les rapproche, une zone qu’on peut imaginer fluctuante. L’hybridation de la socio-histoire témoigne d’une volonté de mixité plus que d’interdisciplinarité : selon les thèmes, selon les approches, on voit malgré tout qui vient plutôt de l’histoire, de la sociologie ou de la science politique. Mais derrière la question des frontières disciplinaires sont bel et bien présents des intérêts liés à la fois à la reconnaissance matérielle et à la reconnaissance symbolique des disciplines. Hybridation, tel est aussi le terme utilisé par les promoteurs de Faire de la science politique, Yves Déloye et Bernard Voutat, ouvrage sous-titré, je le rappelle : Pour une analyse socio-historique du politique14. Cet ouvrage et le principe qui l’animent méritent un temps d’arrêt, dans la mesure où ils résument un certain nombre des questions que pose l’interdisciplinarité : alors qu’il est clairement affirmé que l’objectif recherché (« une épistémologie pratique de la science politique ») doit être atteint « à partir des points de vue sociologique et historique – donc d’une transgression des frontières disciplinaires », on remarque que parmi les 16 participants à l’ouvrage, aucun n’est présenté comme historien, à l’exception de Marc Lazar, qui a cependant le bon goût de travailler à l’IEP de Paris… Dans la préface qu’ils signent à quatre mains, les maîtres d’œuvre de l’ouvrage entendent mettre en évidence l’hybridation de la science politique, entre histoire et sociologie : il s’agit en fait d’une interrogation sur la légitimité de la science politique et sur l’évolution des critères de légitimation en tant que science sociale, posant clairement la question de son degré d’autonomie. La chronologie des rapprochements intellectuels avec la sociologie (fin des années soixante), l’histoire (milieu des années quatre-vingt) ou encore l’anthropologie (années quatre-vingt-dix) est assez éclairante quant au décalage avec les rapprochements de même type auxquels l’histoire s’est livrée : si l’on peut naturellement trouver des francs-tireurs ou des prophètes (peu suivis) ayant pratiqué très tôt ces rapprochements (la Revue de synthèse historique fondée par Henri Berr en 1900 et devenue en 1931 la Revue de synthèse relève déjà de cette démarche), ce n’est guère avant les années soixante que les historiens ont, assez massivement, été voir du côté de la sociologie, donc dans une chronologie assez proche des politistes. En revanche, les passerelles avec l’anthropologie semblent plus précoces, dès les années soixante-dix ; sur ce point, chez les historiens du XIXe siècle, le rôle d’Alain Corbin a été assez significatif : que l’on prenne le Village des cannibales ou Pinagot, c’est bien d’une approche anthropologico-culturelle du politique et du social dont il s’agit, au risque assumé, et même revendiqué, d’une dépolitisation (au sens disciplinaire et civique du terme) de l’histoire sociale. La substitution des « mentalités » ou du « sensible » aux catégories sociologiques ou politiques habituelles, longtemps liées à des comportements en quelque sorte pré-établiset déterminés, a été nette et radicale.
7Quelle est la légitimité, intellectuellement parlant, de l’hybridation ou de l’imbrication disciplinaire ? Est-ce une nécessité, et, si oui, pourquoi semble-t-elle a priori davantage ressentie comme telle par les politistes, bras armés de la manœuvre, que par les sociologues ou les historiens ? Mais, pour aller plus loin, en quoi la reconnaissance de la valeur collective des sciences sociales devrait-elle nécessairement déboucher sur une « OGMisation » des savoirs ? L’annonce de l’avènement d’un « nouvel espace du savoir au carrefour de l’histoire et des sciences sociales » – ce qui semble être le programme de la socio-histoire – relève-t-elle du réel ou de l’utopie15 ? Et pourquoi toujours associer les réticences ou les refus de spécialistes de différentes sciences sociales à des termes comme ceux de « repli » ou de « frilosité », de « préjugés » ou de « préventions » ? C’est faire peu de cas, me semble-t-il, des enjeux épistémologiques, symboliques et matériels qui se profilent derrière cette volonté de redéfinition des frontières disciplinaires, et derrière l’appel à la transgression. Qu’auraient à gagner les uns et les autres à la constitution « d’une science sociale et historique du politique » ou d’une « science sociale du temps », expression empruntée par Yves Déloye et Bernard Voutat à Jacques Le Goff16 ? Sans en rester à une pluridisciplinarité qui n’aurait pas grand sens, une véritable interdisciplinarité ne signifie pas nécessairement une uniformisation des concepts, des objets et des méthodes. Et que faire de l’idée de transdisciplinarité et de l’invitation à nouer « de nouvelles alliances avec l’histoire et l’anthropologie, mais aussi, peut-être, la philosophie17 » ? Pour un historien du XIXe siècle, le mot d’alliance évoque irrésistiblement la notion de guerre… À tout prendre, la qualification que se donne la revue Politix semble plus proche des besoins et des attentes : Revue des sciences sociales du politique. Mais, là encore, la question de la cohabitation au sein d’un même numéro de représentants de disciplines différentes ne semble pas une évidence : le sommaire du numéro consacré aux « Inconstances politiques » témoigne d’une présence nettement majoritaire d’historiens, de la Fronde aux années 1870, présence justifiée par Brigitte Gaïti par le fait que la plupart des périodes abordées « restent peu familières aux politistes18 ». De plus, la démarche est présentée comme un « pari », celui que ces analyses historiennes pourraient enrichir les nouveaux chantiers des politistes. Encore apparaît-il un peu rapide d’affirmer que, même limités au seul cas de l’approche de la notion d’opinion, « les premiers partages disciplinaires s’estompent19 ».
8Si l’on suit à la lettre les tenants de la sociologie historique, alors la science politique n’étant plus (seulement) la science du présent peut raisonnablement envisager d’étendre son emprise chronologique, ce qui est du reste parfaitement légitime. Mais, malgré la « découverte » de l’archive, particulièrement visible dans des recherches comme celle menée par Éric Phélippeau dans le cas de l’Orne du baron Mackau20, les frontières disciplinaires demeurent. Et si l’on reprend l’idée de « pacte de lecture » de Paul Ricœur, on comprend de suite, par le jeu des références, des approches et des méthodes que l’on est en présence d’une étude de science politique, ce qui n’a évidemment rien d’infamant et ne saurait en aucun cas être entendu comme un reproche, mais comme un constat des différences disciplinaires qui existent et méritent d’exister. Plus généralement, et pour ne prendre qu’un exemple, une ligne de clivage assez marquée peut se repérer dans la place accordée aux acteurs de l’histoire selon les disciplines envisagées : il me semble que, au nom d’une conception du social, la sociologie historique a parfois tendance à minorer la place des individus dans les processus de politisation, faisant de ce dernier un mouvement quasiment indépendant de ceux qui le produisent, au nom d’une sorte d’interchangeabilité des acteurs historiques entre eux. La rencontre entre la notion d’espace-temps et celle d’individus importe assez peu à la démonstration. Or il existe chez les historiens une sensibilité qui vire facilement à l’hypersensibilité au rôle des acteurs de l’histoire. Le renouveau de l’histoire sociale depuis une vingtaine d’années, alors que celle-ci tendait à devenir une sorte de vaste fourre-tout du TSP (tout sauf le politique), mais aussi de l’histoire politique, s’est précisément articulé autour de la question de l’identification des acteurs de l’histoire, de leur identité, singulière ou collective, fondée sur des paramètres longtemps peu utilisés (genre, âge) ou redéfinis (ainsi des catégories sociales). Que l’on relise, par exemple, deux livres de Michèle Riot-Sarcey représentatifs de cette approche renouvelée : La Démocratie à l’épreuve des femmes. Trois figures critiques du pouvoir, 1830-184821 et Le Réel de l’utopie. Essai sur le politique au XIXe siècle22. La micro-storia elle-même (Ginzburg-Levi) participe de cette tentative qu’on peut aussi interpréter comme une sorte de ré-humanisation de l’histoire politique et de l’histoire sociale.
9Mais allons plus loin dans l’analyse des considérations qui appuient la revendication d’une unification des sciences sociales, au moins de celles qui fondent leur existence sur l’étude politique des sociétés : que signifie cette inversion de position entre le temps jugé obsolète de l’affirmation des différences disciplinaires comme fondement même de leur identité et donc de leur légitimité, et le temps espéré de l’hybridation, c’est-à-dire de la volonté de réduire ces différences au sein d’une science sociale du politique qui soit englobante ? On est loin, alors, de l’interdisciplinarité. Ma méfiance vient du fait que la discipline histoire elle-même, longtemps (trop) sûre d’être l’une des reines des sciences sociales, a été confrontée depuis une trentaine d’années à un éclatement sans équivalence par le passé de ses objets et de ses méthodes. Elle aussi a connu une progressive parcellisation de son savoir initial (epistémé et méthodes) et doit se résoudre à une fragmentation qui, au sein même d’un espace, d’une période et d’un type déterminés (exemple : histoire politique de la France au XIXe siècle), aboutit à une non-reconnaissance de sa spécificité. On peut s’en réjouir et annoncer à plus ou moins long terme la fin des coupures académiques, qu’elles soient genres historiques ou périodes. Mais on peut également débattre d’affirmations comme celle de Bernard Lacroix qui, revenant sur la notion de suffrage universel en 1848, plaide pour « une conception de l’historicité libérée de la fausse opposition scolastique entre la sociologie et l’histoire23 ». Si l’on prend par exemple le rapport au temps, ne diffère-t-il pas sensiblement entre les différentes disciplines, au-delà d’ailleurs des seuls cas de l’histoire et de la sociologie ? Quid, par exemple, du rapport à la chronologie qui, même dans sa déconstruction nécessaire, conditionne toujours le travail de l’historien ? Quid, encore, du rapport à l’anachronisme, notion discutable et discutée au sein de la discipline histoire ? Pour l’historien, la tension entre écart – celui qui le sépare, sujet vivant dans l’actuel, du temps passé de l’objet – et discontinuité – rupture (s) dans la linéarité chronologique, mais aussi non-concordance dans la perception du temps par les acteurs qui en partagent pourtant l’expérience – impose de substituer à la notion inopérante d’anachronisme les notions antagonistes et complémentaires d’hétérochronisme et d’homochronisme, qui disent bien l’inscription dans le social du temps vécu et du temps perçu. Dans sa dernière œuvre, rédigée lors de l’hiver 1939-1940, Sur le concept d’histoire24, plaidoyer pour le matérialisme historique, Walter Benjamin s’élevait déjà contre la recommandation faite à tout historien par Fustel de Coulanges « d’extirper de son esprit tout ce qu’il pouvait savoir du déroulement ultérieur de l’histoire25 ». Pour Benjamin, « la construction dont l’histoire est l’objet ne se situe pas dans le temps homogène et vide, mais dans celui qu’emplit le temps “actuel”26 ».
10Plus largement, le temps est essentiellement disciplinaire, chaque discipline s’étant construite par rapport à une conception du temps : n’y a-t-il pas là un obstacle réellement infranchissable entre les disciplines27 ? Le point n’est pas de détail et ne peut se résoudre par une proximité approximative des mots et des pratiques. Comment partager le temps, entre expérience, attente et pratiques disciplinaires sans affaiblir l’épistémè propre à chaque discipline ? Pour dire les choses autrement, est-il possible d’aller plus loin qu’une confrontation intra-disciplinaire et d’imaginer une réelle approche interdisciplinaire de la notion de temps ? Aussi peut-on être d’accord avec Michel Offerlé pour dire que les disciplines comme l’histoire, la sociologie et la science politique occupent une place relative dans l’espace des sciences sociales, et qu’il n’y a aucune objectivité supérieure à les considérer comme des absolus, hostiles à toute influence venue de l’extérieur ; de même le suivre dans le constat d’un perpétuel renouvellement des spécialités, sous-disciplines, champs nouveaux, circonscriptions internes, au risque d’une confusion des sentiments, comme aurait dit Stefan Zweig ; le suivre encore dans la demande de ne pas rester sur son territoire et d’aller très concrètement confronter les références, les emprunts et leurs transformations-adaptations en fonction des besoins, des thématiques ; et en même temps hésiter à le suivre sur l’hypothèse d’une « unification du territoire des sciences sociales » dont on ne voit pas quel (s) en serai (en) t les avantages pour les spécialistes de chaque discipline28. Hypothèse du reste rejetée par Michel Offerlé lui-même qui, conscient des risques que comporterait un processus d’hybridation (entre simple juxtaposition et processus de domination de l’une par l’autre), plaide in fine pour un respect des frontières disciplinaires (si je l’ai bien lu), tout en appelant chacun à multiplier les rencontres, les confrontations, éventuellement les désaccords, ajouterai-je, à intégrer le souci de l’autre, dit joliment l’auteur. « Prendre la mesure des espaces qui nous unissent et qui nous séparent », n’est-ce pas déjà un programme ambitieux29 ?
Notes de bas de page
1 Bernard Pudal, « Science politique : des objets canoniques revisités », Sociétés contemporaines, 20, décembre 1994, p. 6-7, cité in Yves Déloye et Bernard Voutat (dir.), Faire de la science politique. Pour une analyse socio-historique du politique, Belin, 2002, p. 14.
2 Gérard Noiriel, « Comment on récrit l’histoire. Les usages du temps dans les Écrits sur l’histoire de Fernand Braudel », in Sylvie Aprile, Jean-Claude Caron, Michèle Riot-Sarcey (dir.), « Le temps et les historiens », Revue d’histoire du XIXe siècle, n° 25-2002/2, p. 57-81.
3 Florence Tamagne, Mauvais genre ? Une histoire des représentations de l’homosexualité, Éditions de La Martinière, 2001.
4 Sur le concept d’histoire, in Auguste Blanqui, Instructions pour une prise d’armes. L’éternité par les astres, hypothèse astronomique, et autres textes, établis et présentés par Miguel Abensour et Valentin Pelosse, Société encyclopédique française et Éditions de la Tête de feuilles, 1972, p. 197.
5 Yves Déloye et Bernard Voutat, « Entre histoire et sociologie : l’hybridation de la science politique », in Yves Déloye et Bernard Voutat (dir.), op. cit., p. 17.
6 Belin, 2000.
7 Hachette, 2004.
8 Thèse d’histoire de l’université de Paris I, sous la direction d’Alain Corbin, 2003.
9 Idem.
10 Flammarion, 2002.
11 Yves Déloye, « À la recherche de la temporalité perdue », Espaces Temps, 76-77/2001, p. 18.
12 Paul Ricoeur, « L’écriture de l’histoire et la représentation du passé », Annales. Histoire, Sciences sociales, juillet-août 2000, n° 4, p. 731-747.
13 Idem, p. 740.
14 Belin, 2002.
15 Yves Déloye et Bernard Voutat, « Entre histoire et sociologie : l’hybridation de la science politique », in Yves Déloye et Bernard Voutat (dir.), op. cit., p. 17.
16 Idem, p. 18 et p. 24.
17 Idem, p. 23.
18 Brigitte Gaïti, « Les inconstances politiques », Politix. Revue des sciences sociales du politique, vol. 14, n° 56/2001, p. 17.
19 Idem, p. 37.
20 Éric Phélippeau, L’Invention de l’homme politique moderne. Mackau, l’Orne et la République, Belin, 2002.
21 Albin Michel, 1994.
22 Albin Michel, 1998.
23 Bernard Lacroix, « Retour sur 1848. Le suffrage universel entre l’illusion du “jamais vu” et l’illusion du “toujours ainsi” », Actes de la recherche en sciences sociales, 140, décembre 2001, p. 41.
24 Publiée en allemand en 1943, par les soins de l’Institute for Social Research de New-York, dirigé par Horkheimer, puis en français en 1947, traduit par P. Missac, dans Les Temps modernes, n° 25, p. 623-634 ; ici, à la suite de Auguste Blanqui, op. cit., p. 189-199.
25 Idem, p. 192.
26 Idem, p. 196.
27 Sur ce point, je renvoie à Jean-Claude Caron, « Conclusion. Le temps des historiens ou regards sur le passé », in Sylvie Aprile, Jean-Claude Caron, Michèle Riot-Sarcey (dir.), « Le temps et les historiens », Revue d’histoire du XIXe siècle, n° 25-2002/2, p. 199-202, et à Michèle Riot-Sarcey, « Temps et histoire en débat. “Tout s’oublie” et “rien ne passe” », in idem, p. 7-13.
28 Michel Offerlé, « Haires et errances disciplinaires », in Yves Déloye et Bernard Voutat, op. cit., p. 256 et 264.
29 Idem, p. 264.
Auteur
Le texte seul est utilisable sous licence Licence OpenEdition Books. Les autres éléments (illustrations, fichiers annexes importés) sont « Tous droits réservés », sauf mention contraire.
La proximité en politique
Usages, rhétoriques, pratiques
Christian Le Bart et Rémi Lefebvre (dir.)
2005
Aux frontières de l'expertise
Dialogues entre savoirs et pouvoirs
Yann Bérard et Renaud Crespin (dir.)
2010
Réinventer la ville
Artistes, minorités ethniques et militants au service des politiques de développement urbain. Une comparaison franco-britannique
Lionel Arnaud
2012
La figure de «l'habitant»
Sociologie politique de la «demande sociale»
Virginie Anquetin et Audrey Freyermuth (dir.)
2009
La fabrique interdisciplinaire
Histoire et science politique
Michel Offerlé et Henry Rousso (dir.)
2008
Le choix rationnel en science politique
Débats critiques
Mathias Delori, Delphine Deschaux-Beaume et Sabine Saurugger (dir.)
2009
