9. Réflexions autour de la notion de « politique de la mémoire »
L’exemple de l’évocation des « Justes parmi les Nations » en France
p. 133-147
Texte intégral
1Ce texte est né d’un paradoxe. Tant d’un point de vue méthodologique que théorique, ma démarche se voulait sociologique. À travers un travail de recherche1 sur la « mémoire des Justes parmi les Nations en France2 », il s’agissait d’éprouver empiriquement les concepts forgés par Maurice Halbwachs3 que constituent notamment les termes de « mémoires » respectivement « individuelle », « collective » et « empruntée » ou encore de « cadres sociaux ».
2Cependant, à l’exception partielle de sa Topographie légendaire des Évangiles en terre sainte4, Halbwachs n’a guère pris pour objet les éventuelles institutionnalisations étatiques de la mémoire5, que l’on désigne d’ordinaire du terme générique de « politiques de la mémoire ». Comme le résume Gérard Namer : « Halbwachs ne parle pas de la commémoration parce que la commémoration fait appel aux rapports de la mémoire et de la propagande politique : la commémoration est une volonté politique de mémoire et ce n’était pas la façon dont Halbwachs posait le problème6. »
3Avec les notions de « politique de la mémoire », de « politique du souvenir », de « commémoration » et plus généralement d’« usages politiques du passé7 », l’outillage théorique mis en œuvre par les historiens de la mémoire vint donc compléter la formulation de ma problématique et aider à ma gestion du terrain. À l’inverse des concepts halbwachsiens – finalement peu repris par les sociologues – celui de « politique de la mémoire », éprouvé par la pratique historienne, me semblait aller de soi.
4Alors que l’un de mes objectifs était d’estimer la pertinence d’une sociologie de la mémoire distincte d’une histoire « au second degré8 » – grille de lecture aujourd’hui paradigmatique des phénomènes mémoriels –, les premiers résultats structurés qui se dégagèrent de mon terrain concernèrent précisément cette dimension à la marge des approches sociologiques mais au centre des analyses historiennes : « la politique de la mémoire ». Pendant très longtemps, pour aucune autre dimension de cette « mémoire » que j’avais choisie comme objet, je ne fus capable de présenter un texte intermédiaire consistant9.
5Le fait que seule la dimension « politique de la mémoire » soit concrètement et « rapidement » saisissable m’est peu à peu apparu comme devant être lui-même questionné. Finalement qu’avais-je enregistré des mécanismes collectifs en analysant cette « politique de la mémoire » ? De quels processus sociaux, de quels phénomènes explicatifs avais-je finalement rendu compte en établissant ce premier bilan ? Quels acteurs, et suivant quelles motivations, étaient à l’origine de cette évolution de la « politique de la mémoire » ? Ces questions se posèrent à moi avec d’autant plus de force que les sciences humaines, dans leur ensemble, développent depuis quelques années ce qui m’est apparu comme un « paradigme de la mémoire stratégique10 », analysant les processus d’évocation du passé comme portés par des acteurs stratégiques, « utilisant », « instrumentalisant », « calculant » et « manipulant » la « mémoire ». Qu’en était-il dans le domaine stratégique par excellence : la politique ? Ces interrogations m’ont conduite à une réflexion sur la nature de ce que le chercheur observe lorsqu’il prend acte d’une « politique de la mémoire ». Au croisement de la sociologie et de l’histoire, un détour par la science politique, et notamment par l’analyse des politiques publiques, fut nécessaire.
« L’apparition » des « Justes parmi les Nations » au sein de la mémoire historique11 française de l’Occupation
6Au début de la formulation de mon intérêt pour la « mémoire des Justes parmi les Nations », ce titre honorifique n’avait donné lieu, en France, à aucune mesure politique d’envergure. Créé par l’État d’Israël en 1953, mis en œuvre par Yad Vashem à partir de 196312, il n’avait pas nourri, dans l’Hexagone, de discours officiels susceptibles de former un ensemble cohérent. Initialement mon corpus devait donc être principalement constitué de la lecture des documents et dossiers, administratifs et historiques, de Yad Vashem, en France et en Israël, d’entretiens non-directifs avec des personnes ayant honoré ceux qu’elles considèrent comme leurs sauveteurs, de la récolte d’archives privées et enfin de séances d’observation participante auprès d’associations comme lors de cérémonies de remises de médailles. La lecture d’éventuels articles de presse venait compléter cet ensemble sans, pourtant, que le statut de cette « mémoire » que ceux-ci étaient censés exprimer, souvent qualifiée de « diffuse », ne fusse, dans mon esprit, clairement défini.
7En novembre 1997, alors que je venais de commencer mes recherches13, l’inauguration d’un « Mémorial en hommage aux Juste de France » bénéficia d’une importante couverture médiatique. Officiellement organisée par le Consistoire Central, cette cérémonie était placée « sous le haut patronage de Monsieur Jacques Chirac ». Elle rassemblait un grand nombre de représentants de la nation dont le Secrétaire d’État aux Anciens Combattants. Catherine Trautmann, en tant que Ministre de la Culture et de la Communication et porte-parole du gouvernement, comme Le Préfet de Haute-Savoie, représentant le Président de la République, y firent un discours. Cet événement a fait entrer de plain-pied le champ des discours des acteurs politiques et des commémorations étatiques au sein de mon corpus. Leur recension et mise en perspective mettent en évidence un ensemble cohérent et progressif de déclarations et d’événements qui se traduisent finalement par le vote d’une loi.
Histoire du temps présent et mise en récits de la figure du Juste parmi les Nations
8À partir de cette décision d’élargir mon corpus à l’ensemble des textes officiels relatifs aux Justes parmi les Nations désormais existants, je me suis trouvée en situation de faire une histoire du temps présent. En temps réel, au fur et à mesure des nouvelles évocations publiques de la figure du Juste par des représentants de la nation j’en enregistrais les significations et orientations. Une logique forte et linéaire se dégagea rapidement.
9Cette redéfinition des frontières de mon corpus m’a d’abord conduite à regarder en amont, à partir à la recherche du début de cette « apparition » des Justes au sein des discours officiels. En 1997, les pouvoirs publics, locaux mais aussi parfois nationaux, avaient déjà, de longue date, été ponctuellement mais régulièrement sollicités afin d’accueillir des cérémonies de remises de médaille de Justes. Mais si les représentants officiels y faisaient un discours, ils s’adressaient à un public restreint, spécifique à l’événement et non assimilable à la communauté nationale dans son ensemble. Longtemps, il n’exista aucune évocation publique de cet ordre. En 1993, sollicité par le réalisateur de Tzedek, pour recevoir des Justes à l’Élysée, le Président François Mitterrand avait refusé. Il avait finalement accepté de rédiger une courte lettre destinée à être insérée dans la brochure de présentation du film de Marek Halter. Mais il était explicitement précisé que celle-ci avait été rédigée « à la demande du centre Simon Wiesenthal14 ».
10À l’inverse, dès sa déclaration solennelle du16 juillet 1995 – qui, dans la constitution de mon corpus m’avait d’abord échappé15 –, Jacques Chirac évoque ces « Justes parmi les Nations » qui « au plus noir de la tourmente, en sauvant au péril de leur vie, comme l’a écrit Serge Klarsfeld, les trois-quarts de la communauté juive résidant en France, ont donné vie à ce qu’elle [la France] a de meilleur16 ». Depuis, lorsqu’il est question de la responsabilité du régime de Vichy dans les persécutions antisémites, devant un auditoire symbolisant la communauté nationale rassemblée17, la mention des Justes par le Président de la République se répète de façon systématique18.
11Au-delà de la récurrence de l’évocation, sa signification historique s’affirme nettement. Les « Justes parmi les Nations » deviennent progressivement les « Justes de France ». Leur portrait se meut en celui de la France tout entière qui était alors « dans le cœur, aussi et surtout, de tous ces Français anonymes, ces Justes parmi les Nations qui, au plus noir de la tourmente, sauvèrent les trois quarts de la communauté juive résidant sur son sol19 », de ces « Justes, ces anonymes de toutes conditions20… » Leurs professions comme leurs localisations géographiques ou leurs appartenances de classe sont aussi diverses que le portrait social du pays. Au sens propre comme au sens figuré, les Justes incarnent « l’honneur de la France ». Par le biais des statistiques de « sauvetage21 » régulièrement convoquées, le mécanisme rhétorique central déduit l’attitude collective à partir des seuls exemples individuels. À l’image de la mention gaulliste de la Résistance, la finalité fonctionnelle de cette évocation apparaît clairement au fil des discours comme destinée à proposer une version renouvelée de la dichotomie entre la « vraie » France et celle de Vichy22.
12En 2003, dans la Préface du Dictionnaire des Justes de France23, cette interprétation symbolique présidentielle s’affirme à nouveau : « Ces femmes et ces hommes de toutes conditions, de toutes religions, nous ne les oublierons jamais. Avec tous ceux qui ont répondu à l’appel du général de Gaulle, les Français libres, les résistants, ils sont l’honneur et la fierté de notre pays. » C’est sous son patronage qu’est placé cet ouvrage, dressant le bilan, certes temporaire, des Justes parmi les Nations français, bilan pourtant effectué par une institution et un état étranger.
13D’ailleurs, en ces temps de cohabitation, le gouvernement de Lionel Jospin a fait, en août 1998, un don de un million de francs à l’Institut Yad Vashem pour permettre la rédaction d’un « livre des Justes des nations de France24 », finalement devenu ce Dictionnaire. La même « apparition » fonctionnelle, se retrouve ainsi dans les propos du Premier Ministre. Lorsque, le 21 octobre 1997, répondant à une question sur le procès Papon à l’Assemblée Nationale, Lionel Jospin a, à son tour, l’occasion d’évoquer cette période, il déclare que « les Français ont besoin de se rassembler. Ils ne se rassembleront pas aux prix de l’oubli. Ils ne se rassembleront pas en tirant un signe égal entre les prudents et les justes, entre les collaborateurs et les résistants25 ».
14Enfin son gouvernement procède également à la mise en place de la Fondation pour la Mémoire de la Shoah qui suit les travaux de la Commission Mattéoli. Si le terme de Justes ne figure pas explicitement dans ses statuts26, l’hommage qui leur est dû y a sa place. Parmi son premier objet figure les recherches « sur les conditions qui ont permis en France à la grande majorité de la communauté juive d’échapper à la déportation » tandis que, détaillée au second et dernier alinéa du même article, l’aide financière prodiguée par la Fondation devra s’adresser à « ceux qui ont souffert de ces persécutions, à leurs familles, à ceux qui les ont aidés ou qui ont participé à la Résistance ». Sur le site de la Fondation, ces orientations générales deviennent des références explicites aux « Justes » dont « la reconnaissance » est mentionnée comme la quatrième des missions de cette nouvelle organisation. L’apparition récurrente du terme de Juste dans les discours historiques des représentants de la nation résulte donc d’un changement de vocabulaire mémoriel et de la mise en place cohérente d’une nouvelle narration du passé.
Loi et commémoration
15Dans la suite de cette mise en récit, l’instauration d’une commémoration concrétise cette redéfinition de la mémoire historique française de l’Occupation. La loi promulguée le 10 juillet 2000 instaure une journée commémorative nationale. Reprenant le décret du Président de la République, en date du 3 février 1993, créant une « journée nationale à la mémoire des victimes des crimes racistes et antisémites de l’État français27 », elle y ajoute un « hommage aux “Justes” de France qui ont recueilli, protégé ou défendu, au péril de leur propre vie et sans aucune contrepartie, une ou plusieurs personnes menacées de génocide. Cette journée est fixée au 16 juillet, date anniversaire de la rafle du Vélodrome d’hiver à Paris, si ce jour est un dimanche ; sinon, elle est reportée au dimanche suivant. Chaque année, à cette date, des cérémonies officielles sont organisées aux niveaux national et départemental, dans des conditions fixées par décret en Conseil d’État ».
16Les débats et les attendus qui ont accompagné le vote de ce texte reprennent les deux grands axes structurant les discours officiels qui l’ont précédée. D’une part, notamment au travers de ce que certains députés appellent « les villages-Justes », le passage du cas individuel à une signification collective est systématique. D’autre part, l’évocation des Justes joue clairement le rôle de contrepoint positif au sein d’une présentation dichotomique de la France d’alors. En 2000, le rapport de l’Assemblée précise ainsi qu’il est question « de l’indispensable contrepartie qu’est la reconnaissance des Français qui se sont dressés face à la barbarie28 ». La loi apparaît donc comme l’aboutissement d’un processus de redéfinition de la mémoire historique de l’Occupation entamé en 1995.
17Depuis le 16 juillet 2000, la commémoration républicaine29 de la rafle du Vel’d’Hiv’ inclut un hommage aux Justes de France. Dans toutes les régions de France, les Préfets et/ou les sections départementales de l’Office Nationale des Anciens Combattants sont invités par les Ministères de l’Intérieur et de la Défense30 à organiser des cérémonies. Une circulaire de l’ONAC à ses services départementaux renforce ces consignes, elle incite notamment à « associer à la cérémonie les “Justes” […] et évoquer le souvenir de ceux qui sont décédés31 ». Ces textes fixent, dans ses grandes lignes, le rituel de ces cérémonies32. Ces documents prescripteurs s’inscrivent explicitement dans la continuité des discours du Président de la République qu’ils joignent le plus souvent à leurs directives pour que les services puissent s’inspirer de « leur esprit ».
18À Paris, au Square des Martyrs juifs, dans le 15 e arrondissement, le représentant du gouvernement fait un discours officiel. Dans le premier d’entre eux, et comme ses successeurs depuis, Jean-Luc Mélenchon inscrit à nouveau cette commémoration dans l’exacte continuité des discours du Président. Il lie individuel et collectif, Justes et contrepoint à Vichy : « La mémoire des Justes témoigne qu’il en est d’autres, d’autres Français, de toute condition sociale, de toute religion, de toute conviction, individuellement ou par villages entiers, qui ont refusé au risque de leur vie33. »
« Politique de la mémoire » et artefacts : quelles méthodes pour penser l’idée d’« usages politiques du passé » ?
19À travers un corpus de discours, de textes officiels et de commémorations, j’ai donc enregistré l’« apparition » progressive de la figure du Juste au sein de la mémoire historique française de l’Occupation. Enchaînées comme je viens de les présenter, les différentes étapes m’apparurent comme un processus linéaire, structuré et finalisé. En 1998, j’avais d’ailleurs conclu ma maîtrise en prévoyant la création d’un hommage républicain à destination de ces Français « sauveteurs de Juifs » qui semblait logique compte tenu de l’embryon de mémoire historique que je venais alors de mettre à jour. Je fus spontanément portée à recourir au terme de « politique de la mémoire ». Dans l’article par lequel j’ai, pour la première fois, rendu compte de cette « apparition », je m’en suis cependant abstenue.
20D’une part, la réflexion critique, plus large, mais aussi davantage théorique, que j’avais, préalablement, entreprise autour de l’idée de stratégies mémorielles m’incitait à ne pas avoir recours à une notion que je considérais lui avoir, d’une manière ou d’une autre, partie liée. De l’autre, la relative rapidité avec laquelle j’avais constitué ce corpus proprement « politique » m’a surprise. Tout m’apparaissait presque trop clairement. Alors que la récolte de mes autres sources était très longue et fastidieuse, tandis que leur analyse s’avérait extrêmement difficile, la « facilité » ici rencontrée nécessitait une pause méthodologique dans la conduite de ma recherche. Qu’avais-je enregistré en mettant à jour cette « apparition » visiblement cohérente et construite ? Un retour sur l’histoire de la mémoire et un détour par la science politique allait nourrir mon travail de sociologue.
La notion de « politique de la mémoire » : présence en histoire, absence en science politique
21Dans un premier temps, je suis retournée à la discipline historique à laquelle je rattachais la notion de « politique de la mémoire ». Si son emploi n’y est pas omniprésent, toutefois régulier, il ne m’est cependant pas apparu comme étant accompagné d’une définition conceptuelle. Par exemple, si, dans sa critique du traitement de « l’héritage d’Auschwitz » dans la société française, Georges Bensoussan questionne le contenu de la « politique de la mémoire » de l’État, il ne s’arrête pour autant nulle part sur le terme lui-même34.
22Regroupant l’ensemble des spécialistes hexagonaux de la question, le numéro spécial des Cahiers Français sur « La mémoire entre histoire et politique » est révélateur du sentiment de quasi-évidence qui entoure cette notion. Censé faire le point sur la question de l’évocation publique du passé, il compte trois grands chapitres dont l’un est précisément intitulé « Les politiques de la mémoire35 ». Ce dernier aborde l’ensemble des grandes œuvres et résultats de l’histoire de la mémoire, du Syndrome de Vichy au Bicentenaire de la Révolution française. Pratiques sociales d’une commémoration, en passant par les incontournables Lieux de mémoire. Pourtant, le terme n’y est guère explicité. Il semble être accepté pour lui-même.
23Dès lors, j’ai tenté de distinguer les grandes lignes de cette notion à partir de son emploi constaté. D’une part, celle-ci semble être empiriquement caractérisée par la commémoration et/ou la mise en récit discursive. Elle correspond à la mise en œuvre de cette « mémoire officielle » que définit Robert Frank : « celle des autorités qui s’expriment par des discours ou à travers des commémorations36 ».
24Mais, sous la plume des chercheurs qui l’emploient, elle implique simultanément l’existence d’un « usage politique du passé », parfois d’une « stratégie ». Ne parle-t-on pas dans le champ de l’étude de la « politique de la mémoire » de ses « batailles » et de ses « guerres37 » ? Comme le dit Marie-Claire Lavabre, la mémoire « devenue objet d’histoire, se confond pour partie avec les instrumentalisations politiques du passé appréciées à l’aune de l’histoire “proprement advenue”38 ».
25Imbriquant commémorations, discours symboliques et stratégies, Philippe Raynaud donne à voir les dimensions qui semblent sous-entendues par le recours à la notion de « politique de la mémoire » : « Les commémorations qui prétendent toucher la masse des citoyens traduisent en même temps des stratégies politiques et des processus de décision ou de mise en œuvre qui ne sont pas lisibles immédiatement : c’est de cette opacité première que s’autorise la sociologie politique “critique” lorsqu’elle prétend “déconstruire” ou démystifier la logique des commémorations, comme elle le fait de la représentation ou de la démocratie39. »
26J’avais mis en évidence discours et commémorations comme leur cohérence. Au niveau des manifestations visibles, mon « apparition » relevait donc clairement d’« une politique de la mémoire ». Restait à m’interroger sur l’existence d’usages et de stratégies. Comment pouvais-je répondre à la question de l’intention ? Dès lors que l’on ne se contente pas de déduire cette dernière des conséquences des pratiques concernées, il convient d’étudier concrètement la genèse des actions considérées. Je me suis donc tournée vers la science politique dans l’espoir d’y trouver une méthode d’analyse d’une éventuelle « politique de la mémoire » en tant que politique publique, ensemble de mesures concrètes. Une recherche bibliographique, certes de non-spécialiste, dans la forêt des enquêtes relevant de l’analyse des politiques publiques a d’abord mis en évidence l’apparent désintérêt du champ pour le traitement de l’évocation du passé40.
27Surprise par le contraste entre cette absence d’enquête sur la « politique de la mémoire » dans le champ de l’analyse des politiques publiques et la présence du terme en histoire, j’ai tout d’abord regardé du côté des acteurs eux-mêmes pour voir si une telle politique publique y était revendiquée.
28Il existe bien officiellement « une politique de la mémoire ». Elle mobilise des administrations dont elle est la raison d’être, des crédits ouvertement affectés à son développement. Elle donne lieu à des débats parlementaires et à des rapports de commissions41. En 2003, elle est une « mission prioritaire pour l’État42 » et voit son budget augmenter. La mission du soixantième anniversaire des débarquements et de la Libération doit, par exemple, veiller à « renforcer la politique de la mémoire de la nation43 ». Par contre son contenu lui-même n’est jamais véritablement explicité et n’occupe que peu de place au sein des débats parlementaires. L’utilisation par les acteurs ne préjugeait pas de la pertinence du concept pour le travail du chercheur et encore moins de celle-ci appliquée au cas particulier de l’évocation officielle du Juste. Elle indiquait simplement qu’il pouvait être pertinent de s’y intéresser comme à une politique publique et d’essayer de cerner ainsi l’éventuel usage dont elle serait le résultat. Plusieurs concepts centraux de l’analyse contemporaine des politiques publiques permirent d’entreprendre une relecture des étapes de cette « apparition » avec de nouveaux outils théoriques, ce qui a demandé la conduite d’un terrain supplémentaire.
Microsociologie de la genèse de « l’apparition » et concepts d’analyse des politiques publiques
29La mise en perspective critique des « politiques de la mémoire » est une démarche désormais classique de la sociologie comme de l’histoire de la mémoire : « au fond en matière de mémoire, comme dans d’autres domaines, la société conserve un important degré d’autonomie par rapport aux autorités44 ». Mais ma démarche résultait d’un double glissement par rapport à cette critique traditionnelle. D’une part, il s’agissait non d’étudier l’aval de ces « politiques » mais leur amont. D’autre part, et de façon liée, il n’était pas question de s’interroger sur les conséquences et l’efficacité d’une politique mais sur sa réalité et sa nature effectives.
30Retracer l’origine de mesures étatiques contemporaines s’est avéré difficile. L’accès direct aux archives étant globalement impossible, le corpus fut donc constitué d’entretiens avec les différents acteurs, identifiés au fur et à mesure de la conduite du terrain, de la récolte (souvent heureuse) d’un certain nombre d’archives privées conservées par ces derniers, de la lecture des débats et textes intermédiaires mais aussi, et surtout, de l’ensemble des autres parties du corpus initial du doctorat.
31La recherche d’une éventuelle décision initiale s’avéra rapidement vaine45. Si l’absence d’archive et l’impossibilité de rencontrer directement le Président y ont contribué, mes entrevues avec ses nègres, respectivement la rédactrice de la déclaration du 16 juillet 199546 et celui qui l’a assistée47, m’ont donné une vision plus large de sa genèse, la replaçant dans la suite de l’expérience de Jacques Chirac en tant que Maire de Paris48. Bien sûr il ne s’agit là que de déclarations d’intention enregistrées ex-post49. Mais si les deux auteurs revendiquent bien le fait que la mention des Justes était pour eux le corrélat nécessaire de la reconnaissance des crimes, ils prétendent qu’aucune consigne en ce sens n’est venue du Président – cette mention s’étant imposée « d’elle-même50 ». Enfin l’un comme l’autre ont affirmé qu’il n’avait jamais été question de faire suivre cela de mesures concrètes pour en faire une politique susceptible de façonner la façon dont les Français se souviennent. Il n’aurait, de même jamais, été question de commémoration ou d’hommage concret.
32Ces deux dernières affirmations furent confirmées par le reste du corpus. Ni les programmes de l’Éducation Nationale, ni les nominations à l’ordre de la Légion d’Honneur – pourtant sollicitées par la seule association loi 1901 rassemblant des Justes51 –, ni les actions éducatives et culturelles de l’ONAC n’ont témoigné d’un quelconque intérêt palpable pour le thème des Justes parmi les Nations. Aucun des outils concrets utilisables pour « la politique de la mémoire », telle qu’elle est revendiquée par l’État, ne fut mis en œuvre.
33Surtout les entretiens avec les deux députés promoteurs de la loi du 10 juillet 2000 et la lecture de leurs archives privées, de celles du Comité Français pour Yad Vashem et des différents documents parlementaires mettent en évidence la complexité de la genèse du texte commémoratif qui incarne l’aboutissement du processus52.
34Au-delà de l’impression de continuité linéaire que la comparaison entre la déclaration du 16 juillet 1995 et la loi du 10 juillet 2000 dégage, les textes émanent de bords politiques différents, le RPR d’un côté, le PS de l’autre. Plus encore, Jean Le Garrec et Daniel Marcovitch, les deux députés à l’origine de la loi, ont agi de façon indépendante du gouvernement de Lionel Jospin et ont dû se battre avec leur parti pour obtenir la mise au vote de leur proposition.
35En plus d’une journée commémorative, celle-ci comportait à l’origine un projet de création d’un titre de Juste français. Suite aux auditions et à un avis négatif du Secrétariat d’État aux Anciens Combattants53, le texte fut restreint à un article unique instaurant une nouvelle commémoration nationale qui, lui, a fait l’objet d’un consensus associatif et d’un vote à l’unanimité des députés.
36Comment est-il possible d’interpréter des manifestations politiques de nature si différentes et comment comprendre que le consensus sorte de l’affrontement ? Que représente ce plus petit commun dénominateur ? Les approches cognitives des politiques publiques nous fournissent ici des outils d’analyse intéressants. Dans une société où les discours publics font une place croissante aux valeurs civiles plutôt que militaires, aux victimes plutôt qu’aux héros traditionnels, à la vie quotidienne plutôt qu’aux actes hors cadre, aux histoires individuelles plutôt qu’aux destins collectifs et enfin à la rhétorique des droits de l’homme au sens large, le thème et l’image des Justes parmi les Nations – pour la plupart civils isolés, quasi-héros de la vie quotidienne partageant le destin des victimes – peuvent connaître une dynamique particulière, en partie détachée des seules décisions stratégiques d’acteurs spécifiques. Ils s’insèrent dans un univers de sens renouvelé.
37Il est à cet égard intéressant de mettre en perspective l’évolution de la mémoire historique avec celle des mémoires vives portées par les individus. Leur mise en parallèle confirme l’existence d’un référentiel54 défini comme la manifestation de « l’influence exercée par des normes sociales globales sur les comportements sociaux et sur les politiques publiques55 ». Alors qu’en 1980, seulement 242 Justes avaient été honorés, les années quatre-vingt-dix voient leur total plus que doubler. L’année 1996 connût, avec un pic de 196 nominations de Justes, ce qui avec le décalage du délai de constitution et de traitement des dossiers signifie qu’un « réveil » de cette mémoire – dont il s’agit plus fondamentalement de comprendre les raisons56 – eut lieu en 1994-1995.
38Cette simultanéité temporelle s’ajoute au registre symbolique en partie commun aux discours politiques et aux entretiens privés57. Si le thème du contrepoint apparaît peu dans les entretiens réalisés auprès des témoins, celui des « droits de l’homme58 » est récurrent, et ce d’autant plus lorsque le témoin est français. C’est précisément sous l’aune de cet univers de sens que Jacques Chirac plaça, en 1995, sa démarche de renouvellement d’un récit du passé fait au nom d’une « France, patrie des Lumières et des Droits de l’homme ». Parler de politique de la mémoire autour de la figure du Juste, au sens des politiques publiques, souligne l’importance de l’univers de sens dont seul le croisement des différents niveaux de mémoire permet l’identification.
39Or ces processus de construction du sens dépassent le seul cadre de l’action de l’État. Des acteurs intermédiaires ont ainsi joué un rôle déterminant dans l’évolution du texte finalement devenu la loi du 10 juillet. Mais plus largement, depuis le début de mon travail de recherche, j’ai assisté, en tant qu’observateur de cette mémoire « diffuse », à une « explosion » des actions et initiatives autour du thème des Justes. Celles-ci émanent de divers acteurs de la société civile en interaction. Ainsi l’inauguration d’une « Allée des Justes », par la Mairie de Toulouse, le 6 février 2003, est due à l’origine à une initiative de la délégation régionale du CRIF et permise par la participation des associations locales d’anciens combattants.
40Appréhendée au travers d’entretiens et d’archives administratives internes59, la genèse concrète des statuts et missions de la Fondation pour la mémoire de la Shoah montre, par exemple, que l’apparition du thème des Justes ne vient pas de Lionel Jospin ou de son cabinet mais de différents membres de la Commission Mattéoli et/ou responsables d’associations représentatives du monde juif. Assistais-je alors à la dissolution de toute dimension de « politique de la mémoire » au sein du labyrinthe des acteurs en présence ? En fait, à travers la lecture des réflexions actuelles autour du concept de gouvernance, je m’aperçus que ce que j’avais enregistré était, au même titre que la dimension cognitive du phénomène, un trait majeur des politiques publiques actuelles60.
41L’approche en terme de gouvernance met en effet « l’accent sur les formes horizontales d’interaction entre les acteurs, les interdépendances, la régularité et les règles d’interaction et d’échange, l’autonomie de secteurs et de réseaux à l’égard de l’État, la dimension temporelle, les processus de coordination des acteurs politiques et sociaux et, parfois, les contraintes associées à la décision61 ».
42Cette imbrication entre action de l’État et société civile traduit d’ailleurs la position officielle de l’État en matière de politique de la mémoire du moins pour l’objet spécifique qui est le mien. Ainsi les circulaires de l’ONAC relatives à la cérémonie du 16 juillet insistent surtout sur la nécessité d’écoute des Préfectures et services départementaux des associations et notamment des antennes locales duCRIF sur la question. Les différents responsables de l’ONAC ou de la Direction de la Mémoire, du Patrimoine et des Archives62 que j’ai rencontrés m’ont tenu un discours constant et convergent, et ce, au-delà du thème spécifique des Justes. En croisant le relevé des actions de l’ONAC et celui de celles du Comité Français pour Yad Vashem, j’ai pu constater que, effectivement, sur ce point, l’action de ces services correspondait à leurs discours. Gouvernance et référentiel, mon « apparition » relevait bel et bien, d’une « politique de la mémoire » mais entendue et redéfinie comme politique publique.
Conclusion : objet de recherche et regard du chercheur
43Toutefois ces deux approches conceptuelles avaient en commun de relativement dissoudre la question stratégique, l’enjeu de l’usage et de l’instrumentalisation. Après ce détour utile par la science politique, je me retrouvais dans la même impasse. Comme le résume Pierre Muller « si l’on s’attache aux processus de construction du sens, il n’est pas possible de réduire une politique à un ensemble de stratégies organisationnelles, même si l’analyse de ces stratégies est indispensable pour comprendre les formes concrètes, les mécanismes par lesquels le sens est “fabriqué”63 ». Réapparaissait par la bande la notion de stratégie, preuve, d’ailleurs, que pour différentes qu’elles soient les disciplines de sciences humaines sont traversées par des questionnements convergents, exprimées sous des formes distinctes.
44Ainsi, parallèlement, certains historiens revisitaient l’approche de leur discipline, précisément à partir de l’analyse détaillée de politiques publiques. Ainsi, en 1997, étudiant les mesures d’amnistie prises par le gouvernement d’Adenauer, Norbert Frei explique que « ces mesures ont à peine été prises en compte par les recherches historiques et uniquement dans une perspective différente, principalement socio-politique ». Cependant, lorsqu’il prend lui-même ces lois et décisions pour objet, il constate que « alors qu’il y a peu de preuve qu’une planification stratégique soit à l’origine de ces différentes mesures, il y a de nombreux éléments qui attestent du rassemblement de ces dernières dans un corps cohérent64 ». Ce faisant, la « policy for the past » apparaît finalement comme « une dynamique politique qui s’est déployée sur plus d’une demie décennie et fut caractérisée par un fort degré d’acceptation sociale – en fait d’attente collective ».
45La faible valeur heuristique des approches « rationnelles-stratégiques65 » – qu’incarne le recours extensif actuel à la notion d’usage et d’« abus66 » – apparaît désormais clairement. À l’inverse, se trouve soulignée la nécessité du croisement des « logiques de sens » et des « logiques de pouvoir », sous la plume du politologue, des « pratiques symboliques » et des « pratiques stratégiques », sous celle de l’historien. Cet impératif théorique génère alors des implications méthodologiques et des exigences empiriques. Le constat de l’importance du « référentiel » et de la « gouvernance » ne fit ainsi qu’ouvrir, pour moi, un nouveau programme de recherches, supposant l’étude approfondie du fonctionnement de la mémoire à des échelles distinctes de la seule échelle étatique67.
46Dans la conduite de mon doctorat, ce croisement de logiques ne fut possible qu’à travers la multiplication des points de vue, des approches conceptuelles et surtout des terrains correspondant à autant de niveaux de mémoire qui, tandis que, au sens idéal-typique, leurs valeurs heuristiques s’affirmaient à chaque fois d’avantage, se voyaient de plus en plus vidés de toute existence effective. Cette multiplication des points de vue permit ainsi des décalages fructueux et la compréhension de l’articulation entre individuel et collectif qui se joue dans les processus mémoriels.
47Tout chercheur qui prend la « mémoire » pour objet se trouve donc confronté à la question « de la représentativité des manifestations du passé et [de] leur hiérarchisation » au point d’être amené à s’interroger : « La présence du passé ne connaissant aucune limite à quoi bon en rechercher la trace de manière différenciée68 ? » Il aura ainsi parfois tendance à substituer à son objet initial celui de « commémoration » qui semble jouir d’un ancrage spatial et temporel plus évident. Mais l’impasse ressurgit alors sous les traits d’une « difficulté récurrente à distinguer trace et instrumentalisation du passé : parfois la commémoration exprime une mémoire collective qui, en toute logique, est supposée lui préexister, parfois à l’inverse la commémoration est dite “organiser” la mémoire collective qui est alors l’effet d’une volonté présente d’interpréter le passé69 ». Comme le dit Yosef Hayim Yerushalmi, « le véritable problème n’est pas tant de savoir ce qui aidait à stimuler et à façonner la mémoire collective, que de connaître la dynamique même de la mémoire. Or tel est bien le point le plus insaisissable70 ». Pour tenter, malgré tout, d’en saisir une partie, les échanges disciplinaires, et surtout une réflexion sur les termes, se sont avérés utiles.
Notes de bas de page
1 Ce texte s’inscrit dans le cadre d’un doctorat de sociologie soutenu en juillet 2006, à l’École des Hautes Études en Sciences Sociales sous la direction de Marie-Claire Lavabre et intitulé Essai de sociologie de la mémoire. L’expression des souvenirs à travers le titre de « Juste parmi les Nations » dans le cas français : entre cadre institutionnel, politique publique et mémoire collective. Il fait suite à une maîtrise de sociologie sous la direction de Marc Lazar, Forces et enjeux de mémoire en France : la figure du Juste, Paris X-ENS Cachan, 1998 et d’un DEA de sociologie sous la direction de Marie-Claire Lavabre, Le Cadre institutionnel de la « mémoire des Justes » : Figures, témoignages et souvenirs, EHESS, 2000. La démarche dont il témoigne trouve son plein aboutissement dans le manuscrit de la thèse, qui paraîtra courant 2008 aux Presses de Sciences Po, sous le titre Genèse de la catégorie de « Juste de France ». Étude d’une politique publique de la mémoire.
2 L’attribution du titre de « Juste parmi les Nations », au nom de l’État d’Israël, est gérée par le Département des Justes parmi les Nations, au sein des services de Yad Vashem, Institut commémoratif des Martyrs et des Héros de la Shoah, situé à Jérusalem. Ce titre honore une personne non-juive suite aux témoignages de deux personnes juives considérant avoir été « sauvées » qui attestent officiellement et publiquement de ce passé. La remise de la médaille des Justes donne lieu à une cérémonie qui se tient le plus souvent, pour le cas français, dans une mairie. En France, à la différence de l’ensemble des autres pays, une association loi 1901, le Comité français pour Yad Vashem, s’occupe de la constitution des dossiers. Ainsi le premier intérêt heuristique du choix d’un tel objet est qu’il imbrique, par définition, des évocations du passé portées simultanément par des individus, des groupes, des États, des associations et des institutions.
3 Qui l’ont déjà été notamment par : Nicole Lapierre, Le Silence de la mémoire : à la recherche des Juifs de Plock, Paris, Plon, 1989, Michael Pollak, L’Expérience concentrationnaire. Essai sur le maintien de l’identité sociale, Paris, Métailié, 1990 et Marie-Claire Lavabre, Le Fil rouge. Sociologie de la mémoire communiste, Paris, FNSP, 1994.
4 Maurice Halbwachs, La topographie légendaire des Évangiles en Terre sainte : étude de mémoire collective, Paris, PUF, 1971 [1re édition 1941].
5 Marie-Claire Lavabre, « Maurice Halbwachs et la sociologie de la mémoire », Raison présente, 1998, n° 128, p. 47-56. Illustrant les contresens nombreux sur la pensée de Maurice Halbwachs sur ce point, Peter Novick se réfère, par exemple, à « l’institutionnalisation de la mémoire, que Halbwachs jugeait particulièrement importante. Une accumulation de choix antérieurs, réfléchis ou non, a produit un ensemble d’institutions consacrées à la mémoire de l’Holocauste et un encadrement substantiel de professionnels de la mémoire de l’Holocauste », L’Holocauste dans la vie américaine, Paris, Gallimard, 2001 [1re édition, 1999], p. 12. Nous soulignons.
6 Gérard Namer, Batailles pour la mémoire. La commémoration en France de 1945 à nos jours, Paris, Papyrus, 1983, p. 5.
7 À titre d’exemples : François Hartog, Jacques Revel (dir.), Les usages politiques du passé, Paris, Éditions de l’EHESS, 2001 ; Patrick Garcia, « Panthéonisation », Dictionnaire des politiques culturelles de la France depuis 1959, Paris, Larousse/CNRS Éditions, 2001 et Le Bicentenaire de la Révolution française. Pratiques sociales d’une commémoration, paris, CNRS, Éditions 2000 ; Jean Davallon et alii, Politique de la mémoire. Commémorer la Révolution, Lyon, PUL, 1993.
8 Pierre Nora, « L’ère de la commémoration » in Pierre Nora (dir.), Les lieux de mémoire, tome III, Les France, vol. 3, Gallimard, 1997 [1re édition 1984-1986], p. 25.
9 Sarah Gensburger, « Les figures du “Juste” et du Résistant et l’évolution de la mémoire française de l’Occupation », Revue française de science politique, vol. 52, n° 2-3, avril-juin 2002, p. 291-322.
10 Sarah Gensburger, Forces et enjeux de mémoire en France : « la Figure du Juste », op. cit.
11 Le terme de mémoire historique est entendu ici au sens que lui donne Marie-Claire Lavabre et appliqué à l’échelle non plus du Parti mais de la nation. En d’autres termes : « manière dont on écrit ou commémore l’histoire collective, dont on prescrit l’interprétation du passé et explicite la norme du groupe », Le fil rouge, op. cit., p. 21.
12 Sarah Gensburger, « La création du titre de Juste parmi les Nations 1953-1963 », Bulletin du Centre de Recherche Français de Jérusalem, n° 15, novembre 2005, p. 15-35.
13 L’inauguration eut lieu, à Thonon-les-Bains, le 2 novembre 1997. J’ai entamé ma recherche en septembre précédent.
14 Dossier de presse international Tzedek, The Righteous, a film by Marek Halter.
15 Il est d’ailleurs notable que l’ensemble des commentateurs n’avait pas non plus relevé cette « apparition » d’un nouveau personnage historique, notamment, la discussion entre Henry Rousso et Nathalie Heinich in Le débat, n° 89, mars-avril 1996 et Thomas Ferenczi (dir.), De quoi sommes-nous responsables ?, Paris, Le Monde Éditions, 1997.
16 « Allocution de Monsieur Jacques Chirac, Président de la République, prononcée lors des cérémonies commémorant la grande rafle des 16 et 17 juillet 1942 », www.elysee.fr.
17 Par contre, et par exemple, ce jour, la figure du Juste n’est apparue dans aucun des discours annuels du premier ministre français au dîner du Conseil représentatif des Institutions juives de France qui évoque pourtant, tous, les « heures noires de l’Occupation ».
18 Discours du 2 novembre 1997, du 5 décembre 1997, du 2 mars 1997 et du 26 février 2001, ces textes sont consultables sur www.elysee.fr.
19 Extrait du discours du 2 novembre 1997.
20 Extrait du discours du 5 décembre 1997.
21 Nous nous bornons ici à retranscrire les termes de l’évocation des faits par le Président de la République. Bien sûr d’un point de vue historique, les causes de la relativement importante proportion de Juifs de France ayant pu échapper à la déportation sont diverses : Robert O. Paxton, « La spécificité de la persécution des Juifs en France », Annales, n° 3, mai-juin 1993, p. 605-619, Renée Poznanski, « Comment les trois quarts de Juifs de France ont-ils survécu ? » in Les Juifs en France pendant la Seconde guerre mondiale, Paris, Hachette, 1997 [1re édition 1994], p. 579-583 et pour une mise en perspective du cas français avec le reste des pays de l’Europe de l’Ouest, Bob Moore, « The rescue of Jewsfrom Nazi persecution : a Western European perspective », Journal of GenocideResearch, juin 2003, p. 293-308. 2 833 Justes parmi les Nations ont été officiellement nommés par YadVashem au 1 er janvier 2008, http://www.1.yadvashem.org/righteous.org/righteous/righteous-table.html.
22 Pour plus de détails, notamment sur le rapport de la figure du Résistant et de celle des Justes, voir Art. cit. Nous n’exposons ici les éléments factuels que dans l’optique d’alimenter la discussion méthodologique.
23 Israel Gutman (dir.), Dictionnaire des Justes de France, Jérusalem-Yad Vashem/Paris-Fayard, 2003. Le présent texte marque une étape de la recherche. Le choix a donc été fait de ne pas l’actualiser des développements récents de l’objet comme la Panthéonisation des « Justes de France » en janvier 2007, sur ce point Sarah Gensburger, La sociologue et l’actualité. Retour sur l’« Hommage de la Nation aux Justes de France », Genèsesn° 68, septembre 2007, p. 116-131.
24 Don effectué par l’ambassadeur de France en Israël, France. Israël Information, juillet-août 1998.
25 Intervention de Lionel Jospin du 21 octobre 1997 à l’Assemblée nationale. La même formule est reprise, par exemple, le 20 juillet 1997 dans le discours du Premier ministre au 55e anniversaire de la rafle du Vel’d’Hiv’.
26 Décret du 26 décembre 2000.
27 Sur ce texte antérieur et sur le lien avec la nouvelle loi, Sarah Gensburger, Essai de sociologie de la mémoire. L’expression des souvenirs à travers le titre de « Juste parmi les Nations »…, op. cit., chapitre 4.
28 Rapport 2000, p. 44
29 « Pendant longtemps, le recueillement annuel du 16 juillet fut célébré dans la discrétion et sans soutien officiel. La commémoration était d’ordre privé, le Conseil représentatif des institutions juives de France (CRIF), qui l’organisait, refusant toute aide officielle (et n’ayant invité un ministre – celui des Anciens Combattants – pour la première fois qu’en 1982) », Éric Conan, Henry Rousso, Vichy, un passé qui ne passe pas, Paris, Gallimard, 1996 [1re édition, 1994], p. 64.
30 Circulaires respectivement du 27 juin 2002 et du 8 juillet 2002, communiqués par la Préfecture du Jura.
31 Circulaire du 2 juillet 2001, communiqué par l’ONAC de Mâcon.
32 Conclusions tirées du traitement des réponses au questionnaire envoyé aux 98 Préfectures de France métropolitaine.
33 Discours de Jean-Luc Mélenchon, cérémonie du 16 juillet 2000, Square des Martyrs juifs.
34 Georges Bensoussan, Auschwitz en héritage ? Du bon usage de la mémoire, Paris, Mille et Une Nuits, 1998, p. 18.
35 Les Cahiers Français, « La mémoire, entre histoire et politique », n° 303, juillet-août 2001, p. 24-47.
36 Robert Frank, « La France des années noires : la mémoire empoisonné », Cahiers français, n° 303, p. 64.
37 Respectivement, Gérard Namer, Batailles pour la mémoire, op. cit.et Daniel Lindenberg, « Guerres de mémoire en France », Vingtième Siècle. Revue d’Histoire, n° 42, avril-juin 1994, p. 77-95.
38 Marie-Claire Lavabre, Le Fil rouge, op. cit., p. 15.
39 Philippe Raynaud, « La commémoration : illusion ou artifice ? » Le débat, n° 78, janvier-février 1994, p. 106.
40 Ainsi, en 2003, Jocelyn Létourneau et Bogumil Jewsiewicki font part de leur désir de « mettre sur la table des objets de la science politique québécoise un objet qu’elle n’avait pas, jusqu’à maintenant, considéré dans toute son importance », dans le spécial « Politique de la mémoire » de Politique et Sociétés, vol. 22, n° 2, p. 15. Cependant, le corps du numéro ne suit pas la voie tracée par l’introduction.
41 Quelques exemples : Jacques Baudot, Rapport d’Information du Sénat sur la politique de la mémoire menée par le ministère des anciens combattants et victimes de guerre, 1997 ; publications de l’Office Nationale des Anciens Combattants ; activités de la Direction de la Mémoire, du Patrimoine et des Archives au sein du Secrétariat général pour l’administration ; Rapport public de la Cour des Comptes, 2000 ; débats et commissions parlementaires, 6 novembre 1998, mardi 19 octobre 1999, mardi 12 novembre 2002, mardi 4 novembre 2003, jeudi 6 novembre 2003, rapport du 8 novembre 2002.
42 Propos du Secrétaire d’État aux Anciens Combattants lors de la séance du 6 novembre de l’Assemblée nationale.
43 Décret n° 2003-566 du 27 juin 2003.
44 Robert Frank, art. cité, Cahiers français, n° 303, juillet-août 2001, p. 65.
45 J’ai réalisé depuis que les analystes des politiques publiques « m’auraient prévenue », Pierre Muller, Airbus, l’ambition européenne : logique d’État, logique de marché, Paris, L’Harmattan, 1989.
46 Entretien avec Christiane Albanel le 12 février 2003, Palais de l’Élysée. Ayant débuté sa carrière politique en tant que chargée de presse à la Présidence de la République de Valéry Giscard d’Estaing de 1979 à 1981, elle entame sa collaboration avec Jacques Chirac en 1982 à la Mairie de Paris. En 1995, elle devient conseiller technique à l’Élysée avant d’être chargée, en 1997, des questions d’éducation et de culture à la Présidence de la République. En 2000, elle est nommée Conseiller d’État par le tour extérieur. En 2003, elle présidait l’Établissement public du musée et du domaine national de Versailles. Depuis 2007, elle est ministre de la culture et de la communication, « Notice biographique de Christine Albanel » in Who’s who in France, Édition internet, consultée le 23 août 2005.
47 Entretien avec Pierre Dardenne 10 décembre 2002, Palais de l’Élysée.
48 En tant que Maire de Paris, Jacques Chirac a prononcé un premier discours en accueillant une cérémonieremise de médaille le 29 mai 1989.
49 Il est évident que la conduite de ce genre d’entretien doit être prise en compte de façon spécifique : Hélène Chamboredon et alii, « S’imposer aux imposants », Genèses, juin 1994, p. 114-132.
50 Une question centrale de l’analyse des politiques publiques est soulevée par ces entretiens, Philippe Bezes,
51 Les Hauts fonctionnaires croient-ils à leurs mythes ? L’apport des approches cognitives à l’analyse des engagements dans les politiques de réforme de l’État. Quelques exemples français (1988-1998) », Revue française de science politique, vol. 50, n° 2, avril 2000, p. 307-332. La place dévolue à ce texte et sa finalité spécifique ne permettent pas cependant de développer ce point, pour une approche détaillée se reporter au doctorat.
. « Association française pour Yad Vashem. Marseille-Paris-Jérusalem », Statuts n° 16.363, déposés le 28 août 1986 à la Préfecture des Bouches du Rhône, Bureau des Associations.
52 . Je restreins, faute de place, la description qui suit aux points principaux. Les conclusions qui suivent nesont tirées que de la convergence totale des différentes sources composant le corpus.
53 Note n° 4790 du cabinet à Daniel Marcovitch du 28 avril 1998.
54 Olivier Mériaux, « Référentiel, représentation (s) sociale (s) et idéologie », in Alain Faure, Gilles Pollet, Philippe Wanin, La construction du sens dans les politiques publiques, Paris, L’Harmattan, 1995, p. 49-68.
55 Pierre Muller, Yves Surel, L’analyse des politiques publiques, Paris, Montchrestien, 1998, p. 48.
56 Ce que, à nouveau, nous ne pouvons pas faire dans l’espace qui nous est accordé.
57 Entretiens non-directifs réalisés avec 45 personnes ayant témoigné auprès de Yad Vashem pour obtenir la nomination de celles et ceux qu’elles considèrent comme leurs « sauveteurs », en France, aux États-Unis, en Israël et en Belgique entre 1998 et 2003. 26 entretiens semi-directifs avec des responsables associatifs et 15 avec des fonctionnaires et élus de l’État s’ajoutent à ce premier groupe d’entretiens.
58 Maurice Kriegel, « À propos de Peter Novick, L’Holocauste dans la vie américaine », Le débat, n° 117, novembre-décembre 2001. Il développe, pour le cas américain, des analyses proches.
59 Voir notamment entretiens avec Denis Kessler, Jean Mattéoli et François Bernard, ce dernier m’ayant remis copie des statuts intermédiaires dont il fut le rédacteur et des consignes et réactions du Premier Ministre et de son cabinet. L’ensemble converge vers la conclusion ici résumée.
60 « La gouvernance », Droit et Société, numéro spécial, n° 54, 2003 et Jean-Pierre Gaudin, Pourquoi la gouvernance ?, Paris, Presses de Sciences Po, 2002, 137 p. Savoir si ces phénomènes sont une nouveauté du monde contemporain (notamment Jean Leca, « la “gouvernance” de la France sous la Ve République. Une perspective de sociologie comparative » in De la Ve République à l’Europe, Paris, Presses de Sciences Po, 1996) ou ont existé de longue date est un autre débat qu’il serait intéressant d’avoir. Je mentionnerais simplement que, dans ce qu’on a coutume d’appeler les « sociétés histoire », unifiée autour d’une lecture une et largement centralisée du passé, ce sont les combattants et non les institutions publiques ou l’État qui ont organisé les célébrations après la première guerre mondiale comme le montrent les travaux d’Antoine Prost.
61 Patrick Le Gales, « Gouvernance », in Laurie Boussaguet, Sophie Jacquot, Pauline Ravinet, Dictionnaire des politiques publiques, op. cit., p. 247. Au-delà, PatrickLe Gales, « Régulation, gouvernance et territoire », in Jacques Commaille, Bruno Jobert (rapporteurs), Table Ronde n° 2, Régulations sociales, régulations politiques, p. 1-30 et Jean-Pierre Gaudin, Pourquoi la gouvernance ?, Paris, Presses de Sciences Po, 2003, « La Gouvernance », Droit et Société, numéro spécial, 54, 2003.
62 En 1999, la Délégation à la mémoire et à l’information historique devient finalement la Direction de la Mémoire, du Patrimoine et des Archives, décret du 15 novembre 1999, Journal Officiel de la République française. Lois et Décrets.
63 Pierre Muller, Yves Surel, L’analyse des politiques publiques, op. cit., p. 32. Aussi Yves Surel, « Idées, intérêts, institutions dans l’analyse des politiques publiques », Pouvoirs, n° 87, 1998, p. 161-178.
64 Norbert Frei, Adenauer’s Germany and the nazi past. The Politics of Amnesty and Integration, New York, Columbia University Press, 2002 [1re edition 1997], p. XII.
65 Jean Davallon et alii, Politique de la mémoire, op. cit.
66 Notamment Tzvetan Todorov, « La vocation de la mémoire », Les Cahiers Français, n° 303, p. 3-7 et, du même auteur, Les Abus de la mémoire, Paris, Arléa, 1995. L’exemple le plus extrême est peut-être Jean-Michel Chaumont, La concurrence des victimes. Génocide, identité, reconnaissance, Paris, La Découverte, 1997.
67 Jacques Revel (dir.), Jeux d’échelle : la microanalyse à l’expérience, Paris, Seuil, 1996.
68 Henry Rousso, « Pour une histoire de la mémoire collective : L’après-Vichy » in « Histoire, politique et sciences sociales », Cahiers de l’IHTP, n° 18, juin 1991, p. 171.
69 Marie-Claire Lavabre, « Du poids et du choix du passé. Lecture critique du Syndrome de Vichy », ibidem, p. 182.
70 Yosef Hayim Yerushalmi, Zakhor. Histoire juive et mémoire juive, Paris, Gallimard, 1991, p. 58.
Auteur
Le texte seul est utilisable sous licence Licence OpenEdition Books. Les autres éléments (illustrations, fichiers annexes importés) sont « Tous droits réservés », sauf mention contraire.
La proximité en politique
Usages, rhétoriques, pratiques
Christian Le Bart et Rémi Lefebvre (dir.)
2005
Aux frontières de l'expertise
Dialogues entre savoirs et pouvoirs
Yann Bérard et Renaud Crespin (dir.)
2010
Réinventer la ville
Artistes, minorités ethniques et militants au service des politiques de développement urbain. Une comparaison franco-britannique
Lionel Arnaud
2012
La figure de «l'habitant»
Sociologie politique de la «demande sociale»
Virginie Anquetin et Audrey Freyermuth (dir.)
2009
La fabrique interdisciplinaire
Histoire et science politique
Michel Offerlé et Henry Rousso (dir.)
2008
Le choix rationnel en science politique
Débats critiques
Mathias Delori, Delphine Deschaux-Beaume et Sabine Saurugger (dir.)
2009