8. Redéfinir la Résistance (judiciaire) : problématiques, méthodes, écriture
p. 119-131
Texte intégral
1« Outre d’éclairantes analyses de cas, l’analyse se nourrit de considérations théoriques formulées dans un langage de sociologue propre à déconcerter le non-spécialiste1. » Cet extrait de la critique du livre tiré de ma thèse, due à un historien spécialiste de la Résistance, est révélateur des difficultés à faire mais aussi à « faire lire » un travail de sociologie historique. En effet, il est possible d’identifier plusieurs écueils lorsque l’on tente de marier sociologie2 et histoire dans la construction d’un objet de recherche puis dans son écriture. Tout d’abord, il faut se confronter à plusieurs traditions de recherche, qui parfois – malgré leurs proximités thématiques ou théoriques – demeuraient largement hermétiques les unes aux autres. Dans un second temps, une fois une problématique esquissée au regard de ces traditions partiellement réconciliées ou du moins articulées, il faut tenir compte du fait que la recherche socio-historique combine des outils et des instruments issus principalement des deux disciplines que sont la sociologie et l’histoire. De cette combinaison peuvent surgir des dilemmes inattendus, dans la présentation des faits – entre thématisation ou chronologie –, comme dans leur écriture. L’écriture constitue en effet une étape où apparaissent nettement les différences de régime discursif de la sociologie et de l’histoire, constituant une limite ou du moins une spécificité de la démarche socio-historique. Et, étape ultime dont témoigne la critique citée en exergue, la lecture se trouve elle-même tiraillée, tendant par exemple dans le cas de Laurent Douzou lorsqu’il présente mon livre, à séparer dimensions sociologiques et historiques pour en isoler les éléments qui relèvent de la discipline d’origine du lecteur.
2Je vais tenter de présenter ces différentes étapes au regard de la thèse de sociologie que j’ai consacrée à l’étude de la résistance dans les milieux judiciaires pendant la Seconde guerre mondiale3. Cette relecture s’intéressera aux effets concrets de l’hybridation entre sociologie et histoire, à l’occasion de la redéfinition sociologique d’un objet historique qui peut sembler relativement classique, celui de la résistance des magistrats et avocats pendant la Seconde guerre mondiale. Du point de vue problématique, il s’agissait de situer cet objet à l’entrecroisement des travaux préexistants, et ce principalement dans deux disciplines. Dans le champ de la sociologie, la résistance judiciaire en tant que telle n’avait été prise en compte ni dans la socio-histoire des avocats, ni dans celle des magistrats : il fallait à la fois expliquer cet évitement et justifier l’intérêt d’une attention particulière portée aux engagements résistants des professionnels de la justice sous l’occupation. Du côté des historiens, j’étais confrontée à des approches dites de « sociologie de la résistance » qu’il m’a fallu comprendre et discuter. Ce travail d’éclaircissement, de délimitation mais aussi de critique – dans le sens positif et constructif du terme – m’a conduite à proposer une redéfinition du phénomène résistant, étudié dans les milieux judiciaires, qui ouvrait la voie à l’élaboration d’une procédure de recherche cohérente avec ces propositions.
3Il ne faut pas néanmoins exagérer cette cohérence : bien évidemment, la recherche et l’exploitation des sources, l’élaboration progressive de résultats ont été en partie parallèles, voire même consubstantielles au travail de problématisation. Néanmoins, il peut être intéressant de spécifier comment les interrelations entre sociologie et histoire propres à ce sujet se sont traduites du point de vue des procédures de recherche. Par exemple, une question qui m’a particulièrement intéressée a consisté à rechercher dans l’archive ou le document la trace des modifications opérées dans les relations entre acteurs par les conditions sociales propres à cette période troublée, comme la clandestinité, le risque et l’importance du secret.
4La question de l’articulation entre sociologie et histoire pour traiter de l’engagement s’est également jouée au niveau de l’écriture. En effet, on peut (rapidement) caractériser l’écriture historique par l’importance de la narration et de la succession, alors que la sociologie préfère en général superposer les angles d’approche relatifs à une même période d’observation. La réponse que j’ai proposée a consisté à construire le critère de la temporalité comme un facteur essentiel dans l’analyse des relations sociales. Ceci m’a permis de justifier l’adoption d’un plan chronologique, suivant le penchant traditionnellement attribué aux historiens, sans pour autant renoncer à le motiver d’un point de vue sociologique.
Redéfinir la résistance (judiciaire) comme objet de recherche sociologique
La sociologie de la résistance… des historiens
5Si la résistance judiciaire en tant que telle n’a été traitée ni dans la sociologie de ces professions, ni dans l’historiographie de cette période, la question de l’articulation entre Résistance ou comportements résistants et groupes sociaux ou professionnels constitue un des points majeurs du développement des « nouvelles approches » de la Résistance en histoire contemporaine4. Plusieurs historiens utilisent même la formule de « sociologie de la résistance5 » pour décrire la manière dont ils abordent la question de l’inscription sociale de la Résistance. L’une des premières questions de recherche de ma thèse a donc été de déterminer si les approches relatives à l’activité de la Résistance dans différentes professions ou classes sociales pendant la Seconde guerre mondiale pouvaient être transposées à l’étude de la résistance dans les milieux judiciaires.
6Le principal historien représentatif cet intérêt pour l’inscription sociale de la Résistance est François Marcot. À partir d’une thèse sur la Résistance dans le Jura, il s’est orienté vers une réflexion sur la spécificité des agriculteurs dans la Résistance puis a élaboré un projet de « sociologie de la Résistance », fondée sur l’utilisation de la dichotomie « intentionnalité/fonctionnalité ». Celle-ci renvoie d’une part à un pôle intentionnel, celui des acteurs et des motivations qui les poussent à agir, et d’autre part à un pôle fonctionnel. Ce pôle fonctionnel est lui-même divisé entre une « fonctionnalité spécifique » qui concerne les champs d’action de la Résistance au niveau des groupes sociaux qui sont cruciaux pour son fonctionnement, et une fonctionnalité « sociale » qui « décrit des mécanismes inhérents à tout mouvement social et qui ne sont pas spécifiques à la Résistance6 ». Cette grille d’analyse a été développée par F. Marcot et reprise dans de nombreux travaux qui fournissent autant d’exemples de son application. Par exemple, on a pu dire des cheminots qu’ils avaient une importance fonctionnelle spécifique pour la Résistance7, dans la mesure où ils pouvaient agir sur et par un moyen de transport important. Quant à la « fonctionnalité sociale », elle permet de comprendre la présence plus ou moins importante des différents groupes sociaux dans la Résistance. Mise en évidence à travers les cartes CVR (Combattant Volontaire de la Résistance8), la surreprésentation des cadres et des professions intermédiaires est expliquée par l’inscription de la Résistance dans la société et ses mécanismes de représentation (qui tendraient à privilégier ces mêmes catégories dans le jeu politique).
7La double dichotomie proposée par F. Marcot apparaît problématique sur le plan de la méthode sociologique : les critères permettant de distinguer l’intentionnalité de la fonctionnalité, puis les différentes formes de fonctionnalité, ne sont pas énoncés. Une seconde réserve que l’on peut établir d’un point de vue sociologique concerne la manière dont l’application de ce modèle conduit à essentialiser les catégories sociales mobilisées dans l’analyse. En effet, les groupes sociaux apparaissent plus ou moins implicitement hiérarchisés selon les « fonctions » qu’ils seraient plus ou moins aptes à remplir dans l’intérêt de la Résistance.Outre le cas des cheminots déjà évoqué, un exemple en est donné dans l’article de Dominique Veillon et Jacqueline Sainclivier sur les différences sociales entre réseaux, mouvements, et maquis, dans lequel elles aboutissent à la conclusion selon laquelle « cette implication inégale des catégories sociales est aussi sensible quand on observe leur poids dans la population, que l’on se place en termes de quantité (agriculteurs) ou de qualité (élites)9 ». L’essentialisation des catégories sociales en relation avec le rôle que « la » Résistance entend (rait) leur faire jouer s’articule alors d’une vision différenciée des groupes sociaux en fonction de leur valeur supposée.
8Dans un second temps, pour passer de l’idée d’une fonctionnalité spécifique des catégories sociales à l’inscription sociale de pratiques résistantes, les historiens ont besoin d’expliquer comment la fonctionnalité que revêtirait tel ou tel groupe pour la Résistance parvient à s’incarner dans la mobilisation de celui-ci. Laurent Douzou écrit ainsi « en 1943, la Résistance demande aux paysans ce qu’ils sont le plus disposés à accomplir […]10 », alors qu’Olivier Wieviorka évoque « la vulnérabilité du monde ouvrier, dans le Nord par exemple » que l’on peut opposer à la « satiété repue de la paysannerie » pour expliquer « la prédisposition de certains groupes à s’engager dans la Résistance11 ». L’opérateur analytique qui permet de passer de la catégorie à sa mobilisation consiste ainsi souvent à personnaliser le groupe et à analyser ses évolutions en termes psychologiques. Les acteurs disparaissent ainsi dans un ensemble, catégorie professionnelle ou groupe social, que l’on dote d’une réactivité variable à un contexte, voire aux intentions ou aux « demandes » de « la » Résistance.
9Ce mode d’analyse conduit souvent les historiens à doter, par contraste, les individualités fortes qui apparaissent aujourd’hui comme ayant été les chefs de la Résistance de capacités quasi-magiques, qu’il soit fait référence à leur charisme, à leur fonctionnement monarchique12ou au contraire (ce qui revient sociologiquement au même13) à la naturalité de l’exercice de leur pouvoir14. Ainsi, la distinction entre fonctionnalité et intentionnalité, même si les auteurs et en premier lieu F. Marcot lui-même soulignent l’interdépendance des phénomènes auxquels renvoient ces deux termes, revient de fait à situer l’intentionnalité du côté micro-sociologique des acteurs. Ce biais conduit presque mécaniquement à sur-représenter dans l’analyse des comportements « intentionnels » les résistants au sujet desquels nous disposons d’autobiographies, correspondances ou mémoires. Or il est sociologiquement probable que les acteurs qui ont choisi de (ou que l’on a sollicité pour) produire le récit de leur activité ont joué un rôle important dans la Résistance, et/ou appartenaient plutôt aux classes moyennes et supérieures, en particulier pour ceux qui ont écrit leurs mémoires.
10La recherche d’intentions, imputables à des individus et repérables dans des archives ou documents, conduit ainsi à centrer le plus souvent l’intérêt sur les « chefs » ou les « dirigeants » de la Résistance, eux-mêmes plutôt issus des classes moyennes ou supérieures15. À l’inverse, dans l’analyse, la fonctionnalité est renvoyée aux masses, c’est-à-dire aux groupes sociaux, d’autant plus essentialisés qu’ils sont moins individualisables. Du point de vue de ces groupes nombreux et peu différenciés, l’intentionnalité apparaît alors relever non plus des acteurs mais de la « Résistance » comme supra-acteur, dont les intérêts commanderaient le rôle joué par tel ou tel groupe. Cette approche peut-être résumée par cette formule très explicite de François Marcot : « la sociologie de la Résistance est d’abord le reflet des besoins de la Résistance16 ».
11Si les recherches qui viennent d’être évoquées ont indubitablement ouvert des pistes nouvelles, notamment en posant la question des appartenances sociales des acteurs dans leurs relations à l’engagement, elles en sont restées à une approche quelque peu naïve de la sociologie, essentiellement statistique et souvent essentialiste. En projetant sur des résultats construits a posteriori des explications causales généralisantes, ces auteurs en viennent ainsi à contredire, concernant l’analyse des groupes sociaux, la manière dont ils définissent par ailleurs, comme avant tout « intentionnel », l’engagement des acteurs dans la Résistance. Lorsqu’est mise en évidence une fonctionnalité différenciée des groupes sociaux selon les intérêts de la Résistance, l’appariement de l’une aux autres est expliqué par une certaine passivité et une réactivité quasi mécanique pour les groupes sociaux les plus défavorisés (ouvriers non spécialisés, paysans). Mais en ce qui concerne les membres des groupes moins nombreux et davantage dotés en compétences ou, pour utiliser le langage de P. Bourdieu, en capital social, ils sont en général décrits comme étant plus à même à la fois de prendre leur distance à l’égard du régime, et de fournir des ressources adéquates dans l’action.
12La transposition de classifications sociales ou professionnelles à un registre des dispositions, malgré sa tonalité sociologique, tombe semble-t-il dans le travers téléologique si souvent évoqué, puisque les engagements différenciés et périodisés connus de l’historien a posteriori sont expliqués en fonction de caractéristiques essentialisées qui seraient portées par des groupes sociaux, de manière quelque peu intemporelle. Le poids du contexte propre à la période, dont la brutale influence sur les formes antérieures de cohésion sociale a par ailleurs été mise en évidence17, semble dès lors quelque peu négligé. Dans ses travaux portant sur les écrivains pendant la guerre, Gisèle Sapiro a justifié un tel décalage entre des évolutions sociales lentes et une chronologie politique plus rapide, en évoquant la « coexistence de différentes logiques mais aussi de temporalités différentes dans un état donné du champ littéraire : la rapidité de la défaite et des événements qui lui succèdent contraste avec l’inertie des représentations et la lenteur (variable) des réajustements18 ». Il reste néanmoins à expliquer comment, et dans quelles conditions, se produit éventuellement un tel décalage, et à penser plus généralement de la manière dont interagissent les niveaux individuel, collectif (et notamment socio-professionnel) et national dans les processus étudiés.
Redéfinir sociologiquement la résistance
13Pour éviter les travers rencontrés par les historiens qui ont utilisé la dichotomie intentionnalité/fonctionnalité, j’ai cherché à redéfinir la résistance comme une « société des individus », au sens d’Elias. Par cette formule, Elias soulignait cette tension entre individualité et collectivité qui est également au cœur de la réflexion de F. Marcot et des historiens de la Résistance. La perspective tracée par Elias est utile pour trouver un autre chemin permettant d’articuler groupes sociaux ou professionnels et comportements résistants, et traiter plus particulièrement de la résistance dans les milieux judiciaires.
14En effet, postuler une homogénéité préalable au groupe ou aux sous-groupes qui composèrent la Résistance serait occulter ce qui fait l’intérêt d’un sujet concernant des groupes relativement restreints, c’est-à-dire la capacité à étudier les modalités concrètes d’articulation entre des registres professionnels, des ancrages locaux, des individualités au passé différent, sans renvoyer le particulier à l’individuel et le général au groupe social postulé. Ou encore, pour reprendre la terminologie analysée plus haut, sans renvoyer l’intentionnalité à des acteurs atomisés, et la fonctionnalité à des groupes sociaux réifiés a posteriori. Les termes d’interdépendance et d’entrecroisement utilisés par N. Élias permettent de penser les relations complexes entre le niveau individuel et la structure sociale, l’imbrication des relations sociales étant rendue de façon métaphorique à travers l’exemple du filet :
« Un filet est fait de multiples fils reliés entre eux. Toutefois ni l’ensemble de ce réseau, ni la forme qui prend chacun de ces différents fils ne s’expliquent à partir d’un seul de ces fils, ni de tous les différents fils en eux-mêmes ; ils s’expliquent uniquement par leur association, leur relation entre eux. […] ce réseau n’est rien d’autre que la réunion de ces différents fils, et en même temps chaque fil forme à l’intérieur de ce tout une unité en soi ; il y occupe une place particulière et prend une forme spécifique19. »
15Cette image peut être transposée à l’histoire qui nous occupe, au-delà même de l’homonymie entre réseau social et réseau de résistance. Ce filet, c’est la société, et les tensions auxquelles il est soumis sont déterminées par l’histoire. Les membres des professions judiciaires furent pris dans cette étoffe, se « croisant » en quelque sorte dans cet espace social et physique que nous nommons « milieux judiciaires », mais ne s’y réduirent pas. Au sein de cet espace judiciaire, certains fils représentaient les membres de la Résistance, le tissage progressif fit que certains apparaissaient tandis que l’histoire détricotait d’autres appartenances pourrait-on dire pour développer la métaphore… Et la mort ou la répression déchirèrent parfois ce filet. Cette métaphore du filet est d’autant plus adaptée qu’elle se rapproche de la métaphore adoptée par Germaine Tillion de la Résistance comme « toile d’araignée », tissée par des « têtes chercheuses » qui ont permis, peu à peu, par l’intermédiaire de relations personnelles, qu’entrent en relation des groupes avec d’autres groupes, puis des groupes avec des réseaux20.
16Analyser la Résistance dans les milieux judiciaires d’un point de vue sociologique, c’était ainsi déterminer des interrelations de plusieurs ordres, des professions judiciaires dans la société de l’Occupation, de la Résistance dans les milieux judiciaires, mais aussi des juristes résistants dans la Résistance comme mouvement, en prenant en compte – autant que possible – le point de vue des acteurs et l’évolution partiellement invisible pour eux de l’ensemble. Ces entrecroisements mouvants, bouleversés par les événements et traversés par les différences géographiques, étant par ailleurs accessibles avant tout par l’intermédiaire des archives, font ressembler cette étoffe à un tissu ancien patiemment reconstitué et en partie détruit. La dimension relationnelle et configurationnelle a ainsi été placée au centre de l’analyse, en évitant toutefois que ce soit au détriment de l’étude des activités sociales concrètes. En particulier, le droit en tant qu’il était un vecteur commun d’action et d’expression propre aux professionnels de la justice, y compris dans leurs formes de résistance spécifiques, a été, pour reprendre la formule de Ronald Dworkin, « pris au sérieux ».
« Bricoler » une méthode pour reconstituer des engagements, entre questions sociologiques et matériaux historiques
17La méthodologie adoptée dans cette thèse ne repose sur aucune innovation majeure, elle ne préconise pas l’usage de techniques particulièrement innovantes. Ce n’est pas tant d’innovations dont il sera question dans cette partie que de la présentation de quelques passerelles bricolées entre des interrogations sociologiques et des matériaux historiques. Il s’agit ainsi de revenir sur quelques manières concrètes de poser au passé les questions, relatives notamment à l’engagement et au risque, que le sociologue pose habituellement à ses contemporains.
Faire apparaître les logiques de l’engagement dans la profession
18Une des raisons qui permet d’expliquer pourquoi la résistance judiciaire est méconnue renvoie à l’éclatement des sources permettant de reconstituer cette histoire. En particulier, si l’on veut, comme j’ai tenté de le faire, comprendre à la fois les logiques professionnelles de ces engagements, et la manière dont les différents mouvements de résistance pouvaient investir les professionnels du droit d’objectifs et de missions spécifiques, il faut appréhender cette résistance tant du point de vue des régulations professionnelles que des organisations de la Résistance21 : c’est pourquoi j’ai distingué une « résistance des professions », mettant en évidence les contraintes et les espaces propres à chacune des deux professions étudiées (avocats et magistrats), et une « résistance judiciaire organisée », elle-même subdivisée en fonction de l’orientation politique des organisations, d’origine communiste ou non.
19La « résistance des professions » telle que je l’ai construite ne relevait pas à proprement parler d’organisations constituées mais visait à mettre en contexte, dans les instances judiciaires transformées de la période de l’occupation, des trajectoires d’avocats et de magistrats résistants dont les pratiques avaient reposé sur leur insertion professionnelle. J’ai distingué pour ce faire avocats et magistrats, et je vais essayer de présenter relativement à ces deux professions certains des choix méthodologiques adoptés pour présenter l’articulation entre régulation professionnelle et résistance judiciaire, entre profession et engagement.
20Concernant les avocats, il s’agissait de préciser l’importance des Conseils de l’Ordre comme instances de régulation de la profession, en particulier dans le cas de Paris, qu’il s’agisse de promouvoir de concert avec les autorités de Vichy une nouvelle législation (loi du 26 juin 1941), ou au contraire d’émettre sur la base des règles et des valeurs de la profession des protestations lorsque la souveraineté des Conseils de l’Ordre sur l’inscription au Tableau ou le secret professionnel étaient menacés. Il a donc fallu reconstituer l’évolution de ces instances professionnelles dans leurs rapports aux autorités, en consultant en particulier les registres de délibérations de plusieurs Conseils de l’Ordre français et les archives de la Chancellerie relatives à cette profession. En regard, j’ai essayé de dégager des points d’intersection entre ces régulations traditionnelles et des enjeux politiques, autour de questions comme l’indépendance de la profession, la capacité maintenue de « défendre » des résistants dans les prétoires, ou la question de l’accès aux prisonniers. L’étude de ces situations concrètes permettait de poser la question de la détermination du comportement « résistant » en actes. Ainsi, dans quelle mesure pouvait-on considérer que la défense d’un résistant devant la justice pouvait s’apparenter à la défense de la résistance ? Pour répondre à cette question, j’ai par exemple analysé en détail une plaidoirie du célèbre avocat Maurice Garçon prononcée devant le Tribunal d’État, publiée par l’auteur lui-même clandestinement sous l’occupation sous le titre éloquent de « plaidoyer ».
21La mise en évidence des formes pratiques d’articulation entre pratiques professionnelles et pratiques résistantes des avocats est ainsi passée par la recherche de points saillants caractéristiques de la fonction paradoxale assignée à la justice sous l’occupation, dans laquelle les avocats eux-mêmes se trouvaient dans une situation complexe. Leurs institutions étaient préservées, et même érigées en modèles de l’organisation corporatiste prônée par le régime, en même temps que leur activité de défenseur, en particulier des résistants et autres opposants politiques, contrariait les objectifs de la répression politique et était ainsi régulièrement mise en cause.
22En ce qui concerne les magistrats, il a fallu méthodologiquement agir en deux temps. Si une certaine proximité peut être dégagée entre l’exercice de la profession d’avocat et la résistance (en montrant par exemple que la logique de la défense pouvait se poursuivre dans certains cas de la défense des résistants à celle de la résistance), à l’inverse la profession même de magistrat peut sembler antithétique avec l’idée d’une insoumission au régime22. Cette difficulté à penser la résistance des magistrats se heurte en effet à l’habitude de lier positivisme des juristes et soumission des magistrats au pouvoir. Cette grille d’analyse a été développée en référence à l’histoire de la France pendant la Seconde guerre mondiale23, mais aussi à propos de l’Allemagne nazie ou dans l’analyse des usages de la justice en régime dictatorial comme l’a montré Mark Osiel24. Elle semble empêcher de penser autrement que sur le mode du refus individuel et moral la résistance de magistrats à la légalité officielle, puisque le corps dans son ensemble se serait soit drapé, soit enfoncé, dans un « neutralisme positiviste », pour reprendre une expression d’A. Bancaud, véritablement culturel. Poser la question des logiques sociales de la résistance des magistrats suppose ainsi de sortir de ce modèle explicatif fondé sur une culture homogène des juristes en général et des magistrats en particulier. J’ai donc choisi d’adopter une lecture « réaliste » – au sens de la théorie du droit nord-américaine – de la pratique des magistrats, qui permet de comprendre qu’un usage positiviste du droit a aussi pu servir de point d’appui à des activités résistantes (par le formalisme ou le littéralisme), le jusnaturalisme ou recours à des principes supérieurs au droit pouvant quant à lui s’être traduit par des attitudes de refus (le refus de prêter serment de Paul Didier) ou par la soumission (lorsqu’un magistrat adoptait les critères politiques de l’occupant plutôt que ceux du droit français). Une fois cette nouvelle posture adoptée, on pouvait relire au prisme de cette lecture « réaliste » les activités résistantes de magistrats en les réinscrivant dans des pratiques professionnelles, des usages concrets du droit.
23Ces comportements résistants ont notamment été reconstitués grâce aux dossiers disciplinaires, datant de la période de l’Occupation, encore disponibles dans les dossiers personnels de ces magistrats25. La recherche minutieuse de comportements de juges alors repérés comme déviants a permis de faire apparaître des exemples précis de résistance inscrits dans la pratique professionnelle. Le refus exprimé par un magistrat de suivre un procureur dans ses réquisitions visant des résistants, en invoquant le patriotisme de ces derniers, ou encore l’aide à la fuite ou à l’évasion de personnes mises en cause dans des dossiers par un membre du Parquet sont quelques exemples de comportements ainsi identifiés. L’étude de ces épisodes permet de mettre en évidence les logiques multiples dans lesquelles des magistrats pouvaient agir, contraints par l’institution judiciaire et le respect (au moins apparent) des règles du droit, mais aussi détenteurs d’une position stratégique dans l’appareil de répression (cette position elle-même devant être spécifiée selon la fonction remplie dans l’institution judiciaire : parquet, instruction, jugement). L’étude de ces comportements encore une fois « limites », repérés comme « déviants » sous l’occupation par les autorités françaises ou allemandes, ou reconstitués après-guerre, illustre la multiplicité et la complexité des usages du droit et de l’institution judiciaire, y compris dans un contexte répressif ; mais aussi les logiques sociales et professionnelles qui restent perceptibles, y compris dans ces situations limites.
24Pour les avocats comme pour les magistrats, il a fallu ainsi articuler des sources différentes rendant compte aussi bien de logiques institutionnelles (archives des barreaux, de la Chancellerie) que de trajectoires individuelles dont les traces sont parfois ténues (dossiers personnels, notices nécrologiques). La reconstitution de pratiques concrètes de résistance fondées sur l’engagement de ressources professionnelles spécifiques a été progressive et sensible à la manière dont les acteurs eux-mêmes ont pu développer peu à peu ces modalités d’action : plutôt que de postuler une « fonctionnalité » de la profession, il s’agissait d’établir comment les acteurs avaient pu, à l’intersection de leurs motivations politiques et de leurs contraintes professionnelles, faire apparaître des modalités d’action fragiles en fonction de leurs situations concrètes.
Portée et limites de l’analyse de la résistance judiciaire comme action collective
25Si l’un des enjeux de la redéfinition de la résistance (judiciaire) était de penser la profession non comme une fonctionnalité évidente mais comme une possibilité d’action investie en situation par les acteurs, il s’agit de comprendre ce qui apparaît également dans les archives, à savoir la manière dont la constitution d’organisations plus ou moins fondées sur une base professionnelle a permis la circulation des pratiques, la consolidation de rhétoriques, la diffusion de modèles cognitifs d’interprétation du conflit propres aux juristes (c’est-à-dire fondés sur le droit comme outil d’analyse de la situation). Cette réinterprétation de plusieurs organisations de résistance au prisme des théories récentes de l’action collective26 posait notamment, outre des problèmes de reconstitution proches de ceux qui viennent d’être évoqués, des enjeux méthodologiques spécifiques, tenant à la difficulté à transposer à des périodes passées des interrogations imaginées relativement à des phénomènes plus contemporains, en référence à des sociétés généralement gouvernées démocratiquement, et accessibles empiriquement par des méthodes comme l’entretien ou la passation de questionnaires. La question méthodologique a donc été double : comment poser de manière pertinente à un matériau historique ce type de questions, et quels enseignements cela apporte-t-il sur les théories de l’action collective de manière plus générale ?
26Les théories de l’action collective et en particulier les analyses de Doug McAdam27 et de David Snow28, ont été privilégiées dans ma thèse pour saisir les enjeux de la résistance en termes de mobilisations des ressources comme de coordination entre acteurs. Mais ces phénomènes sont modifiés par l’introduction de ces variables propres à l’Occupation que sont le risque et la clandestinité, qui obligent à penser différemment les routines d’interaction autant que les modalités d’interpellation dans la mobilisation. L’attention fine portée aux textes produits sous l’Occupation, y compris les brouillons disponibles dans les archives, donne accès aux éléments cruciaux dans la préparation de tracts ou de revues clandestines constitués par l’anticipation du public et de sa réception, et le développement de rhétoriques particulières destinées à convaincre de la justesse d’un engagement, à désigner des alliés et des ennemis, à prévoir des échéances et à promettre des actions nouvelles. Si les textes destinés à convaincre révèlent ainsi les mécanismes de la persuasion portés par les publications clandestines, d’autres textes destinés à rester secrets, en particulier les rapports ou courriers internes aux organisations, donnent des clés qui correspondent aux objectifs visés par ceux qui animaient et organisaient ces mobilisations, ainsi qu’aux évaluations croisées, entre organisations de la Résistance, et entre organisations clandestines et instances chargées de leur répression. Les mobilisations étudiées, mieux comprises grâce aux éléments soulignés par les théories de l’action collective (coordination, cadrage, jeu avec les opportunités en contexte), doivent également être resituées dans un environnement dangereux et incertain. Cela signifie qu’il faut les inscrire dans des jeux d’acteurs en partie brouillés par un espace public que l’on peut qualifier au mieux de contraint, qui rend inadéquat d’adopter des modèles de rationalité qui postuleraient une circulation de l’information plus transparente et moins dangereuse.
27S’il est nécessaire de donner tout leur poids et leur importance proprement sociale à ces éléments, la référence aux théories de l’action collective ainsi amendée ne permet pas de rendre compte de toutes les formes prises par la résistance dans les milieux judiciaires, et en particulier des formes correspondant à la résistance dite passive ou civile29. De plus, contrairement à d’autres acteurs sociaux, un magistrat isolé pouvait à lui seul produire dans des limites variables (tenant à son environnement professionnel et à sa position) un certain freinage de la répression. Subies du fait de l’isolement ou choisies par souci de discrétion et d’efficacité, ces formes de résistances, souvent plus individuelles que collectives, doivent également être prises en compte dans leur complexité et leur complémentarité avec des formes plus organisées d’action.
28Faire de la sociologie historique, c’est donc très concrètement poser aux événements passés des questions souvent forgées pour l’étude du présent, et qui demandent à être reconfigurées pour tenir compte à la fois des spécificités de la période et des éléments empiriques lacunaires, dispersés, fragmentaires auxquels on peut être confronté : on ne peut les produire en commandant une nouvelle enquête, en faisant passer un questionnaire, en réalisant des entretiens. Ces matériaux préexistants, que l’on peut seulement collecter, réorganiser, mettre en regard, relèvent moins du registre de la preuve que de celui du signe, de l’indice, de la trace pour reprendre la formule de Carlo Ginzburg.
Conclusion : l’écriture difficile d’une sociologie historique de la résistance
29J’ai cherché dans ma thèse à construire un objet de recherche à l’entrecroisement d’une analyse critique des traditions de recherche, tant historiques que sociologiques, préexistantes ; de questions nouvelles qui tenaient à la fois aux acteurs spécifiques étudiés et au pari d’analyser la Résistance comme une forme d’action collective ; de contraintes induites par les matériaux à ma disposition pour ce faire, essentiellement des archives. L’usage des archives m’a conduite à délaisser une interprétation en termes de motivation des acteurs – pourtant classique dans l’analyse des mobilisations politiques – pour préconiser une approche pragmatique, souvent micro-sociologique, fondée sur la reconstitution d’actions concrètes et l’analyse fine de textes et de publications comme témoignages de formes particulières d’interactions. Ces différents niveaux d’analyse n’ont pas été sans poser problème. Pour revenir par exemple sur l’absence de travaux historiques portant sur cette résistance particulière, il a fallu reconstituer pas à pas les formes prises par la résistance judiciaire organisée, notamment : quels étaient ses chefs, ses orientations, ses liens avec d’autres mouvements. Et ce travail d’établissement « positif » des faits a parfois été difficile à intégrer en tant que tel au travail d’analyse sociologique, comme s’il y avait une « résistance » de l’histoire positive qui ne pouvait être totalement réduite. Cette formule en forme de boutade révèle quelque chose sans doute de la différence d’écriture entre ces disciplines, différence qui est peut-être comme le dit J.-C. Passeron la trace d’une institutionnalisation différente30, mais qui renvoie aussi concrètement à un régime explicatif plus narratif et forcément diachronique en histoire, et explicatif/synchronique en sociologie. Pour résoudre la difficulté d’articulation entre ces deux régimes il m’a semblé que donner toute sa place à la temporalité dans l’analyse sociologique pouvait constituer une solution, par exemple dans l’analyse des formes d’apprentissage individuelles et collectives des possibilités d’action ouvertes par la profession. Néanmoins, il a été difficile d’échapper dans l’écriture même à la succession entre des moments plus « historiques » dans leur forme qui contrastent avec les analyses plus « statiques » produites par l’analyse sociologique (par exemple à l’occasion des temps d’arrêts que j’ai pu marquer dans l’analyse relativement à tel ou tel document jugé révélateur de logiques sociales d’interactions entre acteurs). Ce sont ainsi les modes d’élaboration de la preuve et les régimes de causalité différenciés induits par la sociologie et l’histoire qui apparaissent mêlés par le biais de l’approche socio-historique. Et le caractère hétérogène de l’écriture socio-historienne constitue la marque indélébile du caractère hybride de l’alliance épistémologique entre sociologie et histoire.
Notes de bas de page
1 Laurent Douzou, « Résistants en robes noires », recension de Liora Israël, Robes noires, années sombres. Avocats et magistrats en résistance pendant la Seconde guerre mondiale, Fayard, 2005, in Le Monde des livres, date du 23 septembre 2005.
2 J’utilise dans cet article le terme de « sociologie » comme un terme générique qui inclut les approches de socio-histoire ou de sociologie historique du politique plus particulièrement étudiées dans cet ouvrage.
3 Cette thèse a depuis été publiée. Liora Israël, Robes noires, années sombres. Avocats et magistrats en résistance pendant la Seconde guerre mondiale, Paris, Fayard, 2005.
4 L’ouvrage le plus représentatif de ces développements est le numéro spécial « Pour une histoire sociale de la Résistance », Le mouvement social,n° 180, juillet-septembre 1997.
5 En particulier en ce qui concerne F. Marcot, mais on retrouve l’usage de cette formule aussi bien dans la thèse d’O. Wieviorka que dans les travaux de Jacqueline Sainclivier.
6 F. Marcot, « Pour une sociologie de la Résistance : intentionnalité et fonctionnalité », in Le mouvement social,n° 180, op. cit., p. 27.
7 Comme l’illustre le titre d’un autre article du Mouvement socialn° 180 : « La Résistance des cheminots : le primat de la fonctionnalité plus qu’une réelle spécificité », par Christian Chevandier, p. 147-158.
8 Cette méthode a été utilisée par exemple par Serge Barcellini dans « La Résistance française à travers le prisme de la carte CVR », p. 151-183, in La Résistance et les Français : Villes, centres et logiques de décision, sous la direction de Laurent Douzou, Robert Frank, Denis Peschanski et Dominique Veillon, Colloque international réuni à l’École Normale Supérieure de Cachan, 16-18 novembre 1995, 547 p. [Préactes du colloque].
9 Dominique Veillon et Jacqueline Sainclivier, « Quelles différences sociales entre réseaux, mouvements et maquis ? », in Le mouvement socialn° 180, op. cit., p. 54.
10 Laurent Douzou, « Organisations et modes de fonctionnement de la Résistance », La Résistance et les Français. Nouvelles approches, Cahier de l’IHTP n° 37, décembre 1997, p. 114.
11 Olivier Wieviorka, « Structurations, modes d’intervention et prises de décision », in Le mouvement social,n° 180, op. cit., p. 55-68, p. 58.
12 Olivier Wieviorka, partie intitulée « Le pouvoir des grands chefs », dans « La prise de décision », in La Résistance et les Français : Villes…, op. cit.
13 Cf. Marc Bloch, Les rois thaumaturges : étude sur le caractère surnaturel attribué à la puissance royale particulièrement en France et en Angleterre, préface de Jacques Le Goff, Éditions Gallimard, Paris, 1993 (pour la nouvelle édition) [1924].
14 C’est l’une des conclusions auxquelles L. Douzou aboutit dans son article : Laurent Douzou, « La démocratie sans le vote. La question de la décision dans la Résistance », Actes de la Recherche en Sciences Sociales, n° 140, décembre 2001, p. 57-67.
15 Serge Barcellini, « La Résistance française à travers le prisme de la carte CVR », in La Résistance et les Français : Villes…, op. cit., p. 151-182.
16 François Marcot, « Les paysans et la Résistance : problèmes d’une approche sociologique », in C. Bougeard et J. Sainclivier (dir.), La Résistance et les Français. Enjeux stratégiques et environnement social. Rennes, Presses Universitaires de Rennes, 1995. La même idée plus détaillée se retrouve dans une autre publication de F. Marcot : « Si, en théorie, tout le monde peut faire de la résistance, en pratique la Résistance recrute dans des cercles privilégiés qui correspondent aux besoins de l’action, qui évoluent avec le temps. » François Marcot, « Dans quelle mesure les villes exercent-elles un pouvoir de commandement et d’orientation sur la Résistance dans son ensemble ? », in La Résistance et les Français : Villes…, op. cit., p. 215-228, p. 216.
17 Notamment par Paxton dans les pages qu’il consacre aux lendemains de la défaite. Robert Paxton, La France de Vichy, 1940-1944, Seuil, Paris, 1973.
18 Gisèle Sapiro, La guerre des écrivains, Paris, Fayard, 1997, p. 13.
19 Norbert Elias, La société des individus, Éditions Agora Pocket, 1987, p. 70-71.
20 G. Tillion, « Première résistance en zone occupée », Esprit, numéro spécial « Les vies de Germaine Tillion », février 2002, p. 114.
21 J’ai distingué dans ce travail la Résistance avec un « R » majuscule, désignant la Résistance comme mouvement, et la résistance sans majuscule, renvoyant plutôt aux activités résistantes.
22 Thèse défendue par Alain Bancaud dans Une exception ordinaire, La magistrature en France 1930-1950, Paris, Gallimard, 2002.
23 Danièle Lochak, « La doctrine sous Vichy ou les mésaventures du positivisme », in Les usages sociaux du droit, Paris, CURAPP-PUF, 1989, p. 252-286 ; Danièle Lochak, « Le juge doit-il appliquer une loi inique ? », in Juger sous Vichy, n° 28, Collection le Genre Humain, Paris, Éditions du Seuil, 1994 ; Alain Bancaud, op. cit.
24 Mark J. Osiel, « Dialogue with Dictators : Judicial Resistance in Argentina and Brazil », Law and Social Inquiry, 20 (2), 1995, p. 482.
25 Archives du Ministère de la Justice déposées au Centre des Archives Nationales de Fontainebleau.
26 Sur ces nouvelles perspectives, voir Daniel Céfaï et Danny Trom (sous la dir.), Les formes de l’action collective. Mobilisations dans des arènes publiques. Raisons Pratiques n° 12, Éditions de l’École des Hautes Études en Sciences Sociales, Paris, 2001.
27 Et tout particulièrement deux de ses articles : Doug McAdam, « Recruitment to High-Risk Activism : The Case of Freedom Summer », American Journal of Sociology, vol. 92, n° 1, 1986 ; et (avec Ronelle Paulsen) « Specifyning the Relationship Between Social Ties and Activism », American Journal of Sociology, vol. 99, n° 3, 1993.
28 David Snow, E. Burke Rochford, Steven K. Worden, and Robert D. Benford. « Frame Alignment Processes, Micromobilization and Movement Participation », American Sociological Review, 51, 1986.
29 Jacques Sémelin, « De la force des faibles : analyse des travaux sur la résistance civile et l’action non violente », Revue française de science politique, vol. 49, n° 2, 1999, p. 773-782.
30 . Jean-Claude Passeron, « Histoire et sociologie : identité sociale et identité logique d’une discipline », in Historiens et sociologues aujourd’hui, Journées d’études annuelles de la Société Française de Sociologie, Université Lille I, 14-15 juin 1984, Éditions du CNRS, 1986.
Auteur
Le texte seul est utilisable sous licence Licence OpenEdition Books. Les autres éléments (illustrations, fichiers annexes importés) sont « Tous droits réservés », sauf mention contraire.
La proximité en politique
Usages, rhétoriques, pratiques
Christian Le Bart et Rémi Lefebvre (dir.)
2005
Aux frontières de l'expertise
Dialogues entre savoirs et pouvoirs
Yann Bérard et Renaud Crespin (dir.)
2010
Réinventer la ville
Artistes, minorités ethniques et militants au service des politiques de développement urbain. Une comparaison franco-britannique
Lionel Arnaud
2012
La figure de «l'habitant»
Sociologie politique de la «demande sociale»
Virginie Anquetin et Audrey Freyermuth (dir.)
2009
La fabrique interdisciplinaire
Histoire et science politique
Michel Offerlé et Henry Rousso (dir.)
2008
Le choix rationnel en science politique
Débats critiques
Mathias Delori, Delphine Deschaux-Beaume et Sabine Saurugger (dir.)
2009
