7. Enjeux et difficultés d’une sociologie historique de la citoyenneté en situation coloniale
p. 103-117
Texte intégral
1L’étude de la citoyenneté française et du droit de vote a constitué l’un des objets privilégiés du renouveau de la sociologie historique du politique en France, que ce soit dans sa forme d’histoire conceptuelle du politique1 ou d’histoire sociale du suffrage universel2. De sorte que le projet qui a sous-tendu ma thèse3 s’est inscrit dès l’origine dans un courant désormais classique de la science politique, laquelle allie le travail historique à une réflexion sociologique portant à la fois sur les représentations associées à la citoyenneté et sur les formes pratiques et concrètes du rituel électoral dans toutes ses dimensions4. L’idée était aussi d’intégrer cette socio-histoire de la citoyenneté5 à l’histoire de la construction du droit de la nationalité française aux XIXe et XXe siècles, discipline qui a aussi connu un développement important depuis le milieu des années quatre-vingt6.
2Cependant, au sein de ce champ de recherches balisé (voire trop exploré, en témoigne la bibliographique gigantesque), mon objectif a été de retravailler la question de la construction de la citoyenneté en France en opérant un déplacement de terrain (étudier la citoyenneté à la périphérie, c’est-à-dire dans les colonies), qui, c’était le pari, mettrait en lumière les limites et les apories des modèles théoriques classiques de la citoyenneté, en particulier en retravaillant, à l’aune de l’exception coloniale, la liaison tacite entre les notions de « citoyenneté » et de « nationalité ». L’étude des exclusions du suffrage universel n’est sans doute pas totalement nouvelle, les femmes en particulier ayant été aussi exclues de la participation électorale pendant près de deux siècles de citoyenneté « moderne ». Les ressorts de l’exclusion des « indigènes » coloniaux sont pourtant sensiblement différents de ceux qui ont prévalu à l’égard des femmes7. En effet, si l’on prend le cas de l’Algérie sous domination française, terrain spécifique de ma recherche (et qui a d’ailleurs joué le rôle de matrice de la réglementation française sur la nationalité dans les « nouvelles colonies », les expériences qui y étaient développées étant par la suite exportées dans les autres territoires de l’Empire français), il apparaît que les « indigènes » algériens, investis de la nationalité française en vertu d’un texte de loi (le sénatus-consulte du 14 juillet 1865), se sont vus dénier la qualité de citoyen en raison du maintien de leur statut civil particulier fondé sur le droit musulman8. Dans les colonies, la civilité devient donc explicitement le critère essentiel de la citoyenneté, en lieu et place de la nationalité.
3Participant à la fois d’un champ d’études important et classique de la science politique tout en explorant un terrain et un objet (les colonies) longtemps ignorés de la sociologie politique ou de l’histoire sociale9, cette recherche se devait d’associer des modes d’approches et de pensées concurrents, mais propres aux différentes disciplines empruntées ou explorées, tout en essayant de maintenir le cap initial, celui d’une sociologie politique de la citoyenneté, dans ses dimensions situées et pratiques. Ce pari n’était pas sans risque. C’est pourquoi cet article se propose de présenter de façon concrète (et sincère) les problèmes que rencontre tout jeune chercheur en science/sociologie politique lorsqu’il s’aventure sur de nouveaux terrains (ici historique et juridique) – question somme toute classique et ancienne –, mais plus encore lorsqu’il décide d’entrer sur un terrain, celui des colonies, qui suscite déjà des querelles et des polémiques souvent passionnelles dans sa discipline « naturelle », l’histoire.
Une pluri-pluridisciplinarité ou les problèmes de légitimité du chercheur à la croisée des disciplines
4Le sujet, tel qu’il a été construit, se trouve ainsi à la confluence de multiples disciplines : sociologie, science politique et histoire, mais aussi droit, anthropologie, voire accessoirement littérature (en particulier lorsque l’on s’intéresse à la production scientifique anglo-saxonne sur le sujet). Le choix de la pluridisciplinarité rendait nécessaire un long travail de familiarisation avec les méthodes et les conventions propres aux disciplines impliquées dans la recherche. Si cette appropriation des règles et des usages de l’historien et du juriste n’a pas été sans difficulté ni parfois approximation, l’un des aspects les plus problématiques (en tout cas l’un des plus angoissants) de l’option pluridisciplinaire est certainement la restitution des premiers résultats et la confrontation avec les membres « titrés » et institutionnellement légitimes des disciplines concernées. Quelle est la légitimité du chercheur novice à investir des terrains auxquels sa formation initiale (sociologie et économie) ne l’avait en aucune façon préparé ? Cet aspect concret, voire prosaïque, de la pluridisciplinarité n’est guère souvent évoqué dans les manuels, ni dans les ouvrages d’épistémologie des sciences sociales. Pourtant il renvoie à une expérience commune des (jeunes) chercheurs qui tentent le croisement des disciplines.
5Le droit en particulier semble exclure les néophytes de l’investigation au motif que sa technicité exige une familiarité ancienne et quotidiennement exercée. Le champ de la sociologie du droit, déjà ancien, connaît depuis quelques années un fort développement, suscitant thèses et colloques10 qui n’ont pu que conforter la légitimité d’études sur le droit du point de vue de la sociologie ou de la science politique, indépendamment de la formation juridique initiale. Cependant, force est de « prendre le droit au sérieux », surtout lorsqu’il est au cœur de l’objet d’étude. L’orientation de la thèse a aussi été choisie pour palier une insatisfaction récurrente face à de nombreux travaux sur les colonies qui n’interrogeaient jamais la dimension proprement juridique de la domination coloniale11. En effet, si l’histoire de l’Algérie sous domination française semble se résumer, dans les ouvrages classiques sur la colonie française, en une succession de lois et de décrets, rédigés en métropole et publiés au Journal Officiel de l’Algérie, qui visent à réglementer les activités sociales, économiques et politiques sur le territoire algérien, l’historien s’attache avant tout à souligner les échecs des réformes portées (ou évoquées) devant la Chambre des députés ou le Sénat, surtout lorsqu’elles ont trait au statut politique des Algériens musulmans (comme par exemple avec le projet de loi de 1936 dit « projet Blum-Viollette »). Dans ces approches, le droit colonial n’y est jamais véritablement un objet d’étude. Le droit s’y donne à voir uniquement comme un moyen au service de la pure domination (des colons, de l’administration coloniale) à l’encontre des populations conquises, comme le lieu spécifique de l’exercice du pouvoir des Français sur les « indigènes musulmans » de l’Algérie. L’objectif de la thèse a donc été de rompre avec cette vision du droit colonial comme simple outil de la domination coloniale12, en soulignant à la fois les hésitations et les incohérences qui ont prévalu tant à la production du droit colonial que dans les usages variés et les interprétations divergentes qui pouvaient être fait du corpus juridique ayant trait au statut des populations, aussi bien de la part de l’administration coloniale (à ses différents niveaux) que des colons ou des Algériens eux-mêmes. Prendre le droit colonial au sérieux implique aussi d’aller plus loin que la simple posture externe du sociologue sur un droit discriminatoire. Il est nécessaire non seulement d’étudier sa production et les débats qu’elle a suscités en France comme en Algérie, ou le champ particulier des juristes coloniaux, mais aussi de comprendre comment il a été construit, quels sont ses ressorts internes. Certes le droit colonial est un droit particulier au regard de la grande tradition juridique, c’est un droit un peu désuet, en tout cas oublié. Il ne s’agit pas d’une branche du droit caractérisée par sa grande technicité, mais les juristes coloniaux (d’Algérie ou de métropole) se sont efforcés de le constituer en une branche du droit comme les autres, qui puisse faire la preuve du respect des critères de rigueur juridique traditionnels, empruntant en particulier raisonnements et concepts au droit international privé. Ce n’est qu’en croisant les sources traditionnelles du juriste (textes législatifs et réglementaires, jurisprudence, doctrine) avec des approches plus directement historiennes ou politologiques (analyse des archives ministérielles et administratives, des débats parlementaires, etc.), qu’il devient possible de rendre compte du droit colonial algérien de façon dynamique, en mettant en valeur sa cohérence et ses incohérences, son efficace et la multiplicité de ses effets, sa force et ses limites intrinsèques.
6Paradoxalement, la confrontation avec la discipline historique a parfois été difficile. Plus précisément, la présentation de la recherche et de ses premiers résultats devant des historiens professionnels, spécialistes de l’Algérie coloniale, a pu, à l’occasion, susciter chez ces derniers des questionnements quant à la pertinence du sujet, voire une remise en cause fondamentale du projet même de la recherche. L’étude du statut politique des Algériens sous administration française relève en effet d’une histoire qui, selon les critères d’une histoire positive un peu étroite, aurait pu sembler déjà connue. La thèse de Charles-Robert Ageron publiée en 1968 Les Algériens musulmans et la France13, ainsi que son livre majeur, Histoire de l’Algérie contemporaine (1979), véritables bibles pour tout historien de la période, font état des principaux textes qui ont organisé le statut des « indigènes ». D’une certaine manière, les « faits » sont connus, et, croyait-on, les archives déjà très étudiées14. Dans ces conditions, quelle peut-être la légitimité d’un retour sur l’Algérie coloniale ? Comment faire valoir qu’au-delà de la simple description de la législation, il est intéressant d’examiner non seulement le travail de production de cette législation, mais aussi ses effets, et les interprétations concurrentes qui ont pu en être faites ? Ne touche-t-on pas ici à l’un des derniers points de divergence entre la sociologie (ou la science politique) et l’histoire ? C’est en tout cas l’argument développé par G. Hamilton et J. Walton dans un article sur l’usage de l’histoire par les sociologues. Il n’est plus guère possible aujourd’hui de continuer à distinguer l’histoire et la sociologie par leur objet, puisque la coexistence de la sociologie historique et de l’histoire du temps présent a fait éclater la dichotomie entre l’étude des objets passés et déjà lointains, dévolue à l’histoire et l’analyse des faits sociaux présents qui seraient le privilège de la sociologie ou de la science politique. Histoire et sociologie ne peuvent davantage être différenciées par leur ambition théorique, l’émergence de l’École des Annales ayant rendu quelque peu obsolète la critique de l’histoire positive développée par Simiand15. Par contre, selon G. Hamilton et J. Walton, la sociologie et l’histoire divergent, non seulement dans leur inscription institutionnelle, mais aussi dans les critères de légitimité auxquels se réfère tout chercheur pour appuyer la valeur et l’intérêt de son travail. Selon eux, l’historien tente de fonder la validité de ses recherches avant tout sur la qualité, la complétude et l’originalité de ses sources ; « parmi les historiens, la collecte des données repose sur la découverte et la maîtrise d’un corps de sources primaires autour d’un sujet clairement délimité. […] Pour les historiens, l’originalité réside dans l’analyse et la présentation de ces sources16 ». Au contraire, ajoutent-ils, le sociologue va mettre l’accent sur la pertinence de son cadre théorique et de son analyse : « la collecte des données en sociologie insiste sur le processus de la collecte et non sur les matériaux effectivement rassemblés. […] Les sociologues présentent leur recherche de façon à mettre en avant leurs interprétations théoriques17 ». Cette présentation des différences entre les deux disciplines est sans doute un peu caricaturale, et il ne saurait être question d’en accuser le trait, d’autant que de très nombreux historiens « professionnels » ont soutenu le projet de cette thèse dès son origine, et nombre de séminaires d’histoire se sont fait l’écho de préoccupations similaires aux miennes sur le terrain des études coloniales. Il n’en reste pas moins que l’intérêt de l’argument des deux auteurs est de souligner la diversité des critères de légitimité et celle des langages propres à chaque discipline, sources constantes de malentendus et d’incompréhensions auxquels est confronté le socio-historien dans l’exposé de ses recherches18.
Histoire des idées ou histoire des pratiques : utilité et dépassement d’une opposition consacrée
7À l’origine, le choix de mon sujet de thèse correspondait au désir de déconstruire la notion de citoyenneté, notion souvent promue en modèle naturel, à partir de l’étude d’un « cas limite » au sein de la situation française, à savoir celui de l’Algérie sous domination française (1830-1962). Aussi le projet a-t-il développé un certain nombre de pistes ouvertes par des recherches antérieures qui se sont concentrées sur les « failles19 » du « modèle républicain », de façon non seulement à découvrir la manière dont la citoyenneté a pu être constituée en un modèle normatif de vertu républicaine, mais aussi, comment à travers des « aménagements singulièrement antinomiques avec les valeurs fondatrices de la République20 », une norme juridique de citoyenneté s’est élaborée qui tentait d’affirmer l’évidence de sa propre cohérence.
8La voie qui semblait s’imposer naturellement pour étudier la citoyenneté, est celle de l’histoire des idées politiques, ou plus précisément de l’« histoire conceptuelle du politique » telle que l’a définie P. Rosanvallon : « L’objet de l’histoire conceptuelle du politique est de comprendre la formation et l’évolution des rationalités politiques, c’est-à-dire des systèmes de représentations qui commandent la façon dont une époque, un pays ou des groupes sociaux conduisent leur action et envisagent leur avenir21. » L’idée y est alors d’examiner comment la situation coloniale altère ou modifie les discours et les représentations sur la citoyenneté ayant eu cours au XIXe siècle et au XXe siècle en France (métropolitaine).
9L’histoire des idées a suscité nombre de critiques de la part des tenants de l’histoire sociale ou de la socio-histoire, en raison de la relégation, dans les analyses qui s’en prévalent, des aspects sociaux ou matériels à l’intérieur desquels les systèmes de représentations sont ancrés. Critique plus décisive encore, l’histoire des idées tend à négliger l’écart qui peut exister entre des discours qui participent aux systèmes de représentation et les pratiques concrètes dont ils sont censés de rendre compte. Or cet écart n’a jamais été aussi grand qu’entre les débats qui ont construit la représentation de la citoyenneté française et les pratiques politiques qui ont eu cours tout au long de la période coloniale. Cette divergence questionne l’édifice républicain dans sa prétention universaliste : « comment justifier que des individus puissent être juridiquement des sujets français, possédant tous les attributs de la nationalité, sans pouvoir devenir des citoyens ? La notion même d’universalité du suffrage se trouve interrogée là de manière radicale22 ».
10Il est alors tentant d’abandonner complètement la perspective des représentations pour ne s’attacher qu’aux pratiques et aux usages, en se concentrant uniquement sur l’application en Algérie de l’appareil juridique ségrégationniste. Mais en ne retenant que le constat de l’écart considérable entre les mots et les faits dans la colonie, on ne fait que conforter la vision simplement dichotomique des sociétés coloniales, où les représentants des administrations coloniales, nécessairement cyniques et hypocrites, font usage de la rhétorique républicaine dans le seul but d’asseoir leur domination. Il est plus intéressant de réinscrire leur discours dans le contexte propre de la colonisation afin de montrer comment cet écart entre les discours et les pratiques est aussi le reflet d’une distance, et même parfois d’une coupure, entre la colonie et la métropole. Bien plus, il ne faut pas non plus négliger le fait que le discours républicain, qui vante les principes de l’égalité et de l’État de droit, a pesé aussi sur les représentants de l’administration centrale de la colonie qui devaient rendre des comptes (et des comptes différents selon qu’ils s’adressaient aux Français d’Algérie ou à la tutelle métropolitaine). Ils n’ont eu de cesse de développer toutes sortes de stratégies, discursives notamment, pour réduire les dissonances entre les discours et les pratiques, ou contenir ceux (administrateurs locaux, agents de l’administration ou élus) qui s’écartaient trop des pratiques jugées convenables dans l’administration des « indigènes ».
11L’objectif n’est donc pas d’abandonner totalement la perspective adoptée par l’histoire des idées, mais au contraire de dépasser l’opposition discours/pratiques afin de montrer comment ces discours ne prennent sens que dans et par rapport aux pratiques (y compris dans leur écart).
12Il s’est donc agi, dans la restitution du débat sur le droit de la citoyenneté dans les colonies, non seulement de l’inscrire dans le contexte spécifique de la colonisation, mais aussi de questionner la dimension proprement juridique des sources, afin, à nouveau, de ne pas prendre le texte juridique comme une donnée de départ de l’analyse ou comme un support écrit, fixé et légitime de la représentation dont on entend rendre compte. Dans cette perspective, une attention renouvelée est accordée à la production de la norme de citoyenneté en Algérie coloniale, en repérant les tensions dans les débats qui ont encadré l’établissement de la législation ou des réglementations, et en identifiant les différents acteurs et institutions en compétition dans l’imposition de la version finale du texte juridique adoptée (ministère de la Justice, gouvernement général d’Algérie, etc.). Il est nécessaire de travailler sur des données discursives, comme pour l’histoire des idées, mais en ancrant ces discours dans une réalité sociale complexe, celle de la situation algérienne coloniale.
13Afin de compléter l’analyse de ces multiples discours, antagonistes, et, en tout cas, concurrents, (des juristes, et pas seulement des grands, et des hommes politiques…) sur la citoyenneté en Algérie, j’ai également cherché à les réinscrire dans une histoire sociale fine des pratiques administratives coloniales, et à appréhender dialectiquement les usages faits, par les Algériens musulmans eux-mêmes, du droit français de la citoyenneté. Cette perspective a impliqué, en conséquence, de se plonger dans divers centres d’archives (Ministère de la Justice, Archives Nationales, Centre des Archives d’Outre-Mer, sous-direction des naturalisations à Nantes, etc.), et, par la même occasion de se confronter aux historiens sur leur propre terrain et à leur savoir-faire spécialisé.
14Dans ces archives, j’ai cherché à nourrir l’étude de l’administration coloniale qui avait la charge d’appliquer (et d’interpréter) l’appareil juridique tel qu’il avait été mis en place. Les archives des correspondances entre le gouvernement général de l’Algérie, les ministères de l’Intérieur et de la Justice et les différentes préfectures algériennes ont fait l’objet d’une étude minutieuse pour repérer les différentes négociations et les ajustements particuliers quant à l’application de la législation et à la mise au point de la réglementation (en repérant, dans la mesure du possible, les circulaires d’application). Mais il aurait été trop restrictif de s’en tenir aux seuls principes d’application expressément énoncés par les correspondances ou les circulaires. Il était intéressant (quoiqu’assez aléatoire) d’éclairer, après coup, les effets en retour des pratiques le plus ordinaires et les plus quotidiennes sur les principes généraux d’interprétation des textes qui étaient retenus à partir du corpus des lois et des réglementations en vigueur. L’une des voies adoptée a consisté à examiner précisément comment l’administration coloniale avait pu aussi participer à la catégorisation des individus en développant des techniques d’identification des populations, en particulier des « indigènes musulmans », de façon à distinguer les « ayant droit » (les citoyens français) de ceux qui étaient dépourvus (ou limités) en droit. Dans cette optique, la constitution de l’état civil des Algériens, l’établissement (et les critères afférents) des listes électorales, ou le traitement administratif des demandes de « naturalisation » (ou plutôt de « citoyennisation ») des Algériens ont fait l’objet d’enquêtes systématiques.
15Plus difficile, car plus lacunaire, est l’étude des usages que les Algériens ont pu faire, eux-mêmes et par eux-mêmes du droit colonial et des réglementations administratives, de façon à rompre avec la vision d’une domination française toute puissante par là si totalement implacable qu’elle condamnerait ceux qu’elle domine à une totale passivité. Cette perspective a été la plus difficile à mener à bien car les archives sont, par définition, produites par les administrations et ne laissent que difficilement la parole aux « indigènes musulmans ». Néanmoins pour pallier cette lacune structurelle, l’étude en a été entreprise, à l’aide d’indices et d’éléments parcellaires, portant sur les contestations qui ont pu être portées devant les tribunaux ou auprès des différentes administrations coloniales. Et il n’y a pas que les contestations qui méritaient de retenir notre attention. Moins spectaculaire, mais tout aussi significative, a été l’utilisation faite, par les « sujets » coloniaux, des failles nombreuses qui existaient nécessairement à l’intérieur de l’appareil juridique colonial concernant le statut politique des « indigènes23 ». Dans cette perspective, la recension de tous « indigènes » algériens qui ont demandé leur accession à la citoyenneté française s’est avérée très féconde. Ils n’ont été que quelques milliers entre 1865 et 1944. À l’échelle de l’Algérie, ils n’ont pas représenté grand-chose. Mais il est justement intéressant de se pencher sur ces cas limites afin de saisir dans quelles circonstances des Algériens ont décidé de s’emparer des ouvertures d’un droit colonial discriminatoire pour se rapprocher du groupe dominant, au risque d’être stigmatisés comme traîtres ou renégats. Ce faisant, l’image, longtemps univoque, de la société coloniale prend une couleur moins uniforme, les groupes et leurs frontières deviennent plus ambivalents.
Pratique des archives et limites de l’étude des limites
16Étudier les pratiques des administrations coloniales comme celles de leurs « usagers » suppose de faire le pari d’un travail approfondi sur les archives coloniales ou ministérielles, dans la mesure où les ouvrages déjà publiés sur la question s’en tenaient à un degré de généralité très large et avaient délaissé, comme non pertinents, tous les éléments nourrissant une étude des failles, des limites ou des exceptions. Les travaux et monographies disponibles sur l’Algérie coloniale ne pouvaient fournir qu’un apport contextuel et un éclairage des matériaux archivistiques relevés, mais en aucun cas ils ne pouvaient représenter une source première d’exploitation. De ce fait, le problème de la cohérence et de la rigueur du corpus devenait crucial.
17Dans un premier travail d’exploration, je m’étais centrée sur les débats parlementaires, ainsi que sur les différents rapports et enquêtes produits au sein du Parlement, ayant concerné les questions de statut politique des Algériens (complétés, marginalement, par quelques archives des travaux préparatoires). Cette première phase a été complétée par l’étude relativement complète de la doctrine juridique coloniale (traités de droit colonial et thèses). Ce matériau, relativement classique dans le cadre d’une histoire politique de la citoyenneté, constituait un corpus large, cohérent et quasiment exhaustif qui autorisait l’étude, avec un minimum de rigueur, du travail de catégorisation et de légitimation de la souveraineté française dans la colonie à l’œuvre dans ces différentes productions discursives.
18Tout autre est le corpus constitué par les archives administratives ou ministérielles. L’idéal de cohérence et d’exhaustivité n’y est plus mise afin de ne pas se laisser enfermer dans les catégories imposées par le classement des archives et les divisions des différents services et administrations. Au contraire, l’enquête exige de dépouiller les archives au-delà de ce que les inventaires spécifient, à la recherche de ces indices24 des usages variés et concurrents du droit colonial. La difficulté désormais vient du fait que le corpus potentiel est immense, étant donné que tous les rapports entre administrations coloniales et « sujets » algériens ont été structurés et encadrés par le statut spécifique de l’indigène. Comment éviter dès lors la dispersion ? Ou pire, le risque de découragement…
19Pour surmonter ces écueils, l’idée a été de repérer les points de cristallisation des conflits d’interprétations de la législation sur le statut politique des Algériens (l’inscription sur les listes électorales, les radiations antisémites de Juifs d’Algérie, etc.), ainsi que, de façon exhaustive, les cartons rassemblant les interventions des administrations algériennes sur les réformes législatives et réglementaires dans lesquels sont souvent conservés des éléments sur l’application de la législation en vigueur. Cette méthode faite de bricolages et d’interventions dispersées, qui laisse aussi la part belle à la chance, n’a pas été sans provoquer à nouveau les critiques de certains spécialistes de la période coloniale en Algérie, au motif que les comportements mis à jour (inscriptions frauduleuses d’Algériens sur les listes électorales, demandes de naturalisation, etc.) avaient été marginaux, négligeables, en tout cas non représentatifs25. L’exhortation à la représentativité est pourtant habituellement l’apanage des sociologues, hantés par la visée finale d’une généralisation des résultats et leur prétention nomothétique26. Les micro-historiens ont offert une solution théorique à l’aporie de l’irréductible singularité, voire de la place à donner à la marginalité des comportements déviants et des pratiques contestées, avec le concept d’« exceptionnel normal27 ». Face à l’accusation portée sur le caractère marginal des éléments étudiés, la présente recherche a eu comme souci constant de faire la démonstration que l’étude des marges et des limites (du système colonial comme du « modèle » français de citoyenneté) loin d’être négligeable, participe elle-même d’une étude de la norme, l’éclaire et révèle sa signification profonde. Cette perspective est aussi confortée par le fait que les archives administratives semblent témoigner de l’importance que pouvaient avoir eu des pratiques numériquement marginales pour les différentes administrations coloniales en raison de leur caractère subversif ou incontrôlable. Par exemple ce n’est pas tant le nombre d’Algériens qui se sont inscrits illégalement sur les listes électorales de métropole qui a provoqué la panique des services du gouvernement général de l’Algérie pendant l’entre-deux-guerres, que le dévoilement de l’ignorance des municipalités de la métropole à l’endroit de la législation algérienne et des failles de cette dernière28.
20Cependant, à pousser trop loin la logique marginaliste, le risque serait grand de perdre de vue la signification effective des éléments observés au regard de la réalité coloniale algérienne29. En d’autres termes, comment éviter le risque de surinterprétation, risque lancinant de toute recherche en sciences sociales30 ? L’une des réponses à cette objection a été d’appliquer les règles de base de la méthode historique : croisement des sources (ce qui n’est pas toujours aisé), réflexion sur la production des matériaux archivistiques, réinscription des données dans un contexte spécifique (la situation coloniale). Plus précisément, il s’est agi de faire une analyse du document au plus près du texte et de le réinsérer dans une configuration plus large de documents d’origines variées, configuration qui, dans son ensemble, a donné sens au document isolé. Par ailleurs la confrontation des documents étudiés aux enseignements tirés des ouvrages « classiques » sur l’histoire de l’Algérie coloniale permet d’apporter un éclairage sur le caractère marginal ou au contraire prévisible des éléments relevés. Bien loin de s’exclure, l’histoire générale et l’histoire des marges collaborent souvent dans la pratique de la recherche. En outre, une autre stratégie a pu être mise en œuvre pour limiter au maximum le risque de surinterprétation et de focalisation excessive sur des faits numériquement marginaux. Ainsi ai-je été amené à confronter, dans la mesure du possible, les pratiques relevées avec des données agrégées (trouvées dans la production scientifique ou construites par mes soins) susceptibles de soutenir des comparaisons et de fonder une évaluation statistique, au moins partielle, du corpus et des populations étudiées. Ce fut en particulier le cas pour les naturalisations d’Algériens dont a été reconstitué l’ensemble de la population, avec ses caractéristiques sociologiques, pour la période 1870-1920.
Neutralité ou engagement : dialectique difficile des recherches sur l’Algérie coloniale
21À ces écueils communs à de nombreuses recherches socio-historiques, se sont ajoutés des problèmes propres à l’étude des situations coloniales et de l’Algérie en particulier.
22Les études sur les colonies ont fait l’objet depuis maintenant une vingtaine d’années de réflexions critiques et épistémologiques, importantes en nombre et en qualités, dans les pays anglo-saxons (États-Unis, Australie, etc.) ou dans d’anciennes colonies (Inde), réflexions qui sont demeurées largement inconnues en France, jusqu’il y a peu31. Certains de ces travaux, rassemblés sous le label des Subaltern Studies32, ont fait le procès de l’histoire coloniale traditionnelle, arguant que celle-ci est restée trop longtemps le domaine réservé des historiens du « centre », issus de l’Europe. Mais leur propos va plus loin : ces historiens, souvent d’origine indienne, dénoncent le fait que cette histoire, y compris dans sa version nationaliste soutenue par des historiens indépendantistes (et donc souvent issus des pays ex-coloniaux), n’a pas rompu avec le schème de pensée européen, ses problématiques et ses références. D’où la critique virulente d’une historiographie nationaliste, d’une histoire héroïque centrée sur les élites indépendantistes, dont les problématiques ne s’énonçaient qu’en termes d’émancipation et de libération nationale. Au cœur du projet des Subaltern Studies, la tentative de constituer une histoire des « subalternes », de restituer la conscience des populations coloniales dominées, leur autonomie, leur résistance à la domination coloniale et leur culture propre (à l’opposé d’une histoire nationaliste d’inspiration marxiste qui dénonçait l’exploitation des masses pour mieux les cantonner dans un rôle passif33).
23Ce mouvement, ici grossièrement résumé et homogénéisé, n’est pas sans limites, ni sans limitations : comment éviter une essentialisation de la « conscience des subalternes » ? Ou encore une dérive postmoderniste… ? Il ne peut certainement pas servir de modèle homogène à une socio-histoire des colonies. Cependant, la lecture des études subalternistes invite à quelques interrogations et oblige à des clarifications et des mises au point. En particulier, la question de la parole laissée aux « subalternes », ou de l’absence assourdissante de cette parole, s’est révélée essentielle, dans la mesure où l’on pourrait reprocher à mes recherches de la minorer. Le problème n’est certainement pas absent de la conception de ma recherche ni de l’étude des moyens par lesquels les Algériens ont pu se saisir ou contester le droit colonial qui participe ainsi d’une attention renouvelée aux pratiques multiples et variées des colonisés. Pourtant il est indiscutable que la perspective des « Français » de la métropole est toujours présente dans l’analyse, au minimum à travers son reflet dans le miroir juridique. Aussi en vient-on à une autre question :à la fabrique de quelle histoire cette étude apporte-t-elle sa contribution ? À celle de l’histoire algérienne certainement, mais aussi (et surtout ?) à celle de l’histoire française, de l’histoire métropolitaine. Il ne s’agirait pas tant d’une histoire qui aurait importé sur le terrain colonial des concepts essentiellement européens, ainsi que le reprochent les subalternistes, que d’une histoire portée par un questionnement français sur la France. Par certains aspects, les enjeux proprement algériens restent secondaires. Cela constitue peut-être une limite, mais c’est une limite assumée comme telle.
24D’un autre point de vue, le refus de penser de façon séparée l’histoire de la métropole de celle de ses colonies peut aussi être interprété de façon positive, comme une prise de position digne d’être défendue. Il est possible de rompre avec l’ancienne « histoire de la France coloniale » comme avec le paradigme nationaliste sans pour autant se cantonner à une histoire centrée sur le territoire colonial, qui ne chercherait qu’à rendre compte dans la durée (avant comme après le moment colonial) de l’histoire propre, c’est-à-dire « pure », des populations colonisées, selon la logique développée par la perspective des « aires culturelles34 ». C’est en tout cas le pari proposé par un historien et une anthropologue américains F. Cooper et A. Stoler, dans l’ouvrage qu’ils ont dirigé en 1997 Tensions of Empire : Colonial Cultures in a Bourgeois World. Au lieu de toujours opposer histoire des Européens et histoire des subalternes, l’étude du fait colonial devrait prendre pour objet les interactions entre les sociétés colonisatrices et les sociétés colonisées, aussi bien à l’intérieur du territoire colonial (l’Algérie dans la présente étude) qu’entre la métropole et la colonie. En d’autres termes, il s’agit de réintégrer dans l’histoire de la métropole sa dimension coloniale, et cesser de considérer cette dernière comme un chapitre à part et indépendant de l’histoire nationale35. Dans leur introduction, Cooper et Stoler affirment en effet que « l’Europe a été fabriquée par ses projets coloniaux tout autant que les situations coloniales ont été façonnées par les conflits à l’intérieur de l’Europe elle-même36 ». De façon identique, l’utilisation dans le cours du travail de l’expression « État colonial » (expression absente pendant toute la période coloniale) suggère que la dimension coloniale est constitutive de l’histoire de l’État en France, non seulement parce qu’elle a pu être un terrain d’expérimentation de pratiques administratives37, mais aussi parce que ce sont souvent les mêmes hommes qui ont administré les deux territoires38.
25Pour rendre compte de façon complète et précise de l’ensemble des écueils et des difficultés qui guette le socio-historien travaillant sur les colonies, il est nécessaire d’évoquer, quoique brièvement, les problèmes propres aux études sur l’Algérie. L’un des clichés les plus tenaces à propos de l’histoire de l’Algérie coloniale offre l’image d’archives fermées, sinon censurées, en tout cas soustraites à l’analyse des chercheurs, signe pour beaucoup que le sujet demeure « tabou » en France39. Sans doute, aujourd’hui, le travail sur les archives de l’Algérie est-il compliqué en raison de la dispersion des centres d’archives concernés (Paris, Aix-en-Provence, Fontainebleau, Vincennes, archives algériennes…) et du retard pris dans la constitution des inventaires, y compris pour des archives du XIXe siècle. Il est pourtant bien exagéré de prétendre que les archives (de la colonisation comme de la guerre) sont maintenues fermées ; en témoigne le nombre de recherches publiées ou de thèses soutenues sur la question depuis une dizaine d’années (seules les archives de la préfecture de police de Paris demeurent d’un accès problématique, indépendamment des recherches sur la guerre d’Algérie40). Il est beaucoup plus problématique encore au jeune chercheur qui s’intéresse à l’Algérie, de se trouver apostrophé, sommé de répondre à des polémiques qui lui échappent, ou qui lui sont étrangères. L’Algérie est en effet au cœur de débats passionnels, le plus souvent hérités de la période de la guerre d’indépendance, dans lesquels nombre de chercheurs actuels sont encore pris quand ils n’en sont pas des acteurs toujours virulents41. Que ce soient les tenants de l’indépendance algérienne (qui présentent toutes les caractéristiques de l’historiographie nationaliste dénoncée par les Subaltern Studies), ou les partisans de l’Algérie française, sans compter les historiens « réformistes » à la recherche des « occasions manquées » de la France, les classements issus de la guerre d’indépendance sont toujours prégnants pour catégoriser, à leur corps défendant, les travaux des jeunes chercheurs sur l’Algérie. Or, comme le souligne Sylvie Thénault, ces nouveaux chercheurs appartiennent à une génération qui a toujours connu l’Algérie indépendante, et pour lesquels la question de la légitimité en soi du fait colonial n’a plus de sens, si ce n’est comme question de recherche à travers le concept de légitimation. Pourtant il n’est guère facile d’échapper aux postures normatives, ou du moins aux réinterprétations polémiques, d’autant que même le vocabulaire employé est chargé de significations et connotations différentes selon les « camps42 ». La logique classificatoire, dénoncée par M. Dobry dans l’historiographie des droites radicales de l’entre-deux-guerres, me semble particulièrement forte dans celle de l’Algérie coloniale et de la guerre d’Algérie43. Cette logique classificatoire n’est pas propre à l’historiographie française sur l’Algérie, elle est aussi très forte dans les recherches menées de l’autre côté de la Méditerranée d’autant que l’autonomisation de la recherche historique vis-à-vis du pouvoir politique y est plus aléatoire. Cependant, pour nuancer un peu le sombre tableau qui vient d’être dressé, il est nécessaire d’évoquer également les efforts qui ont été faits, en France comme en Algérie, pour essayer d’entretenir des collaborations de recherche, afin de parvenir à une histoire, sinon dépolitisée, du moins apaisée, de l’Algérie pendant la colonisation ; une histoire qui soit à la fois celle de l’Algérie et celle de la France44.
Notes de bas de page
1 Pierre Rosanvallon, Le sacre du citoyen. Histoire du suffrage universel en France, Paris, Gallimard, 1992.
2 Alain Garrigou, Histoire sociale du suffrage universel, Paris, Seuil, 2002.
3 Laure Blévis, Sociologie d’un droit colonial. Citoyenneté et nationalité en Algérie (1865-1947), une exception républicaine ?, doctorat de science politique, IEP d’Aix-en-Provence, 2004.
4 Michel Offerlé, « L’électeur et ses papiers. Enquête sur les cartes et les listes électorales (1848-1939) », Genèses, n° 13, 1993 ; Olivier Ihl, « L’urne électorale. Formes et usages d’une technique de vote », Revue française de science politique, février 1993.
5 Socio-histoire ou sociologie historique ? Les deux expressions sont ici considérées comme synonymes afin de ne pas entrer dans les querelles (sans fin ?) visant à disqualifier l’une ou l’autre des approches en exacerbant des différences fondées sur l’usage ou non des archives, ou sur la production de synthèses macro-historiques à partir d’une relecture d’ouvrages d’historiens spécialistes. Quoi qu’il en soit, il n’y a pas véritablement d’école socio-historique (de nombreux chercheurs se référant tantôt à l’une, tantôt à l’autre des deux labellisations), le point commun des différentes approches étant de partir d’un questionnement (classique) des sciences sociales qui est travaillé et mis à l’épreuve sur un terrain historique dont la dimension historique est prise au sérieux.
6 Notamment avec les différents travaux de Gérard Noiriel et plus récemment avec le livre de Patrick Weil, Qu’est-ce qu’un Français ? Histoire de la nationalité française depuis la Révolution, Paris, Grasset, 2002.
7 Bien entendu, une telle remarque ne présuppose pas de hiérarchisation implicite entre les exclus du suffrage. Bien au contraire, il n’est pas inintéressant de lire de façon parallèle les différentes justifications qui ont pu être développées par les juristes ou les acteurs politiques pour rendre compte de ces différentes exceptions au suffrage universel, ce qui ne veut pas dire que les femmes ou les colonisés soient entièrement comparables.
8 Les Juifs d’Algérie s’étaient vus accorder un statut équivalent dans le sénatus-consulte du 14 juillet 1865 : Français non citoyens, ils conservaient leur statut personnel mosaïque. Cependant, en 1870, le fameux décret Crémieux leur accorda la citoyenneté française « moyennant » la perte de leur statut personnel particulier et leur soumission au Code Civil.
9 Depuis une vingtaine d’années, les études coloniales (colonial ou postcolonial studies) ont connu un développement très important et productif dans les universités anglo-saxonnes, en particulier au sein des départements d’histoire, d’anthropologie et de littérature. En France, hormis l’exception notable des premiers travaux de Pierre Bourdieu et Abdelmalek Sayad (Le déracinement. La crise de l’agriculture traditionnelle en Algérie, Paris, Éditions de Minuit, 1964), l’expérience coloniale a longtemps été ignorée de la production des sciences sociales « généralistes », mises à part les recherches sur les « aires culturelles » où les colonies pouvaient apparaître de façon marginale. Seuls les historiens (Charles-Robert Ageron, Benjamin Stora, Gilbert Meynier, Daniel Rivet pour ne citer que les plus connus) et certains historiens du droit (par exemple Jean Bastier, Claude Bontems, Christian Bruschi, Bernard Durand et Jacques Lafon) n’ont eu de cesse de mettre au travail la question des colonies, avec parfois le souci de « décoloniser l’histoire ». Leurs travaux, s’ils étaient reconnus et respectés, n’en paraissaient pas moins marginaux, périphériques par rapport au cœur de leur discipline (l’histoire contemporaine de la France dans le premier cas).
Cependant depuis quelques années, de nouvelles thèses ont été soutenues sur ces mêmes terrains aussi bien en science politique (Damien Deschamps, La République aux Colonies : le citoyen, l’indigène et le fonctionnaire. Citoyenneté, cens civique et représentation des personnes, le cas des Établissements français de l’Inde et la genèse de la politique d’association (vers 1848, vers 1900), thèse en Science Politique, Université Pierre Mendès-France, Grenoble, 1998 ; Véronique Dimier, Le gouvernement des colonies : regards croisés franco-britanniques, Bruxelles, Éditions de l’Université de Bruxelles, 2004 ; Romain Bertrand, La Tradition parfaite. État colonial, noblesse et nationalisme à Java (17e-20e siècles), Karthala, 2005) qu’en sociologie (Emmanuelle Saada, Les enfants de la colonie. Les métis de l’empire français entre sujétion et citoyenneté, La Découverte, 2007) ou en anthropologie (Benoît de L’Estoile, L’Afrique comme laboratoire. Expériences réformatrices et révolution anthropologique dans l’empire colonial britannique. (1920-1950), thèse en anthropologie sociale et historique, Paris, Ehess, 2004), sans oublier bien entendu l’histoire (avant tout sur la guerre d’Algérie avec Raphaëlle Branche, La torture et l’armée pendant la guerre d’Algérie, 1954-1962, Paris, Gallimard, 2001 ; ou Sylvie Thenault, Une drôle de justice, Paris, La Découverte, 2001 ; ou encore Isabelle Merle, Expériences coloniales : la Nouvelle-Calédonie 1853-1920, Paris, Belin, 1995 ; Christelle Taraud, La prostitution coloniale : Algérie, Tunisie, Maroc, 1930-1962, Paris, Payot, 2003 ; Emmanuelle Sibeud, Une science impériale pour l’Afrique : la construction des savoirs africanistes en France 1878-1930, Paris, Éditions de l’École des Hautes Études en Sciences Sociales, 2002.
10 Que l’on songe au colloque qui s’est tenu en novembre 2002 sur la « portée sociale du droit » au CURAPP dont les actes ont été publiés en 2005, ou à l’importance de la revue Droit et Société. La multiplication des dossiers sur le droit dans des revues de sciences sociales comme Enquêtes (en 2000), Genèses (en 2001), ou Politix (2003) par exemple témoigne aussi de la vivacité de la sociologie du droit, devenue une sous-discipline reconnue et institutionnalisée.
11 Ce constat, un peu abrupte, n’est plus totalement justifié depuis la thèse d’Emmanuelle Saada, La question des métis dans les colonies françaises : Socio-histoire d’une catégorie juridique, thèse pour le doctorat de sciences sociales, Paris, EHESS, 2001, qui fait une large part à la doctrine juridique sur la colonisation.
12 Il ne s’agit pas de nier ni de minimiser l’ampleur des discriminations coloniales qui utilisaient le canal du droit, mais de s’attacher à montrer que celles-ci ne pouvaient s’apprécier qu’en les réinscrivant dans un processus complexe et ambivalent de constitution et de maintien du gouvernement français dans les colonies.
13 Et republiée en 2005 aux Éditions Bouchêne.
14 En fait, moins vrai qu’il n’y paraît, car les archives du Ministère de la Justice ainsi que de nombreux fonds du Centre des Archives d’Outre-Mer à Aix-en-Provence ont fait l’objet d’inventaires très récents, certains fonds sont encore actuellement en cours d’inventaire.
15 François Simiand, « Méthode historique et science sociale », Revue de Synthèse historique, 1903.
16 Gary G. Hamilton et John Walton, « History in Sociology », in Edgar F. Borgatta et Karen S. Cook, The Future of Sociology, Sage Publication, Newbury Park, 1988, p. 185. Traduction personnelle (L. Blévis).
17 Ibid.
18 Soulignons que des problèmes identiques peuvent avoir lieu, et ont parfois lieu, dans des séminaires organisés par des sociologues ou des politistes toujours réticents devant des exposés qui feraient la part trop belle à la chronologie, à la forme narrative ou même à l’érudition.
19 Cf. l’introduction de Damien Deschamps et Frédéric Caille au dossier « Citoyens inachevés ou citoyens supérieurs : exemples et questions sur l’instrumentation de la citoyenneté républicaine », Revue française de science politique, vol. 47, février 1997, p. 48.
20 Ibid.
21 Pierre Rosanvallon, « Pour une histoire conceptuelle du politique », Revue de synthèse, 1986, p. 99.
22 Pierre Rosanvallon, Le sacre du citoyen, op. cit., p. 560.
23 Je pense ici à mon étude sur les inscriptions des immigrés algériens sur les listes électorales de métropole dans les années trente. « L’usage du droit dans le rapport colonial. L’exemple de l’inscription des Algériens sur les listes électorales de métropole 1919-1939 », Bulletin de l’Institut d’Histoire du Temps Présent, n° 80, dossier « Usages politiques du droit et de la justice ».
24 Carlo Ginzburg, « Signes, traces, pistes : racines d’un paradigme de l’indice », Le Débat, 6, 1980, p. 3-44.
25 C’est une critique qu’ont aussi rencontrée d’autres jeunes historiens sur la guerre d’Algérie (T. Quemeneur sur les réfractaires ou R. Branche sur la torture).
26 Jean-Claude Passeron, Le raisonnement sociologique. L’espace non-poppérien du raisonnement naturel, Paris, Nathan, 1991, p. 78.
27 Pour reprendre l’oxymoron célèbre forgé par Edoardo Grendi dans son article « Micro-analisi e storia sociale », Quadernistorici, 35, 1977.
28 Cf. mon étude mentionnée plus haut.
29 C’est aussi ce que souligne Nicolas Mariot dans son point critique sur l’historiographie des violences de guerre (développée par S. Audoin-Rouzeau et A. Becker), lorsqu’il rappelle que si la logique marginaliste est invoquée par ces travaux pour justifier la focalisation sur les brutalités interpersonnelles indépendamment du fait qu’elles sont numériquement marginales, les mêmes auteurs disqualifient l’importance des mutineries de 1917 (contre-argument à la description du consentement majoritaire des soldats) en raison, justement, de leur caractère limité. Nicolas Mariot, « Faut-il être motivé pour tuer ? Sur quelques explications aux violences de guerre », Genèses, 53, décembre 2003, p. 156-158.
30 . Bernard Lahire, « Risquer l’interprétation. Pertinences interprétatives et surinterprétations en sciences sociales », Enquête, 1996.
31 Pour une présentation du courant des Colonial Studies, on pourra consulter l’excellente introduction de Frederick Cooper, « Decolonizing Situations. The Rise, Fall, and Rise of Colonial Studies, 1951-2001 », French Politics, Culture and Society, 20:2, 2002, p. 47-76.
32 Cf. Jacques Pouchepadass, « Les Subaltern Studies, ou la critique postcoloniale de la modernité », L’Homme, 156, 2000, ainsi que l’article d’Isabelle Merle, « Les Subaltern Studies. Retour sur les principes fondateurs d’un projet historiographique de l’Inde coloniale », Genèses, 56, 2004. Des articles des principaux auteurs du courant ont été traduits en français dans Mamadou Diouf (dir.), L’historiographie indienne en débat. Colonialisme, nationalisme et sociétés postcoloniales, Paris, Karthala, 1999.
33 Des chercheurs français n’échappent pas à ce travers, si l’on en juge par les articles rassemblés dans Manière de voir,« Polémiques sur l’histoire coloniale », n° 58, juillet-août 2001. Sur la critique de ce courant, voir la communication présentée par Isabelle Merle et Emmanuelle Sibeud, « Histoire en marge ou histoire en marche ? La colonisation entre repentance et patrimonialisation », dans le colloque La politique du passé : construction, usages et mobilisation de l’histoire dans la France des années 1970 à nos jours (25 et 26 septembre 2003).
34 Sur la critique du découpage de la recherche historique en aires culturelles et la dissolution de la colonisation comme objet d’étude spécifique qui en découle, voir Daniel Rivet, « Le fait colonial et nous. Histoire d’un éloignement », Vingtième Siècle, n° 33, janvier-mars 1992, p. 127. Voir aussi la contribution d’I. Merle et E. Sibeud mentionnée ci-dessus.
35 Alice Conklin, « Boundaries unbound : Teaching French History as Colonial History and Colonial History as French History », French Historical Studies, n° 23, 2000.
36 Frederick Cooper& Ann L. Stoler, Tensions of Empire, op. cit., p. 1 :« Europe was made by its imperial projects, as much as colonial encounters were shaped by conflicts within Europe itself. »
37 Par exemple pour le fichage des populations. Cf. la thèse de Clifford Rosenberg, « Republican Surveillance : Immigration, Citizenship, and the Police of Interwar Paris », Princeton, 2000.
38 Il est intéressant de noter que des ouvrages récents sur la sociologie et l’histoire de l’État et des fonctionnaires intègrent désormais un ou deux chapitres sur les colonies. Cf. entre autres, sous la direction de Marc-Olivier Baruch et Vincent Duclert, Serviteurs de l’État. Une histoire politique de l’administration française, 1875-1945, La Découverte, 2000.
39 Claude Liauzu, « Interrogations sur l’histoire française de la colonisation », Genèsesn° 46, mars 2002.
40 Sylvie Thénault, « Travailler sur la guerre d’Algérie. Bilan d’une expérience d’historienne », Afrique et Histoire, n° 2, octobre 2004, p. 193-209.
41 Voir la contribution de Guy Pervillé, « Les historiens de la guerre d’Algérie et ses enjeux politiques en France » au colloque La politique du passé : construction, usages et mobilisation de l’histoire dans la France des années 1970 à nos jours (25 et 26 septembre 2003). L’auteur y présente de façon assez précise la confusion permanente qui règne dans l’historiographie de la guerre d’Algérie en histoire et mémoire, entre analyse scientifique et prise de position politique. Il faut noter tout de même que quoi qu’il en dise, l’auteur n’échappe aux travers qu’il dénonce, et n’est pas exempt de prises de positions normatives, voire politiques, comme en témoigne, par exemple, la conclusion de son papier.
42 Quiconque s’attelle à l’étude de l’Algérie coloniale fait vite l’expérience des enjeux souvent passionnels, encore vivaces, qui sont attachés à l’emploi par le chercheur de telle ou telle catégorie pour dénommer les populations : doit-on parler des « Algériens » au mépris du fait que, pendant la domination française,les Algériens étaient Français et que les Français d’Algérie s’auto-désignaient « Algériens » ; doit-on dire au contraire « indigène musulman » pour être conforme aux textes juridiques ; ou doit-on faire le choix, comme le fit l’historien C. -R. Ageron, de forger une expression qui n’avait pas cours à l’époque coloniale (ni même aujourd’hui), à savoir celle d’« Algériens musulmans ». La recherche du bon mot, de l’expression juste, reste vaine.
43 Michel Dobry, « La thèse immunitaire face aux fascismes. Pour une critique de la logique classificatoire », in Michel Dobry (dir.), Le mythe de l’allergie française au fascisme, Paris, Albin Michel, 2003, p. 32.
44 Un colloque comme celui organisé en 2000 en l’honneur de Charles-Robert Ageron est aussi le signe de ce travail en commun, avec plusieurs interventions de chercheurs et d’historiens algériens qui, tout en reconnaissant leur dette vis-à-vis de l’œuvre de l’historien français, proposent des réflexions très intéressantes sur la façon dont l’histoire coloniale est comprise et travaillée par les Algériens. Voir entre autres, dans La guerre d’Algérie au miroir des décolonisations françaises (Paris, Société Française d’Histoire d’Outre-Mer, 2000) les communications d’Hassan Remaoun, « La politique coloniale française et la structuration du projet nationalitaire en Algérie : à propos de l’idéologie du FLN, puis de l’État national » ; Daho Djerbal, « La guerre d’Algérie au miroir des écritures. Texte écrit et texte oral » ; Fouad Soufi, « Oran, 28 février 1962-5 juillet 1962. Deux événements pour l’histoire, deux événements pour la mémoire ».
Auteur
Le texte seul est utilisable sous licence Licence OpenEdition Books. Les autres éléments (illustrations, fichiers annexes importés) sont « Tous droits réservés », sauf mention contraire.
La proximité en politique
Usages, rhétoriques, pratiques
Christian Le Bart et Rémi Lefebvre (dir.)
2005
Aux frontières de l'expertise
Dialogues entre savoirs et pouvoirs
Yann Bérard et Renaud Crespin (dir.)
2010
Réinventer la ville
Artistes, minorités ethniques et militants au service des politiques de développement urbain. Une comparaison franco-britannique
Lionel Arnaud
2012
La figure de «l'habitant»
Sociologie politique de la «demande sociale»
Virginie Anquetin et Audrey Freyermuth (dir.)
2009
La fabrique interdisciplinaire
Histoire et science politique
Michel Offerlé et Henry Rousso (dir.)
2008
Le choix rationnel en science politique
Débats critiques
Mathias Delori, Delphine Deschaux-Beaume et Sabine Saurugger (dir.)
2009