• Contenu principal
  • Menu
OpenEdition Books
  • Accueil
  • Catalogue de 16077 livres
  • Éditeurs
  • Auteurs
  • Facebook
  • X
  • Partager
    • Facebook

    • X

    • Accueil
    • Catalogue de 16077 livres
    • Éditeurs
    • Auteurs
  • Ressources numériques en sciences humaines et sociales

    • OpenEdition
  • Nos plateformes

    • OpenEdition Books
    • OpenEdition Journals
    • Hypothèses
    • Calenda
  • Bibliothèques

    • OpenEdition Freemium
  • Suivez-nous

  • Lettre d’information
OpenEdition Search

Redirection vers OpenEdition Search.

À quel endroit ?
  • Presses universitaires de Rennes
  • ›
  • Res publica
  • ›
  • La fabrique interdisciplinaire
  • ›
  • 1re partie. Croisements
  • ›
  • 3. Le Premier ministre en actes et en co...
  • Presses universitaires de Rennes
  • Presses universitaires de Rennes
    Presses universitaires de Rennes
    Informations sur la couverture
    Table des matières
    Liens vers le livre
    Informations sur la couverture
    Table des matières
    Formats de lecture

    Plan

    Plan détaillé Texte intégral Le rapport instrumental du sociologue à l’histoire et la tentation de l’histoire policière Le problème des catégories d’analyse ou l’histoire comme rapport au langage L’« idolâtrie des origines » ou l’histoire politique et constitutionnelle comme objet d’analyse Notes de bas de page Auteur

    La fabrique interdisciplinaire

    Ce livre est recensé par

    Précédent Suivant
    Table des matières

    3. Le Premier ministre en actes et en coulisses

    L’histoire comme outil et objet d’analyse sociologique des institutions

    Delphine Dulong

    p. 47-58

    Texte intégral Le rapport instrumental du sociologue à l’histoire et la tentation de l’histoire policière Le problème des catégories d’analyse ou l’histoire comme rapport au langage L’« idolâtrie des origines » ou l’histoire politique et constitutionnelle comme objet d’analyse Notes de bas de page Auteur

    Texte intégral

    1Le recours à l’histoire est particulièrement nécessaire à l’analyse des institutions politiques. Les institutions, en effet, ont toujours une histoire dont elles sont le produit mais à la différence d’autres phénomènes historiques elles se définissent dans un langage particulier, le langage juridique, dont les propriétés universalisantes tendent à produire un savoir a-historique et a-sociologique sur l’objet1. Dans les textes juridiques (et souvent même l’analyse juridique), les institutions sont ainsi toujours présentées comme des phénomènes anonymes et sans histoire, de sorte que si la mise en forme juridique produit bel et bien des connaissances sur l’institution, il y a simultanément un savoir qui se perd dans ce traitement réflexif de l’ordre institutionnel. Or c’est ce savoir que l’enquête historique permet de retrouver.

    2C’est ainsi que le fonds d’archives Michel Debré représente un matériau incontournable pour qui s’interroge sur la construction du rôle de Premier ministre sous la Ve République2. Par sa richesse quantitative (plus de douze mètres linéaires pour la seule période d’activité à Matignon) et qualitative (agendas personnels, carnets de notes, correspondances multiples, notes manuscrites adressées aux collaborateurs, brouillons, comptes rendus d’entretiens, plans de tables, etc.), il donne à voir comment s’opère en pratique la division du travail entre les deux têtes du pouvoir exécutif en France que ce soit dans les activités qui relèvent de leurs compétences constitutionnelles, dans les activités de représentation, dans les relations partisanes avec l’UNR, etc. C’est en d’autres termes une définition du rôle en actes qui nous est livrée, aux antipodes du savoir juridique, avec ses tâtonnements et ses questionnements, les conflits, problèmes et solutions que pose l’application de la constitution au début de la Ve République.

    3Toutefois, cet usage instrumental de l’histoire n’est pas sans danger. Il expose le chercheur (a fortiori celui qui n’est pas rompu aux études historiques) à plusieurs difficultés : la tentation d’une histoire policière, le problème de l’adéquation des catégories d’analyse au terrain, enfin, ce que Marc Bloch appelait l’idolâtrie des origines. Si ces difficultés sévissent sans doute dans toute recherche, elles sont particulièrement fortes ici, pour des raisons qui tiennent aussi bien à la spécificité de l’objet institution qu’à l’enquête de type « régressive ». C’est ce que l’on voudrait exposer dans les pages qui suivent en livrant les coulisses d’une recherche sur le Premier ministre et sa « cuisine interne ». Exercice délicat s’il en est, parce que l’on s’expose bien sûr, mais aussi parce qu’il est toujours moins facile d’objectiver sa propre pratique que celles des acteurs que l’on étudie. L’exercice s’avère cependant plus difficile encore lorsqu’il s’agit d’expliquer les usages croisés que l’on fait de l’histoire et de la sociologie alors que l’on peine à les distinguer. Pour ceux qui étudient les institutions (comme pour beaucoup d’autres d’ailleurs3), les deux démarches sont de fait tellement complémentaires qu’elles constituent en quelque sorte l’avers et l’envers d’une seule et même pièce. Leur combinaison, pour le dire plus précisément, est la condition sinon la meilleure voie d’accès à une démarche véritablement compréhensive. Aussi, le texte qui suit ne saurait-il être lu comme une confession, encore moins comme une leçon. Il vise bien plutôt à plaider la cause de la méthodologie weberienne qui n’est d’ailleurs, comme l’a écrit Paul Veyne, qu’une façon de faire de l’histoire4. Cependant, en nous sommant de partir de l’intentionnalité des acteurs pour comprendre les faits sociaux, cette approche nous aide peut-être plus qu’une autre à éviter certains écueils de l’enquête régressive, même si elle atteint par là même ses limites pour l’étude des institutions.

    Le rapport instrumental du sociologue à l’histoire et la tentation de l’histoire policière

    4La Constitution du 4 octobre 1958 est particulièrement ambiguë sur le fonctionnement des organes du pouvoir exécutif. Elle établit en effet une répartition horizontale du pouvoir entre ses deux têtes : le Président est le chef des armées, mais c’est le Premier ministre qui dispose de la force armée ; ce dernier est le chef du gouvernement mais il ne préside pas le conseil des ministres, etc. Ce flou juridique laisse alors à penser que la définition des fonctions exercées par le Premier ministre (et du même coup par le Président) s’est en fait moins jouée en droit qu’en fonction de la pratique des premiers titulaires.

    5Cette hypothèse s’appuie notamment sur un savoir théorique5 mais est également confortée par la lecture de la presse contemporaine. Bien plus habitués que d’autres observateurs de la vie politique à livrer une vision anthropomorphique du pouvoir, les journalistes sont en effet très prolixes sur la nomination de Michel Debré au poste de Premier ministre en janvier 1959. Pour eux, le choix de ce « dévot gaulliste6 », que Le Canard qualifie même de « majordome privé d’humour » (7 janvier 59), « choisi bien davantage d’ailleurs en raison de sa longue fidélité que pour sa grande carrière7 », aurait mis à mal la dyarchie établie par la Constitution au sein de l’exécutif dès les premiers jours de son application. Cependant, confrontée au fonds d’archives Michel Debré, cette hypothèse ne tient pas. La correspondance qu’il échange avec le Président montre effectivement que Michel Debré ne conçoit pas ses relations avec lui sous le rapport de la servilité. Si le ton est respectueux, il est également ferme, a fortiori lorsqu’il s’agit d’exprimer une opinion dissidente ou de défendre les prérogatives qui sont les siennes. On peut y voir également que s’établit en pratique une véritable coopération entre les deux têtes de l’exécutif, y compris dans les domaines qui relèvent normalement de la seule compétence du Président (comme la grâce ou la définition de l’ordre du jour du Conseil des ministres). Cette étroite collaboration se vérifie même dans l’organisation de l’emploi du temps du Président, la production des discours présidentiels8 et jusqu’au fameux « domaine réservé » que Michel Debré empiète régulièrement au moyen de notes adressées au général de Gaulle (cf. carton 2DE29).

    6L’image que nous livre le fonds d’archives Michel Debré est donc fort différente de celle du « fidèle valet totalement soumis aux ordres de son maître » véhiculée par la presse contemporaine. Mais ce genre de « découverte » expose à un premier danger. Elle peut inciter à vouloir trancher entre deux versions de l’histoire, et ce, d’autant plus facilement que le statut des deux sources est comme en ce cas inégal. Lorsqu’à des documents d’archives émanant directement de l’institution étudiée s’opposent des commentaires d’observateurs indirects (et fortement politisés) sur des relations supposées entre deux acteurs, n’importe quel chercheur serait enclin à sacrifier ces derniers au bénéfice des premiers, qui plus est sans scrupule aucun puisqu’un tel sacrifice revêt a priori les atours de l’objectivité scientifique. Mais la tentation est encore plus forte lorsque l’on est dans une posture de dévoilement et que la « découverte » agit alors comme une sorte de rétribution attendue. C’est le cas, en particulier, lorsqu’on cherche à déconstruire un fait social via la reconstruction de sa genèse.

    7Dans la mesure où elle recouvre un certain rapport à l’histoire, à la fois comme outil et objet d’analyse, l’enquête régressive en sociologie incline en effet facilement à l’histoire policière. L’histoire, pour le sociologue ou le politiste, n’est pas une fin en soi ; elle est avant tout un moyen de rompre avec le sens commun et/ou « l’esprit d’État9 ». Dans l’étude des institutions, elle constitue ainsi l’outil le plus sûr pour se départir de toute analyse objectiviste. En revenant sur les contextes de production des institutions, c’est-à-dire au moment où rien n’est figé, où tout est encore possible, elle permet en effet de sortir de l’anonymat du langage juridique pour redécouvrir les acteurs qui sont et font l’histoire immédiate des institutions, les enjeux symboliques et pratiques qui les animent, les rapports de forces entre eux, voire les compromis constitutifs des prescriptions figées dans la règle de droit. En somme, elle permet de réintroduire dans l’analyse l’historicité profonde des phénomènes institutionnels, i. e. tout ce qu’il peut y avoir de contingent dans des phénomènes qui se donnent à voir comme intemporels et universels.

    8Cependant, ce rapport instrumental à la méthode historique s’accompagne d’un rapport « soupçonneux » à la connaissance historiquement établie : on est à la recherche d’une vérité cachée (ou du moins oubliée) que l’enquête est censée révéler. Partant du principe que la « réalité » (ou plus exactement sa connaissance) est socialement et historiquement construite10, que celle-ci a toutes les chances d’avoir été « déformée », le sociologue qui remonte ainsi les voies de l’histoire à la recherche d’une forme antérieure de la « réalité » est alors particulièrement soumis à la tentation d’ériger son travail en tribunal de l’histoire. Et pour éviter cela, mieux vaut être armé des principes méthodologiques de la sociologie weberienne.

    9En nous assignant à l’empathie, cette méthodologie nous empêche en effet d’écarter des sources au seul motif qu’elles sont moins fiables que d’autres. Car cela reviendrait au pire à rejeter leurs auteurs dans l’erreur, au mieux à accepter sans le discuter le postulat selon lequel ces derniers auraient été victimes d’une illusion collective. Or quand bien même ce postulat serait vérifié, cette illusion n’en constituerait pas moins un fait historique qu’il faudrait encore expliquer. On pourrait alors les écarter en arguant de leur partialité. Mais cela reviendrait ni plus ni moins à jeter aux oubliettes de l’histoire des discours qui, pour moins objectifs qu’ils sont, n’en sont pas moins porteurs de sens. C’est dire que cette option n’est ni plus évidente, ni plus impartiale qu’une autre. Et c’est pourquoi, plutôt que de sacrifier des sources sur l’autel du positivisme, on préfère les expliquer, quitte à mobiliser pour cela une grille d’analyse théorique.

    10Lorsqu’elle est validée par des enquêtes antérieures et utilisée comme un filet de secours (i. e. lorsqu’elle est mise au service de la compréhension d’un terrain qui reste premier dans l’analyse), la théorie est en effet un précieux outil pour qui cherche à combler les interstices de l’histoire. En l’occurrence ici, les travaux de sciences sociales (en science politique, sociologie ou histoire) ont montré que la définition des institutions est loin d’être figée une fois pour toutes dans la règle de droit. Parce qu’une institution n’a pas d’autre existence concrète que la multiplicité des pratiques des acteurs qui la font vivre, et que les croyances objectivées dans sa définition sont indissociablement des principes de légitimation qui habilitent et interdisent un certain nombre de pratiques11, la définition d’une institution est toujours l’objet de luttes sociales et politiques qui se jouent en grande partie dans l’ordre des représentations.

    11Avec cette grille théorique, on peut alors faire l’hypothèse que les commentaires de la presse contemporaine sur la personnalité de Michel Debré s’inscrivent dans des luttes politiques autour de la définition du rôle de Premier ministre, luttes qui ont pour enjeu plus large la nature du régime. Cette hypothèse est d’autant plus plausible que, comme chacun sait, les premières années de la Ve République sont en partie structurées par un conflit qui oppose les partisans d’une lecture parlementariste du régime à ceux qui, au contraire, défendent une lecture présidentialiste incarnée par la pratique gaullienne du pouvoir. Dans ces luttes, c’est bien sûr la place du Président dans la hiérarchie des positions de pouvoir qui est l’enjeu le plus saillant. Mais parce que la prééminence présidentielle se joue d’abord au sein de l’exécutif, le Premier ministre suscite également l’attention des acteurs engagés dans ces luttes. C’est que, comme l’explique Maurice Duverger au tout début du régime, « si le président de la République gouverne, le Premier ministre est réduit à l’impuissance ; si le Premier ministre gouverne, le Président s’efface12 ». Dans cette perspective, les journalistes n’apparaissent dès lors plus comme les victimes d’une illusion collective, pas plus que leurs portraits dépeignant Michel Debré comme le « fidèle valet du Président » ne se comprennent comme des erreurs de jugement. Ils s’analysent bien plutôt comme des injonctions invitant Michel Debré à montrer davantage d’autonomie vis-à-vis du Président pour mieux s’affirmer comme le véritable chef de l’exécutif.

    12Cette analyse, bien sûr, n’épuise pas toutes les hypothèses et l’on pourrait objecter qu’en s’engageant dans la voie de la compréhension interprétative on prend le risque de tomber dans ce qui n’est qu’un puits sans fond. Après tout, pourquoi mobiliser cette grille plutôt qu’une autre ? Et comment valider la pertinence de l’analyse ? Mais pour qui s’accorde à penser que l’histoire et la sociologie sont condamnées à demeurer des descriptions compréhensives13, ces questions ne constituent pas une objection et relèvent bien plutôt d’une illusion positiviste écartée plus haut. Car dans une perspective compréhensive, il s’agit en fait moins d’apporter une preuve que d’organiser un récit cohérent. C’est donc la cohérence du récit et celle de sa fabrication qui fondent sa pertinence. En l’occurrence ici, c’est parce qu’elle satisfait certains principes essentiels de la démarche weberienne que l’on s’en tient à cette grille d’interprétation : loin de surplomber l’analyse des acteurs étudiés, elle s’y adosse largement en l’explicitant.

    13Ainsi, comme l’explique un autre contemporain :

    « Michel Debré n’est pas dans l’actuel système du gouvernement, ce qu’on appelle une utilité. Il est au contraire la clé du système […] Ainsi le Pouvoir personnel existe actuellement par l’inexistence de M. Debré, mais il suit de là que l’équilibre sur lequel repose ce pouvoir se défait si l’on ôte M. Debré […] La réalité est que le régime c’est de Gaulle-Debré. C’est en effet un couple. Seul le fait que le second soit l’âme damnée du premier, mais (pour ainsi dire !) une âme damnée à façade parlementaire, peut tourner la Constitution. À partir du moment où il y a une réelle dualité de personnes, où le Président du Conseil [sic] n’est pas une pure émanation du Président de la République, l’actuel régime s’écroule instantanément14. »

    14Contre la tentation de l’histoire policière, la méthodologie weberienne offre donc une ligne de conduite salutaire : en nous invitant à comprendre les faits sociaux de l’intérieur, elle nous rappelle en effet qu’il n’y a pas d’autre réalité que celle des acteurs étudiés. Par là même, elle est aussi un garde-fou nécessaire pour échapper aux jugements de valeurs auxquels nous expose tout particulièrement l’enquête régressive lorsqu’elle est appliquée à l’étude des institutions.

    Le problème des catégories d’analyse ou l’histoire comme rapport au langage

    15L’Histoire est un rapport aux valeurs disait Weber. Si tout historien se trouve confronté dans son travail aux jugements de valeurs, un chercheur étudiant les institutions politiques y est cependant plus exposé qu’un autre. C’est que, issues d’un compromis historique entre plusieurs forces politiques15, les institutions politiques objectivent des représentations du pouvoir qui sont historiquement datées et bien souvent déconsidérées. Ainsi est-on particulièrement exposé aux jugements de valeurs lorsque l’on étudie les institutions d’un régime aboli. Le travail de légitimation qui accompagne la mise en place de tout nouveau régime16 passe en effet par une entreprise de dévalorisation des pratiques antérieurement valables17, de telle sorte que le chercheur n’a pas seulement à restituer des schèmes de pensée enfouis dans la tête des acteurs ; il doit de surcroît rompre avec ses présupposés les plus ancrés sur la bonne façon de gouverner. À cet égard, « s’il n’est sans doute pas d’instrument de rupture plus puissant que la reconstruction de la genèse18 », l’usage de ce seul instrument ne met pas pour autant le chercheur à l’abri des jugements de valeur. Bien au contraire, il l’y expose davantage si celui-ci en oublie qu’il lui faut encore rompre avec ses propres catégories d’entendement19.

    16Ces remarques, évidentes lorsqu’il s’agit d’institutions abolies, valent cependant tout autant et même plus encore pour l’analyse d’institutions encore en vigueur. Car dans un tel cas de figure, on pourrait penser à bon droit que les catégories du chercheur et celles des acteurs qu’il étudie sont identiques et que, au besoin, l’enquête régressive est là pour nous protéger. En somme, on croit avoir fait l’essentiel du travail de rupture en mobilisant l’histoire alors que c’est elle qui nous mobilise, non pas tant dans des jugements de valeurs explicites qu’au travers de ceux qui se glissent dans notre vocabulaire routinier. Et de fait, parce qu’ils sont eux-mêmes historiquement construits et qu’on les méconnaît souvent en tant que tels, les mots les plus anodins peuvent parfois recouvrir les jugements les plus insidieux. À cet égard, si l’histoire est un rapport aux valeurs, elle est aussi un rapport au langage.

    17On en aura une illustration exemplaire ci-après avec les notions de « solidarité » et d’« indiscipline » gouvernementales. Couramment utilisées aujourd’hui, ces catégories d’entendement du comportement politique ne le sont guère au début de la Ve République. Et pour cause : le sens que l’on prête à la notion de « solidarité » n’est pas stabilisé en 1958 ; quant à celle « d’indiscipline », elle n’est pas alors considérée comme une catégorie légitime d’entendement du politique. Cela ne signifie pas pour autant que les relations au sein du gouvernement sont harmonieuses à cette époque. Sur ce point, l’examen du fonds d’archives Michel Debré est là encore très éclairant : le principal problème auquel se heurte le Premier ministre dans l’exercice de ses fonctions réside en effet moins dans ses relations avec le Président que dans celles qu’il entretient avec ses ministres. Refus d’obéir, fuites dans la presse, empiétements de compétence, tentatives pour le court-circuiter, mais aussi concurrence pour le droit à interpréter la parole du général De Gaulle, etc., les archives ne manquent pas d’exemples attestant la difficulté du Premier ministre à affirmer son autorité sur les membres de son gouvernement.

    18Pour le chercheur qui découvre cela au début du XXIe siècle, le premier réflexe est alors de qualifier le comportement de ces ministres « d’indiscipline » gouvernementale puisque c’est le mot qui convient aujourd’hui. Mais ce classement anodin, effectué sans questionnement et sous l’emprise de la routine, conduirait en fait beaucoup plus loin qu’on ne le souhaite. Sans même le vouloir, on accréditerait ce faisant la « force du droit » (i. e. sa capacité à changer le comportement des acteurs et leur façon de penser) alors même que le recours à l’histoire est censé mettre ce type de croyances à distance. Bien plus, on abandonnerait ainsi toute neutralité axiologique en prenant fait et cause dans ce qui s’analyse avant tout comme un conflit au sein du gouvernement portant sur ses règles de fonctionnement interne.

    19Pour peu que l’on prête attention aux logiques normatives qui animent les acteurs, ce désaccord apparaît très clairement dans la correspondance échangée entre le Premier ministre et les membres de son gouvernement en 1960, date à laquelle il se cristallise autour de la notion de « solidarité gouvernementale ». Dans l’esprit de Michel Debré, cette notion est avant tout synonyme de discipline, les ministres étant invités sinon à soutenir du moins à s’abstenir en public de tout commentaire critique sur l’action du gouvernement. Par « solidarité », il désigne ainsi une règle de conduite visant à préserver l’unité affichée du gouvernement, unité mise à mal par la spécialisation fonctionnelle qu’il s’efforce alors d’imposer à ses ministres (et dont la solidarité, en fait, n’est qu’un corollaire nécessaire). C’est ainsi que si « un Premier ministre doit pouvoir traiter de tous les problèmes20 », tout autre membre du gouvernement ne doit « jamais évoquer devant les journalistes que les problèmes propres à son seul département ministériel21 ». Mais cette conception de la solidarité, qui établit une hiérarchie au profit du Premier ministre, est cependant loin d’être partagée par tous les ministres de son gouvernement. Pour certains d’entre eux, cette notion renvoie surtout au caractère collectif du pouvoir gouvernemental et signifie alors, conformément aux pratiques établies sous les Républiques précédentes, qu’il n’y a pas d’action gouvernementale sans concertation ni décision collective prise après délibération en conseil de cabinet entre des ministres, sinon libres, du moins égaux entre eux22.

    20C’est Bernard Cornut-Gentile, ministre des Postes et télécommunications, qui est sur ce point le plus loquace, lorsque dans une lettre manuscrite non datée (carton 2DE14), il se plaint auprès de Michel Debré d’être placé « totalement à l’écart de la délibération politique sans laquelle il n’y a pas d’appartenance réelle à la vie gouvernementale […]. Les quatre seules fois où j’ai pu vous rencontrer personnellement pendant ces dix mois n’ont jamais permis d’avoir avec vous une conversation sur la politique générale, un échange de vues un peu approfondies sur la Communauté, une explication sur l’Afrique du Nord […] une absence de solidarité23 dont je me plains moi-même ». Jean-Marcel Jeanneney partage le même point de vue sur la notion de « solidarité gouvernementale » : « Des ministres qui ne se concertent à peu près jamais entre eux peuvent-ils constituer vraiment un gouvernement ? Il n’y a pratiquement plus de Conseil de cabinet, ni de conseil restreint, les comités interministériels sont peuplés de fonctionnaires. Au Conseil des ministres, il semble qu’il est de moins en moins décent de discuter. » (Lettre du 12 juin 1960, carton 2DE14.) Et ce sont encore les mêmes reproches que l’on trouve dans une lettre de démission de Valéry Giscard d’Estaing (6 novembre 1960, carton 2DE14) motivée par le fait que la politique annoncée aux médias par le général De Gaulle n’a jamais été discutée en Conseil des ministres : « Cette pratique ne me paraît pas conforme à la Constitution qui confie au gouvernement, dans son article 20, le soin de définir et de conduire la politique de la Nation. »

    21Face à de tels arguments, l’attitude des ministres du gouvernement Debré s’éclaire alors d’un jour nouveau et ce que l’on aurait volontiers qualifié « d’indiscipline » un peu plus tôt se comprend désormais comme une forme d’hystérésis des habitus ou, si l’on préfère, comme une forme de résistance au changement que M. Debré tente alors d’imposer. Ces arguments, en effet, nous indiquent en premier lieu que ce que l’on perçoit aujourd’hui comme des pratiques déviantes répond néanmoins à certaines normes d’action à l’époque : celles d’un jeu politique qui, comme l’a montré P. Williams24 à propos de la IVe République, est marqué par une très grande dispersion de l’autorité politique jusque et y compris dans le fonctionnement interne du gouvernement où le Président du Conseil n’est qu’un primus inter pares et où, malgré l’existence de portefeuilles ministériels, il n’y a pas vraiment de spécialisation fonctionnelle des ministres. Si ces normes tacites appartiennent à un temps révolu, leur invocation par des ministres de la Ve République qui n’ont d’ailleurs pas occupé de postes équivalent auparavant montre en second lieu que l’adoption d’une nouvelle règle constitutionnelle en 1958 ne les a toutefois pas invalidées puisqu’elles continuent d’alimenter leur façon de concevoir l’action gouvernementale (ce qui confirme au passage la force très relative du droit). Par là même, ces arguments nous permettent enfin de comprendre que, pour tous ceux qui continuent de se percevoir comme une « société de pairs25 » au début de la Ve République, l’indiscipline n’est certainement pas une catégorie d’entendement. Elle est tout au plus un stigmate, un terme péjoratif qui disqualifie davantage qu’il ne qualifie la liberté dont ils entendent jouir au sein du gouvernement au nom même de ce qu’ils considèrent être la règle du jeu. Ce n’est donc pas un simple anachronisme que l’on aurait commis en qualifiant ainsi leur comportement : on les aurait bien plus, et sans même le vouloir, condamnés à l’illégitimité.

    22On voit là encore l’intérêt heuristique de la démarche weberienne pour qui s’engage dans une enquête historique : en nous obligeant à toujours privilégier les catégories d’entendement des acteurs au détriment des nôtres, cette démarche nous rappelle au besoin l’historicité profonde de cette matière première qu’est le langage. Elle nous rappelle entre autres que, de même que des pratiques identiques peuvent être qualifiées différemment d’un régime à un autre, un mot peut très bien se voir chargé de sens variés dans le temps, quand il n’est pas l’objet de luttes symboliques pour en fixer le sens. Mais si cette démarche nous prémunit contre les jugements de valeurs, elle peut par là même induire en erreur sur les phénomènes institutionnels. La sociologie weberienne trouve effectivement ses limites dans l’invitation faite aux chercheurs à focaliser leur attention sur les interactions des acteurs. De « chasseur de mythes26 », le sociologue des institutions risque alors fort de se transformer en chasseur d’idoles.

    L’« idolâtrie des origines » ou l’histoire politique et constitutionnelle comme objet d’analyse

    23« À quelque activité humaine que l’étude s’attache, la même erreur guette les chercheurs d’origine : de confondre une filiation avec une explication27 », écrit Marc Bloch. L’hypothèse selon laquelle l’institution du Premier ministre aurait davantage été définie en actes qu’en droit en est une bonne illustration. Car si la genèse est un point de passage obligé pour comprendre une institution, elle n’est qu’un moment (sans doute important mais) qui n’enferme pas toute l’explication du phénomène et notamment ce qu’il y a de plus intéressant dans l’étude de cet objet, à savoir, ce paradoxe « extraordinaire de l’homme capable de créer des institutions qu’il expérimente ensuite comme quelque chose d’autre qu’un produit humain28 ».

    24À trop focaliser sur les actes originels, c’est de fait tout le processus d’objectivation29 par lequel l’institution devient un corps objectivé de règles, de savoir et de savoir-faire, « tenu par des logiques sur lesquelles les individus ont d’autant moins de prise qu’elles sont l’objet d’un incessant travail de légitimation30 », qui risque de nous échapper. Ainsi, le fonds d’archives Michel Debré est-il une source d’informations précieuses sur le rôle du Premier ministre. Il permet de tester des hypothèses (comme le poids du premier titulaire dans la définition du rôle) et d’alimenter l’analyse de nouvelles problématiques (en l’occurrence ici : comment s’est établie la prééminence du Premier ministre sur les autres membres du gouvernement ?). Mais, avec ses cent cartons, ce fonds ne constituera jamais plus qu’une étape dans la recherche, ne serait-ce que parce que la définition des institutions procède par sédimentation de couches successives de sens : celui que déposent tous les acteurs qui, successivement, occupent cette position institutionnelle et contribuent à ce titre à la façonner (dans une mesure sans doute relative qui reste bien sûr à établir). Pour qui prétend appréhender la définition du rôle de Premier ministre sous la Ve République, l’enquête ne fait donc que commencer avec Michel Debré et se poursuit, de Pompidou à F. Fillon, en passant bien sûr par les trois périodes de cohabitations qui constituent des moments importants de redéfinition du rôle. Mais même à renoncer à une telle ambition en limitant son champ d’investigation aux premières années du régime, les archives des premiers titulaires du rôle ne suffiraient pas à informer l’analyse. Car elles ne nous diraient pas entièrement comment des pratiques contingentes, et parfois même contestées, tendent à s’institutionnaliser au point de contraindre la liberté d’action des successeurs.

    25En effet, sauf à considérer que tout se joue dans les interactions, les acteurs qui sont l’histoire immédiate de l’institution n’en font pas pour autant toute l’histoire. D’autres acteurs ou phénomènes, parfois très éloignés des institutions, participent à leur définition. Ainsi, par exemple, ne comprendrait-on pas entièrement comment la position du Premier ministre a pu devenir prééminente au sein du gouvernement sans rapporter cette histoire aux transformations des conditions de la compétition électorale sous la Ve République. On sait en effet que le comportement discipliné d’un homme politique peut être corrélé à son niveau de dépendance à l’égard des ressources matérielles et symboliques allouées par son organisation partisane31 : plus un homme politique est dans un rapport de dépendance, plus il aura tendance à être sensible aux mots d’ordre de son parti (i. e. de ceux qui les dirigent et qui ont su s’approprier le capital collectif accumulé par l’organisation). À cet égard, l’augmentation sans précédent du coût de la vie politique à partir de la fin des années soixante, en transformant l’économie générale de la compétition politique, a très certainement réduit cette dispersion de l’autorité contre laquelle Michel Debré s’érige au début de la Ve République. Aussi, et bien que très éloigné a priori de notre objet, ce phénomène est-il pourtant un élément d’explication (parmi d’autres) de la prééminence du Premier ministre sur les autres membres du gouvernement.

    26Mais si la pratique (archivée ou non) des titulaires d’un rôle institutionnel est une source d’information insuffisante, c’est aussi que l’institutionnalisation requiert un savoir ad hoc dégagé des interactions immédiates et pouvant, de ce fait, fournir des ressources aux acteurs engagés dans les luttes autour de la définition des institutions. Ce sont généralement les travaux préparatoires, et plus précisément leur exégèse par la Doctrine, qui constituent ce type de savoir objectivant32. Mais ce peut être aussi la biographie, voire la « psychologie33 » des titulaires du rôle, ou encore, et bien plus souvent, l’histoire politique et constitutionnelle.

    27Qu’elle soit mobilisée sous la forme de documents historiques, d’expérience passée ou de « précédents », l’histoire politique et constitutionnelle est en effet l’une des premières ressources à la disposition des acteurs engagés à des titres divers dans la définition des institutions. Dans les commentaires savants, elle permet notamment d’étayer une analyse sur l’évolution d’un régime ou sert à des opérations de classement typologique. Dans les commentaires politiques, elle sert surtout à discréditer ou au contraire légitimer des pratiques en vigueur. C’est ainsi qu’au début des années soixante, ceux qui s’efforcent de discréditer le nouveau régime comparent souvent la Ve République à des expériences non démocratiques (du Principat à l’Empire en passant par la monarchie de Juillet) en s’efforçant de dégager les points de ressemblance :

    « Maintenant comme à l’époque napoléonienne la France est sans institutions, puisqu’un seul homme, le chef de l’État, est toujours à même d’imposer en quelque matière que se soit, sa propre volonté. Non seulement la Constitution de 1958 rappelle la Constitution impériale de l’an XII, mais plusieurs mois après son avènement et maintenant en vertu de l’article 16 de la Constitution, le chef de l’État a disposé et dispose encore d’une autorité absolue, puisque investi des pleins pouvoirs en toutes matières. Comme Napoléon, le général de Gaulle est au-dessus de toutes les lois34. »

    28À l’inverse, pour ceux qui soutiennent la pratique gaullienne du pouvoir, c’est surtout le discours prononcé par le général de Gaulle à Bayeux le 6 juin 1946 qui sert de point d’appui à leur commentaire. Comme l’a en effet montré B. Gaïti35, l’exhumation de ce discours plus de douze ans après qu’il eut été prononcé (souvent d’ailleurs à des fins savantes par des juristes en quête de lumière) établit une filiation directe entre le texte constitutionnel de 1958 et la personne du général De Gaulle (au point d’ailleurs que certains parlent encore aujourd’hui de « Constitution de Bayeux »). Ainsi érigé en père spirituel de la Constitution, le général de Gaulle apparaîtra dès lors comme l’un de ses interprètes les plus autorisés et sa pratique du rôle présidentiel n’en sera que plus confortée. Ici, l’histoire sert donc des entreprises de légitimation en ce qu’elle permet d’établir une paternité. Mais elle peut être mobilisée à des fins identiques pour établir une continuité. C’est le cas, notamment, lorsque l’on est dans un mode de domination traditionnel. Dans ce cas, les discours de légitimation des institutions ont en effet pour principale caractéristique de produire un imaginaire de la continuité en réinventant des origines lointaines aux institutions36.

    29C’est dire, alors, que l’« idolâtrie des origines » que dénonçait M. Bloch n’est pas qu’un penchant propre aux historiens. Mais c’est dire, également, que l’histoire (politique et constitutionnelle) n’est pas non plus qu’un instrument de rupture pour l’analyse sociologique des institutions : dès lors qu’elle est instrumentalisée par les protagonistes (savants ou non) des luttes qui ont pour enjeu la définition des institutions et qu’elle sert des stratégies de légitimation, elle doit être aussi constituée en objet d’analyse.

    Notes de bas de page

    1 Cf. P. Bourdieu, « La force du droit. Éléments pour une sociologie du champ juridique », ARSS, n° 64, septembre 1986.

    2 Je remercie Frédérique Matonti d’avoir attiré mon attention sur ces archives et de m’avoir convaincue de leur intérêt grâce à la lecture de son texte « Sur scène et en coulisses. Contribution à l’analyse du rôle du Premier ministre sous la Ve République » in S. Berstein, P. Milza, J. -F. Sirinelli (dir.), Michel Debré Premier ministre (1959-1962), Paris, PUF, 2005.

    3 Cf. notamment Y. Déloye, Sociologie historique du politique, Paris, La Découverte, 1997.

    4 P. Veyne, Comment on écrit l’histoire, Paris, Seuil, 1971, p. 197.

    5 Cf. en particulier les travaux de Bastien François, Jacques Lagroye et Bernard Lacroix.

    6 L’Humanité, 9 janvier 1959.

    7 Forces nouvelles, 10 janvier 1959.

    8 Ce que confirme d’ailleurs le directeur de cabinet de Michel Debré : « Il était d’usage – Charles de Gaulle était très respectueux de l’autorité de son 1er ministre – qu’il montrât le papier écrit de sa main de ses discours l’après-midi du jour où il les prononçait à Michel Debré. » (Entretien avec Pierre Racine, 5 juin 2003.)

    9 Pierre Bourdieu, Raisons pratiques. Sur la théorie de l’action, Paris, Seuil, 1994, p. 99 sq.

    10 À cet égard, l’ouvrage de Peter Berger et Thomas Luckmann, La construction sociale de la réalité (paru en France en 1986 aux Éditions Méridiens Klinksieck) a très certainement joué un rôle important dans le développement de ce type d’approche.

    11 Sur ce point, je me permets de renvoyer à mes travaux de recherche (thèse mais aussi DEA) où l’on trouvera notamment une bibliographie exhaustive.

    12 « Monsieur Debré existe-t-il ? », La NEF, juillet-août 1959.

    13 P. Veyne, Comment on écrit l’histoire, op. cit.

    14 Jules Monnerot, « De la nécessité de M. Michel Debré », L’esprit public, novembre 1961.

    15 Les lois constitutionnelles de 1875 en sont un bel exemple : organisant un régime républicain mais conservateur, l’économie des institutions de la IIIe République jusqu’à la crise du 16 mai 1877 reflète à la fois l’état du rapport de force entre les formations politiques de l’Assemblée nationale – l’alliance entre les orléanistes et les républicains au détriment des légitimistes – et les valeurs contradictoires dont elles sont porteuses.

    16 Cf. J. Lagroye, « La légitimation », in M. Grawitz et J. Leca (dir.), Traité de science politique, tome 1, Paris, PUF, 1985.

    17 Cf. Par exemple, D. Dulong, Moderniser la politique. Aux origines de la Ve République, Paris, L’Harmattan, 1997.

    18 Pierre Bourdieu, Raisons pratiques, op. cit., p. 107.

    19 On en a une illustration exemplaire avec l’historiographie de la IIIe République qui, faute de posséder les schèmes d’analyse adéquats, réduit souvent l’histoire parlementaire de cette époque à « de la chronique byzantine ». Sur ce point, voir la critique de Nicolas Rousselier (Le parlement de l’éloquence. La souveraineté de la délibération au lendemain de la Grande Guerre, Paris, Presses de Science Po, 1997) qui revisite cette histoire en s’appuyant notamment sur des outils de sciences sociales pour mieux redécouvrir les catégories d’entendement des acteurs politiques sous la IIIe République.

    20 Lettre datée du 16 septembre 1961 (carton 2DE14) et répondant à une lettre d’Edgar Pisani, ministre de l’Agriculture, lui reprochant d’avoir fait tout un discours à l’Assemblée nationale sur les questions agricoles.

    21 Lettre circulaire du 29 août 1959, carton 2DE14.

    22 Sous la IIIe et la IVe République, le Conseil de cabinet est en effet l’organe qui, sous la présidence du Premier ministre, prépare les décisions que le Conseil des ministres réuni à l’Élysée ne fait qu’entériner.

    23 C’est moi qui souligne.

    24 La vie politique en France sous la IV e République, Paris, Armand Colin, 1971.

    25 Idem.

    26 Selon l’expression de Norbert Elias.

    27 M. Bloch, Apologie pour l’histoire ou métier d’historien, Paris, 1985, Armand Colin, p. 39-40.

    28 P. Berger, T. Luckmann, La construction sociale de la réalité, op. cit.

    29 Sur cette notion et ses usages en science politique, cf. en particulier B. Lacroix, « Ordre politique et ordre social. Objectivisme, objectivation et analyse politique », in M. Grawitz, J. Leca (dir.), Traité de science politique, tome I, Paris, PUF, 1985.

    30 J. Lagroye, « L’institution en pratiques », Revue suisse de science politique, décembre 2002.

    31 Cf. par exemple les travaux de D. Gaxie.

    32 Cf. les travaux de B. François et ceux de B. Lacroix.

    33 Comme on a pu le souligner ailleurs (Moderniser la politique, op. cit., p. 216 sq.), la pratique du commentaire politique au début de la Ve République repose principalement sur une analyse psychologique et biographique du général de Gaulle.

    34 B. Lavergne, « Une explication de notre temps par une comparaison avec les temps passés », L’Année politique et économique, n° 162, 3e trimestre 1961, p. 268.

    35 De Gaulle prophète de la Ve République, Paris, Presses de Science Po, 1998.

    36 Comme le montre par exemple Sarah Hanley (Le lit de justice des rois de France, Aubier, 1991), c’est essentiellement en puisant dans le passé que les « savants » qui avaient partie liée avec la légitimation du Lit de justice ont trouvé les éléments nécessaires pour justifier, en les fondant dans la tradition, les innovations introduites par la pratique des acteurs.

    Auteur

    • Delphine Dulong
    Précédent Suivant
    Table des matières

    Le texte seul est utilisable sous licence Licence OpenEdition Books. Les autres éléments (illustrations, fichiers annexes importés) sont « Tous droits réservés », sauf mention contraire.

    Voir plus de livres
    La proximité en politique

    La proximité en politique

    Usages, rhétoriques, pratiques

    Christian Le Bart et Rémi Lefebvre (dir.)

    2005

    Aux frontières de l'expertise

    Aux frontières de l'expertise

    Dialogues entre savoirs et pouvoirs

    Yann Bérard et Renaud Crespin (dir.)

    2010

    De l'état social à l'état des droits de l'homme ?

    De l'état social à l'état des droits de l'homme ?

    Colette Bec

    2011

    Réinventer la ville

    Réinventer la ville

    Artistes, minorités ethniques et militants au service des politiques de développement urbain. Une comparaison franco-britannique

    Lionel Arnaud

    2012

    Militer pour la planète

    Militer pour la planète

    Sociologie des écologistes

    Sylvie Ollitrault

    2008

    La figure de «l'habitant»

    La figure de «l'habitant»

    Sociologie politique de la «demande sociale»

    Virginie Anquetin et Audrey Freyermuth (dir.)

    2009

    Politiques de jeunesse

    Politiques de jeunesse

    Les défis majeurs de l'intégration

    Patricia Loncle

    2010

    Journalistes engagés

    Journalistes engagés

    Sandrine Lévêque et Denis Ruellan (dir.)

    2010

    La fabrique interdisciplinaire

    La fabrique interdisciplinaire

    Histoire et science politique

    Michel Offerlé et Henry Rousso (dir.)

    2008

    Mobilisations de victimes

    Mobilisations de victimes

    Sandrine Lefranc et Lilian Mathieu (dir.)

    2009

    Les libertariens aux États-Unis

    Les libertariens aux États-Unis

    Sociologie d'un mouvement asocial

    Sébastien Caré

    2010

    Le choix rationnel en science politique

    Le choix rationnel en science politique

    Débats critiques

    Mathias Delori, Delphine Deschaux-Beaume et Sabine Saurugger (dir.)

    2009

    Voir plus de livres
    1 / 12
    La proximité en politique

    La proximité en politique

    Usages, rhétoriques, pratiques

    Christian Le Bart et Rémi Lefebvre (dir.)

    2005

    Aux frontières de l'expertise

    Aux frontières de l'expertise

    Dialogues entre savoirs et pouvoirs

    Yann Bérard et Renaud Crespin (dir.)

    2010

    De l'état social à l'état des droits de l'homme ?

    De l'état social à l'état des droits de l'homme ?

    Colette Bec

    2011

    Réinventer la ville

    Réinventer la ville

    Artistes, minorités ethniques et militants au service des politiques de développement urbain. Une comparaison franco-britannique

    Lionel Arnaud

    2012

    Militer pour la planète

    Militer pour la planète

    Sociologie des écologistes

    Sylvie Ollitrault

    2008

    La figure de «l'habitant»

    La figure de «l'habitant»

    Sociologie politique de la «demande sociale»

    Virginie Anquetin et Audrey Freyermuth (dir.)

    2009

    Politiques de jeunesse

    Politiques de jeunesse

    Les défis majeurs de l'intégration

    Patricia Loncle

    2010

    Journalistes engagés

    Journalistes engagés

    Sandrine Lévêque et Denis Ruellan (dir.)

    2010

    La fabrique interdisciplinaire

    La fabrique interdisciplinaire

    Histoire et science politique

    Michel Offerlé et Henry Rousso (dir.)

    2008

    Mobilisations de victimes

    Mobilisations de victimes

    Sandrine Lefranc et Lilian Mathieu (dir.)

    2009

    Les libertariens aux États-Unis

    Les libertariens aux États-Unis

    Sociologie d'un mouvement asocial

    Sébastien Caré

    2010

    Le choix rationnel en science politique

    Le choix rationnel en science politique

    Débats critiques

    Mathias Delori, Delphine Deschaux-Beaume et Sabine Saurugger (dir.)

    2009

    Voir plus de chapitres

    Débats : le capital médiatique en question

    Delphine Dulong, Dominique Marchetti, Erik Neveu et al.

    2. Drôles de dames

    Les femmes en politique ou la fabrication d’une compétence politique spécifique

    Delphine Dulong, Sandrine Lévêque et Frédérique Matonti

    Conclusions

    Delphine Dulong

    Voir plus de chapitres
    1 / 3

    Débats : le capital médiatique en question

    Delphine Dulong, Dominique Marchetti, Erik Neveu et al.

    2. Drôles de dames

    Les femmes en politique ou la fabrication d’une compétence politique spécifique

    Delphine Dulong, Sandrine Lévêque et Frédérique Matonti

    Conclusions

    Delphine Dulong

    Accès ouvert

    Accès ouvert freemium

    ePub

    PDF

    PDF du chapitre

    Suggérer l’acquisition à votre bibliothèque

    Acheter

    Édition imprimée

    Presses universitaires de Rennes
    • amazon.fr
    • decitre.fr
    • mollat.com
    • leslibraires.fr
    • placedeslibraires.fr
    • lcdpu.fr
    ePub / PDF

    1 Cf. P. Bourdieu, « La force du droit. Éléments pour une sociologie du champ juridique », ARSS, n° 64, septembre 1986.

    2 Je remercie Frédérique Matonti d’avoir attiré mon attention sur ces archives et de m’avoir convaincue de leur intérêt grâce à la lecture de son texte « Sur scène et en coulisses. Contribution à l’analyse du rôle du Premier ministre sous la Ve République » in S. Berstein, P. Milza, J. -F. Sirinelli (dir.), Michel Debré Premier ministre (1959-1962), Paris, PUF, 2005.

    3 Cf. notamment Y. Déloye, Sociologie historique du politique, Paris, La Découverte, 1997.

    4 P. Veyne, Comment on écrit l’histoire, Paris, Seuil, 1971, p. 197.

    5 Cf. en particulier les travaux de Bastien François, Jacques Lagroye et Bernard Lacroix.

    6 L’Humanité, 9 janvier 1959.

    7 Forces nouvelles, 10 janvier 1959.

    8 Ce que confirme d’ailleurs le directeur de cabinet de Michel Debré : « Il était d’usage – Charles de Gaulle était très respectueux de l’autorité de son 1er ministre – qu’il montrât le papier écrit de sa main de ses discours l’après-midi du jour où il les prononçait à Michel Debré. » (Entretien avec Pierre Racine, 5 juin 2003.)

    9 Pierre Bourdieu, Raisons pratiques. Sur la théorie de l’action, Paris, Seuil, 1994, p. 99 sq.

    10 À cet égard, l’ouvrage de Peter Berger et Thomas Luckmann, La construction sociale de la réalité (paru en France en 1986 aux Éditions Méridiens Klinksieck) a très certainement joué un rôle important dans le développement de ce type d’approche.

    11 Sur ce point, je me permets de renvoyer à mes travaux de recherche (thèse mais aussi DEA) où l’on trouvera notamment une bibliographie exhaustive.

    12 « Monsieur Debré existe-t-il ? », La NEF, juillet-août 1959.

    13 P. Veyne, Comment on écrit l’histoire, op. cit.

    14 Jules Monnerot, « De la nécessité de M. Michel Debré », L’esprit public, novembre 1961.

    15 Les lois constitutionnelles de 1875 en sont un bel exemple : organisant un régime républicain mais conservateur, l’économie des institutions de la IIIe République jusqu’à la crise du 16 mai 1877 reflète à la fois l’état du rapport de force entre les formations politiques de l’Assemblée nationale – l’alliance entre les orléanistes et les républicains au détriment des légitimistes – et les valeurs contradictoires dont elles sont porteuses.

    16 Cf. J. Lagroye, « La légitimation », in M. Grawitz et J. Leca (dir.), Traité de science politique, tome 1, Paris, PUF, 1985.

    17 Cf. Par exemple, D. Dulong, Moderniser la politique. Aux origines de la Ve République, Paris, L’Harmattan, 1997.

    18 Pierre Bourdieu, Raisons pratiques, op. cit., p. 107.

    19 On en a une illustration exemplaire avec l’historiographie de la IIIe République qui, faute de posséder les schèmes d’analyse adéquats, réduit souvent l’histoire parlementaire de cette époque à « de la chronique byzantine ». Sur ce point, voir la critique de Nicolas Rousselier (Le parlement de l’éloquence. La souveraineté de la délibération au lendemain de la Grande Guerre, Paris, Presses de Science Po, 1997) qui revisite cette histoire en s’appuyant notamment sur des outils de sciences sociales pour mieux redécouvrir les catégories d’entendement des acteurs politiques sous la IIIe République.

    20 Lettre datée du 16 septembre 1961 (carton 2DE14) et répondant à une lettre d’Edgar Pisani, ministre de l’Agriculture, lui reprochant d’avoir fait tout un discours à l’Assemblée nationale sur les questions agricoles.

    21 Lettre circulaire du 29 août 1959, carton 2DE14.

    22 Sous la IIIe et la IVe République, le Conseil de cabinet est en effet l’organe qui, sous la présidence du Premier ministre, prépare les décisions que le Conseil des ministres réuni à l’Élysée ne fait qu’entériner.

    23 C’est moi qui souligne.

    24 La vie politique en France sous la IV e République, Paris, Armand Colin, 1971.

    25 Idem.

    26 Selon l’expression de Norbert Elias.

    27 M. Bloch, Apologie pour l’histoire ou métier d’historien, Paris, 1985, Armand Colin, p. 39-40.

    28 P. Berger, T. Luckmann, La construction sociale de la réalité, op. cit.

    29 Sur cette notion et ses usages en science politique, cf. en particulier B. Lacroix, « Ordre politique et ordre social. Objectivisme, objectivation et analyse politique », in M. Grawitz, J. Leca (dir.), Traité de science politique, tome I, Paris, PUF, 1985.

    30 J. Lagroye, « L’institution en pratiques », Revue suisse de science politique, décembre 2002.

    31 Cf. par exemple les travaux de D. Gaxie.

    32 Cf. les travaux de B. François et ceux de B. Lacroix.

    33 Comme on a pu le souligner ailleurs (Moderniser la politique, op. cit., p. 216 sq.), la pratique du commentaire politique au début de la Ve République repose principalement sur une analyse psychologique et biographique du général de Gaulle.

    34 B. Lavergne, « Une explication de notre temps par une comparaison avec les temps passés », L’Année politique et économique, n° 162, 3e trimestre 1961, p. 268.

    35 De Gaulle prophète de la Ve République, Paris, Presses de Science Po, 1998.

    36 Comme le montre par exemple Sarah Hanley (Le lit de justice des rois de France, Aubier, 1991), c’est essentiellement en puisant dans le passé que les « savants » qui avaient partie liée avec la légitimation du Lit de justice ont trouvé les éléments nécessaires pour justifier, en les fondant dans la tradition, les innovations introduites par la pratique des acteurs.

    La fabrique interdisciplinaire

    X Facebook Email

    La fabrique interdisciplinaire

    Ce livre est cité par

    • Frey, Hugo. Flood, Christopher. (2010) French Historians 1900–2000. DOI: 10.1002/9781444323658.ch37
    • Droit, Emmanuel. Karila-Cohen, Pierre. (2016) Qu’est-ce que l’autorité ?. DOI: 10.4000/books.editionsmsh.28538
    • Nakayama, Yohei. (2009) Associations, party models and party system: Changing patterns of party networks in twentieth century France. French Politics, 7. DOI: 10.1057/fp.2009.8
    • Gaboriaux, Chloé. (2010) La République en quête de citoyens. DOI: 10.3917/scpo.gabor.2010.01.0347
    • Petit, Olivier. Villalba, Bruno. Zaccaï, Edwin. (2010) Développement durable et territoire. DOI: 10.4000/books.septentrion.15384
    • D'Onia, Agustín. Gorr, Alejandro. Sendrós Ferrer, Eloi. (2025) L’Estat en acte, actes d’Estat: balanços i horitzons per a una recerca crítica. Quaderns de l'Institut Català d'Antropologia, 41. DOI: 10.56247/qua.553
    • Bourgou, Taoufik. (2011) Une sociologie des pratiques d'exécution de contrats de recherche à partir de l'observation de deux équipes de recherche interdisciplinaires sciences dures - sciences sociales. Contrats de recherche en sciences sociales et conventions tacites d'organis. Marché et organisations, N° 13. DOI: 10.3917/maorg.013.0137
    • Déloye, Yves. (2014) La sociologie historique de l'Etat de Pierre Bourdieu au prisme de la sociologie historique comparée: de quelques paradoxes et décalages. Swiss Political Science Review, 20. DOI: 10.1111/spsr.12086
    • Huret, Romain. Peretz, Pauline. (2009) Political History Today on Both Sides of the Atlantic. Journal of Policy History, 21. DOI: 10.1017/S0898030609090149
    • Déloye, Yves. Mayer, Nonna. (2008) French Political Science at a Turning Point. French Politics, 6. DOI: 10.1057/fp.2008.12
    • Iglesias, Daniel. (2015) Du pain et de la Liberté. DOI: 10.4000/books.septentrion.18934
    • Baldoni, Micaela. (2025) La transición hacia un “nuevo periodismo”: la herencia de las plumas y el modelo del compromiso ciudadano en las revistas de la recuperación democrática en Argentina (1982-1989). Historia y sociedad. DOI: 10.15446/hys.n48.113884
    • Roux, Christophe. (2015) Aux origines des pratiques électorales contemporaines en Italie. Pôle Sud, n° 43. DOI: 10.3917/psud.043.0075

    Ce chapitre est cité par

    • Moualek, Jérémie. (2023) Le vote blanc et nul contre la démocratie ?. Genèses, n° 132. DOI: 10.3917/gen.132.0025

    La fabrique interdisciplinaire

    Ce livre est diffusé en accès ouvert freemium. L’accès à la lecture en ligne est disponible. L’accès aux versions PDF et ePub est réservé aux bibliothèques l’ayant acquis. Vous pouvez vous connecter à votre bibliothèque à l’adresse suivante : https://freemium.openedition.org/oebooks

    Suggérer l’acquisition à votre bibliothèque Acheter ce livre aux formats PDF et ePub

    Si vous avez des questions, vous pouvez nous écrire à access[at]openedition.org

    La fabrique interdisciplinaire

    Vérifiez si votre bibliothèque a déjà acquis ce livre : authentifiez-vous à OpenEdition Freemium for Books.

    Vous pouvez suggérer à votre bibliothèque d’acquérir un ou plusieurs livres publiés sur OpenEdition Books. N’hésitez pas à lui indiquer nos coordonnées : access[at]openedition.org

    Vous pouvez également nous indiquer, à l’aide du formulaire suivant, les coordonnées de votre bibliothèque afin que nous la contactions pour lui suggérer l’achat de ce livre. Les champs suivis de (*) sont obligatoires.

    Veuillez, s’il vous plaît, remplir tous les champs.

    La syntaxe de l’email est incorrecte.

    Référence numérique du chapitre

    Format

    Dulong, D. (2008). 3. Le Premier ministre en actes et en coulisses. In M. Offerlé & H. Rousso (éds.), La fabrique interdisciplinaire. Rennes: Presses universitaires de Rennes. https://doi.org/10.4000/books.pur.10591
    Dulong, Delphine. « 3. Le Premier ministre en actes et en coulisses ». In La fabrique interdisciplinaire, édité par Michel Offerlé et Henry Rousso. Rennes: Presses universitaires de Rennes, 2008. doi:10.4000/books.pur.10591.
    Dulong, Delphine. « 3. Le Premier ministre en actes et en coulisses ». La fabrique interdisciplinaire, édité par Michel Offerlé et Henry Rousso, Presses universitaires de Rennes, 2008, https://doi.org/10.4000/books.pur.10591.

    Référence numérique du livre

    Format

    Offerlé, M., & Rousso, H. (éds.). (2008). La fabrique interdisciplinaire. Rennes: Presses universitaires de Rennes. https://doi.org/10.4000/books.pur.10578
    Offerlé, Michel, et Henry Rousso, éd. La fabrique interdisciplinaire. Rennes: Presses universitaires de Rennes, 2008. doi:10.4000/books.pur.10578.
    Offerlé, Michel, et Henry Rousso, éditeurs. La fabrique interdisciplinaire. Presses universitaires de Rennes, 2008, https://doi.org/10.4000/books.pur.10578.
    Compatible avec Zotero Zotero

    1 / 3

    Presses universitaires de Rennes

    Presses universitaires de Rennes

    • Mentions légales
    • Plan du site
    • Se connecter

    Suivez-nous

    • Flux RSS

    URL : http://www.pur-editions.fr

    Email : pur@univ-rennes2.fr

    Adresse :

    2, avenue Gaston Berger

    CS 24307

    F-35044

    Rennes

    France

    OpenEdition
    • Candidater à OpenEdition Books
    • Connaître le programme OpenEdition Freemium
    • Commander des livres
    • S’abonner à la lettre d’OpenEdition
    • CGU d’OpenEdition Books
    • Accessibilité : partiellement conforme
    • Données personnelles
    • Gestion des cookies
    • Système de signalement