1 Les procédures mises en œuvre sont détaillées sur le site de l’OVE.

2 On a retenu le score factoriel du premier facteur d’une analyse en composantes principales réalisée sur le champ des étudiants décohabitants et portant sur la fréquence des visites aux parents pour dormir, le fait de laver son linge en famille et le fait d’avoir son loyer payé ou non par les parents. Le premier facteur explique 64 % de la variance et le score factoriel exprime le degré d’autonomie qui résulte de la combinaison de ces trois variables. Par convention on a affecté la valeur négative maximum de ce score aux étudiants vivant chez leurs parents (exprimant ainsi le fait que leur autonomie résidentielle est nulle).

3 Dans les cas où une échelle globale peut être décomposée en sous-échelle (c’est le cas notamment pour les échelles d’insatisfaction), nous n’avons retenu dans l’analyse que les échelles globales (sauf pour les sorties qui représentent une composante importante et diversifiée de la vie étudiante) pour éviter de générer des corrélations artificielles (ces sous-échelles sont généralement très corrélées entre elles).

4 Nous n’avons pas retenu l’année 1994 car certaines échelles importantes (le score d’insatisfaction à l’égard des conditions de vie notamment) ne peuvent pas être calculées en 1994. Une analyse préalable sur l’ensemble des échelles communes aux cinq années montre de toute façon très peu de variations de la structure d’une année à l’autre.

5 Ces variables ne font pas partie des « variables actives » ayant participé à l’analyse. Elles sont projetées sur le plan des facteurs (voir encadré).

6 Somme des revenus monétaires provenant des bourses et autres allocations d’étude, de l’allocation logement, des allocations chômage, des allocations familiales, des autres aides sociales régulières, des versements des parents et du travail.

7 L’alpha de Cronbach pour ces cinq variables est de 0,58. Le coefficient de corrélation entre ce score et le score factoriel du premier facteur de l’analyse en composantes principales d’ensemble de la figure 1 est de 0,71.

8 Kellerhals J. et Montandon C., Les stratégies éducatives des familles, Neuchâtel, Delachaux et Niestlé, 1991.

9 Laferrere A. « Quitter le nid : entre forces centripètes et centrifuges », Économie et statistique, n° 381-382, 2005, p. 147-175.

10 Cette autonomie, rappelons-le est mesurée par la combinaison de cinq variables très corrélées entre elles et rendant compte de l’intensité des relations avec les parents et de l’indépendance économique à leur égard.

11 Laferrere A., op. cit.

12 Concrètement il s’agit des scores d’efficacité perçue du diplôme, de volume de travail personnel, de satisfaction à l’égard de l’établissement, de motivation universitaire, de fréquentation du restaurant universitaire. Une ACP réalisée sur ces scores dégage un premier axe expliquant 30 % de la variance, axe avec lequel tous les scores sont corrélés. Nous n’avons pas retenu le score de « niveau d’études visé », car il est trop mécaniquement associé à la filière d’études qui constitue, une des principales variables explicatives. Ces différents indices forment une échelle de bonne qualité, avec un alpha de Cronbach de 0,43, très bien corrélée avec le deuxième facteur de l’analyse factorielle d’ensemble (coefficient de corrélation de 0,69).

13 Avec des variables explicatives légèrement différentes de celles utilisées dans la régression sur le score d’autonomie. Ainsi, l’intensité du travail universitaire est exclue puisque c’est un élément compris dans la variable à expliquer. Par contre on a rajouté le mode de résidence des étudiants et l’intensité du travail rémunéré.

14 Cet effet est à peu près constant quelle que soit l’année d’enquête.

15 Le degré d’autonomie ne fait qu’apporter des nuances à l’effet plus important du mode de résidence : à type de résidence donné, les étudiants dépendants sont moins intégrés que les étudiants autonomes. Cette relation ne se vérifie cependant pas chez les étudiants en résidence collective qui sont toujours beaucoup mieux intégrés quel que soit leur degré d’autonomie à l’égard des parents.

16 Rappelons que ce score rend compte de la propension à ne pas assister à des enseignements pour des raisons qui relèvent du manque de motivation ou de la déception par rapport au contenu des cours ou aux enseignants.

17 Pour neutraliser les effets liés au cycle d’étude nous nous sommes limités aux étudiants inscrits à un niveau inférieur au master. Cette limitation se justifie aussi par le fait que les échecs sont surtout nombreux en premier cycle.

18 Les premières éditions de l’enquête OVE ne posant pas de question sur le bénéfice éventuel d’une bourse l’année précédant l’enquête, on s’est référé ici au statut de boursier l’année de l’enquête elle-même (étant entendu que la très grande majorité des boursiers de l’année n étaient déjà boursiers, s’ils étaient inscrits dans le supérieur, l’année n-1). Cela a vraisemblablement conduit à ce que le degré de corrélation apparent entre bourse et réussite soit un peu exagéré puisque certaines conditions de redoublement entraînent la suppression des droits. Mais ce biais ne change rien à l’essentiel de l’observation. Les analyses des dernières éditions de l’enquête OVE confirment d’ailleurs clairement l’effet positif des bourses sur les performances, en particulier parce que les étudiants dont la bourse a été refusée ou supprimée sont fortement sur-représentés parmi ceux qui exercent au moins à mi-temps un travail concurrent des études, avec une majoration d’environ 40 % des risques d’échec.

19 D’une part, l’intégration comme la réussite peuvent être causées par des caractéristiques individuelles inobservées (l’intelligence, la persévérance, l’ambition…) dont la non prise en compte biaiserait les estimations. D’autre part, rien ne permet de dire que le niveau d’intégration-satisfaction est fixé antérieurement à la réussite universitaire que l’on mesure. Pour contourner ces difficultés on retient une variable instrumentale (ici la fréquentation du restaurant universitaire) dont on peut supposer qu’elle n’est pas corrélée avec les caractéristiques inobservées dont on suppose l’influence.