1Je me souviens que c’est à l’invitation de Pierre Brulé que j’ai eu l’occasion de présenter mes premières réflexions sur un champ de recherches où j’avais très récemment commencé de m’aventurer – à savoir l’Alexandre de Montesquieu et l’héritage de l’historiographie des Lumières chez Droysen. C’était à Rennes, dans le cadre de la Celtic Conference in Classics, dans les tout premiers jours du mois de septembre 2004. L’étude que je lui offre ici représente donc une forme de « retour à Rennes », et une nouvelle étape sur un déjà long itinéraire qui fut à la fois commun et solitaire, et qui, pour paraphraser Hérodote, fut et reste bordé « de relais royaux et de belles hôtelleries ».

2Dans un livre publié en 2003, Darius dans l’ombre d’Alexandre, j’ai tenté de montrer comment et d’expliquer pourquoi l’insistance unilatérale accordée à la personnalité et à la politique d’Alexandre dans l’historiographie européenne (depuis l’Antiquité et sur ses traces) avait dénaturé les perspectives sur l’empire achéménide, plus particulièrement dans la dernière phase de son histoire2. L’histoire de l’empire perse et l’histoire d’Alexandre se sont développées à la fois ensemble et l’une contre l’autre : dans une certaine mesure, la vision européenne de la Perse de Darius III n’est rien d’autre qu’un faire-valoir de la glorieuse entreprise du jeune roi macédonien. L’on peut élargir l’observation à l’ensemble de l’histoire perse à partir du moment où les conquêtes de Cyrus mettent Grecs et Perses en contact immédiat. C’est sur ce point que j’aimerais revenir ici, sous forme de contribution à l’historiographie de la Perse antique – question qui, à mon avis, est décisive, non seulement pour évaluer les étapes passées de la recherche, mais aussi pour envisager plus sereinement ses orientations futures souhaitables.

3Je choisis d’aborder la question via un thème particulier, celui de la « décadence perse ». Élaboré à partir de textes classiques bien connus3, ce thème historiographique a surtout été étudié, jusqu’à maintenant, à partir de la littérature des XIX^e et XX^e siècles4. Dans la continuité de mes recherches actuelles sur l’historiographie d’Alexandre au siècle des Lumières, je voudrais proposer ici une réflexion sur la genèse moderne de cette image, à travers les œuvres des érudits, philosophes et historiens du XVIII^e siècle. Cette voie d’approche est d’autant plus prometteuse que, dès cette époque, la « décadence perse » est souvent mise en évidence par opposition à la « rénovation » apportée par Alexandre5.

Observations préliminaires sur les sources de la connaissance sur la Perse antique

4De manière générale, avant la parution de l’ouvrage d’Arnold Heeren (au tournant du XVIII^e et du XIX^e siècles)6, qui met l’histoire de l’empire perse au centre de sa réflexion7, on peut considérer que l’histoire intérieure de la Perse et les institutions impériales ne sont jamais traitées en elles-mêmes – mis à part tel ou tel développement qui résulte de la paraphrase de la Cyropédie de Xénophon (sur l’apogée puis la chute de la Perse) et des Lois de Platon (sur sa profonde décadence dès le règne de Cambyse)8. Pour les érudits, historiens et philosophes du XVIII^e siècle, la seule référence moderne, en ce domaine, est celle qui est présentée comme une autorité par Rollin9, à savoir le livre de Brisson, qui remonte à 1590, et dont on sait la fortune exceptionnelle qu’il eut jusqu’en plein vingtième siècle10. L’on sait d’ailleurs que, sans jamais le citer, Montesquieu avait lu le livre de Brisson et qu’il avait pris des notes abondantes11. Infiniment mieux informé que tous ses prédécesseurs sur la géographie, l’histoire, et même l’archéologie et l’épigraphie de la Perse antique, c’est aussi Brisson que Heeren cite très souvent12, pour éviter de donner des listes d’exempla qu’il a pu lui-même consulter dans ce qu’il qualifie ailleurs de « très laborieuse compilation » (Manuel, éd. 1836, p. 98).

5Il est extrêmement rare que, concernant la Perse, un auteur cite et commente un texte antique qui n’ait pas déjà été présenté et intégré par Brisson13, et plus encore qu’il en donne une interprétation historique originale. Le plus bel exemple est un passage de l’Esprit des Lois (XVIII.7), où Montesquieu cite Polybe X. 28, et propose à ses lecteurs une réflexion politique et sociologique sur l’établissement des canaux souterrains « lorsque les Perses étaient les maîtres de l’Asie ». Il en tire des inférences politiques importantes sur les investissements qui ont permis de développer la richesse agricole de l’empire perse. Cela le conduit à ranger la Perse antique dans la catégorie des « nations industrieuses qui font des biens qui ne finissent pas même avec elles14 ».

6Face à la tradition classique, les livres de la littérature arabe et arabopersane, dont plusieurs sont déjà bien connus en Europe, pèsent de peu de poids, en-dehors de ce qu’ils ont apporté dans le domaine de la religion perse15. En revanche, il est une autre source d’information essentielle, souvent mise en rapport avec les sources classiques, ce sont les récits des voyageurs européens en Orient et plus précisément en Perse16. On sait à quel point, par exemple, Montesquieu y recourut17, et combien nombre de ses points de vue sur la Perse (y compris sur la Perse ancienne) sont tirés de la lecture qu’il fit des Voyages de Chardin et du livre de Hyde sur la religion des anciens Perses18. Lorsque, en 1760, Bury présente un développement déjà canonique sur les mœurs des Perses, il se fonde non seulement sur la lecture de Xénophon et sur l’autorité de Bossuet, mais aussi sur le recours aux voyageurs modernes, en particulier Tavernier (p. 227).

7Ce dialogue entre le passé et le présent est aussi le fait des voyageurs, qui assurent leur autorité auprès de leurs lecteurs en citant les auteurs grecs et latins19, et en les interprétant à l’aide de leurs propres observations20, en fonction d’une approche ainsi explicitée par Chardin :

« Il n’y a rien qu’il nous soit plus facile de connaître dans les descriptions d’Arrian, de Quinte-Curce et de Diodore de Sicile, que la situation de Persépolis ; et c’est un fort grand plaisir que de parcourir ce pays, les auteurs anciens à la main » (Voyages, III, 1711, p. 99).

8Il ne fait pas de doute, en effet, que la reconnaissance des sites21 et l’observation de techniques spécifiques22 ont permis aux voyageurs modernes et aux historiens de l’Antiquité de donner sens à des passages d’auteurs anciens parlant de l’empire achéménide. Il s’agit parfois d’une méthode systématique, où la comparaison, voire l’assimilation, entre le passé et le présent semble donner la clef d’institutions sociales et politiques de la Perse antique23.

9Dans le même temps, ces rapprochements entre auteurs antiques et voyageurs modernes peuvent être risqués, car ils sont établis sur un postulat largement répandu, à savoir qu’au-delà des conquêtes et des invasions, les caractères fondamentaux des peuples n’ont pas été profondément modifiés. Très en vogue à propos des Égyptiens d’hier et d’aujourd’hui24, la théorie est ainsi exposée par Bury à propos des Perses :

« En comparant ce que les voyageurs des deux derniers siècles nous rapportent des Persans d’aujourd’hui avec que les Anciens ont écrit de leurs Ancêtres, on voit que leur caractère est le même à quelques nuances près qu’il était du temps de Cyrus et d’Alexandre » (1760, p. 226-227).

10Quelques décennies plus tard, lui font écho les pages consacrées à ce sujet par James Mill :

« En discutant avec les Indous d’aujourd’hui, dans une certaine mesure l’on parle avec les Chaldéens et les Babyloniens du temps de Cyrus, ou encore avec les Perses et les Égyptiens du temps d’Alexandre25. »

11Le postulat tend à écraser les perspectives historiques, si bien que, par exemple, les Perses de l’époque achéménide, chez Montesquieu, sont englobés sous l’appellation de Guèbres – population dont il connaît les coutumes et les croyances surtout à travers les longues pages que Chardin leur a consacrées26. Les comparaisons et assimilations sont également justifiées par le postulat d’une continuité « despotique » entre l’Antiquité et l’époque moderne27. Ces allers et venues entre le passé et le présent entraînent souvent des superpositions forcées entre deux images de « despotisme décadent » : celle de l’empire achéménide, d’une part, et celle de l’empire ottoman, d’autre part – l’une et l’autre résultant d’une vision « orientaliste28 ».

Histoire grecque et histoire perse : apogée et décadence

12Qu’il s’agisse d’histoires universelles, d’histoires de l’antiquité, ou de développements spécifiques sur l’histoire d’Alexandre, l’histoire perse est étroitement subordonnée à l’histoire grecque29. Selon la méthode définie par Bossuet, c’est par rapport aux Grecs que l’on doit juger des Perses :

« C’est par là que s’éleva cette Monarchie. Cyrus la rendit si puissante qu’elle ne pouvait guère manquer de s’accroître sous ses successeurs. Mais pour entendre ce qui l’a perdue, il ne faut que comparer les Perses et les successeurs de Cyrus avec les Grecs et leurs généraux, surtout avec Alexandre » (Discours, p. 544).

13L’inspiration de Bossuet se retrouve dans le fameux manuel de Charles Rollin, Histoire ancienne des Égyptiens, des Carthaginois, des Assyriens, des Babyloniens, des Mèdes et des Perses, des Macédoniens et des Grecs. Publié en français entre 1731 et 1738, il fut traduit dans la plupart des pays européens (traduit en anglais en 1768, l’ouvrage connaît en 1823 sa quinzième édition anglaise)30. À partir du Livre V commence une Histoire des Perses et des Grecs, qui se poursuit aux Livres VI-VII-VIII-IX ; interrompu par des développements sur les mœurs des Grecs (Livre X) et sur la Sicile (Livre XI), l’exposé reprend au Livre XII (Suite de l’histoire des Perses et des Grecs) et XIII, avant de se concentrer sur les règnes de Philippe II (Livre XIV) et d’Alexandre (Livre XV). Les livres et chapitres eux-mêmes sont découpés en fonction des règnes des Grands rois : Darius et Xerxès (Livre VI), Artaxerxès Longuemain (Livre VII), Xerxès II, Sogdien et Darius Nothus (Livre VIII), les quinze premières années du règne d’Artaxerxès Mnémon (Livre IX), puis la suite (Livre XII), enfin Ochus (Livre XIII) ; le roi Darius III et son règne sont évoqués « dans l’ombre d’Alexandre » (Livre XV § 3-11).

14Conçu à l’image des représentations transmises par l’historiographie antique, le modèle va se retrouver dans tous les grands manuels publiés dans le cours du XVIII^e siècle. Il suffit de prendre, à titre d’exemple, l’History of Greece que l’Écossais John Gillies publie en 1787. Lui aussi attribue une importance décisive aux rapports des Grecs avec les Perses :

« Les Perses soumirent les Grecs d’Asie mineure, et, pour la première fois, menacèrent l’Europe des terreurs du despotisme asiatique. Cette révolution mémorable mérite non seulement d’être analysée dans ses suites, mais tracée dès son origine, parce que les guerres que les Grecs eurent à soutenir contre les Perses pendant plus de deux siècles et les négociations qui les suspendirent par intervalles forment une partie importance de cette Histoire » (Histoire, 1787, II, p. 29-30)31.

15Au fond, chacun est convaincu d’une évidence ainsi exprimée par Linguet en 1769 :

« Dans ces temps reculés, il n’existe pour nous que deux peuples, les Perses et les Grecs : encore est-ce à leurs querelles que nous avons l’obligation de les connaître. L’envie de célébrer les défaites des Perses fit créer l’histoire par un Grec, et le renversement entier de cet empire sous Alexandre acheva d’en rendre toutes les parties accessibles » (Siècle d’Alexandre, p. 14)32.

16Chez Linguet comme chez bien d’autres auteurs, l’observation ne vaut pas simplement pour l’histoire politique, elle vaut aussi pour l’histoire de l’art comparée : c’est en fonction de l’art grec classique (que l’on redécouvre alors) que sont émis les jugements sur l’art de Persépolis (qualifié fréquemment de « grossier »)33.

17En fonction d’un modèle déjà traditionnel34, construit à partir de préjugés sur les rapports entre Grecs et barbares, et sur une lecture à plat des textes antiques, Rollin va réduire l’histoire perse à l’histoire d’une apogée (le règne de Cyrus) puis à celle d’une longue et irrémédiable décadence. L’auteur revient trois fois sur le sujet : – à la mort de Cyrus (IV. IV. § 5 : « Causes de la décadence de l’empire des Perses et du changement arrivé dans les mœurs ») ; – à la fin du règne d’Artaxerxès II (XII. 1 § 12 : « Causes des soulèvements et des révoltes qui arrivaient si fréquemment dans l’empire des Perses ») ; – enfin, lors de la disparition de Darius III (XV. § 11 : « Vices qui ont causé la décadence et enfin la ruine des Perses »). D’un développement à l’autre, les causalités restent les mêmes, et, au premier rang d’entre elles, « la décadence des mœurs qui entraîne toujours après elle la ruine de l’empire » (IV. IV. § 5), si bien que « la mort de Darius Codoman peut bien être regardée comme l’époque, mais non comme la cause unique de la destruction de la monarchie persane… Il est aisé de reconnaître que cette décadence était préparée de loin, et qu’elle fut conduite à sa fin par des degrés marqués, qui annonçaient une ruine totale » (XV § 11 ; éd. 1821, VI, p. 189-190). En raison d’une corruption des mœurs et des esprits décelables déjà sous Cyrus, « l’on peut dire que l’empire des Perses a été presque dès sa naissance ce que les autres empires ne sont devenus que par la succession des années, et qu’il a commencé par où les autres finissent. Il portait en son sein le principe de sa destruction, et ce vice interne ne fit qu’augmenter de règne en règne » (p. 192). Aux yeux de Rollin, l’un des symptômes les plus évidents est le luxe incroyable du Roi et des nobles partant en campagne militaire : déjà dénoncé sous Cyrus (IV. IV. § 5), la « folie » est alors décrite avec plus de force et de détails lors de l’affrontement avec Alexandre (XV. § 4 et 11), grâce au recours que fait Rollin au fameux passage de Quinte-Curce (Hist. Alex. III. 3.22-25). L’image, on le sait, eut un succès historiographique aussi continu que fallacieux35. C’est alors que naît le mythe du colosse aux pieds d’argile :

« L’éclat éblouissant de la monarchie des Perses cachait une faiblesse réelle ; cette puissance énorme, accompagnée de tant de faste et de hauteur, n’avait aucune ressource dans le cœur des peuples. Au premier coup qu’on porta à ce colosse, il fut renversé » (éd. 1821, VI, p. 195).

18À dire vrai, Rollin n’est pas le premier à postuler et à souligner la décadence continue des Perses. Sur ce point comme sur tant d’autres, il suit de près son maître Bossuet36, dont l’autorité est souvent alléguée au cours des chapitres, et dont les réflexions sur l’histoire grecque et perse sont citées in-extenso par Rollin (VI, p. 372-379). L’image est même bien antérieure à Bossuet : dès 1646, dans une adresse liminaire à sa traduction d’Arrien, destinée à exalter les mérites comparatifs du grand Condé, Nicolas Perrot d’Ablancourt écrivait : « Alexandre a vaincu des peuples efféminés amollis par une longue paix et par les délices de l’Asie. » Le modèle antique avait déjà triomphé, comme l’Europe avait alors vaincu « le Tyran de l’Asie37 ». Le postulat était également bien adapté aux historiens et philosophes qui entendaient démontrer que le plan d’Alexandre ne relevait nullement de la témérité ; bien au contraire, le plan était sage, car « la terreur des Perses n’était qu’un vain appareil… On pourrait comparer l’armée de Darius à un corps gigantesque, mais mal proportionné, qui est sans force, et comme accablé sous le poids de sa masse, qui ne peut se mouvoir, et qui se soutient à peine38 ». Incluse dans un développement par ailleurs très novateur sur Alexandre39, la peinture de l’empire perse faite par Montesquieu n’est pas fondamentalement différente ni particulièrement originale :

« Le projet d’Alexandre ne réussit que parce qu’il était sensé. Les mauvais succès des Perses dans les invasions qu’ils firent de la Grèce, les conquêtes d’Agésilas et la retraite des Dix mille avaient fait connaître au juste la supériorité des Grecs dans leur manière de combattre, et dans le genre de leurs armes ; et l’on savait bien que les Perses étaient trop grands pour se corriger » (Esprit des Lois X. 13).

19Quelques décennies plus tard, le constat de John Gillies (1787) est fondamentalement identique40. En s’interrogeant sur l’incapacité des Perses à empêcher le débarquement d’Alexandre, l’historien écossais répond de la manière suivante, sans surprise :

20« Dans l’espace d’environ deux cent trente années, les Perses avaient continuellement dégénéré des vertus qui caractérisent une nation pauvre et guerrière, sans acquérir aucun de ces arts ni aucune de ces connaissances qui suivent ordinairement la paix et l’opulence » (1787, VI, p. 144)41. Gillies exempte Cyrus de toute responsabilité dans une évolution jugée catastrophique :

« Cet affaiblissement interne ne fut point aperçu durant le règne de Cyrus, dont la politique et les talents supérieurs savaient adoucir les rigueurs du despotisme (to soften the rigours of despotism), sans compromettre son autorité » (1787, II, p. 84).

21En fonction d’un modèle et d’une image quasi invariables, il juge que le tournant essentiel fut la prise de Babylone, qui répandit la corruption du luxe dans le peuple perse42. Et, reprenant à son compte une symptomatique traditionnelle (le luxe du roi en campagne [p. 99-100]43, l’aventure des Dix-Mille est présentée comme le signe éclatant de la faiblesse perse et le prélude de la défaite à venir devant Alexandre [p. 402]44, etc.), Gillies conclut lui aussi qu’étant ainsi constitué, l’empire perse, en 334, « was ready to crumble into pieces at the touch of an invasion » (p. 402).

22Le constat d’un empire prêt à s’effondrer sur lui-même est partagé par Johann Gottfried Herder. Dans ses Ideen zur Philosophie… (1784-89), le philosophe allemand a lui aussi des pages d’une grande sévérité sur l’empire perse :

« La décadence commença dès l’époque de la mort de Cyrus… L’empire persan eut à peine deux siècles d’existence, et il est étonnant qu’il ait duré si longtemps… Le trône, ébranlé même sous les meilleurs princes allait tomber de lui-même quand Alexandre s’élança en Asie, et mit fin, après quelques batailles, à cet empire vieilli… Sourdement miné dans ses fondements, l’empire des Perses s’écroula devant la fortune d’Alexandre… Leur faiblesse n’était plus un secret, non seulement depuis les anciennes batailles de Marathon et de Platées, mais surtout depuis la retraite de Xénophon et des dix mille… [C’était] une monarchie chancelante qui depuis un siècle ne faisait que dépérir… » (trad. fr. 1827, p. 360-371, 501-502, extraits).

23Face à cette unanimité des constats et des inférences, les voix discordantes sont rares. Tout en adoptant la thèse d’une décadence continue depuis Cyrus (1769 : 96-99), Linguet aimait à s’opposer à ses contemporains (en particulier à Montesquieu) sur l’analyse des gouvernements asiatiques45 : prenant plusieurs de ses exemples chez Hérodote et dans l’empire perse, il déclare que « ces rois que l’on nous peint comme des despotes furieux, comme des ennemis acharnés du genre humain, n’avaient pourtant rien de plus à cœur que le maintien de l’ordre dans leurs vastes empires » (p. 228). C’est peut-être ce qui amène l’auteur à présenter une interprétation originale du luxe du Grand roi en campagne, qui était, au contraire, dénoncé par tous ses contemporains46 : « … usage embarrassant, mais dans lequel la mollesse n’entrait pour rien, puisqu’il fut adopté par les Gaulois et par les Francs, nos ancêtres, dans un temps où ils ne connaissaient assurément ni le luxe ni la mollesse » (p. 158).

24C’est une autre coutume des rois perses (les trois cent soixante concubines royales) que, en 1697, P. Bayle avait soumise à une analyse critique. Discutant de la « continence » et des « excès » d’Alexandre, il estime qu’on ne doit pas en juger par son adoption de la coutume des Grands Rois, qu’il présente à travers le texte de Diodore (XVII. 77.6-7). Bayle explique que, de son point de vue, ce texte ne donne aucune lumière sur la vie sexuelle d’Alexandre, ni donc sur la luxure des Grands rois. Non sans humour, il donne en effet de cette coutume l’interprétation politique que voici :

« Il est certain que les princes de l’Orient, et Salomon tout le premier à leur exemple, qui se piquaient d’avoir tant de femmes, ne couchaient pas avec toutes. Ils en usaient avec elles à peu près comme aujourd’hui les sultans ; ils en assemblaient un grand nombre, afin de faire un meilleur choix de quelques unes : les autres servaient à montrer leur opulence, comme font tant de meubles inutiles des maisons riches, dont on ne se sert jamais, et que même l’on ne connaît pas. Les rois qui se piquent d’avoir les plus belles écuries ne montent qu’un très petit nombre de leurs chevaux ; ils en laissent vivre et mourir la plus grand part sans jamais les essayer. Quelques uns dressent de magnifiques bibliothèques, et ne touchent jamais à aucun livre. Ce serait donc une preuve un peu équivoque de l’impudicité d’Alexandre que d’alléguer le grand nombre de ses concubines… » (Dictionnaire 1697, s.v. Macédoine, Alexandre de-- [1820, X, p. 13]).

25Force est de constater que ce type d’analyse anthropologique avant la lettre n’eut aucun écho. Les assimilations nombreuses faites, tout au long du siècle et ultérieurement, entre les palais perses et les sérails « orientaux » (ottomans), n’avaient au contraire d’autre résultat que d’ancrer encore plus l’idée d’une dépravation totale des Grands rois perdus dans le luxe et la luxure47.

Un empire despotique

26Tous les auteurs ne se bornent pas à insister unilatéralement sur la désagrégation morale des rois et des nobles perses. Plutôt que d’attribuer la défaite perse devant Alexandre à l’amour du luxe, Gillies juge qu’elle est due à leur ignorance et à leur incapacité dans les domaines conjugués des travaux de la paix et des travaux de la guerre48. Le même Gillies introduit à plusieurs reprises une terminologie, celle de despotisme, qui renvoie à une analyse plus globale :

« Ces guerriers intrépides et téméraires, qui avaient conquis l’Asie, furent subjugués eux-mêmes par les vices de cette cité prostituée [Babylone]. Dans l’espace de cinquante-deux ans qui s’écoulèrent entre la prise de Babylone et la célèbre défaite de Marathon, les sentiments ainsi que les manières des Perses subirent un changement total ; et malgré la simplicité vantée de leur culte religieux, nous les trouvons dès lors opprimés par le double joug du despotisme et de la superstition ; dont l’influence combinée éteint tout sentiment généreux et repousse le nobles mouvements de l’âme » (1787, II, p. 85)49.

27C’est bien ici un historien-philosophe du XVIII^e siècle qui parle, lecteur et admirateur de Montesquieu et de Voltaire50, aussi opposé au despotisme qu’à la superstition. Comme chez beaucoup de ses contemporains, son rejet du despotisme va de pair avec un grand mépris pour l’Orient, qui est indirectement mais clairement illustré à travers son portrait positif de Cyrus le Jeune51, ou à travers le portrait détestable du couple royal cilicien, Syennésis et Epyaxa52. C’est aussi ce qui explique son admiration pour la liberté qui caractérisaient les institutions macédoniennes, qu’il définit par opposition au despotisme de l’Orient et à certaines monarchies européennes de son temps53.

28Clairement, Gillies exprime ici ses préférences politiques54, qu’il exposa à nouveau longuement et de manière plus explicite encore dans la comparaison qu’il mena en 1789 entre Philippe II de Macédoine et Frédéric de Prusse55. C’est aussi ce qui explique le statut historiographique spécifique réservé à Cyrus l’Ancien qui, de tous les Grands rois, fut le seul à avoir les capacités propres « à adoucir les rigueurs du despotisme, sans mettre son autorité en danger » (1787, II, p. 85-86).

Un empire trop grand et désuni

29Poursuivons l’analyse du constat fait par John Gillies. À ses yeux, les empires orientaux étaient tous frappés du même mal. C’est ce qu’il entend démontrer en prenant l’exemple de l’empire « assyrien » (vu évidemment à travers les lunettes des auteurs classiques) :

« Ce système de gouvernement est plus favorable à l’étendue qu’à la durée d’un empire. Les différents membres de ce vaste corps n’étaient unis entre eux que par des liens si faibles qu’il fallait presque autant de génie pour les retenir respectivement dans la soumission que pour les subjuguer. Quant l’esprit, qui anima ce corps immense, ne subsista plus, les différentes parties se détachèrent de toutes parts, les révolutions ne furent pas moins rapides que fréquentes, et par un de ces événements assez ordinaires dans l’histoire de l’Orient, le sceptre belliqueux de Ninus et de Sémiramis fut arraché des mains efféminées de Sardanapale56. »

30Gillies, ici, reprend à son compte une explication qui remonte pour l’essentiel à Montesquieu et à Mably : à savoir que l’immensité d’un empire est aussi la raison essentielle de sa faiblesse, puis de sa chute57. L’un et l’autre auteurs n’ont cessé de prôner l’idéal de « l’état médiocre », face à des empires qui meurent de leur trop grande extension. Mably écrit par exemple :

« Les rois de Babylone, d’Assyrie, d’Égypte et de Perse, ces monarques si puissants sembleront vous crier de dessous leurs ruines, que la vaste étendue des provinces, le nombre des esclaves, les richesses, le faste et l’orgueil du pouvoir arbitraire hâtent la décadence des empires58… Plus la domination de Cyrus était étendue, moins la puissance devait être formidable59… Plus souvent encore, la trop vaste étendue d’une monarchie fait sa faiblesse, parce qu’il ne peut régner aucune harmonie entre ses provinces, que rien ne s’y exécute qu’avec une extrême lenteur60… »

31De son côté, dès 1734, Montesquieu avait abordé le problème en évoquant le cas de l’empire perse et du royaume séleucide :

« Si Cyrus n’avait pas conquis le royaume de Lydie, si Séleucus était resté à Babylone et avait laissé les provinces maritimes aux successeurs d’Antigone, l’empire des Perses aurait été invincible pour les Grecs, et celui de Séleucus pour les Romains » (Considérations sur les causes de la grandeur et de la chute des Romains, § V).

32Dans son ouvrage majeur (1748 puis 1757), le philosophe reprenait la discussion et émettait alors cet avis :

« Un État monarchique doit être d’une grandeur médiocre. S’il était petit, il se formerait en république ; s’il était fort étendu, les principaux de l’État, grands par eux-mêmes, n’étant point sous les yeux du prince, ayant leur cour hors de sa cour, assurés d’ailleurs contre les exécutions promptes par les lois et par les mœurs, pourraient cesser d’obéir ; ils ne craindraient pas une punition trop lente et trop éloignée… Les fleuves courent se mêler dans la mer : les monarchies vont se perdre dans le despotisme » (Esprit des Lois, VIII. 17).

33Cette conviction était d’autant plus aisément reçue qu’elle allait de pair avec une autre idée-force du Siècle des Lumières, à savoir la condamnation des conquérants et des conquêtes, qui amènent désolations et massacres61. C’est dans ce contexte qu’en 1731, Montesquieu avait introduit la métaphore de l’arbre, en se référant plus précisément aux désastres causés par les Portugais et les Espagnols dans leurs colonies : « On peut comparer les empires à un arbre dont les branches trop étendues ôtent tout le suc du tronc, et ne servent qu’à faire de l’ombrage » (Lettres Persanes, 121).

34L’image fut reprise ultérieurement par Herder : « L’empire persan eut à peine deux siècles d’existence, et il est étonnant qu’il ait duré si longtemps, car ses racines étaient peu profondes, et ses branches si étendues que chaque jour sa chute devenait inévitable62… » Chez Herder, l’image impliquait aussi que, considérés comme « insensés despotes et ravageurs du monde », les Grands rois n’avaient fait que détruire les civilisations du passé, sans rien construire à la place63.

35Chez Gillies, l’explication ne tient pas seulement dans des considérations presque physiques sur la trop vaste étendue spatiale de l’empire. Elle est articulée avec une réflexion sur une diversité et une hétérogénéité culturelle et politique, qui rendent impossible l’unité des empires orientaux. Il en est ainsi de l’empire perse : « Les liens d’une religion et d’une langue communes, ou le sentiment d’un intérêt public, n’avaient jamais réuni en un seul système politique cette masse de nations diverses qui étaient prêtes à se dissoudre au premier choc » (1787, VI, p. 147). L’idée avait déjà été exprimée par Rollin :

« Cette multitude de provinces assujetties aux Perses ne composait pas un empire uniforme, ni un corps d’état régulier, dont tous les membres fussent unis par des liens communs d’intérêts, de mœurs, de langage et de religion ; – qui fussent animés d’un même esprit de gouvernement, et conduits par des lois semblables : c’était plutôt un assemblage confus, mal assorti, tumultuaire, et même forcé, de différents peuples, autrefois libres et indépendants… Ces différentes nations, qui non seulement vivaient sans avoir de liaison ni de relation entre elles, mais qui conservaient une diversité d’usages et de culte, et souvent même une antipathie de caractères et d’inclinations, ne soupiraient qu’après la liberté et qu’après le rétablissement de leur patrie. Tous ces peuples ne s’intéressaient donc point à la conservation d’un empire qui seul mettait un obstacle à de si vifs et de si justes désirs, et ils ne pouvaient s’affectionner à un gouvernement qui les traitait toujours en étrangers et en vaincus, et qui ne leur donnait jamais part à son autorité et à ses privilèges » (Livre XII. § XII ; éd. 1821, V, p. 319).

36On ne doit donc pas s’étonner de la défaite des Perses devant Alexandre, car « leur monarchie n’avaient aucune ressource dans le cœur des peuples » (XV. § XI ; éd. 1821, VI, p. 195). On retrouve cette même analyse chez Condillac64, chez Herder et chez bien d’autres.

37C’est aussi autour de ces questions que le débat fit rage sur l’empire d’Alexandre comparé à celui des Perses. Si, pour Montesquieu (Esprit des Lois X. 13-14 ; XXI. 8), l’on passa de la division à l’unité, pour d’autres, au contraire, Alexandre ne modifia pas le cours normal des empires orientaux. Telle est l’opinion de Mably :

« Il semble en effet que les empires aussi considérables que celui d’Alexandre soient destinés à succomber sous leur propre poids65… Les Asiatiques accoutumés à ramper sous le despotisme devaient porter leurs chaînes avec docilité… La révolution qui faisait passer la couronne de Darius sur la tête d’Alexandre n’était point une révolution pour l’État, il restait dans la même situation66. »

38Il en est de même pour Herder. Le philosophe rend « gloire à celui qui de cette foule de nations diverses, voulut former un peuple unique, grec par la langue, les mœurs, les arts, le commerce, et les colonies de Bactres, de Suse, d’Alexandrie, autant d’Athènes nouvelles » (p. 502). Mais c’est pour mieux souligner l’immensité de l’échec :

« Les parties dont se composait l’empire étaient si mal unies entre elles, qu’à peine si elles formaient un tout dans la pensée du conquérant… Ainsi en est-il arrivé de tous les États qui, nés d’une conquête brusque, impétueuse, étendue, ne reposaient que sur le génie du conquérant. La nature individuelle de tant de nations et de contrées diverses, réclame bientôt ses droits : et ce n’est que par la supériorité de la culture grecque sur la barbarie que l’on s’explique comment des peuples unis entre eux par tant de liens ne sont pas retournés plus tôt à leurs constitutions indigènes… Ainsi Alexandre, au milieu de ses victoires, éleva l’édifice de son empire sur un monceau d’argile. Il meurt, l’argile cède et le colosse tombe en poussière » (Idées, p. 505-506 ; 520).

39Même si Gillies, comme bien d’autres (Robertson, Vincent, Heeren, etc.), reconnaît, après et avec Montesquieu, que la conquête macédonienne et les plans d’Alexandre permirent de créer des voies de communications nouvelles entre les différents pays de l’empire, et donc aussi de « cimenter » entre elles des régions jusqu’alors fermées les unes aux autres67, il n’en juge pas moins avec beaucoup de scepticisme les résultats de la colonisation macédonienne :

« Le faible mélange de colonies grecques répandues dans l’Orient était suffisant, à la vérité, pour donner une nuance de civilisation aux Barbares, mais trop peu considérable pour changer et s’assimiler cette masse de nations diverses et nombreuses. D’un autre côté comme le principe de dégénération est souvent plus fort que celui de perfection, l’indolence et la servilité de l’Asie se glissèrent insensiblement en Grèce » (VI, p. 342-343)68.

40Autrement dit, au-delà de la conquête d’Alexandre, les principes qui régissaient la vie des empires orientaux l’ont emporté, car ses successeurs, le Séleucides et les Lagides, ont adopté les mœurs des rois qu’Alexandre avait chassés du pouvoir :

« Ils s’abîmèrent dans la mollesse et la nullité de despotes héréditaires ; leurs règnes furent entièrement passifs pour le bonheur de leurs sujets et pour l’instruction du genre humain : des intrigues de femmes et d’Eunuques, ou de ministres aussi efféminés qu’eux, ne forment pas un sujet assez intéressant pour succéder aux faits mémorables qu’on trouve dans l’histoire des républiques grecques » (VI, p. 341)69.

41Sur les traces de Montesquieu et de Mably, Gillies ouvrait ainsi une discussion qui n’était pas près de s’éteindre sur ce que l’on allait appeler « hellénisation de l’Orient » versus l’« asiatisation de l’Europe70 ». Son analyse, en quelque sorte, validait une forme de survie de l’empire achéménide, à travers sa caractéristique structurelle de « despotisme oriental ».