En France rurale
| , ,Prolongements
Ethnologie du proche ou reconstruction méthodologique de l’extériorité ?
Texte intégral
- 1 Burguière A., Bretons de Plozévet, Paris, Flammarion, 1975, p. 305.
1De 1961 à 1965, plusieurs dizaines de chercheurs se sont succédé sur la petite commune de Plozévet. L’heure était à la décolonisation et, pour les ethnologues, au rapatriement. Pour l’ethnologie, le repli hexagonal était une tentative d’éloigner la discipline de l’histoire coloniale française, mais l’enquête dont Plozévet allait être l’objet avait de plus vastes ambitions : une tentative pluridisciplinaire où toutes les branches des sciences de l’homme (ou presque) seraient représentées et allaient pouvoir collaborer. L’objectif était « de rassembler sur un même objet et dans un même lieu un grand éventail de disciplines pour les amener à travailler ensemble1 » afin de comprendre une microsociété dans son ensemble. Une priorité avait cependant été assignée aux sciences sociales : l’analyse du changement et des résistances au changement.
- 2 Edgar Morin, sans s’en expliquer, utilise un pseudonyme transparent pour le titre de son ouvrage. (...)
2Deux ouvrages principaux rendirent compte de cette vaste enquête. Le premier, Commune en France. La métamorphose de Plodémet2, d’Edgar Morin parut en 1967 ; le second, Bretons de Plozévet, d’André Burguière, publié en 1975, est une véritable synthèse de l’enquête pluridisciplinaire qui s’appuie sur la trentaine d’articles, de rapports et de monographies réalisés par les équipes qui se succédèrent pendant plusieurs années. Les deux ouvrages analysent avec soin les évolutions en cours dans la société plozévétienne : transformations de l’agriculture et difficultés rencontrées par le monde paysan, changements dans les modes de vie (individualisation, embourgeoisement, allongement du cursus scolaire…) et les techniques de la vie quotidienne (arrivée de l’électroménager, de la télévision, de la voiture, etc.).
3La différence entre les deux ouvrages tient en grande partie à l’objectif qu’ils s’étaient assigné. Edgar Morin, s’il demeure dans le cadre proposé initialement par l’enquête (l’analyse du changement), ne s’y enferme pas : l’intérêt porté aux jeunes et aux femmes, quasiment ignorés dans les autres enquêtes, pour comprendre les transformations en cours est un des éléments originaux du livre. Chargé de rédiger la synthèse, l’historien André Burguière dut faire face à une vraie gageure : il n’avait pas participé directement à l’entreprise ; son livre pouvait apparaître comme un travail de seconde main ; il devait rendre cohérent un ensemble disparate d’approches et de problématiques. L’exercice était périlleux. Il s’en sortit remarquablement, sa synthèse donnant plus d’espace à l’histoire, au monde agricole et aux hameaux périphériques de la commune, quand l’ouvrage d’Edgar Morin s’était plus particulièrement attaché à la vie du bourg.
4Les deux auteurs rendirent compte non seulement des changements dans une période charnière de l’histoire économique, technique, idéologique, bref, sociale de Plozévet, mais aussi des tensions qu’entraînaient ces changements. Chacun à leur manière, ils réussirent à donner vie à la singularité d’un lieu, d’une petite société, sans la détacher d’un contexte national, Plozévet apparaissant comme une mise en abyme de la transformation que connaissait à cette époque la société française. Chacun à leur manière, ils manièrent l’ouverture et laissèrent place à l’incertitude quand ils analysèrent le présent et les devenirs possibles (chaque conclusion provisoire se termine par des interrogations ouvertes). Chacun à leur manière, ils développèrent une dialectique entre changement et permanence qui agit comme un fil directeur – une dialectique dans laquelle Edgar Morin excella, rendant son travail passionnant, et qui « contamina » sans nul doute positivement la manière de rédiger d’André Burguière. Enfin, les deux ouvrages, grâce à un appareil critique et autocritique, donnaient à lire l’envers du décor : la manière dont s’était construite cette enquête pluridisciplinaire, des hypothèses de départ aux conclusions en passant par les limites d’une méthodologie figée et les approches inconciliables. Extérieur à l’enquête de terrain, André Burguière occupait une position privilégiée pour en offrir une critique approfondie, cette critique que l’on ne rencontre que très rarement (jamais ?) dans les sciences sociales et qui ressortit notamment aux conséquences de l’arrière-salle académique sur une initiative de ce genre (enquête centralisée depuis Paris, hiérarchies du corps universitaire, groupes de pression, etc.).
- 3 Burguière A., Bretons de Plozévet, op. cit., chapitre VII : « Bilan de l’enquête ».
- 4 Morin E., Commune en France. La métamorphose de Plodémet, Paris, Fayard, 1967, chapitre II : « L’a (...)
- 5 Burguière A., Bretons de Plozévet, op. cit., p. 330.
- 6 Ibid., p. 20.
- 7 Morin E., Commune en France. La métamorphose de Plodémet, op. cit., p. 284.
5C’est en m’appuyant sur cette méthode explicitée et critique, développée par André Burguière dans un chapitre de plus de quarante pages3 et par Edgar Morin dans un chapitre et un appendice d’une dizaine de pages chacun4, que je souhaite reprendre l’analyse d’un truisme poussiéreux qui tient pourtant lieu, si ce n’est de méthode, au moins de cadre, aux sciences sociales : la division entre le « chercheur » d’un côté et son « objet » de l’autre (les femmes et les hommes qui vivent ici ou ailleurs). L’enquête de Plozévet s’est construite, une fois n’est pas coutume, sur une coupure radicale entre les habitants de Plozévet et les hommes et les femmes qui font profession de chercheurs en sciences sociales. « En fait, écrit André Burguière à propos des chercheurs, ce qui les préoccupait, ce n’était pas de réussir leur prise de contact avec la population mais de préserver au contraire celle-ci de tout contact avec eux. Préserver la virginité du terrain, c’était en fait préserver la qualité et l’originalité de leur objet de recherche. La commune ne pouvait devenir objet scientifique que dans la mesure où elle leur restait totalement étrangère5. » Edgar Morin, dont « la forte personnalité » est pourtant soulignée par Burguière6 et dont la méthode ne se laissa pas enfermer dans des procédures stéréotypées, sembla partager le même paradigme : « L’enquêté, par un certain côté, demeure irréductiblement objet : il y a une dimension cardinale de notre recherche qui relève du seul et cynique souci de connaître (lequel, certes, relève de bien d’autres profonds soucis)7. »
6Mon questionnement est simple : quelle est donc la pierre philosophale qui permet de transformer des hommes et des femmes en objet (scientifique) ? Si la formule magico-scientifique existe, quel est son intérêt heuristique ? Quelles avancées cette transformation, surprenante à plus d’un titre, permet-elle ? Et si, malheureusement, la formule n’est qu’un mythe (l’éventualité n’est pas à rejeter), peut-on penser différemment la manière de pratiquer les sciences sociales ?
7Afin de ne pas figer les études de l’historien et du sociologue dans une singularité géographique et temporelle qui les assignerait aux rayons peu fréquentés d’un passé devenu lointain ou d’une localisation bretonne rendant les généralités impossibles, deux jalons guideront nos pas. Premièrement, nous ne les enfermerons pas sous l’étiquette de « l’ethnologie du proche », la séparation entre les « enquêteurs » et les « enquêtés » procédant d’un éloignement qui récuse l’expression. Deuxièmement, nous ne porterons pas un regard historicisé sur l’enquête pluridisciplinaire de Plozévet, regard qui pourrait sous-entendre que le contexte de l’époque (par exemple, la recherche de légitimité des sciences sociales dans le milieu académique) expliquerait à lui seul les dérives d’une enquête « contaminée » par les paradigmes des sciences dures et qui dédouanerait ce faisant, et à peu de frais, les sciences sociales actuelles. Aujourd’hui comme hier, il me semble, en effet, que les sciences sociales ne peuvent s’abstraire des contextes sociaux, politiques, idéologiques qui les englobent. Aussi, dans ce cadre, mieux vaut-il les reconnaître et les assumer plutôt que de les ignorer, de faire comme si ils n’existaient pas. Nous partirons donc du présupposé que l’enquête de Plozévet n’était pas plus, et pas moins, déterminée que les recherches menées aujourd’hui. Présupposé qui invite à ne pas se limiter à la circularité d’une époque et d’un lieu, et qui, mutatis mutandis, invite à projeter l’enquête de Plozévet dans notre présent et, pourquoi pas, vers d’autres lieux plus éloignés.
L’analyse d’un choix La transformation des femmes et des hommes en objet
La transformation
- 8 Propos de Robert Gessain dans la préface des Bretons de Plozévet, op. cit., p. 9.
- 9 Ibid., p. 330.
- 10 Ibid., p. 307.
- 11 Ibid., p. 333, 336 et 338.
- 12 Morin E., Commune en France. La métamorphose de Plodémet, op. cit., p. 34 et 202 (note 1).
8Transformer des hommes et des femmes en objet de recherche n’est pas chose facile, même pour la science. À Plozévet ou sous d’autres latitudes, deux méthodes sont utilisées simultanément. La première suppose d’établir une frontière. Pour établir une différence de nature entre les chercheurs qui se succèdent à Plozévet et les habitants de la commune, il faut créer une ligne de démarcation. C’est chose faite dès le départ. Un des membres de la coordination initiale, « ethnologue, anthropologue, homme de terrain », formula ainsi ses exigences : « Je demandais – par doctrine – aux chercheurs de ne pas habiter dans la commune8. » « L’équipe des anthropologues, indique André Burguière, pour passer inaperçue, décida même au début de s’enfermer dans les combles de la mairie et de se consacrer au dépouillement de l’état civil9 », et, à propos des chercheurs, il ajouta : « Certains avaient visiblement réduit au minimum leurs contacts avec la réalité étudiée, par indifférence ou par peur de l’objet. D’autres cherchaient à dissimuler la dimension existentielle de leur recherche comme la part honteuse de leur travail, en la noyant sous les statistiques ou les précautions méthodologiques10. » Plus généralement, les termes et les expressions qui reviennent pour qualifier la place assignée aux habitants de Plozévet dans le déroulement de l’enquête sont : « distance », « mise à l’écart » ; on leur demande « une adhésion de principe, distante et non motivée11 » ; ils « se sentent en dehors de la confidence », les enseignants, de bonne volonté pour faciliter l’enquête, « ne furent initiés ni à la problématique, ni aux visées de la recherche12 ». À Plozévet, on a construit une paroi invisible mais réelle entre les habitants et les chercheurs, à la manière de la paroi de l’éprouvette ou du vivarium en laboratoire. Mais cette mise à distance, ce choix empirique ne sont pas suffisants pour accomplir une métamorphose aboutie : il faut y ajouter la puissance des mots.
- 13 Ibid., p. 280-281.
- 14 Malinowski B., Les Argonautes du Pacifique occidental, Paris, Gallimard, coll. Tel, 1989 [1922], p (...)
- 15 Lévi-strauss C., Tristes tropiques, Paris, Plon, coll. Terre Humaine, 1955, p. 377.
9La seconde méthode suppose l’utilisation des mots magiques, des formules cabalistiques. Edgar Morin, dans son « Appendice », qui semble une reconstruction méthodologique a posteriori plutôt qu’une feuille de route qui l’aurait guidé dans son enquête, utilise à foison les formules ésotériques à connotation scientifique pour définir sa manière de nouer des relations avec les Plozévétiens et sa stratégie pour obtenir la substantifique moelle plozévétienne : « pseudo-conversation », « tests sociaux spontanés », « situations tests (ou para-expérimentales) », « provocations-tests », etc.13. Les termes « enquêtés », « interviewés », et, bien sûr, « objets d’enquête », viennent compléter le dispositif lexical qui permet ensuite d’« ethnographier », d’« ethnologiser » ou de « sociologiser ». L’utilisation d’une telle terminologie de laboratoire est-elle nécessaire ? Indiquons que l’ethnologie ne s’est pas construite sur cette distinction. En 1922, Bronislaw Malinowski évoquait dans Les Argonautes du Pacifique occidental ses « amis » pour qualifier les Trobriandais avec qui il partageait le quotidien14. En 1955, au terme d’un long périple, Claude Lévi-Strauss affirmait à propos de sa rencontre avec les Nambikwara : « J’y trouvais seulement des hommes15. » Indiquons également que ce processus constitue déjà une forme de réductionnisme et d’appauvrissement des personnes, qu’il soustrait une part de leur dimension existentielle et réflexive. La terminologie de laboratoire a-t-elle d’autre vertu qu’une simple prière incantatoire où l’on implore que son sujet d’étude se transforme en objet ?
Une réification difficile
- 16 Burguière A., Bretons de Plozévet, op. cit., p. 331, 333 et 334 ; Morin E., Commune en France. La (...)
- 17 Morin E., Commune en France. La métamorphose de Plodémet, op. cit., p. 30 et 34.
10Une des contingences des sciences sociales, certains pourront le regretter mais il en est pourtant ainsi, c’est qu’à la volonté du chercheur répond la volonté des personnes avec qui il travaille. Et Plozévet vient rappeler, s’il en était besoin, que le désir du chercheur ne s’exauce pas si facilement. En effet, la transformation des habitants de Plozévet en « objet d’étude » est une conception qui, dans la pratique, prend l’eau de toute part et subit l’assaut des enquêtés. Les deux ouvrages font part de « la révolte de l’enquêté », de la gêne à « avoir à fournir des réponses aussi brèves et précises [aux questionnaires] », du « scepticisme mêlé d’ironie ou même de mauvaise humeur », du « refus d’être ethnographié », de la lassitude et des critiques vis-à-vis d’une enquête qui dure et dont ils n’étaient pas informés16. La population plozévétienne ne se laisse pas si facilement enfermer dans la catégorie « objet d’étude » qu’on a voulu lui conférer ; elle reste un sujet bruyant. Pendant l’enquête, les « enquêtés » à qui l’on n’a pas donné la parole la prennent quand même. Croisant un jeune chercheur, le maire, ancien directeur du collège, demande : « Tiens, vous êtes encore en train de dépecer Plodémet, de le transformer en charcuterie ? » ; l’anecdote est rapportée par Edgar Morin qui ajoute : « Nous allons découvrir progressivement que le chercheur en sciences sociales est déjà secrètement ethnographié et sociologisé par la population plodémétienne17. » Malgré le refus de prendre les habitants de Plozévet pour ce qu’ils sont, des femmes et des hommes doués de raison et de parole, en dépit de la frontière construite et de l’appareil lexical utilisé, le sujet revient en force. Cette tentative de réification ne tient évidemment que pour les chercheurs… et encore faut-il qu’ils croient avec ferveur à leur propre dispositif.
- 18 Burguière A., Bretons de Plozévet, op. cit., p. 335-336 ; Morin E., Commune en France. La métamorp (...)
- 19 Morin E., Commune en France. La métamorphose de Plodémet, op. cit., p. 38, 75 et 271. Je passe sur (...)
11Dans ce refus de prendre au sérieux les Plozévétiens, il n’est pas étonnant que les premiers résultats de l’enquête furent mal reçus : des gens crièrent au scandale quand on leur projeta un film sur les « gestes du repas » qui montrait une personne âgée mangeant, pour le besoin de l’enquête, une bouillie traditionnelle : « Quand même ils ne vont pas montrer ça ailleurs ! On ne mange plus comme ça ici18. » En 1967, la sortie du livre de Morin, première publication des résultats de l’enquête, souleva des critiques : l’ouvrage cristallisa le mécontentement des années d’enquête ; son style et sa manière de rendre compte de choses d’ordre privé et de confidences passèrent mal. Quand on a laissé la population dans l’ignorance des objectifs de l’enquête, il n’est pas étonnant que le fait d’aborder les jalousies, la tricherie, la sexualité du troisième âge, la description des intérieurs, soit mal perçu19. Il est difficile de ne pas penser que le processus de réification des habitants de Plozévet ait permis non seulement une enquête sauvage, mais également une description du même acabit.
- 20 Burguière A., Bretons de Plozévet, op. cit., p. 335.
12Les Plozévétiens reprirent donc la parole par voie de presse ou le truchement d’émissions de radio. Une expression qui, selon André Burguière, traduisit « la peur d’être pris au piège de la dérision et d’une image déformée d’eux-mêmes20 ». Tout fut fait pour que surgisse cette peur, et rien pour la contredire.
Avec la transformation des hommes et des femmes en objet, tout devient possible
- 21 Ibid., p. 328.
- 22 J’ai fait le choix de ne pas aborder les enquêtes médicales, biologiques et d’anthropologie physiq (...)
13La séparation physique et intellectuelle ainsi que la distanciation par les mots ne sont pas sans conséquence. Burguière fait une critique sévère du déroulement pratique de l’enquête : celle-ci est qualifiée tour à tour de « traumatisante », « provocante », « ravageuse21 ». Il est vrai que les Plozévétiens ont expérimenté à peu près tout ce que les sciences sociales peuvent offrir d’étrange et d’irrespectueux : les longs questionnaires auxquels on doit répondre sans pouvoir aller plus loin dans la conversation, les enquêtes sur les revenus ou les achats d’appareils ménagers ; une équipe a même été chargée de se présenter dans les foyers à l’heure des repas pour un relevé détaillé des menus et un examen quantifié des aliments22.
- 23 Burguière A., Bretons de Plozévet, op. cit., p. 328, 331, 337 et 338.
14Il semble qu’une fois la séparation effectuée (aux yeux des chercheurs) entre les enquêteurs et leur objet, tout devient possible à tel point que Plozévet se transforme en un champ d’expérimentation : « Il fallait pénétrer les foyers […], prendre l’apparence désagréable d’un recenseur ou d’un inspecteur » ; « c’est le parti pris de l’interrogatoire », où les chercheurs « ont écarté également presque toutes les demandes implicites de la population », « aucune procédure d’information régulière ne fut envisagée même auprès des enseignants pour qui la mise à l’écart était particulièrement frustrante23 ».
Un jeu de dupes
- 24 Morin E., Commune en France. La métamorphose de Plodémet, op. cit., p. 31.
- 25 Burguière A., Bretons de Plozévet, op. cit., p. 334.
- 26 Morin E., Commune en France. La métamorphose de Plodémet, op. cit., p. 29.
- 27 Burguière A., Bretons de Plozévet, op. cit., p. 334.
15La transformation en objet est un jeu de dupes pour toutes les parties en présence. Les habitants de Plozévet sont laissés dans l’ignorance des tenants et des aboutissants de l’enquête : « Les gens se demandent qui vous êtes. Vous connaissez les gens et ils ne connaissent rien sur vous24 », dira une jeune fille. Les années passant, le chercheur reste une énigme : est-il payé ? est-il en vacances ? est-il fonctionnaire ? On en reste à une vague identité, « à la fois citadins, savants, fonctionnaires, vacanciers25 ». À l’ignorance des « enquêteurs » s’ajoute l’ignorance de l’enquête : « C’est comme l’enquête, on ne sait pas à quoi ça sert », soulignera une autre jeune fille26. Troisième ignorance, enfin, celle des chercheurs incapables eux-mêmes d’expliquer l’enquête : « Comment les Plozévétiens auraient-ils pu trouver le lien unissant ces différents types de curiosités [l’aspect bric-à-brac de l’enquête pluridisciplinaire], alors que les chercheurs eux-mêmes en étaient bien souvent incapables ? L’ésotérisme devint aux yeux des “enquêtés” le principe de l’entreprise27. » Une triple ignorance, donc, qui étonne quand il s’agit de science et de savoirs.
- 28 Ibid., p. 333.
- 29 Morin E., Commune en France. La métamorphose de Plodémet, op. cit., p. 34.
- 30 André Burguière signale page 330 : « On retrouve dans cette attitude un certain mimétisme par rapp (...)
16Tel fut le jeu de dupes où tout le monde est ignorant de l’autre, où les habitants de Plozévet ne se souviennent ni du nom ni du visage de « l’enquêteur » venu longuement les interroger28, où les « enquêtés », fatigués d’être considérés comme un objet d’expérimentation, se jouent des questionnaires à répétition : « Ils découvrirent que les savants peuvent se tromper et être trompés. Ils apprirent à tricher impunément, et aux ultimes questionnaires, certains Plodémétiens répondirent en farce aux questions qui leur semblaient peu sérieuses29. » Dans le déroulement de l’enquête, la réification voulue par la distanciation et l’utilisation du champ lexical de l’expérimentation ne fonctionne pas. L’irréductibilité des êtres humains à un objet d’étude se manifeste par l’agacement, la tromperie, la parole des Plozévétiens. Datant de 1927, le bien connu « principe d’incertitude » d’Heisenberg, qui démontrait dans le champ des sciences expérimentales qu’il n’est pas possible d’observer un électron sans créer une situation qui le modifie, aurait dû retenir, dans les années soixante, l’attention des chercheurs soucieux d’imiter les sciences expérimentales30.
17Une question demeure cependant : si cette transformation des Plozévétiens en « objet d’étude » a échoué dans le déroulement de l’enquête, peut-être était-elle tout de même finalement nécessaire pour aboutir à des conclusions à valeur scientifique ?
Les conséquences du choix de la réification dans les résultats de l’enquête
- 31 Edgar Morin, dont l’ouvrage fut décrié par des Plozévétiens, sera trente ans plus tard finalement (...)
18Les années d’enquête passées, les premières publications digérées, il est toujours possible de dire que tout cela fut un épiphénomène pour la population de Plozévet, notamment au regard des changements que traversa la commune pendant cette période, et qu’elle n’en sortit pas traumatisée31. On pourrait même se demander si la méthode appliquée par les sciences sociales n’était pas un mal nécessaire à l’éclosion d’une analyse scientifique de Plozévet. Deux tendances présentes dans les ouvrages de Morin et de Burguière laissent penser qu’il n’en fut pas nécessairement ainsi…
Le risque de l’étiquetage
- 32 Morin E., Commune en France. La métamorphose de Plodémet, op. cit., p. 35.
- 33 Ibid., p. 37.
- 34 Ibid., p. 152.
- 35 Ibid., p. 179.
- 36 Ibid., p. 179.
- 37 Ibid., p. 165.
19Edgar Morin, tout au long de La métamorphose de Plodémet, fait preuve d’un goût prononcé pour l’étiquetage, et il me semble que cette façon particulière de rendre compte de la réalité plozévétienne est liée au processus de distanciation-réification : le chercheur occupe une position extérieure à son terrain d’expérimentation ; il peut porter un regard en surplomb et étiqueter son « objet » comme le fait l’entomologiste sur ses insectes (morts). L’étiquetage passe par une description figée des Plozévétiens, de celles qu’affectionnent les professionnels du champ journalistique : « Dire quelques mots bretons, boire du vin rouge, cette autre façon de dire quelques mots bretons32 » ; « le Plodémétien se voit simple et naturel33 » ; « Les tenues […] beatnikisantes [de certains jeunes]34 » ; « la bourgeoise puritaine moderniste, arrière-petite-fille du bourgeois wébérien35 » ; « l’ancienne sexualité des campagnes36 ». On pourrait multiplier les exemples à l’envi. Bien qu’il dise vouloir refuser la labellisation37, le sociologue n’évite pas ce travers et, n’était sa capacité à saisir les changements en cours à Plozévet, il tomberait dans une forme d’essentialisme.
- 38 Ibid., p. 40, 62 et 87.
- 39 Ibid., p. 40.
- 40 Ibid., p. 59.
20L’utilisation récurrente du singulier vient renforcer l’étiquetage et cette tendance à immobiliser des identités sociales pourtant en construction et en réagencement continuels : « la personnalité plodémétienne38 » ; « la bigoudenne39 » ; « la racine la plus profonde de l’identité plodémétienne, c’est la mort40 ». Alors même que tout l’ouvrage de Morin rend compte des mutations sociales et des conséquences qu’elles entraînent, l’usage du singulier vient aplanir les différences et les tensions, figeant, ce faisant, la réalité sociale par une généralisation qui est une forme de réductionnisme.
Normativité
- 41 Ibid., p. 42 et 139 ; Burguière A., Bretons de Plozévet, op. cit., p. 148-149, 156-157.
- 42 Morin E., Commune en France. La métamorphose de Plodémet, op. cit., p. 252, 261, 270 et 273-274.
- 43 Burguière A., Bretons de Plozévet, op. cit., p. 116.
- 44 Ibid., p. 157.
21Une deuxième tendance, corollaire du processus de distanciation-réification, est celle, présente dans les deux ouvrages, qui consiste à poser un regard normé sur la réalité. Les occurrences des termes « sénescence », « arriération », « survivance », « archaïsme », pour aborder le monde paysan notamment41, viennent renforcer la distance initiale entre l’« enquêteur » et son « objet », ériger des normes là où il n’y a que des différences. Cette terminologie, en outre, ne peut pas ne pas rappeler un évolutionnisme dont les sciences sociales disent s’être débarrassées. Quelques expressions employées par Edgar Morin dans certains passages de son livre n’aident pas à effacer le parallèle (« paléo-moderne », « méso-moderne », « moderne », « néo-moderne », « ultra-moderne42 »), pas plus que les mots de Burguière pour qualifier la ruralité du XIXe siècle : « les sentiments frustes, les pulsions aveugles qui gouvernent ce monde sauvage43 » ou l’adjectif « primitif » pour qualifier l’habitat qui précède le développement pavillonnaire44.
Une tendance à juger et à évaluer
- 45 Ibid., p. 143.
- 46 Ibid., p. 148.
22De l’observation à l’étiquetage, la séparation glisse vers une tendance pour le chercheur à se sentir légitime pour juger et évaluer. L’enquêteur occupe une position qui lui permet non seulement d’observer du dessus, mais de s’instituer en tant qu’arbitre. Huit ans après la publication de l’ouvrage de Morin qui mettait en lumière des contradictions liées aux changements et offrait des conclusions provisoires qui préféraient soulever des interrogations plutôt que d’apporter des réponses, la synthèse réalisée par Burguière apparaît beaucoup plus normative. Une tendance exacerbée quand il s’agit de traiter d’économie, celle des paysans, des commerçants ou des consommateurs. La réalité, complexe, protéiforme, en tension, était alors abordée à travers une dichotomie, un cadre binaire entre, par exemple, un « système commercial, routinier, archaïque, fragile » et les « grosses firmes bénéficiant d’une gestion rationnelle et dynamique45 ». Les personnes qui se fournissaient auprès des petits commerces ou qui échangeaient leur blé contre du pain faisaient preuve d’un « comportement archaïque » qui s’expliquait « par une sorte d’effet de retardement propre aux structures mentales46 ».
- 47 Ibid., p. 168.
- 48 Ibid., p. 175.
- 49 Ibid., p. 165.
23Le ton tranché d’hier rappelle les prescriptions d’aujourd’hui, celles de l’OCDE ou du FMI : « S’adapter et […] survivre à une économie moderne47 » ; « l’enjeu de la crise actuelle : créer des exploitations rentables, s’adapter au marché48 ». Une note positive dans ce contexte plozévétien de la fin des années 60 : « Des signes encourageants apparaissent dans l’organisation du travail. Le personnel que l’on employait à plein-temps il y a trente ans dans toutes les exploitations conséquentes a disparu49. »
- 50 « Tandis que la division sociale du travail, avec ou sans échange de marchandises, appartient aux (...)
- 51 Faire de la terre, du travail et de la monnaie des marchandises sont les trois fictions nécessaire (...)
- 52 Voir Malinowski B., Les Argonautes du Pacifique occidental, op. cit. ; Mauss M., Sociologie et ant (...)
- 53 Burguière A., Bretons de Plozévet, op. cit., p. 184.
24André Burguière laisse planer la confusion sur la notion d’« économie moderne » en négligeant de définir de quel type d’économie il parle et en utilisant cette expression comme un synonyme d’« économie de marché ». Car, il s’agit bien de cela : d’une adaptation non seulement à une économie de marché, mais également capitaliste. La « modernité » de l’historien était celle d’entreprises agricoles intégrées dans une vaste division sociale du travail où le producteur était déjà l’ouvrier à façon d’entités économiques puissantes. Le chercheur est peut-être détaché de son objet mais la manière dont il le juge est strictement normative. En 1975, il y avait bien longtemps qu’un touche-à-tout jouissant d’une certaine notoriété, Karl Marx, s’était interrogé sur la nature du capitalisme50, et quelques années déjà que Karl Polanyi avait rendu compte de l’irrationalité d’une économie de marché qui s’appuyait sur des fictions51 n’ayant rien à envier à la prétendue irrationalité des archaïques Plozévétiens des années 60. À propos de la question de l’économie, Bronislaw Malinowski et Marcel Mauss avaient déjà ouvert la voie d’une analyse décentrée, cherchant à éviter l’écueil de l’ethnocentrisme, ce danger qui fait du lieu et de la culture d’où parle le chercheur l’axe autour duquel se construit l’analyse52. La confusion entretenue entre « modernité » et « économie de marché » et/ou « économie capitaliste » permettait de disqualifier tout ce qui relevait de « l’archaïsme ». Ce n’est pourtant pas « la modernisation [qui] exigeait la concentration des surfaces cultivées53 », mais bien un système économique particulier (qui, certes, ne laissait que très peu de choix aux personnes qui devaient s’y adapter ; André Burguière comme Edgar Morin en rendent compte de manière explicite). Le ton prescriptif, d’ailleurs, n’avait d’autre intérêt que rhétorique : les Plozévétiens étaient déjà acquis à ce tournant historique qui avait relégué les vieilleries dans le poulailler, disqualifié les vieux au profit des jeunes, remplacé l’ancienne ferme par le pavillon, le bois par le formica – et ce dans toutes les sphères de la société bigoudène.
- 54 Ibid., p. 148.
- 55 Barthes R., Mythologies, Paris, Le Seuil, 1957, p. 229.
25Quels jalons pour séparer le bon grain de l’ivraie ? Burguière parle de « circuits d’achats qui sont un défiaux règles élémentaires du “marketing” et… du bon sens54 ». Le « marketing » est-il doué d’une valeur heuristique intrinsèque ? Qu’on nous laisse la faculté d’en douter, même si ce début de XXIe siècle en fait une valeur cardinale. Quant au « bon sens », Roland Barthes signalait, en 1957 déjà, qu’il fallait en proscrire l’usage, sa valeur sémantique s’arrêtant aux valeurs de celui qui l’énonce : « Le fondement du constat bourgeois, c’est le bon sens, c’est-à-dire une vérité qui s’arrête sur l’ordre arbitraire de celui qui la parle55. » Comment expliquer sans porter un jugement de valeur ? Comment, malgré la tentative de faire des habitants de Plozévet des « objets » et de tracer des frontières sans équivoque entre celui qui observe et celui qui est observé, ne pas retomber dans ce qui fait horreur au monde scientifique, le « sens commun » ?
Assumer les subjectivités, agir et penser en situation
Quelques éléments qui n’ont pas facilité l’adaptation au terrain Hiérarchie, centralisation, routine
- 56 Burguière A., Bretons de Plozévet, op. cit., p. 321 et 336.
- 57 Ibid., p. 336.
- 58 Morin E., Commune en France. La métamorphose de Plodémet, op. cit., p. 289. Une hiérarchie qui a d (...)
26Edgar Morin et André Burguière ne sont pas tendres avec la manière dont a été pensée et organisée l’enquête : « L’ethnologisme de l’enquête ne fut que l’expression idéologique de son organisation. Une enquête centralisée comme l’État et dirigée de Paris » ; les préoccupations administratives et budgétaires l’emportèrent d’ailleurs bien souvent sur l’intérêt pour le terrain56. Parmi les conséquences de cette orchestration administrative et hiérarchique : l’occultation de la langue bretonne qui « arrêta bien souvent les chercheurs aux portes de la réalité57 » et une limitation de l’usage de l’intelligence des chercheurs : « La programmation préalable et le questionnaire sont des corsets de fer qui maintiennent la domination des maîtres [de la recherche scientifique] jusque dans l’exécution, tout en stérilisant celle-ci58. » Tout cela n’a pas aidé à prendre la mesure du « terrain », à s’y adapter ; ainsi que le soulignent les deux auteurs, tout cela a, en revanche, permis de rassurer les chercheurs face à leur cadre d’enquête, de rester dans la limite des hypothèses et des questionnaires de départ, de s’entretenir à outrance avec les personnalités plozévétiennes (maire, secrétaire de mairie, recteur, corps enseignant, etc.) dont la proximité culturelle, intellectuelle et sociale devait « tranquilliser » en évitant ainsi la confrontation à l’altérité.
- 59 Burguière A., Bretons de Plozévet, op. cit., p. 316.
- 60 Hoggart R., La culture du pauvre. Étude sur le style de vie des classes populaires en Angleterre, (...)
27Alors même que l’enquête se construisait sous l’étendard de l’objectivisation, son organisation même ramenait la science à des contingences qu’elle voulait évacuer, mais qui revenaient non pas par les « enquêtés » dont on s’était ardemment protégé, mais par le milieu académique lui-même – avec ses routines, ses hiérarchies, sa centralisation. Trois exemples suffiront à faire comprendre le brouillage produit par la méthode utilisée à Plozévet. « Certains membres du CADES [l’organisme coordinateur] souhaitaient justifier le projet aux yeux de l’administration pourvoyeuse de fonds importants, en l’infléchissant vers des thèmes d’actualité (comme la résistance aux réformes, la perception des décisions administratives), et en préférant systématiquement le prospectif au rétrospectif59 » : la problématique fut pensée en totale extériorité au « terrain » et sous-tendue par des exigences moins nobles que le « seul et cynique souci de connaître », pour reprendre l’expression d’Edgar Morin. Ce point de départ engendra bien d’autres conséquences : analyser la « résistance aux réformes », c’était déjà, et dès les prémices de l’enquête, l’orienter vers une comparaison normative. On s’intéressa moins à la logique propre d’une microsociété qu’à ses possibilités d’ajustement au modèle social dominant ; on s’intéressa moins aux innovations endogènes qu’aux adaptations à des éléments exogènes (sociaux, techniques, économiques…). Le choix fait de « comprendre le changement et la résistance au changement » induisit, enfin, des oppositions creuses parce que normatives et dénuées d’un potentiel heuristique : ce fut l’opposition entre le « moderne » et l’« archaïque », entre le « conformisme » et l’« innovation », etc. Autant de mots qui suggèrent le « bon » et le « mauvais », l’un tourné vers l’avenir, l’autre vers le passé. Décrivant, en 1957, les classes populaires anglaises, Richard Hoggart avait déjà mis en garde sur cette manière de porter le regard ; dans un chapitre intitulé « Les traditions et la tradition du nouveau », il avait indiqué : « Lorsqu’on part du principe que, dans un monde toujours en mouvement, le futur est automatiquement supérieur à ce qu’il remplace, le passé devient rapidement étrange et ridicule ; être démodé devient le grand reproche60. »
- 61 À propos de sa méthode, Edgar Morin indique : « Nous avons écarté la programmation préalable et le (...)
- 62 « Nous avons réservé jusqu’au terme de l’enquête la part de l’errance. », souligne Morin page 280.
- 63 Morin E., Commune en France. La métamorphose de Plodémet, op. cit., p. 283.
- 64 Burguière A., Bretons de Plozévet, op. cit., p. 307.
28Face à cette conception de l’enquête, c’est bien, me semble-t-il, dans les failles (pour André Burguière) ou le refus (pour Edgar Morin) de la méthodologie prédéfinie, pensée d’avance et jamais réévaluée61, voire dans l’imprévu, le bricolage, la part d’errance62, qu’il faut comprendre la pertinence du propos des deux auteurs, la manière dont ils rendent compte des tensions présentes à Plozévet. Ainsi, si les deux auteurs mettent en avant l’importance de la distinction entre le chercheur et son objet, ils la relativisent dans le même temps et en soulignent les limites : « Il ne s’agit pas seulement d’une relation sujet-objet, écrit le sociologue. Le terrain est humain. L’enquêté est à la fois objet et sujet, et on ne peut pas éluder le caractère intersubjectif de tout rapport d’homme à homme63. » Après avoir signalé l’indifférence ou la peur des chercheurs face à l’« objet », l’historien fera remarquer que « quelques-uns au contraire, les plus passionnés et souvent les plus passionnants, évoquaient leur expérience et n’hésitaient pas à révéler les soubassements subjectifs de leur recherche64 ». Ce fut bien la capacité d’Edgar Morin à ne pas se laisser enfermer dans la procédure de l’enquête qui lui permit d’aborder le rôle fondamental des femmes et des jeunes dans les processus de changement, offrant ainsi une analyse à la fois plus large et plus intense de la réalité plozévétienne.
Comprendre la subjectivité et non mesurer l’adaptabilité au modèle dominant
- 65 Ibid., p. 78.
- 66 Nous pouvons nous interroger sur les termes de cette comparaison : d’un côté les Plozévétiens, de (...)
- 67 Burguière A., Bretons de Plozévet, op. cit., p. 80.
- 68 Ibid., p. 80.
- 69 On se souvient de l’anecdote rapportée par Claude Lévi-Strauss dans Race et histoire à propos de « (...)
- 70 Évidence rappelée par Dan Sperber : « Une interprétation est d’autant plus pertinente qu’elle est (...)
- 71 Favret-saada J., Les mots, la mort, les sorts, Paris, Gallimard, 1977, p. 27 et 33.
- 72 Dubet F., La Galère : jeunes en survie, Paris, Fayard, 1987, p. 43.
29« Mais le principe d’une enquête n’est-elle pas justement de savoir résister à la subjectivité des enquêtés ? », se demande André Burguière, pensant contredire par une enquête de gérontologie les conclusions d’Edgar Morin sur la retraite à Plozévet considérée comme un âge heureux65. L’enquête montre, en effet, que la population vieillit plus mal physiquement à Plozévet qu’à Paris66. La froide objectivité scientifique (mesure du cholestérol, du métabolisme sanguin, de la force musculaire, etc.) l’emporterait-elle sur une subjectivité toute relative (les personnes âgées disent vivre une époque heureuse) ? Il faut bien admettre que non puisque Burguière admet lui-même que « la vieillesse leur semble d’autant plus heureuse qu’elle couronne une vie de dur labeur et souvent de misère67 » – c’était en substance la conclusion de Morin… La conclusion de l’historien fut la suivante : « C’est une fois de plus la distance entre la réalité objective et la réalité vécue. Laquelle prendre en compte, laquelle rejeter68 ? » Je crois, pour ma part, que le principe d’une enquête est non pas de résister à la subjectivité des « enquêtés », mais de s’y plonger pour pouvoir la comprendre. Sans doute eut-il été plus significatif de savoir pourquoi les retraités bigoudens disaient vivre un âge heureux dans leur commune, pourquoi beaucoup y revenaient après une vie professionnelle passée en dehors de la Bretagne, que de procéder à d’étranges comparaisons qui signifient bien peu (pourquoi ne pas comparer la population plozévétienne avec une population anglaise ou mauritanienne ? Les frontières nationales suffisent-elles à circonscrire la comparaison ? Quelle population sur le globe mesure son bonheur à l’aune d’outils statistiques ? Que dit-on quand on annonce que l’espérance de vie au Japon est supérieure à celle de la France ?69). Il me semble également que les avancées des sciences sociales se sont construites sur la compréhension de la subjectivité et sur un effort de décentrement. La subjectivité de l’« enquêté » est de toute manière plus intéressante que celle du chercheur qui norme ou juge70. Deux exemples classiques, postérieurs à l’enquête, en donneront une idée. À propos d’un phénomène social présent dans notre propre société, la sorcellerie, Jeanne Favret-Saada, quelques années seulement après le passage au crible de Plozévet, arriva à rendre compte du phénomène d’une manière renouvelée en s’immisçant dans les représentations des hommes et des femmes qu’elle avait côtoyés en Normandie. Un choix méthodologique aux antipodes de celui formulé à Plozévet : « J’entends […] marquer sans équivoque la distance qui me sépare de l’anthropologie classique comme de la pensée post-structurale en France, dans leur commun idéal de totale a-topie du sujet théoricien », rappela alors l’ethnologue en soulignant qu’« il est impossible de mettre sur pied une quelconque stratégie de l’observation (fût-elle “participante”) avec ce qu’elle présuppose de distance convenue71 ». Ses conclusions sur la sorcellerie, l’intelligence qu’elle développa dans l’analyse de ce phénomène ne peuvent être séparées de son choix méthodologique. Parce qu’on pourra toujours rétorquer que cet exemple est bien éloigné de notre « modernité plozévétienne », le second exemple portera sur l’analyse des quartiers populaires de notre propre société. François Dubet, dans un ouvrage devenu classique, La Galère : jeunes en survie, a montré tout l’intérêt qu’il y avait à s’appuyer non seulement sur les représentations, le vécu mais également sur l’intelligence des jeunes qu’il étudiait avec son équipe – dans des conditions mouvementées mais passionnantes – pour avancer avec eux dans la voie d’une conceptualisation qui est un modèle du genre sociologique : « Il ne peut suffire […] d’enregistrer les propos du sujet et d’observer des conduites, il faut aussi se livrer à un exercice de soupçon et conduire les acteurs à s’interroger sur leurs propres pratiques, ce qui suppose que les chercheurs interviennent et soumettent leurs analyses à la critique des sujets concernés72. »
L’intelligence de l’observé est toujours égale à celle de l’observateur
30En avril 2007, je suis arrivé dans la communauté d’Agua Chica, située sur les hauts plateaux argentins de la Cordillère des Andes. Don Eugenio, 63 ans, me reçoit et, assis tous les deux sur le seuil de la porte, il me dit :
- C’est bien que vous soyez là, j’ai des questions, moi je suis ignorant !
- ça tombe bien, ai-je répondu, moi aussi !
- Ce n’est pas possible ! »
- 73 Rancière J., Le Maître ignorant. Cinq leçons sur l’émancipation intellectuelle, Paris, Fayard, 198 (...)
- 74 Ibid., p. 225.
31Et nous voilà partis à rire ! Simple réponse rhétorique ? Stratégie de l’ethnographe pour limiter la distance entre lui et les gens qui le reçoivent ? Pas vraiment. L’exercice ethnographique n’est pas autre chose qu’un apprentissage. J’ai expliqué à Don Eugenio que je ne connaissais pour ainsi dire rien de son mode de vie, de ses savoirs (témoignant par là de ma désespérance à comparer mon ignorance aux connaissances des paysans indigènes qui m’accueillaient de communauté en communauté). Dans ces conditions, si quelque chose doit définir le chercheur, c’est non pas son savoir, mais bien son ignorance. C’est un élément de départ qu’il s’agit de valoriser pour ce qu’il est : un point de rencontre doté d’une puissance propre. Elle situe de facto la relation entre le chercheur et les gens qui l’accueillent sous le signe de l’égalité des savoirs (avec les parts de connaissance et d’ignorance de chacun). « Il y a abrutissement, nous dit Jacques Rancière, là où l’intelligence est subordonnée à une autre intelligence », et il ajoute : « L’égalité n’[est] pas un but à atteindre, mais un point de départ, une supposition à maintenir en toutes circonstances73. » Ce pari pédagogique proposé par le Maître ignorant du philosophe offre sans doute un point d’appui intéressant au chercheur sur son « terrain » : pari qui ouvre « la reconnaissance de l’autre comme sujet intellectuel capable de comprendre ce qu’un autre sujet intellectuel veut lui dire74 », alors que la séparation des savoirs est déjà un processus d’éloignement et de méconnaissance réciproque.
- 75 Morin E., Commune en France. La métamorphose de Plodémet, op. cit., p. 284.
- 76 Entre 1960 et 1963, Stanley Milgram réalise une expérience sur la soumission à l’autorité. Suite à (...)
- 77 « Certains Plozévétiens furent très choqués d’entendre un des responsables, qui voulait leur donne (...)
- 78 Burguière A., Bretons de Plozévet, op. cit., p. 340.
- 79 Morin E., Commune en France. La métamorphose de Plodémet, op. cit., p. 32.
32Edgar Morin fait preuve de naïveté quand il écrit à propos du chercheur : « Le port permanent du magnétophone le désigne dans son personnage objectif de “savant”, tandis que le contact quotidien le révèle d’étoffe commune. Effectivement il doit être à la fois le praticien et l’ami intégré. Il doit être à la fois pareil à tous et détenteur de la connaissance (comme le prêtre, le médecin, le technicien)75. » L’enquête connue sous le nom d’« Expérience de Milgram » réalisée aux États-Unis un peu avant le séjour du sociologue à Plozévet, par la violence du constat76, aurait pu mettre en garde le sociologue contre le syndrome de la blouse blanche et ses conséquences, notamment la distorsion qu’elle induit par rapport à une situation plus égalitaire, moins hiérarchisée. En outre, la comparaison de la position du chercheur avec celle du prêtre, du médecin et du technicien – qui n’a rien d’étonnante dans le contexte de l’enquête que nous venons de décrire – vient une nouvelle fois rappeler une tendance à la normativité, à la prescription, au savoir institué et légitimé. Elle rappelle une donnée qui a peu à voir avec la science et beaucoup avec l’habitus de l’intellectuel qui sait et qui enseigne à des personnes qui ne savent pas. Ces habitudes intégrées se répercutent sur le terrain77 ; elles permettent d’ignorer les collaborations possibles avec les « enquêtés » et renforcent la peur de la honte et du ridicule ressentie par les Plozévétiens (face au Parisien, au savoir légitimé) dont nous parlent Burguière78 et Morin79.
Bref détour par le Nord-Ouest argentin
- 80 Détienne M., Comparer l’incomparable, Paris, Le Seuil, 2000, p. 10.
- 81 Bourdieu P., Choses dites, Paris, Minuit, 1987, p. 177. Le propos de Bourdieu porte sur la capacit (...)
33L’enquête de Plozévet invite à la comparaison dans le temps comme dans l’espace. D’une part, parce que les sciences sociales restreignent leur horizon quand elles se limitent à l’espace « national », quel qu’il soit80. D’autre part, parce qu’à Plozévet, l’enquête a justement occulté ce qui n’était pas « national », et en premier lieu la langue vernaculaire. Or, comme le souligne Pierre Bourdieu, l’acte de nommer les choses, cette capacité créatrice du langage « transforme profondément la vision du monde, c’est-à-dire les catégories de perception et d’appréciation du monde, les principes de construction du monde social, la définition de ce qui est important et de ce qui ne l’est pas, de ce qui mérite d’être représenté et de ce qui ne le mérite pas81 ». Occulter les choses dites, c’est occulter les subjectivités et subséquemment la réalité autochtone elle-même. Ce travers heuristique n’est pas propre à l’enquête de Plozévet ; il ne s’arrête ni à la Bretagne, ni aux années 1960.
- 82 Sabin G., « Mouvements paysans dans le Nord-Ouest argentin. Au-delà de l’économie, des organisatio (...)
34Une expérience ethnographique de deux années m’a transporté dans le nord-ouest argentin aux côtés d’importants « mouvements paysans indigènes » ainsi qu’ils se désignent eux-mêmes. Un « terrain », comme il est d’usage de désigner ces lieux de vie transitoires où exerce l’ethnologue, qui offre un éclairage singulier et rend la question du couple objet/sujet extrêmement prégnante et sensible et invite à l’exercice comparatiste. Pour au moins trois raisons. Être paysan et indigène, sous beaucoup de latitudes, est une condition largement suffisante pour occuper une place particulière dans la famille humaine : « pauvre », « arriéré », au mieux une survivance d’un monde archaïque voué à disparaître, au pire un poids mort dont il est urgent de se débarrasser dans notre époque où la compétitivité est l’étalon auquel tout se mesure. Il est tentant de transformer ces populations « invisibilisées » et rendues inaudibles en objets : pièces de musées ou décors pour un tourisme avide de folklore. Ces mouvements paysans indigènes sont pourtant des espaces d’assemblées permanentes où la parole est le premier outil de libération et le lieu de gestation d’une perception critique de la réalité82. Dans ces espaces, l’ethnologue est invité à partager en compagnon une réalité que les communautés cherchent à transformer. Il est invité également à ne pas reproduire les cases dans lesquelles le modèle dominant, dans sa version économiciste et développementaliste, enferme ces populations (refus de prendre en compte leur parole, assignation à des tâches subalternes dans l’actuelle division sociale du travail, disqualification de leur mode de vie, etc.). Ainsi, dans ces espaces où se (re)construit l’estime de soi, où les femmes et les hommes décident de peser sur les choix sociaux et non pas d’en rester de simples spectateurs, l’ethnologue ne peut pas ne pas tenir compte de cette volonté d’exister comme sujets, doués de parole, de désirs et d’espoirs ; il ne peut pas renouer avec la vieille antienne et parler en leur nom, évacuant, ce faisant, leur intelligence et reproduisant un discours colonial vieux de cinq siècles – alors même que ces mouvements sociaux naviguent sur les eaux troubles de notre « modernité » et les vives tensions qu’elle suscite. Ne pas tenir compte de ces spécificités, c’est non seulement courir le risque de se fermer les portes d’un éventuel « terrain ». C’est surtout risquer de passer à côté du principal… comprendre.
*
- 83 « Lorsqu’il étudie l’intelligence de ses semblables, c’est-à-dire en fin de compte la sienne propr (...)
35La transformation des hommes et des femmes en objet, malgré les rites et les formules, ne fonctionne que pour celles et ceux qui ont décidé d’y croire très fort. Il semble préférable d’assumer la situation telle qu’elle est : le chercheur est plongé dans le monde, travaille in medias res. Il peut refuser la situation ou l’assumer. L’assumer signifie alors prendre toute la mesure de sa condition de sujet face à d’autres sujets83. Une position qui permet de se préserver d’un regard en surplomb qui fige, essentialise et tend à décrire une réalité de manière normative. Une position qui permet également de travailler en intelligence face à d’autres intelligences. L’analyse peut difficilement s’appuyer sur un procédé qui tend à rendre ignorants les enquêtés (procédé évidemment aussi fictif que leur transformation en objet : les « enquêtés » resteront quoi qu’il en soit des hommes et des femmes doués de raison). Se confronter à l’intelligence des « enquêtés », c’est accroître celle de l’enquêteur en enclenchant un processus où l’un et l’autre vont devoir argumenter, réargumenter, discuter leurs points de vue. C’est un garde-fou utile pour l’enquêteur : pour éviter de tout mesurer à l’aune de sa propre subjectivité et comprendre celle des autres. C’est également une possibilité ouverte à une collaboration où l’enquêteur exprime la nécessité d’un dialogue (dia-logos : un cheminement par la parole et la raison), où l’apport des uns et des autres est nécessaire, où chacun doit être reconnu dans sa pleine dimension d’être humain (le jeu de dupes qui consiste à rendre l’« enquêté » ignorant possède son versant opposé, celui qui consiste à voir l’enquêteur comme un naïf, ignorant du contexte où il se trouve).
- 84 Dans un ouvrage sur les mouvements sociaux en Argentine, Ana María Fernández critique « la répétit (...)
- 85 Le sujet dépasse le cadre de cette contribution, mais nous rappellerons simplement qu’une critique (...)
36Cette focalisation sur la subjectivité des enquêtés, cette volonté de ne pas se laisser contaminer par elle me font penser à la petite allégorie bien connue : « Quand le sage (ici le savant) montre la lune à l’idiot (ici l’étudiant, le lecteur, l’enquêté…), celui-ci regarde le doigt », mais, dans notre cas, c’est bien cette réaction qu’attend le sage : à tant montrer les risques de la subjectivité de l’enquêté et la nécessité de sa transformation en objet, il esquive un risque beaucoup plus grand, mais aussi plus difficile à traiter parce qu’il concerne l’enquêteur lui-même : celui de ne pas être en mesure de se décontaminer de ses propres références, de son milieu, de son cadre professionnel, de ses habitus. Or, ne pas s’interroger sur cette contamination-là, ou du moins sur les distorsions qu’elle engendre, c’est ouvrir la bonde de la société dominante et ce qu’elle attend parfois des sciences sociales (légitimer voire naturaliser un système). Se déversent alors dans le champ des sciences sociales des « concepts » qui n’en sont pas : bien que vide de sens, le couple modernité/archaïsme continue d’être utilisé aujourd’hui et d’autres expressions surgissent au gré des vents dominants sans être beaucoup questionnées84 (« développement durable », « démocratie participative », « société civile », etc. : expressions devenues passe-partout, nouveaux termes-étalons, et surtout… sources de financement dans un monde où règne l’idéologie développementaliste, humanitaire et comptable85).
- 86 Morin E., Commune en France. La métamorphose de Plodémet, op. cit., p. 286.
37Cette lecture des « Plozévet » n’aurait évidemment pas été possible sans les capacités critiques et autocritiques d’Edgar Morin et d’André Burguière qui, bien souvent, ont poussé la critique au-delà de ce que j’ai essayé de développer ici. C’est par les paroles de l’un d’eux que je conclurai : « Sans modèle évolutif général à la fois complexe et articulé, on ne fait que du recensement qui, du reste, sera mal ou pauvrement catalogué par des schémas qui relèvent finalement des lieux communs idéologiques et des idées journalistiques qui nourrissent les spécialistes hors de leurs recherches. Ces sévères douaniers ignorent qu’ils introduisent eux-mêmes en contrebande le microbe qu’ils ont officiellement refoulé86. » On l’aura compris, je partage le constat, à un ajout près : il ne s’agit pas que d’une posture intellectuelle ; elle commence dès les premiers contacts avec les femmes et les hommes avec qui nous travaillons – dès le premier mouvement.
Notes
1 Burguière A., Bretons de Plozévet, Paris, Flammarion, 1975, p. 305.
2 Edgar Morin, sans s’en expliquer, utilise un pseudonyme transparent pour le titre de son ouvrage. On ne s’étonnera donc pas, dans les citations à suivre, de trouver « Plodémet » et les substantifs et qualificatifs dérivés de ce choix : les Plodémétiens, l’histoire plodémétienne, etc.
3 Burguière A., Bretons de Plozévet, op. cit., chapitre VII : « Bilan de l’enquête ».
4 Morin E., Commune en France. La métamorphose de Plodémet, Paris, Fayard, 1967, chapitre II : « L’autre », et l’appendice : « De la méthode : une démarche multidimensionnelle ».
5 Burguière A., Bretons de Plozévet, op. cit., p. 330.
6 Ibid., p. 20.
7 Morin E., Commune en France. La métamorphose de Plodémet, op. cit., p. 284.
8 Propos de Robert Gessain dans la préface des Bretons de Plozévet, op. cit., p. 9.
9 Ibid., p. 330.
10 Ibid., p. 307.
11 Ibid., p. 333, 336 et 338.
12 Morin E., Commune en France. La métamorphose de Plodémet, op. cit., p. 34 et 202 (note 1).
13 Ibid., p. 280-281.
14 Malinowski B., Les Argonautes du Pacifique occidental, Paris, Gallimard, coll. Tel, 1989 [1922], p. 63, 65, 118, 295, etc.
15 Lévi-strauss C., Tristes tropiques, Paris, Plon, coll. Terre Humaine, 1955, p. 377.
16 Burguière A., Bretons de Plozévet, op. cit., p. 331, 333 et 334 ; Morin E., Commune en France. La métamorphose de Plodémet, op. cit., p. 33-34.
17 Morin E., Commune en France. La métamorphose de Plodémet, op. cit., p. 30 et 34.
18 Burguière A., Bretons de Plozévet, op. cit., p. 335-336 ; Morin E., Commune en France. La métamorphose de Plodémet, op. cit., p. 33.
19 Morin E., Commune en France. La métamorphose de Plodémet, op. cit., p. 38, 75 et 271. Je passe sur le style d’Edgar Morin qui, à propos des pêcheurs retraités, indique par exemple : « Ils se sentent costauds et on dit que beaucoup sont vaillants à grimper leur vieille. », p. 136. Un tel témoignage permet sans doute à la science une avancée considérable… peut-on cependant envisager des limites éthiques ?
20 Burguière A., Bretons de Plozévet, op. cit., p. 335.
21 Ibid., p. 328.
22 J’ai fait le choix de ne pas aborder les enquêtes médicales, biologiques et d’anthropologie physique réalisées à Plozévet qui paraissent venir d’un autre âge (colonial) : prise de sang, mensurations anthropomorphologiques, prises d’empreintes palmaires, des plis de la flexion de la paume, mesure de la résistance musculaire… Elles exacerbent évidemment, dans une logique médecin/patient, la distinction enquêteurs/enquêtés, mais cette partie de l’enquête ne correspond ni à mon questionnement sur les sciences sociales, ni à la pertinence des ouvrages de Morin et Burguière (qui en rend compte dans son travail de synthèse). Nous pouvons juste nous interroger sur les déterminations éthiques qui poussèrent les chercheurs en sciences sociales à accepter de se voir confondus avec ces pratiques, voire à les cautionner…
23 Burguière A., Bretons de Plozévet, op. cit., p. 328, 331, 337 et 338.
24 Morin E., Commune en France. La métamorphose de Plodémet, op. cit., p. 31.
25 Burguière A., Bretons de Plozévet, op. cit., p. 334.
26 Morin E., Commune en France. La métamorphose de Plodémet, op. cit., p. 29.
27 Burguière A., Bretons de Plozévet, op. cit., p. 334.
28 Ibid., p. 333.
29 Morin E., Commune en France. La métamorphose de Plodémet, op. cit., p. 34.
30 André Burguière signale page 330 : « On retrouve dans cette attitude un certain mimétisme par rapport aux exigences des sciences expérimentales : éliminer les facteurs qui pourraient perturber le déroulement de l’expérimentation, Plozévet étant en quelque sorte placée sous vide. »
31 Edgar Morin, dont l’ouvrage fut décrié par des Plozévétiens, sera trente ans plus tard finalement décoré de la médaille de la commune, reconnaissance qui, au-delà de la notoriété du sociologue, reconnaissait sans doute un homme qui s’était profondément attaché à Plozévet.
32 Morin E., Commune en France. La métamorphose de Plodémet, op. cit., p. 35.
33 Ibid., p. 37.
34 Ibid., p. 152.
35 Ibid., p. 179.
36 Ibid., p. 179.
37 Ibid., p. 165.
38 Ibid., p. 40, 62 et 87.
39 Ibid., p. 40.
40 Ibid., p. 59.
41 Ibid., p. 42 et 139 ; Burguière A., Bretons de Plozévet, op. cit., p. 148-149, 156-157.
42 Morin E., Commune en France. La métamorphose de Plodémet, op. cit., p. 252, 261, 270 et 273-274.
43 Burguière A., Bretons de Plozévet, op. cit., p. 116.
44 Ibid., p. 157.
45 Ibid., p. 143.
46 Ibid., p. 148.
47 Ibid., p. 168.
48 Ibid., p. 175.
49 Ibid., p. 165.
50 « Tandis que la division sociale du travail, avec ou sans échange de marchandises, appartient aux formations économiques des sociétés les plus diverses, la division manufacturière est une création spéciale du mode de production capitaliste. », écrivait Karl Marx et il ajoutait : « L’ensemble du mécanisme contraint [le travailleur] d’agir avec la régularité d’une pièce de machine. », « la manufacture […] mutile le travailleur au point de le réduire à une parcelle de lui-même. » Il concluait ainsi : « Les connaissances, l’intelligence et la volonté que le paysan et l’artisan indépendants déploient, sur une petite échelle […], ne sont désormais requises que pour l’ensemble de l’atelier. Les puissances intellectuelles de la production se développent d’un seul côté parce qu’elles disparaissent sur tous les autres. Ce que les ouvriers parcellaires perdent, se concentre en face d’eux dans le capital. La division manufacturière leur oppose les puissances intellectuelles de la production comme la propriété d’autrui et comme pouvoir qui les domine. », dans Le Capital, livre I, sections I à IV, Paris, Flammarion, 1985 [1867], respectivement p. 265, 259, 267 et 266. Les transformations du monde agricole qui débutaient à Plozévet ne peuvent pas ne pas rappeler cette division sociale particulière développée par un système qui porte un nom (capitalisme) et qu’on ne saurait noyer dans une expression qui sous-tend l’unilinéarité du devenir (la modernité).
51 Faire de la terre, du travail et de la monnaie des marchandises sont les trois fictions nécessaires à l’économie de marché ; pour les deux premiers termes, Karl Polanyi indique : « Le travail n’est rien d’autre que ces êtres humains eux-mêmes dont chaque société est faite, et la terre, que le milieu naturel dans lequel chaque société existe. Les inclure dans le mécanisme du marché, c’est subordonner aux lois du marché la substance de la société elle-même », dans La grande transformation. Aux origines politiques et économiques de notre temps, Paris, Gallimard, 1983 [1944], p. 106.
52 Voir Malinowski B., Les Argonautes du Pacifique occidental, op. cit. ; Mauss M., Sociologie et anthropologie, Paris, Presses Universitaires de France, 1999 [1950]. Préfaçant, en 1976, l’ouvrage de Marshall Sahlins, Âge de pierre, âge d’abondance. L’économie des sociétés primitives, Pierre Clastres, dans un style bien à lui, remarquait à propos de l’économie dite « primitive » que « les Sauvages ne sont pas aussi fous que les économistes formalistes qui, faute de découvrir en l’homme primitif la psychologie d’un chef d’entreprise industrielle ou commerciale, soucieux d’augmenter sans cesse sa production en vue d’accroître son profit, en déduisent, les sots, l’infériorité intrinsèque de l’économie primitive », Paris, Gallimard, 1976, p. 15.
53 Burguière A., Bretons de Plozévet, op. cit., p. 184.
54 Ibid., p. 148.
55 Barthes R., Mythologies, Paris, Le Seuil, 1957, p. 229.
56 Burguière A., Bretons de Plozévet, op. cit., p. 321 et 336.
57 Ibid., p. 336.
58 Morin E., Commune en France. La métamorphose de Plodémet, op. cit., p. 289. Une hiérarchie qui a des conséquences étonnantes : alors qu’un jeune chercheur a enregistré une conversation revendicative entre deux cultivateurs, l’un d’eux demande : « À qui allez-vous faire entendre ça ? » ; réponse du jeune chercheur : « À mon patron » (anecdote rapportée par Edgar Morin page 31). Effectivement, « comme toujours, la domination atrophie à la fois les qualités du maître et celles de serviteur. », soulignera le sociologue page 285.
59 Burguière A., Bretons de Plozévet, op. cit., p. 316.
60 Hoggart R., La culture du pauvre. Étude sur le style de vie des classes populaires en Angleterre, Paris, Minuit, 1970 [1957], p. 245.
61 À propos de sa méthode, Edgar Morin indique : « Nous avons écarté la programmation préalable et le questionnaire. » (deux méthodes qui fondent l’enquête pluridisciplinaire menée à Plozévet) ; il ajoute : « L’attitude purement professionnelle atrophie la perception. », p. 278 et 280.
62 « Nous avons réservé jusqu’au terme de l’enquête la part de l’errance. », souligne Morin page 280.
63 Morin E., Commune en France. La métamorphose de Plodémet, op. cit., p. 283.
64 Burguière A., Bretons de Plozévet, op. cit., p. 307.
65 Ibid., p. 78.
66 Nous pouvons nous interroger sur les termes de cette comparaison : d’un côté les Plozévétiens, de l’autre « une population de Parisiens de niveau socio-économique élevé », ainsi que le note Burguière page 77.
67 Burguière A., Bretons de Plozévet, op. cit., p. 80.
68 Ibid., p. 80.
69 On se souvient de l’anecdote rapportée par Claude Lévi-Strauss dans Race et histoire à propos de « ces pauvres tribus du Brésil oriental, où l’ethnographe Curt Nimuendaju avait su se faire adopter, et dont les indigènes, chaque fois qu’il revenait parmi eux après un séjour dans les centres civilisés, sanglotaient de pitié à la pensée des souffrances qu’il devait avoir subies, loin du seul endroit – leur village – où ils jugeaient que la vie valut la peine d’être vécue », Paris, Unesco, 1952, p. 54. On regrettera que ces indigènes aient ignoré la sociologie et ses outils statistiques qui leur auraient été salutaires…
70 Évidence rappelée par Dan Sperber : « Une interprétation est d’autant plus pertinente qu’elle est plus profonde, c’est-à-dire fidèle à l’ensemble complexe de représentations mentales qui sous-tend tout comportement humain particulier. », dans Le savoir des anthropologues, Paris, Hermann, 1982, p. 47.
71 Favret-saada J., Les mots, la mort, les sorts, Paris, Gallimard, 1977, p. 27 et 33.
72 Dubet F., La Galère : jeunes en survie, Paris, Fayard, 1987, p. 43.
73 Rancière J., Le Maître ignorant. Cinq leçons sur l’émancipation intellectuelle, Paris, Fayard, 1987, p. 25 et 229.
74 Ibid., p. 225.
75 Morin E., Commune en France. La métamorphose de Plodémet, op. cit., p. 284.
76 Entre 1960 et 1963, Stanley Milgram réalise une expérience sur la soumission à l’autorité. Suite à une annonce publiée dans des journaux, des volontaires rémunérés étaient invités à venir participer à une expérience scientifique sur les capacités d’apprentissage. Celle-ci consistait à interroger une personne située dans une autre pièce et à lui envoyer une décharge électrique (fictive, mais le volontaire l’ignorait) en cas de réponse incorrecte ; les décharges allaient croissant de 45 à 450 volts. La soumission à l’autorité en blouse blanche et l’acceptation des consignes donnèrent des résultats consternants. Pour une analyse originale de l’expérience, voir Scott J. C., Los Dominados y el arte de la Resistencia, Mexico, Era, 2000 [1990], p. 111.
77 « Certains Plozévétiens furent très choqués d’entendre un des responsables, qui voulait leur donner des nouvelles de plusieurs ethnologues de l’enquête, repartis depuis en Afrique ou en Polynésie, s’adresser à eux comme à un auditoire totalement ignorant de la géographie. », rappelle André Burguière page 34. L’ignorance à sens unique (celle des « enquêtés ») est posée comme un a priori ; les Plozévétiens, par l’émigration, la pêche hauturière, la marine marchande et leur réussite scolaire, occupaient pourtant une place privilégiée pour connaître la géographie. Qui est le plus ignorant ? Celui qu’on assigne dans ce rôle ou bien celui qui est incapable de tenir compte de la réalité où il se trouve ?
78 Burguière A., Bretons de Plozévet, op. cit., p. 340.
79 Morin E., Commune en France. La métamorphose de Plodémet, op. cit., p. 32.
80 Détienne M., Comparer l’incomparable, Paris, Le Seuil, 2000, p. 10.
81 Bourdieu P., Choses dites, Paris, Minuit, 1987, p. 177. Le propos de Bourdieu porte sur la capacité de l’artiste à nommer le monde et consécutivement à en créer d’autres, mais l’analyse, me semble-t-il, peut être généralisée à la manière dont les femmes et les hommes disent le monde et, en premier lieu, le leur.
82 Sabin G., « Mouvements paysans dans le Nord-Ouest argentin. Au-delà de l’économie, des organisations sociales coopératives », La Revue du MAUSS, no 29, Paris, La Découverte, 2007, p. 226-227.
83 « Lorsqu’il étudie l’intelligence de ses semblables, c’est-à-dire en fin de compte la sienne propre, l’homme-sujet s’observe lui-même, en quelque sorte. », nous rappelle François Sigaut dans sa préface au livre d’André-Georges Haudricourt, La Technologie, science humaine. Recherches d’histoire et d’ethnologie des techniques, Paris, Maison des sciences de l’homme, 1987, p. 15.
84 Dans un ouvrage sur les mouvements sociaux en Argentine, Ana María Fernández critique « la répétition institutionnelle des certitudes » qui passe notamment par « Invisibiliser les processus de production des concepts, qui se transforment en vérité éternelle. », Política y subjetividad. Asambleas barriales y fábricas recuperadas, Buenos Aires, Tinta Limón, 2006, p. 96.
85 Le sujet dépasse le cadre de cette contribution, mais nous rappellerons simplement qu’une critique des sciences sociales eurocentrées se développe au moins en Amérique latine sur la base de leur tendance à la normativité : « Les formes de connaissance développées pour la compréhension de cette société [européenne] deviennent les uniques formes valides, objectives, universelles de la connaissance. Les catégories, concepts et perspectives (économie, État, société civile, marché, classes, etc.) se convertissent ainsi non seulement en catégories universelles pour l’analyse de n’importe quelle réalité, mais également en propositions normatives qui définissent le devoir être pour tous les peuples de la planète. Ces savoirs se transforment ainsi en modèles à partir desquels on peut analyser et détecter les carences, les retards, les freins et les impacts pervers qu’on attribue comme le produit du primitif ou du traditionnel dans toutes les autres sociétés. », dans Lander E. (dir.), La colonialidad del saber : eurocentrismo y ciencias sociales. Perspectivas latinoamericanas, Buenos Aires, CLASCO, 2003 [2000], p. 23.
86 Morin E., Commune en France. La métamorphose de Plodémet, op. cit., p. 286.
© Presses universitaires de Rennes, 2010