En France rurale
| , ,Matériaux témoignages de quelques enquêteurs
Expérience de l’enquête à Plozévet (1961-1962)
Texte intégral
1Commençons par une remarque préliminaire qui devrait permettre d’éclairer le contenu et le sens de mon témoignage. J’ai commencé ma vie professionnelle au sein de l’équipe qui a eu en charge les premières études multidisciplinaires consacrées à Plozévet en juillet 1961. J’ai exercé, ensuite, pendant quelque temps au Sénégal dans le domaine de la recherche en tant qu’agent de la DGRST puis du CNRS. C’est au bout de cinq ou six années que je suis définitivement sorti du monde universitaire pour m’engager, au prix de nombreuses réorientations, dans des travaux d’aménagement du territoire, de planification régionale, de conception et d’exécution de projets de développement en Afrique (pour le compte de diverses structures privées ou publiques, nationales ou internationales).
2Je tiens à rappeler ces quelques éléments biographiques afin de souligner que les recherches menées à Plozévet en 1961 m’apparaissent d’autant plus éloignées dans le temps que, contrairement à la plupart des participants au colloque de mai 2008, j’ai arrêté très tôt, dès la fin des années 1960, mes activités professionnelles dans les domaines de l’université et de la recherche. Aussi, est-ce depuis plusieurs décennies que je n’ai plus été directement concerné par la réflexion sur les méthodes et les objectifs qui innervent le monde académique. Invité à participer à ces rencontres, j’ai donc dû faire un grand retour vers le passé pour essayer de retrouver au mieux les actions et les principes qui avaient présidé à la première année des enquêtes de Plozévet.
Conditions de l’engagement
3J’avais fait, par goût, des études de géographie tout en sachant que je ne comptais pas m’orienter vers l’enseignement, ce qui, à l’époque, paraissait assez paradoxal. En juin 1961, après que j’eus présenté mon diplôme de géographie, mon professeur, Pierre George, m’adressa au professeur Jean Fourastié qui cherchait un enquêteur pour faire un travail de terrain à Plozévet. J’avais 24 ans et, en acceptant cette offre, je vis d’abord la possibilité qui m’était offerte de travailler sans poursuivre au-delà des études plus longues. Cette proposition avait, par ailleurs, un avantage matériel qui n’était pas négligeable puisque j’étais marié et père d’un enfant. Il n’est vraisemblablement pas habituel d’expliquer ou de justifier des orientations professionnelles par des considérations aussi prosaïques. Reste qu’il serait assez vain de les nier tant elles peuvent quelquefois jouer. Après quelques « petits boulots » (à EDF ou aux Archives nationales), je fus donc très satisfait d’être recruté pour ce premier travail « sérieux ».
Objectifs et méthodes
4La mission du professeur Fourastié définie par la DGRST consistait en une description des principales techniques de consommation et de production des habitants de la commune. Il s’agissait, en particulier, de noter les dates d’introduction des techniques nouvelles. Les domaines retenus concernaient essentiellement l’habitat, les moyens de transport et de communication, les arts ménagers pour ce qui relevait de la consommation et l’agriculture pour ce qui relevait de la production. Décrire l’état des choses en recueillant le témoignage des hommes et des femmes afin de sauver de l’oubli ce qui existait encore mais disparaissait rapidement et, plus de calculer des fréquences statistiques, mettre en évidence des types d’équipement et de technique allaient conditionner mon regard.
5La méthode préconisée supposait l’utilisation d’un guide d’entretien qui permettait tout à la fois une conversation assez libre avec les enquêtés et la possibilité de noter rapidement des faits précis. La première base de ce questionnaire reposait sur celui qu’avait établi, quelques années auparavant, Françoise Fourastié (auteur par ailleurs d’un Que sais-je ? sur Les arts ménagers) pour des études menées dans une commune du Lot. Nous l’adaptâmes en fonction de ce qui nous sembla être des spécificités plozévétiennes, des échanges que nous eûmes avec les autres chercheurs de l’équipe et des conversations prolongées (menées par Françoise Fourastié et moi-même) avec quelques familles de la commune qui nous offrirent de nouveaux points de vue. Le guide se présentait sous la forme d’un texte relativement long (14 pages pour la maison et les moyens d’échange et de communication ; 8 pages pour les techniques agricoles). Cette taille s’expliquait par la volonté de limiter au maximum la nécessité d’écrire au cours de la conversation, ce qui supposait de détailler au préalable, dans la rédaction du guide lui-même, les interrogations auxquelles nous pensions être confrontés. Toutes les questions ne furent pas forcément posées dans la mesure où des réponses étaient quelquefois apportées par la simple observation des lieux. Par ailleurs, l’entretien ne se déroulait pas selon l’ordre strict des paragraphes du guide mais en fonction des aléas de la conversation (le questionnement pouvait être chamboulé eu égard aux digressions nées au cours des discussions). Au surplus, chaque entretien était précédé d’une première visite que nous rendions aux familles visées par l’enquête, une visite qui était consacrée à la présentation du travail (objectifs et méthodes) et à une prise de rendez-vous pour l’entretien proprement dit.
6L’enquête devait être menée auprès d’un échantillon choisi en fonction de la profession principale du chef de famille et de la résidence. Ce choix pourrait être contesté puisque les cas de personnes pluriactives (agriculteur-pêcheur, commerçant-artisan) n’étaient pas rares. Nous découvrîmes, en outre, que les membres d’un même foyer pouvaient exercer différentes professions (agriculteur-commerçant, par exemple). Rapidement, nous fûmes conscients que cette variété du spectre socio-professionnel n’allait pas être sans conséquence sur les résultats de l’enquête. L’exigence de la rapidité avec laquelle devait être conduite l’affaire exigea pourtant la limitation de la taille de l’échantillon et une simplification des catégories. Si les agriculteurs, les commerçants, les artisans, les ouvriers, les marins-pêcheurs, marins de commerce, marins de l’État ou les militaires comptèrent parmi les professions passées au crible. Malgré leur influence vraisemblable sur les comportements des autres catégories, les fonctionnaires et les membres des professions libérales furent exclus du protocole retenu pour des raisons qui tenaient à ce que l’on imaginait de leur mobilité résidentielle et, donc, de leur moindre représentativité d’une population auscultée d’abord sous l’angle de son « autochtonie ». Des pondérations et des choix préalables au tirage au sort furent toutefois imaginés pour essayer d’obtenir une bonne représentativité de chacune des catégories et une bonne répartition de la population interrogée sur l’ensemble du territoire communal (il y avait quelque 120 lieux-dits habités dans la circonscription). Au total, on retint 129 familles, ce qui représenta un peu plus de 10 % des ménages de Plozévet et environ 15 % de la population.
Premiers contacts, installation, travail d’enquête
7Avant de venir travailler à Plozévet, je ne connaissais la Bretagne que par trois biais : des livres ; un petit tour de la région que j’avais effectué en auto-stop en 1956 ; la découverte et la fréquentation en classe de préparation au lycée Henri IV d’un groupe d’étudiants armoricains assez remarquable. Je fis donc une réelle découverte en ce début juillet 1961 lorsque j’arrivai à Pont-Croix où se trouvaient déjà, depuis quelques jours, des membres de l’équipe de Robert Gessain et quelques autres chercheurs. Nous résidâmes tous dans la petite ville alors que le travail se faisait à Plozévet. L’idée de Robert Gessain était qu’il fallait constituer un groupe soudé dont les participants sauraient échanger entre eux grâce à la proximité intellectuelle et sociale qui allait les lier. La claustration mise en œuvre fut un projet mûrement réfléchi : tous les chercheurs, quelle que fût leur spécialité, habitaient à Pont-Croix, partageaient les repas et travaillaient confinés dans les combles de la mairie de Plozévet en ayant pour seuls contacts le personnel communal… et les archives.
8Ces conditions de vie et de travail qui nous furent faites pendant une période relativement courte tout de même nous permirent de prendre connaissance de nombre de documents (en particulier les recensements de la population et diverses statistiques économiques). L’enquête que je dus mener fut une des toutes premières entreprises sur le terrain et le rapport qui suivit fut le premier publié. Jean Fourastié estimait donc qu’il était indispensable, dans l’introduction du rapport, de présenter la situation géographique de la commune, son évolution démographique et quelques traits de la situation économique. Les recherches préliminaires de la période « recluse » trouvèrent alors ici leur utilité puisqu’elles fournirent la matière première de cette présentation. Petit à petit, les chercheurs appelés à travailler sur le terrain s’installèrent à Plozévet. Dès août 1961, je puis m’installer avec ma famille dans une maison du hameau de Leszavrec. En y habitant pendant sept mois, j’ai appris à connaître la vie de ce village et à participer à ses activités. En en repartant, ma famille s’était agrandie : une fille était née que nous avions prénommée Gwenaëlle. Je ne se suis pas devenu un Plozévétien pour autant, ce n’est pas aussi simple ! Mais j’ai continué à garder des contacts jusqu’à ce jour et suis revenu à cinq autres reprises à Plozévet.
9L’enquête auprès de la population se déroula de novembre 1961 à mars 1962. Les entretiens eurent lieu aux domiciles des personnes qui faisaient partie de l’échantillon. Comme les questions s’adressaient souvent plus au foyer dans son ensemble qu’à un individu en particulier, il n’était pas exceptionnel que d’autres personnes assistent et participent à l’entretien : conjoint, enfant, voisin ou futur enquêté qui voulait voir comment cela se passait. Les soirées pouvaient quelquefois se prolonger car il arrivait fréquemment que, pour tenir compte des contraintes de travail des intéressés, les rendez-vous fussent pris en fin de journée, voire après le dîner. Le contact avec les enquêtés fut toujours bon même si quelques-uns ne comprenaient pas très bien nos objectifs et l’utilité de notre entreprise. Si certains sujets que nous devions aborder en surprirent plus d’un – notamment pour tout ce qui concernait l’équipement ménager ou la vie quotidienne (nature du couchage, alimentation, dispositifs sanitaires, courrier, etc.) –, l’impression que je conserve est celle du peu de réticence de la population lorsqu’il s’agissait de répondre à nos questions. D’ailleurs, les relations entre enquêteurs et enquêtés allèrent bien souvent au-delà du strict temps de l’entretien. J’eus ainsi la possibilité de rencontrer nombre de mes interlocuteurs en d’autres occasions, chez eux ou dans d’autres lieux, au cours de fêtes ou de cérémonies, pour le café de l’après-midi ou dans quelques-unes des multiples buvettes de la commune autour d’un verre de gwinn ru.
10J’ai consacré le second semestre de 1962, à Paris, au dépouillement des questionnaires puis à la rédaction du rapport d’enquête tout en effectuant plusieurs brefs séjours à Plozévet. Intitulé État des techniques de production et de consommation dans l’agriculture et les arts ménagers, publié en février 1963, le tapuscrit, nourri de détails sur la vie quotidienne dans la commune bigoudène, s’était assigné d’apporter quelques éléments qui permettraient de prendre la « mesure du changement ». A-t-il atteint son but ? Je ne saurais précisément le dire car, je le rappelle, j’ai quitté ce domaine de la recherche assez rapidement après ce travail. Mais je pense que les chercheurs ayant poursuivi les travaux sur Plozévet et ceux qui réfléchissent sur les orientations passées et présentes de la recherche seront, notamment à l’occasion de ce colloque, mieux à même de répondre à la question.
© Presses universitaires de Rennes, 2010