Chapitre VI. Italiens à Marseille : le temps des frictions
p. 177-207
Texte intégral
« L’emigrazione è una vera valvoda di securizza in rapporto alla criminalita » E. Ferri1.
1« À cet élément italien, si prompt à jouer du couteau, le département des Bouches-du-Rhône doit le cinquième rang pour les meurtres, le sixième pour les assassinats […]. À l’époque où la colonie italienne était encore peu nombreuse […], ce département n’occupait que le vingt-septième rang pour les assassinats, le treizième pour les meurtres, le trentième pour les coups et blessures ». Ainsi s’exprime le docteur Albert Bournet en 1884, dans son étude comparative sur la criminalité en France et en Italie2. Les Italiens seraient responsables de la vague de violences criminelles qui submergerait les départements où ils s’établissent, les Bouches-du-Rhône en premier lieu3. Dans les deux dernières décennies du XIXe siècle, période de profonde crise agraire et démographique en Italie, l’immigration jetterait sur les routes tous les affamés de la Péninsule, et, parmi eux, tous les criminels auxquels la misère donnerait naissance4. Maintes représentations défavorables aux Italiens découlent de ce type d’analyses, loin d’être isolées à l’époque. Ainsi le thème de l’invasion italienne – et des lourdes conséquences criminogènes qui l’accompagnent – est-il appelé à une certaine postérité5. Il prend une acuité particulière à Marseille. En effet, la présence italienne, attestée depuis des siècles dans la ville, s’y renforce considérablement dans le dernier tiers du XIXe siècle. Au début des années 1890, on atteint la plus forte proportion d’Italiens jamais connue dans la population marseillaise. Il faudrait ajouter à ce calcul les migrations temporaires pour en obtenir une image réelle. En outre, ces chiffres omettent les Italiens naturalisés ou ayant acquis la nationalité française par le mariage ou la naissance sur le sol français6.
2Cette difficulté à comptabiliser précisément la population italienne nous amène à un évident problème de définition rencontré pour ce chapitre : qui sont les « Italiens » à Marseille ? La nationalité italienne recouvre une hétérogénéité linguistique, économique et culturelle. Il serait plus juste de parler de « minorités italiennes cohabitant à Marseille » que « d’Italiens à Marseille ». S’y ajoute le problème des Italiens vivant depuis des années dans la ville : sont-ils Italiens ou Marseillais ? Afin de brasser des enjeux économiques, sociaux et culturels, nous avons fait le choix de prendre en compte tous les individus nés dans la Péninsule et vivant à Marseille, quel que soit leur degré d’insertion dans la population de la ville. Cependant, par commodité, plutôt que les « Marseillais d’origine italienne », nous évoquerons dans ce chapitre les « Italiens », c’est-à-dire, selon nous, une population née en Italie et vivant à Marseille, quelle que soit l’époque de son installation, récente ou ancienne.
3Notre réflexion tachera donc d’une part de distinguer les représentations de la place réelle des Italiens dans les violences commises à Marseille entre 1876 et 1891 ; d’autre part, elle recherchera les causes d’un tel comportement, c’est-à-dire ses liens avec le profil social et économique de ces migrants ou le rôle éventuel d’une culture où la violence fait à la fois figure de norme et de valeur. Il faudra également s’interroger sur la corrélation entre le comportement des Italiens et celui des ouvriers. La régression du niveau de vie touchant particulièrement les moins qualifiés d’entre eux, les Italiens figurent, on l’a vu, parmi les ouvriers les plus impliqués dans les crimes et délits violents.
Le moment italien
4À partir de la seconde moitié du XIXe siècle, la figure du criminel italien hante l’imaginaire collectif, bien au-delà de Marseille7. Cette image, qui procède de deux réalités : l’accroissement de la présence italienne dans la ville et l’implication des Italiens dans la criminalité locale, fait l’objet d’un certain nombre de travaux historiques8. Pour autant, ceux-ci n’abordent pas le problème de la criminalité italienne en termes quantitatifs : Émile Témime évoque un « thème ancien, lié parfois à d’incontournables réalités », tout en déplorant l’absence de données permettant de l’apprécier exactement9. Pierre Milza estime qu’un tiers des individus arrêtés entre 1893 et 1904 sont des Italiens, ce qui dénote une activité criminelle supérieure à leur proportion dans la population de la ville. Toutefois, il ne poursuit pas ses investigations plus avant10. Quant aux travaux américains, ils soulignent le rôle des Italiens dans la criminalité sans pour autant en montrer la singularité et les rythmes11. Les lignes qui vont suivre tentent d’apporter des compléments comptables à de tels constats. L’examen du comportement des Français puis des Italiens permet d’aborder la question du lien entre origine et criminalité.
Le recul des Français dans la criminalité marseillaise
5La régression du nombre de Français parmi les auteurs de crimes et délits s’observe dans deux groupes : celui des auteurs d’infractions, et celui des auteurs d’infractions contre les personnes12.

Graphique 13 – Part des Français et des Italiens parmi les auteurs d’infractions (en %, 1851-1911).
6Alors que les Français représentent 73 % à 88 % du total des auteurs avant 1876, leur part y régresse à partir du début de la Troisième République. Toutefois, ces pourcentages ne sont pas très éloignés de la proportion de Français dans la population marseillaise.
1876 | 1881 | 1886 | 1891 | |
Français | 82,7 | 77,1 | 82,4 | 79,6 |
Italiens | 15,6 | 15,7 | 15,9 | 18 |
Espagnols | 0,3 | 0,1 | 0,4 | 0,5 |
Autres nationalités | 1,4 | 7,1 | 1,3 | 2 |
Tableau 25 – Origines simplifiées des Marseillais 1876-1891 (en % de la population recensée).
7De 1876 à 1891, la part des Français oscille entre 77,1 % et 82,4 % de la population marseillaise. Le recul des Français parmi les criminels et délinquants s’effectuant dans les mêmes proportions que leur déclin dans la population de la ville, il ne permet pas de conclure à une régression de leur criminalité. En revanche, on observe une franche modification de la proportion de Français parmi les auteurs d’infractions contre les personnes.

Graphique 14 : Part des Français et des Italiens parmi les auteurs d’infractions contre les personnes (en %, 1851-1911).
8Entre 1872 et 1896, les Français représentent globalement moins de 70 % des auteurs d’infractions contre les personnes. Les Français sont proportionnellement moins nombreux parmi les auteurs de violences que dans l’ensemble des criminels et délinquants. Ils y apparaissent également sous-représentés par rapport à leur proportion parmi dans la population marseillaise.
Les Italiens : la réalité d’une augmentation
9Appliquons la même comparaison aux Italiens de notre échantillon.

Graphique 15 : Part des Italiens parmi les auteurs d’infractions et les auteurs d’infractions contre les personnes (en %, 1851-1911).
10C’est au début de la Troisième République que les Italiens sont les plus violents : leur part dans les violences surpasse leur participation au total de la délinquance et de la criminalité. La décennie 1880 apparaît comme un « moment italien » en matière de crimes et délits violents. À ce titre, elle se trouve étroitement corrélée avec la conjoncture économique et sociale telle que nous avons pu la décrire précédemment. En effet, les années 1880 suivent immédiatement l’une des plus fortes vagues migratoires en provenance d’Italie depuis les années 1850 : la période inter-censitaire 1876-188113. La société marseillaise doit donc « digérer » cette population dont les principaux débouchés professionnels sont la manutention et l’embauche dans la grande industrie. Mais, si le contexte économique est plutôt favorable, le contexte social, lui, est nettement plus sombre. On a évoqué précédemment la régression des salaires réels dans le monde ouvrier14. L’accélération du processus d’industrialisation, entraînant une certaine déqualification de la main-d’œuvre, contribue à accroître le fossé entre l’élite et la base dans le monde ouvrier. Ce contexte défavorable influence d’ailleurs en retour l’importance du flux migratoire italien, qui connaît un fort ralentissement entre 1881 et 188615. Rappelons que cette décennie est également un sommet pour la proportion d’ouvriers parmi les auteurs d’infractions contre les personnes. Ce « moment italien » est également un « moment ouvrier » dans la criminalité marseillaise.
11Le fait que les Italiens résidant à Marseille exercent, pour la grande majorité d’entre eux, des professions liées à l’industrialisation de la ville, et que cette population soit davantage masculine et plus jeune que la population marseillaise dans son ensemble, accroît incontestablement leur représentation parmi les auteurs d’infractions contre les personnes. Ce phénomène, déjà souligné pour le Second Empire, reste plus que jamais d’actualité entre 1875 et 1895, années durant lesquelles l’immigration et l’industrialisation s’intensifient. Les auteurs de violences et les Italiens ont donc en commun des caractéristiques sociales, économiques et démographiques. On se heurte ici à la difficulté de démêler les causes des conséquences. Afin de tenter une explication, nous avons choisi de mettre en corrélation différents facteurs : la nationalité, le milieu socioprofessionnel et le type de violences commises. Si l’on retient les exemples du monde ouvrier et du monde de la boutique, on peut regrouper les résultats comme suit :

Tableau 26 – Monde de la boutique et monde ouvrier : types de violences pour lesquelles les Français et les Italiens sont jugés (moyenne en % des violences mineures et mortelles, 1876-1891).
12À catégorie socioprofessionnelle égale, les Italiens se distinguent par une forte inclination pour la violence réactionnelle. Il reste à qualifier cette violence, afin d’établir une éventuelle corrélation entre ce sommet de la présence italienne parmi les auteurs d’infractions contre les personnes et l’accroissement des violences physiques caractérisant la même période. Le tableau ci-dessous compare la proportion de chaque type d’infraction violente dans la moyenne des auteurs, puis isolément chez les Italiens et chez les Français :

Tableau 27 – Types d’infractions contre les personnes en fonction du lieu de naissance des auteurs (en % des violences mineures et mortelles, 1876-1891).
13Comme c’était déjà le cas sous le Second Empire, les Italiens se distinguent par une forte tendance pour les coups et pour les meurtres. Le début de la Troisième République ne constitue donc pas un revirement mais la poursuite d’une évolution qui s’inscrit dans le long terme. Au regard de l’importance du nombre d’Italiens jugés pour violences durant les années 1880, on peut à bon droit leur imputer une partie de l’accroissement des violences physiques pour cette période.
Le « sanglot judiciaire »16 : deux poids deux mesures
14Cumulant une nationalité et une appartenance sociale redoutées, les Italiens sont logiquement l’objet d’une surveillance et d’une sévérité particulières. Pour un délit ou un crime équivalent, la justice les punit plus sévèrement que les Français. Si l’on observe par exemple la répression des coups et blessures en fonction de la nationalité de leurs auteurs, la différence de traitement apparaît nettement17.

Tableau 28 – Peines prononcées en répression des coups et blessures en fonction de la nationalité de l’auteur ( % du total des peines, 1876-1891).
15Si le degré de répression s’avère sélectif en fonction de la nationalité de l’auteur, on observe un phénomène similaire en lien avec l’origine de la victime. Dans ce domaine, la statistique n’est d’aucun recours, les sources utilisées ne mentionnant pas ou peu de détails sur les victimes. En revanche, les dossiers de procédure mettent en lumière une application différente des peines prévues par le Code pénal en fonction de la personnalité et du statut de la victime. Les peines sont sévères lorsque des Français sont tués ou blessés par des Italiens. Tel est le cas en 1881, dans la rixe qui coûte la vie à Ricard après une confrontation avec une bande d’Italiens. Les accusés, dont la culpabilité est établie, se trouvent punis de travaux forcés à perpétuité18. Dans le meurtre de Jean-Baptiste Guillaume, tué d’un coup de revolver lors d’une rixe provoquée par trois Italiens, chemin de la Madrague, en 1885, les trois accusés sont condamnés aux travaux forcés à perpétuité19. De la même manière, Gagliardone écope de 15 ans de travaux forcés après avoir été reconnu coupable du meurtre de Blanc et de la tentative de meurtre de Bonhomme en 189120. En revanche, à la suite des nombreuses rixes qui éclatent entre Italiens, les peines s’avèrent souvent moins lourdes. Dans l’affaire du meurtre de Catanéo par deux de ses compatriotes, les peines sont respectivement de 5 ans et 4 ans de prison21. De même, Giovanni Bessone, reconnu coupable du meurtre de son compatriote Oberti, n’est puni que de 5 ans de prison22. La légèreté de ces peines, au regard des faits constituant le chef d’accusation, s’explique par la reconnaissance de la provocation ainsi que par l’attribution des circonstances atténuantes. Ainsi, dans certaines affaires, quand bien même les faits semblent établis, le jury acquitte, prenant en compte les responsabilités partagées par l’accusé et la victime dans le déclenchement de la rixe. Les représentations négatives au sujet des Italiens influencent vraisemblablement ces verdicts : tout Italien étant un criminel potentiel, leur comportement ne surprend pas23. C’est par exemple le cas dans l’affaire Bergamasso, jugé pour meurtre et acquitté en 188624. Ce verdict est loin de représenter un cas isolé. En effet, les conflits entre Italiens trouvent souvent leur source dans l’interprétation de provocations émises par les deux adversaires ou groupes d’adversaires. À travers ces acquittements, le jury fait preuve de prudence – il est difficile de savoir qui, du mort ou du vivant, est agressé ou victime – mais prend également de la distance vis-à-vis de ce type de violences. Implicitement, ces acquittements révèlent un manque d’intérêt pour ces meurtres, considérés comme une conséquence normale de l’agressivité naturelle des Italiens. En outre, la dimension sociale de cette répression ne doit pas être occultée. Les Italiens sont en grande majorité des ouvriers, en tout cas des individus aux conditions de vie modestes. La sévérité qu’ils rencontrent auprès des magistrats et du jury est comparable à celle qui s’exerce envers le monde ouvrier. Le fait d’être Italien constitue donc un handicap supplémentaire devant la justice. Si la barrière de la langue, les difficultés de compréhension de la procédure, ou le manque de moyens pour assurer sa défense jouent un rôle certain dans cette inégalité ; il n’en reste pas moins que les représentations défavorables et la méfiance qu’inspirent les Italiens suscitent une certaine sévérité à leur égard.
16En deçà des représentations négatives, on ne peut pas nier l’importance ni l’aspect inédit qu’atteignent, durant cette période, les violences commises par les Italiens à Marseille. L’écart entre leurs comportements déviants et violents durant les années 1880 coïncide avec la flambée de violences qui caractérise cette décennie. À ce titre, leur responsabilité dans l’essor des violences réactionnelles doit être soulignée. Ce moment italien qui caractérise les violences marseillaises au début de la Troisième République apparaît pourtant fort complexe. Si le lien entre l’essor des Italiens parmi les auteurs d’infractions contre les personnes et l’augmentation des violences les plus impulsives peut être établi chronologiquement et statistiquement, les causes profondes apparaissent comme un enchevêtrement de facteurs négatifs au sein de la population italienne présente à Marseille. La proximité d’une des périodes d’immigration les plus massives, ainsi que la morosité du contexte économique pour les classes sociales les plus modestes, jouent un rôle certain dans ce surgissement de violences. De même, la structure démographique et sociale de cette population accroît, par un effet mécanique, ses chances d’être surreprésentée parmi les auteurs de violences.
17Cependant, par-delà les aspects structurels tenant à la composition sociale et économique de cette population, on a pu démontrer l’originalité du comportement des Italiens au début de la Troisième République. Sans déterminisme, il nous faut donc poser la question du transfert et du renouvellement à Marseille d’une culture25 italienne valorisant le comportement violent, ou du moins, intégrant celui-ci au quotidien dans la défense de valeurs centrales, individuelles ou collectives, telles que l’honneur et la réputation
Le bagage italien
L’ère de la lame
18La comparaison entre les statistiques criminelles françaises et italiennes est difficile. En effet, les statistiques criminelles italiennes, subordonnées à l’unification nationale, ne datent que de 1872, alors qu’elles sont systématiques en France depuis 182526. Ce décalage entrave les tentatives comparatistes antérieures aux années 1870. De plus, ces statistiques comportent des lacunes pour certaines années ou certaines provinces, ce qui rend leur maniement délicat. Par ailleurs, lorsqu’elles sont disponibles, leur contenu varie d’un pays à l’autre : non seulement les parquets ne pratiquent pas la correctionnalisation des mêmes crimes dans les deux pays, mais les statistiques italiennes prennent en compte la criminalité militaire, ce qui n’est pas le cas en France. Enfin, en Italie, elles sont émises par le ministère de la justice, alors qu’elles émanent de sources décentralisées en France. De fait, l’importance du « chiffre noir » s’y trouverait accentuée, selon Albert Bournet, par l’inefficacité de la police et de la justice italienne au XIXe siècle. En France comme en Italie, le nombre de crimes échappant à la justice constitue une variable aussi fluctuante qu’inconnue. La difficulté est ici renforcée par le fait que cette distorsion n’est pas la même pour les deux pays.
19Ces obstacles ne nous autorisent qu’à esquisser quelques comparaisons. La fin des années 1870 et le début des années 1880 semblent marqués par la violence criminelle en Italie. Jean-Claude Chesnais corrobore cette information. Il mentionne un taux de condamnation pour homicide sept fois plus fort en Italie qu’en France à la fin du XIXe siècle27. Albert Bournet insiste sur le caractère exceptionnel de cette décennie, notamment de l’année 188028. Bien que son analyse ne soit pas exempte de certains stéréotypes – il attribue le recul de la criminalité en Italie au départ des éléments les plus dangereux vers la France29 – elle apporte des éléments fondamentaux à la compréhension du contexte marseillais : l’apogée des infractions contre les personnes commises par des Italiens à Marseille est contemporain d’une période de criminalité violente très élevée en Italie. Au vu de ces quelques éléments de comparaison, on pourrait évoquer l’hypothèse suivante : ce ne serait pas le déracinement, accompagné d’une perte de repères culturels, qui favoriserait les comportements violents, mais le transfert de pratiques criminelles à travers le phénomène migratoire. Les Italiens récemment arrivés à Marseille présenteraient un comportement criminel proche de celui qui était le leur avant leur départ. L’importance de la vague migratoire entre 1876 et 1881 serait donc une des explications à l’apogée de violences que connaît Marseille durant ces années.
20Observant les statistiques criminelles italiennes, Albert Bournet constate en effet que certains crimes sont plus fréquents en Italie qu’ailleurs. Il en va ainsi des coltellate, c’est-à-dire des coups de couteau, qui prévalent dans la criminalité de toute la péninsule30. S’attardant sur les crimes contre les personnes, il souligne également l’importance d’une forme particulièrement fréquente d’homicide, l’omicido improviso, que l’on pourrait rapprocher du meurtre ou des coups et blessures ayant entraîné la mort sans intention de la donner ; c’est-à-dire des violences réactionnelles récurrentes dans nos sources. Un exemple nous en est donné à travers une rixe qui oppose quatre Italiens en 187831. Le 28 septembre, l’une des deux victimes, Michel Dadone, narre sa mésaventure au commissaire de police. Quelques instants auparavant, boulevard Gilly, il a vu Malletto et Forte, tous deux pris de boissons, tomber au milieu de la rue. Amusés par cette scène cocasse, des enfants du quartier se sont alors moqués des deux ivrognes. Ceux-ci, excédés par ces railleries, se sont mis à malmener l’un des enfants en lui portant un soufflet. Indigné par cet accès de sévérité, Michel Dadone a alors adressé des reproches à Forte. Les deux hommes ont échangé des injures, Forte insinuant que les enfants de Dadone n’étaient pas mieux élevés que ceux dont il prenait ainsi la défense. Des injures, les deux hommes sont passés aux menaces, l’un s’armant d’un couteau, l’autre d’une pelle. Dans l’intervalle, Malletto, saisissant son couteau, s’est jeté sur le camarade de Dadone, un dénommé Unia, resté en dehors de la scène, et lui a porté trois coups de couteau dans le ventre. De telles scènes abondent dans les procédures pour coups et blessures impliquant des Italiens au cours des années 1870 à 1890. Les enjeux symboliques de tels dialogues, interprétés par les Italiens à travers un système de valeurs qui leur est propre, y dépassent largement la dimension banale du langage, et provoquent des accès de colère parfois meurtriers.
21Outre la vivacité avec laquelle les Italiens se jettent dans la rixe, l’emploi du couteau est également révélateur d’une pratique culturelle importée. Le début de la Troisième République se présente à bien des égards comme une « ère de la lame », en raison de la prépondérance des armes blanches dans les infractions contre les personnes32.

Tableau 29 – Types d’armes utilisés dans les infractions contre les personnes (en %, 1851-1911).
22En effet, malgré les lacunes des sources, l’utilisation des armes blanches est davantage marquée entre 1881 et 1891. En moyenne, entre 1876 et 1891, 8,8 % des infractions contre les personnes sont commises à l’aide d’une arme blanche contre 7,6 % entre 1851 et 1872. Il existe donc une concordance entre l’importance des coups et blessures et des meurtres à Marseille, celui du nombre d’Italiens impliqués dans des infractions contre les personnes, et celui de l’utilisation des armes blanches dans ces violences. Afin d’éviter toute distorsion liée au profil socio-économique de la population italienne représentée dans notre échantillon, nous avons isolé les ouvriers, et examiné la corrélation entre nationalité et type d’arme utilisé. À statut socioprofessionnel égal, les ouvriers Italiens utilisent les armes blanches dans 20 % à 33 % des violences pour lesquelles ils sont jugés entre 1876 et 1891, alors que les taux varient de 0 à 13 % pour les Français. Même si l’importance des lacunes oblige à une grande prudence, cette comparaison montre que le statut socioprofessionnel n’explique pas à lui seul la supériorité de l’utilisation des armes blanches par les Italiens. Il en ressort une certaine influence des pratiques criminelles italiennes dans les comportements violents des immigrés transalpins à Marseille au cours des années 1875 à 1890.
23La lame qui pénètre la chair de l’adversaire et la meurtrit, de la simple coupure à la blessure mortelle, constitue donc l’instrument central d’un grand nombre de rixes33. Cependant, entre le couteau de l’ouvrier, l’outil professionnel et le poignard, l’éventail du type de lames utilisé se révèle très large34. Le couteau utilisé par Gaetano Spatola dans sa tentative de meurtre contre Pannetier peut être considéré comme une véritable arme. Il s’agit d’un couteau-poignard d’une longueur totale de 20 cm dont 9 cm de lame et 11 cm de manche. La lame est d’une largeur de 1,5 cm à la base et est très effilée à la pointe35. Il y a tout lieu de penser que la possession d’un tel instrument relève davantage d’une pratique d’armement que d’une utilisation professionnelle ou quotidienne, même si elle ne l’exclut pas. De même, le stylet employé dans l’affaire Frizzi, de forme ovoïde, très effilé, possédant un manche en jonc entouré de courroies de cuir, réunit toutes les caractéristiques d’une arme travaillée et non d’un simple objet du quotidien36.
24Rappelons qu’à partir des années 1880, le couteau tend en outre à devenir, dans la presse et dans l’imaginaire collectif, le symbole commun à la rixe – forme dominante de la violence à Marseille – et à l’Italien – acteur incontournable de la criminalité dans la ville. La collusion entre la situation, l’arme et les protagonistes est donc patente. Elle devient un élément central des représentations de l’époque. Pierre Milza souligne que « l’image de l’Italien manieur de couteau, avec la pointe de racisme qu’elle contient, tend à prendre un caractère mythique et à s’installer dans le mental collectif ». Dans certains articles de presse, ajoute-t-il, on évoque le « couteau national »37. Émile Témime note également cette association entre l’Italien et le couteau, soulignant que « l’imagination populaire a vite fait de l’associer aux violences de toutes sortes qui se produisent dans [la] ville »38.
25Certains aspects du comportement violent des Italiens de Marseille font donc écho au contexte et à la culture qui prévalent dans leur pays d’origine. Or, dans leur grande majorité, les infractions contre les personnes mettant en scène un auteur italien sont commises à l’encontre de compatriotes. De fait, la rixe entre Italiens constitue un mode de conflit récurrent à Marseille au début de la Troisième République.
La rixe entre Italiens
26Dans les prodromes du conflit, on note en premier lieu l’existence d’un certain nombre de paroles, banales au premier abord, dont l’interprétation par l’interlocuteur favorise l’irruption de comportements violents. On peut reprendre ici l’exemple de l’affaire Malletto et Forte, précédemment évoquée39. Interprété au premier degré, le reproche adressé aux deux prévenus, qui malmènent un enfant, peut paraître banal. Mais l’essentiel du dialogue échappe à la retranscription par le secrétaire du commissariat de police40. Le ton sur lequel ces propos ont été prononcés, ainsi que la manière dont ils ont été interprétés, relèvent de l’évanescence de l’instant. Or, l’interprétation des paroles joue ici un rôle déterminant, supérieur à celui des mots eux-mêmes. Elle introduit des sous-entendus complexes dans cette conversation du quotidien. Les notions de décence et d’honneur sous-tendent le bref échange. Les protagonistes se trouvent ainsi remis en cause, et symboliquement blessés par ces broutilles verbales, qui, interprétées au second degré, n’en sont pas.
27Le contact corporel peut également déclencher une rixe. Dans l’affrontement entre Cecchini et Gardella, un mouvement maladroit donne lieu à une scène d’une grande violence41. Celle-ci se déroule le dimanche 4 octobre 1885, sur le quai Saint-Jean. Le témoignage de Justin Fontana résume le déroulement des événements : « Cecchini débarqua le premier. Sans le vouloir, il heurta Gardella qui l’interpella vivement à ce sujet. Il y eut alors entre eux deux un échange de propos. Puis tout d’un coup, Gardella a enlevé sa veste, l’a jetée à terre, s’est précipité sur Cecchini et lui a porté des coups. Cecchini a riposté. Puis ils se sont empoignés. À ce moment la foule s’étant amassée je n’ai pas cru devoir rester plus longtemps là, je suis parti. » Le premier geste déterminant est une bousculade qui intervient lors du débarquement du ferry reliant le quai nord au quai sud du Vieux-Port. Celle-ci semble involontaire, mais entraîne une violente réaction chez les deux hommes. L’un se voit rudoyé physiquement et n’obtient pas les excuses que la politesse exige en pareil cas. L’autre se trouve vivement interpellé en raison de sa maladresse. Le second geste déterminant est le fait de jeter sa veste à terre. Le mouvement des corps, après avoir déclenché le conflit, marque le point de départ de l’affrontement entre les deux individus qui se considèrent désormais comme des adversaires. Les témoignages ne permettent pas de désigner celui qui effectue ce geste le premier. L’ordre importe peu. La symbolique, en revanche, est très forte. Le fait de se départir de sa veste indique à l’adversaire que l’on est prêt au combat, que l’on accepte l’affrontement et ses conséquences : il y aura un vainqueur et un vaincu. À travers ce corps à corps, un ego se mesure à un autre. L’importance de la gestuelle réside donc, tout comme celle de la parole, dans les sous-entendus et dans l’interprétation de ce langage du corps. Un simple contact peut être vécu comme un affront. Or, celui-ci doit trouver un dénouement dans la rixe. Enfin, un regard suffit parfois à enflammer les esprits. En 1886, un affrontement oppose plusieurs Italiens le long du chemin de Saint-Joseph, dans le quartier de Saint-Mauront42. Les faits se déroulent dans la nuit du 11 au 12 juillet. Monassera, un témoin de la scène, raconte : « Après un moment, je vis arriver du côté de la fabrique de bougies et se dirigeant vers Saint-Mauront trois individus, deux hommes et une femme, qui se querellaient. Quand ils furent en face de nous ils s’arrêtèrent, et l’un d’eux nous dit : “Qu’est-ce que vous avez à nous regarder ?”, nous répondîmes : “Faites votre chemin, nous ne nous occupons pas de vous”. Tout à coup le plus grand des deux hommes s’élança sur moi et me porta un coup de couteau au côté gauche. » Le regard porté sur ces passants par Bergamasso et son comparse est d’emblée vécu comme une agression. Ceux-ci en demandent raison. Ils entrent alors dans un cercle de provocations, qui les mène à la rixe. Certains regards constituent donc des défis, du moins, ils sont interprétés comme tels. Signes discrets, d’autant plus qu’ils sont perçus ici dans l’obscurité, ils peuvent être vécus par ceux qui les reçoivent comme une agression directe, comme un jugement. La notion de provocation a d’ailleurs été retenue par le jury dans cette affaire, puisque Bergamasso, auteur du coup de couteau mortel, est acquitté.
28À la suite de l’accroc initial, la rixe éclate. Deux aspects retiendront notre attention : l’intensité de la violence et le rôle aggravant de l’anticipation du combat. L’affaire d’Angio, fait partie des affrontements les plus violents qui endeuillent la colonie italienne à Marseille dans les années 188043. Dans la rixe qui suit la bousculade ayant eu lieu dans la buvette de la rue Bouterie le soir du 9 août, d’Angio, l’accusé, fait preuve d’une violence particulière envers Marciano. Le saisissant par les cheveux et lui maintenant la tête, il lui porte un coup de rasoir au cou. Celui-ci lui tranche la carotide, et sépare presque la tête du reste du corps. Marciano, s’écroulant dans un bain de sang, meurt instantanément. La violence extrême de ce crime constitue un point d’orgue dans cette rixe collective qui trouve ses causes dans une bousculade. La rage et la férocité dont fait preuve d’Angio impressionnent tous les témoins de la scène. L’éclatement de la violence agit comme la rupture d’un barrage : les pulsions profondes se déversent de manière incontrôlée. D’une manière générale, l’utilisation fréquente des armes blanches par les Italiens introduit une intensité particulière dans ces rixes. Le coup de couteau produit une effusion de sang, parfois spectaculaire ; il tranche les vêtements puis atteint la chair ; il pénètre le corps de l’adversaire en lui arrachant un cri ou une parole. Les victimes se montrent pourtant discrètes à propos de la douleur provoquée par les coups. Antoine Bonhomme, blessé quelques instants plus tard, complète son témoignage de la manière suivante : « Je me suis approché de lui et j’ai senti que j’étais blessé44. » Il n’insiste pas plus sur la sensation douloureuse ressentie à cet instant. En cela, son témoignage correspond à la grande majorité de celui des autres victimes. Tout au plus certaines décrivent-elles une sensation de froid associée à la blessure. Celle-ci correspond sans doute au contact de la lame et à sa progression dans la chair. En effet, leurs corps paraissent endurcis. Si l’on cumule les conséquences d’un travail rude et physique aux effets anesthésiants de l’alcool, il n’est pas surprenant que leur sensibilité paraisse émoussée. Certains constatent ainsi leurs blessures après-coup, confondant coups de poing et coups de couteau. C’est le cas de Pannetier, blessé à l’arme blanche par Gaetano Spatola en 188845. Il déclare : « A un moment donné je me suis senti frappé sur le côté droit, j’ai cru d’abord que je venais de recevoir un coup-de-poing, mais je n’ai pas tardé à m’apercevoir que c’était avec un couteau que ce misérable m’avait frappé. » Ajoutons qu’une lame bien aiguisée ne provoque pas une sensation de douleur immédiate ni fulgurante. Enfin, l’autocensure vient sans doute alléger le récit de certains détails jugés indécents. Il est vraisemblable qu’une virile pudeur interdise aux victimes encore en vie de s’épancher sur leur douleur dans le bureau du commissaire de police ou du juge d’instruction. La retenue et la fierté leur ôtent la mémoire des sensations.
29La grande violence de ces rixes se trouve accentuée par l’anticipation du combat, qui est un comportement fréquent. Lorsque la rivalité est forte, entretenue depuis longtemps, l’élément initial de la rixe constitue davantage un prétexte, plus ou moins habilement recherché, qu’un véritable affront. Tout geste suspect déclenche la rixe. Le plus petit indice évocateur de danger précipite les protagonistes dans l’affrontement violent. Les armes blanches étant faciles à dissimuler dans une manche, une poche, une ceinture, on assiste à des scènes où les individus s’observent, s’épient, et guettent le moindre mouvement trahissant l’imminence de l’attaque. Pierre Jacopini, dans son interrogatoire devant le juge d’instruction, justifie sa propre brutalité par l’anticipation de celle de son adversaire : « Les personnes présentes nous ont séparés mais mon adversaire m’a provoqué à sortir dehors, il m’a traité de lâche, et je suis sorti avec lui, je l’ai vu mettre sa main dans sa poche pour y chercher une arme : j’ai prévenu son dessein en sortant un petit couteau dont je l’ai frappé46. » La réputation des Italiens les précède, y compris auprès de leurs compatriotes. Porteurs de couteaux au quotidien, ils s’inspirent une méfiance mutuelle.
30Une fois la rixe terminée, vient le temps de l’enquête et celui de la relecture du récit. Si, dans certains cas, les faits sont d’une clarté qui confine à l’évidence, tant pour les témoins que pour le magistrat instructeur, il arrive que leur complexité ou que l’imprécision des souvenirs rendent la tache plus ardue. En effet, bien des rixes opposant des Italiens s’apparentent davantage à des bagarres générales qu’à des duels. L’affaire qui voit comparaître cinq journaliers italiens devant les assises pour meurtre en 1885 est tout à fait exemplaire de ces difficultés47. Dans la nuit du 4 au 5 septembre 1884, plusieurs ouvriers italiens chantent et dansent dans une buvette du quartier de la Villette. Vers une heure du matin, une discussion s’élève entre eux. Son motif ne sera jamais connu par la justice. Scorcioni et Muschetti, ayant pris part à celle-ci, se retirent peu après. Ils sont suivis de Jean-Vincent Forneri, qui a fait preuve d’une attitude violente dans cette discussion, et a des motifs de ressentiment envers Scorcioni. Une rixe se déroule dans la rue. Elle laisse Scorcioni et Muschetti blessés mortellement d’un coup de couteau. Tous deux mourront quelques jours plus tard. Peu de temps après cette première rixe, Guistello, qui connaît les protagonistes, pénètre dans l’auberge. Une nouvelle discussion s’élève avec les frères Forneri, Jean-Vincent et Félix. Peu après, Guistello tombe à son tour, mortellement frappé de cinq coups de couteau. La lecture du dossier de procédure restitue assez bien l’impression de confusion générale qui règne dans le déroulement de ce triple meurtre. Les témoins se contredisent et se montrent moins enclins à suivre les sollicitations du juge d’instruction que la loi du silence. En outre, les accusés profitent de l’imbroglio des déclarations pour tenter de se disculper, ce qui n’aide pas le juge à restituer la logique des événements. Ils nient l’évidence avec un aplomb sans faille. Interrogé sur les taches de sang sur la jambe gauche de son pantalon, Félix Forneri déclare : « Je ne crois pas que ce soient des taches de sang, ce sont des taches de chaux et de ciment peut être aussi me suis-je coupé les mains à la campagne ». À l’image de cette affaire, durant les années 1880, le travail des juges d’instruction est rendu d’autant plus difficile que les prévenus et accusés italiens choisissent l’opacité et le mutisme face à la justice. La négation et le silence deviennent leurs principaux moyens de défense. Ils dissimulent la vérité derrière la barrière de la langue, la consommation d’alcool, ou encore l’anonymat régnant dans le monde ouvrier. L’indigence de certaines instructions et enquêtes témoigne d’un renoncement et d’une lassitude, engendrés par de tels comportements.
31Toutes les rixes entre Italiens à Marseille ne correspondent pas au scénario qui vient ici d’être esquissé, mais la plupart y puisent des éléments récurrents. Ainsi, ces rixes relèvent d’un phénomène de continuité par rapport aux normes du pays d’origine ; mais contribuent également d’une contribution à l’instauration d’une culture violente spécifique à Marseille, culture qui emprunte largement au modèle italien et se répand dans le monde ouvrier. La régulation des communautés par des comportements violents correspond également à cette logique de circulation des modèles culturels.
Les violences, des outils de régulation des communautés
32Si l’on définit la communauté comme un ensemble de relations sociales, que celles-ci soient de nature politique, économique, nationale ou religieuse, il n’existe pas « une », mais « des » communautés italiennes à Marseille48. En effet, l’hétérogénéité de la colonie italienne à Marseille a fréquemment conduit à mettre en avant son manque de cohésion, voire son éclatement. Les institutions religieuses, affaiblies par la forte déchristianisation en cours parmi ces populations immigrées, n’y incarnent pas de lien national, social ou culturel49. L’absence d’élite cultivée est notable, en dehors de quelques grands industriels qui ne parviennent pas davantage à maintenir une structure stable dans la colonie italienne. Le constat des consuls et vice-consuls d’Italie, s’étonnant de l’absence de structures communautaires dans la ville, reste donc d’actualité jusqu’à la veille de la Grande Guerre. Comme le rappelle Pierre Milza, « les forces centrifuges, qui poussent à la déstructuration de la population immigrée et à sa progressive assimilation, l’emportent largement à la fin du XIXe siècle sur la modeste organisation mise en place ou soutenue par le consulat »50. L’emploi du pluriel résulte donc d’une analyse à l’échelle de l’individu. Chaque Italien tisse un réseau de relations au sein de la ville. Comme le souligne Émile Témime, la famille et le quartier – recouvrant fréquemment une même origine régionale – restent des entités réelles et fortes structurant les communautés italiennes à Marseille51. Une tendance à l’endogamie accentue ce communautarisme à petite échelle. C’est au sein de ces communautés (la famille, le quartier) que les jeunes hommes, représentant la majorité des migrants italiens, exercent le contrôle des comportements par des actes violents. Deux thèmes d’affrontements se dégagent : le contrôle de la légitimité des unions, et l’affirmation de soi à travers un régionalisme exacerbé.
33Dans la communauté familiale, l’importance des pratiques culturelles est particulièrement nette dans le domaine stratégique du contrôle des unions et des mariages. L’acte violent est mis au service du respect de la norme. L’affaire Tevene, jugée en 1885, est un exemple du contrôle de la régularité des unions au sein d’une famille52. Joseph Tevene, est un Italien de 37 ans né à Livourne. Il exerce la profession de marchand de bric-à-brac, rue des Cordelles, dans le quartier populaire des Grands-Carmes. Le 16 août 1885, ce petit commerçant tire un coup de revolver sur le nommé Quattrini. Ce dernier, après avoir fait la cour à la sœur de Tevene, aurait porté ses faveurs sur une autre demoiselle. La sœur de Tevene, partie en Italie pour préparer le mariage, se trouve ainsi déshonorée. À travers cette affaire, on observe le poids des liens familiaux tels qu’ils se trouvent reconstitués à Marseille. Le regroupement familial est en effet une des caractéristiques de l’immigration italienne à partir des années 188053. De fait, la population marseillaise comprend de nombreuses familles italiennes, possédant des liens forts avec le reste de la parenté demeuré au pays, et reconstituant sur place des structures influentes. Les frères, les oncles, les cousins reproduisent donc le contrôle exercé sur les femmes selon un modèle équivalent à celui qui prévaut en Italie.
34Le deuxième type de communautés dans lequel sévit une régulation des unions par la violence est le quartier. En 1889, Angelo Sartirana comparaît pour tentative de meurtre devant le tribunal correctionnel de Marseille54. L’affaire s’apparente au premier abord à une rixe au sujet d’une dette. Cependant, l’interrogatoire de l’accusé nous apprend que leur opposition est entretenue par une rivalité amoureuse. Deux jours après les faits, il déclare : « Depuis quelques jours j’étais dans de mauvais termes avec Tolorio parce que nous aimions tous les deux la même femme ». Dans une population où les hommes sont surreprésentés, la relative rareté des jeunes filles en âge de se marier accentue encore les concurrences en matière d’unions matrimoniales. Dans un même quartier, ces rivalités débouchent sur des rixes sanglantes. Enfin, le cadre de vie au sens le plus restreint du terme, c’est-à-dire l’immeuble, peut également jouer le rôle d’une communauté. Les familles italiennes se regroupent en effet dans les immeubles marseillais. Plus largement, ceux-ci voient également l’installation de plusieurs familles d’un même village, souvent liées entre elles par des unions matrimoniales55. On perçoit ici l’apparition de formes communautaires intermédiaires, dans lesquelles s’inscrivent des pratiques d’autorégulation des unions par des comportements violents, à une échelle différente de celle de la famille ou du quartier. En 1885, le prétendant de Victoire Lazarini fait les frais de l’antipathie qu’il inspire aux jeunes hommes de l’immeuble56. La jeune fille déclare :
« Grosso était depuis quelques jours mon fiancé et venait me voir chez mes parents. Les visites déplaisaient à trois ouvriers italiens qui habitaient la même maison que nous. Ils injuriaient Grosso à chaque fois qu’il venait. Paul Dorma m’avait dit de ne pas le recevoir parce qu’il était un imbécile. Le 18 mars vers 8 heures 30 du soir il se trouvait avec Bastien Garseno dans notre logement quand deux cousins Miglio sont rentrés avec Paul Dorma. En passant devant notre porte ils ont encore injurié Grosso en lui criant : “Castagnaire, mange m…, stupide.” Grosso n’y tenant plus est descendu dans la rue en leur disant : « Que me voulez-vous ? Me voilà. Venez donc ». Les deux Miglio se sont jetés sur lui et l’ont poussé contre le mur. J’ai vu les bras s’agiter mais je n’ai pas distingué les armes. Grosso était descendu sans armes. »
35Cette violence emprunte bien des aspects au charivari ou aux défis entre jeunes de villages rivaux, pratiques connues et anciennes, caractéristiques du monde rural57. Elle est le signe de leur persistance dans le cadre urbain.
36Mais, si les violences peuvent s’exercer en interne, elles peuvent également survenir entre diverses entités rivales, voire ennemies. Un autre motif de rixes entre jeunes Italiens réside donc dans les rivalités entre minorités régionales. L’immigration italienne est hétérogène, bigarrée, « plurielle » dirait-on aujourd’hui. À Marseille, coexistent donc des individus de toutes les origines régionales. L’immeuble, la rue, dans certains cas le quartier, voient la superposition et la coexistence de communautés familiales, villageoises et régionales dans un même espace. À une époque où l’unité italienne est encore récente, l’identité régionale – héritage historique ancien – constitue un repère bien plus fort que l’appartenance à une même nation. Les rivalités entre les diverses régions s’expriment avec une certaine violence entre les jeunes Italiens. Pour ces communautés rivales, la rixe apparaît comme un moyen de se mesurer les unes aux autres. Une affaire jugée en 1880 devant les assises d’Aix en apporte un exemple58. Les faits se déroulent dans une petite auberge du quartier de Saint-Henri, baptisée « Le petit Turin ». Elle est fréquentée par des ouvriers toscans et piémontais, entre lesquels, au fil des années, s’est instaurée une très forte rivalité. Dans la journée du 2 mai 1880, Antonio Michelotti, journalier toscan de 21 ans, ainsi que deux de ses compatriotes, se présentent dans l’auberge, mais, en raison de leur comportement tapageur, sont rapidement mis à la porte de celle-ci. Le même jour, vers sept heures du soir, Michelotti se présente à nouveau dans l’auberge. La patronne, aidée d’un Piémontais nommé Mignone, tente de le pousser dehors. Michelotti, vexé de se voir ainsi rejeté, poussé par sa haine envers Mignone, lui porte un coup de couteau en pleine poitrine. Le blessé décède quelques jours plus tard. La colère de Michelotti trouve son origine directe dans l’humiliation qu’il subit en se voyant rejeté de l’auberge, elle réside également dans l’identité de ceux qui le mettent à la porte. Les aubergistes sont Piémontais. Le nom de leur établissement érige la capitale piémontaise en symbole d’appartenance. En outre, Mignone, qui prête main-forte à la patronne est lui-même originaire de cette région. Contrairement à eux, Michelotti est Toscan. À ce titre, il fait figure d’étranger dans l’auberge. L’hostilité entre ces voisins rivaux affleure au quotidien dans l’établissement. Michelotti déclare au juge d’instruction qu’à peine entré dans l’auberge la serveuse lui aurait craché à la figure. Elle aurait ajouté : « Nous ne donnons pas à boire aux Toscans ». Cette affaire illustre les tensions à l’œuvre dans la population italienne à Marseille. D’une part, on y décèle le besoin d’appartenance qui étreint ces jeunes migrants. Leur comportement violent a pour but de renforcer la communauté à laquelle ils appartiennent, qui n’est pas celle du quartier, mais, à l’intérieur de celui-ci, de leur région d’origine. Selon un processus connu, l’acte violent se dirige contre celui qui représente l’autre, l’étranger. Il vise à souder la communauté d’appartenance. La transposition dans le monde urbain de pratiques observées dans les campagnes est frappante59. D’autre part, on perçoit une rivalité particulière entre deux régions voisines, dont l’histoire des liens avec Marseille est profondément différente. Le Piémont possède les relations migratoires les plus fortes et les plus anciennes avec Marseille. Les Piémontais représentent d’ailleurs une nette majorité parmi les Italiens de la ville. Ceci perdure jusque dans les années 1880, lorsque les régions du Mezzogiorno viennent à leur tour nourrir le flux migratoire. Les Toscans sont également présents depuis longtemps à Marseille, mais leur migration reste confidentielle. Elle tend à s’accentuer au cours de la période, ce qui, on le voit à travers cet exemple, induit une rivalité. Dans le quartier de Saint-Henri, Piémontais et Toscans cohabitent, partageant l’espace, mais également les emplois. La rivalité qui s’exprime dans cette affaire se nourrit vraisemblablement d’une concurrence nationale, mais aussi, économique et sociale.
37Ainsi, le bagage italien, tel qu’il apparaît dans les archives judiciaires, suppose des normes de comportements violentes. Toutefois, à la lumière de certaines affaires, on perçoit des nuances, voire des antagonismes, selon l’appartenance régionale des Italiens. Le rôle des minorités apparaît comme un facteur de diversité. Le « bagage » est loin d’être uniforme. Il serait plus juste de parler de bagages, au pluriel, que de culture, au singulier. De plus, ces éléments culturels connaissent d’inévitables transformations et apports après l’arrivée à Marseille. On perçoit en effet des phénomènes d’adaptation au cadre marseillais. Le rôle du quartier, unité fondamentale de la structure urbaine marseillaise, ainsi que celui, à plus petite échelle, de l’immeuble, se trouvent renforcés par dans leur dimension communautaire et culturelle.
De l’hostilité à l’affrontement : des années sombres
38Dans son travail sur les relations entre Français et Italiens à la fin du XIXe siècle, Pierre Milza définit trois catégories de troubles xénophobes. Ceux-ci s’échelonnent de la rixe individuelle aux troubles graves (s’apparentant à des ratonnades), en passant par les batailles rangées entre bandes rivales60. À partir des incidents et violences opposant Marseillais et Italiens entre le milieu des années 1870 et le début des années 1890, on peut tenter d’établir une typologie qui prendrait en compte à la fois le nombre de participants, la gravité des faits, et l’intensité de la xénophobie qui les pro
Des provocations quotidiennes
39Dans son ouvrage consacré à l’histoire sociale de la xénophobie, Laurent Dornel déplore que « tout un pan [de celle-ci] échappe à l’enregistrement et à la mesure : le mépris silencieux, les regards haineux, les mots lancés – perdus à tout jamais parce qu’ils n’ont laissé de trace nulle part – et les petites vexations quotidiennes »61. Dans une certaine mesure, l’archive judiciaire permet de combler ces silences, de traquer ces regards, et d’entendre ces paroles dont elle a gardé une trace.
40Certaines attitudes ou certains propos, sans constituer de véritables injures, constellent le quotidien des Italiens à Marseille dans les années 1880 et 1890. Un climat d’hostilité règne, dans lequel les Italiens ne sont pas explicitement rejetés, mais se voient traités avec froideur et mépris. Dans le meurtre particulièrement violent commis par d’Angio au moyen d’un rasoir, le traitement du cadavre de la victime, de nationalité italienne, suscite l’indignation de ses compatriotes62. L’acte d’accusation précise que le patron de la buvette et sa femme traînent le cadavre de Marciano sur le trottoir, et abandonnent ensuite cette dépouille gisant dans le sang. De nombreux témoins parlent d’un cadavre jeté « comme un paquet de linge sale ». Dans les affaires impliquant des Italiens, certaines dépositions empruntent à ce registre méprisant, constituant un florilège d’allusions xénophobes et hostiles. Prononcés dans les commissariats de police, elles visent à se disculper auprès d’un interlocuteur dont ils supposent, sur ce thème, une certaine connivence. François Louchon, jardinier, témoin dans une affaire de rixe s’étant déroulée dans un bal en 1889, affirme avoir déclaré aux Italiens : « Nous sommes chez nous et vous messieurs dansez si vous voulez mais ne faites pas de bruit, et surtout ne dansez pas entre vous »63. Il ajoute : « Mon intervention n’ayant pas été de leur goût, ils l’ont pris de très haut et je les ai poussés hors du bal. Ces gens-là se sont alors jetés sur moi et c’est probablement en venant me prêter main-forte que Bœuf a été frappé ». Cette dernière phrase, à la fois méprisante et collective, sous-entend que tous les Italiens se valent, se ressemblent, et, en tous points, diffèrent des Marseillais.
41Lorsque l’on passe du simple sous-entendu au domaine de l’insulte, on relève un certain nombre de cas où le vocabulaire employé pour désigner ou moquer celui qui incarne l’étranger relève de la xénophobie et non plus de la simple hostilité. L’insulte « babi » se rapporte spécifiquement aux Italiens du Mezzogiorno. Elle possède une connotation sociale péjorative et dévalorisante. Ce mot apparaît souvent à l’origine des rixes auxquelles les Italiens prennent part, et ce, dans deux situations : il peut être employé par des Marseillais de naissance envers des Italiens dont ils ignorent l’origine mais qu’ils considèrent avec mépris global ; il peut également être utilisé par des Italiens entre eux, les natifs du Nord – en particulier les Piémontais – témoignant ainsi de leur mésestime pour l’appartenance de leurs compatriotes à une région rurale, pauvre, surpeuplée, et, selon eux, sous-développée. Dans tous les cas, il met le feu aux poudres, et, mettant en jeu des notions d’identité et des inégalités sociales et économiques, engendre un réflexe d’agressivité destiné à réparer l’affront porté à l’honneur régional et personnel. Dans un premier type de situation, l’insulte est proférée par des Français natifs de Marseille envers des Italiens installés dans la ville. Dans l’affaire Gagliardone, dont les faits se déroulent en 1890, l’insulte « babi ! » fuse dans une buvette où des Italiens jouent de l’accordéon pour accompagner leurs chants et leurs danses64. Plusieurs Français de l’assistance se déclarent incommodés par ce comportement et réclament leur expulsion au patron. Celui-ci n’accédant pas à cette demande, la situation s’envenime, les insultes marquent le début des hostilités, et une rixe s’ensuit. Le patron du café incarne ici l’intermédiaire entre les clients français et italiens, mais, comme c’est souvent le cas, il semble impuissant à désamorcer la tension qui, inévitablement, mène à l’éclatement d’une rixe. Dans un second type de situation, l’insulte « babi » est utilisée entre Italiens. C’est le cas dans l’affaire de coups et blessures datant de 1883, qui implique Robert Minuccini, âgé de 21 ans, ouvrier italien65. Le témoignage de Jean Baptiste Armandi décrit le déroulement de la scène : « Lorsque des compatriotes qui étaient avant nous m’ont prié de chanter, je me suis empressé de satisfaire leur désir, et pendant que je chantais un individu s’est écrié : « Qu’est-ce qu’il chante ce babi ? » J’ai répondu que nous étions tous des babis, puis m’étant approché de lui j’ai entendu un de ses camarades dire : « Passe-moi le couteau ». J’allais me ruer sur cet individu quand un autre compatriote que je ne connais pas est intervenu. À ce moment M. Martin entrant dans la salle a mis dehors tous ces hommes qui cherchaient querelle et je suis resté avec mes camarades, je crois que celui qui a été blessé est sorti un des premiers ». À l’origine, « Babi » est une insulte régionale. Désignant les Italiens du Sud, elle est habituellement utilisée par ceux du Nord. Dans le cas présent, le lieu de naissance des protagonistes de la scène nous est inconnu. Toutefois, il est possible qu’elle soit utilisée hors de ce contexte relatif aux rivalités entre minorités régionales italiennes. En effet, le chant, pratique fort répandue chez tous les Italiens, indispose visiblement certains d’entre eux, car il met en avant leur appartenance à une nation étrangère. Leur désir d’intégration s’oppose à l’expression visible de cet élément de la culture italienne. Parmi ces ouvriers des diverses fabriques et savonneries de Menpenti, certains marquent de manière ostensible leur appartenance à la société marseillaise. Dans l’hypothèse où l’insulte serait prononcée par des Piémontais envers des Napolitains – c’est-à-dire, par extension, des natifs du Mezzogiorno66 –, elle recouvrirait alors des dissensions et un mépris à connotation économique, culturelle et sociale. L’importance de ces injures est centrale dans les enjeux identitaires qui entourent les rixes entre Marseillais et Italiens et entre minorités régionales italiennes. Lorsqu’elles sont prononcées par des Marseillais d’origine, elles relèvent du rejet de l’autre et de l’affirmation de soi, c’est-à-dire de la xénophobie qui s’exprime traditionnellement à l’encontre de l’étranger. À ce titre, Pierre Milza a montré la systématisation des injures telles que « macaroni » et « christos » désignant les Italiens dans la société marseillaise de la fin du XIXe siècle67. Dans la bouche de migrants, français ou italiens, elles délimitent une frontière d’appartenance et d’intégration à la société marseillaise. Elles soulignent que les destinataires de l’injure ne l’ont pas franchie, au contraire de ceux qui la prononcent. On perçoit ici les décalages régionaux dans les vagues d’arrivées en provenance d’Italie – ils recouvrent des réalités sociales diverses –, mais également les différences individuelles dans les rythmes d’intégration à la société marseillaise au sein d’une même communauté régionale.
42Il existe donc bien un substrat xénophobe dans la société marseillaise durant les premières années de la Troisième République. À la faveur de l’arrivée massive d’immigrants originaires d’Italie, les relations se tendent avec la société d’accueil. Ce climat est entretenu par la presse de droite, notamment par la Gazette du midi, qui, dans les années 1880, dénonce régulièrement l’invasion étrangère, et la met en corrélation avec une recrudescence de la criminalité. Cette pratique perdure jusque dans les années 1930 avec un journal comme Marseille-Matin68. Toutefois, lorsque l’on se penche sur les conflits et sur leur règlement en justice, le faible nombre de cas amoindrit la portée et l’importance de ces phénomènes de rejet. Loin de constituer une situation majoritaire, ils n’apparaissent que dans quelques dossiers pour la période. De plus, la xénophobie n’est pas la seule explication à l’émergence de rixes à connotation nationaliste. De la part de leurs auteurs, ces marques de mépris ne comportent parfois pas de réelle intention d’ostracisme, mais une volonté de démontrer leur propre insertion dans la société marseillaise. Les phénomènes de rejet et de xénophobie sont donc bien plus complexes qu’une simple opposition entre Français et Italiens. Ils ne sont ni permanents, ni généralisés, ni unilatéraux. Dans bien des cas, ils résultent d’un décalage entre des cultures différentes et concomitantes.
43En effet, l’attitude et le comportement des Italiens provoquent parfois les interrogations, la perplexité, et l’agressivité des Marseillais avec lesquels ils cohabitent. De ce fait, les espaces publics sont fréquemment le théâtre d’affrontements ou d’invectives. Comme le souligne Laurent Dornel : « Plus de la moitié des rixes pour lesquelles on dispose d’une localisation précise se déroulent dans les lieux de détente, c’est-à-dire les cafés, cabarets et parfois les bals publics69 ». Fréquentés en dehors des heures de travail ou lors des jours vaqués, ils constituent des lieux de brassage culturel. Il faudrait y ajouter la rue, espace de rencontre et de représentation par excellence. Les Marseillais semblent particulièrement peu enclins à accepter ou à comprendre la pratique de la danse par les Italiens. Lors du bal donné au Rouet le 13 juillet 1889, marqué par une tentative de meurtre, l’hostilité à l’égard des Italiens est provoquée par un comportement que les organisateurs jugent excessif70. Dans son témoignage, Bernard Castex, organisateur des festivités, déclare :
« Hier soir, vers 10 heures, à l’occasion du bal public que nous donnions pour célébrer la fête nationale, quatre Italiens sont arrivés sous prétexte d’y prendre part, mais en réalité, ainsi que le démontrait leur attitude, pour troubler la tranquillité publique. Pour éviter tout désordre je les ai invités à s’amuser convenablement et à ne danser qu’entre eux. Ils n’ont tenu aucun compte de mes justes observations, puis voyant qu’ils s’obstinaient en dansant à occuper un trop grand espace, j’ai renouvelé mes observations, mais sans plus de succès. En présence de l’irritation générale et dans le but d’éviter tout conflit, je n’ai pas insisté afin de ne pas surexciter les esprits. L’un d’eux a alors dit moitié patois, moitié Italien : “Les commissaires du bal, je leur chie sur la figure”, et cela en me désignant. Je me suis contenu, suis sorti pour aller donner un coup d’œil au concert que nous avions organisé non loin de là dans un café du Rouet, mais avant d’y arriver, ayant entendu des cris provenant du bal, j’ai rebroussé chemin et appris que ces quatre misérables Italiens avaient frappé de coups de couteau le malheureux Bœuf et s’étaient enfuis. »
44L’élément le plus choquant, pour l’organisateur du bal, est l’attitude des Italiens. Leur manière de se comporter, sans doute quelque peu tapageuse ou remuante, est considérée d’emblée comme une atteinte à la tranquillité publique. Dans ce bal, la pratique d’activités de détente répond à des normes tacites, que l’attitude des Italiens vient contrecarrer ou déborder. Ainsi sont-ils invités à se divertir selon les codes en vigueur dans la société marseillaise. Mais cette injonction est aussitôt suivie d’une autre : on leur ordonne de « ne danser qu’entre eux ». En ce jour de fête nationale, l’organisateur de l’événement, ainsi que la majeure partie de l’assistance, font preuve d’une unité relativement forte à connotation patriotique prononcée. Ils n’entendent pas intégrer à leurs danses ces quelques ouvriers italiens au comportement criard et au verbe frondeur. Leur crime et leur fuite incitent le témoin à les qualifier de « misérables ». Cette épithète résume bien le mépris et l’hostilité ressentis à leur égard, et contraste avec l’adjectif « malheureux » utilisé pour désigner la victime, française.
45Cette perplexité s’exprime également dans l’attitude des Italiens à l’égard des Marseillais. Certains, prenant une remarque pour une agression, sur-interprétant un propos qui se veut insignifiant, en viennent à une attitude violente, surprenant alors leurs interlocuteurs. Une certaine incompréhension linguistique, en plus d’un décalage des normes de comportement, fournissent ainsi un prétexte à de nombreuses rixes. L’affaire de coups et blessures dans laquelle Dominique Mendatine, cordonnier italien âgé de 23 ans, se trouve prévenu en 1879, en fournit un exemple71. Les faits se déroulent à l’occasion du tirage au sort, sur la place du village de La Valentine, quartier de l’est marseillais où sont implantées quelques industries. Jules Perrin, jeune ouvrier âgé de 20 ans, est victime d’un coup de couteau. Le 6 janvier, lendemain des faits, il déclare qu’il se trouvait parmi plusieurs jeunes de La Valentine et de Saint-Marcel qui faisaient la farandole sur la place du village. Après avoir dansé autour de quelques Italiens, ceux-ci, ne comprenant pas la langue du pays et ayant pris leur comportement pour une provocation insultante, les auraient poursuivis. À la suite de cette bousculade, il se serait vu blessé d’un coup de couteau. Sans doute Jules Perrin cherche-t-il par cette déposition à souligner son innocence, afin d’accentuer la culpabilité de Dominique Mendatine. Outre ces difficultés liées à l’interprétation des dépositions dans les procédures judiciaires, les faits mettent en lumière le malentendu originel dans cette rixe72. Pour les Italiens, cette farandole ne possède rien de festif. Elle constitue une occasion de les malmener physiquement, de les bousculer, et entraîne une situation humiliante dans laquelle ils se trouvent placés en position de faiblesse. La mauvaise compréhension de la langue aggrave cette méprise. Se voyant ainsi entourés, au milieu des rires et des propos qu’ils interprètent comme des moqueries, ils réagissent comme s’ils étaient provoqués physiquement, et incités au combat. Certes, les jeunes Marseillais n’ont sans doute pas un comportement exempt d’agressivité à l’égard de ces Italiens. De même, ceux-ci considèrent vraisemblablement ces jeunes comme des rivaux dont ils se méfient, et face auxquels ils sont prêts à se défendre. Le phénomène de groupe accentue cette animosité réciproque. Néanmoins, ce sont bien les dissonances entre les habitudes culturelles qui engendrent un comportement violent.
Des affrontements collectifs
46Les dossiers de procédure relatifs aux violences collectives prennent le contre-pied des représentations attendues, selon lesquelles les Italiens seraient victimes d’une agressivité xénophobe généralisée de la part des Marseillais. Du moins, le rejet de l’étranger, s’il existe, semble être une réalité partagée par les Marseillais et les Italiens73. C’est le cas dans un certain nombre d’affaires, où des groupes de jeunes s’affrontent de manière violente en pleine rue. En 1882, sept ouvriers italiens comparaissent devant la cour d’assises pour répondre du chef d’accusation de meurtre et complicité74. Le 24 octobre 1881, vers 23 heures, les sieurs Bizarde et Gilly sortent d’une buvette de la rue Radeau lorsqu’ils rencontrent un groupe de sept ou huit Italiens qui font du tapage. Sans motif apparent, l’un d’eux assène un coup de canne sur la tête de Gilly. Les deux hommes prennent la fuite, et, arrivés sur la place Lenche, demandent de l’aide auprès d’agents de police. Accompagnés de leur ami Ricard, rencontré en route, ils se rendent sur les lieux de l’agression avec les policiers afin d’y confondre les Italiens. Ils ne tardent pas à les rencontrer rue Radeau. Ils se voient alors assaillis de coups de couteau dont ils ne parviennent pas à déterminer les auteurs. Ricard, touché dans la région du cœur, expire quelques instants plus tard. La plupart des Italiens prennent la fuite, ce qui explique les difficultés rencontrées par le juge d’instruction dans son enquête, difficultés renforcées par le contexte collectif et nocturne de cette rixe. Dans cette affaire, l’agressivité surgit du camp des Italiens. Quelques mois après les Vêpres marseillaises (juin 1881), les rues du Vieux Port sont à nouveau le cadre d’affrontements violents où Français et Italiens laissent libre cours à leur agressivité75. Le phénomène de groupe, ainsi que la consommation d’alcool, dont plusieurs accusés déclarent avoir abusé ce soir-là, aggravent l’animosité dont les Italiens font preuve à l’égard des premiers Marseillais qu’ils croisent. Ceux-ci les ont-ils provoqués ? Même si l’acte d’accusation réfute cette possibilité, on ne peut l’écarter. En effet, on a souligné le rôle de certains gestes ou attitudes infimes dans le déclenchement des rixes entre Français et Italiens et, surtout, les différences d’interprétation en fonction des repères culturels de chacun. Il est donc possible que cette agressivité ait été provoquée par les Marseillais. Mais cette étincelle n’est sans doute pas nécessaire pour entraîner de tels événements. Le surnombre et l’ivresse, auxquels il faut ajouter la rancœur à l’égard de Marseillais qui, quelques mois plus tôt, se livraient à une chasse à l’Italien encore présente dans tous les esprits, suffisent à provoquer cet accès de violences. Ces jeunes Italiens, ouvriers sans attaches, se distinguent donc par un comportement turbulent, se vantant volontiers de leurs méfaits envers les Français. Dans son interrogatoire, Picinelli affirme au juge d’instruction que, le soir de la rixe, Caselli serait rentré dans le café en disant : « Je viens de me battre, j’ai donné un coup de couteau à je ne sais qui et j’ai laissé le couteau dedans »76. Lenzi confirme les propos prêtés à Caselli. Leur comportement semble donc avoir pour but de se faire connaître, respecter et craindre, le tout dans une dimension ludique qui tend à banaliser leur brutalité.
47Les responsabilités sont parfois partagées. Le 20 avril 1884 vers huit heures du soir, trois Marseillais, les nommés Vial, Roux et Fabre, discutent au coin de la rue de Toulon et du boulevard National devant une buvette77. Jules Roux déclare au juge d’instruction :
« Vial qui était un peu pris de vin et avait une démarche incertaine, ayant remarqué qu’un jeune homme debout sur le trottoir le regardait, s’approcha de lui et l’interpella. Une discussion s’en suivit entre eux. Tout à coup un Italien de petite taille et portant un pantalon bleu se détacha du groupe formé par une dizaine de ses compatriotes arrêtés à quelque distance et venant sur nous nous dit dans sa langue : “Commencez-vous ou je commence ?” À ces mots, Vial se retourna, et après avoir dévisagé l’Italien, s’élança après lui sur le boulevard National. Le groupe d’Italiens les suivit, et je fis de même après m’être armé d’un tabouret que j’avais pris dans la buvette. À ce moment, une mêlée générale eut lieu dans laquelle j’ai donné un coup de tabouret à plusieurs Italiens, et comme j’en frappais un, j’ai reçu moi-même deux coups de couteau qui m’ont été donnés par un individu que je n’ai pas vu. »
48C’est donc une discussion banale entre un Marseillais éméché et un Italien, dont l’attitude est interprétée comme une provocation, qui donne lieu à cette bagarre générale dont les protagonistes semblent avoir une certaine habitude. La question liminaire indique que chacun des acteurs de cette scène, pour avoir déjà été confronté à des faits similaires, en connaît son dénouement probable. Plus généralement, elle révèle que ce type de rixes entre groupes rivaux est courant à cette période à Marseille, et que les Français comme les Italiens en ont pris l’habitude. Dans cette affaire, c’est bien la notion de défi entre deux communautés rivales qui doit être mise en avant, et non celle d’une persécution des Italiens par les Marseillais. Le déplacement en groupe, ainsi que l’anticipation du combat et la recherche de la moindre provocation, découlent d’une notion de défi implicite entre les jeunes de nationalités différentes. Cet antagonisme se trouve exacerbé par la connaissance d’affrontements similaires s’étant déroulés précédemment. L’existence d’un épisode de violences xénophobes collectives, comme les Vêpres marseillaises, engendre, à la manière d’un séisme, de nombreuses répliques. Les Vêpres marseillaises apparaissent donc, à travers nos archives, comme un épiphénomène. Pas un seul des centaines de dossiers de procédure consultés ne décrit d’explosion xénophobe collective similaire au cours de cette période à Marseille. En revanche bon nombre d’affaires s’inscrivent dans leur continuité, sous la forme d’incidents « mineurs ».
49Il en va de même pour les violences qui émaillent le monde du travail marseillais dans les années 1880, et qui constituent, à de nombreux égards, un type d’affrontement spécifique. Les incidents entre ouvriers français et italiens existent à Marseille dans les années 1880, comme l’attestent les archives du fonds de la Préfecture entre 1884 et 188878. Ces faits sont connus, et pour la plupart relatifs à la concurrence à l’embauche et à la menace du chômage79. Ces tensions apparaissent à la faveur de ralentissements de conjoncture ponctuels, et, plus globalement, d’un contexte économique difficile : l’offre d’emploi est inférieure à la demande, et les Italiens, possédant une réputation plus sérieuse et des exigences salariales moindres, exercent une concurrence que les ouvriers français estiment déloyale. Tensions et protestations surgissent lors de l’embauche en vue du déchargement des marchandises sur les docks. L’arrivée des navires dans le port est donc redoutée par les forces de l’ordre. À plusieurs reprises, la police marseillaise avertit la préfecture des dangers de rixes à l’occasion de ces opérations qui nécessitent l’embauche temporaire d’un grand nombre d’ouvriers. Des gardiens de la paix sont dépêchés sur place80. En septembre 1885 par exemple, le déchargement du navire Le Liban mobilise l’attention des autorités policières. Le commissaire central, sur ordre de la Préfecture, organise un encadrement policier sur les docks afin de prévenir tout incident81. Le déchargement se déroule finalement dans le calme, après d’âpres négociations au sujet de la proportion d’Italiens et de Français parmi les ouvriers embauchés. La plupart du temps les incidents sont évités, sans doute grâce à cette présence policière. Entre 1885 et 1888, plusieurs rapports de police soulignent l’« effervescence » régnant parmi les ouvriers français venus chercher une embauche au déchargement des navires. Ces derniers, « sans avoir une attitude menaçante, disaient que le travail [est] tout pour les Piémontais »82. Le contexte de tension est palpable dans ces descriptions de l’état d’esprit des ouvriers marseillais de nationalité française. Les débordements sont donc redoutés, mais aucun acte violent n’est signalé. Les ouvriers français se montrent prêts à utiliser tous les recours auprès des employeurs pour obtenir les places occupées par leurs concurrents. En 1886, un rapport du commissariat central à la préfecture relate un incident survenu lors du déchargement du vapeur Le Tibet, chargé de graines de sésame et d’arachide :
« Ce matin, à 7 heures, 40 journaliers français se sont présentés pour travailler. L’entrepreneur, M. Meilleur, qui avait son personnel complet n’a pu les occuper. Deux ou trois cependant sont montés à bord et se sont mis à travailler malgré lui, tandis que les autres ont promis de revenir cet après-midi et de s’imposer pour avoir du travail […]. Ce soir, les deux ouvriers qui ont travaillé malgré sa volonté seront réglés et congédiés. Ces derniers s’étant montrés arrogants et insolents à son égard, il ne veut pas les garder et il redoute que demain matin ils ne se représentent avec de nombreux journaliers et que des troubles aient lieu. En prévision de cet événement, j’enverrai demain sur les lieux dès la première heure un personnel suffisant pour veiller au maintien de l’ordre et assurer la liberté du travail83. »
50Les débuts de l’organisation syndicale, s’ils favorisent l’émergence de revendications nationalistes, semblent endiguer les explosions de colère et les violences inter-communautaires84. Certes, les ouvriers marseillais exigent des patrons et contremaîtres l’emploi d’une main-d’œuvre française85. Mais si certains ouvriers marseillais soutiennent des positions extrémistes et violentes, ce n’est pas la voie choisie par leurs représentants. Ces prémices d’organisation politique font écho à la pratique fréquente du recours à la voie légale pour tenter d’entraver l’embauche des Italiens. Au cours des années 1885 à 1890, le commissariat de police du 16e arrondissement, correspondant à la zone des docks, reçoit de nombreuses plaintes d’ouvriers français, persuadés de l’illégalité de l’embauche des Italiens. Cette attitude témoigne d’une volonté de contourner les pratiques violentes. Les autorités policières procèdent alors à la vérification des conditions d’embauche des Italiens, et, la plupart du temps déboutent les plaignants de leurs requêtes86. Par la suite, le rôle fédérateur du syndicalisme vient apaiser ces dissensions entre ouvriers de nationalités différentes87.
51Il est indéniable que la présence des Italiens à Marseille suscite le conflit. Selon Émile Témime, ces incidents xénophobes sont presque quotidiens jusqu’à la fin du siècle. Toutefois, les marques de l’hostilité au quotidien abondent, alors que les actes de violences collectifs restent du domaine de l’exceptionnel. En outre, cette dimension xénophobe trouve ses limites dans l’analyse des ressorts profonds de ces affrontements. Ces violences relèvent d’une logique complexe, davantage articulée à la notion d’identité nationale ou régionale et au contexte économique, qu’à une réelle xénophobie. Ainsi l’affirmation identitaire est-elle au cœur de l’insulte adressée par un Italien immigré de longue date à un compatriote récemment arrivé. L’agressivité des Italiens envers les Marseillais s’explique également par cette recherche d’une place sociale et économique dans la société d’accueil. Enfin, les violences entre ouvriers dans les périodes de forte concurrence trouvent leurs racines dans les difficultés du monde ouvrier.
52À Marseille, les peurs et fantasmes que suscitent les Italiens procèdent de leur implication dans la criminalité violente locale. L’imaginaire se nourrit d’une réalité tangible et mesurable : les années 1880 sont marquées par un apogée des comportements violents chez les auteurs italiens. Une fois ce constat établi, l’interprétation de ce qui s’apparente à une période de crise fait inévitablement intervenir de multiples facteurs. Ceux-ci doivent être hiérarchisés. Les conjonctures, celle de l’immigration et celle de l’économie locale, forment le premier d’entre eux. La ville doit faire face à une arrivée massive d’immigrés venus chercher du travail, dans un contexte morose pour les catégories les plus modestes, en particulier pour les ouvriers de la grande industrie et du port, parmi lesquels les Italiens sont légion. En second lieu, figurent les normes et valeurs partagées par les Italiens. L’analyse de la rixe a mis en avant la transposition dans le contexte marseillais d’une criminalité marquée par le recours à la violence. Cet élément d’interprétation doit rester à sa juste place : il constitue une toile de fond et non un facteur premier. En effet, si le comportement des Italiens emprunte à un modèle culturel commun, nous avons mis en lumière sa proximité avec les traditions et normes dans le monde ouvrier en général, mais aussi ses nuances en fonction de l’appartenance à telle ou telle minorité. La société marseillaise fait donc preuve d’étonnantes capacités d’intégration : alors que les facteurs favorables à des explosions de violences xénophobes se trouvent réunis, celles-ci se trouvent cantonnées à quelques événements isolés. En outre, la structure complexe de la population italienne à Marseille incite à une utilisation prudente du thème de la xénophobie. Des marques d’hostilité fondées sur l’origine nationale surgissent également entre les minorités.
Notes de bas de page
1 Bournet A., De la criminalité en France et en Italie, étude médico-légale, J.-B. Baillière et fils, 1884, p. 128. Repris par Nitti F., Scritti sulla questione meridionale, vol. 1, Bari, 1958 et Faidutti-Rudolph A.-M., L’immigration italienne…, op. cit., p. 8.
2 Bournet A., De la criminalité…, op. cit., p. 121, d’après les données de Fallot A., Cours de Médecine légale professé à l’école de Médecine de Marseille, Marseille-Médical, juin et août 1883.
3 En 1891, les Italiens recensés dans les Bouches-du-Rhône sont 82 320, soit 29 % des Italiens de France. Faidutti-Rudolph A.-M., L’immigration italienne…, op. cit., p. 20. En 1896, l’ensemble des départements méditerranéens rassemble 64 % des Italiens de France. Milza P., Français et Italiens…, op. cit., p. 185.
4 Faidutti-Rudolph A.-M., L’immigration italienne…, op. cit., p. 8.
5 Schor R., L’opinion française et les étrangers en France…, op. cit. ; Noiriel G., Le Creuset français…, op. cit. ; Dornel L., La France hostile…, op. cit.
6 Introduction et Faidutti-Rudolph A.-M., L’immigration italienne…, op. cit., p. 6-7.
7 Jacobi D., « Des regards croisés. Marseille et la littérature au XIXe siècle », Marseille au XIXe siècle…, op. cit., p. 393-410 ; Laborie P., « De l’opinion publique à l’imaginaire social », Vingtième siècle, avril-juin 1988 ; « Les Espagnols et les Italiens dans l’imaginaire social » ; Milza P., Peschanski D., Exils et migrations. Italiens et Espagnols en France 1938-1946, L’Harmattan, 1994 ; Noureddine A., « Les étrangers et la justice pénale française à Sousse. Le cas de la “criminalité sicilienne (1888-1898)” », Correspondances, Bulletin scientifique de l’Institut de Recherches sur le Maghreb Contemporain, no 70, mars-juin 2002 p. 3-8 ; Pour une synthèse récente : Amar M., Poinsot M., Withol de Wenden C. À chacun ses étrangers ? France-Allemagne de 1871 à aujourd’hui, Actes-Sud/CNHI, 2009.
8 Parmi de nombreux travaux on peut évoquer : Milza P., Français et Italiens…, op. cit. ; Faidutti-Rudolph A.-M., L’immigration italienne…, op. cit. ; Lopez R., Témime E. (dir.), L’expansion marseillaise…, op. cit. ; Schor R., L’opinion française et les étrangers en France…, op. cit.
9 Lopez R., Témime E. (dir.), L’expansion marseillaise…, op. cit., p. 122.
10 Milza P., Français et Italiens…, op. cit., p. 215.
11 Donovan J. M., The Relationship…, op. cit. ; Sewell W. H., Structure and Mobility…, op. cit.
12 Ci-après, sont considérés comme Français les individus possédant la nationalité française de naissance ou par naturalisation au moment où ils comparaissent devant la justice. La loi de 1889 sur les naturalisations permet en effet aux étrangers d’accéder à la nationalité française, ce qui introduit une inévitable distorsion dans notre étude. À propos de cette loi, on se réfèrera à Noiriel G., Le creuset français…, op. cit. ; Faidutti-Rudolph A.-M., L’immigration italienne…, op. cit. On admettra donc cette marge d’erreur incompressible. Toutefois, comme le rappelle Paul Masson, le département des Bouches-du-Rhône ne s’illustre pas par un grand nombre de demandes de naturalisations (Masson P., Encyclopédie des Bouches-du-Rhône…, op. cit., Tome XIII : Population, p. 187). On peut donc supposer que l’imprécision qui en résulte reste minime.
13 Milza P., Français et Italiens…, op. cit., p. 217 ; Lopez R., Témime E. (dir.), L’expansion marseillaise…, op. cit., p. 71 sqq. ; Faidutti-Rudolph A.-M., L’immigration italienne…, op. cit., p. 96 sqq. ; Roncayolo M., Les grammaires d’une ville…, op. cit., p. 115 sqq.
14 Lescure M., « L’industrialisation de Marseille… », op. cit. ; Américi L., La caisse d’épargne des Bouches-du-Rhône…, op. cit., p. 219-220, et 530 sqq.
15 Faidutti-Rudolph A.-M., L’immigration italienne…, op. cit., p. 96. L’auteur attribue également ce tarissement de l’immigration italienne à l’épidémie de choléra de 1884.
16 Expression empruntée à F. Chauvaud, Le Sanglot judiciaire. La désacralisation de la justice (VIIIe-XXe), Grâne, Créaphis, 1999.
17 Une indication similaire est donnée par Milza P., Français et Italiens…, op. cit., p. 215.
18 AD BDR 2 U 2/1233. Arrêt de la cour d’assises des Bouches du Rhône du 28 décembre 1882 : condamne Caselli Ghinoboni et Pasquanini par contumax aux travaux forcés à perpétuité, acquitte les autres.
19 . AD BDR 2 U 2/1247. Arrêt de la cour d’assises des Bouches-du-Rhône du 15 mars 1886 par contumax : travaux forcés à perpétuité.
20 AD BDR 2 U 2/2378. Arrêt de la cour d’assises des Bouches-du-Rhône du 5 février 1891 : 15 ans de travaux forcés.
21 AD BDR 2 U 2/1226. Arrêt de la cour d’assises des Bouches-du-Rhône du 28 février 1880 : condamne Canonica à 5 ans de prison et Bazzigalupi à 4 ans de prison.
22 AD BDR 2 U2 1306. Arrêt de la cour d’assises des Bouches-du-Rhône du 13 novembre 1896 : condamne Bessone à 5 ans de prison et 5 ans d’interdiction de séjour.
23 Nous prolongeons ici la question posée par Ali Noureddine sur la perméabilité des verdicts aux représentations ayant cours dans l’imaginaire collectif. « Les étrangers et la justice pénale française à Sousse… », op. cit.
24 AD BDR 2 U 2/1259. Arrêt de la cour d’assises des Bouches-du-Rhône du 12 février 1887 : acquitté.
25 Nous entendons ici le terme « culture » comme un ensemble de références mentales normatives qui incluent les coutumes et habitudes acquises dans une société donnée. Rivière C. article « Culture », Boudon R., Besnard P., Cherkaoui M., Lécuyer B.-P. (dir.), Dictionnaire de sociologie, Larousse, 1989 (1ère édition), p. 53-54.
26 Bournet A., De la criminalité en France et en Italie…, op. cit., p. 9 sqq.
27 Chesnais J.-C., Histoire de la violence…, op. cit., p. 85 sqq.
28 Bournet A., De la criminalité en Italie…, op. cit., p. 24 sqq.
29 Dans son étude sur l’immigration italienne en France, A.-M. Faidutti-Rudolph insiste également sur le rôle de l’émigration dans la régression de la criminalité en Italie. Toutefois, elle avance des hypothèses sociales et démographiques pour l’expliquer, l’attribuant au départ d’hommes jeunes, souvent célibataires, issus de milieux populaires. L’immigration italienne…, op. cit., p. 66 sqq.
30 Bournet A., De la criminalité…, op. cit., p. 9.
31 AD BDR 406 U 131, affaire Malletto, coups et blessures 1878.
32 La rixe à l’arme blanche a fait l’objet de nombreux travaux historiques qui montrent son association avec la virilité. Ploux F. « L’homicide en France… », Mucchielli L., Spierenburg P. (dir.), Histoire de l’homicide…, op. cit., p. 86 ; Spierenburg P., « Knife fighting and popular codes of honor in early modern Amsterdam », Spierenburg P. (dir.), Men and Violence… op. cit., p. 103-127 ; Muchembled, Une histoire de la violence…, op. cit., p. 94.
33 Combette C., Ameida J.-B. d’, Moras S., « Rixes, bastonnades, coups à l’arme blanche et armes à feu, du XVIe au XXe siècle », Jeanclos Y. (dir.), « Les atteintes corporelles causées à la victime et imposées au condamné en France du XVIe siècle à nos jours », Actes des séminaires d’histoire du droit pénal, 1998-1999, Strasbourg, Université Robert Schuman, 1999, p. 7-36.
34 Dans sa Médecine légale, le médecin italien Ziino décrit deux sortes d’armes blanches. Les premières sont destinées à tuer et adoptées dans les graves querelles. Il s’agit de longs couteaux à ressort, de stylets, de limes effilées, de couteaux crochus. Toutes permettent de tuer l’adversaire, de tirate a cassa, c’est-à-dire de l’envoyer dans son cercueil. Les secondes sont employées dans les disputes. Ce sont les couteaux ordinaires, les rasoirs ou instruments professionnels qui sont destinés à tirate a muscolo, à pénétrer la chair sans donner la mort. Commentaires du professeur Albanese au Congrès médical de Londres, le 3 août 1881 sur la Médecine légale de Ziino. Cité par Bournet A., De la criminalité…, op. cit., p. 36.
35 AD BDR 406 U 183, affaire Spatola, tentative de meurtre, coups et blessures, 1888.
36 AD BDR 2 U 2/1282, affaire Frizzi, meurtre, 1893.
37 Milza P., Français et Italiens…, op. cit., p. 277.
38 Lopez R., Témime E. (dir.), L’expansion marseillaise et « l’invasion italienne » (1830-1918)…, op. cit. p. 123.
39 AD BDR 406 U 131, affaire citée.
40 Chauvaud F., « La parole captive… », op. cit.
41 AD BDR 406 U 164, affaire Cecchini, coups et blessures ayant occasionné la mort, 1885.
42 AD BDR 2 U2/1259, affaire Bergamasso, meurtre, 1887.
43 AD BDR 2 U 2/1251, affaire d’Angio, meurtre, 1885.
44 AD BDR 2 U 2/1278, affaire Gagliardone, meurtre et tentative de meurtre, 1891.
45 AD BDR 406 U 183, affaire citée.
46 AD BDR 2 U 2/1258, affaire Jacopini, meurtre, 1886.
47 AD BDR 2 U 2/1252, affaire Forneri, meurtre et tentative de meurtre, 1885.
48 Valade V. article « communauté », Boudon R. et alii, (dir.), Dictionnaire de sociologie…, op. cit., p. 36-37.
49 Lopez R., Témime E. (dir.), L’expansion marseillaise…, op. cit., p. 100 sqq. ; Faidutti-Rudolph A.-M., L’immigration italienne…, op. cit., p. 100.
50 Milza P., Français et Italiens…, op. cit., p. 220-221 sqq.
51 Lopez R., Témime E. (dir.), L’expansion marseillaise…, op. cit., p. 100 sqq.
52 AD BDR 406 U 164, affaire Tevene, coups et blessures, 1885.
53 Milza P., Français et Italiens…, op. cit., p. 220 ; Lopez R., Témime E. (dir.), L’expansion marseillaise…, op. cit., p. 100 sqq. ; Roncayolo M., Les grammaires d’une ville…, op. cit., p. 125-128.
54 AD BDR 406 U 190, affaire Sartirana, tentative de meurtre, 1889.
55 Lopez R., Témime E., (dir.), L’expansion marseillaise…, op. cit., p. 77 sqq. et p. 101.
56 AD BDR 406 U 161, affaire Miglio, tentative de meurtre, 1885.
57 Pour un bilan récent : Chavaud F., Mayaud J.-L. (dir.), Les violences rurales…, op. cit.
58 AD BDR 2 U 2/1228, affaire Michelotti, meurtre, 1880.
59 Ploux F., « Rixes inter-villageoises en Quercy… », op. cit.
60 Milza P., Français et Italiens…, op. cit., p. 281-283.
61 Dornel L., La France hostile…, op. cit., p. 38.
62 AD BDR 2 U 2/1251, affaire citée.
63 AD BDR 406 U 193, affaire Bliznio, tentative de meurtre, 1889.
64 AD BDR 2 U 2/1278, affaire citée.
65 AD BDR 406 U 149, affaire Minuccini, coups et blessures, 1883.
66 Lopez R., Témime E., (dir.), L’expansion marseillaise…, op. cit., p. 72 sqq.
67 Milza P., Français et Italiens…, op. cit., p. 280.
68 Chenu A., Industrialisation, urbanisation…, op. cit., p. 36. On peut se reporter sur ce thème à Lopez R., Témime E. (dir.), L’expansion marseillaise…, op. cit., p. 124 sqq. ou encore à Milza P., Français et Italiens…, op. cit., p. 276 et p. 378.
69 Dornel L., La France hostile…, op. cit., p. 35.
70 AD BDR 406 U 193, affaire citée.
71 AD BDR 406 U 132, affaire Mendatine, coups et blessures, 1879.
72 Chauvaud F., « La parole captive… », op. cit. ; Farcy J.-C., Guide des archives judiciaires et pénitentiaires…, op. cit. ; Montel L., « Une source judicieuse : les dossiers de procédure correctionnelle… », op. cit.
73 Il convient de rester prudent ici. Cette impression est peut être liée à une surveillance policière plus assidue des Italiens. En outre, rappelons qu’il est difficile à un Italien de porter plainte.
74 AD BDR 2U 2/1233, affaire citée.
75 Chenu A., Industrialisation, urbanisation…, op. cit., p. 39 ; Lopez R., Témime E., (dir.), L’expansion marseillaise…, op. cit., p. 127 sqq.
76 AD BDR 2 U 2/1233, affaire citée.
77 AD BDR 2 U 2/1248, affaire Dini, meurtre et coups et blessures, 1884.
78 AD BDR 1 M 879 et 1 M 880.
79 Dornel L., La France hostile…, op. cit. ; Milza P., Français et Italiens…, op. cit. ; Faidutti-Rudolph A.-M., L’immigration italienne…, op. cit. ; Lopez R., Témime E. (dir.), L’expansion marseillaise…, op. cit.
80 Id. et 1 M 880.
81 AD BDR 1 M 879, le commissaire central au préfet, 6 septembre 1885.
82 Id. Le commissaire du 16e arrondissement au commissaire central, 16 septembre 1885.
83 AD BDR 1 M 879, le commissaire central au préfet, 6 mars 1886.
84 Certains voient dans les luttes menées en commun un facteur de rapprochement entre Français et Italiens dans les années 1880 à Marseille. Chenu A., Industrialisation, urbanisation…, op. cit., p. 36-37 ; Baratier E. (dir.), Histoire de Marseille…, op. cit., p. 388 ; Milza P., Français et Italiens…, op. cit., p. 273 ; Perrot M., Ouvriers en grève…, op. cit., p. 173-178.
85 AD BDR 1 M 880.
86 AD BDR 1 M 879 et 1 M 880.
87 Lopez R., Témime E., (dir.), L’expansion marseillaise…, op. cit., p. 152 sqq.
Le texte seul est utilisable sous licence Licence OpenEdition Books. Les autres éléments (illustrations, fichiers annexes importés) sont « Tous droits réservés », sauf mention contraire.
Un constructeur de la France du xxe siècle
La Société Auxiliaire d'Entreprises (SAE) et la naissance de la grande entreprise française de bâtiment (1924-1974)
Pierre Jambard
2008
Ouvriers bretons
Conflits d'usines, conflits identitaires en Bretagne dans les années 1968
Vincent Porhel
2008
L'intrusion balnéaire
Les populations littorales bretonnes et vendéennes face au tourisme (1800-1945)
Johan Vincent
2008
L'individu dans la famille à Rome au ive siècle
D'après l'œuvre d'Ambroise de Milan
Dominique Lhuillier-Martinetti
2008
L'éveil politique de la Savoie
Conflits ordinaires et rivalités nouvelles (1848-1853)
Sylvain Milbach
2008
L'évangélisation des Indiens du Mexique
Impact et réalité de la conquête spirituelle (xvie siècle)
Éric Roulet
2008
Les miroirs du silence
L'éducation des jeunes sourds dans l'Ouest, 1800-1934
Patrick Bourgalais
2008