L’innovation lexicale chez les jeunes des quartiers urbains pluriethniques
« C’est banal, ouèche »
p. 175-186
Texte intégral
Introduction
1Cet article analyse l’unité lexicale ouèche dans son usage actuel en tant que marqueur discursif. Il propose une analyse qualitative des fonctions de cette particule dans le discours oral de groupes de jeunes des quartiers urbains pluriethniques. Ouèche est un item lexical très connu, très répandu, mais peu examiné dans son usage actuel ; il sert à mettre en relief certains enjeux de l’innovation lexicale chez ce groupe de jeunes. Le corpus sur lequel sont basées ces recherches est présenté brièvement au début, avant de passer à l’étude de ouèche et à son rôle dans le discours de ces locuteurs.
Cadre méthodologique
2Cette étude a recours à des données tirées d’un corpus oral qui a été réalisé dans des lycées professionnels périurbains situés en banlieues parisienne et marseillaise. Le présent article présente une piste de recherche en cours qui fait partie d’un projet plus large qui a pour but d’examiner l’innovation dans le lexique des jeunes de banlieue. Pour effectuer de telles recherches, il a fallu construire un corpus qui comprenne des locuteurs dont l’usage de lexique novateur est assez prolifique pour faciliter une analyse linguistique rigoureuse.
3Les adolescents âgés de quatorze à dix-huit ans, mais étant tous en classe de seconde ou de première, ont été ciblés pour les raisons détaillées ci-après. Une innovation prolifique dans le lexique est liée à l’adolescence, surtout chez les jeunes des banlieues (Goudaillier 1997). La construction des identités collectives est particulièrement importante parmi les jeunes groupes de pairs (Eckert 1988). D’après Liogier (2002) les éléments non-standards ou novateurs peuvent s’utiliser en tant que marqueurs d’affiliation chez les adolescents. Lepoutre note que « les meilleurs locuteurs de verlan sont généralement les adolescents les plus intégrés au groupe de pairs et à sa culture » (1997 : 122). Son travail suggère également une baisse dans l’importance de la culture des rues, corrélée avec une interaction plus profonde avec la société en général, vers la fin de l’adolescence (Lepoutre 1997 : 28-30). De plus, vu l’aspect sociolinguistique de cette étude, il fallait que l’échantillon de locuteurs dans le corpus représente des groupes sociaux préexistants dans les deux régions, pour assurer une interaction aussi authentique que possible.
4L’échantillonnage des données a beaucoup été informé par la lecture de Milroy et Milroy (1985) sur les réseaux sociaux et leur rôle dans le renforcement des normes dans les groupes. Les réseaux sont denses quand la majorité des membres se connaissent. On peut supposer que les classes scolaires constituent des réseaux denses, par exemple. Ils sont multiplex quand les membres du groupe interagissent socialement de plusieurs façons. Par exemple, les membres du groupe peuvent non seulement jouer dans la même équipe sportive mais aussi habiter dans le même quartier.
5Le cas des lycées professionnels périurbains est intéressant dans le sens où ces établissements attirent leurs étudiants de régions étendues. Le réseau social d’une classe de lycée professionnel est donc dense, mais n’est pas nécessairement multiplex. Ce groupe fortement connecté est ainsi légèrement connecté à plusieurs autres groupes de locuteurs dans d’autres villes de banlieue. Selon Milroy et Milroy, la diffusion des éléments linguistiques non-standards est liée à ce genre de structure sociale, dans laquelle différents groupes homogènes sont connectés par des « liens faibles » – des membres mobiles de plusieurs groupes distincts (Milroy & Milroy 1985 : 375 ; Jamin & Gasquet-Cyrus 2006).
6Le corpus a été réalisé en utilisant des techniques qui s’approchent de l’observation participante1. Il est formé de conversations générales libres guidées par le chercheur pour encourager certains domaines qui facilitent l’usage du vernaculaire. Le choix de faire les enregistrements en groupe plutôt qu’en tête-à-tête a été crucial. Il apporte de nombreux avantages. Dans une discussion en groupe, les rôles des locuteurs sont plus flous. Le fait qu’il y ait plus de locuteurs observés que de chercheurs rend les interviews plus libres, moins définies. Les participants sont ainsi encouragés à interagir non seulement avec le chercheur mais aussi, et surtout, avec les autres locuteurs. Il est à noter à cet égard qu’on a essayé de laisser la parole aux participants autant que possible et d’encourager l’interaction entre les jeunes plutôt que de les interviewer. En conjonction avec les thèmes qu’on a abordés (voir plus bas), ceci a limité la possibilité de déséquilibre dans les relations de pouvoir des locuteurs. Les dynamiques de groupe ont tendance à limiter les variations de style, et à encourager le maintien des normes du groupe plutôt que l’adoption d’un style plus soigné ou standardisé, puisque, comme l’écrit Nordberg, « the members of the group themselves exercise social constraint on one another’s language » (1980 : 7). En plus d’encourager un discours détendu et spécifique au groupe, les discussions en groupe apportent l’avantage pratique d’éliciter des données utilisables pour plusieurs participants dans une seule session.
7Les groupes ont été issus de classes individuelles, et là où il a été possible, des amis ont été enregistrés ensemble pour accéder aux réseaux existants bien établis. Les classes dans ces établissements sont composées d’élèves qui se concentrent sur des domaines professionnels particuliers, tels que les ventes, la logistique et la mécanique automobile. La parité filles/garçons entre les participants aurait été idéale dans chacun des deux sous-corpus. De fait, les échantillons ne sont pas équilibrés à cause d’un déséquilibre de la parité des classes elles-mêmes. Il a été décidé que le corpus devrait représenter une diversité d’ethnicités, mais qu’il ne fallait pas stratifier les groupes artificiellement, pourvu qu’on puisse étudier une variété d’ethnicités et que cela soit à peu près représentatif de la communauté.
8La variable de la région est mieux démarquée que les autres. Deux régions où il existe des groupes comparables de locuteurs issus des quartiers pluriethniques ont été choisies. Pour chacun des deux sous-corpus cette variable est simple, chacun des locuteurs étant situé dans une région identifiable, mais en ce qui concerne les individus, l’enjeu devient un peu plus complexe. Les origines régionale et nationale du locuteur et celles de sa famille peuvent être plus compliquées. Pour cette raison, des renseignements détaillés sur l’origine régionale des locuteurs nés en France et de leurs parents ont été demandés, ainsi que des détails sur les pays d’origine des locuteurs immigrés ou de leurs parents immigrés. Ces détails, en plus des renseignements sur les expériences linguistiques des locuteurs, ont été élicités au moyen d’un questionnaire écrit à la fin des sessions orales.
9La sélection de thèmes a été importante pour encourager l’informalité au sein du groupe. Dans la composition du corpus, des sujets qui avaient une signifiance personnelle pour les locuteurs, ou qui étaient émotionnellement provocateurs ou tabous, ont joué le double rôle d’encourager un discours détendu et de concentrer la discussion sur des domaines considérés particulièrement significatifs pour l’usage de lexique novateur parmi les jeunes de banlieue (Goudaillier 2002). On s’est bien sûr efforcé d’introduire ces thèmes d’une manière aussi naturelle que possible, avec des questions d’ordre général sur la vie familiale, la vie du quartier, la vie au lycée ou l’amitié ce qui menait souvent aux enjeux plus complexes du racisme, des délits ou de la criminalité et de la drogue entre autres. Le corpus comprend douze heures de discussion, dont six en région parisienne et six en région marseillaise.
Ouèche comme particule pragmatique
10Ouèche2 est un élément qui se trouve essentiellement à l’oral, et qui est reconnu couramment comme salutation. Il est emprunté à l’arabe dialectal maghrébin ۱ ﺶﻭ /wɛʃ/, qui fonctionne en tant que particule interrogative de la même façon que que ou quoi en français. En l’occurrence, ouèche-salutation est une apocope de l’expression wesh rak, qui signifie « comment es-tu ? ». Dans le corpus, on ne constate aucun cas de ouèche comme salutation, mais la particule apparaît fréquemment dans le discours enregistré, avec une variété d’effets pragmatiques et interpersonnels. Cette étude démontre que ouèche exerce plusieurs fonctions à la fois et qu’il constitue une particule pragmatique ou un marqueur discursif émergent.
11Ces deux termes, marqueur discursif (MD) et particule pragmatique (PP) désignent à peu près les mêmes éléments et se conforment aux critères détaillés plus bas. Ils ont été identifiés d’après des travaux de Beeching (2002 : 53), Dostie et Pusch (2007 : 3-4) et Hansen (1998 : 236-238). Ces éléments :
ne contribuent pas au contenu propositionnel d’un énoncé ;
apparaissent d’habitude à l’oral plutôt qu’à l’écrit et sont souvent courts ;
sont facultatifs sur le plan syntaxique – leur présence ou absence ne perturbe pas la grammaticalité d’un énoncé ;
opèrent sur les plans textuel et interpersonnel.
12Beeching ajoute que les particules pragmatiques se trouvent au début, au milieu ou à la fin d’un énoncé, ce qui est en général le cas pour ouèche ainsi que pour le quoi de son étude. Dans cet article on utilisera de préférence le terme « particule pragmatique ».
Fonctions pragmatiques
13La discussion se concentre désormais sur la définition et l’analyse des fonctions de ouèche dans des exemples tirés du corpus. Il a déjà été noté que ouèche-salutation n’apparaît pas dans le corpus. Il est probable que cette locution existe comme ressource linguistique pour les locuteurs qui ont recours à ouèche-PP, mais son absence est compréhensible dans le corpus vu que les interlocuteurs avaient déjà eu l’occasion de se saluer avant le commencement des discussions.
14Dans ce premier exemple, ouèche-PP est en position initiale dans l’énoncé, ce qui n’est pas la norme, et illustre une certaine force pragmatique partagée entre l’usage de la particule comme formule de salutation et son rôle dans la structuration du discours :
(1) VS30 : il est chaud [mais c’est pas le plus chaud]
VS28 : [ouèche comment tu veux] comment tu veux faire en cavale un concert ?
VS30 : ouais il passait à Skyrock tout ça
VS27 : ben oui
VS28 : ouèche... ouèche... il s- les keufs viennent il saute de... du deuxième étage il court
15Le locuteur VS28 se sert de ouèche pour regagner la parole dans cette situation interactive : il attire de nouveau l’attention des autres. Ces deux fonctions se conforment à des fonctions générales des marqueurs discursifs proposées par Brinton (1996 : 37-39). Brinton présente une liste de neuf fonctions généralisées, pour la plupart textuelles, mais aussi interpersonnelles. On est tenté de postuler une relation avec ouèche-salutation pour cet exemple, dans la mesure où la salutation cherche à attirer l’attention des autres et à initier un discours. Évidemment ici ouèche signale le début d’un nouvel énoncé où VS28 tient la parole. Ce qui est important de noter dans cet exemple, pourtant, est qu’il y a plusieurs autres fonctions en jeu dans cette interaction. De même que dans tous les autres exemples cités dans la discussion qui suit, ouèche est multifonctionnel.
16Brinton regroupe les fonctions textuelles – celles qui se dotent d’un rôle dans la structuration du discours – et les fonctions interpersonnelles. Avec ouèche, le locuteur VS28 fait un commentaire sur le contenu propositionnel de son propre discours. Ayant proposé une situation hypothétique qu’il juge imprudente, voire infaisable – de faire en cavale un concert – il renforce l’absurdité de la conséquence qu’il imagine en la préfaçant de ouèche. On verra que ce genre de dédain pour le contenu propositionnel de son propre discours, ou de celui d’un autre, constitue une fonction très importante du ouèche pragmatique.
17Ce n’est pas le seul cas où l’on voit une situation hypothétique commentée par ouèche. Dans les exemples suivants la particule fait un commentaire sur un discours imaginé :
(2) VS28 : la CPE elle est passée dans la classe elle a dit ça toi t’étais pas là c’était en maths... et j’ai fait ouèche elle est sérieuse ou quoi
(3) (parlant des DJs qui passent les mêmes musiques en boîte)
VS5 : change un peu ouèche mon frère ça dégoûte
18Dans l’exemple (2) le locuteur présente sa réaction envers ce qu’a dit la CPE sous la forme d’un discours rapporté imaginé. Cette formulation lui permet d’ajouter ouèche à un énoncé qu’il n’a probablement jamais dit pour exprimer le mépris et l’étonnement qu’il éprouvait à l’occasion de la venue de la CPE. Les propositions qui précèdent cet énoncé ne présentent que les détails alors que ouèche se situe dans un énoncé qui fait un commentaire attitudinal sur la situation. Le positionnement du ouèche déplace sa réaction dans le temps. La particule est réactionnaire et subjective dans ce contexte, exprimant le dédain.
19Dans l’exemple (3) on observe encore une attitude dédaigneuse envers ce que fait le DJ. Le locuteur interpelle un DJ absent. Cela rappelle encore la fonction de salutation qu’a cette particule, mais ici ouèche exprime une attitude envers « change un peu » plutôt qu’une tentative d’attirer l’attention du DJ imaginaire. Un changement dans l’ordre des mots mettra en évidence la portée de ouèche. Si le locuteur avait dit « ouèche mon frère change un peu ça dégoûte », la signification n’aurait pas été la même. Ouèche aurait la simple fonction de salutation. L’ordre des mots constitue donc un élément significatif dans la détermination de sa fonction. Dans l’exemple, la portée de ouèche est limitée à « change un peu ». Il met en relief une attitude partagée par l’interlocuteur qui est présent dans la discussion (que ne pas changer de musique est indésirable). La particule exerce donc simultanément une fonction subjective et une fonction interpersonnelle, en promouvant un ensemble de valeurs partagées entre le locuteur et son camarade.
20La situation énonciative interactionnelle est très importante pour la valeur pragmatique de cette particule. Les exemples qui suivent démontrent la fonction de contradiction dédaigneuse :
(4) VS7 : [accro de portable]
VS6 : [c’était un bordel] [[genre on était là tout ça]]
VS8 : [[tu veux que je fasse quoi alors...]] je suis pas accro de portable ouèche
(5) (parlant de noms des cliques)
VS4 : ah vous êtes chauds vous vous donnez des noms tout ça
VS1 : mais c’est banal ouèche
(6) (parlant du rappeur Mister You)
VS28 : [c’était un inconnu]
VS30 : [laisse narvalo]... non non n’importe quoi ouèche
21Dans l’exemple (4) VS8 rejette la notion qu’elle est « accro de portable ». Dans ce cas, l’usage de ouèche démontre le dédain pour une proposition qui n’est pas tenable pour le locuteur : il n’y a rien d’autre à faire, donc elle utilise son portable – elle n’est pas dépendante du portable. Ouèche indique que, étant donné le contexte, l’insulte qu’on lui lance n’est pas juste. On observe ici un emploi de ouèche qui fait appel à l’expérience commune du groupe de pairs. Si une proposition contredit ce qui est jugé évident, elle vaut le mépris d’un ouèche pragmatique.
22Dans l’exemple (6) il s’agit également de cette contradiction méprisante : d’après VS30, la proposition de VS28 n’est pas vraie et mérite donc le dédain. Ouèche est employé pour l’exprimer.
23Dans l’exemple (5), VS4 propose d’un ton sarcastique qu’il soit extraordinaire et « pas chaud », donc pas prestigieux, de nommer sa clique. VS1 réfute cette proposition d’un ton également dédaigneux. Il fait appel une fois de plus aux savoirs partagés par le groupe : il est normal et évident de nommer sa clique. Contredire cette norme de manière dérisoire mérite une réponse tout aussi dérisoire, ouèche.
24Le corpus présente de nombreux exemples où ouèche exprime simplement la dérision :
(7) VS30 : Mister You ouèche... pue sa mère ouèche
(8) VS6 : on dirait un collège...[t’es pas là ils appellent tes parents]
VS5 : ouais... ouais [là ben c’est un collège ouèche].. déjàque tu dois donner ton carnet crari avant de rentrer... ouèche c’est comme ça
(9) VS5 : ah mais je l’aime pas moi je comprends rien du nouveau Facebook ouèche
25Dans l’exemple (8), le locuteur est d’accord avec la proposition de l’interlocuteur dans son énoncé précédent. Ouèche met en relief le mépris partagé des locuteurs envers le lycée.
26Dans tous les exemples cités, il y a donc toujours un élément de négativité. L’usage de ouèche fait référence à un ensemble d’attitudes sociales pour atténuer la force de la négativité par rapport à l’individu qui parle. L’attitude négative de l’individu est renforcée d’un contexte présomptif de mœurs socio-culturelles partagées.
27Il existe aussi quelques exemples où l’expressivité de ouèche n’est pas aussi forte aux niveaux interpersonnel et attitudinal. Certes, la particule continue à agir sur le plan interpersonnel en faisant appel au soutien des interlocuteurs, mais le contenu attitudinal qui, dans les exemples antécédents, transmet les avis des locuteurs sur les événements ou sur les énoncés n’est pas si prononcé :
(10) MS6 : ouais ouais ça a sonné ouèche
(11) VS4 : j’étais un peu plus bas ouèche
(12) MS5 : arrête de rigoler comme ça ouèche
28Dans tous ces cas ouèche est inséré à la fin de l’énoncé. La particule pourrait avoir ici un rôle discursif comme élément terminateur suivant le modèle de quoi (Beeching 2002 : 181).
29Comme d’autres particules pragmatiques, ouèche est très expressive aux niveaux interpersonnel et textuel, mais au niveau idéationnel (Halliday 1985 : 35-36) ou propositionnel elle est plutôt vide. Ceci constitue l’un des critères définitifs des PP et n’est donc pas surprenant. Mais ce qui est à noter dans le cas de ouèche, c’est que, contrairement à la plupart des marqueurs discursifs qui subissent un procédé de désémanticisation, et qui partagent souvent la forme d’une locution dont la valeur propositionnelle reste intacte3, ouèche est issu d’une locution empruntée, dont la source était essentiellement syntaxique dans la langue d’origine, l’arabe dialectal, où ouèche fonctionne exclusivement comme particule interrogative. En français la particule opère depuis son introduction sur le plan interactionnel. La salutation étant une apocope de la locution wesh rak, dont le contenu propositionnel réside dans l’élément omis, rak, « tu es », la relation entre ouèche-PP et son « unité source » référentielle est très opaque.
30D’après Hansen, les marqueurs discursifs sont typiquement en cours de grammaticalisation et se situent donc à différents points vers le centre d’un continuum de grammaticalisation qui va des mots propositionnels aux mots fonctionnels (1998 : 238). Où en est ouèche par rapport à ce continuum ? À l’occasion de son emprunt, ouèche était déjà un mot fonctionnel plutôt que propositionnel. Comment peut-on caractériser l’évolution de ouèche en tant que PP ? Est-il entré à part entière dans le paysage linguistique français ?
31Il est déjà noté que certaines des fonctions pragmatiques de ouèche rappellent son rôle de salutation. De plus, une connexion pourrait être postulée entre la fonction interrogative de la particule en arabe et la fonction pragmatique de la particule française, à savoir une remise en cause du contenu d’un énoncé précédent. Cette dernière fonction pragmatique en français pourrait être renforcée dans les communautés où l’arabe maghrébin est en contact continu avec le français de ces locuteurs. De plus, vu les fonctions pragmatiques que ouèche partage avec quoi (d’après Beeching 2007) – une fonction contradictoire, une fonction emphatique/ émotive, un appel à l’évidence d’un énoncé et aux connaissances existantes des interlocuteurs – l’influence de cette particule sur l’emploi de ouèche se peut aussi. Selon cette idée, ouèche serait le calque de quoi en arabe dialectal utilisé dans des variétés du français parlées par des locuteurs ayant une connaissance de l’arabe maghrébin. Son usage serait une affirmation de l’identité maghrébine.
32Ceci semble peu probable, vu le brin de mépris qui paraît toujours accompagner l’usage de ouèche – il ne semble pas constituer un simple substitut de quoi, et il connaît un usage important chez les locuteurs qui ne professent aucune connaissance de l’arabe maghrébin ni du berbère. Cependant, l’idée d’une certaine influence continue de quoi sur ouèche n’est pas impossible. En effet, le quoi post-rhématique est peu utilisé par la plupart des locuteurs dans le corpus et il est encore moins évident chez ces locuteurs dont l’usage de ouèche est le plus important. Bien qu’il y ait peut-être l’indication d’une évolution plus ou moins logique du sens pragmatique de ouèche, sur le plan référentiel, sa signification est très faible.
Fonction emblématique
33Beeching (2007 : 140) note que les particules désémanticisées se prêtent à l’emblématisation, signalant une identité sociale d’une manière semblable à ce que font les variantes phonologiques. Dans tous les exemples de ouèche cités ci-dessus, sans exception, la particule signale une affiliation au groupe de pairs. Elle suppose des expériences, des valeurs et des savoirs partagés entre les locuteurs. C’est cette supposition de valeurs en commun qui entraîne certaines autres significations de la particule sur le plan pragmatique. Dans l’exemple (5), ouèche dénonce l’inutilité de contredire ce qui est évident étant donné les attitudes communes du groupe de camarades. Ouèche en tant que marqueur emblématique encadre le dédain envers un élément du discours : il exprime l’avis que ce que l’on a dit ne s’inscrit pas dans les normes attitudinales du groupe.
34Les premières indications sur la distribution de ouèche dans le corpus suggèrent que la particule n’est certainement pas limitée aux locuteurs ayant une connaissance de l’arabe maghrébin ou du berbère. Elle est présente chez les locuteurs des deux sexes, mais elle est notamment moins fréquente dans le sous-corpus marseillais que dans le parisien. Les données préliminaires suggèrent que la prévalence observée dans le sous-corpus parisien ne peut statistiquement pas être le fruit du hasard. C’est une tendance inattendue étant donné les liens très forts entre Marseille et le Maghreb. Il est possible qu’un ouèche emblématique soit plus souhaité dans une population plus éloignée de la terre natale, ou que ce soit une caractéristique du groupe parisien qui se soit développée en isolation et qui ne s’est pas encore établie dans la région marseillaise. Il se peut aussi que la tendance s’explique dans le cadre d’une possible variation régionale dans l’usage du lexique novateur chez les jeunes en milieu pluriethnique, ce qui irait à l’encontre de la tendance suggérée par Jamin et al. (2006) pour la phonologie vers un nivellement dans les variétés urbaines du français métropolitain.
35Le ouèche pragmatique est un item multifonctionnel et polyvalent, qui exerce simultanément et de manière efficace plusieurs fonctions pragmatiques particulières, ce que ne pourrait faire aucun équivalent en français. Jusqu’ici la fonction emblématique du marqueur reste saillante, mais il est possible qu’il connaisse à l’avenir un usage plus répandu au-delà des banlieues. Il est clair que les innovations lexicales ne restent pas stagnantes ou limitées à une simple signification ou à un seul groupe de locuteurs bien défini. Cette unité lexicale, empruntée au début en tant que salutation emblématique, a comblé une lacune pragmatique (si non référentielle). Elle remet en cause des propositions, elle exprime le dédain, elle fait appel aux valeurs communes du groupe social, et elle joue un rôle dans la structuration du discours.
Conclusion
36Cette étude a identifié les fonctions de ouèche sur les plans textuel et interpersonnel. Elle a mis en cause la saillance sociale de cette particule très expressive, mais peu examinée. Cette étude qualitative pose la première pierre, mais une analyse des données quantitatives permettra de détailler la distribution des emplois de cette particule émergente.
37L’importance de ouèche dans le domaine des particules pragmatiques reste dans son emploi emblématique et dans son origine. C’est une locution qui ne connaît pas d’évolution sémantico-pragmatique étendue, mais qui est entrée subitement en guise de salutation et qui a adopté une fonction pragmatique. Ouèche démontre la flexibilité du lexique français en contexte plurilingue. Il est témoin de l’échange linguistique qui permet à cette unité lexicale de se débarrasser de sa fonction essentiellement syntaxique en arabe et d’en trouver une nouvelle, pragmatique et interpersonnelle, dans le parler véhiculaire qui l’emprunte.
Bibliographie
Des DOI sont automatiquement ajoutés aux références bibliographiques par Bilbo, l’outil d’annotation bibliographique d’OpenEdition. Ces références bibliographiques peuvent être téléchargées dans les formats APA, Chicago et MLA.
Format
- APA
- Chicago
- MLA
Beeching Kate. Gender, Politeness and Pragmatic Particles in French. Amsterdam : John Benjamins, 2002.
Beeching Kate. « Social Identity, Salience, and Language Change : The Case of Post-Rhematic quoi ». Dans Ayres-Bennett, Wendy & Mari C. Jones (éds), The French Language and Questions of Identity. Londres : Legenda, 2007, 140-149.
Brinton Laurel J. Pragmatic Markers in English : Grammaticalization and Discourse Functions. Berlin : Mouton de Gruyter, 1996.
10.1515/9783110907582 :Caradec François & Pouy Jean-Bernard. Dictionnaire du français argotique et populaire. Paris : Larousse, coll. « Références Larousse », 2009.
Cheshire Jenny. Variation in an English Dialect : A Sociolinguistic Study. Cambridge : Cambridge University Press, 1982.
Dostie Gaétane & Pusch Claus D. « Les marqueurs discursifs. Sens et variation ». Langue Française 154 (2007), 3-12.
10.3917/lf.154.0003 :Eckert Penelope. « Adolescent social structure and the spread of linguistic change ». Language in Society 17 (1988), 183-207.
10.1017/S0047404500012756 :Fleischman Susanne & Yaguello Martina. « Discourse markers across languages : Evidence from English and French ». Dans Moder, Carol L. & Aida Martinovic (éds), Discourse Across Languages and Cultures. Amsterdam : John Benjamins, 2004, 129-147.
10.1075/slcs :Goudaillier Jean-Pierre. Comment tu tchatches ! Dictionnaire du français contemporain des cités. Paris : Maisonneuve et Larose, 1997.
Goudaillier Jean-Pierre. « De l’argot traditionnel au français contemporain des cités ». La linguistique 38 (2002), 5-24.
10.3917/ling.381.0005 :Halliday Michael A.K. An Introduction to Functional Grammar. Londres : Arnold, 1985.
10.4324/9780203783771 :Hansen Maj-Britt M. « The semantic status of discourse markers ». Lingua 104 (1998), 235-260.
10.1016/S0024-3841(98)00003-5 :Jamin Mikaël, Trimaille Cyril & Gasquet-Cyrus Médéric. « De la convergence dans la divergence : les cas des quartiers pluri-ethniques en France ». Journal of French Language Studies 16 (2006), 335-356.
Lepoutre David. Coeur de banlieue : Codes, rites et langages. Paris : Odile Jacob, 1997.
Liogier Estelle. « Quelles approches théoriques pour la description du français parlé par les jeunes des cités ? ». La linguistique 38 (2002), 41-52.
10.3917/ling.381.0041 :Milroy James & Milroy Lesley. « Linguistic change, social network and speaker innovation ». Journal of Linguistics 21 (1985), 339-384.
10.1017/S0022226700010306 :Milroy Lesley & Gordon Matthew. Sociolinguistics : Method and Interpretation. Oxford : Blackwell, 2003.
Nordberg Bengt. « Sociolinguistic Fieldwork Experiences of the Unit for Advanced Studies in Modern Swedish ». FUMS Report 90 (1980), 55-63.
Pooley Tim. Chtimi : The Urban Vernaculars of Northern France. Clevedon : Multilingual Matters, 1996.
Notes de bas de page
1 Voir Milroy et Gordon (2003 : 67-72) pour une discussion détaillée de cette approche, utilisée avec des locuteurs adolescents en anglais par Cheshire (1982), et avec des adolescents français par Pooley (1996 : 89-91).
2 L’item est plus souvent orthographié wesh, parfois wèche. Le mot étant essentiellement caractéristique de la langue orale, l’orthographe est peu importante pour la présente discussion. À l’instar de Caradec et Pouy, qui l’ont choisi comme mot vedette principal dans leur Dictionnaire du français argotique et populaire (2009), on a opté pour l’utilisation de la forme ouèche qui se conforme aux normes orthographiques du français.
3 Dostie et Pusch (2007 : 4) parlent des correspondants non discursifs des MD sur le plan de la forme, qui « représente[nt] dans bien des cas, l’unité source du marqueur ». Pour des exemples contrastifs des usages discursifs et non discursifs de quelques formes, voir Hansen (1998 : 236) qui juxtapose bon MD (bon c’est pas grave) et bon adjectif (ce repas était très bon), parmi d’autres exemples où la valeur propositionnelle est retenue dans un correspondant formel. Pour une analyse de la pragmaticalisation parallèle des particules genre en français et like en anglais, qui ont retenu tous les deux des équivalents référentiels, voir Fleischman et Yaguello (2004).
Auteur
-
Daniel McAuley
School of Modern Languages, Queen’s University, Belfast
Le texte seul est utilisable sous licence Licence OpenEdition Books. Les autres éléments (illustrations, fichiers annexes importés) sont « Tous droits réservés », sauf mention contraire.
Les monarchies espagnole et française au temps de leur affrontement
Milieu XVIe siècle - 1714. Synthèse et documents
Jean-Pierre Dedieu, Gilbert Larguier et Jean-Paul Le Flem
2001
La désorganisation
Contribution à l’élaboration d’une théorie de la désorganisation en droit de l’entreprise
Muriel Texier
2006
Le Livre Vert de Pierre de la Jugie
Une image de la fortune des archevêques de Narbonne au XIVe siècle. Étude d’une seigneurie
Marie-Laure Jalabert
2009
