Introduction
p. 9-24
Texte intégral
1La Commune de Narbonne n’est pas un fait historique impromptu, isolé dans le temps ou dans l’espace. Elle a certes un caractère propre, original, qui la rend plus intéressante à nos yeux. Mais elle appartient à un mouvement national, qu’il faut lui aussi replacer dans un contexte historique de plus longue durée. La Commune, comme tout phénomène insurrectionnel, n’est autre que la manifestation au grand jour d’un mécontentement profond : c’est une crise, donc un révélateur. Il ne s’agit point ici de faire une étude détaillée de la Commune en général ou des événements qui l’ont précédée, mais simplement de présenter les éléments nécessaires à une bonne appréhension du phénomène narbonnais.
2Les élections de 1869 au Corps Législatif sont un revers pour l’Empire1. Au second tour, elles consacrent la victoire du Tiers Parti d’Émile Ollivier, qui, avec cent vingt sièges, se pose en arbitre de la situation2. L’Empire libéral triomphe face aux impérialistes autoritaires, aux royalistes et aux républicains. Une fracture se fait jour entre les villes et les campagnes ; Paris n’élit que des républicains (sept), à l’exception de Thiers ; Marseille n’accorde que 17 % des suffrages aux candidats de l’Empire (Gambetta y est élu)3, et il en est de même à Lyon, Bordeaux, Toulouse, ou Nantes. Si l’arrondissement de Narbonne élit un candidat de l’Empire (avec 40 % des voix à l’opposition), il faut souligner que la ville, elle, avait voté massivement pour les républicains (58,5 %)4. Mais il faut remarquer que les votes républicains vont à des modérés (Jules Favre à Paris), et non à des radicaux ou à des socialistes (comme Raspail), qui font peur. Ces élections marquent la fin du césarisme. L’Empire prend une orientation « parlementaire »5. Le nouveau cabinet d’Émile Ollivier veut confirmer ce caractère parlementaire en s’appuyant sur le Corps Législatif : il reprend l’ensemble des réformes organiques opérées depuis 1859 dans le senatus-consulte du 20 avril 1870. Parallèlement, l’opposition républicaine se faisait pressante ; le meurtre de Victor Noir, obscur journaliste républicain, par un cousin de l’Empereur, permit une énorme manifestation derrière le cercueil, ainsi que le déclenchement d’une offensive de presse contre l’Empire. L’agitation ouvrière multipliait les grèves au Creusot, à Saint-Étienne, dans le Haut-Rhin : l’intervention de la troupe faisait des morts. Mais l’on a trop souvent dit que dès lors, l’Empire était affaibli, paraissait précaire avant même la défaite de Sedan. Car l’Empereur va savoir reprendre les choses en main : par le plébiscite du 8 mai 1870, il soumet au pays l’approbation des « réformes »6, c’est-à-dire du senatus consulte du 20 avril. Il s’agissait en fait de voter pour ou contre l’Empire. Les résultats consacrent la défaite des démocrates : Napoléon IIΙ recueille 7358000 oui contre 1572000 non et 18 % d’abstentions7. Antoine Olivesi et André Nouschi écrivent :
« Seules Paris et Marseille ont donné une majorité de non. Entre 40 et 50 %, on trouve les régions traditionnelles de la gauche (sillon de la Saône et du Rhône, midi méditerranéen). »8
3Cette remarque est exacte, si l’on se contente des chiffres des arrondissements. Mais elle est à nuancer, si l’on s’intéresse aux chiffres des communes9 : la ville de Narbonne votait « non » par 56,5 % des suffrages exprimés, ce qui la plaçait sensiblement au même niveau que Paris, alors que l’arrondissement de Narbonne approuvait les réformes par 67,5 % des votants10. Mais quoi qu’il en soit, les républicains sont découragés. « L’Empire est plus fort que jamais », déclare Gambetta. Effectivement, il est totalement rétabli au plan intérieur.
4Mais l’avenir du régime dépendait autant de sa politique extérieure que de l’opposition intérieure. En effet, depuis la victoire de la Prusse sur l’Autriche à Sadowa, on sentait la menace d’un conflit. Pourtant, en 1867, la majorité des députés a repoussé une réforme militaire qui aurait conduit tous les jeunes français à servir dans l’armée. La France affronte donc les états allemands mal préparée militairement et isolée diplomatiquement11. La guerre est déclarée par la France le 19 juillet 1870. Son prestige est tel en Europe, que l’on croit cependant qu’elle va l’emporter. Or l’offensive projetée par l’Empereur avorte : le pays est envahi ; la principale armée française se laisse enfermer dans Metz, et Napoléon III doit capituler avec l’armée de secours à Sedan, le 2 septembre. Les républicains, à l’annonce de Sedan, imposèrent, le 4 septembre 1870, au Corps Législatif en désarroi la déchéance de la dynastie et la proclamation de la République. Il faut souligner que celle-ci avait déjà été proclamée la veille à Lyon puis à Marseille, sans attendre l’initiative de la capitale12.
5C’est une révolution à demi voix : nul ne s’est levé pour défendre l’Empire, si fort la veille : la défaite a tout effacé. Mais plus qu’en République, on était surtout en guerre. C’est donc un gouvernement de « Défense Nationale » qui s’installe, acclamé par la foule réunie devant l’Hôtel de Ville de Paris. On y trouve des députés républicains de Paris, Jules Favre, Jules Ferry, Gambetta, Ernest Picard, Garnier Pagès, Adolphe Crémieux, Jules Simon, Etienne Arago13 ; le général royaliste et catholique Trochu accepte la présidence. Les républicains les plus avancés, d’inspiration socialiste anarchisante ou futurs radicaux, sont écartés (Blanqui, Delescluze, Félix Pyat). Les « gens de bien », comme Thiers, se tiennent à l’écart. La situation politique est donc équivoque et malaisée : derrière une façade d’unité, la « Défense Nationale », le gouvernement doit manœuvrer entre une extrême gauche soupçonneuse et vigilante, et une droite parmi laquelle beaucoup préfèrent les Allemands aux républicains. Le 6 septembre, Jules Favre rencontre Bismarck à Ferrières : celui-ci réclame l’Alsace et une partie de la Lorraine ; l’illusion d’une guerre faite à l’Empire et non pas à la France s’effondre14. Bismarck raillait « la clique socialiste au pouvoir ». La République doit donc continuer la guerre.
6Le 19 septembre, les Prussiens encerclent Paris. Le siège de Paris dure environ quatre mois. La population est mobilisée15 face à une armée allemande de deux cent mille hommes environ. Gambetta quitte Paris (en ballon, comme le montre l’image d’épinal) le 7 octobre pour aller organiser la résistance en province. A la tête de la délégation de Tours, ayant les fonctions de ministre de l’intérieur, il fait preuve d’une activité prodigieuse16. Il veut placer dans les préfectures et les mairies de la France entière un personnel républicain, et, tout en luttant contre la droite qui l’accuse de dictature, et l’extrême gauche qui le taxe de modérantisme (surtout dans le midi), improvise simultanément un immense effort de mobilisation ; ce sont les « armées de Gambetta ». Mais ces hommes sont forcément mal préparés : c’est la défaite. Les Allemands dépassent la Loire, la délégation de Tours est transférée à Bordeaux. À Paris, Trochu a peu de confiance dans ces troupes improvisées, et ne croit pas à la possibilité d’une victoire : il pousse peu les opérations pour rompre le siège17. Dès lors, une défiance réciproque va progressivement s’installer entre lui et les Parisiens. Un échec sur Le Bourget le 30 octobre, et surtout la nouvelle de la capitulation de Bazaine à Metz le 27 octobre (perte de la dernière armée régulière de la France) provoquent le 31 une émeute contre le gouvernement : celui-ci doit consentir à l’élection d’un maire dans chaque arrondissement. Première apparition sérieuse de l’idée communaliste, cette journée n’en fut pas moins, selon le mot de J. Rougerie, un « mouvement d’humeur qui n’a jamais menacé sérieusement l’existence du gouvernement »18. Lequel fait procéder le 3 novembre à un plébiscite, qui lui accorde la confiance des Parisiens à plus de 85 % : les émeutiers sont désavoués. À partir de novembre, Trochu monte des tentatives de sorties, qui toutes échouent. La population parisienne, très atteinte par l’isolement, la famine et le froid, supporte très mal ces échecs. Les Parisiens sont persuadés que la supériorité numérique des troupes enfermées dans la capitale compenserait leur infériorité technique : ils sont certains du succès d’une éventuelle « sortie torrentielle »19. Cette conception plonge ses racines dans le souvenir de la grande Révolution, de Valmy, ancêtres de la « levée en masse ». On a un républicanisme patriotique, les deux mots n’allant pas l’un sans l’autre20. Du 5 au 26 janvier, Paris fut soumis à un bombardement systématique des Prussiens qui causa une centaine de morts, et atteignit surtout gravement le moral des Parisiens. Face au blocus, l’enthousiasme patriotique s’est attiédi. Les organisations patriotes révolutionnaires mettent en cause la politique du gouvernement de la « défection nationale »21. Mais contrairement à ce que l’on pourrait croire, leur audience, qui s’est toujours limitée, au mieux, à soixante mille parisiens, ne cesse de décroître. C’est dans ce contexte que le Comité de la Corderie, dominé par les blanquistes, fît placarder dans la nuit du 5 au 6 janvier la fameuse « affiche rouge ». Elle reniait le gouvernement en place depuis le 4 septembre, et concluait : « Place au peuple, place à la Commune ». Mais cette tentative, retentissante en apparence, eut un écho réel à peu près nul22. Le 22 janvier (après la défaite de Buzenval), une nouvelle tentative insurrectionnelle eut lieu. Les révolutionnaires étaient peu nombreux, mais parmi eux, on trouvait E. Varlin, Benoît Malon, Louise Michel, Delescluze ou Blanqui. Après un coup de feu parti malencontreusement des rangs des insurgés, la troupe riposta : la Révolution avait ses premiers morts. Mais dans l’ensemble, la Commune n’était le cri de ralliement que d’une poignée d’extrémistes. La population gardait confiance dans le gouvernement républicain.
7Le 18 janvier, Guillaume 1er était proclamé Empereur allemand dans la galerie des glaces de Versailles. L’armée française était battue et les vivres s’épuisaient à Paris : de toute évidence, la situation était sans issue. Jules Favre signait donc le 28 janvier un armistice. La nouvelle de la capitulation de la capitale sema la stupeur. Gambetta, lui, veut continuer la lutte. Il est remplacé à l’intérieur par Jules Simon23.
8Les Français doivent élire le 8 février une Assemblée Nationale qui décidera d’arrêter ou de continuer la guerre. Les conservateurs font campagne pour la « paix immédiate ». Les républicains, eux, plaident pour « la guerre à outrance ». La cause est entendue : c’est une chambre introuvable qui est élue. Les campagnes avaient fait la décision. La cassure, déjà effective mais floue, entre villes et campagnes, apparaît maintenant dans toute sa netteté, béante : on a « les ruraux » d’un côté, le « peuple des villes » de l’autre24. Cela est ressenti douloureusement dans les grandes villes de France, profondément républicaines25. La guerre est déclarée d’emblée contre l’Assemblée. Les événements qui suivirent ne firent que pousser à bout ces ressentiments.
9Le 17 février, la nouvelle assemblée nomme Thiers « chef du pouvoir exécutif de la République Française »26. Il forme un ministère « d’union », des républicains modérés (J. Favre, Picard, Simon) aux monarchistes27. On voit bien que c’est une union à droite. Cela est très mal ressenti par les républicains, à Paris et en province. Le 2 février, Thiers signait avec Bismarck les préliminaires de paix de Versailles, qui sont ratifiés le 1er mars par l’assemblée. Outre les clauses territoriales et financières exigées par le chancelier allemand28, le texte prévoyait l’occupation de 43 départements français jusqu’au règlement d’une indemnité, et une occupation allemande dans Paris le 1er mars29. Symbolique, cette occupation n’en était pas moins humiliante : c’était une injure faite au patriotisme parisien.
10Mais l’Assemblée va agir contre les Parisiens. Le 15 février, elle avait déjà décidé la suppression de principe de la solde des gardes nationaux, ressource essentielle pour les nombreux sans emploi. Le 10 mars, l’Assemblée de Bordeaux décida la suppression du moratoire des loyers30, et vota son transfert à Versailles. Ce choix est doublement significatif. Tout d’abord, il est symbolique d’une volonté de restauration monarchique. C’est Versailles, ville des rois, contre Paris, capitale républicaine. Par ailleurs, il montre la défiance des députés vis-à-vis de Paris ; en s’installant à l’extérieur, à Versailles, l’Assemblée ne fait qu’aiguiser la suspicion des républicains31. Ce même 10 mars, Thiers diffère la proclamation de la République, laissant la question du régime en suspens.
11Mais Paris s’organise, alors même que toute autorité gouvernementale se diluait peu à peu. Les préliminaires de paix laissaient leurs armes aux gardes nationaux. Le 15 février avait été créée une Fédération de la Garde nationale. Celle-ci se donne le 10 mars des statuts définitifs, ratifiés le 15 par les délégués de 215 bataillons sur 240. Le 15 mars, on procède à l’élection d’un comité central définitif (six arrondissements « bourgeois » n’étaient pas représentés). Il s’agissait de maintenir par tous les moyens la République, de rester en armes, et de se constituer en un faisceau puissant32.
12Le 18 mars, sur ordre de Thiers, l’armée essaya nuitamment de s’emparer par surprise des canons de la Garde nationale qui se trouvaient sur la butte Montmartre33. Mais les soldats furent découverts, la foule les entoura, et, les uns après les autres, ils mirent la crosse en l’air. Les deux généraux commandant l’opération furent exécutés sommairement. En fin d’après-midi, Thiers faisait évacuer Paris à la hâte, exécutant le plan qu’il avait vainement proposé en 1848 à Louis-Philippe : laisser le champ libre aux insurgés, pour leur faire une guerre en règle et mieux les écraser. Mais cette insurrection spontanée n’est absolument pas préméditée : il n’y a plus de pouvoir à Paris. Pendant une semaine, on hésita34. Après de vaines négociations avec Thiers, on procéda le 26 mars à l’élection d’un conseil municipal, véritable gouvernement. Ce n’est que le 28 mars que la Commune de Paris sera proclamée35.
13Mais les événements parisiens, s’ils furent spectaculaires et profonds, ne furent ni isolés, ni surtout précurseurs. Car ce n’est pas à Paris que les premiers mouvements communalistes eurent lieu. Nous avons vu comment des mouvements républicains puissants s’étaient développés dans les grandes villes de province à la fin du second Empire. Une première vague révolutionnaire avait fait surgir des Communes éphémères, le 8 août 1870 à Marseille, et le 13 à Lyon36.
14Le 4 septembre, Lyon proclame la République avant Paris, et hisse le drapeau rouge comme drapeau de la Révolution. Jacques Rougerie37 désigne cette insurrection en parlant de « la Commune de Lyon »38. Le 15 septembre, Lyon rentrait dans la légalité, élisant un conseil municipal républicain, mais de composition plus « bourgeoise ». L’ancien Comité de salut public se transformait en Comité central fédératif. La nouvelle municipalité « se considérait comme étant l’autorité souveraine et absolue à Lyon »39. Mais certains trouvaient son action trop molle ; le 28 septembre, des révolutionnaires ardents, pour beaucoup membres de l’A.I.T., occupent l’Hôtel de Ville. Les anarchistes de Bakounine40 proclament l’abolition de l’état, et se préparent au « renversement de tout ce qui existe ». Mais la population ne suit pas. Le préfet en profitera pour démanteler les foyers d’agitation. Mais désormais, Lyon jouissait de solides franchises municipales.
15Le 4 septembre est presque partout l’occasion d’une dissolution du pouvoir de l’État au profit des conseils municipaux41 : à Toulouse, au Creusot, à Grenoble, où le commandant de la place doit démissionner. Souvent, comme à Grenoble, Montpellier, Toulon, Perpignan, ou Narbonne, des clubs ou des sociétés populaires poussaient les conseils de l’avant42. À Marseille, le conseil municipal républicain modéré fut doublé, comme à Lyon, d’un Comité de salut public43. La France au Nord de la Seine, très tôt occupée par les Prussiens, ne connut pas de manifestations de ce type. Mais beaucoup de cités du Nord et de l’Est étaient franchement républicaines. À Marseille, l’effervescence ne cessait d’augmenter, partagée par le commissaire extraordinaire délégué par Gambetta, Alphonse Esquiros. Le 18 septembre, à Marseille, les délégués des comités révolutionnaires de quatorze départements du Midi et de la vallée du Rhône décidaient de la formation d’un Comité de la Ligue du Midi pour la Défense Nationale de la République44. Début novembre, une ligue du Sud-Ouest s’esquissait autour de Toulouse. Émile Digeon, chef de la Commune de Narbonne, était très étroitement lié à cette organisation. Ces ligues furent l’ébauche d’un midi républicain fédéraliste, indépendant du gouvernement de la Défense Nationale, même si les chefs de la Ligue du Midi ont toujours récusé une pensée fédéraliste autonomiste45, se défendant d’être un état dans l’État. Le but de la Ligue du Midi est essentiellement d’organiser une défense régionale contre l’envahisseur prussien46. Mais elle assortit cela de mesures comme la séparation de l’Église et de l’État, un impôt sur la fortune, ou des confiscations de propriétés. Pourtant, les ligues ne contentèrent pas toutes les revendications.
16Le 2 octobre, c’est à Brest qu’échoue un coup de main contre la mairie. Le terme de « Commune de Brest » paraît excessif47. Le 6 octobre, des incidents ont lieu à Pia, près de Perpignan48. À la suite de la capitulation de Metz, de violentes manifestations eurent lieu, comme à Paris le 31 octobre. À Grenoble, Toulouse, Nîmes, Saint-Étienne, Lannemezan ou Perpignan, les commandants militaires des places furent violemment pris à partie par la foule49. À Marseille, les 1er et 2 novembre, on envahit la préfecture. Une commission révolutionnaire s’installe à la mairie. Le détail des événements est complexe et assez confus50. Mais le 2 novembre, l’ordre est rétabli. À Lyon, le 3, le Comité Central fédératif échoue dans une nouvelle tentative de soulever la ville. Le 6, il est dissous par le préfet.
17On s’aperçoit donc que, si le siège et la fureur d’être battus exaspéraient au plus haut point les Parisiens, la province était loin de rester inactive. Elle associait une défense de la patrie à un combat pour une « vraie » République, réellement démocratique et sociale. Cela se fît d’une manière originale, totalement indépendante de Paris, dans le cadre d’une démocratie urbaine essentiellement méridionale, qui vit germer l’idée communaliste. Révolutionnaire ou non, l’idée de l’autonomie municipale était provinciale, elle avait bel et bien devancé Paris51.
18La nouvelle de l’insurrection parisienne redonna de la vigueur aux soulèvements provinciaux. Elle ne fut en aucun cas le moteur des Communes de Provinces. Il s’agit en effet d’un phénomène continu dans le temps, de la suite des événements qui se déroulent depuis la fin de l’été 1870. Lyon est le meilleur exemple de cette continuité. La ville avait gardé de telles franchises municipales, qu’elle faisait flotter un drapeau rouge. Le 3 mars 1871, elle doit l’amener. À la nouvelle du 18 mars la municipalité se montra hostile à la rupture parisienne. Mais une petite partie de la Garde nationale et une foule importante demandèrent que la Commune soit proclamée une seconde fois. Malgré le refus du maire, qui s’échappe, la Commune est proclamée le 23 mars. Mais vingt deux bataillons de la Garde nationale sur vingt quatre s’opposaient au mouvement. Privée peu à peu de ses soutiens, la commission démissionne. Le 25, le conseil municipal reprenait ses fonctions : Lyon était satisfaite de l’autonomie municipale déjà acquise et n’en demandait pas d’autre52 (il faut toutefois ajouter que le 30 avril, une ultime tentative insurrectionnelle éclata du même type que celle du 28 septembre : on dénombra 21 morts53). Outre Paris et Lyon, on peut réellement parler de Commune dans les villes de Marseille (23 mars-4 avril), Le Creusot (26-28 mars), Saint-Étienne (25-27 mars), Toulouse (24 et 25 mars), Limoges (4 avril) et Narbonne (24-31 mars)54. D’autres soulèvements ou manifestations de solidarité avec Paris eurent lieu dans d’autres villes où ils furent rapidement réprimés55. Marseille et Narbonne sont incontestablement les Communes provinciales de mars 1871 qui ont le plus d’ampleur, Marseille par sa durée et l’importance de la répression qui l’a suivie, Narbonne par son originalité, sa fermeté, ses projets et une richesse que nous nous attacherons à mettre en valeur tout au long de notre étude.
19Avant d’aller plus loin, il convient de présenter rapidement Narbonne des points de vue démographique, économique et social à la veille de la Commune. Il peut paraître surprenant que Narbonne soit une des villes de France qui ait connu une des poussées révolutionnaires les plus violentes en mars 1871. En effet, les autres villes qui ont connu de véritables Communes sont, Limoges excepté, soit les plus grandes villes de la France non occupée après Paris (Lyon, Marseille, Toulouse), soit de grands centres industriels, foyers révolutionnaires traditionnels (Saint-Étienne, Le Creusot). Narbonne apparaît donc comme un hapax.
20En 1871, Narbonne compte environ 16000 habitants56. C’est la plus petite ville qui ait connu une Commune. Mais c’est une ville en plein essor. Économiquement, tout d’abord, Narbonne connaît pendant le Second Empire une véritable révolution viticole. On assiste à une extension impressionnante de la surface cultivée en vigne, à la fois par des défrichages et par un grignotage progressif des parcelles cultivées en céréales. La tendance est amorcée depuis 1815 environ, date à laquelle la surface cultivée en vigne dépasse celle des céréales57. Mais au début des années 50, alors que ces dernières chutent vers l’extinction, la croissance viticole devient exponentielle58. De nombreux facteurs expliquent cette évolution : l’arrivée des Chemins de Fer à Narbonne (Bordeaux-Cette) en 1857 donne à la ville une importance de carrefour. Le Narbonnais échappe à l’oïdium en 1850-1855. Dès lors les prix du vin montent, et la région s’active pour répondre à cette demande. Narbonne est intégrée à de vastes circuits marchands, commerce avec de grandes villes anglaises ou belges et pas seulement avec Béziers ou Cette59 (le vin dégageait des profits fantastiques). L’agriculture du Narbonnais se transforma en une vaste monoculture viticole, qui elle-même engendra une économie presque exclusivement vinicole. À la fin du Second Empire, la quasi totalité des industries non liées à la viticulture (exception faite de la tannerie), avait décliné ou disparu. Les fabriques de soufre se développent, ainsi que les boutiques d’outils agricoles ou les distilleries de « trois-six ». Des industries apparemment indépendantes de la viticulture, comme le bâtiment, se développent ; mais elles ne sont indépendantes que fictivement, car elles vivent de la prospérité viticole. Narbonne connaît donc une prospérité sans précédent, un « âge d’or », selon l’expression d’Yvette Maurin60, mais cette situation est extrêmement fragile car basée sur une seule production61. Cette période d’expansion fut accompagnée par une augmentation du nombre d’établissements artisanaux, mais pas par la rationalisation de la production62. Il n’y a pas de progrès technique majeur ou de grand changement dans les méthodes. Les ouvriers tonneliers, par exemple, continuent en 1871 à fabriquer exactement le même produit qu’en 1848. Narbonne échappe donc à une des explications favorites des analystes quant aux causes de la Commune : l’émergence d’un prolétariat urbain mécontent, exclu de la croissance. À Narbonne, loin de connaître une « prolétarisation », les ouvriers profitent de la situation générale, et jouissent d’une indépendance accrue. Mais cette hausse du niveau de vie s’accompagne d’une augmentation des attentes et des espoirs plus forte encore63.
21Il faut éviter de chercher à la Commune de Narbonne des explications dans un prétendu malaise économique. C’est exactement l’inverse qui se produit : l’augmentation du niveau de vie permet à chacun d’avoir des occupations autres que purement matérielles et de survie. On s’intéresse à la politique, et on rêve d’un monde meilleur. De plus, si le mode de vie des habitants n’a pas tellement changé durant le Second Empire, ce ne fut pourtant pas l’immobilisme social. La viticulture a renforcé les antagonismes : car si les contacts se sont renforcés au sein des catégories sociales modestes (notamment entre anciens ouvriers agricoles et artisans), augmentant ainsi leur cohésion, les différences avec les gros propriétaires viticoles et la bourgeoisie d’Empire, dont l’enrichissement avait été spectaculaire, se remarquent davantage. Sans vouloir examiner les choses de façon marxiste, ni par la terminologie ni par l’analyse, on ne peut que voir ici une fracture entre le « peuple » (ouvriers, artisans, petits agriculteurs) qui, relativement prospère économiquement, cherche à s’émanciper politiquement, et la « bourgeoisie » (gros propriétaires, dirigeants d’entreprises, commerçants, professions libérales) qui contrôle non seulement l’économie mais aussi la politique locale64.
22La protestation latente pendant tout le Second Empire est donc essentiellement politique. Comme le souligne C. E. Guthrie tout au long de sa thèse, le souvenir de la Révolution de 1848 et de la Grande Révolution s’est perpétué durant tout le Second Empire, pour en fait recréer une trame idéologique revendicative protestant contre le statu quo politique et économique, et voulant une République « démocratique et sociale ».
23Si la proclamation de la République le 4 septembre 1870 est le résultat le plus apparent de ces aspirations, nous verrons comment la Commune de Narbonne en est aussi l’héritière directe.
24En ce sens, il importera particulièrement d’étudier comment cet héritage républicain peut se concilier avec un phénomène qui apparaît comme révolutionnaire. Nous chercherons également à envisager la Commune de Narbonne en observant toutes ses dimensions, d’abord locales, puis régionales ou interrégionales. Enfin, nous nous attacherons à la replacer dans un contexte historique de plus grande ampleur, tant politique que temporel.
Notes de bas de page
1 J. Rougerie, QSJ, op. cit., p. 5. En mai 1869, au premier tour, l’opposition recueille plus de 40 % des voix (3355000 voix contre 4438000 aux candidats gouvernementaux).
2 Antoine Olivesi et André Nouschi, La France de 1848 à 1914, Paris, Nathan, rééd. 1993 (1ère éd. 1981), p. 89. (contre 40 à 50 sièges pour les royalistes de toutes tendances, 97 pour la droite impérialiste et une trentaine pour l’extrême gauche républicaine).
3 Gambetta est aussi élu à Belleville, sur sa profession de foi agressive dite « programme de Belleville », mais il choisira Marseille.
4 AD 11, 2M63 ; Cf. Antoine Olivesi et André Nouschi, op. cit., p. 90, carte des élections de 1869, nuance majoritaire par canton sur toute la France.
5 L’expression « empire parlementaire » donne lieu à une querelle de mots. En effet, le corps législatif ne peut contraindre le cabinet à se retirer par un vote défavorable, ce qui serait le cas dans un régime correspondant rigoureusement à la définition d’un régime parlementaire. Mais l’esprit du système est réellement parlementaire.
6 Cf. carte : P. Benaerts, H. Hauser, F. L’Huilier & J. Maurain, Nationalité et nationalisme (1860-1878), Paris, P.U.F., coll. « Peuples et civilisations », 1968.
7 Antoine Olivesi et André Nouschi, op. cit., p. 93.
8 Ibid.
9 Ce que fait J. Rougerie, QSJ, op. cit., p. 8 : « minoritaire dans le pays, la République l’a presque toujours emporté dans les grandes agglomérations, et dans bon nombre de moyennes ». Ont voté « non » les communes de St.-Étienne (74 %), Marseille et Limoges (65 %), Bordeaux (64 %), Lyon (60,6 %), qui toutes devancent Paris (56,8 %).
10 AD 11, 2M17.
11 C’est volontairement que le détail des causes secondes est ici négligé, bien que célèbre : affaire du Luxembourg, candidature Hohenzollem, falsification de la dépêche d’Ems : tout cela n’a pas sa place ici, où il est question de la Commune de Narbonne.
12 Antoine Olivesi et André Nouschi, op. cit., p. 97. Ils ajoutent Bordeaux à la liste. Mais J. Gaillard, op. cit., p. 34, ne parle que de Lyon et Marseille. Pour J. Rougerie, QSJ, op. cit., Lyon serait la seule ville à avoir précédé Paris, Marseille se serait contenté de suivre (pp. 30 et 34). Maurice Moissonnier, art. cit., pp. 155-156, parle de l’avance lyonnaise, mais reste flou sur Marseille, qu’il dit avoir suivi Lyon (il mentionne le même mouvement à Toulouse).
13 Ce dernier est également nommé maire de Paris. Nous verrons plus loin comment l’importance nationale de sa position a beaucoup influé sur l’échec de la Commune à Perpignan.
14 Victor Hugo, longtemps le « grand exilé », de retour en France le 5 septembre, écrivait le 6 : « Nous ne céderons ni un pouce de notre territoire, ni une pierre de nos forteresses ».
15 300000 gardes nationaux sédentaires, qui sont des bourgeois, très peu utilisés en fait ; 100000 gardes mobiles, civils célibataires entre 25 et 35 ans, mal entraînés mais ayant reçu une instruction rudimentaire, et 70000 soldats et marins.
16 Antoine Olivesi et André Nouschi, op. cit., p. 98.
17 Christian Ambrosi, L’apogée de l’Europe 1871-1918, Paris, Masson, 5ème édition mise à jour, 1993 (1ère éd. 1974), pp. 89-91.
18 J. Rougerie, QSJ, op. cit., p. 29.
19 W Serman, La Commune, Paris, P.U.F (dossiers Clio), 1971, p. 5.
20 Le pacifisme de gauche, que Jaurès incarnera à la veille de la première guerre mondiale, n’existe pas encore. W. Serman, ibid., écrit : « Jusqu’en 1871, le patriotisme fait partie intégrante de l’idéologie de la gauche française, qui, depuis la Révolution, identifie patriote et républicain ». J. Rougerie, QSJ, op. cit., renchérit : « République et Patrie. Les extrémistes les plus rouges étaient à l’unisson. Il n’y avait pas de plus ardents patriotes que les fidèles de Blanqui. »
21 J. Rougerie, QSJ, op. cit., pp. 39-41.
22 Ibid. Rougerie parle même d’un « dérisoire coup d’épée dans l’eau ».
23 Gambetta doit démissionner le 6 février.
24 Nous étudierons par la suite de manière plus détaillée le cas de Narbonne : c’est une excellente illustration. Cf. Chapitre 1, I, C, « Le coup de grâce : les élections du 8 février 1871 ».
25 Gaston Crémieux, avocat Marseillais, qui sera le chef de la Commune de Marseille, s’écriait à l’Assemblée de Bordeaux le 12 février : « Majorité rurale, honte de la France ! » (M. Winock et J.P. Azéma, Les communards, Paris, Seuil, 1964, p. 39). Par ailleurs, il faut noter que l’Alsace Lorraine n’élit que des protestataires.
26 J. Rougerie, QSJ, op. cit., p. 45 ajoute : « On mit beaucoup de réticence à ajouter ‘de la République française’. Titre de toute façon provisoire, en attendant qu’il soit statué sur les institutions de la France ; la formule pouvait aussi bien renvoyer aux calendes grecques. »
27 Antoine Olivesi et André Nouschi, op. cit., p. 100
28 Cession de toute l’Alsace moins Belfort (pour la résistance héroïque de Denfert-Rochereau, forcé à capituler par l’armistice), du Nord de la Lorraine avec Metz, et d’une indemnité de 5 milliards.
29 Le texte prévoyait une occupation de « la partie de Paris comprise entre la Seine, la rue du faubourg St-Honoré et l’avenue des Ternes » : ce sont les quartiers riches. Par ailleurs, cette occupation devait durer jusqu’à ratification par l’Assemblée Nationale. L’Assemblée s’étant exécutée promptement, l’occupation ne dura qu’un jour : le 1er mars.
30 Cette suppression signifiait jeter à la rue la moitié de Paris. Le moratoire avait été proclamé le 13 août 1870..
31 L’avant veille, Victor Hugo, élu député de Paris, démissionnait en jetant aux « ruraux » : « Vous êtes un produit momentané, Paris est une formation séculaire ».
32 J. Rougerie, QSJ, op. cit., p. 48.
33 J. Rougerie (QSJ, op. cit., pp. 52-53) explique comment, en fait, l’armée avait déclenché une grande opération avec plus de 10000 hommes, visant non seulement Montmartre, mais aussi Belleville et le faubourg St-Antoine.
34 Dès le 18, on entend des cris de « Vive la Commune ». Le 19, le drapeau rouge flotte à l’Hôtel de Ville. Mais jusqu’au 26 mars, il n’y a pas de « Commune de Paris » proclamée officiellement, le Comité central de la Garde nationale refusant de se proclamer gouvernement provisoire.
35 Il n’est pas question ici de traiter de la Commune de Paris. Il s’agit de mettre en valeur les événements qui l’ont précédée, de façon à avoir les éléments nationaux indispensables à une bonne analyse de la Commune de Narbonne. Beaucoup de faits spécifiquement parisiens sont ici très peu détaillés, voire purement et simplement éludés. Un récit de la suite de la Commune de Paris n’a pas sa place ici. Mais d’excellents ouvrages ont été écrits sur le sujet. Une sélection en est proposée dans la bibliographie.
36 J. Gaillard, op. cit., p. 34.
37 J. Rougerie, QSJ, op. cit., pp. 30-32.
38 Il y a effectivement création d’un Comité de salut public, d’un Comité de sûreté générale, et d’un comité révolutionnaire qui gouverne le quartier de La Guillotière, érigé en Commune autonome. Ce gouvernement local lyonnais veut traiter d’égal à égal avec le gouvernement de Paris. Le délégué parisien envoyé par Gambetta à Lyon le 6 septembre est accueilli très fraîchement.
39 J. Rougerie, QSJ, op. cit., p. 31.
40 Arthur Lehning, « Michel Bakounine, théorie et pratique du fédéralisme antiétatique en 1870-1871 », Jalons pour une histoire de la Commune (S/d. Jacques Rougerie), Paris, P.U.F., 1973, pp. 455-473, et plus précisément sur le 28 septembre à Lyon, pp. 463-466.
41 Bruhat, Dautry, Tersen, op. cit., p. 306.
42 Sur le mouvement républicain à Narbonne, Cf. infra, chapitre 1, I, A « Le 4 septembre ».
43 À Carcassonne, on acclamera un Comité de salut public. Cf. infra, ibid.
44 J. Gaillard, op. cit., p. 35.
45 J. Rougerie, QSJ, op. cit., p. 35.
46 Maurice Moissonnier, art. cit., reproduit en annexes le programme des ligues du Midi et du Sud-Ouest.
47 Jean Maitron, « La première Internationale et la Commune à Brest », Le Mouvement Social, n°45, 1963 ; rt. cit. ; Maurice Moissonnier, art. cit., p. 157 ; Bruhat, Dautry, Tersen, op. cit., p. 314.
48 Cf. infra. Ils ont été provoqués par la tenue d’une réunion royaliste ; S/d. J. Sagnes, Le Pays Catalan, t. II, Pau, S.N.E.R.D., 1985, p. 737.
49 Ibid. ; Bruhat, Dautry, Tersen, op. cit., pp. 314-315 ; Maurice Moissonnier, art. cit., p. 158 ; J. Rougerie, QSJ, op. cit., p. 37.
50 J. Gaillard, op. cit, p. 9, et pp. 44-46 ; J. Rougerie, QSJ, op. cit., p. 37 ; Bruhat, Dautry, Tersen, op. cit., p. 314. Bastelica, anarchiste, collabore avec les radicaux. Le général Cluseret, déjà général lors de l’insurrection lyonnaise du 28 septembre, et qui appelait « les différentes provinces à se constituer de manière autonome en prenant la Commune pour base », est nommé général de l’armée du Midi. Le préfet Gent, qui rentre seul dans Marseille, est blessé par une fusillade malheureuse des « gardes civiques ». Bastelica s’interpose. Mais Gent profite de l’émotion suscitée par cet événement pour rétablir la situation. Les chefs révolutionnaires se retirent.
51 C’est l’idée maîtresse de l’ouvrage de J. Gaillard, op. cit.
52 J. Rougerie, QSJ, op. cit., p. 105 ; W. Serman, La Commune de Paris, op. cit., pp. 407-412 parle de « malentendu de Lyon ».
53 J. Rougerie, QSJ, op. cit., p. 112 ; Maurice Moissonnier, art. cit., p. 163 ; Julian P. W.Archer, « The Crowd in the Lyon Commune and the insurrection of La Guillotière », art., cit.
54 On parle aussi de « Commune d’Alger », à propos d’un soulèvement qui s’y produisit le 26 mars. Mais il tourne court très vite et ne peut être mis sur le même plan que les mouvements métropolitains. Il découle directement de problèmes liés à la colonisation : ce sont des colons qui veulent exproprier des paysans indigènes. Cf. Bruhat, Dautry, Tersen, op. cit., pp. 315-316.
55 Jean Bouvier (dans Bruhat, Dautry, Tersen, op. cit., p. 319), donne une liste non exhaustive : Grenoble, Voiron, Bordeaux, Perpignan, Périgueux, Avignon, Nîmes, Cuers, Lavelanet, Foix, Auch, Pamiers, Varilhes, Manosque, Montluçon, Nevers, Thiers, Clermont, Sarbet, Cosne, Fleury-sur-Loire, Neuvy, La Charité sur Loire, Vierzon, Sancoins, Pouilly, Le Mans, Monterau, Montargis, Coulommiers, Souppes, Nemours, Château-Landon, Rouen. Nous verrons comment il y en eut d’autres autour de Narbonne et de Perpignan.
56 AD 11, 11M104, « recensement 1866 », donne le chiffre de 16037 habitants ; 11M112 « recensement 1872 » donne celui de 15706. Cette légère baisse n’est pas significative, elle est valable pour la France entière, qui, aux mêmes dates passe de 38067000 à 36103000, en tenant compte de la perte de l’Alsace et de la Lorraine (- 364000 habitants). Cf. C.-E. Guthrie, op. cit., p. 173 ; E. Berlindis, E. Boudet, M.-R. Rose Coromina, Contribution à l’étude démographique – économique et sociale de la ville de Narbonne, maîtrise d’histoire contemporaine, Université Paul Valéry, Montpellier, 1975 ; J. Valette, A. Wahl, Les Français et la France (1859-1899), tome 1, Paris, Sedes, 1986, p. 5. Par ailleurs, une autre source, AD 11, 2M 348, mentionne une population lors des élections municipales du 30 avril 1871 à Narbonne de 17172 habitants.
57 Cf. J. Valentin, La révolution viticole dans l’Aude, 1789-1907, Carcassonne, CDDP, 1977, pp. 3-28.
58 Gérard Cholvy, « Biterrois et Narbonnais, mutations économiques et évolutions des mentalités à l’époque contemporaine », Économie et Société en Languedoc Roussillon de 1789 à nos jours, actes du colloque du C.H.C.L.M.R., Montpellier, Université Paul Valéry, 1978. Gérard Cholvy ne donne pas les mêmes chiffres : selon lui, céréales et vigne auraient augmenté de concert par le défrichage jusqu’au milieu du XIXe siècle, pour atteindre respectivement en 1852 les chiffres de 37000 et 30587 hectares. La vigne n’aurait selon lui toujours pas dépassé les céréales. Ce n’est que vers le milieu des années 50 que l’évolution se précipite, et une « véritable mutation » s’effectuerait entre 1850 et 1880. Mais on peut objecter que les sources qu’il cite pour étayer ces affirmations ne sont pas de toute première fraîcheur (J. Sentou, les facteurs de la Révolution agricole dans le narbonnais, Mélanges Daniel Faucher, Toulouse, 1949, t. II.). De plus, historiquement, on sait qu’il faut toujours chercher à dégager une évolution en profondeur : la thèse du « bond en avant » subit parait donc fragile. Une bonne synthèse est donnée par Yvette Maurin « cultiver sa vigne, faire son vin ; évolution des techniques viti-vinicoles (XVIIIe – milieu XIXe siècle) », La viticulture française au XIXe et XXe siècle, Les rencontres de Béziers (S/d. J. Sagnes), Presses du Languedoc, Béziers, 1993, p. 35. Son analyse concerne le Languedoc dans son ensemble, mais convient tout à fait à Narbonne : l’essor le plus important se fait dans les années 1850 à 1870, « amenant un véritable âge d’or », mais la dynamique de la période précédente a permis cette expansion rapide.
59 C.-E. Guthrie, op. cit., pp. 124-150 et 152-155.
60 Yvette Maurin, art. cit., pp. 34-36.
61 Le Second Empire et les débuts de la IIIème République furent prospères, et ne connurent pas l’aspect dangereux du système. Mais l’ampleur des crises du phylloxéra (à Narbonne à partir de 1882-1884), puis de surproduction (comme la fameuse crise de 1907), sont les conséquences logiques de cette organisation de l’économie. Pour avoir une idée plus précise de cette évolution d’ensemble, cf. Rémy Pech, « Le marché viticole français au XIXe siècle et dans la première moitié du XXe siècle », La viticulture française au XIXe et XXe siècles, rencontres de Béziers (S/d. J. Sagnes), Béziers, Presses du Languedoc, 1993.
62 C.-E. Guthrie, op. cit., p. 156.
63 G. Cholvy, art. cit., p. 147, expose comment « le nombre des propriétaires cultivant exclusivement leurs biens, donc accédant à l’indépendance économique, fait un bond en avant considérable ». Il ajoute toutefois que le fort appel à la main d’œuvre contribue à augmenter également le nombre des journaliers sans terre, même si les journaliers propriétaires diminuent, accédant peu à peu à l’indépendance. Il fait le tableau d’une société d’économie de marché fonctionnant parfaitement : « le journalier nourrit l’espérance de devenir rapidement propriétaire à son tour, le journalier propriétaire d’un lopin d’accéder à l’indépendance ». Si cette vision donne effectivement une image à contre-pied d’un « prolétariat mécontent », et en ce sens rend mieux compte de la situation narbonnaise, elle est cependant trop réductrice. Car il est faux d’affirmer que les vœux des Narbonnais sont uniquement économiques. Sous la chape de plomb du Second Empire, leur revendication principale est politique : ils veulent la liberté, la démocratie, la République. Une bonne synthèse de cette situation est faite par C. E. Guthrie, « The battle for the third republic in the arrondissement of Narbonne : 1871-1873 », French History, Oxford University Press, 1988, vol. 2, n°2 pp. 49-50.
64 C.-E. Guthrie, op. cit., pp. 166 et 190-212.
Le texte seul est utilisable sous licence Licence OpenEdition Books. Les autres éléments (illustrations, fichiers annexes importés) sont « Tous droits réservés », sauf mention contraire.
Les monarchies espagnole et française au temps de leur affrontement
Milieu XVIe siècle - 1714. Synthèse et documents
Jean-Pierre Dedieu, Gilbert Larguier et Jean-Paul Le Flem
2001
La désorganisation
Contribution à l’élaboration d’une théorie de la désorganisation en droit de l’entreprise
Muriel Texier
2006
Le Livre Vert de Pierre de la Jugie
Une image de la fortune des archevêques de Narbonne au XIVe siècle. Étude d’une seigneurie
Marie-Laure Jalabert
2009