Iôannina et son arrière-pays (XIIIe-XVe siècles) : un exemple des relations entre ville et campagne dans le monde byzantin tardif
p. 163-186
Texte intégral
1La domination traditionnelle de la ville sur la campagne dans le monde byzantin, d’un point de vue social, culturel, économique, religieux et militaire est un fait bien connu. Alors qu’en Occident, la ville fut longtemps, pour reprendre la célèbre expression de Robert Fossier, « un kyste négligeable et longtemps négligé »1, il n’en fut rien dans l’empire romain d’Orient, où Constantinople joua un rôle considérable, de sa fondation en 330 jusqu’à sa chute en 1453 face aux Ottomans.
2Ce dernier événement n’est pas sans précédent. Comme on le sait, la quatrième croisade avait déjà abouti à ce même résultat en 1204 et marque dans les Balkans le début de la période byzantine tardive. Privé de sa capitale, l’empire byzantin était à terre, mais les Croisés étaient loin d’être maîtres de tout son territoire. C’est ainsi que trois États grecs apparurent, à Nicée, à Trébizonde et, à l’ouest de la péninsule balkanique, en Épire. Ce dernier, fondé par Michel Comnène, reçut plus tard la dénomination de « despotat d’Épire » car ses souverains portaient le titre de « despote » et eut tout d’abord pour capitale la ville d’Arta, auparavant déjà capitale de la province. Néanmoins, au nord de cette dernière, la ville de Iôannina, qui jusqu’alors n’était qu’une bourgade faiblement peuplée dans une province reculée de l’Empire, connut une brusque montée en puissance, démographique tout d’abord, en raison de l’affluence de réfugiés fuyant l’avance des Croisés, mais aussi politique, religieuse et économique. Les familles nobles venues de Constantinople procédèrent en effet rapidement à des fondations monastiques, notamment sur l’île située sur le lac de Iôannina. Ces mêmes grandes familles supportèrent également de plus en plus mal la domination du souverain épirote installé à Arta. Après la reconquête de Constantinople en 1261 par l’empereur de Nicée Michel VIII Paléologue, l’empire byzantin restauré n’eut de cesse de remettre la main sur la province, dans laquelle s’opposèrent alors les partisans du rattachement et ceux de l’autonomie. Iôannina profita de ces troubles pour obtenir en 1319 et 1321 d’importants privilèges fiscaux et religieux en échange de son rattachement à l’Empire. Le même phénomène se renouvela probablement en 1348 à l’occasion de la conquête serbe effectuée par le tsar Stefan Dušan. Après la mort de ce dernier en 1355 et la dislocation de son empire, nous retrouvons l’Épire divisée en deux États souvent en guerre l’un contre l’autre : le despotat d’Arta au sud, dirigé par une dynastie albanaise, et celui de Iôannina au nord, dirigé par des souverains tour à tour d’origine serbe ou italienne. La victoire de Iôannina entraîna la réunification de la province en 1416. Enfin, en 1430, Iôannina fit sa soumission aux Ottomans en échange d’une large autonomie, tandis qu’Arta fut conquise en 1449 dans des circonstances inconnues2.
3Ce rapide exposé d’histoire politique ne concerne pas que les princes épirotes et leurs capitales Arta et Iôannina : il s’agit également de l’histoire de leurs arrière-pays respectifs. En effet, la domination de la ville sur la campagne apparaît également dans ce fait : lorsque l’on évoque les destinées d’une ville, c’est en réalité tout le territoire environnant qui est concerné. En l’occurrence, Iôannina a entraîné dans son sillage un territoire à l’étendue relativement stable à travers les siècles, en dépit des nombreux troubles qu’a traversés l’Épire durant la période, ainsi que le montre l’étude des différentes sources permettant de définir l’aire d’influence administrative, politique, religieuse et militaire de la ville.
4En 1204, le système administratif byzantin est encore en place en Épire : il est basé sur des unités territoriales appelées thèmes et Iôannina est à la tête de l’un d’entre eux, qui porte son nom, ainsi qu’en témoignent un chrysobulle accordé aux Vénitiens par l’empereur Alexis III en 11983 ainsi que la célèbre Partitio Romanie, par laquelle les Croisés se partagèrent l’empire byzantin en 12044 (cf. carte 1). Le thème de Iôannina, attribué aux Vénitiens, ne fut cependant jamais conquis par la Sérénissime République, qui préféra consacrer ses forces à la conquête de la Crète, et fut donc intégré dans l’État épirote, ainsi que le montre un accord conclu en 1210 entre Michel Ier, souverain de l’Épire, et la République de Venise5. Il est également mentionné en 1238 dans un document patriarcal6.

Carte 1 - L’administration territoriale de l’Épire vers 1210
5Si la plupart des documents se contentent de nommer le thème de Iôannina, certains nous permettent pourtant de conclure à l’existence de niveaux administratifs inférieurs. Ces derniers sont appelés en grec enories (ἐνορίες) ou droungoi (δροῦγγοι), ce dernier terme étant plus rare et apparemment lié au caractère montagneux du territoire ainsi désigné7. Ainsi, l’une de nos sources mentionne en 1225 un droungos situé dans la région de Tzemernikon (aujourd’hui Tzoumerka)8. Par ailleurs, un document d’avril 1229 mentionne l’existence d’une enoria dans le thème d’Arta, au sud de l’État épirote, ce qui laisse penser que ce type de district est également en place dans le thème de Iôannina dès cette époque9.
6Quoi qu’il en soit, de telles enories sont mentionnées dans le thème de Iôannina, bien qu’à une époque très postérieure. En 1318 en effet, la ville décida de rejoindre l’Empire byzantin et reçut de l’empereur Andronic II deux chrysobulles, en 1319 et 1321, contenant de nombreuses informations concernant le territoire rattaché à Iôannina. Ainsi, le chrysobulle de 1321 donne la liste des cinq enories du thème de Iôannina, dont l’un n’est autre que celui de Tzemernikon, ce qui confirme donc la quasi synonymie des deux termes enoria et droungos10.
7Enfin, le thème de Iôannina est mentionné pour la dernière fois dans un prétendu chrysobulle du tsar Syméon Uroš, daté de 1361, en réalité un faux forgé au XVIe siècle. Bien qu’apocryphe, ce document n’est pas sans intérêt. En effet, il fut probablement réalisé à l’aide d’authentiques documents médiévaux, que nous situons au début du XIVe siècle. Ainsi, en mentionnant le système thématique en 1361, le faussaire a manifestement fait preuve d’anachronisme, mais il laisse néanmoins supposer que le thème de Iôannina s’est maintenu, au moins formellement, tout au long du XIIIe siècle11.
8Il est en revanche plus difficile de délimiter les contours de cette entité administrative à cette époque. Heureusement, les sources provenant des siècles suivants seront plus loquaces. Ainsi, le chrysobulle de 1319 mentionne dix-huit villages appartenant à la cité de Iôannina, qui se situaient donc dans le territoire ayant alors rejoint l’Empire, c’est-à-dire dans la zone d’influence de Iôannina. Parmi ceux-ci, onze toponymes sont identifiables et figurent sur la carte 2. Ce chiffre peut être porté à douze si l’on compte le village de Noboselê, situé loin au nord, dont il nous faudra reparler plus loin12.

Carte 2 - Données contenues dans le chrysobulle de 1319

Carte 3 - Données contenues dans le chrysobulle de 1321
9Le chrysobulle de 1321 énumère quant à lui les possessions de la métropole de Iôannina, dont on peut supposer qu’elles se situaient à l’intérieur de son diocèse. Quoi qu’il en soit, le texte précise que la métropole possède le droit de juger les clercs dans l’ensemble du thème de Iôannina, dont il nomme les cinq districts (enories), à savoir ceux de Iôannina, du Zagori, de Tzemernikon (Tzoumerka), de Smokobon et de Systrouni13. Pour ce qui est des biens, ils sont situés dans plusieurs villages, dont huit sont aujourd’hui reconnaissables et figurent sur la carte 314.
10Le même chrysobulle fait également mention de quatre évêchés suffragants, puisque l’évêché de Iôannina, autrefois lui-même suffragant de la métropole de Naupacte, a été érigé en métropole par l’empereur byzantin, probablement dès 1285 à l’occasion d’un précédent ralliement de Iôannina à l’Empire byzantin15. Notre document ne nomme pas explicitement ces quatre suffragants, mais leur liste est probablement identique à celle donnée dans les Notitiae episcopatuum du début de l’époque ottomane, à savoir : Bela, Buthrote-et-Glyky, Dryïnoupolis et Chimara16. L’intitulé de l’évêché de Buthrote-et-Glyky, autrefois connu sous le simple nom de Buthrote, est sans aucun doute dû au fait que Buthrote était passée en 1258 sous le gouvernement de Manfred de Sicile puis des Angevins de Naples, ce qui imposa l’exil à son évêque. Il est cependant révélateur que ce dernier soit à présent responsable de Glyky : il faut sans aucun doute en conclure que la métropole de Iôannina s’étendait au sud jusqu’à cette localité.

Carte 4 - Les métropoles de Naupacte et de Iôannina au milieu du XIVe siècle
11La localisation des cinq districts n’est pas sans poser problème. En effet, si Iôannina, le Zagori et les Tzoumerka sont aisément identifiables, en revanche Smokobon et Systrouni constituent une énigme. Le premier de ces toponymes fait penser à un territoire homonyme, situé dans l’évêché d’Arta en 1229. Malheureusement, nous ignorons où pouvait bien se trouver ce territoire, que ce soit en 1229 ou en 132117. Pour ce qui est de Systrouni, nous connaissons deux localités portant ce nom, l’une située près de Iôannina, l’autre au nord d’Arta18. La question se pose donc de savoir laquelle des deux a donné son nom au district. Bien évidemment, on serait tenté de le placer à proximité de Iôannina. Cependant, si, comme on vient de le voir, la métropole de Iôannina s’étendait au sud jusqu’à Glyky, il est tentant de penser que l’enoria de Systrouni mentionnée dans le chrysobulle de 1321 avait bien pour centre la forteresse de Systrouni, située à quelques kilomètres à peine au sud de cette localité. Il est néanmoins, en l’état actuel de nos connaissances, impossible de trancher définitivement cette question.
12Les deux chrysobulles de 1319 et 1321 montrent par ailleurs que Iôannina a étendu son influence au-delà de son thème, puisqu’elle contrôle à présent Soucha, près de Dryïnoupolis, et Skoupitza, situées autrefois dans le thème de Vagénétie. Dans ces conditions, il est tout à fait envisageable qu’elle possède également le village de Noboselê, mentionné plus haut, au nord de Dyïnoupolis. Constatons cependant que, dans le cas de Soucha comme dans celui de Skoupitza, ces toponymes sont accompagnés d’une indication géographique, précisément en raison de leur éloignement. Or, Noboselê apparaît dans la liste des villages, sans annotation particulière. Malheureusement, en l’absence d’un toponyme acceptable situé plus près de Iôannina, nous sommes condamnés une fois de plus à nous contenter d’hypothèses.
13Le chrysobulle apocryphe de Syméon Uroš apporte également quelques informations intéressantes, en situant dans le thème de Iôannina quatre localités identifiables et placées sur la carte 519. L’une d’entre elles, situées au nord-ouest, pourrait laisser penser qu’à un moment donné le thème de Iôannina a absorbé celui de Dryïnoupolis. Néanmoins, l’aspect apocryphe du document empêche de tirer de telles conclusions. Le faussaire a probablement été inspiré par le fait que Iôannina contrôlait au début du XIVe siècle la région de Dryïnoupolis, à une époque où les thèmes étaient probablement devenus des termes géographiques sans réelle substance administrative.

Carte 5 - Données contenues dans le chrysobulle apocryphe de Syméon Uroš
14À la fin du XIVe et au début du XVe siècle, ce sont ensuite principalement des sources littéraires qui nous apportent les informations dont nous avons besoin. Ainsi, la Chronique de Iôannina mentionne douze localités appartenant à l’aire d’influence politique de Iôannina, ainsi que les régions du Zagori et du Grand Zagori, comme on peut le constater sur la carte 620. La défaite du despote de Iôannina Esau Buondelmonti à Mesopotamon en 1399 face au clan albanais des Zenebish entraîna un recul de la domination de Iôannina au nord-ouest, que nous pouvons mesurer grâce au registre fiscal ottoman de l’Albanie, établi en 1431 qui permet de définir avec précision et certitude les contours de la domination des Zenebish lors de leur soumission au sultan en 1418 et donc, par voie de conséquence, le tracé de la frontière entre Iôannina et la seigneurie Zenebish d’Argyrokastron à cette date21. Il ressort de ce document que le recul de Iôannina se limita au Grand Zagori et aux villes de Dryïnoupolis et Argyrokastron.

Carte 6 - Données contenues dans la Chronique de Iôannina
15Cette conclusion est d’ailleurs confirmée par la Chronique des Tocco, texte du premier quart du quinzième siècle, qui montre bien que Iôannina contrôlait en 1411 le Zagori ainsi que les trois localités de Saint-Donat, Papinkon et Arachobitsa22. En outre, la domination de Iôannina dans le Zagori durant cette période est confirmée par une source épigraphique, à savoir l’inscription fondatrice du monastère de Sainte-Paraskeuê à Vitsa (Monodendri), en l’an du monde 6722, soit 1413/1423. Ces quatre localités sont représentées sur la carte 7.

Carte 7 - Données disponibles pour les années 1411-1414
16En outre, à en croire la Chronique des Tocco, Saint-Donat était situé à la frontière des territoires d’Arta et de Iôannina24. Au cours des années suivantes, malgré les aléas de la guerre contre les seigneurs albanais d’Arta et d’Argyrokastron, Iôannina conserva le contrôle de Papinkon et de Saint-Donat25.
17On peut donc constater à travers les siècles une certaine stabilité de l’aire d’influence de Iôannina : les Tzoumerka par exemple y sont attestées en 1225 comme en 1321. Malgré des avancées et des reculs, notamment du côté du nord-ouest au sud du grand Zagori, nous pouvons néanmoins établir assez précisément ses frontières, nos sources étant particulièrement cohérentes entre elles, puisque l’on obtient sur la carte 8 un agrégat de points situé dans un espace triangulaire dont les trois pointes seraient le Zagori, les Tzoumerka et la ville de Glyky, près de la mer Ionienne.

Carte 8 - Récapitulation des données
18Un second agrégat est situé à proximité du Grand Zagori, ce qui montre que la montée en puissance de la ville au début du XIVe siècle lui avait permis d’étendre sa domination dans cette région. Cette domination prit cependant fin brutalement à la fin de ce même siècle.
19Bien évidemment, ces données sont encore plus révélatrices si on les confronte aux données analogues disponibles pour les grandes villes de l’Épire que sont Argyrokatron, Arta et Angelokastron26. Si l’on met à part la région du Grand Zagori, force est de constater grâce à la carte 9 que les listes de toponymes ne se chevauchent quasiment jamais et permettent, avec plus ou moins de précision, de délimiter ces quatre aires d’influence urbaine27.

Carte 9 - Carte politique de l’Épire vers 1400
20S’il convient bien sûr de ne pas sacraliser les frontières ainsi établies, qui ne furent ni intangibles ni infranchissables, on ne peut qu’être frappé par la cohérence générale de données s’étalant sur trois siècles : au-delà des fluctuations frontalières, il est bien évident que chaque portion du territoire épirote était perçue comme appartenant à telle ou telle aire d’influence. Il est à cet égard frappant de constater que les cinq « districts » du thème de Iôannina, tels que présentés en 1321, appartiennent toujours à la même zone d’influence un siècle plus tard, malgré les multiples invasions subies entre-temps par l’Épire.
21Cette stabilité montre bien que, malgré les nombreux bouleversements politiques des trois derniers siècles du Moyen Âge, les liens des villes épirotes avec leur arrière-pays étaient très forts et primaient sur la souveraineté à laquelle elles étaient soumises, qu’il s’agisse de l’État épirote ou des empires byzantin, serbe et ottoman. C’est ainsi que, lorsque la mort de Stefan Dušan en 1355 déboucha sur le morcellement territorial de la péninsule balkanique, ce morcellement se fit en fonction de limites territoriales en réalité sous-jacentes.
22Une anecdote résume bien ce phénomène dans toute son ambiguïté : en 1414, au cours de la guerre entre Iôannina et Arta, la citadelle de Vobliana, située près d’Arta, tomba aux mains de l’armée de Iôannina, dirigée alors par le despote d’origine italienne Carlo Tocco. Deux ans plus tard, le connétable de Vobliana affirma au seigneur d’Arta que le village souhaitait revenir sous la domination traditionnelle de la ville et promit de lui remettre la forteresse s’il venait en personne en prendre possession, en lui tenant ce discours :
« Que ta seigneurie sache que nous t’aimons beaucoup,
et que nous avons souffert pour toi, nous, tous les Voblianites,
parce que tes ancêtres nous ont toujours gouvernés,
et que depuis le début nous avons été les serviteurs de ton frère,
Et nous avons été totalement inséparables d’Arta.
Nous ne supportons plus d’être séparés d’Arta ;
de même que nous sommes lassés de la méchanceté de l’Italien,
et nous voulons devenir les serviteurs de ta seigneurie. »28
23Bien sûr, il s’agissait d’un piège ; il n’en reste pas moins que le sentiment d’appartenance d’un village à l’aire d’influence d’une ville était considéré comme un motif suffisant de trahison29. En quoi consistait concrètement cette appartenance ? La nature même des sources et des informations que nous avons étudiées précédemment indique que l’influence de la ville était de nature multiple : politique, militaire, religieuse et économique.
24Au XIIIe siècle, en tant que capitale du thème éponyme, Iôannina était tout d’abord le siège de l’administration thématique, aux ordres du souverain épirote installé à Arta, ainsi que le siège d’un évêché rattaché à la métropole de Naupacte, située au sud de l’Épire (cf. carte 4) L’arrière-pays était donc administré depuis Iôannina, mais ni par Iôannina ni pour Iôannina. Puis les aléas de la politique internationale donnèrent à la ville une autonomie de plus en plus forte et, à chaque fois, un pouvoir plus grand sur son hinterland. Ce phénomène est loin d’être propre à l’Épire puisqu’Andronic II accorda également des privilèges aux villes de Monemvasia ou de Kanina ; vingt ans plus tard, l’invasion serbe contraignit l’empire byzantin à administrer Thessalonique de façon autonome30. Cependant, Iôannina constitue un exemple particulièrement éclairant.
25Ainsi, comme nous l’avons dit plus haut, les négociations avec l’empire byzantin permirent, probablement en 1285, l’érection de la métropole de Iôannina. Outre que la ville était désormais indépendante du siège métropolitain de Naupacte, toujours soumis pour sa part au despote d’Épire alors que Iôannina choisissait de rejoindre l’Empire, elle pouvait désormais diriger la vie religieuse de tout son arrière-pays, que ce soit directement dans son diocèse ou indirectement dans les quatre diocèses suffragants. Le chrysobulle de 1321 indique notamment que la métropole jouit du droit de juger tous les clercs des quatre diocèses, qu’il s’agisse des siens propres ou bien de ceux d’autres diocèses31.
26Par les chrysobulles de 1319 puis 1321, l’empereur byzantin Andronic II confirma et renforça également la domination économique de la ville sur la campagne, qui passait tout d’abord par la répartition de la propriété. Ces sources ne précisent pas explicitement que l’arrière-pays appartenait majoritairement, si ce n’est en totalité, aux citadins. Néanmoins, force est de constater qu’il n’est jamais question de propriétaires terriens qui ne soient pas citadins : ainsi le chrysobulle de 1319 accorde aux habitants de la ville une exemption de taxe « y compris dans leurs villages et propriétés situées hors de la ville »32 et dresse une liste de vingttrois villages constituant la propriété inaliénable de la ville de Iôannina, accompagnés pour l’un de trois viviers ou pour l’autre d’un vignoble33. Le plus grand propriétaire est manifestement la Métropole elle-même, dont le chrysobulle de 1319 garantit les diverses propriétés, « qu’il s’agisse de villages, de vignobles, de champs, de moulins, d’autres droits de péage semblables, de parèques ou de quoi que ce soit de semblable »34. Le chrysobulle de 1321, pour sa part, donne le détail de ces biens : huit villages avec leurs parèques, mais également des vignobles, des champs, des moulins, des viviers35. Ce qui revient à dire que la propriété citadine dans l’arrière-pays ne se limite pas à la propriété foncière et aux moyens de production : elle englobe également une grande partie des habitants de la campagne, puisque le terme de parèques désigne les équivalents byzantins des serfs. Leur statut est mal connu, mais ils sont manifestement considérés comme le bien de leurs propriétaires36. De plus, la Métropole perçoit également les revenus de la foire annuelle de l’archange Michel, « d’une durée de quinze jours, depuis le jour du saint et grand martyr Demetrios [i. e. le 26 octobre] jusqu’au huitième jour du mois de novembre inclus », dont il est précisé qu’ils sont attribués pour moitié à la métropole et pour l’autre moitié à son clergé, ainsi que ceux du marché de Kasianos situé au village de Lozetsi37.
27Enfin, la ville, qui perçoit déjà les bénéfices des moyens de production ainsi que des circuits de distribution, reçoit toute une série d’exemptions, notamment en matière fiscale mais également de service militaire, qui ne lui donnent pas encore à proprement parler autorité sur son arrière-pays, mais qui la placent néanmoins en position de supériorité. L’une de ces exemptions est d’ailleurs assez intéressante d’un point de vue économique : il s’agit de l’interdiction du système des mitata38. Par ces derniers, l’État obligeait les particuliers à lui vendre des denrées alimentaires au-dessous du prix du marché, pour les besoins de l’administration ou de l’armée39. Là encore, le fait que l’on exempte les citadins de Iôannina de cet impôt prouve qu’ils étaient en possession de productions agricoles, issues sans aucun doute de leurs propriétés.
28La domination économique de Iôannina sur la campagne n’est pas aussi bien documentée aux époques postérieures. Néanmoins, il n’y a aucune raison de penser qu’elle se serait amenuisée avec le temps. En effet, lorsque la ville obtint sa complète indépendance politique, son contrôle sur son arrière-pays devint alors politique et militaire. Comme il a été dit auparavant, le milieu du XIVe siècle vit l’invasion serbe et l’installation en Épire de clans albanais, dont les chefs prirent le pouvoir un peu partout sauf à Iôannina. L’effondrement de l’empire serbe laissa l’Épire divisée en un certain nombre de petits États. L’un d’eux était le despotat de Iôannina, dont le territoire était constitué de la ville et de son hinterland et qui était dirigé par un despote, c’est-à-dire un souverain désigné par les aristocrates de la ville. Désormais État indépendant, y compris de ses propres souverains qu’elle nommait et dont elle se débarrassait selon son bon vouloir, la ville exerça désormais sur son arrière-pays des prérogatives toutes régaliennes.
29Sa domination devint tout d’abord politique : lorsque Iôannina change de maître, que ce soit en se soumettant à une puissance étrangère ou lorsqu’elle se choisit un souverain, elle entraîne avec elle les villages avoisinants. De même, les victoires et les défaites de l’armée de la ville entraînent l’extension ou le rétrécissement de sa zone d’influence. C’est notamment le cas au nord-ouest de la ville, dans la région de Vagénétie occupée à partir des années 1360 par le clan albanais des Zenebish. Au début des années 1380 par exemple, le despote d’origine serbe Thomas Preljubović soumit divers clans albanais tels que les Mazaraki et les Malakasi et accapara un riche butin. Ces clans furent ensuite incorporés dans le despotat de Iôannina40.
30Par là même, ils eurent à subir une domination militaire. En cas d’expansion, celle-ci pouvait être perçue comme une agression de la ville envers la campagne livrée au pillage. Mais la plupart du temps, cette domination prenait la forme d’une protection : c’est l’armée de Iôannina qui était chargée de défendre l’arrière-pays contre les nombreuses invasions de l’époque. Force est cependant de constater que, bien souvent, l’armée se repliait derrière les remparts de la ville et laissait l’ennemi piller la campagne environnante : ce fut notamment le cas lors des trois campagnes successives menées par le seigneur albanais d’Arta Pierre Liosha en 1368, 1369 et 137041. En matière stratégique, c’est la ville qui doit être défendue en priorité, quitte à sacrifier l’arrière-pays. Du reste, ce dernier point n’est pas nécessairement totalement négatif pour les campagnards puisque la ville pouvait également constituer un lieu de refuge lors de ces mêmes invasions. On peut notamment citer le cas des habitants grecs de Vagénétie qui vinrent s’installer à Iôannina après que cette région fut accaparée par le clan albanais des Zenebish dans les années 136042. Enfin, il est à noter que l’armée de Iôannina est constituée principalement de ruraux. Certes, le commandement est assuré par des habitants de la ville, notamment par le souverain en personne mais aussi par le prôtostratôr, équivalent byzantin du connétable43. Néanmoins, en dehors de ce noyau constitué par la garnison, il faut à chaque campagne effectuer une tournée de recrutement afin de rassembler les troupes. La Chronique de Iôannina nous raconte ainsi la campagne menée en 1399 par le despote florentin Esau Buondelmonti, qui partit vers le nord avec ses troupes et y ajouta celles du Zagori, des clans Malakasi et Mazaraki, ainsi que des villes de Dryïnoupolis et d’Argyrokastron. Il s’enfonça ainsi plus avant dans le territoire ennemi et fut finalement pris en embuscade et capturé par le clan Zenebish à la bataille de Mesopotamos44. Du même coup, les territoires situés au nord-ouest de Iôannina furent perdus et fournirent par la suite des troupes à ses ennemis. La contribution à l’armée de la ville constituait donc l’une des obligations des zones rurales.
31Une autre de ces obligations était de nature fiscale. Le premier geste accompli par le despote Thomas Preljubović après le pillage du territoire des Mazaraki et des Malakasi fut de procéder à l’anagraphê, c’est-à-dire à la mise en place du cadastre en vue du paiement de l’impôt foncier45. Nous manquons de données chiffrées qui permettraient de comparer les contributions respectives de la ville et de la campagne. Il est même difficile de savoir quels impôts payaient les ruraux, dans la mesure où nos sources traitent principalement de la ville. La Chronique de Iôannina parle notamment de corvées et de taxes diverses, qui s’exerçaient à coup sûr en ville mais probablement aussi à la campagne. Néanmoins, il est remarquable qu’une grande partie de cette fiscalité portait sur les denrées alimentaires, produites à la campagne et vendues en ville. Cette même chronique nous indique en effet qu’à la fin des années 1360 le despote Thomas Preljubović remit en place les mitata, associés désormais à des monopoles sur les produits agricoles tels que vin, fromage, poissons et fruits46. En clair, on imposait des bas prix aux producteurs et des hauts prix aux consommateurs, réservant ainsi à l’État l’essentiel de la valeur ajoutée. On ne mentionne aucun équivalent sur les produits artisanaux de la ville. Ce qui revient à dire que l’essentiel de la richesse était toujours produite à la campagne mais qu’elle était toujours détenue en ville. Ce système ne vise pas véritablement à la redistribution fiscale car il ne bénéficie pas du tout à la campagne ; du moins oblige-t-il la ville à prendre une part du fardeau fiscal. On comprend que l’impopularité du despote Thomas ait finalement conduit à son assassinat47.
32Quoi qu’il en soit, cette politique fiscale désormais décidée et destinée à Iôannina montre bien que, probablement encore plus qu’avant, tout est fait pour que la richesse quitte la campagne pour la ville. Ainsi, les denrées produites dans les campagnes appartenaient aux propriétaires fonciers, majoritairement citadins, qui percevaient donc le produit de leur vente. Les magasins d’État assuraient ensuite au despote, installé en ville, l’essentiel de la valeur ajoutée. Quant aux dépenses de l’État, en raison des raids permanents menés par les Albanais, elles étaient consacrées pour l’essentiel à l’entretien de troupes mercenaires, stationnées elles aussi en ville. On ne voit donc à aucun moment comment l’argent aurait pu parvenir aux paysans, qui devaient probablement s’acquitter de la plupart de leurs charges en nature et non en numéraire, et dont nous ne savons d’ailleurs que très peu de choses.
33Comme il a été dit, il est fort probable que la propriété de la terre était majoritairement citadine, tandis que les travailleurs étaient probablement pour la plupart des parèques, dont nous connaissons mal le statut car ce mot semble changer de sens selon les siècles et les régions. Dans son acception la plus commune au quatorzième siècle, il désigne un statut héréditaire liant le paysan à son propriétaire, qui peut, en plus d’une partie de sa récolte, exiger de lui des corvées. Le chrysobulle de 1321 ne nous permet pas d’en savoir beaucoup plus sur ce statut, mais il présente certains parèques comme des Valaques, c’est-à-dire des membres de ce peuple nomade apparu dans les sources au Xe siècle et largement méprisé dans la littérature byzantine48. L’un des parèques se prénomme également Vladimir, ce qui est assez rare dans ces contrées49. On peut se demander s’il ne s’agit pas là d’un descendant des migrations slaves qui submergèrent les Balkans entre les VIe et Xe siècles50. Il n’est donc pas anodin de noter que les paysans sont qualifiés par leur nationalité, mais aussi qu’aucun Valaque n’est jamais mentionné comme citadin dans aucune de nos sources. La question des paysans nous conduit donc à nous poser celle des nationalités. Gardons donc en mémoire notre remarque concernant les Valaques de 1321 et avançons un peu dans le temps.
34L’une des préoccupations principales pour les propriétaires de l’époque, et indirectement pour l’État, était de trouver les bras nécessaires au travail de la terre. En effet, la seconde moitié du quatorzième siècle fut marquée par des guerres quasi permanentes mais aussi par des épidémies de peste très meurtrières. La dépopulation du monde byzantin est d’ailleurs l’une des explications avancées pour expliquer l’irruption des Serbes, des Albanais et des Ottomans, tout comme l’irruption des Slaves avait suivi de peu la peste justinienne au VIe siècle. Manifestement, les épidémies de peste en Épire furent contemporaines de l’installation d’un grand nombre d’Albanais, pour la plupart dans les campagnes, qu’ils remirent en valeur par l’agriculture ou l’élevage51.
35Les habitants de Iôannina, en conflit permanent avec les seigneurs albanais des autres grandes villes d’Épire, étaient très fiers d’être Grecs, ou plus exactement, pour reprendre le terme exact, « Romains ». Or, un examen des sources montre que ces catégories ethniques recouvrent en grande partie l’opposition entre ville et campagne. Ainsi, un texte consacré aux Albanais d’Épire, écrit à Mystra par Isidore de Kiev, les qualifie de « peuple nomade, menant une vie difficile sans villes, sans forteresses, sans villages, sans champs, sans vignes, jouissant des montagnes et des plaines », tandis que la Chronique des Tocco exprime en ces termes le conflit entre Arta et Iôannina : « Ils croyaient qu’à Iôannina il y avait des petits Albanais, des porchers semblables à eux qui se soumettraient ; alors qu’il y avait des Romains, des soldats endurcis. »52
36À bien y réfléchir, ce dernier commentaire relève plus de l’attaque gratuite que de la réalité sociologique, puisque la majorité des troupes de l’époque, qu’il s’agisse de celles d’Arta ou de Iôannina, est composée d’Albanais que l’on peut légitimement qualifier de soldats endurcis. Quant à Mouriki Spata, seigneur d’Arta, bien qu’Albanais, il n’exerça probablement jamais la profession de porcher. On pourrait même ajouter qu’il parlait très bien grec, était d’une orthodoxie à toute épreuve et lutta énergiquement toute sa vie durant contre les envahisseurs, qu’ils soient italiens ou turcs, avec lesquels la ville de Iôannina était la première à s’acoquiner.
37Le but de notre chroniqueur est donc très clairement d’assimiler la nationalité de Mouriki à un statut social inférieur le rendant par nature incapable de gouverner. Comme le montre l’exemple des Valaques un siècle plus tôt dans le chrysobulle de 1321, mais aussi d’autres exemples pris ailleurs dans la péninsule balkanique, comme celui des Bulgares aux XIe et XIIe siècles, cette assimilation entre nationalité et statut social était très courante53. Plus qu’un réflexe nationaliste, on a ici affaire au mépris traditionnel des citadins pour les ruraux, des sédentaires pour les nomades54. Slaves, Valaques et Albanais sont venus s’installer en Épire dans les campagnes en tant qu’envahisseurs puis les ont fait fructifier en tant que paysans. Méprisés par les Grecs installés dans les villes, ils sont associés au stéréotype dévalorisant du paysan, du barbare inculte. Il est à ce titre intéressant de constater que, par un étrange retournement de situation, le berger a ensuite constitué, au dix-neuvième siècle notamment, pour l’ensemble des peuples balkaniques et en particulier pour les Grecs, une figure héroïque garante d’authenticité et d’autochtonie55. Quoi qu’il en soit et pour en revenir à la fin du Moyen Âge, la vision que les Grecs de Iôannina ont des seigneurs albanais en dit plus long sur leur mépris du monde rural que sur leur xénophobie en réalité toute relative : les Albanais furent embauchés comme soldats et comme paysans. Après la victoire de Iôannina et la réunification de l’Épire sous sa bannière, ils ne furent pas expulsés car l’on avait toujours besoin d’eux. Car malgré tout son orgueil, la ville aura toujours besoin de la campagne…
*
38L’examen des relations entre Iôannina et son arrière-pays permet donc d’observer les grands bouleversements qui touchèrent les Balkans à la fin du Moyen Âge et montre à quel point nos connaissances historiques à l’échelon local et à l’échelon régional peuvent se nourrir réciproquement. L’histoire de l’Épire fut longtemps considérée comme un chapitre tout à fait secondaire de l’histoire byzantine, confondue avec celle de la ville de Constantinople. Mais le simple fait de s’intéresser au monde rural oblige à quitter les ors du palais impérial et à adopter un point de vue plus large, incluant les provinces. Dans cette perspective, la situation de l’Épire n’est plus périphérique, mais tout à fait centrale.
Notes de bas de page
1 R. Fossier, Enfance de l’Europe (Xe-XIIe siècles). Aspects économiques et sociaux, t. 2, Structures et problèmes, Paris, 1982, p. 1043.
2 L’ouvrage de référence concernant l’histoire de l’Épire médiévale reste D. Nicol, The Despotate of Epiros, The Despotate of Epiros, Oxford, 1957 ; idem, The Despotate of Epiros 1267-1479. A Contribution to the History of Greece in the middle ages, Cambridge, 1984.
3 G. Tafel et G. Thomas, Urkunden zur älteren Handels und Staatsgeschichte der Republik Venedig mit besonderer Beziehungen auf Byzanz und die Levante, 3 vol., Vienne, 1856-57 (Fontes rerum Austriacarum Abt. II : Diplomata, XII-XIV), t. I, n° LXXXV, p. 258.
4 Ibid., t. I, n° CXXI, pp. 472-473 ; A. Carile, « Partitio terrarum Imperii Romanie », Studi Veneziani, VII (1965), p. 220 ; cf. pp. 263-265.
5 Ibid., t. II, n° CCXXIV, p. 121.
6 V. Laurent, Vitalien, « Charisticariat et Commende à Byzance (Deux fondations patriarcales en Épire aux XIIe et XIIIe siècles) », REB, XII (1954), p. 113.
7 M. Bartusis, art. « Droungos », dans A. Kazhdan, A.-M. Talbot, A. Cutler (dirs.), Oxford Dictionary of Byzantium, 3 vol., New York-Oxford, 1991, t. I, p. 664. Selon H. Ahrweiler, « Recherches sur l’administration de l’empire byzantin aux IXe -XIe siècles », Bulletin de Correspondance Hellénique, LXXXIV (1960), [rééd. dans Études sur les structures administratives et sociales de Byzance, Londres, Variorum Reprints, 1971], p. 81, les droungoi devaient leur nom à une minorité ethnique jouant un rôle militaire.
8 G. Prinzing, « Studien zur Provinz und Zentralverwaltung im Machtbereicht der Epirotischen Herrscher Michael I. und Theodoros Dukas », Ηπειρωτικά Χρονικά, XXV (1983), pp. 64-65. Cette information est contenue dans une note ajoutée au manuscrit Cromwell 11 de la Bibliothèque Bodléienne d’Oxford ; cf. E. Chrysos, « Ἱστορικὰ στοιχεῖα γιὰ τὴν Ἤπειρο σε σημείομα τοῦ κώδικα Cromwell 11 » [« Éléments historiques concernant l’Épire contenus dans une note du codex Cromwell 11 »], Ηπειρωτικά Χρονικά, XXII (1980), pp. 58-65 ; C. Constantinides, « Ἐνα χειρόγραφο ἀπὸ τᾶ Τζουμέρκα τοῦ ἔτους 1225 : Oxford, Cromwell 11 » [« Un manuscrit des Tzoumerka daté de 1225 »], dans Πράκτικα Α´επιστημονικου συνέδριου για τα Τζουμέρκα, Iôannina, 2008, pp. 213-236.
9 G. Ralles et M. Potles, Σύνταγμα τῶν θείων καὶ ἱερῶν κανόνων, 6 vols., Athènes, 1852-9, t. V, p. 106.
10 F. Miklosich et J. Müller, Acta et Diplomatica graeca medii aevi sacra et profana, 6 vol., Vienne, 1860-1890, rééd. Athènes, 1996, t. V, p. 85.
11 Ibid., t. III, p. 127. Concernant ce document, cf. L. Vranoussis, Χρονικά τῆς μεσαιωνικῆς καὶ τουρκοκρατουμένης Ἠπείρου. Ἔκδοσεις καὶ χειρόγραφα, [« Chroniques de l’Épire aux époques médiévale et turque. Éditions et manuscrits »], Iôannina, 1962, pp. 69-85. Selon nous, la source employée par le faussaire remonte probablement au tournant du XIVe siècle ; cf. B. Osswald, L’Épire du treizième au quinzième siècle : autonomie et hétérogénéité d’une région balkanique, thèse de doctorat inédite, Université de Toulouse 2-Le Mirail, 2011, pp. 359-360.
12 Ibid., t. V, pp. 82-83 ; P. Soustal, Nikopolis und Kephalēnia, Vienne, 1981 (Tabula Imperii Byzantini, III), pp. 111, 145-146, 154, 184, 192, 237-238, 248, 254, 260, 273, 281 ; D. Nicol, The Despotate of Epiros 1267-1479…, op. cit., p. 86, n. 17. Il s’agit des villages d’Ardomista, Gardiki, Leausista, Sandobitza, Tristeanikos, Zelochobista, Dreabopsa, Kopanê, Phreastana, Radotobê et Skoupitza, cette dernière étant située en Vagénétie, région côtière située le long de la mer Ionienne, en face de Corfou. Nicol remarque à juste titre que le Phreastona de 1319 est identique avec le Phreastana de 1321, situé dans le village actuel de Kyparissia, alors que Soustal le situe à Katô Meropê, près de Delvinakion. Quant au village de Noboselê, il est fort tentant de l’identifier avec le village actuel de Benj-Novosela situé aujourd’hui en Albanie ; cf. Soustal, Nikopolis und Kephalēnia..., op. cit., p. 216.
13 Ibid., p. 85 ; Soustal, Nikopolis und Kephalēnia..., op. cit., pp. 258, 261, 274, 278.
14 Ibid., pp. 85-87 ; Soustal, Nikopolis und Kephalēnia..., op. cit., pp. 124, 166-167, 167-168, 199, 249, 257, 258 ; D. Nicol, The Despotate of Epiros 1267-1479…, op. cit., p. 87, n. 22. Il s’agit de Beltsista, Lozetsi, Rapsista, Systrouni, Serbiana, Phreastana, Ioannista, ainsi que du village de Soucha, situé près de Dryïnoupolis. Le toponyme Τοβόλιανη ressemble à Topoliana ; cependant il est improbable qu’ils soient identiques étant donné la localisation géographique du second près d’Arta ; cf. Soustal, Nikopolis und Kephalēnia..., op. cit., p. 271 ; E. Synkellou, « Η κατάληψη τής Άρτας από τον Κάρολο Α´ Τόκκο (1416) : προβλήματα τοπογραφικά και ιστορικά » [« La prise d’Arta par Carlo Ier Tocco (1416) : problèmes topographiques et historiques »], dans E. Synkellou, (éd.), Πρακτικά του Β’Διεθνούς Αρχαιολογικού και Ιστορικού Συνεδρίου για την Βυζαντινή Άρτα και την περιοχή της, Άρτα 12-14 Απριλίου 2002, Athènes, 2007, p. 205.
15 S. Asonitis, « Παρατηρήσεις αναφερόμενες στο πρόβλημα της χρονολόγησης της προαγωγής της επισκοπής Ιωαννίνων σε μητρόπολη » [Remarques concernant le problème de la datation de la promotion de l’évêché de Iôannina en métropole »], Βυζαντιακά, XV (1995), pp. 293-319.
16 H. Gelzer, Ungedruckte und ungenügend veröffentlichte Texte der Notitiae episcopatuum : ein Beitrag zur byzantinischen Kirchen und Verwaltungsgeschichte, Munich, 1901 (Abhandlungen der philosophisch-philologischen Classe der königlich bayerischen Akademie der Wissenschaften, XXI/3). p. 635, ll. 251-255 ; J. Darrouzès, Notitiae Episcopatuum Ecclesiae Constantinoplitanae. Texte critique, introductions et notes, Paris, 1981, Notitia 21, p. 421, ll. 163-167 ; C. Asdracha, « Deux actes inédits concernant l’Epire », REB XXXV (1977), p. 173.
17 Soustal, Nikopolis und Kephalēnia..., op. cit., pp. 260-261.
18 Ibid., pp. 257-258.
19 F. Miklosich et J. Müller, Acta et Diplomatica…, op. cit., t. III, pp. 127-128 ; A. Solovjev et V. Mošin, Грчке повеље српских владара (« Documents grecs des souverains serbes »), Belgrade, 1936, rééd. Londres, Variorum Reprints, 1974, no XXXII, p. 234 ; Soustal, Nikopolis und Kephalēnia..., op. cit., p. 167. Il s’agit des villages de Pedanata, Tserbari, Nenkarades et Glina.
20 Chronique de Iôannina, éd. Leandros Vranoussis, « Τὸ Χρονικὸν τῶν Ἰωαννίνων κατ᾽ ἀνέκδοτον δημώδη ἐπιτομήν » [« La chronique de Iôannina dans une version démotique inédite »], ΕΜΑ, XII (1962), pp. 57-115 [existe aussi en tiré à part, Athènes, 1965], § 10, p. 81, § 22, p. 90, § 23, p. 91, § 25, p. 92, § 32, p. 96, § 34, p. 97, § 35, p. 97, § 39, p. 100. Il s’agit des localités de Arachobitsa, Saint-Donat (Photikê), Boursina, Kretzounista, Dragomê, Beltsista et Metsovo, Bimprianê, Bela, Dryïnoupolis, Argyrokastron et Papinkon.
21 H. İnalcik, Hicrî 835 Tarihli Sûret-i defter-i Sancak-i Arvanid, Ankara, 1954.
22 Chronique des Tocco, éd. Giuseppe Schirò, Cronaca dei Tocco di Cefalonia di anonimo. Prolegomeni, testo critico e traduzione, Rome, 1975 (Corpus Fontium Historiae Byzantinae, X), vv. 1454, 1505, 1454 1513, 1530.
23 L. Politis, « Ἡ κτιτορικὴ ἐπιγραφὴ τῆς Μονῆς Ἁγίας Παρασκευῆς Βίτσας καὶ ἡ χρονολογία της » [« L’inscription fondatrice du monastère de Sainte-Paraskeuê de Vitsa et sa datation »], Ἑλληνικά, XX (1967), pp. 421-6 ; L. Vranoussis, « Ἱστορικὰ καὶ τοπογραφικὰ τοῦ μεσαιωνικοῦ κάστρου τῶν Ἰωαννίνων » [« Histoire et topographie du kastron médiéval de Iôannina »], dans Χαριστήριον εἰς Ἀναστάσιον Κ. Ὀρλάνδον, [« Hommage à Anastasios Orlandos »], 4 vol., Athènes, 1967-68, t. IV, pp. 439-515, disponible également en tiré à part, Athènes, 1968, p. 512 [80], n. 1.
24 Chronique des Tocco, vv. 1250, 1483.
25 Ibid., vv. 2302-2303, 3229-3237.
26 Il n’est bien évidemment pas question de présenter ici dans le détail les données concernant les autres villes. Cf. B. Osswald, L’Épire du treizième au quinzième siècle…, pp. 382-395.
27 À ce titre, on ne peut d’ailleurs que reconnaître la vraisemblance, à défaut de la véracité, des informations contenues dans le chrysobulle apocryphe de Syméon Uroš.
28 Chronique des Tocco, vv. 2711-2718. Traduction par nos soins.
29 Pour la petite histoire, le seigneur d’Arta fut capturé, ce qui permit de mettre un terme aux incessants combats entre les deux villes, l’unité de l’Épire étant enfin rétablie au profit de Iôannina.
30 F. Miklosich et J. Müller, Acta et Diplomatica…, op. cit., t. V, pp. 165-168. P. Alexander, « A chrysobull of the Emperor Andronicus II in favor of the See of Kanina in Albania », Byzantion, XV (1940-1), pp. 167-207 ; L. Maksimović, « Charakter der sozialwirtschaftlichen Struktur der spätbyzantinischen Stadt (13.-15. Jh) », XVI. Internationaler Byzantinistenkongress, Akten, I/I, Vienne, 1981, pp. 149-88 ; T. E. Gregory, article « Thessalonike », in Oxford Dictionary of Byzantium, t. III, p. 2072.
31 Ibid., t. V, p. 85 ; D. Nicol, The Despotate of Epiros 1267-1479…, op. cit., p. 87.
32 Ibid., t. V, p. 82 : « ἣ είς τὰ ἐκτὸς χωρία καὶ κτήματα αὐτῶν ». D. Nicol, The Despotate of Epiros 1267-1479…, op. cit., p. 85.
33 Ibid., pp. 82-83. D. Nicol, The Despotate of Epiros 1267-1479…, op. cit., pp. 85-86.
34 Ibid., p. 79. D. Nicol, The Despotate of Epiros 1267-1479…, op. cit., p. 84.
35 Ibid., t. V, pp. 85-86. D. Nicol, The Despotate of Epiros 1267-1479…, op. cit., pp. 87-88.
36 Voir à ce sujet M. Bartusis, article « paroikos », in Oxford Dictionary of Byzantium, t. III, pp. 1589-1590 ; A. Laiou, « The Agrarian Economy », in Economic History of Byzantium, t. I, pp. 311-375.
37 F. Miklosich et J. Müller, Acta et Diplomatica…, op. cit., p. 86.
38 Ibid., t. V, p. 82 ; D. Nicol, The Despotate of Epiros 1267-1479…, op. cit., p. 85.
39 L. Maksimović, The Byzantine Provincial Administration Under the Palaiologoi, Amsterdam, 1988, pp. 157-160.
40 Chronique de Iôannina, § 23, ll. 1-8, pp. 90-91.
41 Ibid., § 13, ll. 1-15, p. 84.
42 Ibid., § 8, ll. 20-23, p. 79.
43 Chronique des Tocco, vv. 1592-1593.
44 Chronique de Iôannina, § 39, p. 100.
45 Ibid., § 25, p. 92.
46 Ibid., § 12, ll. 18-28, p. 83 : « Le temps me manque pour raconter toutes les lois calamiteuses que Thomas a imposées à la ville, que ce soit au sujet de la taxe sur de vin, des corvées, des amendes ou des prélèvements à longueur d’année, ainsi que d’autres malheurs, à savoir les mitata, les concessions et les monopoles, tantôt du vin et du grain, tantôt des viandes, parfois des fromages, quand ce n’était pas des poissons et des fruits ». (traduction par nos soins).
47 Ibid., § 28, p. 94.
48 F. Miklosich et J. Müller, Acta et Diplomatica…, op. cit., t. V, pp. 85, 86, 87.
49 Ibid., p. 85.
50 J. Koder, « Προβλήματα τῆς σλαβικῆς ἐπίκοισης καὶ τοπωνυμίας στὴ Μεσαιωνικὴ Ἤπειρο » [« Problèmes de la colonisation et de la toponymie slave dans l’Épire médiévale »], Ἠπειρωτικὰ Χρόνικα, XXIV (1982), (XXIV), pp. 9-35.
51 Sur ces questions, voir notamment A. Ducellier, « Les Albanais du XI° au XIII° siècle : Nomades ou sédentaires ? », in Byzantinische Forschungen, VII (1979), pp. 23-36 ; idem, Οι Αλβανοί στην Ελλάδα, 13ος-15ος αι. : η μετανάστευση μιάς κοινότητας, Athènes, 1995 ; idem, « Les Albanais dans l’empire byzantin : de la communauté à l’expansion », in Οι Αλβανοί στο Μεσαίωνα, Athènes, 1998, pp. 17-45 ; L. Vranoussis, « Τὸ Δεσποτάτο τῆς Ἠπείρου. Ἔνα σημαντικὸ κεφάλαιο τῆς ἱστορίας μας θέμα Διεθνοῦς Συνεδρίου » [« Le Despotat d’Épire. Un chapitre important de notre histoire, thème d’un congrès international »], Νέα Εστία, CXX-VIII (1990), pp. 1362-1378.
52 Isidore de Kiev, Ἀνονυμου πανηγυρικός εἰς Μανουὴλ καὶ Ἰωάννην Η᾽ Παλαιολόγους, éd. Ioannis Vogiatzidis, dans Spyros Lampros (dir.), Παλαιολόγεια καὶ Πελοποννησιακὰ, 4 vol., Athènes, Επίτροπη έκδοσεως των καταλοίπων Σπυρίδωνος Λάμπρου, 1912-1930, t. III, p. 194, ll. 27-29 ; Chronique des Tocco, vv. 1424-1426, traduction par nos soins.
53 Voir par exemple P. Năsturel, « Les Valaques Balcaniques Xe-XIIIe siècles. Mouvements de population et colonisation dans la Romanie grecque et latine », Byzantinische Forschungen, VII (1979), pp. 89-112 et A. Kolia-Dermitzaki, « Η εικόνα των Βουλγάρων και της χώρας τους στις βυζαντινές πηγές του 11ου και 12ου αιώνα » [« L’image des Bulgares et de leur pays dans les sources byzantines des XIe et XIIe siècles »], dans Nikolaou Katerina, et Tsiknakis, Kostas, Βυζάντιο και Βούλγαροι (1018-1185), Athènes, Εθνικό Ιδρυμα Ερευνών, Ινστιτούτο Βυζαντινών Ερευνών, 2008 (Διέθνη Συμπόσια 18), pp. 59-89.
54 H. Ahrweiler, « Byzantine Concepts of the Foreigner : The Case of the Nomads », in H. Ahrweiler et A. Laiou (éds.), Studies on the Internal Diaspora of the Byzantine Empire, Harvard, University Press, 1998, pp. 1-15.
55 M. Couroucli, « Bergers, héros et élites », in G. de Rapper et P. Sintès (éds.), Nommer et classer dans les Balkans, Athènes, 2008, pp. 27-41.
Auteur
Docteur en Histoire byzantine, membre scientifique de l’École française d’Athènes, chercheur associé UMR 5136-France méridionale et Espagne (FRAMESPA)
Le texte seul est utilisable sous licence Licence OpenEdition Books. Les autres éléments (illustrations, fichiers annexes importés) sont « Tous droits réservés », sauf mention contraire.
Les monarchies espagnole et française au temps de leur affrontement
Milieu XVIe siècle - 1714. Synthèse et documents
Jean-Pierre Dedieu, Gilbert Larguier et Jean-Paul Le Flem
2001
La désorganisation
Contribution à l’élaboration d’une théorie de la désorganisation en droit de l’entreprise
Muriel Texier
2006
Le Livre Vert de Pierre de la Jugie
Une image de la fortune des archevêques de Narbonne au XIVe siècle. Étude d’une seigneurie
Marie-Laure Jalabert
2009