Le sexe des plantes : analogie et catégories du genre chez les agronomes romains
p. 15-28
Texte intégral
Arboribus, immo potius omnibus quae terra gignat herbisque etiam, utrumque esse sexum diligentissimi naturae tradunt, quod in plenum satis sit dixisse hoc in loco, nullis tamen arboribus manifestius. Mas palmite floret, femina citra florem germinat tantum spicae modo1.
1Dans son Histoire naturelle, composée au milieu du premier siècle de notre ère, Pline l’Ancien nous restitue ainsi une conception, ou du moins une formule, largement répandue dans l’Antiquité. Certains arbres sont perçus comme des mâles, mas en latin, arren en grec, d’autres comme des femelles, femina ou thèlu.
2Or, ces dénominations ne sont qu’exceptionnellement fondées sur une explication biologique de la sexualité végétale. En règle générale, elles ne sont utilisées que pour distinguer deux espèces de plantes voisines, dont l’aspect extérieur appelle, par analogie, un rapprochement avec le corps sexué des êtres humains. Il ne s’agit plus alors de définir le sexe de ces plantes, mais bien plutôt leur genre, leur allure ou leur attitude correspondant aux critères culturels de la féminité ou de la virilité.
3Dans le cadre d’une réflexion d’ordre anthropologique sur la construction des genres masculin et féminin par les pratiques et l’imaginaire culturels romains, il est intéressant d’étudier comment ces catégories sont utilisées dans les textes pour décrire le monde végétal. Nous verrons comment ces représentations mêlent données biologiques et fictions culturelles pour poser la dualité des genres en division universelle de la nature, depuis la plante jusqu’à l’homme.
1. La sexualité des plantes, aux limites de la démonstration par analogie
4Toutes les plantes à graines (phanérogames) ont une sexualité, modalité principale de leur reproduction2. Elles se partagent en plantes monoïques (plantes hermaphrodites, portant des fleurs qui possèdent à la fois des gamètes mâles et des gamètes femelles, respectivement contenus dans leurs étamines et dans leur pistil), et en plantes dioïques (plantes unisexuées, dont les individus sont soit mâles soit femelles, selon le genre des gamètes contenus dans leurs fleurs). Mais l’existence d’une sexualité végétale n’a été démontrée qu’en 1694 par le naturaliste allemand Camerarius. Auparavant, en particulier chez les agronomes ou les naturalistes grecs et romains, elle n’est qu’une hypothèse, formulée pour expliquer la reproduction de certaines espèces seulement. La conception dominante, chez les continuateurs d’Aristote, est au contraire celle d’une reproduction asexuée des végétaux, exposée par le philosophe dans le traité qu’il consacre à la Génération des animaux :
Au contraire, chez les végétaux, ces deux fonctions [les deux sexes] (dunameis) sont mêlées et la femelle (thèhu) n’est pas distincte du mâle (arreri). Et voilà pourquoi ces êtres se reproduisent d’eux-mêmes (ex hautôn) et n’émettent pas de sperme (gonèn), mais un embryon (kuèma) qu’on appelle les graines (spermata)3.
5Le savant ne décrit pas ici l’hermaphroditisme que l’on observe effectivement chez une grande partie des végétaux, qui, portant des fleurs contenant en même temps pistils et étamines, sont à la fois mâles et femelles. Aristote n’envisage pas la rencontre et le mélange d’éléments provenant de sexes différents. Les plantes ne sont le produit que d’un seul être, et non de la rencontre de deux contraires, le mâle et la femelle4. Leur graine, sperma, est d’emblée un embryon, un œuf fécondé, kuèma. Au bas de l’échelle des êtres vivants, les végétaux, animés par la seule âme végétative, ne poursuivent qu’un but, celui de se reproduire. Mais leur structure simplifiée fait l’économie des organes sexuels.
6Théophraste, disciple d’Aristote, mais plus fin observateur du monde végétal, fait progresser la connaissance des modes de reproduction des plantes dans ses deux ouvrages Recherches sur les plantes et Des Causes des plantes. S’il reprend généralement les hypothèses de son maître et dénie la reproduction sexuée aux plantes, ses remarques sur la culture des palmiers vont dans le sens d’une compréhension du phénomène de pollinisation5. Les palmiers (ici, Phoenix dactylifera) sont en effet des plantes dioïques. Par conséquent, les fruits portés par l’arbre femelle ne peuvent pas se développer si la fleur n’a pas été fécondée au préalable par le pollen issu d’un arbre mâle. Cette contrainte a été bien observée par les cultivateurs antiques :
Quand l’arbre mâle (arren) fleurit, sitôt après avoir détaché la spathe d’où émerge l’inflorescence, telle quelle on la secoue pour faire tomber le duvet (chnoun), la fleur (anthos) et la poussière (koniorton) sur les fruits (karpou) de l’arbre femelle (thèleias) qui, soumis à ce traitement, les conserve jusqu’au bout sans perte. Apparemment (phainetai) dans les deux cas le mâle (arrenos) prête son concours aux femelles (thèlesi), puisqu’on appelle (kalousi) femelle (thèlu) l’arbre qui porte les fruits (karpophoron). Mais le procédé consiste ici en une sorte d’accouplement (hoion mixisf)6.
7Théophraste reconnaît ici à la « poussière » qui émane de la fleur mâle un rôle dans le développement des fruits portés par l’arbre femelle. Mais il faut relever le nombre important des modalisations dans le texte, qui soulignent la réticence du botaniste à voir autre chose qu’une ressemblance purement formelle avec la reproduction sexuée des animaux, hoion mixis7. Les dénominations mâles et femelles ne sont pas davantage assumées par le savant qui rappelle leur origine paysanne (kalousi)– Si les observations de Théophraste constituent donc bien la première description des effets de la pollinisation, on est encore loin de la reconnaissance de son existence à l’échelle du monde végétal tout entier.
8Comme l’a très bien montré Mme Armisen-Marchetti, l’analogie possède un statut important dans le raisonnement scientifique antique, en particulier chez Aristote, et chez les philosophes stoïciens comme Sénèque8. Elle est dotée d’une vertu heuristique et permet, en se fondant sur l’observation des phénomènes les plus compréhensibles, de formuler des hypothèses sur les phénomènes les moins accessibles. Cette méthode suppose que l’on conçoive le monde comme un tout, homogène et organique, dans lequel, notamment, tous les êtres vivants ont une structure comparable. Les plantes, quoique moins proches des hommes que ne le sont les animaux, partagent avec eux une certaine communauté de nature. Aussi est-il légitime de comparer le mode de reproduction des plantes avec celui des hommes, afin de déceler leurs points communs comme leurs différences.
9Pline, fortement marqué à la fois par les travaux de Théophraste et par la philosophie stoïcienne de la Nature, force encore le rapprochement. Mais il fait de l’accouplement des palmiers le produit étrange d’une ingéniosité humaine inspirée par le regard anthropomorphe qu’elle porte sur les phénomènes naturels :
Cetero sine maribus non gignere feminas sponte edito nemore confirmant, circaque singulos plures nutare in eum pronas blandioribus comis. Illum erectis hispidum adflatu uisuque ipso et puluere etiam reliquas maritare ; huius arbore excisa uiduuio sterilescere feminas. Adeoque est ueneris intellectus, ut coitus etiam excogitatus sit ab homine, e maribus flore ac lanugine, interim uero tantum puluere, insperso feminis9.
10Pline, abandonnant la réserve de son modèle, peint, de façon très explicite, une relation sexuelle, coitus, entre palmiers mâles et palmiers femelles10. Mais l’encyclopédiste est ici moins soucieux de reconnaître l’existence d’une sexualité naturelle entre plantes que de souligner l’audace de la technique humaine qui impose, sur le modèle de sa propre sexualité, une telle relation aux végétaux11. Pour souligner cet anthropomorphisme, l’encyclopédiste reprend à la poésie les images de la chevelure de l’arbre, coma, et de son mouvement d’acquiescement, nutare ; il dote les palmiers d’un souffle, adflatus, et d’un regard, uisus ; et il use surtout pour décrire leur union ou leur séparation de termes empruntés à l’institution sociale, maritare, « marier », uiduuium, « veuvage », destinés à souligner l’intervention de l’homme et de sa technique dans le processus naturel. Si le naturaliste s’intéresse bien ici à un phénomène physique, biologique, la reproduction des palmiers, son explication en termes d’union d’un mâle et d’une femelle ne relève pas uniquement du rapprochement des corps, mais fait intervenir la notion culturelle d’alliance.
11Pline, pas plus que Théophraste, n’a compris le fonctionnement véritable de la reproduction sexuée des végétaux, au point qu’il compare également à une copulation la greffe des fruitiers, insertion d’un greffon dans un porte-greffe, qui n’a biologiquement rien à voir avec la reproduction sexuée12. Mais le naturaliste voit dans le rapprochement de deux parties prélevées sur des arbres différents l’image parfaite de la relation d’altérité qu’engage la rencontre des deux sexes.
2. Corps féminin, corps masculin : la physionomie des arbres
12Contrairement à ce que pouvait suggérer une lecture rapide de notre premier exemple, les deux sexes, que Pline reconnaît à l’ensemble du monde végétal, n’entretiennent pas entre eux une relation visant à leur reproduction. Ces catégories servent en revanche à décrire et à classer les végétaux en deux groupes distincts, dont il nous faut à présent dégager les caractéristiques respectives.
13En premier lieu, ils constituent l’un des couples d’opposés élémentaires mis à jour par la physique aristotélicienne et repris par de nombreux auteurs anciens, tels que le froid et le chaud, le sec et l’humide, couples qui permettent d’analyser la texture matérielle de chaque être vivant. C’est ainsi que Varron les emploie dans son dialogue sur l’agriculture :
Omnia enim minuta et arida ad crescendum tarda, ea quae laxiora, et fecundiora, ut femina quam mas et pro portione in uirgultis item ; itaque ficus, malus punica et uitis propter femineam mollitiam ad crescendum prona. (5) Contra palma et cupressus et olea in crescendo tarda : in hoc enim umidiora quam aridiora13.
14L’agronome distingue ainsi des espèces féminines telles que la vigne, le figuier, le grenadier, et des espèces masculines, comme l’olivier, le palmier, ou le cyprès. Les premières se caractérisent par leur mollitia, qu’on pourrait traduire par le « relâchement » de leur bois, leur développement ample et rapide, leur humidité et leur fécondité. Les secondes, espèces mâles, sont dotées au contraire d’un bois plus dense, plus sec, lent à pousser, et donnent moins de fruits.
15En second lieu, le couple mâle / femelle permet, au sein d’une même espèce, de distinguer deux variétés différentes. Les Anciens divisent ainsi l’espèce mélèze en deux variétés, le mélèze mâle et le mélèze femelle. Cet emploi usuel est clairement exposé par Théophraste :
Les plantes sauvages se divisent (diairousi) seulement ou surtout en « mâle » (arreni) et « femelle » (thèlei), les plantes domestiques en de plus nombreuses formes (ideais). S’il est facile, chez les premières, de discerner et de dénombrer les espèces (eidè), c’est plus difficile chez les autres à cause de leur diversité14.
16Cette fois-ci le savant reprend cette distinction binaire à la langue courante. Elle est fondée sur une simple ressemblance, comme le souligne Aristote :
Quant aux animaux qui ne se déplacent pas, comme les coquillages et les êtres qui ne vivent qu’attachés, ils ont une essence (ousiari) très voisine de celle des plantes, et par suite, comme chez celles-ci, il n’y a chez eux ni mâle (arren) ni femelle (thèlu), et dès lors on n’emploie ces mots que par ressemblance (kath’homoiotèta) et analogie (kat’analogiari)15.
17En étudiant les rapprochements opérés par les paysans, les bûcherons ou les coupeurs de racines entre l’aspect d’une plante et l’un des deux sexes, nous pourrons saisir les préjugés attachés à ces représentations. En latin, l’Histoire Naturelle de Pline offre le réservoir le plus conséquent de ce type de dénominations, puisque son auteur vise à rassembler toutes les espèces connues. Dans les seuls livres 12 à 19, nous avons relevé une trentaine de variétés ainsi désignées par les noms mas et femina ou des adjectifs dérivés femininus, masculinus, masculus. Les critères justifiant ces appellations ne sont pas toujours explicites, mais le plus souvent, on peut les déceler dans la description qui accompagne la mention de l’espèce :
In tilia mas et femina differunt omni modo. Namque et materies mari dura rufiorque ac nodosa et odoratior, cortex quoque crassior ac detractus inflexibilis. Nec fert semen aut florem ut femina, quae crassior arbore, materie candida praecellensque est16.
18Cet exemple nous permet de relever plusieurs critères récurrents, dans lesquels on retrouve la définition donnée par Varron. Le premier est celui de la fertilité ou de la stérilité de l’arbre. La variété qui porte le plus de fruits passe généralement pour femelle, comme chez le térébinthe, le sumac, le laurier, le cyprès, ou le palmier17. L’incapacité à produire des fruits est en revanche le fait du « mâle ».
19Le deuxième critère est celui de la qualité du bois : un bois plus dense, difficile à travailler est considéré comme mâle, un bois plus tendre comme femelle. Pline relève cette partition chez le mélèze, le sapin, le cornouiller et le roseau18. Une conséquence de cette double nature du bois est que les arbres qualifiés de femelles sont des arbres plus développés, plus élancés (mélèze, sapin, cyprès) ou dotés d’un tronc plus volumineux (sapin, roseau), tandis que les mâles sont plus petits, et plus trapus19.
20La couleur du bois ou de l’écorce est encore un critère important : la clarté éclatante (candidus) et le miel (mellei coloris) du côté féminin, le roux (rufior) et le sombre (nigrior) du côté masculin. L’écorce de l’arbre, que Pline compare ailleurs à la peau du corps humain20, est plus rude chez le tilleul mâle que chez le tilleul femelle. Dans le domaine olfactif enfin, ce sont les mâles qui possèdent les odeurs les plus fortes, comme la résine du mélèze taeda que les Grecs appellent sukè21.
21Ces critères ne sont pas toujours employés de façon homogène, et l’on peut rencontrer à l’occasion, un gui mâle fertile, ou un lierre mâle au tronc épais. Cependant le tableau esquissé ici dresse le portrait relativement cohérent d’un corps féminin plus développé, à la chair tendre, à la peau claire, capable de porter une grande quantité de fruits ; et celui d’un corps masculin plus ramassé, plus ferme, à la peau résistante et burinée. On retrouve ainsi dans la description des arbres les critères de beauté vantés par la littérature pour chacun des deux genres. En ce qui concerne le teint, par exemple, l’adjectif candidus, que nous avons relevé ici, est celui que l’on utilise pour décrire l’éclat d’un visage féminin22. Or, quoi de plus culturel que cet idéal ? En excluant des canons de la beauté la paysanne rubicunda, l’idéal de la peau claire est en fait un idéal social. Le corps féminin doit témoigner d’une vie au sein de la maison, tandis que le corps masculin sportif, au teint hâlé par le soleil, manifeste la pratique d’une activité hors du foyer23.
22En reprenant le raisonnement mené par Xénophon dans l’Economique24, l’agronome Columelle, à l’orée du livre qu’il consacre aux devoirs de la métayère, présente pourtant cette répartition des rôles entre les sexes comme l’œuvre de la nature :
lure, ut dixi, natura comparata est mulieris ad domesticam diligentiam, uiri autem ad exercitationem forensem et extraneam. Itaque uiro calores et frigora perpetienda, tum etiam itinera et labores pacis ac belli, id est rusticationis et militarium stipendiorum deus tribuit : mulieri deinceps, quod omnibus his rebus eam fecerat inhabilem, domestica negotia curanda tradidit25.
23Selon une perspective finaliste, l’agronome présente ainsi la différence physique entre les sexes comme la conséquence d’un dessein divin, soucieux de répartir utilement les tâches du foyer entre les deux membres du couple. Le corps sexué est ainsi conçu comme étroitement lié à son rôle social, dans une représentation qui se refuse à reconnaître une discontinuité entre nature et culture. Voilà pourquoi, peut-être, les agronomes romains passent si facilement d’une analogie physique entre corps humain et corps de l’arbre, à une analogie sociale, celle du mariage des arbres.
3. Le mariage des arbres
24Dans l’Italie romaine, la culture de la vigne s’est développée au moyen de certaines techniques que les Grecs n’avaient pas privilégiées. C’est ainsi que les traités d’agronomie de Caton, Varron, et Columelle, l’encyclopédie de Pline, comme les Géorgiques de Virgile témoignent de la grande diffusion de la pratique du « mariage » des vignes26. Il s’agit de faire pousser la plante sur un arbre que l’on installe en même temps qu’elle, et que l’on taille au fur et à mesure de façon à former un étagement qui permettra à la vigne de grimper jusqu’à huit ou dix mètres de haut27. Cette technique a notamment l’avantage de produire un bon rendement (mais l’on débat sur la qualité du vin obtenu28). Pline décrit ainsi la technique :
In Campano agro populis nubunt, maritasque complexae atque per ramos earum procacibus bracchiis geniculato cursu scandentes cacumina aequant, in tantum sublimes ut uindemitor auctoratus rogum ac tumulum excipiat29.
25L’image du « mariage » qui associe la vigne à un arbre est très souvent employée en latin pour désigner cette technique. Si l’on doute aujourd’hui que l’institution humaine ait tiré son nom de la technique agricole30, comme le proposent encore Ernout et Meillet dans leur dictionnaire étymologique, maritus et maritare n’en restent pas moins des termes techniques appropriés, utilisés par la langue rustique31. Caton n’emploie pas d’autre mot pour désigner cette pratique : Arbores facito uti bene maritae sint uitesque uti satis multae adserantur32.
26A côté de ces formules, s’est mis en place un réseau métaphorique exploité à la fois par les agronomes et par les poètes, dans lequel l’arbre marié s’oppose à l’arbre célibataire, caeleb33, ou à l’arbre veuf, uiduu34, et où s’affirme une répartition définie des genres, entre une vigne féminine et un arbre (orme, peuplier, ou frêne) jouant un rôle masculin. Dans la langue institutionnelle, l’adjectif maritus est en effet réservé au mari, alors que l’épouse est appelée uxor, nupta ou coniux. Dans la langue agricole, cette partition est bien observée. L’arbre support, qualifié de maritus, occupe ainsi la place de l’homme, même si, du fait du genre grammatical féminin de tous les arbres en latin35, l’on rencontre en général dans ce contexte l’adjectif maritus au féminin, comme dans les textes de Pline et Caton cités ci-dessus. La vigne, quant à elle, est nommée coniux, ou se trouve sujet du verbe nubere, deux termes propres à l’épousée. Chez Columelle, par exemple :
At si teneram ulmum maritaueris, onus iam non sufferet: si uetustae uitem applicueris, coniugem necabit. Ita suppares esse aetate et uiribus arbores uitesque conuenif36.
27Le rapprochement de la technique agricole avec l’institution humaine est encore renforcé par l’image récurrente de la « dot » des vignes.
Quoniam constituendis colendisque uineis, quae uidebantur utiliter praecipi posse, disseruimus, pedaminum iugorumque et uiminum prospiciendorum tradenda ratio est. Haec enim quasi quaedam dotes uineis ante praep arantur37.
28Chez les agronomes, les genres respectifs de la vigne et de l’orme sont donc bien marqués. Or, cette répartition des genres repose, selon nous, sur une correspondance implicite entre l’attitude du corps de chacun d’eux et la représentation du rôle qu’ils jouent respectivement dans le couple.
29La poésie romaine offre plusieurs références à la technique du mariage des arbres. L’une des plus significatives est son emploi récurrent dans les deux épithalames composés par Catulle, les carmina 61 et 62, puisqu’à chaque fois, l’image est explicitement mise en relation avec le couple qui doit s’unir. Or, dans le carmen 62, la comparaison est longuement développée par le chœur des jeunes gens, qui cherchent à convaincre les jeunes filles, hostiles au mariage, du bien-fondé de l’institution.
Vt uidua in nudo uitis quae nascitur aruo
Numquam se extollit, numquam mitem educat uuam,
Sed tenerum prono deflectens pondere corpus
lam iam contingit summum radice flagellum ;
Hanc nulli agricolae, nulli accoluere iuuenci ;
At si forte eadem est ulmo coniuncta marito38,
Multi illam agricolae, multi accoluere iuuenci ;
Sic uirgo dum intacta manet, dum inculta senescit ;
Cum par conubium maturo tempore adepta est,
Cara uiro magis et minus est inuisa parenti39.
30Dépourvue du support de l’orme, la vigne ne se dresse pas vers le ciel, mais retombe sur elle-même. Elle est considérée comme stérile, alors que, d’un strict point de vue biologique, elle l’est d’autant moins que certains peuples la cultivent ainsi40. Mariée en revanche, conformément à une technique bien italienne, la vigne s’appuie sur l’arbre, et s’élève en altitude. Nombreux alors sont ceux qui la cultivent, si bien qu’elle peut porter des fruits. De même, à Rome, une jeune fille célibataire peut se trouver enceinte, mais ses enfants, privés de père, n’auront jamais le statut de fils de famille. Dans le mariage, en revanche, le conubium romain, mère et enfants acquièrent un statut légitime, grâce à l’époux.
31Ce qui se joue ici relève donc bien moins de la fertilité et de la reproduction biologique (même si l’embrassement de la vigne et de l’orme dit parfois l’intimité du rapport amoureux41), que de la dignité conférée aux enfants par le mariage de leurs parents. La mention par Catulle, dans le même vers 54, du mari et du père de la mariée fait explicitement référence à la dimension institutionnelle de l’union envisagée.
32Les végétaux, êtres vivants partageant une certaine communauté de nature avec l’homme, offrent à la pensée gréco-romaine un miroir où se reflètent les catégories du masculin et du féminin dans toute leur ambiguïté de construction culturelle à partir d’un donné biologique. Alors que les Anciens projettent sur la nature un certain nombre de représentations anthropomorphiques fortement déterminées par un contexte culturel, telles que la répartition des rôles dans le couple, ou la fonction sociale de l’institution du mariage, la nature, grâce au mouvement analogique, devient en retour le garant de ces institutions. La blancheur de l’arbre femelle confirme ainsi l’existence d’une couleur féminine universelle, prétendument naturelle, qui ne peut être obtenue par une femme que si elle reste sagement à la maison.
Bibliographie
Des DOI sont automatiquement ajoutés aux références bibliographiques par Bilbo, l’outil d’annotation bibliographique d’OpenEdition. Ces références bibliographiques peuvent être téléchargées dans les formats APA, Chicago et MLA.
Format
- APA
- Chicago
- MLA
AMIGUES S., « Les traités botaniques de Théophraste », in Etudes de botanique antique, De Boccard, 2002.
ANDRÉ J., Les Noms de plantes dans la Rome antique, Les Belles Lettres, Paris, 1985.
ANDRÉ J., Etude sur les termes de couleur dans la langue latine, Klinksieck, Paris, 1949.
ARMISEN-MARCHETTI M., « L’imaginaire analogique et la construction du savoir dans les Questions Naturelles de Sénèque », in COURRENT M. et THOMAS J. (dir.), Imaginaire et modes de construction du savoir antique dans les textes scientifiques et techniques, Presses universitaires de Perpignan, 2000, p. 155-172. BENVENISTE E., Le Vocabulaire des institutions européennes, 1. Economie, parenté, société, Minuit, Paris, 1969.
BILLIARD R., La Vigne dans l’Antiquité, Laffite Reprints, 1997, réimpr. de l’éd de Lyon, 1913.
BRUNO M. G., Il Lessico agricole latino e le sue continuazioni romanze, Adolf M. Hakkert ed., Amsterdam, 1969.
DELLA COREE E, « Catullo, la vite e l’olmo », Maia 28 (1976), 75-81.
DUBOURDIEU A. et LEMIRRE E., « Le maquillage à Rome », in MOREAU Ph. (dir), Corps romains, Ed. Jérôme Millon, Grenoble, 2002, p. 89-114.
ELLIS R., A Commentary on Catullus, Oxford Clarendon Press, 1889 (2e éd.). MEILLET A., « La catégorie du genre et les conceptions indo-européennes », in Linguistique historique et générale, I, Honoré Champion, Paris, 1948, p. 211- 229.
10.1017/CBO9780511708350 :MUDRY Ph., « La peau dans tous ses états. Fards et peinture à Rome », Micrologus 13 (2005), p. 75-89.
NAAS V., Le Projet encyclopédique de Pline l’Ancien, Collection de l’Ecole française de Rome, Rome, 2002.
RAYNAL-ROQUES A., La Botanique redécouverte, Belin, Paris, 1994.
REPICI L., Uomini capovolti. Le plante nel pensiero dei Greci, Laterza, Rome-Bari, 2000.
PELLEGRIN P., La Classification des animaux chez Aristote, Statut de la biologie et unité de l’aristotélisme, Les Belles Lettres, Paris, 1982.
SYNDIKUS H. P., Catull. Eine Interprétation. Zweiter Teil : die groβen Gedichte (61-68), Wissenschaftliche Buchgesellschaft, Darmstadt, 1990.
THIEME P., « ‘Jungfrauengatte’ Sanskrit kanmarah patih – Homer. “kouridios posis” – Lat. maritus », ZVS78 (1963), p. 161-248.
WHITE K. D., Roman Farming, Thames and Hudson, Londres, 1970.
WÖHRLE G., Theophrasts Methode in seinen botanischen Schriften, Verlag B.R. Grüner, Amsterdam, 1985.
Notes de bas de page
1 Plin. Nat. 13, 31 : « Les arbres, et, de surcroît, tous les êtres engendrés par la terre, herbes comprises, possèdent les deux sexes, selon ce qu’enseignent les observateurs de la nature les plus diligents. Qu’il suffise à cet endroit d’énoncer le fait en général, plus manifeste pourtant chez les palmiers que chez tous les autres arbres. Le dattier mâle fleurit sur la branche, le dattier femelle n’a pas de fleurs, mais seulement des germes disposés en épis » (texte retraduit d’après l’éd. de A. ERNOUT, CUF, 1956).
Les abréviations de noms d’auteurs et de titres d’ouvrages anciens sont celles du Thésaurus Linguae Latinae.
2 RAYNAL-ROQUES, 1994, p. 173, et p. 313-314.
3 Arist. G. A. I 23, 731 a 1-4 (trad. de P. LOUIS, CUF, 1961).
4 Cf. également Arist. G. A. I 18, 724 s 8-12. REPICI, 2000, p. 30-33.
5 AMIGUES, 2002, p. 28 ; WOHRLE, 1985, p. 53-61.
6 Theophr. Hist. plant. 2, 8, 4 (traduction de S. AMIGUES, CUF, 1988).
7 Même réserve en Caus. plant. 2, 9, 15, où la comparaison entre la reproduction du palmier et la fécondation des œufs de poissons par la laitance des mâles est explicitement dénoncée comme une simple ressemblance de forme entre deux phénomènes bien distincts.
8 ARMISEN-MARCHETTI, 2000, p. 155-172.
9 Plin. Nat. 13, 34-35 : « Du reste, on affirme que, sans les mâles, les femelles n’engendrent pas spontanément dans un bois naturel, que les femelles, entourant à plusieurs un seul mâle, s’inclinent en avant vers lui de leurs chevelures caressantes ; que lui, tout hérissé de ses feuilles dressées, les épouse toutes de son souffle, de son regard même, voire de sa poussière, tandis que, si l’on coupe cet arbre, les femelles, dans leur veuvage, deviennent stériles. Il y a tellement représentation d’une relation sexuelle que les hommes ont même imaginé un coït dans lequel les femelles sont saupoudrées de la fleur issue du mâle, de son duvet, et parfois même de sa seule poussière ». Nous nous écartons ici de l’interprétation d’A. ERNOUT qui traduit ueneris intellectus par « sexualité », rapportant cette faculté aux plantes.
10 Cette relation n’existe, selon Pline qu’entre les palmiers dattiers de Judée ou d’Arabie. Les mêmes arbres, en Italie, ne produisent aucun fruit (Plin. Nat. 13, 26-27), car le climat ne leur est pas adapté. D’autre part, dans sa jeunesse, le palmier est appelé « eunuque », spado, car ses dattes n’ont pas encore de noyau (Plin. Nat. 13, 38 ; le passage correspondant, chez Théophraste, ne mentionne pas ce surnom, Theophr. Hist. plant. 2, 6, 4). Pline rapporte enfin une légende étiologique entendue au sujet d’un arbre de la région de Chora, qui se reproduirait tout seul, périssant et renaissant en même temps que l’oiseau phénix, à qui il aurait, pour cette raison donné son nom (Plin. Nat. 13, 42). Palmier et phénix se disent en effet tous deux phoinix en grec.
11 Cette idée d’une ambivalence du progrès humain et des techniques, capables, dans leur mauvaise part, de contraindre la nature à dépasser ses propres limites est un leitmotiv de l’Histoire naturelle. Cf. NAAS, 2002, p. 62. Outre la célèbre déploration qui ouvre le livre XIV, les expressions condamnant les excès de l’ingéniosité humaine émaillent le texte. La greffe, par exemple, est à l’occasion décrite comme un « adultère des arbres » (Plin. Nat. 17, 8).
12 Plin. Nat. 17, 134 : Neque enim animalium tantum est ad coitus auiditas, sed multo maior est terrae ac satorum omnium libido, qua tempestiue uti plurimum interest conceptus, peculiare utique in insitis, cum sit mutua cupiditas utrique coeundi, « En effet les animaux ne sont pas les seuls à éprouver la soif de s’accoupler, bien plus grand encore est le désir de la terre et de toutes les plantes. Savoir en user au bon moment est de la plus grande importance pour la germination, et tout particulièrement dans la greffe, où les deux sujets ont une mutuelle ardeur à s’unir » (trad. de moi-même d’après l’éd. de J. ANDRE, CUF, 1964).
13 Varro Rust. 1, 41, 4-5 : « Tout ce qui est menu et sec est lent à pousser, tandis que ce qui est plus ample est également plus fécond, telle la femelle qui l’est plus que le mâle, et proportionnellement de même chez les jeunes pousses ; voilà pourquoi le figuier, le grenadier, et la vigne, en raison de leur mollesse féminine sont prompts à pousser. En revanche, le palmier, le cyprès et l’olivier sont lents dans leur croissance : en cela en effet l’humide l’emporte sur le sec » (trad. de moi-même d’après l’éd. de J. HEURGON, CUF, 1994).
14 Theophr. Hist. plant. 1, 14, 5 (trad. de S. AMIGUES).
15 Arist. G. A. I 1, 715 s 16-21 (trad. de P. LOUIS).
16 Plin. Nat. 16, 65 : « Dans le tilleul, le mâle et la femelle diffèrent absolument. Le mâle en effet a le bois dur, plus roux, noueux et d’odeur plus forte ; son écorce est aussi plus épaisse et, une fois détachée, ne se plie pas. Il ne porte ni graine ni fleur comme en porte le tilleul femelle, dont le tronc est plus épais, le bois blanc et excellent » (traduction de J. ANDRÉ, CUF, 1962).
17 Cf. Plin. Nat. 13, 31 (palmier), 13, 54 (térébinthe), 13, 55 (sumac), 16, 120 (laurier), 16, 140-141 (cyprès) ; dans le cas des arbousiers, la répartition pose problème (15, 98), et dans celui du gui, Pline inverse l’opinion reçue avant lui pour faire curieusement de la variété stérile la femelle (16, 247).
18 Plin. Nat. 16, 47 (mélèze), 16, 48 (sapin), 16, 105 (cornouiller), 16, 162 (roseau).
19 Plin. Nat. 16, 47 (mélèze), 16, 48 (sapin), 16, 140-141 (cyprès), 16, 162 (roseau).
20 Plin. Nat. 16, 181 : Pro cute cortex, « son écorce joue le rôle de la peau ».
21 Plin. Nat. 16, 44.
22 Par ex., Ov. Med. 52 ; Prop. 1,2, 19 ; 2, 25, 41. Utilisation du nom candor : Ov. Ars 3, 199 ; 3, 227. Cette notion est difficile à traduire. L’adjectif, appliqué au corps humain, désigne un teint éclatant, dont la clarté est mise en valeur par contraste avec le rose des joues ou des lèvres. Cf. Prop. 2, 3, 9-12 : Nec me tam faciès, quamuis sit candida, cepit / (lilia non domina sint magis alba mea, / ut Maeotica nix minio si certet Hibero, utque rosae puro acte natant folia), « Ce n’est pas tant sa beauté, quel que soit son éclat, qui m’a séduit (les lis ne sauraient être plus blancs que ma maîtresse, comparable à la neige méotique si elle se mesurait au vermillon d’Hibérie, ou aux pétales de rose nageant dans le lait pur) » (trad. de moi-même, d’après l’éd. de D. PAGANELLI, CUF, 1961). Cf. ANDRÉ, 1949, p. 31-32 ; DUBOURDIEU et LEMIRRE, 2002, p. 90-92. Cependant, l’on peut discuter la question du contraste, comme le fait finement Philippe Mudry en appuyant sa démonstration sur l’analyse d’Ov. Am. 3, 3, 5-6, et voir sur ce visage « un teint uni et lumineux résultant du mélange des deux couleurs, le blanc du visage et le rouge du sang » (MUDRY, 2005, p. 78).
23 DUBOURDIEU et LEMIRRE, 2002, p. 106.
24 Xen. Oec. 7, 22-23.
25 Colum. Rust. 12, praef. 4-5 : « C’est à bon droit, comme je l’ai dit, que la nature féminine a été conformée pour le soin du foyer, tandis que la nature masculine l’a été pour les activités civiques et de plein air. C’est pourquoi la divinité a accordé à l’homme la faculté d’endurer le chaud et le froid, ainsi que les voyages et les travaux tant de la paix que de la guerre, c’est-à-dire ceux de l’agriculture et du service militaire : puis elle a donné à la femme, en la rendant inhabile à toutes ces tâches, celle de s’occuper des affaires du foyer » (trad. de moi-même d’après l’éd. de E. S. FORSTER et E. H. HEFFNER, Loeb, 1955.).
26 Cato Agr. 32, 2. Varro Rust. 1, 8, 1 (uites iugataè) et 3 (arbusta). Verg. Georg. 1, 2 (ulmis adiungere uites) ; 2, 89 ; 221, 354-361 ; 367 (amplexae) ; 416. Colum. Rust. 3, 11,3 ; 4, 1,6 ; 2, 1 ; 22, 6 ; 5, 6, 18 ; 11,2, 32 ; 79 ; Arb. 16, 3. Plin. Nat. 14, 10 ; 17, 200 ; 203. Cf. BILLIARD, 1913, p. 290-317.
27 WHITE, 1970, p. 236.
28 Blâmée par les Saserna, célébrée par Scrofa, responsable des meilleurs crus d’Italie selon Plin. Nat. 17, 199.
29 Plin. Nat. 14, 10 : « Sur le territoire campanien, on marie les vignes aux peupliers ; enlaçant leur époux, de leurs bras sans retenue elles grimpent de branche en branche dans leur marche noueuse, en atteignant la cime à une telle hauteur que le contrat du vendangeur lui garantit bûcher et tombeau » (trad. de J. ANDRÉ modifiée).
30 BENVENISTE, 1969, p. 245-249 ; THIEME, 1963, p. 221-248.
31 Serv. Georg. 1, 2 : hoc autem rustici ‘maritare’ dicunt, « les paysans, quant à eux, appellent cela ‘marier’ ». Cf. BRUNO, 1969, p. 39.
32 Cato Agr. 32, 2 : « Faites en sorte que les arbres soient bien « mariés » et que les plants de vigne soient en nombre suffisant » (traduction de R. GOUJARD, CUF, 1975).
33 Hor. Carm. 2, 15, 4 : le platane célibataire, caelebs, des jardins improductifs des temps modernes, s’oppose au jardin de rapport associé à l’idéal « vieux romain ».
34 Hor. Carm. 4, 5, 30 : les arbres veufs, uiduas, des guerres civiles sont à nouveau unis aux vignes à la faveur de la paix d’Auguste.
35 Ce fait de langue est hérité de l’indo-européen. A. MEILLET souligne l’étrangeté de ce phénomène qui classe les arbres parmi les êtres du genre animé : « Il est curieux que, en général les noms d’arbres indo-européens soient de genre féminin, et les noms de fruits du genre neutre : l’arbre était considéré comme une sorte de femelle qui produit des fruits » (MEILLET, 1948, p. 217). Cependant, la signification de ce féminin ne semble plus s’imposer aussi nettement en latin puisqu’il arrive que certains noms d’arbres soient parfois employés au masculin, tels fagus, laurus, populus, cupressus, ou ficus (ANDRE, 1985, s. u.). Le genre grammatical féminin, de règle pour les arbres, ne constituerait donc pas un obstacle insurmontable à la constitution d’images masculines de certains de ces végétaux.
36 Colum. Rust. 5, 6, 18 : « Mais si l’orme que l’on marie est d’âge tendre, il ne supportera pas le poids, tandis que si c’est un arbre âgé auquel on adapte la vigne, il fera mourir son épouse. Aussi faut-il que les arbres et les vignes soient à peu près égaux en âge et en vigueur ».
37 Colum. Rust. 4, 30, 1 : « Puisque nous avons exposé les préceptes qui nous semblaient pouvoir être utiles pour la constitution et la culture des vignobles, il faut maintenant enseigner la méthode à suivre pour se pourvoir d’échalas, de jougs et de liens ; car ces instruments, qui sont comme des dots pour les vignobles sont préparés à l’avance ».
38 La forme marito, masculin associé à l’orme, dont le genre est féminin, est discutée par les éditeurs. Prolongeant les hypothèses de R. ELLIS (1889, p. 249), F. DELLA CORTE (1976, p. 77) va jusqu’à comprendre marito comme un adjectif, et propose de le comprendre comme une licence poétique archaïsante de Catulle, désireux de renforcer la métaphore du mariage par une modification du genre de l’orme. Il cite à l’appui de son interprétation des exemples d’emplois de noms d’arbres au masculin : cupressus chez Enn. Ann. 262 V et 490 V (cf. Gell. 13,21, 13) ; ficus chez. Cato Agr. 42 et Lucilius 198 Marx. Cette interprétation est reprise plus récemment par H. P. SYNDIKUS (1990, P- 73).
39 Catull. 62, 49-54 : « Comme une vigne veuve, qui pousse sur un terrain nu, ne peut jamais se déployer, jamais produire de doux raisins, mais, courbant son corps flexible sous le poids qui l’entraîne, fait bientôt toucher sa racine à l’extrémité de ses sarments ; il n’y a point de laboureurs, point de taureaux qui la cultivent ; mais si on la marie à un ormeau où elle s’enlace, beaucoup de laboureurs, beaucoup de taureaux la cultivent ; ainsi, tant qu’une vierge reste pure tant qu’elle vieillit privée de soins ; lorsque, mûre pour le mariage, elle a contracté une union assortie, el est plus chère à son époux, moins à charge à son père » (Trad. de G. LAFAYE, CUF, 1923).
40 En Espagne, en Asie, et dans l’île de Pandateria, selon Varro Rust. 1, 8, 1 et 5.
41 Par ex., Catull. 61, 101-110.
Le texte seul est utilisable sous licence Licence OpenEdition Books. Les autres éléments (illustrations, fichiers annexes importés) sont « Tous droits réservés », sauf mention contraire.
Les monarchies espagnole et française au temps de leur affrontement
Milieu XVIe siècle - 1714. Synthèse et documents
Jean-Pierre Dedieu, Gilbert Larguier et Jean-Paul Le Flem
2001
La désorganisation
Contribution à l’élaboration d’une théorie de la désorganisation en droit de l’entreprise
Muriel Texier
2006
Le Livre Vert de Pierre de la Jugie
Une image de la fortune des archevêques de Narbonne au XIVe siècle. Étude d’une seigneurie
Marie-Laure Jalabert
2009