Réorganisation et restructuration d’un territoire pour l’accueil des touristes déficients
p. 381-386
Résumés
L’accès des personnes déficientes aux activités touristiques s’accompagne d’un certain nombre de conditions et d’aménagements qui varient selon le type (déficience mentale, physique, sensorielle) et le degré (léger, moyen, sévère) de déficience. En fait, il s’agit de combiner l’utilisation de matériel adapté (fauteuil, système sonore..) à une intervention humaine en terme d’encadrement formé et à un aménagement architectural de l’espace. La présence de ces conditions peut faire l’objet d’une reconnaissance institutionnalisée par attribution d’un label signifiant l’accessibilité de ce territoire : le territoire touristique accessible aux personnes déficientes reste ainsi aisément identifié.
To garantee the acces for disabled people to tourist activities, many conditions are required which vary according to the type and the severity of the disabilities: it’s a question of organizing the use of adapted equipment (armchair, sound system), the efficiency of the human intervention and the modifications of buildings, sidewalk and public facilities. The presence of these conditions can be recognized by a label meaning accessibility of this space: in that way, the tourist territory which remains accessible to people with disabilities is easily identified.
Texte intégral
1« Le territoire, comme espace structuré, structurant, (...) et sa relation avec l’individu sont au coeur d’une expérience touristique Pourtant, cette relation entre territoire et individu semble moins articulée lorsqu’il s’agit de groupes sociaux spécifiques, tels que les personnes déficientes. Déjà en 1993, le rapport dit Touch Ross constate l’inaccessibilité des activités touristiques pour les personnes handicapées au niveau européen (Touch Ross, 1993). Six ans plus tard, en 1999 le rapport Gagneux du nom de son rapporteur, rédigé à la demande de Michelle Demessine, secrétaire d’Etat au tourisme, précise le contexte français (Gagneux, 1999). Il rejoint le constat du rapport Touch Ross en confirmant les lacunes d’accessibilité du marché du tourisme au sein de l’hexagone. Ce dernier est complété en 2001 par le rapport « Tourisme et handicap, étude de marché de la population handicapée » qui consiste en une étude nationale statistique confiée à l’Agence Française d’ingénierie Touristique (AFIT) appréhendant qualitativement et quantitativement le profil et le volume de la clientèle en situation de handicap (Doucet, 2001). Ces rapports convergent vers le constat d’un secteur touristique peu accessible aux personnes déficientes. En fait, l’accessibilité au territoire touristique implique une réorganisation qui optimise les conditions permettant à La personne déficiente d’accéder aux activités touristiques et de s’affirmer en tant que touriste. Si réorganiser le territoire en fonction des difficultés et des besoins des personnes déficientes demeure indispensable pour garantir l’accès aux pratiques touristiques, quels aménagements concrets et opérationnels s’avèrent nécessaires ? En d’autres termes, quelles sont les conditions à mettre en œuvre pour rendre le territoire touristique accessible ?
2Pour répondre à ces questions, il nous faut préciser le terme de personnes déficientes mais il convient également de souligner la pluralité des difficultés et des conséquences inhérentes à la déficience. Le groupe social désigné par le terme de personnes déficientes ne constitue pas un groupe homogène et présente des divergences notables en terme de difficultés et par conséquent d’adaptation et de moyens compensatoires.
3Plutôt que « handicapés », personnes handicapées ou encore personnes en situations de handicap, nous préférons utiliser le terme de personnes déficientes. Pour justifier ce choix, il faut faire référence aux débats que reflètent les différents modèles conceptuels du handicap : un modèle médical élaboré en 1975 par le docteur Philip Wood prône la déficience comme le critère définissant les « personnes handicapées ». Soutenu par L’Organisation Mondiale de la Santé (OMS), il prend l’appellation de Classification Internationale du Handicap (CIH). Durant Les années 1990, un modèle syncrétique est élaboré par l’anthropologue canadien Patrick Fougeyrollas. Il propose une définition du handicap tenant compte de l’individu en interaction avec son environnement social et culturel (Fougeyrollas, 2001). L’OMS va prendre en compte ces évolutions et modifier la CIH qui devient en 2001 Classification Internationale du Fonctionnement et de la santé (CIF). Ces modèles conceptuels, tout en montrant la polysémie de la notion de handicap, traduisent les tensions et les enjeux inhérents à sa conceptualisation. Quant à notre recherche, elle se concentre sur un public caractérisé par des déficiences, c’est-à-dire par une perte de substance ou une altération d’une structure ou fonction physiologique, psychologique ou anatomique. C’est en ce sens que nous parlons de personnes déficientes. Ces altérations font l’objet d’un découpage nosographique qui distingue des pertes de fonctions motrices, sensorielles ou mentales, identifiées en tant que déficience mentale, déficience visuelle, déficience auditive et déficience motrice.
4Une difficulté apparaît dans le recensement des personnes touchées par ces pertes de fonctions. Selon les critères de définition attribués aux « handicapées » et les méthodologies utilisées, les chiffres de la population handicapée française varient, oscillant de 3,2 millions à plus de 23 millions d’individus : l’étude « conditions de vie » réalisée en 1987 dénombre près de 3,2 millions de « personnes se déclarant handicapés » soit 6,2 % de la population Française. Quant à l’enquête décennale de santé de l’INSEE de 1991, elle propose un nombre plus élevé recensant 5,5 millions de personnes « déclarant un handicap ou une gène dans la vie quotidienne ». En 1999, l’enquête Handicaps, Incapacités, Dépendances (HID) réalisée par l’INSEE évalue la démographie handicapée française à 23,1 millions d’individu : ce chiffre correspond à 39,8 % de la population de l’hexagone qui répond positivement à la question suivante : « Rencontrez-vous dans le vie de tous les jours des difficultés, qu’elles soient physiques, sensorielles, intellectuelles ou mentales ». Mais cela ne nous renseigne pas sur le nombre de personnes déficientes. Heureusement, un rapport du Centre Technique National d’Etudes et de Recherches sur les Handicaps et les Inadaptations (CTNHREI) traite les résultats des enquêtes HID de 1999 (Roussel, 2000) et précise la répartition selon les déficiences. Il indique que les déficiences les plus nombreuses demeurent les déficiences motrices avec 7,7 millions de personnes. Ensuite, les déficiences sensorielles sont les plus répandues : les déficiences visuelles touchent 3 millions de personnes et les déficiences auditives concernent environ 4,3 millions d’individus. Enfin, les déficiences intellectuelles restent les moins nombreuses avec un peu moins de 600 000 personnes.
5Le terme générique de personnes déficientes ne reflète pas La singularité des déficiences et de leurs conséquences. Les difficultés des personnes déficientes varient selon les types d’altérations organiques et fonctionnelles. Chaque type de déficience est confronté à des problématiques particulières et par conséquent à des besoins spécifiques qui impliquent des interventions humaines, des modifications architecturales et des adaptations compensatoires à l’aide de matériels technologiques. Dans les faits, une personne déficiente motrice ne rencontre pas les mêmes difficultés d’accès au tourisme qu’une personne déficiente mentale ou qu’une personne déficiente sensorielle. Pour la première, un aménagement architectural améliore une mobilité et un déplacement, déjà compensée par l’utilisation d’un fauteuil. Pour la seconde, une signalétique adaptée et la présence d’un encadrement sensibilisé et formé demeurent des stratégies limitant les conséquences de la déficience mentale. L’Union Nationale des Amis et Parents d’Enfants Inadaptés (UNAPEI), association auto support soutenant l’insertion des personnes déficientes mentales, a développé des outils en ce sens. Depuis 1992, une signalétique, sous le nom de S3A (Symbole d’Accueil, d’Accompagnement et d’Accessibilité), composée d’un pictogramme, identifie les sites et lieux accessibles (UNAPEI, 2000). Cette fonction informative du pictogramme s’accompagne d’une fonction opérationnelle : le pictogramme complète l’intérêt de la visibilité des sites accessibles en impliquant la mobilisation de moyens permettant l’accessibilité. Deux modalités opérationnelles facilitant l’accessibilité sont mises en exergue : primo, la prédominance du facteur humain en terme d’encadrement, d’accompagnement et secundo, la mise en place d’une signalétique (UNAPEI, 2004). Quant aux personnes déficientes sensorielles, l’aménagement de l’environnement à un niveau tactile et sonore pour les déficients visuels et l’aménagement à un niveau visuel pour les déficients auditifs demeurent des conditions indispensables pour garantir l’accessibilité. Le guide Initiatives Solidaires en France présente une démarche associative dans le domaine du tourisme des personnes déficientes visuelles : l’association, Braille et Culture, développe l’accès aux activités touristiques par l’édition de guides mais aussi par des conseils dans la mise en accessibilité de sites et d’activités (Legrand et Manuel, 2005) : les multiples adaptations préconisées par Braille et Culture consistent en la mise en place de supports tactiles, de supports audio et la mise en place de circuits sensoriels qui sont présentés sur le site internet de l’association : « Des adaptations ont été mises en place aux Jardins Historiques du Domaine de Sassenage près de Grenoble, au Musée National de la Marine à Paris, au Domaine de Velotte près de Château-Chinon ou encore aux Tours de La Rochelle ». Dans le cadre des loisirs de plein air, des aménagements sont aussi réalisés pour des personnes déficientes visuelles comme le système audio plage. Composé de balises tactiles, de totems sonores et d’un micro-émetteur sous forme de montre, le système a été développé par l’association Cap Horizon : il permet à la personne non voyante ou mal voyante de se baigner de manière autonome en milieu aquatique naturel. Toutefois, ces conditions ne demeurent pas uniquement corrélées aux types de déficiences, mais aussi au degré de déficience. La sévérité de certaines altérations organiques et fonctionnelles nécessite la combinaison de plusieurs conditions.
6Ces différentes applications témoignent de l’articulation d’ajustements divers pour obtenir des conditions d’accessibilité. De manière générale, nous pouvons les thématiser en trois modalités distinctes à savoir : l’aménagement architectural du milieu, l’intervention humaine en terme d’encadrement et d’accompagnement sensibilisé mais aussi formé et enfin l’usage de matériel adapté (fauteuil, système sonore...). Ces applications illustrent l’évolution sémantique, conceptuelle et opératoire de l’accessibilité, symbolisée par le concept de « Design For All » (DFA)1, c’est à dire l’accessibilité pensée et réalisée « pour tous et à tout ». D’une part, l’accessibilité ne se limite plus à l’aménagement architectural du milieu pour les personnes déficientes motrices et les personnes à mobilité réduite (PMR). A présent, elle concerne toutes les déficiences, ainsi que les personnes intègres. L’accessibilité d’un site profite à tous et pas seulement à une personne déficiente. D’autre part, l’accessibilité s’élargit à d’autres domaines et disciplines tels que l’urbanisme et l’architecture (aménagement de l’espace physique), l’accueil (actions de sensibilisation et de formation du personnel à l’accueil de personnes déficientes] et l’ergonomie (développement et innovations technologiques).
7La présence de ces conditions sont mises en valeur et garanties par l’attribution volontaire et facultative de multiples labels. Parmi eux, le label de l’Association Tourisme et Handicap (ATH) tente de s’affirmer comme une référence représentative et unique au niveau de l’hexagone (ASH, 2000). Créée le 8 mars 2001, ATH se compose d’organismes habilités représentant les professionnels du tourisme, de prestataires divers, d’associations de « consommateurs handicapés », d’organismes de formation et de personnes morales de droit public. Le secrétariat d’état au tourisme confie à ATH la responsabilité d’organiser une politique de labellisation des sites touristiques. Après évaluation par ATH, les structures ayant demandé une labellisation et présentant les conditions d’accessibilité se voient attribuer le label pour une ou plusieurs déficiences (déficience mentale, motrice, auditive et visuelle). Le premier label fut attribué à la cité des sciences et de l’industrie le 4 mai 2001 (Vivre ensemble, 2003). Le nombre de labels attribués apparaît peu élevé ; en février 2007, 2027 sites sont labellisés (Tourisme et handicaps, 2007).
8Toutefois d’autres logos ou signes distinctifs sont mis en place par des associations, des structures, des organismes afin de définir un degré d’accessibilité concernant un produit et une prestation. Par exemple, un système de pictogramme utilisé par Vie Village Famille (VVF) avec le partenariat de l’Association des Paralysés de France (APF), applique et diffuse, deux sigles définissant deux catégories de séjours selon des conditions d’accessibilité architecturale et d’accompagnement humain. D’autres labels tels que le label Espace Loisir Handisport (ELH), le label handivoile, le label Activités Equestres ou encore le label Hand Icare se côtoient pour préciser l’accessibilité à des prestations sportives comme l’équitation, les activités de plein air, la voile ou le parapente (Handiguide, 2006). Depuis quelques années un label Handiplage, indiquant des conditions d’accessibilités relatives aux plages et à la baignade existe également (Handiplage, 2005). Par contre cette kyrielle de sigles et labels ne facilite pas la visibilité et l’uniformisation des conditions d’accessibilité.
9En tous les cas, quelque soit les labels, leur attribution implique un engagement, parfois contractualisé par la signature d’une charte, garantissant des conditions d’accessibilité. Chaque label constitue la garantie d’un espace, d’un territoire aménagé qui possède des conditions clairement identifiées permettant l’accessibilité à des personnes déficientes (Reichhart et Lomo, 2006). Les activités et espaces touristiques adaptés, c’est à dire possédant les conditions d’accueil et d’accessibilité, demeurent identifiés et visibles. Depuis peu, certaines collectivités territoriales, comme la région Rhône-Alpes, soutiennent cette visibilité en organisant un espace géographique accessible bien déterminé, nommé « territoires adaptés » (Mitra, 2006). Si l’organisation structurelle de ces territoires et leur identification demeurent indispensables, cela vient illustrer la non accessibilité de l’ensemble du territoire : la notion de chaîne de déplacement et de chaîne d’accessibilité ne semblent pas être opérationnelles et concrètes ; les espaces accessibles se structurent comme des « îlots dans lesquels les personnes déficientes trouvent un environnement et des ressources adaptés à leurs difficultés.
Bibliographie
– Touch Ross, Greene Belfield, Schmidt division (1993), Profiting from opportunites, a new market for tourism, Londres.
– Gagneux, Michel (1999), Tourisme et handicap, l’offre touristique, Paris, Secrétariat d’Etat au tourisme, Conseil National du Tourisme.
– Doucet, Alain (2001), Tourisme et handicaps : Etude de marché de la population handicapée face à l’offre touristique Française, Paris, Editions AFIT.
– Fougeyrollas, Patrick (2001), « Le processus de production du handicap : l’expérience québécoise », dans Raphaël de Riedmatten (dir), Une nouvelle approche de la différence. Comment penser la différence ? Genève, Edition médecine et Hygiène, p 102-122.
– Roussel, Pascale (2000), La compensation des incapacités au travers de l’enquête Handicaps- Incapacités-Dépendance de l’INSEE. Enquête HID 1998 et enquête HID 1999, Paris, Centre Technique National d’Etudes et de Recherches sur les Handicaps et les Inadaptations.
– « Handicap mental et accessibilité, les avancées du pictogramme S3A », Les cahiers de l’UNAPEI, Volume 7, p 3-11.
– Actes des Premières Assises Nationales de l’Accessibilité, « Qualité d’usage pour tous de la cité, des produits et des services », Intervention de Kaczmarek Sylvie, Paris, 17 -18 juin 2004, p 98-105.
– Legrand, Anne et Bruno, Manuel (2005), Initiatives Solidaires en France, Paris, Editions Autrement.
Actualités Sociales Hebdomadaires, 14 juillet 2000 , n° 2175.
Reichhart, Frédéric et Lomo, Aggée (2006), « L’offre touristique en faveur des personnes en situation de handicap : entre le tourisme intégré et le tourisme sectoriel ». Revue d’histoire. Traverse.
« Les activités physiques et sportives », Handiguide 2006 (2006), Paris, Ministère de la jeunesse, des sports et de la vie associative.
« Faciliter les loisirs » (2003), Vivre ensemble, n° 65.
Bulletin de liaison ATH (Mars 2007), n° 17 supplément au n° 17, Association Tourisme et handicaps.
Tourisme et Loisirs adaptés en Rhône-Alpes (2006), Dossier de presse, Lyon, Mission d’Ingénierie touristique Rhône-Alpes.
Handiplage (2005), Dossier de presse, Bayonne, Handiplage.
Notes de bas de page
1 Lors de la journée européenne des personnes handicapées du 3 décembre 2001, le concept de Design For All renvoie à un cadre de vie accessible à tous, conçu pour tous, qui conditionne l’exercice de la citoyenneté et la « non-discrimination » au quotidien. Fréquemment employées dans les pays anglosaxons, les notions d’« universal design » et de « barrier-free access se réfèrent à ce concept.
Auteur
EA 1342 Sciences du sport Université Marc-Bloch – Strasbourg
Le texte seul est utilisable sous licence Licence OpenEdition Books. Les autres éléments (illustrations, fichiers annexes importés) sont « Tous droits réservés », sauf mention contraire.
Les monarchies espagnole et française au temps de leur affrontement
Milieu XVIe siècle - 1714. Synthèse et documents
Jean-Pierre Dedieu, Gilbert Larguier et Jean-Paul Le Flem
2001
La désorganisation
Contribution à l’élaboration d’une théorie de la désorganisation en droit de l’entreprise
Muriel Texier
2006
Le Livre Vert de Pierre de la Jugie
Une image de la fortune des archevêques de Narbonne au XIVe siècle. Étude d’une seigneurie
Marie-Laure Jalabert
2009