Territoire insulaire à la croisée des chemins ?
Le Parc national de Port-Cros et ses enjeux d’hier à aujourd’hui ou la construction sociale d’un lieu et de son identité
p. 153-171
Résumés
Certains espaces échappent à une forte anthropisation et sont érigés en bastion de la conservation. On peut compter Port-Cros parmi ces lieux privilégiés. Parc national depuis 1963, l’île connaît une massification des pratiques touristiques malgré l’aspect minimaliste des infrastructures d’accueil et les mesures contraignantes imposées à ses usagers, liées au statut juridique du territoire.
Cet article interrogera la manière dont dans un tel contexte se conjuguent flux touristique, vie locale et conservation du patrimoine naturel. Postulant que l’élection d’un lieu au rang de patrimoine entraîne une dynamique de reconstruction du passé et de l’identité port-crosienne qui passe par la maîtrise du territoire et la formulation de revendications sur fond d’autochtonie. La reconnaissance de cet espace comme patrimoine naturel a pris une quarantaine d’année et joué le rôle de « marqueur touristique » entraînant par là une « touristisation » de l’espace, et déclenchant des conflits d’appropriation et d’usage ainsi que la mise en place de stratégies locales pour continuer à contribuer au devenir du territoire.
Space’s light "anthropisation" makes it suitable to environmental conservation. French island Port-Cros is ranked among these privileged places. Certified National Park since 1963, Port-Cros is experiencing an over-frequentation in terms of tourists, despite restricting measures (applying to each and every users) as concerns its legal status. Elevating an area to the status of National Park exerts an increasing attraction on tourists but also modify the traditional uses of territory.
This article will question the way influx of tourists, local life and conservation of natural heritage combine in such context. Postulating that the election of a place to the rank of heritage entails a dynamic of reconstruction of the past and of the identity "port-crosienne" which passes by the control of the territory and the formulation of demands on bottom of native concern. The recognition of this area as natural heritage took about forty year and played the role of "tourist marker" entailing a "touristization" of the area and activating conflicts of appropriation and of custom as well as the implementation of local strategies to go on contributing to the future of the territory.
Ciertos espacios escapan de una fuerte anthropisation y son erigidos en bastiones de La conservación. Podemos contar a Port-Cros entre estos lugares privilegiados. Parque nacional desde el 1963, la isla conoce hoy una massification de las prácticas turísticas a pesar del aspecto minimalista de las infraestructuras de acogida y las medidas apremiantes impuestas a sus usuarios, atadas al estatuto jurídico del territorio.
Este artículo interrogará la manera en la que en tal contexto se conjugan flujo turístico, vida local y conservación del patrimonio natural. Postulando que la elección de un lugar al nivel de patrimonio arrastra una dinámica de reconstrucción del pasado y de la identidad puerto-crosiense que pasa por la maestría del territorio y la formulación de reivindicaciones sobre fondo de autoctonía. El reconocimiento de este espacio como patrimonio natural tomó una cuarentena de año y desempeñó el papel de "marcador turístico" que arrastraba por ahí un "turisticación" del espacio, y ponía en marcha conflictos de apropiación y de uso así como la colocación de estrategias locales para continuar contribuyendo al devenir del territorio.
Texte intégral
1Le littoral méditerranéen exerce sur ceux que l’on nomme touristes une attractivité croissante depuis le XVIIIe siècle. Certains espaces, pourtant littoraux, ont échappé à la forte anthropisation ambiante et ont été érigés en bastions de la conservation : les espaces insulaires (Bellan-Santini et Bellan, 2002 : 179). On peut compter Port-Cros parmi ces lieux privilégiés. Parc national1 depuis 1963, l’île connaît cependant aujourd’hui une massification des pratiques touristiques malgré l’aspect minimaliste des infrastructures d’accueil (logements en petit nombre et peu diversifiés, bivouac et circulation à deux ou quatre roues -même sur le mode doux- interdits) et les mesures contraignantes imposées à ses usagers, liées au statut juridique du territoire. Trente-cinq habitants résident de manière quasi permanente au cœur de 705 hectares de forêt méditerranéenne et accueillent pas moins de 500 000 visiteurs par an entraînant une surfréquentation du site, selon Robert Lanquar (1995 : 84), chiffre ramené à 200 000 visiteurs par an selon l’administration du Parc national de Port-Cros (PNPC), en ce compris les quelque 8000 bateaux de plaisance répertoriés dans les différentes zones de mouillage de l’île.
2Le contexte de développement de formes de tourisme alternatif dans lequel nous nous trouvons depuis plusieurs années et les préoccupations environnementales toujours plus présentes dans l’horizon contemporain suscitent des questions quant à la combinaison de deux intérêts qui semblent antagonistes : faire du tourisme dans un espace naturel protégé. D’autant que, tout d’abord, dès l’origine, les parcs nationaux, qu’ils soient américains ou européens, ont eu pour mission d’offrir au large public un espace accessible à des fins récréatives et éducatives. Ensuite, comme le souligne une étude de l’AFIT, certaines activités sportives et touristiques dans la nature relèveraient plus d’« une confrontation avec l’espace naturel sans prise en considération de l’espace lui-même » (Macouin et Pierre, 2003 : 2) que d’une approche intéressée de l’environnement. Et enfin, le développement local n’entre pas toujours comme tel dans les projets de territoire des gestionnaires, malgré l’accent mis sur la durabilité de son développement. Ainsi depuis quelques années, la vie locale et le tissu social de Port-Cros s’amenuisent. Or, si les lieux de socialisation tels l’école, le café, l’église et la poste venaient à disparaître, l’île risquerait de prendre le visage d’une cité balnéaire ouverte périodiquement, en saison estivale, ou à l’inverse de devenir un espace naturel cloisonné, totalement mis sous cloche.
3Les espaces naturels, « d’un usage constamment partagé », se présentent dès lors comme des « territoires revendiqués » (Chlous-Ducharme, 2003 : 266, 269), d’autant plus lorsque la reconnaissance de cet espace comme patrimoine naturel s’est réalisée sans concertation avec les individus usant du territoire et sans prise en compte de leur système de valeurs. Dans ces conditions, il est légitime de s’interroger sur la manière dont se conjuguent flux touristique, vie Locale et conservation du patrimoine naturel sur un territoire tel que Port-Cros, microcosme par excellence de par sa configuration géographique et ses multiples spécificités. Le contexte de la nouvelle Loi du 14 avril 2006 sur les parcs nationaux, dite loi Giran2, nous invite à reconsidérer l’analyse des conflits d’appropriation et d’usage s’inscrivant sur le territoire insulaire, d’autant que les discours sur la préservation sont mis au défi par les habitants et que les touristes, eux-mêmes, développent des attentes spécifiques et diversifiées vis-à-vis de cette nature « authentique » et « sauvage » qu’ils entendent découvrir et parcourir.
4Afin de saisir la manière dont s’est constitué ce lieu et l’implication de ce processus de production du lieu sur l’émergence d’une situation « à la croisée des chemins », nous présenterons ici une approche socio-historique qui permettra de questionner la façon dont s’expriment et se gèrent Les enjeux liés à la création de ce parc national marin.
Port-Cros, itinéraire d’un espace naturel privé devenu public
5Premier parc marin européen créé en 1963 à la suite de la loi du 22 juillet 1960, le Parc national de Port-Cros, situé dans le département du Var au large de la ville d’Hyères, aurait depuis sa création « pour vocation essentielle la protection des biotopes et des communautés marines, la recherche scientifique et un écotourisme raisonné » (Bellan-Santini et Bellan, 2002 : 182). La nature même de ce parc dont la protection s’étend du trait de côte sur une bande marine de 600 mètres renforce le caractère insulaire de l’île (Carrassan, 2006 : 17) et accentue pour tout usager, qu’il soit permanent ou temporaire, la perception de son exceptionnalité.
6On peut cependant se demander par quel processus ce territoire, plus qu’un autre, a acquis un statut le différenciant considérablement des espaces naturels environnants. En effet, outre le fait que les trois îles d’Or (Porquerolles, Port-Cros et le Levant) aient été peuplées au XVIIIe siècle dans l’objectif exclusif de défense de la rade d’Hyères, un avenir d’une toute autre nature que la conservation attendait Port-Cros à l’orée du XXe siècle, avenir auquel elle a échappé de justesse suite au déclenchement de La Première Guerre Mondiale et au déclin de la santé de son propriétaire de l’époque, le Docteur Crotte, qui avait prévu sa revente à un syndicat américain et sa transformation en station hivernale de luxe. Ce n’est pas tout. Par le passé, Port-Cros a vu prendre successivement forme sur son territoire une fabrique de soude, une exploitation agricole, une carrière de schiste, une réserve de chasse ainsi qu’une production de charbon de bois. Le décalage apparent entre ce passé et notre présent interroge : comment une telle réorientation du devenir d’un territoire a-t-elle pu se produire ? La réponse se trouve entre autres dans la personnalité même des derniers propriétaires privés de l’île, épris qu’ils étaient de botanique et de nature. Ces derniers, Marcel et Marceline Henry, impulsèrent une dynamique de classement successif de l’île, d’abord, par la loi du 2 mai 1930 sur la protection des monuments naturels, ensuite, par celle du 22 juillet 1960 sur les parcs nationaux. Ils craignaient pour le devenir de l’île après leur disparition et s’entendirent avec Paule Desmarais, l’autre propriétaire privée, pour convaincre les autorités françaises de la nécessité de préserver Port-Cros. C’est ainsi qu’avec l’appui de la Société Nationale de Protection de la Nature et celui d’André Malraux, Ministre de la Culture de l’époque et écrivain fervent admirateur et fréquent villégiateur sur l’île, Port-Cros put se voir attribuer le statut de parc national après 35 ans de travaux de réhabilitation et de protection passionnés. C’est aussi grâce à la promesse de donation de l’île à l’Etat, rédigée par Marceline Henry en 1961, « sous réserve que l’île soit érigée en parc national dans le but d’assurer la conservation et le développement de sa flore et de sa faune », que s’accéléra le processus de création du Parc national de Port-Cros (Vadrot, 1998 : 28-29).
7Si l’on en croit les contemporains de Marceline Henry (Juillan, 1995 : 170-174), celle que L’on surnommait la « Dame de Port-Cros » et qui accueillait en son Manoir les écrivains de la Nouvelle Revue Française (NRF), divers comportements respectueux de l’environnement étaient requis de la part des employés du domaine, préfigurant la réglementation de ce qui est devenu en 1963 le « Parc national de Port-Cros ». L’intérêt pour l’environnement a donc été suscité et partagé par Madame Henry avec l’ensemble des habitants de l’île. Les insulaires s’entendent d’ailleurs encore aujourd’hui pour dire que « l’île était déjà très préservée » (Juillan, 1995 : 172) avant que cet établissement public à caractère administratif, placé sous l’autorité du Ministère de L’Ecologie du Développement et de L’Aménagement durables, qu’est le PNPC n’impose le respect d’une réglementation spécifique aux parcs nationaux.
Emergence d’un « haut lieu » du patrimoine naturel national, et même plus…
8A l’époque, cette création est pour le moins surprenante quand on sait que ce label de « parc national » était alors attribué dans le monde aux grands espaces et que jamais jusqu’ici en Europe, la mer n’avait été comprise dans une zone protégée. Par ailleurs, un site n’est pas érigé en « haut lieu » (Micoud, 1991) par le simple fait du hasard. Si les Henry n’avaient pas concentré leurs efforts afin de distinguer Port-Cros des autres lieux attractifs de la côte méditerranéenne et de lui donner une aura que nul autre ne pouvait espérer atteindre, ce lieu n’aurait pas été éligible comme modèle. D’une part, en cherchant à réhabiliter le milieu naturel et à lui faire retrouver son aspect d’antan, d’autre part, en attirant à eux les écrivains de La NRF, ils contribuèrent à faire de Port-Cros un haut lieu de la littérature ainsi qu’un exempte de retour de la nature à la nature. Sous leur tutelle, l’île rayonna à de multiples niveaux. Ce qui lui valut d’incarner cette catégorie naissante de « parc national » tout en marquant son originalité dès l’origine ainsi qu’au fil du temps. Port-Cros est en effet devenu le premier parc marin européen (1963), abrite le premier sentier sous-marin français (1979), s’est vu décerner le Diplôme européen du Conseil de l’Europe (1997 puis 2002), a été choisi comme l’un des sites pilotes français pour le programme européen « Natura 2000 » (1998), est devenu partiellement propriété du Conservatoire de l’Espace Littoral et des Rivages Lacustres (1999), a pris le statut de première Aire Spécialement Protégée d’importance Méditerranéenne (2001) tout en étant membre du réseau MEDPAN des espaces protégés marins de Méditerranée, et enfin, constitue l’un des seuls deux parcs nationaux français, avec celui des Ecrins, à avoir instauré une « réserve intégrale » en son sein (2007). Cette succession de premières et ces multiples reconnaissances3 renforcent le sentiment d’exceptionnalité du lieu. La spécificité du PNPC se conçoit d’ailleurs d’autant plus aisément que son territoire terrestre, s’il se prolonge sur une bande marine de 600 mètres, s’arrête aux frontières naturelles de la Mer Méditerranée. Son atypicité s’accroît lorsque l’on constate qu’il est, avec le Parc national des Cévennes, un des deux seuls, en France, à être habité en son cœur. Trente-cinq insulaires résident de manière principale dans les quelques maisons que compte le seul et unique village de l’île. Les autres parcs nationaux du pays dessinent quant à eux des territoires qui contournent les zones d’habitation, suivent les lignes de crêtes ou les fonds de vallées et jouxtent des zones périphériques où l’homme s’était établi. Il est également le seul des neuf parcs nationaux français (dans l’ordre de création : Vanoise, Port-Cros, Pyrénées, Cévennes, Ecrins, Mercantour, Guadeloupe, Guyane et Réunion) à ne pas posséder de zone périphérique attenante à la zone centrale, également appelée zone de cœur4.
9Au cours de ce processus de production symbolique du haut lieu, Port-Cros a de surcroît bénéficié de la juxtaposition de facteurs qui semblent indépendants de l’action volontaire des acteurs locaux. La bétonnisation et l’artificialisation en cours de la Côte d’Azur ont, par exemple, permis de définir Port-Cros par opposition à cette dernière. Mais c’est le poids de l’insularité, par l’activation des imaginaires de « robinsonnade », d’« exotisme » (Carrassan, 2006 : 10) de proximité et de « bon sauvage » (Schulte-Tenckhoff et Horner, 1995), qui a pesé sur l’intérêt accordé à cet espace et entraîné sa valorisation. A cette mobilisation de lieux communs attribués aux milieux insulaires s’ajoute une dose d’originalité produisant son unicité et mettant en exergue son caractère remarquable et incomparable. La minimisation des nuisances sonores et visuelles engendrée par l’obligation de déplacement pédestre, l’absence d’éclairage public, le sol en terre battue, entre autres, y participe. « Vous pourriez être en Afrique. Vous accosteriez un quai de l’Outre-Mer. Une chose est sûre : vous n’êtes pas sur la Côte d’Azur. » Au-delà de l’aspect caricatural de cette affirmation de François Carrassan (2006 : 10-11), une impression subsiste : celle d’être dans un « Ailleurs », spatial mais aussi temporel. Ce haut lieu, en quelque sorte « inventé », est construit symboliquement à l’interface du rapport au passé et au futur. Il est à la fois « lieu témoin » et « lieu exemplaire » (Micoud, 1991 : 12) qui engendre un attrait accru5 mais aussi un rapport spécifique au territoire. Cette question de l’exemplarité apparaît également dans les injonctions explicites et tacites adressées par l’administration mais aussi par les visiteurs aux insulaires et aux agents du corps de l’environnement. De même qu’elle s’instille dans les conseils délivrés aux visiteurs par ces mêmes agents et insulaires. En quelque sorte, les habitants des lieux sont amenés à l’irréprochabilité, au regard de leur statut et de leur position supposée de garants de la sauvegarde de ce patrimoine naturel et de l’esthétique de ce paysage provençal méditerranéen ; les agents s’y conforment de par la nature de leur fonction ; quant aux visiteurs, ils sont informés, sensibilisés et invités à se plier au règlement en vigueur et à respecter un code du savoir-être du visiteur en milieu naturel préservé. Différentes chartes ont été établies à ces effets. Il faut cependant dépasser les lieux communs qui érigent de manière contradictoire les populations locales comme seules à même de préserver le milieu dont elles ont jusqu’ici tiré Leur subsistance ou, au contraire, comme les premiers pilleurs des ressources naturelles du site. Le rôle endossé par les acteurs locaux doit être nuancé, comme nous invitent à le faire Isabelle Schulte-Tenckhoff et Stephen Horner (1995).
10Ces acteurs, cependant, ont développé une relation au foncier et à l’île (mélange de sentiments d’appartenance et d’attachement) qui pose la question de la valeur qui lui est attribuée plus globalement. Si l’on suit John Urry, on pourrait se demander s’il existe en France un paysage particulier qui serait célébré comme une icône nationale (2005 : 152) et qui expliquerait l’essor pris par le territoire port-crosien. Aucun paysage, selon lui, ne semble émerger comme symbole national évident, seule sa diversité (montagne, plaine et côte) est revendiquée. Parallèlement à cette élection de la diversité comme symbole national français, le nombre et la variété des kilomètres littoraux n’incitent pas à célébrer une partie de la côte plutôt qu’une autre. C’est donc dans le caractère distinctif de la localité port-crosienne qu’il faut chercher ce qui amène à transformer le regard sur le territoire : son insularité, son isolement relatif, son histoire et son statut actuel. Aidé en cela par le mouvement d’intérêt lancé par la création du Conservatoire de l’Espace Littoral et des Rivages Lacustres (CELRL) et ses actions visant à acquérir, dès 1975, des espaces côtiers afin de les protéger, Port-Cros a bénéficié des nouvelles valeurs attribuées au littoral ainsi que de sa mise en valeur tant du point de vue de sa faune et de sa flore que de sa qualité et de son esthétique. Le CELRL a en effet « introduit dans la gestion des espaces naturels en bord de mer une dimension jusqu’alors ignorée des acteurs locaux et des aménageurs, celle de la valeur patrimoniale et écologique de ce territoire » (Kalaora, 1998 : 128). Le CELRL endosse ainsi le rôle d’acteur de la patrimonialisation d’un espace circonscrit, puisque cet espace est délimité par les parcelles qui lui ont été vendues. Le patrimoine littoral français est ainsi relativement dispersé et s’accroit progressivement. En 1999, la partie orientale de l’île de Port-Cros devenait propriété du CELRL à la suite de l’acquisition d’un terrain forestier appartenant à la famille Desmarais. Aujourd’hui, près de 42 % des terrains naturels situés en dehors du village relèvent de sa propriété (Atlas du PNPC, 2005 : 28-29), tout en étant gérés par le PNPC.
11Comme les éléments énoncés ci-dessus ont permis de le constater, nombreux sont ceux qui ont contribué à faire de Port-Cros un lieu où il fallait se rendre, un lieu d’importance nationale : les Henry, les écrivains de la NRF, les personnalités politiques, les associations de protection de l’environnement, l’administration du PNPC, le CELRL, les autorités nationales mais aussi les touristes. Même s’il semble, il est vrai, y avoir un rapport dialogique entre, d’une part, le taux de fréquentation touristique accordant toujours plus de valeur au lieu et, d’autre part, le changement de statut du territoire et son institutionnalisation en tant que « parc national » accréditant, par là-même, une valeur supplémentaire à l’espace.
Du label « parc national » aux marqueurs touristique et identitaire
12Le fait que peu d’espaces se trouvent ainsi labellisés « parcs nationaux », à peine neuf pour l’ensemble de la France et des DOM-TOM, renforce le caractère unique de l’espace susdit et fonctionne comme révélateur d’une valeur patrimoniale, non pas intrinsèque mais construite, et comme attracteur touristique. Dans le Var, le PNPC n’entre en concurrence avec aucun espace de commune mesure. Le parc national le plus proche, le PN du Mercantour, se situe dans les Alpes Maritimes. Quant aux parcs naturels régionaux, au nombre de 45 à l’échelle nationale, un seul d’entre eux est hébergé dans ce même département. Sachant que le Var est le département le plus visité de France, pays lui-même le plus visité au monde, et que les îles d’Hyères constituent souvent le point d’orgue d’une semaine de vacances passée dans la région, il est peu surprenant de constater que le PNPC exerce un attrait sur les touristes. Comme le souligne une étude réalisée dans les aires protégées suédoises par Sandra Wall Reinius et Peter Fredman (2007), ces dernières disposent d’un puissant effet attracteur. L’étiquette de « zone protégée » quelle que soit sa dénomination ou sa catégorie de protection6 fonctionne comme un « marqueur touristique ». Cette appellation peut ainsi intervenir dans la sélection d’une destination de voyage en ce qu’elle suggère une expérience particulière. Elle est signifiante dans le sens où elle démarque et distingue le territoire sur lequel elle s’applique, mais aussi, si l’on en croit Bernard Kalaora (2007), dans le sens où elle répondrait à des attentes de plus en plus spécifiques en matière de nature. Nous assistons aujourd’hui, selon lui, à la montée en puissance d’un « culte contemporain de la nature ».
13Cette approche n’envisage le statut de parc national que du point de vue de l’impact que ce statut ou cette appellation peut avoir sur le choix des touristes de s’y rendre. Cette puissance évocatrice et de mobilisation peut être une aubaine pour les populations locales en raison de l’apport économique engendré par cette activité d’accueil. Il est cependant réducteur de s’arrêter à cet effet somme toute positif. La création d’un tel espace protégé soumis à de multiples réglementations, nous l’avons vu précédemment, ne suscite pas toujours chez les usagers permanents cette même réjouissance que celle que l’on retrouve dans le chef des visiteurs. Une rancoeur subsiste chez les « autochtones », n’ayant pas tous été entendus de la même manière lors de l’enquête publique qui fut menée à l’époque de la création du PNPC. Seuls les trois propriétaires terriens d’alors, Mesdames Henry et Desmarais ainsi que la Marine Nationale, auraient effectivement été consultés. Les habitants, locataires pour la plupart, n’auraient fourni qu’un avis d’importance secondaire. Or, pour ces derniers, vivre sur une île privée ou vivre dans un parc national public ne présentait pas les mêmes contraintes quotidiennes, ni n’engendrait le même type de relations. Ce changement d’interlocuteur semble ainsi avoir été vécu par beaucoup comme une agression, d’autant plus violente qu’ils pouvaient difficilement s’identifier à une administration. Selon Pierre Buffet, adjoint spécial au Maire d’Hyères pour L’île de Port-Cros, nous avons assisté au « passage d’une féodalité humaine à une bureaucratie inhumaine ». Ce transfert de propriétaires réalisé au moment de la création du parc a entraîné, tout d’abord, une modification de la composition sociale de l’île notamment suite à l’installation d’agents du corps de l’environnement représentant aujourd’hui près d’un tiers de la population résidente ; a été ressenti, ensuite, par les populations locales comme une dépossession d’un bien dont elles jouissaient sans en avoir la propriété. C’est ainsi que les habitants ont développé un rapport au foncier et à la terre – leur île – en lien direct avec des revendications ébauchées sur fond d’autochtonie. Ce qui explique, en partie, le rapport de nature conflictuelle établi avec les agents du parc national. La création de l’aire protégée a induit une perte d’accès à la terre et à la mer, et modifié les usages, comme c’est souvent le cas (West et Brockington, 2006). Or, l’identité port-crosienne s’est construite autour de l’usage de l’espace tant terrestre (collectes de champignons et de salades sauvages aujourd’hui interdites) que marin (pêche de loisir progressivement réglementée). Ces conflits de nature réelle, autour de la définition du territoire et des pratiques qui s’y déroulent, reposent souvent sur une question de légitimité acquise ou non lors de la mise sur pied de l’aire protégée et auraient tendance à devenir plus symboliques par la suite, si l’on en croit les observations réalisées au sein du Parc national des Ecrins (Siniscalchi, 2007 : 32, 42). Toutefois, la légitimité de la présence de l’institution « parc » est encore parfois remise en cause à Port-Cros. Elle pose la question de la manière dont s’est construite cette légitimité à ses débuts et marque la volonté des habitants d’acquérir dans toute une série de domaines et d’usages le statut juridique d’« ayant-droits »7, notion qui possède des affinités avec celle d’« autochtone » dans laquelle on retrouve ce même critère d’antériorité ainsi que la « revendication d’une libre détermination » (Schulte-Tenckhoff et Horner, 1995 : 38), voire d’une « citoyenneté exclusive » (Urry, 2005 : 159). Cette recherche de reconnaissance d’un certain particularisme n’est pas sans lien, d’une part, avec la nécessité ressentie de dépasser l’étiquette de « locals-as-partners » pour être considérés également par les gestionnaires du territoire comme « locals-as-users » (Liburd, 2006 : 164), d’autre part, avec l’absence de compensation, négociée à l’époque de la création du parc par les deux familles propriétaires de l’île, pour la privation des droits qui jusque là étaient les leurs, et conséquemment avec le sentiment d’avoir été lésés.
14Ce rapport des Port-Crosiens au passé est empreint de nostalgie, mais pas seulement, car au-delà du mécontentement apparent, l’empreinte globalement positive du parc national sur le territoire est établie. Une artificialisation rapide, identique à celle du littoral continental, aurait pu métamorphoser Port-Cros en cité balnéaire classique altérant son esthétique et sa qualité de vie, et renforçant la concurrence autour des activités touristico-commerciales de l’île. Dès lors, comme « c’est par la maîtrise du territoire d’accueil touristique que passe l’enjeu identitaire » (Lozato-Giotart, 2006 : 107), les Port-Crosiens s’attachent à affirmer leur caractère îlien et à « donner à voir » ce qu’ils considèrent comme relevant d’un « particularisme insulaire », quitte à outrepasser la réglementation en vigueur. C’est ainsi que le port a émergé comme un « espace signifiant » dans le sens d’Anne Soudril (2006 : 12-13), espace dans lequel se perpétuent leurs coutumes spécifiques et leurs usages « traditionnels » mettant au défi les nouveaux arrivants8 au risque, il est vrai, de s’écarter du devoir d’exemplarité qui leur échoit dans leur rôle d’accueil des visiteurs. C’est le cas notamment des oursinades prenant place l’hiver qui se sont trouvées reléguées dans la sphère privée, mais pas exclusivement dans le sens où elles constituent également un espace de mise au défi de l’administration du PNPC. Mise au défi qui n’est pas le fait de tous et dépend de diverses circonstances, notamment du climat général des relations qui lient les agents PNPC du moment aux résidents. Le fer de lance des revendications de ces derniers s’appuie sur l’idée que leurs pratiques traditionnelles possèdent autant, si pas plus, de valeur patrimoniale que les espèces endémiques (faunistiques et floristiques] protégées par le PNPC. Sous ce discours, on sent poindre des enjeux identitaires qui s’expriment à travers des enjeux territoriaux opposant, et parfois rapprochant, les acteurs du territoire. Sur Port-Cros, comme dans d’autres espaces naturels, coexistent en effet différentes logiques d’utilisation de l’espace ainsi que différentes valeurs attribuées à ce dernier (nature-ressource versus nature-loisir). Une d’entre elles semble pourtant obtenir l’assentiment de tous : la « valeur patrimoniale » qui justifie, pour les habitants, la « valeur marchande » acquise par Port-Cros. Ici, la maîtrise du territoire insulaire ne s’effectue pas aux dépens du tourisme. En effet, même si l’émergence de l’île sous le label « parc national » a constitué un obstacle à la « touristification » du territoire, elle n’a pas empêché une « touristisation » conséquente (jusqu’à approximativement soixante-dix fois plus de touristes que d’habitants en saison estivale, une concentration de touristes dans quatre zones principales -les trois plages ainsi que le village- pour une population locale concentrée dans une seule d’entre elles mais représentant à peine 5 hab/km2). Au cours de ces processus cependant, la « valeur écosystémique » du territoire n’a pas toujours été perçue avec la même intensité ni le même degré par les différents acteurs impliqués. Ce qui explique que même dans le cadre d’une touristification, limitée de fait par les barrières naturelles du territoire, le PNPC cherche à cerner la capacité de charge du milieu afin de limiter, le cas échéant, le taux de fréquentation.
15Quoiqu’il en soit, ces acteurs établissent des stratégies permettant d’influer sur le devenir du territoire et offrent ainsi à voir une instrumentalisation de ce dernier, symboliquement manipulé et investi de sens, utilisé dès lors comme faire-valoir constitutif d’une identité locale et nationale. Du point de vue de la communauté locale, on constate une appréhension vis-à-vis des effets de la loi Giran et du processus d’élargissement du territoire du parc par la détermination d’une nouvelle frontière regroupant en un même ensemble plusieurs territoires sans grande continuité, si ce n’est de caractère administratif (appartenance des îles de Port-Cros et de Porquerolles à la commune d’Hyères) ou géographique (appartenance à ce qu’on appelle communément la « Rade d’Hyères »). Dans ce processus, l’identité port-crosienne semble aux insulaires mise à mal. Un même intitulé, « Parc national de Port-Gros », recouvrera dans ce cas des réalités distinctes (degrés d’urbanisation plus ou moins importants et de protection variés, spécificités continentales et îliennes, etc.). Or cet intitulé permettra aux communes à l’entour de bénéficier de l’aura acquise au fil du temps par Port-Cros et d’attirer à elles une part de son flux touristique. Après avoir été érigée en vitrine de la conservation par l’Etat français et « en avoir payé le prix », le partage d’un label avec d’autres entités distinctes risque, selon certains habitants, d’entraîner une dilution de ce dernier et de menacer l’exclusivité port-crosienne qu’ils souhaitent maintenir, d’autant que les communes qui rejoindront l’aire d’adhésion du PNPC négocieront leur entrée dans le périmètre du parc national et profiteront de la situation pour obtenir des avantages en échange de leur changement de statut. Le rapport de force, favorable puisque le demandeur d’une extension de la zone optimale est le parc national lui-même, permettra d’enclencher cette négociation dont les Port-Crosiens n’ont pu bénéficier à l’époque de la création du PNPC. Pour ces diverses raisons, ces derniers ne semblent pas particulièrement favorables à une telle mesure d’élargissement. Du point de vue de l’administration, on constate que ce territoire port-crosien est utilisé, au même titre que les huit autres parcs nationaux, comme faire-valoir de la biodiversité française et de la capacité étatique à assurer la préservation de lieux remarquables. Le Ministère de l’Ecologie du Développement et de l’Aménagement durables peut ainsi mettre l’accent sur les bénéfices obtenus à la suite de sa politique de gestion mise en place à Port-Cros et accentuer sa légitimité à agir en faveur du bien commun. Dans un tel contexte, il ne semble rester comme ressort aux insulaires que l’appropriation de l’identité territoriale que le PNPC a façonnée pour l’île et l’utilisation de cette dernière à des fins de valorisation touristique et identitaire.
Quand les enjeux touristiques rencontrent les enjeux identitaires et écologiques
16Au XVIIIe siècle, les principales ressources des habitants comprenaient « l’agriculture et le ramassage du bois, surtout tes souches de bruyère vendues comme bois à brûler » (Pasqualini, 1995 : 90). La mer ne les concernait que très peu, si ce n’est par la pratique occasionnelle de la pêche (1995 : 91). Les insulaires vivaient tournés vers la terre et ses apports en ressources diverses. Aujourd’hui, c’est vers le secteur du tourisme que se sont orientées les activités locales, en ce compris les activités sous-marines. La perception que les touristes et les habitants des îles se sont forgée de la mer a radicalement changé au fil du temps. Le littoral port-crosien, à l’ichtyofaune foisonnante, et le site de la Gabinière, spot de plongée reconnu internationalement, y sont pour beaucoup. Le tourisme en tant qu’activité induisant des mobilités tant corporelles qu’imaginatives tend, en effet, lui aussi à façonner les territoires (Urry, 2005 : 156), comme nous allons le voir.
Naissance d’un engouement pour les espaces naturels et littoraux
17L’île de Port-Cros, cœur du parc, attire chaque année un grand nombre de visiteurs, comme l’ensemble du littoral, qui constitue la première destination touristique en France. Une faible anthropisation distingue cependant les îles de l’espace littoral et les a transformées en des « lieux privilégiés pour la conservation des écosystèmes » (Bellan-Santini et Bellan, 2002 : 179). Cette prise de conscience est relativement récente. L’environnement, sa faune et sa flore ne figuraient pas parmi les attraits premiers des espaces littoraux. On doit aux élites cultivées du début du XXe siècle « l’invention de la cause paysagère » (Corbin, 2002 : 9). A ses débuts, le tourisme méditerranéen impulsé par deux motivations, l’agrément du climat et la forme physique (Lanquar, 1995 : 56), ne montrait pas de sensibilités particulières à l’environnement. Au XVIIIe siècle, l’hivernage avait le vent en poupe. Les touristes se rendaient en Méditerranée pour « prendre les eaux », « prendre le bon air » ou encore « prendre un climat doux » (Duhamel, 2006) tandis qu’aux yeux des populations locales qui se cantonnaient à l’intérieur des terres, le rivage restait un milieu hostile (Deboudt et Bellan, 2002 : 47). C’est dans ce contexte que sont apparus les premiers guides-baigneurs qui accompagnaient ceux venus rechercher un bain à la lame salvateur (MIT, 2002 : 149). Ces guides qui permettaient la confrontation du baigneur à la mer ont peu à peu disparu avec l’assurance acquise par des baigneurs maîtrisant de plus en plus l’art de la natation.
18Il a fallu attendre le XXe siècle pour que s’invente, sous l’impulsion des Américains, la saison d’été. A partir de 1920 déjà, le littoral s’aménage et croît sous le poids d’une massification progressive du tourisme méditerranéen. Dans les années 50, la « robinsonnade en toute tranquillité » (Duhamel, 2006) voit le jour sous le concept du « club de vacances », dont le Club Méditerranée est l’exemple par excellence. Depuis lors, le modèle du tourisme méditerranéen a évolué de par la mixité nouvelle des lieux et la diversité du public. Le littoral, jusqu’ici affecté au tourisme, attire désormais les résidents qui investissent les lieux dont ils ont eu une expérience touristique préalable. C’est ainsi que l’on peut parler à la fois de résidentialisation de la Méditerranée et de détouristification progressive du littoral. Sur l’île de Port-Cros, cependant, pas de club de vacances, ni de nombreux résidents (35 habitants permanents pour 300 habitants saisonniers, en ce compris les résidents secondaires) mais un chiffre impressionnant de visiteurs foulant ses 705 hectares et représentant entre 200 000 et 500 000 par an, selon les auteurs. Toutefois, Port-Cros n’est en rien comparable à la Côte d’Azur, comme nous l’assurait François Carrassan (2006), même si l’on peut observer, il est vrai, qu’une large majorité des visiteurs du parc ont une pratique essentiellement balnéaire du lieu. Il leur faut pourtant cheminer, au minimum, une demi-heure durant, sur un sentier de randonnée pour atteindre les deux plages les plus proches du port. Sur l’une d’elles (la plage de la Palud) a été créé en 1979 le premier « sentier sous-marin » français permettant les balbutiements, puis le développement, d’une pratique subaquatique accessible à tout public, le snorkelling. Nous aurons l’occasion d’y revenir.
19Attachons-nous dans les lignes qui suivent à identifier la nature de l’offre de loisir sur Port-Cros afin de saisir les orientations prises par les autorités du parc en matière de limitation de la « touristification » des lieux. Malgré la prépondérance de l’aspect « écologique » porté par ce territoire qui a par ailleurs bénéficié de cette richesse naturelle pour émerger comme lieu signifiant, on retrouve l’empreinte touristique à tous les niveaux d’appréhension du territoire, preuve s’il en est de sa participation à la création d’une nouvelle identité territoriale. Ce revirement de situation s’explique entre autres par l’intérêt renouvelé pour les espaces en marge. Mais que proposent ces espaces « marginaux » en termes d’offre touristique sachant les injonctions pour un développement durable qui pèsent sur les prestataires de service touristique et les gestionnaires de ces espaces ?
20Les sentiers d’interprétation balisés : nature de l’offre port-crosienne
21Tous les sentiers d’interprétation sillonnant l’île peuvent se pratiquer en autonomie complète. Toutefois, les visiteurs qui le souhaitent peuvent s’adresser au parc et recourir aux services de ses différents partenaires officiels, botanistes pour la plupart, dont la liste est disponible dans les différents médias utilisés par le PNPC (Maison du parc, site internet, etc.). Exception faite des pôles de la restauration, de l’encadrement à la plongée sous-marine et de l’Aquascope, aucune offre d’activités touristiques n’est proposée directement par les habitants de l’île. Concrètement, on distinguera donc en dehors de ces deux types d’activité cinq incitations à la balade valorisant les patrimoines naturel ou culturel de l’île9.

22L’ensemble de ces sentiers constitue un appel à la rencontre de l’île et de son originalité. L’accent est mis par le parc tant sur une approche naturaliste qu’humaine de Port-Cros. Cet espace annoncé comme de grande richesse historique, culturelle et environnementale est proposé comme « expérience ». Il se vit. C’est une invitation à laisser place au « ressenti », à l’« extra-ordinaire », à la mise en éveil de tous ses sens. Dans sa promotion, le parc national prépare en quelque sorte le terrain de l’expérience, cherchant à amener les visiteurs sur la piste d’un « tourisme de nature » (Macouin et Pierre, 2003). Quatre des cinq sentiers proposés portent sur le milieu terrestre, l’un sur le milieu marin. Cette proportion peut paraître surprenante au regard du fait que le PNPC est un parc marin. Cependant, d’une part, il accueille bon nombre de visiteurs très peu au fait de sa spécificité, d’autre part, il met ainsi au jour les intérêts variés de l’île afin d’inciter le visiteur à sortir du schéma balnéaire classique. Dans ce cadre, une diversification de l’offre répond à la diversité du public et à la spécificité du territoire insulaire.
23Le sentier sous-marin permettant la découverte de l’ichtyofaune méditerranéenne est le seul des cinq sentiers susmentionnés pour lequel le parc propose un accompagnement spécifique par des moniteurs de plongée. Cette opportunité de découverte pédagogique de la vie marine in situ est offerte depuis 1979 par le PNPC afin d’entraîner une modification progressive de la pratique balnéaire traditionnelle, l’objectif avoué étant « d’orienter les activités sous-marines vers un tourisme de nature respectueux du milieu » (doc de travail du PNPC, octobre 2006 : 33). Il faut cependant préciser que seul un faible pourcentage de snorkellers choisit la formule accompagnée (10 % environ). Encadré ou non, le fait de s’immerger dans l’immensité de la mer, même sur un sentier aquatique balisé, permet la prise de conscience de l’existence d’un nouveau territoire. En cela l’accompagnement importe peu. Avant le développement de ces pratiques de loisir, la notion de territoire faisait, en effet, référence à un espace terrestre, celui sur lequel nous évoluons le plus naturellement. Le « territoire sous-marin » en tant que territoire en soi et espace de pratiques subaquatiques a émergé seulement récemment (Musard, 2003).
24Tout comme l’orientation des visiteurs sur un nombre restreint de sentiers permet la concentration de ces derniers dans l’espace et la maîtrise de l’information transmise permet d’induire chez eux une certaine interprétation du territoire parcouru, l’aménagement du territoire par le PNPC indique la volonté de responsabilisation des visiteurs (pas d’aménagement sanitaire, ni ordurier en dehors du village par exemple) et de préservation du milieu naturel (mise en défens, balisage intégré au paysage, etc.). Pour atteindre ces objectifs, d’anciens sentiers ont par exemple été fermés à la circulation, entravés par des amoncellements de branches et de troncs. Cependant, autour de ces « faux sentiers », comme on les appelle aujourd’hui, se joue un enjeu conséquent : celui de la maîtrise du territoire. La trace, régulièrement refaite, s’explique par la volonté de certains Port-Crosiens de maintenir vivant « leur » patrimoine, « leur » mémoire du territoire. Par le passé en effet, les sentiers étaient bien plus nombreux et entretenus par un cantonnier au service de Madame Henry. Le PNPC a ensuite pris le relais, assumant cette charge dans une nouvelle optique, celle de limiter le piétinement et la fréquentation sur les sentiers dans le but de préserver la biodiversité locale. Toutefois, ce contrôle de la fréquentation se réalise avec ce qu’on pourrait qualifier d’une certaine souplesse. De fait, afin de perpétuer les usages locaux et dans une approche qui se veut de plus en plus collaborative, les insulaires sont tolérés par les agents du parc en dehors des sentiers officiels suivant l’idée selon laquelle la tolérance zéro ne serait pas de rigueur pour un nombre restreint d’individus en dehors de la période estivale. Cette mesure qui reste tacite, faut-il le préciser, vise à replacer l’homme au cœur de son territoire. Cette souplesse dans l’application et le respect de la réglementation marque la place spécifique de l’ayant-droit dans le droit français ainsi que la tentative de prise en compte du statut d’autochtone par les autorités locales. Le mode de gouvernance des espaces naturels protégés est en train d’évoluer, le projet de territoire devant s’établir selon les critères propres au développement durable, impliquant l’intégration des composantes sociale, économique et écologique. Ajustement d’autant plus nécessaire au regard des processus de production de lieu et de patrimoine décrits ci-dessus.
La nature comme produit culturel, Port-Cros comme produit touristique
25La nature, nous l’avons compris fait l’objet d’une co-construction. Elle est le résultat d’une production de sens. Or, les représentations et perceptions qui s’y rattachent sont de natures très diverses. Parfois même, elles se confrontent. Il n’est donc pas inintéressant de s’interroger sur la nature dont on parle. La nature, entre guillemets sauvage, celle qui attire tant les touristes dans les aires protégées, n’existe plus en tant que telle et n’est pas nécessairement accommodante10. Découvrir une nature que l’on pense vierge ou préservée ne répond pas toujours aux attentes du public, aveuglé qu’il peut être par une idée tronquée de l’état sauvage. Or si elle est préservée, elle ne peut être sauvage et se trouve inévitablement artificialisée, nous disent les gestionnaires. On ne peut cependant pas aller jusqu’à dire que cette nature est fondamentalement « mise en spectacle » à Port-Cros, comme ce fut le cas dans le contexte de patrimonialisations et de décentralisations du courant des années 80 (Lefort, 2003 : 817). Mais lorsqu’on évoque une zone sauvage dans une zone très fréquentée, on se réfère, à l’évidence, à la préservation. Et dans ce cas de figure, la manière même d’y vivre est en quelque sorte « artificialisée » puisque s’y établit une série de contraintes et de règles à respecter auxquelles l’individu est censé se soumettre, et ce, d’autant plus que sa venue provient d’un choix personnel, qu’il n’était nullement obligé de poser. La nature d’une aire protégée n’est donc pas conforme à l’image d’un espace de liberté et correspondrait plutôt, à l’inverse de l’impression initiale, à un espace où l’impact de chacune des actions de l’homme sur l’environnement apparaît de façon tellement limpide qu’il est intériorisé et entraîne un ajustement ad hoc des comportements. Cela nous renvoie aux attentes nombreuses et souvent antagonistes des visiteurs de Port-Cros, allant de la revendication du droit de se perdre à celle d’un aménagement « urbain » de la nature. Toutefois, quelques changements de perception de la nature sont en cours et pourront s’acheminer vers un tourisme durable. Tout d’abord, on reconnaît depuis peu un droit à la nature d’exister par elle-même. Ce qui permet de la faire passer du statut de nature-ressource et de nature-loisir au statut de nature-acteur. Elle émerge dès lors comme un partenaire, et non plus seulement un support, du développement touristique. Ensuite, les Port-Crosiens se voient octroyer un statut d’ayant-droits, à savoir le statut d’individus à qui on reconnaît un accès au site ou un usage du lieu qui leur est propre, attaché à l’idée de légitimité acquise par l’antériorité de ces derniers sur le territoire que l’on souhaite préserver ou mettre en tourisme. Et enfin, on reconnaît aux touristes le droit de se rendre dans ces lieux à condition qu’ils intègrent les contraintes assorties à la qualité de l’environnement naturel qu’ils découvrent de manière volontaire. Cette question du choix a amorcé une réflexion autour de l’acceptation de leur statut et de leur soumission aux règles explicites et tacites s’appliquant sur le territoire visité. Si ces réglementations ou incitations à certaines manières de se comporter ne leur conviennent pas, ils n’avaient d’autres choix que de décider de ne pas venir. Cette perception et cette attitude réflexive commencent à se répandre. Reste à ce que les usagers permanents et temporaires deviennent « acteurs intentionnels », selon Bernard Kalaora (2007 : 5).
26A Port-Cros se confrontent encore aujourd’hui de multiples modes d’appréhension du territoire dus à la multiplicité d’usages coexistants et de représentations de la nature concomitantes. La politique du parc concernant la nature se rapproche par exemple d’une politique du laisser-faire11. Il s’agit, dans la mesure du possible, de ne pas intervenir contre la logique naturelle des choses. Cela revient à intervenir « en bonne intelligence » en vue du maintien du patrimoine naturel faunistique et floristique local. La question de la perception de ce qui constitue le patrimoine des îles méritait donc bien d’être posée. Les discours des usagers montrent, en effet, à quel point la notion de partage liée à celle de patrimoine n’est pas communément partagée. Certains s’accordent sur le caractère universel de ce bien commun, d’autres entrent dans un registre de relation affective au territoire et opèrent une confusion entre ce qui relève du sentiment d’appartenance, de l’attachement ou encore du patrimoine. Il est intéressant de constater des variations entre ce qui est considéré comme patrimoine à l’échelle locale et globale (un paysage, un monument, une plante, un animal, une odeur12, un Port-Crosien ?). Le patrimoine faunistique et floristique, par exemple, peu varié, s’avère porteur d’une grande richesse endémique. Certaines espèces figurent sur la liste des espèces menacées à l’échelle mondiale (liste rouge de l’UICN – Union Internationale de Conservation de la Nature) et bénéficient d’un statut de protection international. L’une d’entre elles, le goéland leucophé, Larus michahellis, est pourtant localement perçue comme une nuisance. Son classement sur la liste rouge est très mal compris par les habitants qui attendent des autorités compétentes une régulation des populations installées dans la région. Cet exemple précis illustre à quel point la compréhension d’un même phénomène est complexe, mêlant les échelles d’appréhension, et peut susciter localement de vives tensions. A l’inverse, d’autres espèces comme le mérou brun, Epinephelus marginatus, intègrent au fil du temps maintes valeurs réunissant ou non plusieurs usagers et acteurs du territoire. Le mérou a, en effet, progressivement été icônisé comme emblème de la Méditerranée. « Considéré au départ comme un trophée, son statut d’espèce-cible l’a conduit à être une espèce rare à forte valeur patrimoniale » (Musard, 2003 : 122). Poisson longtemps poursuivi pour mettre en avant la bravoure du chasseur sous-marin, il trouve sa place d’espèce patrimoniale au moment où, dans les années 60’-70’, la justification sportive montre ses limites et l’antagonisme se renforce entre certains usagers de la mer, parmi eux les plongeurs et les chasseurs sous-marins. Cette situation a amené le mérou à se retrouver concentré dans des espaces protégés. Sa rareté en d’autres lieux a permis de lui conférer, à Port-Cros, une valeur patrimoniale d’abord, marchande ensuite. Devenu emblème d’un lieu, il est approprié touristiquement parlant, investit les boutiques de souvenirs, tant celle du village que la Maison du Parc, et participe à l’attrait du lieu. Sa présence dans les eaux du parc national s’est donc révélée porteuse d’un point de vue à la fois économique et identitaire. Selon une certaine théorie, « un mérou mort serait estimé à 1000 FF, correspondant au prix du kilo vendu pour une pièce respectable ; un mérou vivant vaudrait quant à lui 1 000 000 FF, correspondant à la somme que des milliers de plongeurs sous-marins déboursent pour le voir et ce, dans les 20 à 30 années d’existence de ce mérou » (Charpentier, cité par Musard, 2005 : 131). Le mérou matérialise la « valeur écosystémique » d’un espace et la possibilité pour la nature de reprendre ses droits au sein des espaces protégés. Son image est dès lors mobilisée comme faire-valoir par l’administration du PNPC, tout en intégrant progressivement une logique marchande.
En guise de conclusion
27Ainsi, nous l’avons constaté, sur le territoire du Parc national de Port-Cros, l’appropriation des ressources et leur patrimonialisation se situent au cœur d’enjeux identitaires, d’autant que tant l’octroi d’un statut de protection au territoire, s’accompagnant aujourd’hui d’un nouveau mode de gouvernance, que le développement touristique ont façonné une nouvelle identité pour cet espace insulaire situé en marge du système. Cet espace port-crosien semble en effet comparable à une « enclave » dans laquelle s’opère un cumul en termes de « liminarité » : tout d’abord, l’insularité entraîne un affaiblissement du lien au continent et la perte, réelle ou ressentie, de continuité territoriale ; ensuite, la dynamique économique locale dépend exclusivement d’une activité saisonnière pour ceux qui en vivent et extra-quotidienne pour ceux qui la pratiquent, à savoir le tourisme ; et enfin, le statut de « parc national » n’est pas sans réglementer la vie quotidienne d’une façon particulière.
28La conjugaison entre un flux touristique important dans un milieu insulaire géographiquement restreint, une vie locale dans un cœur de parc et la conservation du patrimoine naturel exerçant par ailleurs un effet attractif certain sur les touristes nous invitait donc à nous interroger sur les enjeux soulevés par cette conciliation. Si l’enjeu général est celui d’une perception partagée qui n’évacue ni la nécessité de préserver un patrimoine, ni la question identitaire qui s’attache à des usages traditionnels, pas plus que la valorisation de l’espace naturel dans une logique de mise en tourisme, elle passera nécessairement par une approche collaborative et des procédures de médiation et d’interprétation (Lefort, 2003 : 819). L’objectif pour le gestionnaire serait alors d’amener, d’une part, les usagers temporaires à passer d’une simple « lecture du paysage » à une appréhension et une compréhension de l’« esprit des lieux », à passer d’un « tourisme en nature » à un « tourisme de nature » (Macouin et Pierre, 2003) afin de tendre vers un développement touristique soutenable, et d’autre part, les usagers permanents à s’approprier l’identité territoriale que le Parc national de Port-Cros a façonnée pour l’île et à l’utiliser à des fins de valorisation. En effet, « les biens patrimoniaux constituent ce qu’on peut appeler des « ressources identitaires », à la fois garants matériels de la pérennité du groupe en question et supports symboliques de son identité » (Godart, cité dans Grenier, 2005 : 485). Leur réappropriation locale peut ainsi permettre l’expression du « génie du lieu » (Davallon, 1991 : 94).
Bibliographie
Des DOI sont automatiquement ajoutés aux références bibliographiques par Bilbo, l’outil d’annotation bibliographique d’OpenEdition. Ces références bibliographiques peuvent être téléchargées dans les formats APA, Chicago et MLA.
Format
- APA
- Chicago
- MLA
Bellan-Santini, Denise et Gérard Bellan (2002), « Patrimoine, particularités et richesse patrimoniale des Côtes de Provence et d’Azur », dans J.-C. Dauvin (dir.), Gestion intégrée des zones côtières : outils et perspectives pour la préservation du patrimoine naturel, Paris, Musée national d’Histoire naturelle, p. 178-182.
Boillot-Grenon, Francine (2002), Schéma d’interprétation des territoires, Parc national de Port-Cros, Nice, Université de Nice Sophia-Antipolis.
Carrassan, François (2006), Port-Cros. Parc national, Paris, Actes Sud.
Corbin, Alain (2002), « Naissance de la politique du paysage en France », Revue des deux mondes, p. 9-13.
Davallon, Jean (1991), « Produire les hauts lieux du patrimoine », dans A. Micoud (dir.), Des Hauts-Lieux. La construction sociale de l’exemplarité, Paris, CNRS, p. 85-102.
10.3917/cnrs.micou.1991.01 :Duhamel, Philippe (8 février 2006), « La Méditerranée européenne face au tourisme : dynamiques passées et tendances à venir », conférence à l’Institut des Hautes Etudes de
Belgique, Bruxelles.
Giran, Jean-Pierre (2003), Les Parcs nationaux, une référence pour la France, une chance pour ses territoires, Rapport au Premier Ministre.
Grenier, Christophe (2005), « La patrimonialisation comme mode d’adaptation géographique. Galapagos et île de Pâques », dans M.-C. Cormier-Salem, D. Juhé-Beaulaton, J. Boutrais et B. Roussel (dir.), Patrimoines naturels au sud : territoires, identités et stratégies locales, Paris, IRD Editions, p. 475-513.
Juillan, Christine (1995), Port-Cros. L’histoire récente, Hyères, Parc national de Port-Cros. Kalaora, Bernard (6 février 2007), « La nature entre désir et réalité : conserver ou consommer la nature. Les paradoxes du culte contemporain de la nature », Colloque « L’usage de la nature change (ra)-t-il la propriété ? », France Nature Environnement.
Kalaora, Bernard (1998), Au-delà de la nature, l’environnement. L’observation sociale de l’environnement, Paris, L’Harmattan.
Knafou, Rémy (1992). « L’invention du lieu touristique », dans A. Bailly, R. Ferras et D. Pumain (dir.), Encyclopédie de la Géographie, Paris, Economica, p. 851-864.
10.4000/viatourism.2511 :Kohn, Tamara (1997). « Island Involvement and the Evolving Tourist », dans S. Abram, J. Waldren et D.V.L. MacLeod (dir.), Tourists and Tourism. Identifying with People and Places, Oxford, Berg, p. 13-28.
10.4324/9781003136002 :Lanquar, Robert (1995). Tourisme et environnement en Méditerranée. Enjeux et prospective, Paris, Economica.
Lefort, Isabelle (2003), « Analyse comparée des modèles d’évaluation du patrimoine naturel dans le cadre de la valorisation touristique », dans M. Gravari-Barbas et S. Guichard-Anguis (dir.), Regards croisés sur le patrimoine dans le monde à l’aube du XXIe siècle, Paris, Presses de l’Université de Paris-Sorbonne, p. 817-825.
Lequin, Marie et Jean-Bernard Carrière (2004), « Concepts de nature et d’expérience écotouristique : prémisses pour une gouvernance des aires protégées », in J.-M. Breton (dir.), Tourisme, environnement et aires protégées (Antilles-Guyane /Haïti/ Québec), Paris, Karthala – Crejeta, p. 59-82.
LH2 (2008), Image des parcs nationaux français auprès du grand public, Rapport d’étude. Liburg, Janne J. (2006), « Sustainable Tourism and National Park Development in ST. Lucia », dans P.M. Burns et M. Novelli (dir.), Tourism and Social Identifies : Global Frameworks and Local Realities, Oxford, Elsevier, p. 155-174.
Lozato-Giotard, Jean-Pierre (2006), « Tourisme et territoire insulaire : enjeu identitaire et analyse isoculturelle », dans J.-M. Furt et F. Michel (dir.), Tourismes et identités, Paris, L’Harmattan, p. 105-113.
Macouin, Dominique et Isabelle Pierre (2003), Le tourisme de nature, Paris, AFIT.
Micoud, André (1991), Des Hauts-Lieux. La construction sociale de l’exemplarité, Paris, CNRS.
MIT (2002), Tourismes 1 : lieux communs, Paris, Belin.
Musard, Olivier (2003), « Les pratiques subaquatiques au sein des aires marines protégées de Méditerranée française : entre paysages sous-marins, représentations et impacts », thèse de doctorat en géographie, Université de Provence Aix-Marseille I.
Parc national de Port-Cros (2005), Atlas du Parc national de Port-Cros, Hyères, Parc national de Port-Cros.
Pasqualini, Michel (1995), « Aux sources du peuplement récent des îles d’Hyères. Les Archives du génie », Scientific reports of Port-Cros national Park, 16, p. 81-92.
Siniscalchi, Valeria (2007), « Le Parc national des Ecrins et la construction de la localité. Usages et représentations du territoire et de la nature dans un espace ’protégé’ », Cahiers d’anthropologie sociale. 3, p. 31-46.
10.3917/cas.003.0031 :Urry, John (2005), Sociologies des mobilités. Une nouvelle frontière pour la sociologie ? Paris, Armand Colin.
Vadrot, Claude-Marie (1998), Parc national de Port-Cros. Iles de Port-Cros et de Porquerolles, Paris, Actes Sud.
Wall Reinius, Sandra et Peter Fredman (2007), « Protected Areas as Attractions », Annals of Tourism Research, 34 (4), p. 839-854.
West, Paige et Daniel Brockington (2006), « An Anthropological Perspective on Some Unexpected Consequences of Protected Areas », Conservation Biology, 20 (3), p. 609-616.
10.1111/j.1523-1739.2006.00432.x :Notes de bas de page
1 Le Parc national de Port-Cros (PNPC) comprend aussi une grande partie de l’île de Porquerolles voisine, la presqu’île de Giens, les salins d’Hyères et le cap Lardier, seul espace non habité de ce territoire morcelé.
2 Cette loi se situe « dans la filiation des débats préparatoires à la loi de 1960, qui cherchaient à créer des « parcs nationaux », en se démarquant de la conception anglosaxonne des « sanctuaires d’une nature inviolée », en reconnaissant aux parcs nationaux une certaine responsabilité en termes d’aménagement du territoire et de prise en compte du rôle passé et à venir des populations locales dans la qualité biologique, paysagère et culturelle de ces territoires » (Dossier de presse ’Projet de loi sur les Parcs nationaux, 2005 : 28).
3 Il faut signaler cependant l’échec de la demande de classement du PNPC au patrimoine mondial de l’UNESCO, soumise le 1er février 2002 dans la catégorie « naturelle », en raison des deux critères suivants vii et x, à savoir le fait de représenter des phénomènes naturels ou des aires d’une beauté naturelle et d’une importance esthétique exceptionnelle, et le fait de contenir des habitats naturels les plus représentatifs et les plus importants pour la conservation in situ de la diversité biologique, y compris ceux où survivent des espèces menacées ayant une valeur universelle exceptionnelle du point de vue de la science ou de la conservation.
4 La loi Giran du 14 avril 2006 est amenée à modifier cet état de fait par l’élargissement du territoire du parc à d’autres espaces et communes du littoral continental notamment. Le PNPC après consultation des diverses communes situées à proximité de la zone de coeur doit se prononcer sur la délimitation d’une zone optimale d’adhésion d’ici au mois de juillet 2009.
5 Selon le rapport d’étude LH2, la présence d’un parc national susciterait, pour près de 75 % des Français, plus l’envie de visiter la région dans laquelle il se situe. Et ce d’autant plus que, d’une part, le rôle d’un parc national tel qu’il est perçu par le public serait sans équivoque la protection de la nature (LH2, 2008 : 22), et d’autre part, l’appellation « parc national » consacre un territoire d’exception « tant par la qualité et la rareté de sa faune, de sa flore et de son paysage, que par l’originalité et l’authenticité de son caractère ; c’est-à-dire, de ses traditions et de son histoire » (Giran, 2003 : 14).
6 Les auteurs s’accordent cependant pour dire que l’appellation « parc national », grâce à sa puissance évocatrice, est un marqueur touristique produisant plus d’effet que ceux de « patrimoine mondial » et de « réserve de biosphère » (Wall Reinius et Fredman, 2007), Peut-on pour autant en conclure que l’échec de la demande de classement du PNPC au patrimoine mondial de l’UNESCO n’aurait pas d’impact direct sur son attrait pour les visiteurs puisque ce label semble moins valorisable touristiquement parlant ? La réponse à une telle question mériterait une enquête spécifique à Port-Cros.
7 Cela soulève la question de la manière dont se définissent à la fois l’identité port-crosienne, à la fois la catégorie d’ayant-droit, en rapport avec le processus par lequel cette identité se construit et se reconstruit dans le temps et auquel contribue le phénomène touristique, comme l’a montré Tamara Kohn dans son étude sur une des îles Hébrides (1997) sans toutefois mener à des stratégies de protection des back regions (Boissevain, 2001 : 692-694).
8 A savoir les représentants du parc national dont les membres se renouvellent régulièrement en raison d’un mécanisme de « turn over » prôné par l’administration.
9 Par tourisme sous-marin, on peut entendre diverses formes de pratiques allant de l’immersion corporelle dans le milieu aquatique observé (en ce compris la plongée sous-marine en scaphandre autonome, la pêche sous-marine et la randonnée subaquatique) à l’observation de la vie aquatique depuis un poste exondé (aquascope ou marineland) (Musard, 2003 : 104),
10 La nature regroupe sur la plage méduses, taons, morceaux d’herbier de posidonie desséchés et tamaris, n’offre aucun abri à l’individu égaré lorsque souffle le mistral et les rats noirs y remplacent les écureuils de nos forêts. Est-ce là l’image du paradis sauvage ?
11 Même si cette politique ne cache pas ses limites, étant donné qu’un retour à la nature semble bien impossible dans la mesure où aucune portion du territoire port-crosien ne peut se prévaloir de n’être pas anthropogénique.
12 La perception olfactive de la nature port-crosienne retentit en effet sur l’image de l’île que le visiteur garde en mémoire.
Le texte seul est utilisable sous licence Licence OpenEdition Books. Les autres éléments (illustrations, fichiers annexes importés) sont « Tous droits réservés », sauf mention contraire.
Les monarchies espagnole et française au temps de leur affrontement
Milieu XVIe siècle - 1714. Synthèse et documents
Jean-Pierre Dedieu, Gilbert Larguier et Jean-Paul Le Flem
2001
La désorganisation
Contribution à l’élaboration d’une théorie de la désorganisation en droit de l’entreprise
Muriel Texier
2006
Le Livre Vert de Pierre de la Jugie
Une image de la fortune des archevêques de Narbonne au XIVe siècle. Étude d’une seigneurie
Marie-Laure Jalabert
2009