1Le lieu théâtral. La fin de ce théâtre

2Avant de laisser parler les chiffres susceptibles de mettre en évidence la qualité de l’accueil que le public de Valencia fit aux différentes « comedias » représentées au cours de la période que nous considérons, il convient de savoir combien de spectateurs pouvaient s’installer aux diverses catégories de places qu’on avait mises à leur disposition dans ce « Corral de la Olivera », dont J.B. Perales disait qu’il fut l’un des théâtres les plus somptueux de l’Espagne d’alors361

3Nous n’avons pu trouver le moindre document faisant état de l’importance ou de la capacité de cette « Casa de las Comedias » dans les toutes premières années du XVIII^e siècle. Toutefois, un plan assez sommaire de 1678 et un inventaire de 1694 nous offrent la possibilité de procéder à une estimation de sa contenance.

4Il semble que le « Corral de la Olivera » du début du siècle ait été une bâtisse très voisine, tant par sa structure extérieure que par son aménagement intérieur, de celle qui fut édifiée en 1618 et dont Henry Mérimée nous donne les principales caractéristiques sans pouvoir répondre cependant à cette question qu’il pose lui-même :

Aux jours de fête ou de première représentation, alors que la foule garnissait la salle au point de n’y laisser aucun vide, à quel chiffre atteignait l’assemblée ? Les documents contemporains ne nous renseignent pas sur ce point.

5Nous pensons que le plan de 1678, malgré les détails qu’il nous donne sur les places mises à la disposition du public, est très incomplet, car il ne rend pas exactement compte de la capacité totale du théâtre. En effet, ne nous laissons pas abuser par le nombre extrêmement restreint des « sillitas de la cazuela ». Les calculs que nous avons effectués à partir des recettes des années 1680, 1695, 1701, 1703, et 1712 (c’est-à-dire avant que le théâtre ne fût reconstruit) font ressortir que la « cazuela » pouvait accueillir plus de 400 spectatrices362. Cette capacité de la « cazuela », dont nous verrons qu’elle est à peu près la même après la réfection du théâtre en 1716, est confirmée par les recettes des 18 et 31 janvier 1717 qui font apparaître successivement que 439 et 400 femmes acquittèrent le tarif d’entrée. Certes, il faut tenir compte des spectatrices présentes dans les différentes loges, mais le nombre des dames qui s’installaient dans ces dernières était assez restreint et ne représentait qu’une faible partie du public féminin.

6Nous avons constaté, cependant, que les recettes mettant en évidence un nombre aussi élevé de femmes sont assez rares. Par ailleurs, le nombre de 372 chaises du parterre, qui figure dans le plan de 1678, ne correspond pas à celui qui ressort des calculs que nous avons effectués sur les recettes des premières années du XVIII^e siècle. En effet, les jours de fête ou de première représentation, le nombre des chaises occupées dépasse le chiffre de 400, ce qui signifie que l’administration de l’hôpital avait répondu à la demande d’une certaine partie du public, en augmentant le nombre de ces places assises réservées aux hommes. Une telle préoccupation se traduisit plus tard par la création des « asientos de tertulia », dont nous avons vu que le tarif de 8 deniers était identique à celui des chaises ordinaires, situées au delà de la troisième rangée.

7En l’espace de 22 ans, de 1678 à 1700, l’hôpital s’efforça, sans aucun doute, de satisfaire une catégorie de spectateurs qui pouvaient débourser, outre le tarif d’entrée, le prix d’une place de luxe. Nos calculs nous permettent de parvenir à la même conclusion que celle qu’Henry Mérimée exprimait en ces termes :

Il est certain qu’entre les dates extrêmes de 1618 et 1715 on changea á plusieurs reprises l’aménagement intérieur. Le goüt du luxe et du confort croissait de toutes parts, et fon fut amené á augmenter le plaisir des spectateurs par le perfectionnement de l’appareil scénique et leur commodité par l’augmentation du nombre de places de luxe363.

8Une comparaison minutieuse entre le plan sommaire de 1678 et un inventaire du 18 avril 1694 nous permet de constater qu’en l’espace de 16 ans, certaines modifications concernant le nombre des places chères avaient été apportées. Cet inventaire fait état des places suivantes :

• 10 filas de sillas a cada parte con sus descansos para los pies.

• 2 filitas a cada parte de dos sillas cada una, las dos primeras inmediatas a los bancos con sus descansos para los pies.

• 11 filas de sillas transversales, seis a una parte y cinco a otra, asimismo con sus descansos.

• 10 filas de bancos a cada parte.

• 2 bancos largos y uno mediano transversales a la parte del Virrey.

• 3 bancos largos transversales a la parte del vestuario detrás de las sillas364.

9Nous remarquons qu’une rangée de 18 « sillas transversales » a été ajoutée. En effet le plan de 1678 n’en fait apparaître que 10. L’inventaire de 1694 permet donc de dénombrer un total de 390 chaises (372 + 18 = 390) proche des 400 qui ressortent de nos calculs réalisés à partir des recettes des années 1700 et 1702.

10Soulignons, au passage, que le nombre des chaises de la « cazuela » n’a guère varié de 1678 à 1694, puisque l’inventaire précise :

19 sillas de soga de la cazuela, y 2 sillas, una de soga con sus brazos, otra de madera de Castilla.

11En se référant à ce même inventaire, Luis Lamarca, évalua à 500 places environ la contenance du parterre :

el número de sillas y bancos parecen expresar que sólo la platea podría contener sobre 500 espectadores aproximadamente365.

12Les places assises du parterre pouvaient probablement accueillir un plus grand nombre de spectateurs. En effet, si l’on considère que, d’après le plan de 1678, la longueur d’une rangée de chaises correspond à peu près à celle d’une rangée de bancs, il est permis de penser que chacune de ces dernières pouvait être occupée par 10 à 12 personnes. Autrement dit, près de 200 à 240 spectateurs avaient la possibilité de s’asseoir sur les 20 rangées de bancs (« 10 filas de bancos a cada parte ») situées face à la scène et derrière les chaises. Nous ne sommes pas en mesure de dire combien de personnes pouvaient prendre place sur les bancs latéraux, situés du côté de la loge du vice-roi (« 2 bancos largos y uno mediano transversales... ») perpendiculairement à la scène. Il ne semble pas que les éléments descriptifs contenus dans le plan de 1678 et concernant la situation de ces bancs dans la salle correspondent à ceux que nous relevons dans l’inventaire de 1694366.

13Quoi qu’il en soit, la capacité de ces « bancos transversales » ajoutée à celle des chaises et des autres 20 rangées de bancs permet de penser que le parterre offrait aux spectateurs plus de 600 places assises.

14En ce qui concerne les loges, le plan de 1678 indique qu’il y en avait 19 (16 numérotées + 2 réservées à la « Ciudad », + 1 occupée par la « alcaydesa »). L’inventaire de 1694 précise : « 19 puertas de los aposentos... », ce qui laisse supposer qu’aucun changement concernant cette catégorie de places ne fut effectué au cours des 16 années écoulées. Nous verrons qu’à partir de 1716, tous les inventaires que nous avons étudiés l’indiquent, il n’y eut que 18 loges. Le problème qui se pose est de savoir combien de personnes pouvaient prendre place dans les différents « aposentos » ?

15L’inventaire de 1694 indique, tout au plus, le nombre de sièges mis à la disposition des spectateurs dans certains d’entre eux :

En el aposento del Clavario, un banco de madera con su respaldo y brazos, una silla de vaqueta y un taburete de vaqueta..

los dos aposentos de los Jurados, dos bancos de madera con sus respaldos y brazos.

En el aposento de los Administradores, un banco de madera con su respaldo y brazos y dos taburetes de vaqueta negra367.

16Cet inventaire ne fait pas mention des sièges contenus dans les autres loges, mais près de cinquante ans après, les inventaires de 1739, 1741, 1742 et 1745 précisent que, dans chacun des 18 « aposentos », il y avait « dos bancos con respaldo ». Nous ignorons la longueur de ces bancs, ce qui nous prive de la possibilité de préciser exactement combien de spectateurs pouvaient y prendre place. Toutefois les calculs que nous avons effectués sur des recettes de 1700 à 1745 laissent supposer qu’une loge pouvait contenir, en moyenne, de 6 à 8 personnes.

17Les rares documents dont nous disposons ne nous permettent d’évaluer que très approximativement le nombre des spectateurs présents dans les loges au cours d’une représentation donnée. Cependant, selon toute probabilité, lorsque tous les « aposentos » étaient abondamment garnis, la partie du public qui y avait pris place, devait représenter un maximum de 150 personnes environ.

18Si nous faisons le compte du nombre de places assises mises à la disposition des Valenciens dans le « Corral de la Olivera » de la fin du XVII^e siècle et du début du XVIII^e, nous obtenons un total de quelque 1 200 places :

19Chaises du parterre : 400 (+)

20Bancs du parterre : 250 (+)

21Cazuela : : 400 (+)

2218 loges : 150 (?)

23Ce total peut d’ailleurs atteindre 1 300 places, si nous considérons que la contenance des 25 bancs a été sous-estimée.

24D’autre part, à quel chiffre atteignait la foule des hommes qui se pressaient sur les gradins ou dans la partie du « patio » située dans le fond de la salle, les jours où la « comedia » avait attiré un public très nombreux ? L’analyse des recettes les plus élevées des saisons théâtrales 1700-1701 et 1701-1702 fait apparaître qu’il y eut, à plusieurs reprises, plus de 1 600 entrées payantes. À titre d’exemple, le 28 avril 1701, 1796 spectateurs (1 389 hommes et 407 femmes) acquittèrent le tarif d’entrée de 6 deniers368.

25En retranchant du nombre total des spectateurs – hommes celui qui, d’après nos calculs, correspond à l’ensemble des places assises qui leur étaient réservées, et en supposant (ce qui est discutable) que tous les « aposentos » aient été occupés par un public masculin, soit 150 individus, on constate que, même dans ce cas, près de 600 hommes (1 389 -800 (650 + 150) = 589) pouvaient prendre place dans ces deux parties du théâtre.

26Compte tenu que les personnes qui entraient sans payer pouvaient, les jours de grande affluence, dépasser la centaine, on peut estimer que le « Corral de la Olivera » était en mesure d’accueillir, au début du siècle, plus de 1 800 personnes.

27Ce théâtre, qui avait connu depuis le XVII^e siècle des heures de gloire, commençait à donner des signes inquiétants de vétusté. À la suite d’un examen de la toiture qu’effectuèrent, le 28 août 1715, les experts commis par les administrateurs de l’hôpital, il fallut se rendre à l’évidence : non seulement la toiture, mais aussi des pans de murs étaient dans un tel état de délabrement, qu’il devenait dangereux de poursuivre les représentations369.

28L’administration de l’hôpital multiplia ses réunions, et de nombreuses discussions s’établirent pour savoir s’il convenait de procéder simplement à des réparations ou à la reconstruction totale de la bâtisse après la démolition de l’ancienne370.

29L’hôpital, désireux d’agrandir la scène et le parterre du nouveau « corral », engagea des tractations avec un particulier dont la maison était attenante à l’édifice du vieux théâtre.

30Un accord fut réalisé entre les deux parties au printemps de 1716371 et la reconstruction du « Corral de la Olivera », décidée lors de la délibération du 9 décembre 1715, put être enfin entreprise.

31Selon les termes de cette délibération du conseil d’administration de l’hôpital, c’est dans un « coliseo » entièrement rénové que reprirent les représentations le 16 décembre 1716372. Entre la décision de refaire la bâtisse et la fin de l’exécution des travaux il s’était écoulé moins d’une année. On était allé vite en besogne !

32C’est donc un théâtre flambant neuf qui accueillait les spectateurs de la cité du Turia en ce début d’hiver de 1716, un théâtre différent, semble-t-il, de celui qui, depuis près d’un siècle, avait été la fierté des Valenciens.

33Qui donc fut le véritable maître d’œuvre du nouveau « Corral de la Olivera » ? Marcos Antonio Orellana, dans son ouvrage Valencia antigua y moderna, écrit que :

En el año 1717, volviendo un día el doctor Thomás Vicente Tosca de la Universidad a la Congregación en compañía del doctor D. N. Aliaga, al pasar por la plaza de las Comedias a cuya razón se estaba obrando, dijo al referido compañero: ‘entrem, entrem’; entraron, y examinando la obra esclamó el Padre Tosca: ‘ ¡Ai bribons, que be han tret el meu diseño!’, como sintiendo que se hubiese realizado un proyecto que había trazado sin imaginar que hubiera de llevarse a efecto373.

34Le doctor Aliaga rapporta le fait à D.N. Sanz, bénéficiaire de l’église « Santa Catalina », lequel en fit part à son tour à Orellana. D’après la délibération du 9 décembre 1715, c’est un certain Joseph Padilla qui fut le maître d’œuvre. Les démarches et les nombreuses recherches que nous avons effectuées, ne nous ont pas permis de trouver le moindre indice concernant le plan du « Corral de la Olivera » de l’époque. Aussi, devons-nous nous contenter des indications succinctes contenues dans ces quelques lignes d’Orellana :

La casa de comedias que conocimos en dicha plaza era una bella pieza, ovada, buena arquitectura, y de la más acomodada y oportuna disposición para el intento, pues prescindiendo de como fuese la que ya avía visto en aquel sitio374.

35Même s’il connut la « Casa de las Comedias » quelques années après sa reconstruction, il est permis de se demander si Orellana ne commet pas une erreur sur la date d’exécution des travaux, quand il précise qu’en 1717 ces derniers n’étaient pas encore achevés, alors que les représentations avaient déjà repris le 15 décembre 1716. Peut-être Orellana faisait-il allusion à des travaux de finition, exécutés au début de 1717, ce qui est tout à fait plausible.

36Quoi qu’il en soit, on était en droit de s’attendre à trouver dans les Judiciaris n° 20 (1715-1716) et n° 21 (1716-1717) des documents concernant la fin des travaux et, comme ce fut le cas en 1619, un état détaillé des dépenses engagées par l’hôpital pour la reconstruction de la « Casa de las comedias ». Nous n’avons pu relever, dans les livres de trésorerie de 1716- 1717, (au chapitre « Obres y fuster ») que quelques détails relatifs à l’achat des matériaux de construction ou aux frais de main-d’œuvre, sans grande signification pour notre étude. Les livres de comptes, d’ordinaire si explicites, sont avares de renseignements à ce sujet, ce qui nous prive de la possibilité de connaître l’importance des travaux exécutés. Toutes ces transformations opérées dans ce théâtre pourraient laisser croire que les dimensions du nouvel édifice étaient très différentes de celles de l’ancien théâtre qui, de 1619 à 1715, n’avait subi que des modifications sans importance375.

37La question qui se pose est de savoir si le nouveau « Corral de la Olivera », mis à la disposition des spectateurs en ce mois de décembre 1716, présentait un visage comparable à celui du théâtre qu’on venait de démolir. Les modifications avaient-elles été importantes au point de transformer complètement la physionomie et la contenance de l’ancienne bâtisse ?

38Nous savons, par les états détaillés des recettes de 1716, qu’une nouvelle catégorie de places fut créée, les « asientos de tertulia », à laquelle le spectateur pouvait se rendre en passant par une nouvelle porte, dite « puerta de tertulia ». C’est la seule indication que nous livrent les registres comptables et les actes notariés de 1715 et 1716. Nous n’aurions, sans doute, jamais pu savoir ce qu’était en réalité ce nouveau « corral » sans la description qu’en fit un témoin oculaire, le padre Güell, après avoir assisté, le 31 juillet 1738, à la représentation de l’opéra Por amor y por lealtad376, divertissement offert gracieusement par la ville au peuple de Valencia en l’honneur du mariage du roi des deux Siciles, don Carlos, infant d’Espagne, avec doña María Amelia, princesse royale de Pologne377.

39Afin de mieux apprécier les différences entre l’ancien et le nouveau théâtre, nous transcrivons in extenso le passage du manuscrit de cet ecclésiastique valencien, relatif à la description de la salle :

La Casa de las Comedias es muy diferente de como la he conocido antes: era su techo de maderaje, cubierto con planchas de plomo en lugar de tejas; atravessaban por dentro muchos maderos bien pulidos, unidos con otros de manera que corrían igualmente de cabo a cabo, como de lado a lado; de las quales arrancaban unas barras redondas, gruesas y largas de hierro que sostenían otros maderos encrucijados como los referidos, para mayor seguridad del techo. En lo más alto enfrente del theatro estava la casuela, lugar que ocupaban las mugeres solas; corría por todo el circuito una sera (sic) de aposentos con barandillas de hierro; por baxo inmediatas al techo, corrían quatro gradas de madera de cabo a cabo (llamadas escudellers, comúnmente) donde se ponía la gente ordinaria o los que no querían ser vistos. La mayor parte del patio ocupavan las sillas y a las espaldas havía bancos no respalderos. El patio y casuela quedaron como eran; todo lo demás han mudado: 55 años ha quitaron el plomo que cubría la casa y pusieron tejas; 25 años ha, poco más o menos, quitaron de dentro todos los maderos encrucijados y barras de hierro, y han hecho bóveda; los aposentos, algo más mejorados, corren por todo el circuito; y baxo de estos han hecho otras divisiones que llaman tertulias, llenas de bancos; el más alto es el de detrás, y hasta el de delante van en disminución porque todos sin estorvo vean representar; y cubre todo el claro de las tertulias una celosía cuyas varillas distan un medio palmo unas de otras; y assí está el corral más bien dispuesto para comedias y óperas [...]; havía dispuesto la Ciudad la Cassa con el destino de las dos tertulias, o apartamientos inmediatos al quarto de que huviesse capacidad para la assistencia del Capitán General, de la Marquesa su esposa y de la Real Audiencia; y por dicha disposición se podía lograr mejor de el theatro; distribuyendo los aposentos entre las personas que representavan los Tribunales, y reservando la Ciudad el suyo, para assistir en público; el patio para el Pueblo, las tertulias para los que regularmente las ocupan entre año; y la cazuela para las mugeres de manto y sin niños, por ser ésta la estancia determinada para ellas solas...378.

40Cette description, malgré son caractère vague et assez sommaire, est intéressante à plus d’un titre. Disons tout d’abord qu’elle reprend, dans la partie concernant la répartition des places, certains points du « Reglamento de la Casa de Comedias » que la Municipalité élabora le 24 juillet 1738 pour une série de représentations gratuites379. Notons que les dispositions que la ville consigna dans son Libro de Instrumentas font ressortir l’existence de 18 loges et leur attribution aux différentes autorités de Valencia. Nous remarquons, en outre, que les deux « tertulias inmediatas al quarto de su Exsa » furent destinées au marquis de Cayllus, gouverneur et Capitaine général, ainsi qu’aux « señores ministros de la Real Audiencia ». D’autre part, en ce qui concerne les « tertulias », le « reglamento », plus précis que le manuscrit du « padre » Güell, mentionne :

Las tertulias para que las ocupen los que regularmente en el año lo acostumbran, para lo qual parece preciso que a la Puerta de la entrada aya persona que cuide no se ocupe de quien deve estar en el patio380.

41Ces précisions nous permettent de mieux comprendre maintenant pourquoi le tarif de ces « asientos de tertulia » était identique à celui des chaises situées au-delà de la troisième rangée. En effet, les « tertulias », uniquement composées de bancs peut-être moins confortables que les chaises, permettaient à ceux qui les occupaient d’avoir une bonne vue de la scène381. Ce qui nous frappe, c’est que pas un seul Judiciari ne fait état du moindre contrat d’abonnement à cette catégorie de places. Il ressort, cependant, des deux documents considérés (celui du « padre » Güell, et le Libro de Instrumentas de 1738) que les « tertulias » étaient occupées par des spectateurs fidèles, des habitués en quelque sorte, au même titre que ceux qui prenaient place aux chaises du parterre.

42Sommes-nous en mesure de préciser la capacité du nouveau théâtre et de dire s’il pouvait accueillir davantage de spectateurs que celui du début du siècle ?

43La description que Güell faisait en 1738, nous permet de constater que, malgré la réfection (ou la reconstruction) du théâtre, le parterre et la « cazuela » n’avaient guère changé depuis 1693. En effet, cinquante cinq ans plus tôt, on avait remplacé par des tuiles, le plomb qui servait de toiture sans toucher au parterre ou à la « cazuela » qui restèrent en l’état. (« .. quedaron como eran... »). Le manuscrit ne précise pas ce que sont devenus les gradins, appelés communément « escudellers »382 et réservés aux gens ordinaires ou à ceux qui voulaient passer inaperçus383. Ont-ils cédé la place aux « tertulias » ? S’agit-il d’une simple omission de la part de l’auteur ? Où étaient situées exactement ces « cuatro gradas de maderas » dont le religieux, nous dit sans autre précision qu’elles se trouvaient « immédiatement au-dessous du toit » (ou du plafond) ? Ces gradins étaient-ils placés de chaque côté du théâtre au-dessus des loges ? Autant de questions auxquelles, en raison de l’imprécision des termes du manuscrit, il ne nous est pas possible de répondre. En tout cas, rien dans ce manuscrit ne nous renseigne sur le fait que certains spectateurs pouvaient assister debout à la représentation dans le fond de la salle, à l’instar des « mosqueteros » madrilènes. Si les gradins des hommes furent supprimés en 1716 et remplacés, sous les « aposentos », par des « tertulias », on réserva probablement aux « gens ordinaires » une partie du théâtre où ils pouvaient assister au spectacle, aussi nombreux que par le passé.

44Les « asientos de tertulia », d’après la recette du 18 avril 1718, représentaient plus de 300 places384. Les inventaires du mobilier de la « casa de las comedias » de 1739, 1741, 1742, indiquent que le nombre de chaises du parterre était de 230, soit presque un peu plus de la moitié de celles qui étaient mises à la disposition du public au début du siècle. En revanche, les bancs étaient plus nombreux, comme le montre l’état comparatif des divers inventaires.

45Toutefois, il est surprenant de constater que l’inventaire du 27 mars 1745 indique qu’il y avait 425 chaises au « patio », c’est-à-dire un nombre sensiblement égal à celui que nous avons calculé à partir des recettes des années 1700 et 1701. Nous avons la certitude qu’en 1742, il y avait un peu plus de 433 chaises au « patio »385. Ainsi, selon les époques et les circonstances, on devait procéder à certains aménagements concernant la qualité ou la nature des sièges mis à la disposition du public. Il est certain que, malgré ces substitutions nombreuses, le nombre de places assises devait être sensiblement le même. Si l’on se réfère aux recettes réalisées pendant la période qui s’étend de 1716 à 1745, on remarque qu’aucune des pièces représentées n’attira plus de 1 750 spectateurs. Le théâtre pouvait-il en accueillir davantage ?

46La description du « padre » Güell donne à penser que la surface bâtie étant la même qu’en 1701, ce théâtre était en mesure de contenir aussi près de 1 800 personnes, et peut-être davantage si l’on considère que les « tertulias », disposées en gradins, augmentaient de plus de 300 places la capacité du nouveau « corral ».

47En tenant compte, d’une part des chiffres correspondant à la contenance du théâtre en 1700, et d’autre part en analysant certaines recettes obtenues à partir de 1716 et les indications que nous donnent l’inventaire du 27 mars 1745 et le document de 1742 cité plus haut, nous pouvons procéder à l’estimation suivante :

48Cazuela 400 (capacité inchangée).

49Tertulia 315 (vid. recette du 18 avril 1718).

50Sillas (patio) 440 (inventaire du 27 mars 1745 + document de 1742).

51Aposentos (18) 150 (estimation).

52En l’absence d’un plan précis, il est impossible de dire exactement combien de personnes pouvaient prendre place sur les 10 bancs situés au-delà de la dernière rangée de chaises, et sur les 20 bancs répartis sous les « tertulias », répertoriés dans l’inventaire du 27 mars 1745.

53Nous pouvons, tout au plus, supposer que ces 30 bancs étaient en mesure d’accueillir, comme au début du siècle, de 200 à 250 spectateurs. Cependant, même en ajoutant ces chiffres au total des places assises déjà précisé, nous sommes loin d’atteindre les 1 720 entrées payantes que la recette très détaillée du 18 avril 1718 nous a permis de déterminer. C’est donc que les bancs contenaient plus de monde, ou qu’une partie du public assistait peut-être debout à la représentation sur des gradins, comparables aux « escudellers » auxquels fait allusion le manuscrit de GüelL

54On peut penser aussi que la contenance des 18 loges a été sous estimée dans ces calculs386. Néanmoins, même en admettant que ces dernières aient pu accueillir quelque 200 spectateurs (ce qui représenterait la moyenne très élevée de 11 personnes par loge) nous ne pouvons parvenir à un nombre supérieur à 1 605 :

55Si, comme l’attestent les chiffres, plus de 1 800 personnes pouvaient assister à une représentation, il est évident qu’une partie non négligeable du public masculin devait occuper les bancs ou une autre catégorie de places qu’aucun document ne nous permet de préciser.

56Il ressort de cette analyse sur la contenance du nouveau théâtre que, malgré les améliorations (ou les transformations) apportées en 1715, le « Corral de la Olivera » n’était guère plus spacieux que l’ancien. Le nombre restreint de personnes pouvant s’installer dans les 18 loges ne représente que 8 à 11 % des places mises à la disposition du public. Toutefois, l’on se rend mieux compte du nombre assez restreint de places offertes dans les loges quand on se réfère à ce qu’écrivait le « padre » Güell à propos de la représentation du vendredi 1^er août 1738 :

Considerando la Ciudad que por el corto ámbito de la Casa y por haver las Personas de los Tribunales ocupado los aposentos, no llegó esta diversión a las señoras mugeres o hijas de cavalleros, Corregidor y Regidores, afín de convidando (sic) a sus parientas y amigas/, Consiguiera la función / el más noble lucimiento/ y la Ciudad con su acción/ mostrar la veneración/ de su mayor rendimiento387.

57Nous constatons que, dans ce théâtre qui pouvait contenir quelque 1 800 personnes, les chaises du parterre, celles de la « cazuela », les sièges de la « tertulia », les bancs et les tabourets des loges, représentaient près de la moitié des places mises à la disposition du public. Même si nous prenons des chiffres inférieurs à ceux qui ressortent de l’analyse des plus fortes recettes, ou de l’examen des inventaires, nous obtenons les pourcentages suivants :

58Autrement dit, on avait réservé environ 900 places à la catégorie la plus fortunée du public de Valencia. L’absence de plans de l’extérieur et de l’intérieur de « la Olivera » n’a pas rendu possible une présentation plus précise de la bâtisse du début du siècle et des aménagements réalisés en 1716. Toutefois, malgré ses insuffisances, l’analyse que nous avons effectuée sur la capacité totale de ce théâtre et la répartition dans la salle des diverses catégories de places, permet d’avoir un aperçu de l’importance du « coliseo », dont l’existence fut menacée par l’archevêque de Valencia, Andrés Mayoral, ennemi juré du spectacle scénique, qui mit tout en œuvre pour tenter d’interrompre les représentations au cours de l’année 1741. Le prélat valencien échoua parce que des groupes de pression issus de la noblesse et de la bourgeoisie, alliés aux plus hautes autorités civiles de la ville, firent avorter sa tentative. Le prélat alla jusqu’à promettre de donner, chaque année, cinq cent cinquante livres à l’hôpital, pour le dédommager des pertes financières, que n’aurait pas manquer de lui occasionner l’arrêt des représentations théâtrales. Heureusement pour les Valenciens amateurs de « comedias », un adjudicataire offrit la même somme et fit échouer le dessein de l’archevêque. Grâce à cette intervention, les représentations théâtrales continuèrent à avoir droit de cité pendant quelques années supplémentaires388.

59Mais Andrés Mayoral ne désarma pas pour autant. Prenant prétexte du grave tremblement de terre, qui affecta la région, au mois de mai 1748, et provoqua une panique certaine parmi les habitants de la ville, cet ecclésiastique proclama que la nocivité des « comedias », qui prêchaient le mauvais exemple et incitaient à la débauche, avait été la cause de la colère du Ciel. Il est vrai aussi qu’il était apparu aux autorités religieuses que le divertissement théâtral concurrençait dangereusement les sermons de l’après-midi389.

60Après que le roi eut interdit, dès le 27 juillet 1748, toute représentation de « comedias », le duc de Caylus, alors « Capitán general » du royaume, ne ménagea pas sa peine pour retarder la mort du « Corral de la Olivera ». Il usa de maints artifices, dont le plus habile consista à proposer que la bâtisse, une fois débarrassée de ses chaises, de ses bancs et de ses loges, fût affectée au logement de gitanes qui devaient venir travailler dans divers ateliers de la ville390. Il espérait, sans doute, qu’une fois estompé le souvenir du tremblement de terre et apaisées les diatribes de l’archevêque, le local pourrait, dans un futur plus ou moins rapproché, revenir à sa fonction première.

61Andrés Mayoral, craignant que l’interdiction des « comedias » pût être un jour remise en question, écrivit à plusieurs reprises, au cours de l’année 1749, à Don Joseph de Carvajal y Lancaster, doyen du Conseil d’État de Ferdinand VI, pour qu’il intervînt auprès du roi afin que l’ordre fût donné de procéder à la démolition de l’édifice. L’archevêque avait informé les administrateurs de l’hôpital qu’il ferait édifier à ses frais, sur le terrain où s’élevait le « corral », un asile pour les pauvres de la ville. Entre temps, le théâtre vidé de tout ce qu’il contenait n’accueillait pas des gitanes, comme l’avait prévu le duc de Caylus, mais servait de remise à un loueur de chaises et de calèches qui, pour la location de ce local pendant quatre mois, n’avait donné que la modeste somme de vingt livres. Mayoral enrageait de voir que les administrateurs de l’hôpital et le duc étaient de connivence pour contrecarrer son projet de destruction du « coliseo »391. Il revint à la charge. Après un abondant échange épistolaire avec Carvajal qu’il finit par convaincre, et malgré les suppliques des administrateurs de l’hôpital, le prélat eut gain de cause. Au bout de 130 ans d’existence, le « Corral de la Olivera » fut entièrement rasé au cours de l’année 1750, mais les représentations de « comedias » ne cessèrent pas pour autant dans la cité du Turia. Elles trouvèrent refuge dans des lieux privés, grâce à l’indulgence ou à la complicité des plus hautes autorités civiles et militaires de la ville, ce qui ne manqua pas d’irriter au plus haut point l’archevêque. Ce dernier, dans une lettre du 19 janvier 1752, insista dans ses démarches auprès du ministre pour stigmatiser l’attitude du « Capitán general », celles du « Corregidor », du « Teniente de rey » et des gens de justice, et déplorer les effets pernicieux de ces soirées théâtrales, dont certaines étaient organisées par la corporation des bouchers de la ville :

Ninguno como V. Exa sabe las repetidas órdenes que el rei por el zelo i poderosos oficios de V. Exa se ha dignado expedir, a fin de que en esta ciudad i Reino no se hicieran perpetuamente comedias. De las que discurría yo, pudiera estar olvidado este Pueblo. Pero sucede hoy tan al contrario que por un Corral o Patio que se cerró i que se demolió i que a costa de crecidos caudales estoy fabricando en su terreno no pocas casas de habitación en beneficio de los pobres del Hospital General, suplen al presente diversas casas en que se representan comedias, i se disponen otras al mismo intento, de suerte que se halla esta ciudad encendida en esta llama sin que los superiores i ministros reales se opongan a ello, fundados, puede ser, en que en uno de los decretos de su Magestad en que se prohíben las comedias por los farsantes en teatros i por otros particulares se dize: en parage alguno público; como si en estas palabras se entendiera la prohibición sólo en calles i plazas públicas, y no en casas en donde, aunque de particulares, concurre todo género de personas. Y si en éstas se permitieran, pudieran ser de más perjuicio que en los patios i corrales, pues a éstos se va de día y se manda salir al anochecer y se ven las caras, y a aquellas se va muy de noche y se sale a las onze, doze y una de la noche; siendo assí que en la de jueves santos se mandan cerrar las puertas de las Iglesias a las diez, anocheciendo mucho más tarde que en este tiempo. Yendo y saliendo de las comedias a tales horas, se infiere qué ofensas a Dios i perjuizios se podrán seguir; i más quando se admiten personas de todas clases i algunas de las reputadas o tenidas por sospechosas en su modo de vivir; llegando a tanto que hasta los cortantes o carniceros han tenido su comedia que no sé si han concluido las noches de su representación. El Rei prohibió las comedias quando se experimentaron los terremotos i ha sido Dios servido que no se ayan repetido en esta ciudad; al presente que se presentan unas y se previenen otras, experimentamos la mayor aflicción Paréceme Señor Exmo que toca a V. Exa bolver por la causa de Dios y por la observancia a tantos decretos i órdenes del Rey y juzgo que no se logrará el deseado fin, si S. M. no manifiesta su indignación i desagrado contra el Capitán general, Corregidor, Teniente de Rei i Ministros de su Real Audiencia, advirtiéndoles el modo i sentido con que deben obedecer sus mandatos, sin mendigar violentas interpretaciones para hacerlos ilusorios, apercibiendo a todos los referidos i a cada uno con la deposición de sus empleos o penas correspondientes y con las oportunas a los que representassen comedias y a los vecinos en cuyas casas se hiciessen, cerrando enteramente la puerta a toda voluntaria i contraria inteligencia392.

62Le prélat valencien n’y allait pas de main morte, qui demandait que soient suspendues de leurs fonctions les plus hautes autorités de la ville, qui contreviendraient aux dispositions destinées à interdire à jamais tout spectacle scénique, fût-il offert dans une maison particulière. Les termes de cette lettre témoignent des rapports tendus, qui existaient entre le pouvoir ecclésiastique et le pouvoir civil ou militaire, et mettent en évidence le goût très prononcé de l’aristocratie pour les « comedias », même offertes clandestinement à des publics qu’on peut supposer assez restreints.

63Quelques jours après, par lettre du 29 janvier 1752, Carvajal faisait savoir à l’archevêque Mayoral que le roi ne jugeait pas opportun d’interdire des représentations qui avaient lieu chez des particuliers :

No deja de ser privada una función porque sea mucho el número de concurrentes que estén convidados, con que no halla el Rey posible dar órdenes para que no hagan comedias en casas particulares, y enfin essa es cosa que caerá de sí misma393.

64Mayoral n’était pas homme à abdiquer, et son ardeur opiniâtre dans sa lutte contre le théâtre fut couronnée de succès trois ans après. En effet, par ordre du roi, en date du 2 septembre 1755, il était mis fin, dans tout le royaume de Valencia, non seulement à la représentation de « comedias » en des lieux privés, mais aussi à l’organisation de spectacles de « volatines » (acrobates) et de « máquina real » (sorte de présentation de marionnettes) :

Haviendo entendido el Rey que sin embargo de las repetidas órdenes y reales decretos expedidos prohiviendo en esta ciudad y reino la representación de comedias en theatros y en qualquiera otros sitios públicos por farsantes y personas particulares, se experimenta la continuación de ellas en casas de algunos particulares, admitiendo en ellas indistintamente todo género de gentes de ambos sexos, y que, demás de esto, se consienten en las inmediaciones de esa ciudad, compañías de Bolatines y Máquina Real que representan comedias desde adentro, dejándose ver a la parte de afuera figuras vestidas, cuyas acciones corresponden a la voz, interrumpidas con sainetes y bailes, siendo sus consecuencias tan perjudiciales como las que movieron al Real ánimo de S. M. a prohibir la representación de comedias: ha resuelto S. M. se guarde y observe puntualmente lo que tiene mandado sobre la representación de comedias por farsantes y que, desde aora en adelante, no se permita ni consienta con ningún motivo en esa Ciudad y su Reyno la representación de ellas de qualquiera clase que sean por personas, ni en casas particulares o sitios públicos, de día ni de noche, prohiviendo asimismo las diversiones de la Máquina Real y Bolatines394.

65Cet ordre du roi mettait un point final à une querelle qui avait opposé pendant plus de huit ans l’archevêque aux amateurs de théâtre. Le prélat avait usé de toutes ses relations et mis tout son poids dans la balance pour influencer la reine par l’entremise de sa camériste. La reine, qui n’était pas, semble-t-il, un adversaire déclaré des « comedias », avait promis à la marquise de Lemos qu’elle resterait à l’écart de cette croisade que Mayoral prêchait contre le théâtre en brandissant comme principaux arguments la défense de la cause du Seigneur, l’aide aux plus malheureux et l’assainissement des mœurs de la ville395. L’archevêque n’était pas le seul à mener ce combat qu’il estimait salutaire. Il avait comme allié, dans la province ecclésiastique à la tête de laquelle il était placé, l’évêque d’Orihuela, qui avait écrit au Ministre du roi, pour dénoncer la perversité de certaines pièces.

66Dans son exposé, cet évêque faisait la distinction entre trois sortes de « comedias » : les unes conseillées et qualifiées de « instructivas », car elles mettaient en scène la vie exemplaire d’un empereur ; d’autres, mythologiques, où les principaux personnages étaient des dieux vertueux et moralisateurs ; d’autres, enfin, appelées « de capa y espada y de lanzes de amor y fortuna y en más brèves palabras amatorias ». Ces dernières, souvent pernicieuses à ses yeux, devaient être proscrites. Ce prélat était moins intransigeant que Mayoral, semble-t-il, puisqu’il n’était pas opposé à la représentation de pièces relatant la vie des saints, à condition qu’elles soient jouées « sin entremeses, saynètes o bayle, ni bufonadas, ni palabras equívocas, ni cosa que excite o sea mezcla de lo sagrado con lo profane »396.

67Mayoral n’était pas homme à faire des concessions en ce qui concernait le théâtre et c’est lui qui eut le dernier mot. Mais, quelques années avant sa mort, il eut le désagrément de voir rouvrir les portes d’un nouveau théâtre et les « comedias », qu’il avait tant combattues, reconquérir droit de cité en 1761, après l’accession au trône de Charles 111397.