Le contexte espagnol

1Les relations linguistiques entre les régions « bilingues » – c’est-à-dire celles où une autre langue que l’espagnol est pratiquée (principalement la Catalogne, le Pays basque et la Galice) –, et l’État central espagnol se sont construites sur le mode du conflit depuis le XIX^e siècle, avec la montée en puissance de revendications nationalistes qui ne sont jamais apaisées depuis lors. En Espagne, la défiance et l’incompréhension ont été de mise à l’égard de ces régions ou Communautés autonomes – selon les époques –, qui ont refusé la domination linguistique de l’espagnol, voire – au cours des deux dictatures du XX^e siècle – l’assimilation linguistique sur le modèle français. Elles se sont vues accuser de séparatisme, de vouloir la disparition du castillan, de tourner le dos à l’idéal d’unité, selon un argumentaire rappelant celui des partisans de l’imposition du français et de la liquidation des langues régionales en France.

2Le retour à la démocratie, sanctionné par la Constitution de 1978, a aussi introduit la reconnaissance et le respect de la pluralité linguistique. Cette nouvelle phase a ainsi donné lieu à des politiques de normalisation linguistique, celle de la Catalogne étant à mettre au compte, selon certains ouvrages de littérature sociolinguistique, des rares cas de succès dans l’entreprise de revitalisation d’une langue menacée. Cependant, cette acceptation légale ne s’est pas traduite pour autant dans la pratique par un bouleversement des attitudes à cet égard. C’est pourquoi les rayons des librairies en Espagne voient périodiquement fleurir pléthore d’ouvrages s’indignant pour une part d’un plurilinguisme d’un autre âge, d’un nationalisme linguistique irraisonné, d’un soi-disant recul de l’espagnol dans ces Communautés autonomes, ou d’une concurrence de mauvais aloi ; raillant par ailleurs les prétentions à normaliser ces langues « concurrentes » de l’espagnol ; visant enfin à démontrer l’illégitimité des politiques linguistiques1.

3Le domaine éducatif est au cœur du dispositif de normalisation linguistique en faveur des langues menacées. Les textes législatifs de référence régissant ce domaine prévoient pour l’ensemble de Communautés d’Espagne l’éducation au respect à la diversité linguistique et l’acceptation de la différence. De ce fait, sont inclus dans les manuels scolaires des chapitres destinés à traiter le thème de la pluralité linguistique. Or, si ce précepte a une traduction évidente dans les Communautés autonomes concernées par la normalisation de leur langue propre, en est-il de même dans celles exclusivement castillanophones ?

4À travers un certain nombre de manuels scolaires de langue et littérature espagnoles, publiés au niveau national, et donc destinés à l’ensemble des Communautés autonomes, nous étudierons l’approche de la diversité linguistique adoptée, pour en évaluer les conséquences sur la formation des attitudes et des comportements des apprenants.

1. La pluralité linguistique : une donnée intégrée

5Quelle meilleure preuve, en apparence, que la diversité linguistique du territoire espagnol est désormais un fait assimilé, que la consultation des tables des matières ? Elles affichent en effet pour chaque niveau de l’ES02 au moins un chapitre sur le sujet : « La realidad plurilingüe de España » (« La réalité plurilingue de l’Espagne ») (Vicens Vives 1), « Las lenguas de España » (« Les langues d’Espagne ») (Vicens Vives 3), « El bilingüismo » (« Le bilinguisme ») (Anaya 1), « El contacta entre lenguas : politica lingüística » (« Le contact de langues : politique linguistique ») (GPS3). Mais comme il s’agit là d’une prescription officielle en matière de programme, il n’y a par conséquent rien d’étonnant à cela. Venons-en donc au contenu afin de voir s’il confirme les apparences.

6Comme le donnent à entendre les quelques titres de chapitres cités, la réalité linguistique de l’Espagne n’est plus un tabou, et on aborde en toute sérénité les aspects sociolinguistiques les plus divers de la réalité espagnole : les questions juridiques de la co-officialité des langues, le contact de langues, le bilinguisme, la diglossie, les politiques linguistiques et leurs résultats.

7Les diverses langues ou dialectes en usage sur le territoire espagnol sont déclinées sans exception et illustrées par des cartes linguistiques qui ont le mérite évident de reconnaître une pluralité linguistique autrefois niée, à présent visualisée de façon maximaliste, puisqu’on y répertorie jusqu’aux dialectes, que l’on hésite parfois à désigner sous ce nom.

8C’est d’abord le pragmatisme qui prime, puisque cet enseignement s’ouvre sur un rappel récurrent, toujours présenté en vedette, des termes de la Constitution de 1978. C’est le cas en particulier de l’article 3 qui, dans son intégralité, proclame tour à tour l’officialité de l’espagnol, la co-officialité des autres langues sur le territoire où elles sont en usage, et le respect et la promotion du reste du patrimoine linguistique. Ce texte est parfois accompagné d’extraits de statuts d’autonomie qui définissent le statut légal des langues autres que le castillan. Ainsi, quelles que soient les opinions de chacun à ce sujet, il est bon de rappeler aux futurs citoyens qu’ils sont soumis à la Loi, et donc que, le respect et la promotion des langues y étant inscrits, chacun doit en prendre acte.

9Mais au-delà du discours légal, les exposés des auteurs ont privilégié une présentation consensuelle d’une telle réalité sociolinguistique de l’Espagne. Elle transparaît à travers plusieurs éléments : l’utilisation du déictique « nuestras » (« nos ») accompagnant le substantif « lenguas » (« langues ») (W 3 : 52), l’expression parallèle de « lenguas de España » (« langues d’Espagne ») (ibid. : 51), très en vogue chez des auteurs de toute tendance, mais qui montrent une nette volonté de faire en sorte que les élèves auxquels sont destinés ces manuels se sentent impliqués, même s’ils ne sont pas locuteurs de ces langues. Il s’agit de développer chez eux une volonté intégratrice et d’acceptation, de faire de toutes les langues la « chose » de tous. La volonté de consensus transparaît également dans la présentation des rapports entre langues en contact au sein des Communautés autonomes dites « bilingues », apparemment sous le signe d’une cohabitation harmonieuse et d’une égalité de fait.

10Dans un deuxième temps, les auteurs exposent la réalité de la pluralité linguistique espagnole. Pour des élèves pour qui ces langues ne représentent rien de tangible, sont présentés de brefs textes littéraires ou juridiques, sans traduction en castillan, sauf pour le basque.

11Les auteurs n’en restent pas à une récente actualité, et remontent le temps pour retracer brièvement l’histoire sociolinguistique de l’Espagne, montrant ainsi l’ancienneté de la pluralité linguistique tout en faisant malheureusement l’impasse sur les mécanismes de la minoration des langues.

12C’est ensuite logiquement que l’on peut aborder le thème des politiques linguistiques mises en œuvre dans les divers domaines de la communication humaine, grâce à des exemples le plus souvent étrangers à l’Espagne, destinés à montrer dans un premier temps que le contact des langues est un phénomène courant (« La convivencia de distintas lenguas en un mismo territorio es un fenómeno común a la mayoría de los países. No es de extrañar que así ocurra, puesto que en el mundo hay más de cinco mil lenguas y solamente unos doscientos estados »)4 (GPS 4 : 116-117) ; qu’un tel phénomène est sereinement vécu par les populations concernées (« La convivencia entre lenguas distintas es, además, un fenómeno que se ve intensificado por los movimientos migratorios. En Suecia, por ejemplo, el Estado garantiza el derecho de los hijos de los inmigrantes a aprender en la escuela su lengua materna y, por supuesto, la lengua propia del país »5) (id.), puisque, dans ce cas, la présence de langues minoritaires ne semble pas affecter la langue stato-nationale. Le discours tenu permet de justifier la mise en place de politiques de normalisation linguistique au nom de l’égalité des langues : « No siempre las lenguas que conviven en un mismo territorio están en régimen de igualdad (...) En tales casos, los poderes públicos suelen promulagar leyes con el fin de impulsar y proteger la langua minoritaria. »6 (GPS : 116-117). Finalement, la pluralité linguistique est présentée comme une richesse et non comme un problème : « Todas estas leyes [de normalización lingüística] permiten preservar la riqueza lingüística que caracteriza España »7 (id.).

13Le caractère éminemment consensuel qui ressort du discours tenu par les auteurs sur les rapports actuels entre espagnol et « langues propres », et sur la promotion de ces dernières, vise probablement à apaiser les tensions soulevées dès lors que l’on aborde ce sujet, à désamorcer une crispation endémique toujours perceptible dans la société espagnole actuelle. En montrant l’absence de conflit liée aux politiques linguistiques et en affichant la diversité linguistique comme une donnée consensuelle et constitutive de la société espagnole actuelle, ils s’inscrivent donc dans une logique d’apaisement.

2. Les dérives : de l’harmonie à la mise en danger de l’espagnol

14Malgré la volonté évidente de dépasser les conflits récurrents et d’éduquer les futures générations espagnoles, quelle que soit leur langue, à la coexistence pacifique et à l’acceptation de l’autre, tous les contenus des manuels scolaires n’affichent pas une sérénité aussi constante, et laissent souterrainement réapparaître les vieux démons que l’on aurait souhaité voir appartenir au passé.

15En tout premier lieu, le discours flatteur et élogieux en faveur des langues dites d’Espagne mettant en avant leur histoire, leur brillante littérature et leur égalité de fait, se double curieusement d’un discours insidieusement dévalorisant à leur égard. Plusieurs éléments relevés dans les textes semblent aller dans ce sens. C’est ce qui semble ressortir a priori des dénominations utilisées pour certaines modalités linguistiques. Le flottement que l’on perçoit autour des termes « langues », « dialectes » et éventuellement « dialectes historiques » joue ainsi en défaveur de l’aragonais et de l’asturo-léonais, que nos auteurs classent parmi les dialectes historiques (W 3 : 36), dénomination sujette à caution et à connotation dévalorisante8.

16Toujours dans cet ordre d’idée, certaines langues – en particulier le basque et le galicien – font les frais d’une dévalorisation implicite. En effet, dans l’exposé consacré à l’évolution socio-politico-linguistique et littéraire de chaque langue, celui du basque paraît à l’évidence bâclé ; on ne prend pas la peine d’y désigner nommément la principale Communauté autonome bascophone, on réduit l’importance du basque en Navarre en le cantonnant aux « zones limitrophes », la littérature en langue basque est pratiquement inexistante et, pour évoquer les aléas politiques ayant nui au basque on nous renvoie sans autre forme de procès au texte concernant le catalan et le galicien. Pour ce qui est du galicien, la dévalorisation apparaît principalement à travers les illustrations. Ainsi, une photo prétendant montrer la réalité du plurilinguisme en Espagne illustre la signalétique en galicien par un panneau de signalisation dont les termes galiciens sont pratiquement identiques à ceux du castillan : sur quinze mots en galicien trois seulement se différencient du castillan (« do concello », « facenda ») (VV : 54). Il est difficile de ne pas y voir une tentative d’assimiler le galicien à un dialecte de l’espagnol. Plus loin dans le texte, exploitant les flottements qui existent autour de la définition du concept de « dialecte », on assimile le galicien à un dialecte du portugais, envisagé comme sa langue-mère, alors que le galicien est premier chronologiquement parlant (« vinculado [el gallego] desde sus origenes al portugués (…) el gallego se independiza del portugués... »)9 (ibid. : 56). Ainsi le galicien, seule langue dont on précise qu’elle provient du latin dit « vulgaire » (id.), apparaîtra toujours au lecteur comme dialecte d’une autre langue, jamais en situation de gagner son autonomie.

17Plus généralement, la dévalorisation touche toutes les langues de façon implicite et indirecte. Elle s’effectue par le choix des textes littéraires qui transmettent une opinion a priori positive sur le castillan et sur les autres langues. Amado Alonso, Menéndez Pidal, Mariano del Mazo, Unamuno, Alex Grijelmo et Camilo José Cela, entre autres, se relaient pour s’exprimer à ce sujet. À titre d’exemple, le grand romancier galicien contemporain de langue espagnole Camilo José Cela, plusieurs fois cité, se positionne en faveur de l’enseignement des langues catalane, basque et galicienne... mais au nom du principe, bien connu des défenseurs des langues stato-nationales, d’une meilleure acquisition de l’espagnol (« para mi, tengo como axioma que para que los catalanes, los gallegos y los vascos hablásemos mejor el castellano sería prudente que en las escuelas, además del castellano, se nos enseñase el catalán, el gallego y el vasco »)10 (W : 53). Cela récidive encore par deux fois, au sujet de la mort des langues. Il réfute une telle issue, mais dans une optique précise : celle de montrer l’inocuité des politiques d’éradication des langues d’Espagne menées, d’une part, au XVIII^e siècle (comme le laisse supposer une reproduction des « Decretos de nueva planta »), et, d’autre part, par les deux dictatures du XX^e siècle. Il écrit ainsi : « Es ingenuo pensar en la posible derrota de las lenguas, y en esa ingenuidad cayó el estado español cuando, al término de la guerra, quiso desterrar por decreto determinados condicionamientos humanos : tal es el uso de una lengua viva, por ejemplo. »11 (VV : 68). De ce fait, comment expliquerait-on leur minorisation ? Une ébauche de réponse apparaît dans une question posée aux élèves à la suite d’un texte relatant brièvement l’histoire sociolinguistique de l’Espagne ainsi formulée : « El hecho de que el castellano se convirtiera en lengua mayoritaria, ¿ obedece a razones exclusivamente lingüísticas ? »12 (W : 53). En posant la supériorité linguistique du castillan comme principale explication de sa domination, c’est aussi l’infériorité intrinsèque des autres langues qui est suggérée. Dans tous ces cas de figure apparaît la supériorité du castillan et, indirectement, l’absence de responsabilité de l’État espagnol dans la minoration des autres langues.

18Dans un tout autre ordre d’idée, on ne peut que se réjouir de voir le conflit linguistique, en terme général, s’apaiser sous la plume des rédacteurs des manuels scolaires référencés. Cependant, lorsque cet apaisement résulte, non pas d’une rationalisation des tensions par la présentation de données objectives, mais plutôt d’un déni des problèmes sociolinguistiques qui perdurent en Espagne pour les langues minoritaires, l’orientation du discours s’en trouve considérablement modifiée.

19L’instrumentalisation des définitions de concepts sociolinguistiques de bilinguisme et de diglossie illustre cette dérive. Tous deux sont présentés comme des phénomènes sociaux. Le bilinguisme renvoie à une situation de co-officialité et d’égalité fonctionnelle (« que ambas lenguas tengan un reconocimiento oficial y estén presentes en la enseñanza, en los medios de comunicación, en las relaciones comerciales, en la administración... »13), la diglossie, à la domination d’une langue par une autre (« una menor consideración social de una lengua respecto de la otra »14). Les définitions sont adaptées de façon fantaisiste à des fins bien précises : montrer que les langues autres que le castillan sont sur un même pied d’égalité, et qu’elles n’ont pas été minorisées, puisqu’on les parle, puisqu’en Espagne prévaudrait une situation de bilinguisme et non de diglossie (« En España se produce en diversas comunidades autónomas una situación de bilingüismo »15) (GPS 4 : 206). Toujours dans cet ordre d’idée, le champ lexical récurrent pour aborder la question du contact de langues est celui de la cohabitation (« convivir », « convivencia ») (ibid. : 116), dénuée de tout conflit (« se habla indistintamente »), sans rapport de domination (« se influy[e]n mutuamente ») (id.). De même, de façon générale, la minoration est censée ne se produire qu’occasionnellement (« a veces, una de ellas [lenguas] va perdiendo hablantes en favor de otra o va quedando relegada a ámbitos privados... »)16 (ibid. : 117). Alors, les politiques de normalisation linguistique pour y remédier seraient monnaie courante (« En tales casos, los poderes públicos suelen promulgar leyes con el fin de impulsar y proteger la lengua minoritaria ») (id.), et la promulgation de quelques textes de lois suffirait à les sauver (« Todas estas leyes permiten preservar la riqueza lingüística que caracteriza España »17 (id.). Ce discours servirait donc à euphémiser les effets diglossiques du contact de langues. Mais surtout, il incite les élèves à penser que les langues d’Espagne ne courent aucun danger, que leur survie ou leur continuité n’est pas en jeu.

20Au delà, le problème est que non seulement le conflit linguistique est euphémisé, dans le sens où les langues en présence cohabiteraient pacifiquement, mais qu’il est aussi potentiellement exacerbé car, dans le schéma diglossique, les langues dites vernaculaires viendraient à se trouver en position dominante par rapport au castillan. Pour preuve, hors du contexte espagnol, des langues minoritaires, bien connues pour se trouver dans une situation de grande précarité, sont présentées dans les manuels comme étant implicitement premières ou principales voire dominantes sur leur territoire d’origine. Le breton et le gallois seraient ainsi les langues d’usage principal en Bretagne et au Pays de Galles où respectivement, le français et l’anglais seraient des langues secondaires. Cette hiérarchisation inversée est induite par l’usage de l’adverbe « también » dans ce passage : « en la zona de Francia en la que se habla el bretón, se habla también el francés ; y, de igual manera, los hablantes del galés del Reino Unido conocen y hablan también el inglés »18 (GPS 4 : 116).

21Ainsi les élèves pourraient tout à fait appliquer – de manière abusive – ce schéma à l’Espagne actuelle, puisque rien n’est dit sur les rapports de force actuels entre les langues d’Espagne et que, dans le discours des auteurs, tout laisse penser que le rapport diglossique pourrait être inversé au détriment de l’espagnol. En effet, alors même qu’on ne parle jamais du danger de disparition qui guette la plupart des langues minoritaires en Espagne, en revanche le discours tenu sur l’espagnol est alarmiste. C’est précisément dans un chapitre sur l’espagnol, sa place dans le monde, son avenir, qu’intervient pour la première fois le discours sur la survie et donc sur l’éventuelle mort des langues. Pour la première fois, on s’interroge sur le devenir des langues, non pas au sujet des langues minoritaires – les plus exposées au danger de la substitution –, mais par rapport à l’espagnol, langue dominante en Espagne, qui ne met en jeu son avenir que sur la scène internationale, face à l’anglais. Cela s’inscrit dans un encadré portant le titre général « Sobre la pervivencia de las lenguas »19 (GPS 4 : 238), en fait adressé en creux à l’espagnol. Non seulement le titre interpelle, mais aussi le contenu, qui semble chercher à déstabiliser les jeunes lecteurs qui nourriraient encore quelques illusions sur l’inébranlable continuité de l’espagnol, basée sur le nombre de ses locuteurs dans le monde, son caractère de langue internationale...

22En effet, on y trouve de façon répétée des réflexions telles que : « De ahí el peligro de creer que el número de hablantes o de kilómetros cuadrados son garantía de pervivencia »20, ou encore « Cuando el entrevistado (profesional de la lingüística) responde que ninguna lengua, por numerosos que sean sus hablantes o grande el poder del gobierno que la utiliza, tiene garantizada su pervivencia, la reacción suele ser de incredulidad »21 (id). De même, la conclusion portant sur l’avenir de l’espagnol laisse songeur, puisqu’une certaine incertitude semble devoir entourer la survie de cette langue : « La pervivencia del castellano parece, pues, garantizada »22 (id.). Pour clore ce chapitre, relevons cette phrase éloquente qui associe les termes « sobrevivir » et « español », accentuant ainsi l’impression de menace qui pèserait sur ce dernier : « Con todo, el español, como cualquier otra lengua, necesita para sobrevivir del apoyo de sus hablantes y de las instituciones »23 (ibid. : 239). Rappelons que ce n’est pas tant le discours alarmiste qui choque, car il peut, d’une certaine façon, être recevable, mais le fait qu’il concerne l’espagnol, alors même que cet aspect est complètement évacué s’agissant des autres langues d’Espagne, dont la situation sociolinguistique est autrement plus alarmante. Cet ensemble d’éléments met donc en évidence une idéologie linguistique réactionnaire, qui malgré les apparences, n’a pas surmonté les préjugés du passé.

3. Pour une politique linguistique globale

3.1. Réception du discours

23Les éléments jusqu’alors présentés étant destinés à inculquer des valeurs, à orienter les attitudes des élèves sur le plurilinguisme, essayons de dégager les interprétations que les apprenants peuvent donner à ces discours.

24Les éventuelles interprétations que les élèves sont susceptibles de construire à partir des deux manuels scolaires étudiés s’appuient sur une série d’idées fausses :

1. L’inégalité intrinsèque des langues, et à partir de là la supériorité (linguistique) du castillan face aux autres langues en contact.

2. Les textes juridiques se sont suffi à eux-mêmes pour sauver les langues ; c’est en particulier l’impact que l’on attribue à la Constitution de 1978, doublée d’une action déterminante de l’État, qui marquerait la résurgence définitive des langues minoritaires. Or, les textes juridiques, Constitution incluse, ne sont que le socle d’une politique linguistique. S’ils ne sont pas suivis d’une action, une politique linguistique reste dans une dimension symbolique. Par ailleurs, ceux émanant de l’État ne constituent pas en eux-mêmes une politique de normalisation linguistique ; ils ne sont qu’une porte ouverte pour que les Communautés autonomes qui souhaitent s’engager dans la normalisation de leur langue puissent être les véritables artisans des politiques linguistiques.

3. Les langues minoritaires en Espagne, depuis la mise en place de l’État des autonomies de 1978, sont définitivement sauvées et ne sont plus menacées. Cette affirmation n’est recevable pour aucune des langues autres que l’espagnol. Les situations sociolinguistiques sont certes extrêmement variables d’un point à un autre du territoire national – la situation de la langue aragonaise, avec seulement 12 000 locuteurs, n’a que peu à voir avec celle de la langue catalane, dont la politique linguistique est considérée comme un « succès » –, mais il n’en reste pas moins que, même pour le catalan, toute menace n’est toujours pas définitivement écartée.

4. Ces mêmes langues se trouvent sur un plan d’égalité du point de vue de leur statut avec l’espagnol dans les Communautés autonomes « bilingues ». Il est vrai que sur un plan juridique, les langues en contact jouissent du même statut d’officialité (ou de co-officialité) sur le territoire d’une Communauté autonome. Cependant, le castillan jouit de prérogatives supplémentaires, comme l’obligation de le connaître – droit refusé aux autres langues –, ou l’extension de son officialité à l’ensemble du territoire national, les autres langues n’en bénéficiant que dans les limites d’une communauté autonome.

5. Les langues autres que le castillan occupent la position haute dans le schéma diglossique et le castillan la position basse. C’est globalement inexact, même s’il faut nuancer selon les langues. La plupart des langues (aragonais, asturo-léonais, basque, galicien) sont des modalités « basses », c’est-à-dire confinées à des usages de proximité, même s’il y a des tentatives plus ou moins réussies d’extension des usages (basque, galicien) dans l’administration, le milieu éducatif, culturel, économique... C’est le catalan qui présente de ce point de vue la plus grande vitalité, mais sa présence reste déficitaire dans des domaines très importants, tels l’université, le monde économique, certains médias...

6. L’espagnol est une langue menacée et pas les langues minoritaires de l’État espagnol. Le castillan ne fait pas partie a priori des langues menacées. La seule menace qui pourrait éventuellement peser sur lui serait celle de l’anglais, à l’instar de toutes les langues, internationales ou non ; or, à cet égard, les auteurs de nos manuels eux-mêmes s’accordent à dire que « la pervivencia del castellano parece, pues, garantizada. »24 (GPS 4 : 239)

25Les conséquences de tels discours peuvent être multiples ; ils peuvent se révéler totalement inoffensifs ou au contraire causer de graves dégâts. Leur incidence est difficilement évaluable, dans la mesure où elle dépend en grande partie de ce qui se passera dans la classe, de la place qui sera accordée au manuel dans le cours de langue, de la convergence ou non de l’enseignant avec ces discours, des capacités des élèves à les filtrer ou non, etc. L’enseignant sera certainement un élément déterminant dans l’acceptation ou non du discours des manuels. Nous ne disposons pas à ma connaissance de données sur l’idéologie linguistique des enseignants de langue et littérature espagnole. Mais on est en droit de supposer qu’elle doit varier selon le lieu d’exercice et l’origine géographique des enseignants, et que le discours enseignant doit tendre plus facilement à se démarquer du type de discours tenu dans les manuels analysés s’ils sont originaires d’une communauté dite « bilingue » et s’ils y enseignent, que s’ils proviennent d’une communauté exclusivement castillanophone et y enseignent. Peut-être pourrait-on aussi supposer de la part de ces professeurs un attachement, une fidélité à l’objet de leur enseignement, qui leur ferait prendre fait et cause pour le castillan. Mais à l’évidence, nous ne pouvons pas dépasser le stade des suppositions.

26Il est clair qu’à partir de là, l’enseignement de ces thèmes peut donner lieu à des attitudes diverses et susciter une opposition d’intensité variable.

27D’une part, l’idée d’une absence de conflit linguistique, de menace pesant sur les langues, de leur égalité avec l’espagnol, pourrait susciter l’incompréhension des élèves face aux efforts toujours soutenus des différentes Communautés autonomes « bilingues » dans le cadre de leurs politiques linguistiques respectives. Comment comprendre, par exemple, la promulgation d’une nouvelle loi de politique linguistique en 1998 en Catalogne, la « discrimination positive » dont jouit le catalan, et le « monolinguisme » du système éducatif ? Les élèves pourraient finalement en conclure à l’inutilité des politiques linguistiques protégeant les langues d’Espagne, puisque l’État est censé les prendre en charge. Toute nouvelle mesure de protection (supplémentaire) prise au niveau des Communautés autonomes, pourrait dès lors être comprise comme la manifestation d’un nationalisme linguistique outrancier, pendant d’un nationalisme politique radical25 Dans cette perspective, les politiques linguistiques peuvent ainsi être perçues comme une tentative de domination, voire d’éradication de l’espagnol.

28L’idée de l’inégalité théorique des langues – qui devrait bénéficier au castillan, mais qui se traduirait dans les faits par une inégalité de statuts dont le castillan ferait les frais –, pourrait conforter une telle interprétation, ainsi qu’une opposition d’autant plus ferme et durable aux langues « concurrentes » de l’espagnol, que l’espagnol serait désormais une langue menacée de l’extérieur et de l’intérieur.

29L’effet produit par ces types de discours pourrait donc être inverse à celui préconisé par les textes officiels. En fait d’ouverture à l’altérité et d’acceptation des différences (entre autres, linguistiques) – valeurs peut-être plus difficiles à inculquer quand elles doivent s’appliquer entre concitoyens, dans le cadre des frontières étatiques et non pas seulement au-delà –, il y a fort à parier que le résultat ne serait guère positif. Il risque de provoquer des attitudes négatives, défensives, qui elles-mêmes ne peuvent qu’avoir un effet négatif sur les comportements et sur le devenir des langues, puisque les élèves d’aujourd’hui seront les décideurs de demain. En effet, même s’il est vrai que chez un même individu, attitudes et comportements ne sont pas nécessairement concordants, et que ce sont les premières qui s’adaptent alors aux seconds, il n’en demeure pas moins que les attitudes sont essentielles, en ce sens qu’elles sont susceptibles de déterminer les comportements futurs, qu’ils soient de rejet ou d’acceptation. De fait, les attitudes actuelles sont plutôt en demi-teinte, comme le montre une évaluation relative à la politique de normalisation du catalan réalisée auprès des Espagnols ; on y trouve parmi d’autres les jugements suivants : « idea mayoritaria de ausencia de conflicto » (« idée majoritaire d’absence de conflit ») ; « merece la comprensión de los españoles, a pesar de los recelas » (« mérite la compréhension des Espagnols, malgré les réticences ») ; « amplio rechazo al monolingüismo en la enseñanza » (« large refus du monolinguisme dans l’enseignement »), etc. (Del Campo : 145). Dans l’éventualité où ce genre de discours se généraliserait, il n’est donc pas impossible que les attitudes basculent dans un sens plus négatif. Mais beaucoup trop de paramètres entrent en jeu pour pouvoir faire de telles prévisions.

30La seule certitude est que le discours de tels manuels ne permettra pas – sauf peut-être dans les milieux déjà acquis à l’idée de la pluralité linguistique – d’orienter plus favorablement les attitudes et les comportements des citoyens de demain.

31On peut en conclure que le conflit linguistique, au mieux latent, au pire ouvert, a encore de beaux jours devant lui.

3.2. La nécessité d’une politique linguistique globale

32La définition des programmes – qui prévoient l’acquisition de connaissances, de valeurs et donc d’attitudes – reste une prérogative de l’État. On ne peut pas accuser l’État de ne pas s’être engagé dans la défense du plurilinguisme, puisqu’il en est tenu compte dans les programmes et qu’on en trouve une traduction évidente dans les manuels scolaires. Cependant, le contrôle et l’homologation des manuels scolaires sont du ressort exclusif des administrations autonomiques depuis la finalisation en 2000 du processus de transfert de compétences en matière éducative de l’État vers les Communautés autonomes qui n’en jouissaient pas jusqu’alors. La majorité des Communautés autonomes qui ne sont pas parties prenantes des politiques de normalisation linguistique, ne sont peut-être pas suffisamment vigilantes (parce qu’elles ne disposent ni du temps ni de la compétence nécessaires pour déceler les failles dans les contenus) ou bien ne sont-elles pas véritablement hostiles au genre de discours tenu dans les manuels (dans la mesure où, par ailleurs, on peut observer qu’elles acceptent volontiers le cadre très – trop ? – général des textes de référence promulgués depuis Madrid). Mais c’est là qu’apparaît toute l’ambiguïté de l’État espagnol qui semble jouer simultanément sur deux tableaux : d’une part, celui de la promotion active du plurilinguisme inscrite dans la Constitution, et d’autre part, une traduction minimaliste de ce principe, qui s’est souvent heurtée au projet linguistique maximaliste de certaines Communautés autonomes. Ce dernier aspect est illustré par le déphasage entre les textes concernant les programmes et la dérive des contenus d’enseignement censés les appliquer, de même que dans l’implication très limitée de l’État dans le contrôle de ses prescriptions.

33Le programme minimum auquel l’État a implicitement souscrit dans le cadre de l’éducation apparaît comme une constante de sa politique linguistique. On a ainsi vu se multiplier les conflits entre la Catalogne, le Pays Basque d’une part, et Madrid d’autre part sous le gouvernement du Parti Populaire de J.M. Aznar, peu favorable aux langues minoritaires. De même les années PSOE – même si ce parti semble plus ouvert aux revendications autonomistes, y compris de nature linguistique –, n’ont pas été exemptes de conflits, comme le prouvent les nombreux recours devant le Tribunal Constitutionnel contre les Lois de normalisation linguistique. L’État, même s’il n’a pas le pouvoir de remettre globalement en cause l’existence de politiques de normalisation linguistique, puisque c’est là un droit constitutionnel, peut cependant représenter un frein puissant à la pleine normalisation des langues d’Espagne et à celle du plurilinguisme au niveau national. Il n’est donc pas impossible que l’homologation de manuels scolaires présentant de tels discours participe aussi bien d’un déficit d’engagement que d’une idéologie au bas mot « frileuse » à l’égard des langues minoritaires et du plurilinguisme en général. Dans ces conditions, il paraît difficile de poser les conditions favorables au plurilinguisme et à son acceptation quand les principaux décideurs s’emploient eux-mêmes à en freiner l’expansion.

34Il ressort de tout cela que, dans le cadre d’un État où sont appelés à cohabiter plusieurs langues, il est nécessaire de concevoir une politique linguistique globale, en partenariat et non pas unilatéralement, comme c’est le cas actuellement en Espagne, afin de promouvoir une véritable éducation à la diversité. Si l’on considère sérieusement la diversité linguistique comme une donnée constitutive de l’Espagne tout entière et non pas seulement de quelques Communautés autonomes, il est nécessaire que l’État prenne sa part de responsabilité dans les politiques de normalisation linguistique et quelles ne soient pas l’apanage exclusif des communautés autonomes, au risque de créer une fracture entre Communautés autonomes bilingues et le reste de l’Espagne castillanophone et ainsi de voir perdurer le conflit linguistique au détriment des langues minoritaires.

35Dans l’optique d’une véritable éducation d’ouverture au plurilinguisme, l’État espagnol ne peut plus se contenter de quelques mesures minimalistes, déviées de leur objectif initial, qui se traduisent dans les faits par l’enseignement de quelques chapitres de thématique sociolinguistique dispensés sur quatre ans (ESO), et de quelques bribes de littérature basque, catalane et galicienne au niveau Bac (post-obligatoire). Cet aspect de la réalité linguistique espagnole devrait cesser d’être marginal dans l’univers scolaire, si l’on prétend qu’il soit le vecteur de l’acceptation de l’autre et de ses différences, et parvenir à une réelle cohabitation harmonieuse des langues et de leurs locuteurs.

36Une nouvelle politique qui ferait sienne la promotion du plurilinguisme auprès de la jeunesse pourrait se décliner dans une série de mesures, comme un véritable contrôle du contenu des manuels scolaires ; l’octroi d’un plus grand espace aux thèmes sociolinguistiques et littéraires, présent dans les curricula sur toute la durée du cursus obligatoire ; éventuellement l’initiation à au moins une langue d’Espagne, etc. Quoi qu’il en soit, une telle politique ne pourra se faire qu’avec le concours désormais sans équivoque de l’État.