Lots osseux fauniques archéologiques en Languedoc- Roussillon

1C’est à la demande des organisateurs de ce séminaire que nous allons essayer de présenter un panorama des faunes archéologiques à travers les âges. Cet exercice est redoutable pour l’archéozoologue, car il l’oblige à occulter la diversité des situations rencontrées, c’est-à-dire le sel de son travail, car la fouille archéologique restitue des instantanés de vie, comme le fait la consultation des documents d’un fonds d’archives.

2Les vestiges animaux, os, dents, coquilles, etc., font totalement partie du mobilier archéologique. À ce titre, ils portent des informations factuelles. L’archéozoologue les enregistre, puis par l’analyse interprétative émet des hypothèses, à mon sens trop souvent amalgamées aux résultats observés.

3Ainsi, en est-il des dénombrements archéozoologiques, le Nombre de Restes, le Nombre Minimum d’individus, la Masse de Restes, pour les plus couramment employés. Ils sont seulement des outils qui décrivent les séries osseuses. Plus concrètement, ils quantifient sous différents angles le tas d’os posé sur la paillasse du chercheur. En aucun cas, les valeurs obtenues ne peuvent être converties directement en un résultat de nature interprétative, par exemple un nombre, absolu ou relatif, de têtes de chaque espèce dans le cheptel élevé par les occupants du site. En effet, les animaux sont toujours sélectionnés par l’homme, et il est bien rare, pour ne pas dire jamais, qu’il les prélève dans son environnement en respectant strictement la composition des populations animales qu’il gère. Les données acquises sur l’alimentation, l’élevage, etc., ne dérivent absolument pas d’une relation mathématique simple ou complexe entre les valeurs des dénombrements et les actions diverses qu’exercent l’homme sur le monde animal.

4Aussi, dans le cas d’une approche des faunes archéozoologiques, le sens accordé aux valeurs de dénombrement employées doit être initialement précisé. Dans l’exposé qui suit, volontairement simplifié, nous retiendrons le nombre de restes, parce qu’il est le plus couramment utilisé, et la fréquence d’apparition d’une espèce définie comme le rapport, exprimé en pourcentage, entre le nombre de sites où est identifiée cette espèce et le nombre total de sites (tab. 1). Ces valeurs ne nous serviront pas à explorer les pratiques alimentaires, artisanales ou pastorales, car les développements interprétatifs nécessaires à une telle entreprise nous entraîneraient bien au delà de notre propos. Elles nous permettront plus modestement de connaître les espèces animales auxquelles s’intéresse l’occupant du site archéologique. Pour cela, nous conviendrons que pour chaque espèce les variations des proportions relatives des nombres de restes au sein de la série osseuse, ou la variation absolue de la fréquence d’apparition, traduisent le degré d’intérêt qui lui est porté. Nous éviterons ainsi le travers d’une pensée qui mêle sans discernement les divers dénombrements et les axes d’investigations ethnographiques, pensée qui substitue l’interprétatif au descriptif pour prouver l’interprétatif.

5Nous avons choisi de nous concentrer sur le Languedoc-Roussillon, du Néolithique final jusqu’aux temps modernes, c’est-à-dire sur une région et des périodes que nous connaissons plus particulièrement par nos travaux récents1. En outre, nous ne parlerons que des restes osseux d’oiseaux et de mammifères de format supérieur ou comparable à celui du lapin, Oryctolagus cuniculus.

6Auparavant, rappelons que les pourcentages de nombres de restes de la triade domestique, ovicaprins qui regroupent le mouton et la chèvre, bovins et porcins, sont comparés entre eux, et que le nombre de restes de chaque autre taxon est comparé isolément au total de cette triade afin que les nombres de restes des autres taxons n’interfèrent pas2.

7Une première constatation surprend : les effectifs des séries osseuses sont relativement faibles dans cette région. Le millier de restes déterminés par site est rarement atteint, quelle que soit la période.

8À l’image du Néolithique moyen, régionalement étudié par Isabelle Carrère, la quarantaine de séries osseuses du Néolithique final, du Chalcolithique et du Bronze ancien est dominée par les restes d’ovicaprins. La chèvre est moins abondante ; tout au plus, un tiers des restes spécifiés lui est attribué. Ce déséquilibre, avec quelques variations quantitatives, persistera jusqu’aux temps modernes. Toutefois, en terme de fréquence, la chèvre le cède de peu au mouton.

9Lorsque les ovicaprins ne sont pas majoritaires, les bovins les remplacent. Le troisième grand taxon domestique, les porcins, dépasse rarement 15 % de restes.

10Les espèces sauvages sont peu fréquentes. Le cerf, Cervus elaphus, qui est la plus courante, n’est mentionné que dans la moitié des sites. En outre, elles sont peu abondantes, car chacune dépasse rarement 5 %. Parfois, apparaissent quelques restes de chien et d’équidés, ces derniers étant identifiés comme du cheval. Seul le lapin peut livrer un effectif fort, mais il plane toujours sur cette espèce fouisseuse le soupçon d’une intrusion postérieure à l’abandon du site. Cependant les poinçons fabriqués dans ses os suggèrent que l’homme est en partie responsable de sa présence. Un second lagomorphe côtoie le lapin, le lièvre, Lepus sp., dont un morphotype est plus petit que l’actuel3, peut-être une espèce différente à rapprocher des petits lièvres présents de nos jours dans la péninsule ibérique.

11Les faunes des sites dits « de garrigues » sont moins riches en restes de bovins que celles des sites dits « de plaine ». Cette différence, qui témoigne peut-être de gestions divergentes des deux taxons, peut aussi provenir des contextes de fouille, car les sites de « garrigues » sont généralement uniquement des sols d’habitats tandis que ceux de « plaine » comprennent fréquemment des excavations beaucoup plus aptes à conserver les grosses pièces de bovins4. Ceci est vrai aussi pour les lagomorphes, puisque sur le site de Saint-Gély-du-Fesc-Les Vautes, près de Montpellier, les sols d’habitats contenaient peu de restes de lapin et de lièvre, alors qu’un aven en recelait un grand nombre que nous pensons être anthropique5.

12Pour le premier millénaire av. J.-C., les études archéozoologiques sur le Languedoc oriental ont été menées principalement et indépendamment par Philippe Columeau6 et dans le cadre de l’environnement régional du site de Lattes (Hérault) par Asumpcio Colomer Areas et Armelle Gardeisen7.

13Au Bronze Final, par rapport aux périodes précédentes, l’intérêt pour les porcins s’est accru puisqu’ils fournissent toujours plus de 20 % des restes. En même temps, la proportion de restes de cerf augmente pour tendre vers quelques 10 %. Mais l’intérêt pour les ovicaprins demeure. En témoigne la nécropole de Mailhac (Aude) où ils sont la source de 81 % des dépôts dans les tombes, contre 8 % pour les porcins et les bovins, et 2 % pour le cerf8. Cette situation va se maintenir durant l’Âge du Fer jusqu’au Ier siècle av. J.-C. Dans un premier temps, jusqu’au Ve siècle, la part des porcins, entre 10 et 20 %, diminue quelque peu, puis elle se stabilise entre 20 et 30 %. Par ailleurs, les restes de cerf oscillent entre 20 et 40 % jusqu’au IVe siècle puis reviennent à des taux de 5 à 10 %.

14Au cours du VIe siècle à Calvisson-La Liquière (Gard) est faite la première mention d’un Galliforme, probablement la poule domestique9. Bien que jamais présente en grande quantité, cette espèce est ensuite régulièrement mentionnée à partir du Ve siècle. Toujours au Ve siècle à Béziers (Hérault)10, l’âne est cité pour la première fois. Cependant les critères d’identification des équidés, âne, cheval, mule, bardot, étant toujours en cours de définition11, cette indication doit être enregistrée avec réserve.

15Comme dans les périodes précédentes, la géographie peut intervenir. En effet, au Ve siècle, les gisements de Béziers12 et de Mèze-Les Pénitents (Hérault)13, du Port de Salses (Pyrénées-Orientales)14, comportent très peu de restes de cerf. Cette observation est peut-être à rapprocher de celle faite par Assumpcio Colomer Areas et Armelle Gardeisen15. À partir des Nombres Minimums d’individus, ces chercheurs ont remarqué que les sites côtiers du Languedoc oriental comptaient une proportion de cerfs moins grande que ceux de l’arrière-pays.

16Enfin, à partir du III^e siècle av. J.-C., l’agglomération lattoise livre autant de restes de porcins que d’ovins. L’intérêt marqué pour le porc est une nouveauté, qui trouvera son plein développement à partir du I^er siècle av. J.– C. pour au moins toute la période romaine.

17Ce I^er siècle av. J.-C. connaît une deuxième nouveauté : la composition des séries osseuses devient très variable suivant le lieu géographique et le contexte archéologique de découverte. En Languedoc oriental, il devient difficile de définir une faune type. À ce jour, nous dirions même que chaque site est un cas singulier.

18En dehors des grandes cités, les oppidums, les agglomérations secondaires, les villas, ne dessinent pas une image uniforme. Si les ovicaprins sont encore relativement bien représentés, par exemple à Loupian16, à Lunel Viel17, la part des bovins et des porcins peut être forte comme à Ambrussum dans le quartier des Sablas18. Le cerf, et surtout le lapin, sont fréquents, et parfois abondants comme le lapin à Lunel Viel.

19Les séries urbaines se caractérisent par une raréfaction des restes d’ovicaprins, et une quasi absence de ceux de cerf ou de lapin. Mais il est possible d’observer des concentrations de restes de chiens comme à Nîmes-Rue de Condé (Gard)19. Au sein de ces séries urbaines, les zones publiques et privées ne livrent pas les mêmes os. Les premières abritent souvent des dépôts issus d’activités artisanales spécialisées, comme la boucherie, l’artisanat de l’os, etc., et les secondes les restes alimentaires de consommation domestique20.

20Dans le même temps, les restes de poule se multiplient dans tous les sites. L’intérêt porté à celle-ci et aux porcins se traduit par une utilisation majoritaire de ces taxons comme offrandes dans les dépôts funéraires.

21Le haut Moyen Âge n’est connu que par un seul site en cours d’étude : Plaissan-Les Termes (Hérault) dans la moyenne vallée de l’Hérault21. L’intérêt pour les bovins semble perdurer. Puis au plein Moyen Âge, du IX^e au XII^e siècle, les ovicaprins retrouvent des proportions plus fortes bien que les particularismes comme à la période romaine se manifestent fortement : nombres importants de restes de porcins dans les sites consommateurs des milieux privilégiés comme les castrum22, nombres importants de restes de bovins dans les sites de plaines périlagunaires de Petite Camargue23, abondance des restes de jeunes animaux consommés dans le castrum du Rocher-des-Vierges (Saint-Satumin, Hérault)24, concentration d’origine artisanale de cornillons de chèvres et de diaphyses concassées d’os longs de bovins à usages artisanaux dans un dépôt d’Elne (Pyrénées-Orientales) aux XI^e-XII^e siècles25.

22Les sites plus tardifs sont rares. Ils témoignent de l’installation au cours des XII^e-XIII^e siècle de l’association étroite ovicaprins-monde méditerranéen26. D’après les études en cours sur les villes de Montpellier (Forest, Rodet-Belarbi) et de Nîmes (Rodet-Belarbi), il ressort que les ovicaprins sont majoritaires en nombre de restes, comme au même moment dans des villes extérieures à la région, Toulouse27 et Lyon28. Les dépôts artisanaux existent aussi, comme ceux de peausseries à Montpellier au XIV^e siècle29. Les porcins retournent à des proportions faibles, sauf peut-être dans des milieux privilégiés, comme les chanoines de Viviers au XIV^e siècle30. L’image répandue du porc, pilier de l’alimentation camée, ne s’impose pas. À l’exception de la poule, les autres espèces, notamment les sauvages, se manifestent sporadiquement et généralement par de faibles effectifs.

23Les mammifères et oiseaux, autres que ceux précédemment évoqués, apparaissent occasionnellement et relèvent le plus souvent de situations anecdotiques que nous ne détaillerons pas. En conséquence, en Languedoc oriental, depuis le Néolithique final, les mêmes espèces, mis à part la poule à partir du V^e siècle av. J.-C., constituent l’essentiel des faunes archéologiques : mouton, chèvre, porc, bœuf, équidés, chien, cerf, lapin. Heureusement, comme nous l’avons souligné dans l’introduction et comme cet exposé veut le montrer, la monotonie du spectre faunique s’efface devant les multiples combinaisons quantitatives.

24De cet aperçu du rapport entre les populations humaines et les animaux domestiques et sauvages, du Languedoc-Roussillon et à travers les études archéozoologiques, émerge une période charnière, celle de l’irruption du monde impérial romain sans prétendre à une relation causale entre les deux évènements. Auparavant règne une certaine homogénéité des faunes. Sur un canevas relativement constant par période, quelques particularismes surgissent ; sans bouleverser les données générales, ils permettent même au contraire d’affiner la perception de certains aspects. Donner des valeurs moyennes de dénombrements se justifient alors, comme nous l’avons fait dans notre tableau récapitulatif. Avec le changement d’ère qu’anticipent des sites comme Lattes et de manière plus ténue Béziers ou Salses, les faunes livrent des compositions extrêmement fluctuantes dont les interprétations en termes d’alimentation, d’artisanat ou d’élevage doivent être menées au cas par cas avec une grande minutie, raison pour laquelle nous n’avons pas voulu nous y engager dans le cadre de cette présentation. Il en découle que des valeurs moyennes perdent grandement de leur intérêt car elles ne peuvent représenter des entités aussi disparates. Aussi ont-elles disparu de notre tableau. Et c’est pourquoi nous avons préféré nous limiter à la notion « d’intérêt ». Elle nous permet d’esquisser un tableau assez net, sans nous abriter derrière des valeurs chiffrées à la précision bien illusoire.

Tab. I – Nombres de Restes déterminés et fréquence d’apparition des principales espèces qui composent les lots osseux archéologiques en Languedoc oriental et Roussillon [Indice d’importance : d’anecdotique, ±, à très forte, +++]