Introduction

1En choisissant de consacrer cette quatrième journée du Centre de Recherches Historiques sur les Sociétés Méditerranéennes au thème de l’homme et l’animal dans les sociétés méditerranéennes, j’avais parfaitement conscience de ne pas lancer un sujet extrêmement novateur.

2Il s’agit en effet d’un thème souvent abordé depuis le début des années quatre-vingts, je ne m’attarderai donc pas sur cela, le bilan de la recherche en ce domaine ayant été effectué par Éric Baratay et Jean-Luc Mayaud1 Leur recension, pour la période 1970-1994, mentionne 1 022 articles concernant les périodes médiévale, moderne et contemporaine. Actuellement, une cinquantaine de titres paraissent en moyenne chaque année.

3Je rappellerai bien sûr, en tant que médiéviste, les travaux fondateurs de Robert Delort, sa thèse, soutenue en 1975, Le commerce des fourrures en Occident à la fin du Moyen Âge (vers 1300-vers 1450) 2et l’ouvrage Les animaux ont une histoire3. Je mentionnerai aussi les publications de la Société de recherche interdisciplinaire « L’Homme et l’animal », la revue Anthropozoologica avec ses numéros spéciaux tels « L’animal dans les pratiques religieuses : les manifestations matérielles »4, « L’animal dans l’espace humain, l’homme dans l’espace animal »5.

4Il faut noter aussi quelques-uns des multiples colloques et congrès tenus ces dernières années : Le monde animal et ses représentations au Moyen Âge (XI^e-XV^e) organisé par la Société des Médiévistes de l’Enseignement Supérieur Public en 19846, toute une série de rencontres sous l’égide de l’Institut d’Études Politiques de Toulouse aboutissant à trois ouvrages : Biologie et animal7, Droit et animal8, Histoire et animal9, le Congrès de Nantes de 1992 : L’homme, l’animal domestique et l’environnement du Moyen Age au XVIII^e siècle10.

5Nous avons donc ici dans le cadre de ce Centre de Recherches de l’université de Perpignan une rencontre entre spécialistes issus de diverses disciplines : archéozoologie, histoire, ethnologie, médecine vétérinaire, histoire de l’art, et concernant une très vaste période allant de la Préhistoire à nos jours. Beaucoup de thèmes ont été abordés : l’utilisation bien sûr de l’animal, à des fins de consommation ou de travail ou même de divertissement mais aussi ses représentations, ce qu’il symbolise pour l’homme, quelques attitudes de l’homme, comme la peur face à un animal qui pollue, qui véhicule des maladies.

6Les communications ont montré encore une fois la nécessaire collaboration entre les divers domaines de la recherche, ainsi, l’archéozoologie (communications d’Isabelle Rodet-Bélarbi et de Vianney Forest) pallie le manque de sources écrites pour les périodes les plus anciennes ou les relativise, même si pour les historiens subsiste parfois l’idée qu’il y a perte tout de même de vestiges, mauvaise conservation liée à la fragilité. Parfois ce sont les documents d’archives qui éclairent l’archéozoologie : ainsi le texte permet de savoir si l’on élève chèvres ou moutons quand les restes osseux sont difficiles à différencier.

7Plusieurs interventions ont posé le problème des sources, essentiellement le non-dit des documents d’archives, que ce soit au Moyen Âge ou à l’époque moderne (déclarations plus ou moins sincères pour les sources à but fiscal (G. Larguier), silence sur certaines catégories de bétail (J.-L. Laffont et moi-même), absence des animaux de selle ou de bât et des ovins dans la céramique (F. Amigues).

8L’animal apparaît essentiellement dans les diverses communications en tant qu’objet de l’exploitation humaine.

9C’est l’animal consommé, d’abord objet de prédation, l’homme prélevant sa part sur le gibier, ce que nous apprennent les restes osseux trouvés lors de fouilles archéologiques et les documents d’archives concernant la pêche au Moyen Âge. C. Puig nous a montré la richesse de la documentation médiévale en ce qui concerne la terminologie des poissons, mollusques et gibier d’eau des rivières, des étangs et de la haute mer, la très grande variété des techniques de pêche, engins fixes, mobiles, pêche à la ligne (tout un outillage qui n’a guère changé), la conservation du poisson vivant dans des viviers, du poisson mort par salage ou séchage.

10Des communications abordent le sujet de l’élevage du bétail pour sa force de travail, ses produits (laine, lait) et au final sa chair.

11Les études de lots osseux fauniques archéologiques en Languedoc-Roussillon par V. Forrest sur la longue durée permettent de noter un changement en quantité des espèces consommées : à la domination des ovicaprins pendant les périodes pré- et protohistorique succède à compter du IIIe siècle avant Jésus-Christ celle du porc. De même alors qu’on peut noter une homogénéité des faunes jusqu’au Ier siècle avant Jésus-Christ, par la suite il n’y a plus de faune type, chaque site étant un cas particulier.

12J.-L. Laffont nous montre l’omniprésence de l’animal en ville à l’époque moderne même si l’on éprouve des difficultés pour en préciser l’extension. Volaille, lapins, cochons sont couramment élevés à Toulouse, des troupeaux de gros bétail viennent de l’extérieur pour y être abattus.

13La communication d’I. Rodet-Bélarbi et de V. Forrest montre qu’on peut avoir une idée de l’aspect de ces animaux. L’ostéométrie permet de noter la variation de la taille des bovins en France méridionale : leur format diminue au haut Moyen Âge, augmente au XIII^e. Elle permet ainsi d’aller contre l’idée répandue d’un bovin de petit format au Moyen Âge, en déterminant une taille moyenne ou même très élevée.

14Quelques communications nous font connaître le cheptel, ainsi j’ai pu noter la présence à la fin du Moyen Âge en Lauragais d’un bétail très varié, destiné au travail (bœufs et chevaux), ou à la consommation (porcs et volailles). Le seul élevage de rente est celui des moutons. La moyenne détenue en pleine propriété par une famille de paysans est de deux ou trois bêtes de labour, quelques dizaines de moutons et même plusieurs centaines pour une famille sur six ou sept. Les baux à cheptel sont aussi pratiqués, même pour un seul animal. G. Larguier utilisant un dénombrement de bétail réalisé en 1730 dans 122 communautés viguerie de Roussillon et Vallespir obtient une moyenne d’une vingtaine de bêtes par feu (hors animaux de basse-cour), dont trois têtes de gros bétail. Les animaux sont différents selon les zones, selon les communautés même.

15Il semble que l’on puisse noter très tôt un début de gestion des ressources animales : V. Forrest et I. Rodet-Bélarbi expliquent l’augmentation de la taille des bovins au XIII^e siècle par de possibles échanges commerciaux apportant des animaux plus grands, peut-être aussi par une gestion différente des animaux locaux, des changements des pratiques d’élevage, une reproduction plus tardive des femelles ; C. Puig pense qu’existe dès le début du XIV^e siècle une politique de protection des ressources liées à l’eau, .

16La communication de G. Saumade nous amène à une autre utilisation de l’animal : sa contribution à la distraction humaine dans les spectacles taurins. Parmi les cinq modèles en usage, un seul, la corrida espagnole, entraîne la mise à mort immédiate de l’animal. Les armures des bêtes sont manipulées pour accroître ou diminuer leurs capacités défensives.

17Les autorités s’intéressent de tout temps à l’animal à cause des dangers potentiels qu’il représente (ce que nous montrent la communication de J.-L. Laffont et la mienne). Ainsi, l’animal apparaît comme destructeur potentiel de récoltes : à Toulouse, les propriétaires de chiens ont l’obligation de les tenir attachés à l’époque des vendanges pour éviter qu’ils n’aillent manger les raisins ; en Lauragais, on interdit au bétail une partie du finage, on sanctionne les dégâts qu’il peut causer. Toujours à Toulouse, à l’époque moderne, on insiste sur les nuisances, les accidents liés à la présence des animaux, on interdit même parfois l’élevage familial. La notion d’hygiène apparaît très tôt, en Lauragais, diverses coutumes interdisent dès le XIII^e siècle, de laisser du fumier dans les rues ou de laisser oies et canards polluer les abreuvoirs publics, des articles réglementent même la qualité des produits animaux proposés sur les marchés.

18Mais si les autorités s’intéressent à l’animal, c’est aussi pour le décompter car il participe au calcul de l’impôt (G. Larguier, J.-L. Laffont, M.-C. Marandet), même les produits de la pêche sont imposables (C. Puig).

19L’animal peut, encore aujourd’hui, être dangereux pour l’homme. C’est le cas des moutons en Sardaigne, la communication d’A. Leoni montrant que les métacestodoses, par l’intermédiaire des chiens qui prolifèrent, passent des ovins à l’homme. L’homme ignore encore ou sous-estime les dangers pour sa santé et ne prend pas les mesures prophylactiques nécessaires.

20Cet animal peut constituer aussi un sujet iconographique, c’est ce que nous a montré F. Amigues étudiant la céramique du Levant espagnol entre les XIII^e et XV^e siècles. Celle-ci présente un très grand éventail de thèmes animaliers, les grands sujets favoris à signification symbolique : paons, cervidés, aigles, animaux fantastiques (griffons, sphinx, dragons) mais aussi des sujets naturalistes : lapins, coqs, taureaux, poissons, oiseaux, chiens, sangliers. Ces thèmes iconographiques sont issus des trois cultures juive, musulmane et chrétienne, la céramique étant destinée indifféremment aux trois groupes.

21L’animal peut être aussi un référent auquel on compare l’adversaire. J. Voisenet nous montre ainsi l’utilisation qu’en fait Liutprand de Crémone, ambassadeur d’Otton Ier auprès de Nicéphore Phocas. Liutprand abaisse les Orientaux et en premier l’empereur en les assimilant à des bêtes sauvages, des animaux appartenant au monde souterrain et infernal ; un bestiaire maléfique caractérise l’empereur (grues, crapauds, souris, onagres), tandis que les Occidentaux sont assimilés aux lions. Les Byzantins considèrent les Occidentaux comme sauvages à demi animalisés, recouverts de peaux. L’animal sert à discréditer ou à grandir les hommes.

22Je terminerai en remerciant les participants pour la qualité des travaux, l’atmosphère amicale et stimulante des discussions.

23Mes remerciements vont aussi à l’Université de Perpignan, au Pôle Universitaire Européen de Montpellier et du Languedoc-Roussillon, à l’Association pour le DEveloppement de la Recherche en Languedoc-Roussillon, à la Région Languedoc-Roussillon sans l’aide desquels cette journée d’étude n’aurait pu se dérouler.