Altérité symbolique et idéologique dans le discours politique extrémiste
p. 553-564
Texte intégral
1la présente analyse part d’une interrogation sur un phénomène qui semble être une constante dans les anciens pays du bloc communiste : le nationalisme extrémiste. Des partis et des leaders comme Milosevic, Jirinovski ou le roumain Vadim Tudor exemplifient cette tendance qui mélange une certaine nostalgie pour l’autoritarisme communiste avec le délire de grandeur d’un nationalisme poussé à l’extrême. La figure de l’Autre occupe une place centrale dans cette idéologie et dans les discours qui l’accompagnent. Elle suit une logique cohérente dont les grandes lignes seront esquissées dans cette étude de cas.
2La formation qui fait l’objet de cette étude, Le Parti La Grande Roumanie (Partidul Romania Mare – PRM), a été souvent comparée au Front National lepéniste – avec lequel elle a des relations cordiales, qui sont d’ailleurs affichées avec fierté. « Le Parti La Grande Roumanie entretient des relations proches avec le Front National Français, dont le président, Jean Marie Le Pen a participé au deuxième Congres du PRM », apprend-on en lisant le site officiel du parti1.
3Si le FN est pour son « homologue » ce qu’on pourrait appeler un Autre – Ami, avec lequel on s’identifie, c’est aussi par ce qu'ils ont le même regard sur l’Autre – Ennemi, qu’on stigmatise et qu’on accuse de tous les maux. C’est avant tout sur cet Autre – altérité radicale que notre attention va se concentrer, afin de décrire les mécanismes de sa construction et de voir « pousser » leurs racines imaginaires. Nous pourrions dire que cela n’est qu’une mise en place du principe du bouc émissaire – si les textes que nous avons étudiés n’avaient pas montré que le bouc émissaire est seulement un aspect qui s’intègre dans une configuration plus complexe.
4Le principe d’exclusion, qui, selon Raoul Girardet2, est un des critères qui définissent le nationalisme, peut aussi être considéré comme une expression de cette logique que Gilbert Durand3 appelle le régime diurne de l’image. Car le constat qui s’impose est que cet Autre dont on parle est réduit, fixé, dans le discours du PRM, a un fonctionnement symbolique rigide. Cette amputation au niveau de l’imaginaire correspond en fait à une déréalisation, à une transformation de l’autre concret dans un idéal-type du mal, coupé de la complexité du réel.
L’évolution du PRM et du C.V. Tudor aux élections entre 1992 et 2000
5Avant de s’aventurer dans le domaine de l’imaginaire, le recadrage du discours du PRM et de son leader dans le contexte qui est le sien s’impose. Pour comprendre la position et le rôle du PRM dans le paysage politique de la Roumanie post-communiste, il est nécessaire de présenter, même le plus brièvement possible, les principaux évènements électoraux des dix dernières années. Cela permettra une compréhension de la vie politique roumaine et de son système de partis dans son évolution, et mettra en évidence entre autres l’existence d’une composante nationaliste dès le début. Cette composante a des racines historiques de droite comme de gauche, qui ne seront pas détaillées dans cet article, mais qui ont une influence importante sur le présent (l’extrême droite entre les deux guerres et le nationalisme communiste).
6Après la chute du régime Ceausescu, dans les eaux troublées de la Révolution, plusieurs tendances se sont manifestées sur le plan politique, qui ont esquissé une première structuration de l’espace public. Les premières élections, qui ont eu lieu en mai 1990, ont été dominées par le Front du Salut National, dirigé par Ion Iliescu, un ancien membre de la nomenklatura aux ambitions de type perestroïka. Deux autres formations politiques (Le Parti National Libéral et le Parti National Paysan – chrétien et démocrate), qui se sont présentées comme continuatrices des partis historiques de tendance libérale et chrétienne-démocrate, ont obtenu des sièges dans le Parlement. Le parti de la minorité hongroise (UDMR) et une alliance nationaliste, L’Alliance pour l’Unité des Roumains (AUR) ont également des représentants dans le Parlement. Le Président du pays, avec plus de 85 %, est élu (il s’agit de Ion Iliescu, ancien proche de Ceausescu). Ces résultats ne sont pas sans liaison avec la situation de « monopole » dont a profité le Front du Salut National, qui avait repris les ressources de l’ancien parti communiste (structures dans le territoire, médias, locaux) en s’érigeant dans la posture « d’émanation » de la Révolution.
7Deux ans plus tard, l’espace et les enjeux politiques deviennent plus complexes et les élections qui ont lieu en novembre 1992 sont plus nuancées. Le parti du Président Iliescu se divise entre les partisans de celui-ci (ce qui va donner naissance au Front Démocratique du Salut National – FDSN) et ceux de son Premier Ministre, Petre Roman, qui garde le nom FSN pour sa formation. À leur tour, les partis « historiques » forment avec d’autres groupes d’orientation anticommuniste une coalition – La Convention Démocratique Roumaine (CDR) qui va obtenir des résultats prometteurs aux élections. La minorité hongroise est représentée toujours par l’UDMR (ce qui reste une constante dans l’algorithme politique du pays). Quant aux nationalistes roumains, deux formations gagnent des places dans le Parlement : Le Parti de l’Unité Nationale Roumaine (PUNR) et, pour la première fois, le Parti la Grande Roumanie (PRM), qui aura presque 4 % des suffrages. À noter que le candidat du PUNR obtiendra à cette occasion presque 11 % des voix au premier tour des présidentielles et que le PRM n’a pas présenté de candidat.
8Le deuxième tour des présidentielles se joue entre Ion Iliescu (FDSN), qui obtient 61,43 % des voix et Emil Constantinescu (CDR), qui rassemble les voix de 38,57 % des électeurs. Les résultats pour les deux Chambres du Parlement vont mettre la formation du Président Iliescu, avec ses 28 %, dans l’obligation de s’allier avec les partis nationalistes et le PSM (Parti Socialiste du Travail). L’alliance entre le FDSN, le PUNR, le PRM et le PSM, surnommée « le patrilatéral rouge » restera au pouvoir jusqu’en 1996, année qui marque le premier changement démocratique post-communiste.
9Les élections de novembre 1996 ont donc renversé les rapports de pouvoir instaurés après 1989, la victoire étant emportée par la CDR et son candidat Emil Constantinescu. Avec presque 5 % des voix, le PRM reste parti parlementaire, et Vadim Tudor, qui se présente pour la première fois aux présidentielles est accrédité de 4,72 % de suffrages. Malheureusement, l’espoir né de ce changement s’est vite montré surdimensionné. Les nouveaux gouvernants n’ont pas réussi à mettre en œuvre leur programme de réforme et la situation socio-économique de la majorité de la population s’est dégradée de plus en plus. À partir de 1997, la popularité du nouveau Président et du parti qui l’avait soutenu (PNTCD) n’a pas cessé de décroître. La coalition majoritaire (CDR) a été gravement affectée par le départ du parti libéral (PNL) et n’a pas reçu en 2000 les voix nécessaires pour siéger au Parlement.
10Quelques mois encore avant les élections de novembre et décembre 2000, l’envolée de la popularité du C. V. TUDOR et de son parti n’était pas facile à prévoir. Le PRM n’avait pas plus de 3 % aux élections locales, et Vadim Tudor ne dépassait pas le 10 % des intentions de vote dans les sondages. Des signaux montrant que la marge de manœuvre de Tudor était plus grande existaient pourtant. En décembre 1998, la popularité du parti de Tudor avoisinait les 18 %, même si c’est pour une période de seulement quelques mois.
11Les dernières élections présidentielles et parlementaires ont été marquées par la division des formations du centre droite. Tous les partis et les coalitions importantes qui s’était alliés en 1996 pour gouverner ont présenté leur propre candidat. Le président en exercice, Emil Constantinescu, en perte de popularité, a essayé de prévenir cette division en se retirant de la course. Ce qui restait de l’ancienne Convention Démocratique (actuellement CDR-2000), c’est à dire le PNTCD, et quelques groupuscules, a soutenu officieusement un autre candidat, le Premier ministre Isarescu. Les libéraux (PNL) ont eu leur propre candidat, un ancien Premier ministre d’Iliescu, le technocrate Stolojan. Le parti de l’ancien Premier ministre, Petre Roman, rebaptisé à plusieurs reprises (FSN, USD, et finalement PD – Le Parti Démocrate) et l’UDMR ont eu aussi leurs candidats. Cette division explique en partie le score du PRM et l’arrivée en deuxième position du Vadim Tudor, mais ne peut pas justifier le pourcentage obtenu par le leader extrémiste. À noter que le taux de participation au premier tour des présidentielles a été de 65,31 % et que les résultats ont été les suivants :
Candidat | Formation représentée | % voix |
Ion Iliescu | PDSR | 36,35 % |
Corneliu Vadim Tudor | PRM | 28,34 % |
Theodor Stolojan | PNL | 11,78 % |
Mugurel Isarescu | Candidat indépendant soutenu par | 9,54 % |
György Frunda | UDMR | 6,22 % |
Petre Roman | PD | 2,99 % |
Teodor Melescanu | ApR | 1,91 % |
12Le deuxième tour s’est donc joué entre les deux candidats les plus à gauche (si ce n’est les survivants du régime communiste) et l’abstention a été significative (42 %), montrant que beaucoup de roumains ne se sont pas retrouvés dans ce choix.
Candidats | Voix (du total de 17 millions d’électeurs) | % |
Ion Iliescu | 6 696 623 | 66,83 % |
Corneliu Vadim Tudor | 3 324 247 | 33,17 % |
Le PRM, un parti qui s’installe
13Deuxième parti parlementaire suite aux élections de novembre 2000, le PRM est devenu un élément de la vie politique qui ne peut plus être classé, comme auparavant, dans la catégorie des faits marginaux. Créé autour de son leader, cette formation nationaliste est fondamentalement marquée par la personnalité et la biographie du son chef unique et incontesté. Le sénateur Corneliu Vadim Tudor, ancien fidèle et poète de cour de Ceausescu, a une biographie assez typique et assez caractéristique des membres de la nomenclature communiste. Né, selon ses propres déclarations « dans une famille de travailleurs fidèles aux traditions patriotiques », il étudie à la Faculté de Philosophie de l’Université de Bucarest à une époque ou la seule philosophie admise était le matérialisme dialectique. En 1975 il suit le programme de l’École des Officiers de Réserve de Bucarest (cette note militariste est significative, et une grande partie des membres de la direction de son parti sont d’anciens militaires ou des cadres de l’ancien service Secret – la célèbre Securitate). Il travaille dans la presse écrite communiste et, après 1989, il crée sa propre revue, La Grande Roumanie, et son propre parti, le PRM.
14Pour comprendre le comportement et le type de discours de C. V. Tudor, il faut savoir qu’il a été un des plus actifs instruments de la Sécurité de Ceausescu, qu’il a servi non pas seulement par des odes qui célébraient « le Grand Dirigeant », mais aussi par l’utilisation de sa plume contre les ennemis du régime dictatorial. Les attaques orchestrées contre les dissidents dans la revue La Semaine, instrument de la Sécurité de Ceausescu, font partie de la « formation professionnelle » de l’actuel politicien. Après la chute du régime communiste, Tudor a été soutenu par le premier successeur de Ceausescu, le président Iliescu et son Premier ministre de l’époque, Petre Roman, qui espéraient utiliser indirectement Tudor pour attaquer leurs propres adversaires politiques. Pendant toute cette période, Vadim Tudor a bénéficié également de l’appui des anciens membres de la Securitate (convertis en travailleurs du Service Secret des Informations) ou celui des anciens agents qui ont quitté les structures de l’institution.
Le héros et l’autre diabolique
« Dans les conditions internes et externes nouvelles créées après « l’année de feu 1989 », les forces nationales saines de la Roumanie ont connu une nouvelle configuration spectaculaire. D’une part, l’esprit nouveau, libéré, du temps actuel a offert la possibilité d’affirmation pour quelques partis, organisations, fondations et publications nationales. D’autre coté, une Réaction agressive et hétérogène s’est cristallisée, formée des anciens dogmatiques staliniens, anciens promoteurs du fascisme ou leurs descendants, une alliance contre-nature, dans laquelle sont entrés aussi des restes anachroniques de la monarchie – un amalgame confus et cosmopolite, bien orchestré de l’ombre par des services secrets étrangers. »4.
15J’ai choisi ce fragment pour commencer la deuxième partie de mon analyse car il concentre en un seul paragraphe le schème de base qui sous-entend le discours du Parti « la Grande Roumanie ». On retrouve ici le mythème classique du complot bien orchestré de l’ombre par « des services secrets étrangers », la métaphore biologique qui oppose « les forces saines » à « l’alliance contre-nature », la vitalité à la dégénérescence, l’archétype de la lutte des contraires (qui se constitue comme expression d’un imaginaire polarisé avec une « forte tendance à simplifier, à dramatiser et à investir les phénomènes d’un haut degré de signification »5).
16Mais, surtout, nous pouvons considérer ce texte comme une introduction dans la logique du régime diurne de l’imaginaire, à peine voilée sous la rhétorique du discours nationaliste. Patrick Tacussel a déjà montré que, dans le cas des totalitarismes, un seul régime de l’imaginaire occupe tout l’espace symbolique6. Le caractère héroïque du discours du PRM est essentiel et suit les règles dictées par la logique implacable du régime diurne. Le héros et l’ennemi résument cette histoire éternelle racontée par la « Grande Roumanie » ; nous allons examiner de plus près les deux termes de l’équation, en commencent par « le sceptre et le glaive » qui mènent la lutte contre « le mal ».
17Pour avoir une image de la figure du héros dans le cas de La Grande Roumanie j’ai sélectionné des textes envoyés par des sympathisants du Parti et qui ont été jugés « dignes » d’être publiés dans les hebdomadaires La Grande Roumanie et La Politique. On examinera aussi des fragments des discours du chef du PRM, qui montrent l’image que celui-ci veut donner de lui-même, et leur « étonnante » convergence avec les messages reçus. Deux filières symboliques – issues de l’imaginaire religieux – apparaissent dans les textes : celle du guerrier victorieux et celle du Christ persécuté par les forces du mal ; le sauveur et le martyr. En effet, on n’hésite pas à comparer le chef du PRM au Christ, comme nous pouvons le constater dans ce texte envoyé par un admirateur : « Vos ennemis oublient l’exemple le plus important : les juifs aussi ont voulu la destruction du Christ, et on connaît toutes les conséquences »7. Dieu en personne est à côté du héros, et va punir ses ennemis : « Aujourd’hui je peux vous annoncer que Emil Constantinescu et ses collaborateurs ne vont pas réussir à m’éliminer et que, bientôt, Dieu va les foudroyer furieusement, et il va les disperser comme une botte de foin ou de la farine »8.
18L’homme total, l’unique, le seul combattant sans peur, telles sont les qualités du Vadim Tudor. Il incarne pour ses adeptes les fonctions symboliques caractéristiques de ce que Gilbert Durand appelle une attitude monarchique, qui regroupe les attributs de la souveraineté et de la virilité. La présence des symboles diairétiques et du complexe polémique ou le héros, par l’intermédiaire de ses armes spécifiques détruit l’ennemi, est destinée à mettre en évidence le pouvoir du héros. Dès qu’il a prouvé qu’il est capable de détruire la bête (même si c’est en parole seulement), il a passé l’épreuve du guerrier, il peut entrer de manière légitime dans la possession de ses prérogatives royales, dans notre cas le fauteuil présidentiel.
19Mais qui est l’Ennemi, l’autre terme de l’équation, sans lequel le héros ne peut exister, sans lequel le statut de Héros n’a pas, tout simplement, de sens ? On peut voir la problématique de l’ennemi comme un cas particulier dans le cadre de celle plus large de la figure de l’Autre.
20Dans le cas des nationalismes et de leurs proses « la figure de l’autre connaît les crispations les plus fortes ; [...] la communauté d’appartenance se veut exclusive et l’individu place tous ses espoirs d’action et de protection dans l’exaltation des solidarités qui le lient à son propre groupe. L’État Nation a marqué, de ce point de vue, une étape essentielle et décisive dans la dramatisation de l’altérité »9. On parle ici, évidemment, de l’Autre comme altérité radicale, comme aliénation, comme altérité stigmatisée. L’autre devient ainsi l’étranger au sens fort du terme, il réveille des sentiments d’étrangeté, d’inquiétude, d’insécurité, de peur. Étranger ou anomique aux mœurs étrangères, il sert de parfait repoussoir ou de bouc émissaire. « Les Roumains et les « hortystes » (les fascistes hongrois) sont deux catégories INCOMPATIBLES »10, écrit-on dans la revue La Grande Roumanie, expression paradigmatique de cette perception d’un degré zéro de l’altérité. Et, bien sûr, l’autre, ici le hongrois, est le Mal absolutisé.
21L’altérité, objet de séparation ou, en autres termes, d’identification antagoniste, « passe par l’opposition à l’étranger du dehors (identification antagoniste de distance) ou du dedans (identification antagoniste de proximité) »11. Et, souvent, les deux formes d’altérité sont mêlées dans la même conspiration qui vise à anéantir l’essence saine (et sainte) du peuple. Dans les pages suivantes, nous allons découvrir les métamorphoses de l’Autre – Ennemi dans la revue la Grande Roumanie, en partant de trois figures de l’étranger proprement dit : le Juif, le Hongrois, le Tzigane, (ou le mal ethnique), et une figure de l’autre anomique : l’alcoolique (ou le mal moral).
Le juif
22Il faut dire, avant tout, que très peu de juifs vivent en Roumanie actuellement (quelques milliers, par rapport aux centaines de milliers d’avant la deuxième guerre12). Paradoxalement, cette absence renforce le caractère mythique du juif dans le discours antisémite, car l’idée d’une conspiration juive invisible et démoniaque rend superflue la présence concrète des juifs. Un premier examen des clichés et des stéréotypes concernant les juifs montre leur éclectisme : nous pouvons détecter des variantes et nuances traditionalistes, religieuses, d’extrême droite, d’extrême gauche, héritées de la propagande nazie ou soviétique ou du jargon nationaliste et antisémite des années 1930.
23Le mythe du complot est bien sûr en première ligne. Mais la fantaisiste dénonciation d’une prétendue invasion ou colonisation juive n’est pas reliée uniquement à la notion mythique de l’omniprésence et du pouvoir juif. La « judéisation » des opposants politiques pour les discréditer est une pratique au moins aussi efficace. On ne dit pas tellement « chaque juif est un ennemi, mais plutôt chaque ennemi est ipso facto un juif ». Ainsi, peu aimée par Vadim Tudor, la femme de l’ancien dictateur, Elena Ceausescu, est devenue juive post-mortem ; son mari, Nicolae, est resté roumain, car on l’identifie à une orientation politique nationaliste. (Une dimension nouvelle, sexiste, apparaît ainsi).
24Durand a bien mis en évidence le symbolisme du juif errant ou du Maudit, en le reliant à l’archétype thériomorphe, à la valorisation négative du mouvement brusque13. Nous retrouvons cette idée dans les pages de « La Grande Roumanie », en plus de l’archétype nyctomorphe de l’araignée et du monstre fantomatique, ainsi lit-on à propos d’un adversaire du PRM :
« Saul Bruckner ne peut pas s’arrêter de bouger un moment, il saute comme une araignée d’une place à l’autre, il se précipite et embête les gens même dans la salle de réanimation ou dans les toilettes. Ce brontosaure effraie les femmes enceintes avec sa tête gélatineuse et ses yeux phosphorescents, comme les fantômes des thrillers »14.
25La femme juive est aussi présente, calquée sur l’image nyctomorphe de la Mère Terrible, modèle inconscient de toutes les sorcières, vieilles hideuses et borgnes, fées carabosses qui peuplent le folklore et l’iconographie15 :
« De plus en plus d’habitants de la Planète sont énervés par les agitations de madame Madeleine Albright. Trapue et torse, le visage de hibou empaillé, vieille baderne qui porte un chapeau de cow-boy, on dirait John Wayne 10 années après sa mort. Regardez-la : cette juive dirige le monde »16.
Le Hongrois
26Héritée de la propagande communiste (qui à son tour a utilisé la mythologie historique antérieure), la figure du Hongrois apparaît comme l’élément d’un conflit irréconciliable avec la population roumaine, victime de supposées malversations des hongrois. Le leitmotiv du discours du PRM est un appel à la vengeance de crimes et de fautes plus ou moins vérifiables. Comme ce supposé crime contre l’innocence :
« Un pédophile hongrois arrêté pourrait s’échapper sans être puni ». Il s’agit d’une bête qui, pendant 2 ans, sous la menace d’un grand couteau, a violé 4 garçons. Le fusiller, mes frères, est la seule solution ! »17
27Car l’enfant archétypal et la mère patrie sont les victimes idéales du monstre hongrois, qui s’attaque à tout ce qu’il y a de « saint » dans l’imaginaire populaire et nationaliste. Si le Hongrois est un monstre, associé dans le fragment suivant à la figure mythique du lépreux, il doit faire partie forcément, lui aussi, d’un complot contre la Roumanie :
« Le journal International Herald Tribune a prouvé son incompétence : il a diffusé, par erreur, dans le monde entier, l’information que le président Hongrois, Emil Constantinescu18, a nommé comme Premier ministre le hongrois Radu Vasile ! Qui peut le savoir, peut être que ça n’a pas été une erreur, compte tenu de la soumission du pouvoir de Bucarest à l’UDMR et aux autres lèpres de l’espionnage hongrois »19.
28La haine contre tout ce qui est hongrois prend parfois des expressions humoristiques douteuses, qui résument d’une manière suggestive l’état d’esprit entretenu par la revue La Grande Roumanie : « La langue d’un paysan épileptique a explosé dans l’ambulance. Nous ajoutons que nous n’avons rien gagné, car ce n’était pas la langue hongroise »20.
Le tzigane
29Le tzigane est le type idéal du marginal, qui incarne le contraire des valeurs générales de la société. Le destin des tziganes est associé – du moins au niveau des représentations sociales xénophobes – avec tout ce qui doit être chassé, tué, proscrit, mis dans les marges ou enfermé. Sa barbarie est considérée comme totale, donc on demande son exclusion de la communauté ou sa suppression physique : « Les tziganes qui ont violé et tué une vieille femme se sont des barbares. Et alors, ne faut-il pas les pendre »21 ? Entre les signes distinctifs du tzigane on trouve l’inculture, la promiscuité, la saleté, la malhonnêteté intellectuelle, la saleté, l’animalité, le cannibalisme. Pour donner un seul exemple :
« Emanuel Tanjala, qu’on ne peut pas qualifier de Roumain, car il est une corneille. [...] accuse des dirigeants politiques roumains de ne pas vouloir l’intégration de la Roumanie dans OTAN. Mais savez-vous dans quel langage ? Voilà : « mais comment désirer cela du porc de Adrian Paunescu » ? Ah bon ?! Mais c’est ce porc qui t’a donné à manger, tzigane, dans les années 70, quand il t’a ramassé dans une charrette et t’a embauché à Flacara. Le cannibale Tanjala attaque aussi l’académicien Eugen Mihaiescu. Voyez pourquoi tout marche à l’envers ? Quand une ordure sociale comme ce sbire éclabousse de boue deux grands artistes, toute infamie est possible. »22
30Tel est le portrait-robot du tzigane imaginaire, sa supposée barbarie le mettrait en dehors de l’humanité et même de la vie : « Mirescu a provoqué la pitié de tous. Une épave. Un cadavre ambulant »23. Cette qualification confirme que dans les sociétés occidentales, du moins dans l’imaginaire social, les tziganes ont représenté à un certain moment le visage de la mort sociale et de la transgression totale. Mais, si dans l’imaginaire collectif les tziganes incarnent le double aspect – terrifiant et fascinant – de l’au-delà, pour le PRM ils sont seulement la facette destructive de la transgression, dans une logique du régime diurne.
L’alcoolique
31Une autre figure omniprésente dans les textes analysés est celle de l’alcoolique, qui renvoie à l’imaginaire de la chute, de la faute, du péché et de la déchéance, de la dégradation et de la décomposition. Si le « bon roumain » est associé aux représentations du bien boire (« Dans le village Barcani vit un roumain de 100 ans. Depuis des années, il boit chaque jour un petit verre d’eau de vie, et se soigne avec des infusions des plantes »24), on réserve pour l’Autre les représentations du mal boire.
32Les spécialistes de l’imaginaire de l’alcoolisme25 distinguent trois variantes des représentations attachées à ce phénomène : les représentations médicales – psychologiques, les représentations symboliques – phénoménologiques et celles socio-morales26. On retrouve ces trois variantes dans la revue La grande Roumanie :
Le volet médical, centré sur la dépendance, le manque de maîtrise de soi-même, l’intoxication, les signes cliniques somatiques de l’alcoolisme : « Avec un visage bouffi, des dents noires à cause de la vodka et du tabac et une tête de vieil enfant, cet incontinent qui s’appelle Chiachir, qui n’a jamais travaillé honnêtement de sa vie, bat le pavé, de boite en boite »27. (Chiachir étant le nom d’un adversaire politique, bien entendu)
Le volet symbolique, qui engage l’imaginaire de la chute. La normalité est appréhendée verticalement, en opposition à la chute, au basculement, à la noyade : « Nous avons vu l’alcoolique Nistorescu qui prenait le volant, même s’il ne pouvait plus marcher sur ses pieds »28.
Le volet socio-moral se réfère à la définition générale de la normalité, de la norme, des effets de la transgression. « Le gouvernement Ciorbea est plus insensé qu’un ivrogne exhibitionniste, qui se montre dans la rue nu »29, lisons-nous dans la revue du PRM, qui exploite les images conformistes du mal boire.
33Nous avons pu voir, à travers les méthodes d’invention de l’Autre mises en œuvre dans le discours de PRM, que la « charge » archétypale de l’Ennemi prend des proportions extrêmes, en accord avec l’essence antithétique du régime diurne. Nous avons constaté également que la stigmatisation de la différence ethnique (les juifs, les hongrois, les tziganes) ou socio-morale (l’alcoolique) est soutenue par la même tonalité de l’imaginaire.
34À la cohérence des éléments symboliques s’ajoutent quelques autres constantes, qu’on n’a pas approfondi ici : le volet apocalyptique – millénariste, l’autoritarisme, le bricolage idéologique et le syncrétisme en ce qui concerne les différents paliers des mythologies historiques roumaines. Qu’il s’agisse du niveau des mythes fondateurs, du complot et du Sauveur, ou des structures profondes de l’imaginaire, l’Autre diabolisé est omniprésent. Et sur cette haine, qui invente au quotidien son ennemi, vit et prospère Corneliu Vadim Tudor, aujourd’hui leader du deuxième parti politique du pays.
Notes de bas de page
1 http://www.romare.ro/prm.html.
2 Raoul Girardet, Nationalismes et Nation, Paris, Éditions Complexes, 1996.
3 Gilbert Durand, Les structures anthropologiques de l’imaginaire, introduction à une archétypologie générale, Paris, Dunod, 1992.
4 La Doctrine Nationale, brochure-manifeste du PRM, p. 9.
5 Lucian Boia, Le jeu avec le passé, Bucarest, Humanitas p. 35.
6 Patrick Tacussel, Mythocritique du totalitarisme contemporain, dans Les cahiers de l’imaginaire, numéro 2/1988, p. 102.
7 La revue La Politique, 14 avril 1999.
8 Discours de C.V. Tudor à la conférence de presse de PRM du 5 mars 1999.
9 Bertrand Badie et Marc Sadoun, dir., L’Autre, Presses de la Fondation Nationale des Sciences Politiques, 1996. p. 17.
10 La Grande Roumanie, le 15 mai 1998.
11 Ariane Chebel d’Appollonia, Les morales de l’Autre, les identités nationales, p. 140, dans L’Autre, sous la direction de Bertrand Badie et Marc Sadoun, Presses de la Fondation Nationale des Sciences Politiques, 1996.
12 Voir à ce propos les travaux de Carol lancu.
13 Gilbert Durand, op. cit., p. 78.
14 La Grande Roumanie, le 9 avril 1999.
15 Gilbert Durand, op. cit., p. 113.
16 Idem ; le 16 avril 1999.
17 La Grande Roumanie, le 9 avril 1999.
18 Le président roumain de l’époque bien entendu.
19 Idem.
20 La Grande Roumanie, le 29 mai 1998.
21 La Grande Roumanie, le 6 novembre 1998.
22 Idem, le 12 juin 1998.
23 Idem, le 15 mai 1998.
24 Idem, le 25 décembre 1998.
25 Pascale Ancel, Ludovic Gaussot, Alcool et alcoolisme, pratiques et représentations, L’Harmattan, 1998.
26 Voir l’alcoolisme comme un mal boire, du point de vue normatif, éthique et social.
27 La Grande Roumanie, le 24 avril 1998.
28 La Grande Roumanie, le 15 mai 1998.
29 La Grande Roumanie, le 20 février 1998.
Auteur
-
Delia Vlad
Département de sociologie, Université de Montpellier III.
Le texte seul est utilisable sous licence Licence OpenEdition Books. Les autres éléments (illustrations, fichiers annexes importés) sont « Tous droits réservés », sauf mention contraire.
Les monarchies espagnole et française au temps de leur affrontement
Milieu XVIe siècle - 1714. Synthèse et documents
Jean-Pierre Dedieu, Gilbert Larguier et Jean-Paul Le Flem
2001
La désorganisation
Contribution à l’élaboration d’une théorie de la désorganisation en droit de l’entreprise
Muriel Texier
2006
Le Livre Vert de Pierre de la Jugie
Une image de la fortune des archevêques de Narbonne au XIVe siècle. Étude d’une seigneurie
Marie-Laure Jalabert
2009
